Know99判決書

搜尋結果：張雅筑

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

承租國有土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人葉東淵相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求承租國有土地事件，抗告人對於民國113年5月 28日本院南投簡易庭112年度投簡字第587號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月下旬因久未接獲本院南投簡易庭（下稱原審）112年度投簡字第587號判決書（下稱原審判決），於113年4月30日致電詢問，經書記官告知已送達南投縣政府警察局竹山分局延平派出所（下稱延平派出所）保管，抗告人因此於113年5月1日上午10時前往延平派出所領取，才知郵局於113年4月初投遞2次抗告人住所，皆未見人，亦未留下送達通知書，即逕送延平派出所保管，然延平派出所亦未通知抗告人前往領取，致使抗告人延誤上訴期日提起上訴，遭原審於113年5月28日以112年度投簡字第5 87號裁定駁回上訴。抗告人提起上訴延誤期日，係郵局及延平派出所之失誤所致，並非抗告人故意為之，請求准抗告人再提起抗告，再度詳細審酌，並駁回原審判決，另作適當處置，給予抗告人基本生活之權利等語。二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第1 38條定有明文。經查：　㈠抗告人於原審113年2月26日言詞辯論期日並未到庭，而係委任朋友陳秀岡到庭為訴訟代理人，且未限制其受送達之權限，因此原審於113年3月18日為判決後，依民事訴訟法第132 條之規定，對於抗告人之訴訟代理人陳秀岡（下稱陳秀岡）之住所為送達。惟郵務人員因未獲會晤陳秀岡，亦無得付與原審判決之同居人或受僱人，乃於113年3月25日將原審判決寄存上開送達地之延平派出所，且在送達證書上蓋印有「寄存延平派出所」字樣，並製作送達通知書2份，1份黏貼於陳秀岡上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並蓋印有送達時間之日期及寄存機關之簽收戳章可憑。又本院向中華郵政股份有限公司南投郵局（下稱南投郵局）查詢後，南投郵局於113年9月26日函覆本院，並提供郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單，依該郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單記載可知，郵務人員於113年3月21 日、22日兩次投遞均未妥投，於113年3月25日依規定辦理寄存送達，有南投郵局函文暨附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單附卷可憑，堪予採信，是應認原審判決之寄存送達合於前揭規定，已發生送達之效力。　㈡抗告人雖稱郵局就原審判決之寄存送達未留下送達通知書於其住所，延平派出所亦未通知抗告人前往領取云云，主張原審判決之寄存送達程序不合法。然而，上開送達證書既屬公文書，即應推定為真正，況郵務人員已在法院送達證書所載「送達方法」欄內勾選合於寄存送達規定之情形，足佐送達通知書應已黏貼於抗告人原審之訴訟代理人陳秀岡住所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置。而抗告人未就本件送達通知書未黏貼於陳秀岡之住所門首及置於信箱或其他適當位置等情舉證，即不得任意推翻送達證書之記載。況本件亦經南投郵局函附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單如上，益證本件已依法定程序為寄存送達。至抗告人因其於原審委任訴訟代理人之故，原審自不會將原審判決寄送至抗告人之住所，是抗告人以郵局未就原審判決之寄存送達於其住所留下送達通知書，延平派出所亦未通知抗告人前往領取原審判決云云，主張原審判決寄存送達程序不合法，尚無憑採。三、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第1、 2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明定。經查，原審判決於113年3月25日寄存送達於抗告人訴訟代理人陳秀岡住所所在地之警察機關即南投縣政府警察局竹山分局延平派出所，經10日發生送達之效力，即於113年4月4日發生送達抗告人之效力。準此，抗告人對於原審判決之上訴期間應自113年4月4日起算20日，及加計在途期間3日，抗告人至遲應於113年4月27日前就原審判決向本院提起上訴，方屬適法。抗告人於113年5月15日固提出民事上訴狀，惟已遲誤上訴期日，可認抗告人之上訴不合法，則原審依上開規定，以原裁定駁回其上訴，自屬合法。四、綜上所述，原審判決之寄存送達應屬合法，上訴人遲誤上訴期日提起上訴，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-4-20241204-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第76號聲請人即債務人李心怡相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月3日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱債權人）債務總額約210萬元，有不能清償債務之虞，曾向債權人申請前置協商，惟於民國113年2月15日因債權金額578萬元與聲請人分180期、每月清償2,000元，共清償36萬元之還款方案差距過大而協商不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬5,187 元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,000元及1名子女扶養費8,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、身分證及健保卡影本、戶籍謄本、聲請人之埔里北平街郵局存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行股份有限公司東埔里分行存摺封面及內頁影本、聘僱證明、113年1至6月薪資明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、聲請人女兒之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年1月22日向債權人申請前置協商，惟因債權金額578萬元與聲請人分180期、每月清償2,000元，共清償3 6萬元之還款方案差距過大，而於113年2月15日協商不成立，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書影本在卷可查，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於兔女郎檳榔攤擔任包裝助手，日薪1,000元，願以聲請前2年之平均收入約2萬5,187元暫作為聲請人之平均收入，有聘僱證明、113年1至6月薪資明細表、聲請人113年 8月14日民事陳報狀為憑，故依聲請人提出之上開資料，暫予認定聲請人每月平均收入約為2萬5,187元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出約為1萬7,000元，另需扶養1名未成年子女，每月扶養費支出約8,000元等語。審酌聲請人之個人必要生活費用低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人支出子女扶養費部分，低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即 1萬7,076元，按扶養義務人2人比例分擔之費用即8,538元，亦屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬5,187元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,000元、子女扶養費8,000元後，每月尚有餘額約187元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而依債權人陳報，截至113年7月19日止，對聲請人尚有如本金209萬9,562元、利息303萬9,923元，合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為513萬9,485元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有埔里北平街郵局存款958元、合作金庫商業銀行東埔里分行存款2,665元、三商美邦人壽保險股份有限公司保單1張（解約金9萬6,036元）、南山人壽保險股份有限公司保單1 張（保單價值準備金1萬0,457元）、國泰人壽保險股份有限公司保單1張（保單價值準備金3萬1,787元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-03

NTDV-113-消債更-76-20241203-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7624號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張金水王彩梅一、債務人應向債權人給付新臺幣45,246元，及自民國113年6月 1日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算之利息，暨自 113年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣借款人張雅筑前就讀明台高中時，邀債務人張金水、王彩梅為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款六筆，借款本金合計為新臺幣(下同)147,463元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於6 個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按就學貸款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎借款人張雅筑自113年7月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠45,246元及應計之利息、違約金，另債務人張金水、王彩梅既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-02

NTDV-113-司促-7624-20241202-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第49號異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財異議人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人黃俊閔即立璽當鋪債務人張孟玟即張雅筑代理人陳怡融律師上列當事人間聲請清算事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月8日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號8黃俊閔即立璽當鋪之借款債權新台幣100,000元，應予剔除。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項及第2項定有明文。二、異議意旨略以：本件相對人之借款債權，經債務人列於債權人清冊，並記載於本院民國113年10月8日所編造之債權表，然其債權是否存在尚有疑問，應由其提出相關證據，以證明債權之真實性，為此提出異議等語。三、經查，本院於113年11月7日以屏院昭民執成113司執消債清字第49號函，通知相對人於函到後5日內，對異議人之異議以書面陳述意見，該函已於113年11月13日送達相對人，有送達證書在卷可稽。惟相對人迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何足以證明上開借款債權存在之證據，應認相對人對於債務人之借款債權並不存在。異議人之異議，為有理由。四、依上所述，本院於113年10月8日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人黃俊閔即立璽當鋪之借款債權新台幣100, 000元，應予剔除，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司執消債清-49-20241129-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12815號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人傅宗盛債務人張雅筑龎茜惠一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰參拾陸元及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人張雅筑於民國(下同)105年就讀育達科技大學時，邀同債務人龎茜惠為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同)800,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支199,632元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(110年07月01日 )一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人等自應還日113年08月01日起，未履約攤還本息，尚欠118,536元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。 (三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-28

CHDV-113-司促-12815-20241128-1

簡上

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人白旻玉周政保白政隆白沿汝共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師被上訴人柯富美訴訟代理人許秉燁律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1月31 本院埔里簡易庭112年度埔簡字第200號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人不得執本院埔里簡易庭86年度埔簡字第10號民事判決為執行名義對上訴人為強制執行。本院民國112年度司執字第22503號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張略以：　㈠於原審主張略以：　⒈被上訴人為坐落南投縣○○鄉○○段000地號國有原住民保留地（下稱系爭土地）之承租人，前以訴外人周榮華及上訴人白旻玉無權占有系爭土地為由，提起拆屋還地民事訴訟，經本院埔里簡易庭86年度埔簡字第10號、本院86年度簡上字第60號拆屋還地民事事件判決確定（下稱前案），並據前案確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對周榮華及上訴人白旻玉為強制執行，經本院以87年度執字第2733號拆屋還地強制執行事件受理（下稱前案執行程序）。該次執行事件程序中，周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人簽訂和解契約，約定周榮華、上訴人白旻玉得繼續使用系爭土地如前案確定判決附圖所示A部分面積0.0022公頃鐵架建物（下稱系爭地上物）範圍之土地5年，即至民國92年11月5日，屆期應由周榮華、上訴人白旻玉自行拆除系爭地上物等事項（下稱系爭和解契約），被上訴人因此撤回該次強制執行之聲請。而在92年 11月5日屆期時，周榮華及上訴人白旻玉尚未拆除系爭地上物及返還系爭土地予被上訴人，被上訴人未反對其等繼續使用，系爭土地長期為空地，周榮華（嗣後於96年9月4日死亡）及其繼承人（即上訴人）、上訴人白旻玉因此繼續使用至今；詎料，被上訴人於112年7月17日持前案確定判決，對上訴人聲請拆屋還地強制執行，經本院以112年度司執字第225 03號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。　⒉被上訴人不得持前案確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人為強制執行：　⑴周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人間既然於前案確定判決後重新簽立系爭和解契約，更新周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人間之法律關係，發生情事變更，是關於系爭地上物之拆除，如有爭議，自當依系爭和解契約之約定處理，而非以前案確定判決為之。　⑵系爭土地為國有土地，管理者為原住民族委員會，被上訴人於前案確定判決中僅是系爭土地之承租人，且被上訴人原有承租人之權利亦因該期契約於90年12月31日期滿而終止，嗣後與原住民族委員會再簽立契約，即屬新租約之關係，並非原承租人權利之延續，前案確定判決之既判力即不存在，被上訴人即不得以前案確定判決為向上訴人請求之權源。　⑶上開簽訂系爭和解契約及被上訴人承租系爭土地期滿另訂新約之事實，均發生於前案確定判決之後，自非前案確定判決既判力客觀範圍所及，被上訴人以新承租人之地位持前案確定判決聲請強制執行即無合法性。　⑷倘若被上訴人持前案確定判決於法有合，然被上訴人非系爭土地之所有權人，且系爭和解契約約定周榮華、上訴人白旻玉於92年11月5日拆除系爭地上物，然被上訴人遲至112年9 月始聲請強制執行請求返還系爭土地，迄今期間已過近20年，顯然分別逾占有返還請求權及依和解契約一般債權請求權之時效。　⒊綜上，被上訴人不得以前案確定判決為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：被上訴人不得以前案確定判決為執行名義對上訴人為強制執行；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈡於本院補充略以：　　被上訴人與原住民族委員會間就系爭土地之租賃契約，即將於113年12月31日到期，且經鑑界結果後未來不予續租且不予申辦權利回復，故無權利保護必要。　　　　二、被上訴人抗辯略以：　㈠於原審答辯略以：　⒈周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人於前案判決確定後，簽立系爭和解契約，約定周榮華、上訴人白旻玉應自動拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人，惟周榮華、上訴人白旻玉並未履行，致被上訴人欲興建房屋，卻因系爭地上物之存在，無從申請建造執照，與上訴人溝通未果後，方聲請強制執行。　⒉周榮華、上訴人白旻玉應拆除系爭地上物及返還占有土地之義務並未消滅：　⑴系爭和解契約第1條約定，周榮華、上訴人白旻玉應於92年11 月5日屆期時自動拆除系爭地上物，將占用土地返還被上訴人，與前案確定判決主文第1項記載相同，並未消滅前案確定判決所認周榮華、上訴人白旻玉之拆除系爭地上物及返還占用土地之義務。　⑵被上訴人雖未於系爭和解契約約定拆除期間屆滿後即向周榮華、上訴人白旻玉請求，並不代表被上訴人同意其等得繼續使用系爭地上物占有之土地。　⑶被上訴人礙於政府法規，需定期與原住民族委員會重新訂立新租約，故請求上訴人拆除系爭地上物返還占有土地之權利，並未因此消滅。　⑷周榮華、上訴人白旻玉簽立系爭和解契約，足見其等已承認被上訴人對其系爭地上物有拆除之權利，故發生時效中斷，且此時效中斷之效力及於周榮華之繼承人（即上訴人），是被上訴人所執執行名義（即前案確定判決）因周榮華、上訴人白旻玉於系爭和解契約之承認發生時效中斷，消滅時效尚未完成。　⒊上訴人違反系爭和解契約之約定，又提起本件訴訟主張時效抗辯，顯然已違反誠實信用原則，如容許上訴人得主張時效抗辯，將致權義失衡而有失公允，應認上訴人主張時效抗辯為權利濫用等語。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡於本院補充略以：　　就系爭土地於114年繼續承租部分，被上訴人已提出陳情，申請屆期繼續承租中。　　　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得持前案確定判決對上訴人為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有土地，管理者為原住民族委員會，被上訴人為系爭土地之承租人。被上訴人向南投縣仁愛鄉公所承租系爭土地，採6年一期租約，租期自67年1月1日起至72年12月3 1日止，租期屆至必須另訂租約，被上訴人對於系爭土地最新一期租約，期間自109年1月1日起至113年12月31日止（下稱系爭租約）。　㈡周榮華、上訴人白旻玉因無法律上原因占有系爭土地，被上訴人提起訴訟，經前案判決周榮華、上訴人白旻玉應將系爭地上物予以拆除，並將土地返還被上訴人。被上訴人於112 年7月17日以前案確定判決為執行名義，聲請對上訴人實施強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。　㈢上訴人曾於87年間以前案確定判決聲請對周榮華、上訴人白旻玉強制執行，執行過程中，周榮華、上訴人白旻玉與被上訴人於87年11月4日簽立系爭和解契約，另行協議系爭土地上系爭地上物之處置事宜，約定周榮華、上訴人白旻玉繼續使用系爭地上物範圍土地5年，期限至92年11月5日，屆期由周榮華、上訴人白旻玉自行拆除系爭地上物等事項，被上訴人乃撤回強制執行之聲請。系爭和解契約內容記載：「第壹條上列訴爭土地坐落南投縣○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0.00貳貳公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解双方協議訂定于民國九十二年十一月五日計五年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，且包括仁愛鄉霧社段第270之1地號道路地部份之地上房屋亦包含拆除範圍內，双方均不得異議。」、「第貳條本和解事項双方均無條件、更不得向對方要求任何之補償之約。」、「第参條本件訴爭土地之南側現有即成道路供甲方（即柯富美）自由出入至甲方（即柯富美）耕地，而後如有任何原因至使該道路喪失使用權之際，乙方（即周榮華、白旻玉）應協助甲方（即柯富美）爭取，否則應將上列訴爭土地拆屋交還甲方（即柯富美），以便通行使用。」　㈣系爭租約根據南投縣仁愛鄉公所113年1月4日仁鄉土農字第11 20035489號函函文、南投縣政府113年1月9日府授原產字第1 130011272號函函文，系爭租約到期時，系爭土地不予續租被上訴人，且不予申辦權利回復。五、本院之判斷：　㈠經查，被上訴人與周榮華（上訴人白政隆、周政保、白沿汝、白旻玉之被繼承人）及上訴人白旻玉前因拆屋還地事件，於87年4月20日，經前案判決確定，前案確定判決認定被上訴人拆屋還地勝訴部分請求權基礎為不當得利請求權，被上訴人前於87年11月間以前案確定判決聲請強制執行，後因被上訴人認已有和解而撤回，嗣周榮華於96年9月4日死亡，其繼承人為上訴人白政隆、周政保、白沿汝、白旻玉。因上訴人遲未拆除，被上訴人復於112年7月17日具狀聲請強制執行拆除系爭地上物，經本院以系爭執行事件受理，現尚未終結等情，有系爭事件執行執行命令、被上訴人87年11月間聲請撤回強制執行民事聲請狀、前案確定判決、確定證明書在卷可稽（見原審卷第19至23、27至31頁），復經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。　　㈡87年11月4日成立之系爭和解契約內容為上訴人即債務人之承認，應生時效中斷之效力：　　按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力，民法第129條第1項第2款、第138條分別定有明文。查於前案執行程序中，被上訴人與周榮華、上訴人白旻玉成立系爭和解契約，為兩造所不爭執。系爭和解契約內容為：「第壹條上列訴爭土地坐落南投縣 ○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0.00貳貳公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解双方協議訂定于民國九十二年十一月五日計五年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，且包括仁愛鄉霧社段第270之1地號道路地部份之地上房屋亦包含拆除範圍內，双方均不得異議。」、「第貳條本和解事項双方均無條件、更不得向對方要求任何之補償之約。」、「第参條本件訴爭土地之南側現有即成道路供甲方（即柯富美）自由出入至甲方耕地，而後如有任何原因至使該道路喪失使用權之際，乙方（即周榮華、白旻玉）應協助甲方（即柯富美）爭取，否則應將上列訴爭土地拆屋交還甲方（即柯富美），以便通行使用。」，此有系爭和解契約在卷可稽（見原審卷第24至26頁），依系爭和解契約內容，上訴人既然於87年11月4日簽立系爭和解書同意於95年12月5日自行拆除系爭地上物，即含有上訴人承認被上訴人有系爭執行名義請求權之存在，消滅時效，即因承認而自87年11月4日中斷。　㈢系爭和解契約約定92年11月5日屆期上訴人應自動拆除系爭地上物，時效應自92年11月6日起算，至107年11月5日時效完成：　　又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第137條第1項、第128條前段分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。　　民法第125條本文亦有明文。查系爭和解契約第1條約定系爭土地坐落南投縣○○鄉○○段○000地號內中如附圖標示面積為0. 0022公頃現由乙方（即周榮華、白旻玉）占有建屋使用中，今和解雙方協議訂定于92年11月5日計5年屆期由乙方（即周榮華、白旻玉）自動拆除，該和解內容之拆除範圍，與前案判決主文所示範圍相同，此有前案判決可稽（見原審卷第27 頁），是消滅時效固因上訴人承認而自87年11月4日中斷，然系爭和解契約約定92年11月5日前，被上訴人不得請求上訴人拆屋還地，則被上訴人之請求權，自92年11月6日起，始得行使，故可認此時中斷之事由終止，時效應自92年11月 6日重行起算15年，至107年11月5日時效完成。從而，被上訴人遲至112年7月17日始聲請對上訴人為強制執行，上訴人自得為時效抗辯。至被上訴人主張民法第137條第1項所規定之時效中斷，在債務人承認之情形，應解釋為債務人由承認變為不承認，中斷後時效始重行起算等語。若為如此，則債務人一旦承認，除非債務人轉為不承認，否則，時效將永無完成之日，顯非時效消滅制度之立法目的，故債務人一旦承認，時效即應重行起算，被上訴人上開抗辯，自無足採。　㈣上訴人抗辯時效完成並無權利濫用：　　次按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院112年度台上字第145號判決參照）。本件上訴人白旻玉及周榮華雖與被上訴人和解，惟上訴人除於屆期後消極不自行拆除系爭地上物外，被上訴人對上訴人是否有其他行為致被上訴人未能行使權利，有何可責難之處乙節，並未舉證以實其說，揆諸前揭說明，被上訴人抗辯兩造曾簽立系爭和解契約，上訴人主張時效抗辯，屬權利濫用等語，自無所據。　　㈤綜上所述，上訴人提起本件訴訟而為時效抗辯，洵屬有據。　㈥按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，即足當之。次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。再強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行(最高法院87年度台上字第1578 號、93年度台上字第1576號判決意旨參照)。本件被上訴人據以聲請強制執行之系爭執行名義所示不當得利請求權已罹於時效而消滅，已如上述，上訴人自得拒絕給付，則上訴人主張被上訴人不得再執前案確定判決為執行名義，對上訴人聲請強制執行，自屬有據。又上訴人既已為時效抗辯拒絕給付，前案確定判決具有消滅請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人據以強制執行之執行名義即前案確定判決所示不當得利請求權已罹於時效，上訴人為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。從而，上訴人請求被上訴人不得執前案確定判決對上訴人聲請強制執行及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-27

NTDV-113-簡上-23-20241127-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第26號聲請人即債務人林秀惠相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例事件（本院113年度消債清字第31號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第178507號清償債務強制執行事件就聲請人林秀惠對第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行程序應予停止（但扣押命令之強制執行程序不在此限）。其餘聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2、3款及第2項分別定有明文。消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：相對人即債權人（下稱相對人）彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）聲請強制執行聲請人即債務人（下稱聲請人）名下之第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱全球人壽、凱基人壽、國泰人壽、富邦人壽、遠雄人壽，）之保險契約，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第178507號受理，為保障所有債權人能夠公平受償，聲請人已向本院聲請清算，爰依消債條例第 19條第1項第1、2、3款之規定聲請保全處分等語。　　三、經查：　㈠相對人彰化銀行前向臺北地院聲請強制執行聲請人於第三人全球人壽、凱基人壽、國泰人壽、富邦人壽、遠雄人壽之保單，經臺北地院民事執行處以113年度司執字第178507號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國113年8月27日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人全球人壽、凱基人壽、國泰人壽、富邦人壽、遠雄人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，嗣於113年1 0月14日寄發上開執行命令予聲請人，而第三人凱基人壽、富邦人壽、遠雄人壽業已回覆聲請人已得領取之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，第三人全球人壽、國泰人壽則尚未回覆等情，有臺北地院113年度司執字第178507號清償債務強制執行事件電子卷宗可憑。另聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第31號清算事件受理在案，亦經本院調取上開清算事件卷宗查明無訛。　㈡消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。故部分債權人倘先行收取聲請人名下系爭保險之具財產價值債權，將致聲請人之財產減少，及為維持日後全體債權人間公平受償，因認上開執行事件就聲請人對第三人全球人壽、凱基人壽、國泰人壽、富邦人壽、遠雄人壽依保險契約具財產價值債權（包括已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權等）之後續強制執行程序有暫予停止之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。至扣押命令之目的在凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故扣押命令及有擔保或優先權之強制執行程序，應予除外，併此敘明。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消債條例第19條第 1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間。至聲請人其餘聲請，難認確有保全必要，併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-27

NTDV-113-消債全-26-20241127-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人顏惠靜訴訟代理人朱世雲被上訴人胡琮淵上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月 7日本院南投簡易庭113年度投簡字第109號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人方面：　㈠於原審起訴主張略以：上訴人於民國112年7月31日下午5時33 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經中彰快速道路南下0.9公里外側車道（位於彰化縣彰化市）時，與被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），因行車未保持安全距離而不慎擦撞，致A車受損（下稱系爭事故）。A車維修費用為新臺幣（下同）11萬7,400 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,400元。　㈡於本院補充陳述略以：　⒈修正後之道路交通安全規則第2條規定，凡超過35年車齡之車輛，即為古董車，屬於有形的文化資產下應保護之工業文物，不因時間經過而發生相對程度之比例減損，A車已使用37 年，符合上開規定；且上訴人係個人使用A車，並未利用營利，故上訴人認為，其合理支出A車之工資、零件等維修費用11萬7,400元，被上訴人即應全額賠償，不能以營利事業法人之稅法折舊與逐年分攤之財貨管理概念，減輕被上訴人應賠償之金額，造成上訴人之權益無從回復原狀，甚且還要自行負擔被上訴人未賠償之A車維修費用5萬7,510元之結果，甚不合理。　⒉最高法院77年度第9次民事庭會議決議認為「修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊」。本件復原的材料如：引擎蓋、前後保桿、前後燈具（大燈、前方向燈、後煞車燈）、水箱護蓋等相關零件，均非消耗性物件，復原後不會增加價值，不應折舊等語。　二、被上訴人方面：　㈠於原審抗辯略以：A車之維修費用應就零件扣除折舊等語。並聲明：上訴人之訴駁回。　㈡於本院補充陳述略以：系爭事故發生時間先於道路交通安全規則第2條修正後規定，A車僅為中古車，並非古董車，上訴人自稱A車為古董車，屬於文化資產、又有法律位階等說法，將A車自詡為古董藝術品，自無根據，是原判決依行政院頒佈固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表及所得稅法第 51條規定，就固定資產之折舊方法，採用平均法計算，計算零件折舊後之殘餘價值，認定被上訴人應賠償之金額，係屬合理等語。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決被上訴人應給付上訴人5萬9,890元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人5萬 7,510元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件爭點：　　上訴人主張A車為古董車以及A車之維修費用關於零件部分，是否應計算並扣除折舊？五、本院之判斷：　㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。該回復原狀之費用，既以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院110年度台上字第158號裁判意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。　㈡本件A車之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件上訴人請求A車修復費用為11萬7,400元，其中零件費用為6萬3,900元，工資費用為3萬9,900元，烤漆1萬3,6 00元，此有有正國汽車材料商行估價單可參（見原審卷第12 9頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參照A車公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料所示（見原審卷第91 頁），系爭車輛出廠年月為76年8月，迄至112年7月31日事故發生日時，已實際使用逾5年。則依上開說明，上訴人得請求之零件修理費為6,390元【計算式：6萬3,900元×（1－9/ 10）＝6,390元，元以下四捨五入】，加計工資3萬9,900元、烤漆1萬3,600元，上訴人得請求被上訴人賠償系爭車輛修理費為5萬9,890元，逾此部分之請求，不應准許。　㈢至上訴人雖援引最高法院77年度第9次民事庭會議決議，主張修理材料本身不具獨立價值，無須予以折舊等語。然觀之該決議內容為：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，除再重申最高法院歷來均認為修理材料以新品更換舊品，應予折舊之見解外，並未作成如新品具獨立價值，始需折舊之相關決議，上訴人對於該決議內容之理解，尚有誤會。　㈣又上訴人雖主張A車為古董車，不應將原則性規範事業單位固定資產耐用年表與折舊率的概念，套用於上訴人之古董車等語。然依道路交通安全規則第2條第1項第26款規定之古董車之定義，係指車齡逾35年經交通部委託之審驗機構審驗合格且限領用專用牌照之小客車及機車。故上訴人雖主觀上認為 A車為古董車，但客觀上A車並非法規所指之古董車，自不能以古董、藝術品視之。另法律雖未規定凡計算折舊時，應以行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定為準，惟歷來司法審判實務在損害賠償之案件中，多參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，作為新品換舊品時計算其折舊額之參考，於法並無不合。是以，上訴人主張不應扣除折舊，且折舊之計算標準不能適用於A車云云，於法無據，尚無可採。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應給付5萬9,890元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-27

NTDV-113-簡上-34-20241127-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第28號聲請人鄭紫含代理人賴俊宏律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之更生事件（本院11 3年度消債更字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。考其立法意旨，係為防杜債務人財產減少及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，以免妨礙債務清理程序之進行。因此法院受理保全處分之聲請時，自應審酌是否為實現前揭立法目的所必要，以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）有不能清償債務之情事向本院聲請更生，然近期遭債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）就聲請人對於第三人南島餐廳每月應領薪資債權聲請強制執行，經本院以113年度司執字第2 5995號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並分別核發扣押命令，於良京公司之債權額內，禁止聲請人收取對第三人每月應領薪資債權全額3分之1或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償。惟為維持各債權人公平受償並確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項規定，聲請裁定自裁定公告之日起60日內，聲請人之債權人就聲請人之財產不得開始或繼續強制執行程序等語。三、經查：　　㈠聲請人已向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第 118號更生事件受理；聲請人對第三人南島餐廳聖傑公司之薪資債權，現經系爭執行事件強制執行中等事實，業據其提出本院執行命令為證，並經調取本院113年度司執字第25995 號卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請保全處分，惟強制執行法第122條第 2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」故聲請人對第三人南島公司之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或上開薪資係維持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，聲請人自得依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。況更生程序之進行，原則上係以聲請人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，聲請人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，公平分配予債權人。足見更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱就聲請人之債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。如其他債權人認有必要，亦非不得聲請併案執行或參與分配，而就聲請人之財產按債權比例公平受償，況聲請人債務亦因清償而隨之減少，並無礙於維持債權人間之公平受償或使聲請人有重建更生之機會。從而，依前揭說明，尚難僅憑聲請人已向本院提出更生程序之聲請，而逕認本件有為防杜聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。是聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-27

NTDV-113-消債全-28-20241127-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第27號聲請人即債務人幸雅致代理人賴俊宏律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件（本院113年度消債更字第9 7號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。另更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消債條例第68條本文、第48條第2項亦有明文可參，是依法享有優先受償之債權人，其權利之行使，因居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益，仍得續行其強制執行程序。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）所有之財產，現遭相對人即債權人（下稱債權人）合迪股份有限公司（下稱合迪公司）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以113 年度司執字第796號受理，其中如附表所示之土地（下稱系爭土地），定於民國113年11月27日上午10時實施第一次公開拍賣（下稱系爭執行事件）。然聲請人已向本院聲請更生，為維持債權人間之公平受償及確保聲請人經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請法院裁定准予保全處分，就聲請人所有之財產不得開始或繼續強制執行程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，且其所有之財產遭債權人合迪公司聲請強制執行，財產中之系爭土地經系爭執行程序定於113年11月27日實施第一次拍賣等節，經本院調取本院1 13年度消債更字第97號更生事件、臺灣臺北地方法院113年度司執字第796號給付票款、第177537號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張堪信為真。㈡聲請人雖陳報積欠債權人合迪公司有擔保債務新臺幣（下同）30萬元本金及利息、違約金、費用等及債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）無擔保債務30萬元本金及利息、違約金、費用等，惟債權人合迪公司對聲請人之債權，屬有擔保債權，且系爭執行程序業經臺北地院民事執行處以11 3年4月28日北院英113司執知字第796號函通知另名有擔保債權人，即系爭土地抵押權人謝英士行使權利，是依上開條文規定，有擔保或有優先權之債權受償順序本優於無擔保或無優先權之普通債權人，無停止執行程序以達債權人公平受償之考量；況消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排除在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務人聲請更生或清算而受影響。又系爭土地之價格經鑑定二次，分別為819萬7,121元、614萬7,841元，臺北地院民事執行處並以819萬7,121元之1.2倍即984萬元，作為第一次拍賣價格，有揚捷不動產估價師事務所、李林國際不動產估價師聯合事務所出具之鑑定報告及臺北地院實施第一次公開拍賣通知附於系爭執行事件卷內可參，又參以本院113年度消債更字第97號卷內所附債權人陳報債權資料及本院查詢曾繫屬於本院之民事事件資料，聲請人除其與合迪公司、和潤公司均已陳報，聲請人積欠債權人合迪公司約58萬9,408元（為有擔保債務）、和潤公司33萬5,088元（為無擔保債務）外，另有積欠抵押權人謝英士債務約550萬元（為設定有抵押權之有擔保債務）、應有積欠三石林業有限公司約75萬元（是否為有擔保債務尚不詳）、彭孝維約70萬元（是否為有擔保債務尚不詳）之債務，有系爭執行事件卷宗、本院依職權查詢 113年度司票字第240號裁定、113年度司促字第4051、4052 號支付命令可參，是現已知之聲請人積欠之總債務約為787 萬4,496元，此等債務，如能以鑑定價格819萬7,121元拍定，扣除債權人謝英士對聲請人抵押債權約550萬元後，尚餘2 69萬7,121元，亦足以清償上開債務，則就聲請人所有無擔保、有擔保債務及名下財產價值觀之，其應無不能清償債務或不能清償之虞之情事，並無停止債權人對於聲請人財產強制執行及其他行使債權行為之必要。又縱法院對於有擔保或優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保或優先權之債權人，仍得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，聲請變更或撤銷保全處分，故法院所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，亦無實益。四、綜上所述，聲請人所為保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　張雅筑附表編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 土地新北市○○區○○段000地號 75,272 1分之1

2024-11-25

NTDV-113-消債全-27-20241125-1