Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 81-90 筆）

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第942號原告黃典隆（即黃萬得繼承人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）被告新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於損害賠償部分，移送於臺灣新北地方法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」據此，行政處分有無效情形，或公法上法律關係的成立或存在與否產生爭議，或違法的行政處分已執行完畢而無法回復原狀或有其他效力解消的情形，且有即受確認判決的法律上利益時，得提起確認訴訟。又行政訴訟法第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、又行政訴訟法第6條第1項規定所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分違法之訴訟，係以行政處分為對象提起之確認訴訟類型，若行政機關所為並非行政處分，自不得提起此等確認訴訟。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照）另依照行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」三、再者，按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。　四、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第6條第1項提起本訴部分：行政程序法第8條行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；被告新北市政府於國家賠償請求事件、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以民國10 7年度國更字第1號裁定、臺北高等行政法院112年訴字第135 號判決事件，未有任何陳述及舉證，原告之訴即應認有理由。原告自得以107年5月9日國家賠償書，臺灣高等法院107年度抗字第46號裁定，確認被告新北市政府108年1月13日新北府社老字第1080219236號函（按：應為108年2月13日之誤，下稱新北市政府108年2月13日函）違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1號國家賠償法第10條規定成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件答辯狀，提出證據國家賠償書，臺灣高等法院107年抗字第46號裁定，臺北縣政府北府社老字第1920058758函、同府86北府社五字第289056號函，自認無證據及法律依據系爭房屋為應強制拆除違章建物暨將黃萬得安置於三重養護中心，及新北市政府108年2月13日新函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢依行政訴訟法第7條提起本訴部分：新北市政府108年2月13日函違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1 號起訴違背國家賠償法第10條規定程序，依民法第71條、第 113條、第148條規定，原告自得請求被告新北市政府應賠償原告新臺幣（下同）44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。及被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2,146元等語。並聲明：㈠確認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件，自認被告新北市政府 108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢被告新北市政府應賠償原告44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。㈣被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2, 146元。五、本院查：㈠關於訴之聲明㈠、㈡部分　被告新北市政府108年2月13日函（本院卷第53-54頁）係函復新北地院，關於該院107年度國更一字第1號國家賠償案件補正說明，並非行政程序法第92條定義的行政處分，原告以新北市政府108年2月13日函為上開訴之聲明㈠之訴訟標的提起本訴，應不合法。再者，原告以行政訴訟法第6條第1項欲確認訴之聲明㈡之訴訟標的(本院卷第19頁)，乃以非法律關係作為確認訴訟之標的(即被告新北地院於相關民事案件自認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序)，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之㈡關於訴之聲明㈢、㈣部分經查，依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，原告主張依據民法第71條、第113條、第148條規定提起損害賠償之訴(本院卷第19頁)，其性質顯屬私法爭議，應循民事程序救濟。是該部分核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第 2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，爰依職權將該部分移送至有受理權限之新北地院審理，爰裁定如主文。六、結論：原告之訴一部不合法，應予駁回；一部無審判權，應予移送。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2024-12-27

TPBA-113-訴-942-20241227-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2181號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振源上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6942號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第760號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃振源犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃振源於民國76年間購買門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號建物（下稱本案違規建物），其明知本案違規建物所坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）經主管機關高雄市政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區、農牧用地予以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，其於取得系爭土地使用權後，未依法作農業使用，而將本案違規建物供作住宅使用（違規面積67平方公尺），嗣經高雄市政府於112年11月10日以高市地政用字第11234205200號函暨所附違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並命其應於113年 2月26日前變更使用或拆除本案違規建物恢復原狀。詎黃振源基於違反區域計畫法之犯意，於收受上開處分書後，未限期變更土地使用或拆除地上物恢復土地原狀，嗣經高雄市旗山區公所於113年2月29日派員前往系爭土地會勘，發現仍未拆除地上物或恢復為農業使用。二、上開犯罪事實，業據被告黃振源坦承不諱，並有高雄市政府地政局110年12月13日高市地政用字第11034682300號函及檢附110年11月18日會勘紀錄及現場照片、高雄市政府地政局1 12年3月13日高市地政用字第11230841700號函及檢附陳述意見通知書暨送達證書、被告提出之陳述意見書、高雄市政府地政局112年7月4日高市地政用字第11232387200號限期改善函暨送達證書、高雄市旗山區公所112年10月27日高市○區○○ ○00000000000號函及複查照片、高雄市政府地政局112年11 月10日高市地政用字第11234205200號函及檢附違反區域計畫法案件處分書暨送達證書在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經高雄市政府限期令恢復原狀或做依法容許使用項目之使用後，仍未依限恢復原狀供農地使用，而違反同法第21 條第1項規定，應依同法第22條規定論處不依限恢復土地原狀罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告取得系爭土地使用權後供農業以外用途使用，經高雄市政府裁處罰鍰並命限期恢復原狀或作依法容許使用項目之使用，仍未為處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並影響土地之整體發展與規劃，所為應予非難；復考量本案違法使用土地之背景、用途方式、面積與期間，以及被告坦承犯行，惟迄今仍未恢復原狀或作依法容許使用項目之使用；兼衡以被告前無故意犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告自陳國中畢業，無業無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2181-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1040號原告王文忠被告新北市政府水利局代表人宋德仁（局長）住同上訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　緣被告辦理「新北市板橋地區汙水下水道系統第二期工程第七標（支(分)管及用戶接管）」（下稱系爭工程），施工範圍包含新北市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）0弄00至00號及○○路00巷（下稱○○路00巷）00至00號，原告住所係位在系爭工程施工範圍內。因原告所處後巷污水下水道工程，經認定為違章、鑑界、勸拆及強制拆除作業完成，被告於民國11 2年5月3日進場檢核，符合新北市下水道管理規則第16條規定，即提供單側管線系統寬度至少75公分，雙側管線系統寬度至少150公分之污水下水道施工及維護空間，故被告於112 年5月5日以新北水污工字第1120831671號函同意施工廠商進場施作，施工廠商旋即進場施作用戶接管作業。然原告於11 2年5月19日提出○○路00巷0弄00號至00號建物後巷現況地坪高低差異議，經被告於112年6月2日到場會勘結果，請廠商暫緩施作，俟新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）釐清再行施工，嗣於112年6月28日被告偕同拆除大隊至現場會勘，○○路00巷0弄00號至00號建物後方地坪經拆除大隊比對使用執照及竣工圖照片顯示建物完工時，建物後方地坪高程與現況尚符。被告復於112年7月13日再次至現場會勘，會勘結論為：「……三、有關陳情戶反映○○路00巷0弄00號至0 0號係屬違章部分，經本府違章拆除大隊現場說明；經調閱○ ○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，施工圖說高程與現況尚符。……六、鑒於本後巷已完成退拆並繳交用戶接管施工同意書，基於安全及全體住戶權益考量，請○○路00 巷00號住戶於112年9月30日前，提供工務局出具陳情標的係屬違章之相關佐證資料，逾期本局將接續進場辦理用戶接管工程。」並以被告112年7月27日新北水污工字第1121437039 號函（下稱系爭函文）檢送前開112年7月13日會勘紀錄予原告及系爭工程範圍內之住戶。嗣被告又於112年9月6日再至現場會勘，會勘結論為：「一、經現場會勘協調，本案○○路 00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號用戶接管，後續將依現況於各自提供之法定空間埋設污水管線、設施及雨水溝，另○○路00巷住戶針對○○路00巷0弄00號至00號後巷地坪高度仍有疑義，因工務局未派員出席，住戶將委由服務處協助，擇期邀集各相關單位會勘釐清。」另經新北市政府工務局（下稱工務局）112年9月19日以新北工施字第1121818381 號函說明：「……三、經查領有上開執照之建築物竣工圖說，南向防火間隔部分並無標示高程差，隨函檢送相關平面圖說供參。…」為消除原告○○路00巷住戶對於地坪高低差之疑慮，除原○○路00巷00號至00號用戶排水設施，被告依後巷現況調整在○○路00巷0弄00號至00號另行增設用戶排水設施（即○ ○路00巷00號至00號與○○路00巷0弄00號至00號各有獨立用戶排水設施及雨水溝)，污水各自分流到公共管線。迄至112年 10月下旬，被告仍未收到原告相關佐證資料，無法證明○○路 00巷0弄00號至00號住戶後巷地坪係屬違章，被告為維護住戶權益，乃於112年11月1日進場施工○○路00巷00號至00號與 ○○路00巷0弄00號至00號各別施作污水管線、設施及雨水溝，並於112年11月10日施工完成用戶接管作業。嗣後，原告於113年7月19日以存證信函請求確認系爭函文係屬無效行政處分，經被告以113年8月2日新北水污工字第1131471574號函復在案。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原告於112年5月19日向被告陳情○○路00巷00號0樓住戶後巷屬於雙向排水，污水下水道用戶於排水設備施作前，未依下水道管理規則第16條規定拆除○○路00巷0弄00號至00號住戶後巷防火隔間內110公分高低差之地面（下稱系爭構造物），以留設寬度150公分污水下水道用戶接管施作空間。工務局施工科及拆除大隊皆未說明系爭構造物符合使用執照相關圖說，惟被告仍於112年11月1日進場施作污水下水道用戶接管工程。原告函請拆除大隊撤銷112年7月24日新北拆勞字第 1123247170號函，拆除大隊說明系爭構造物非屬違章建築認定範疇。惟拆除大隊缺乏事務權限而將○○路00巷0弄00號至0 0號後方防火間隔內110公分高低差地面發函被告修正會勘意見並認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，而被告作成之系爭函文為行政機關之行為、公法行為、針對具體事件且對象是特定人之行為、單方行為、行政行為、對外直接發生法律效果，故構成行政處分，但為無效行政處分，因拆除大隊欠缺事務權限而認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符，惟工務局使管科具有事務權限，經比對竣工圖系爭110公分高低差地面與竣工圖不符，拆除大隊違反法律嚴重，達到嚴重侵害人民權利，以一般人之標準皆得輕易判斷其存在，如同刻在額頭上般明顯。 2.原告有即受判決之法律上利益：因防火間隔為確保鄰棟（幢）建築物或基地於火災發生時，火源不致蔓延至他處，消防人員並能迅速隔離火勢以防止災害之擴大，所規定的最小淨寬度。根據消防署統計資料，西元2019年全台火災總數22,8 66件，與我們切身相關的「建築物火災」排行第一，高達8, 003件，平均一天22件。據上，火災隨時可能發生在你我身邊，火災發生時總是又急又快，逃生時間短暫，隨時存在不安之狀態。況且每逢下雨時，雨水會經由系爭構造物，以及原告住所之窗戶濺入室內，導致原告必須緊閉窗戶，影響室內空氣品質，因空氣不流通，使空氣中之污染物質累積，危害原告之身體健康，而健康權是司法院釋字第725號解釋所肯認應受憲法第22條所保障。因此，原告主觀上認其在有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決確認系爭函文為無效行政處分，將之除去之而獲得法律上的利益，能改善空氣品質，以維護身體健康。 (二)聲明：確認系爭函文行政處分無效。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　　　1.系爭函文非行政處分，原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回：　　系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之會勘記錄及說明修正內容，所為係單純事實之陳述或理由之說明，不對原告發生何法律上之效果，亦未損及原告之權益，性質屬觀念通知，並非行政處分，故原告起訴不備起訴要件，起訴不合法，請求予以裁定駁回。　2.暫不論系爭函文並非行政處分，原告顯無提起本件確認處分無效之即受確認判決之法律上利益：　　系爭函文僅係檢送會勘記錄暨說明拆除大隊來文修正會議紀錄內容，無關原告所爭執○○路00巷0弄00至00號建築物後方防火間隔高低差之認定，亦對原告之防火權益無涉，系爭函文對於原告之權利或法律上利益並無直接侵害或造成損害之危險，可知原告並無即受確認判決之法律上利益，欠缺訴之利益。況○○路00巷00至00號與○○路00巷0弄00至00號間之防火間隔確各有退縮75公分，總計達150公分以上，符合法令規定。且被告係污水下水道施工單位負責施作各用戶所排放之污水連接到污水下水道公共管線，至於原告爭執系爭構造物高低差地面是否屬違章建築，其權責機關為工務局及拆除大隊，被告無權認定或干涉。　3.暫不論系爭函文並非行政處分，系爭函文並無行政程序法第 111條第6款、第7款而有無效情形：　　原告所指缺乏事務權限或認定系爭構造物與竣工圖說高程尚符與工務局認定有間者，皆為拆除大隊，並非被告，結論卻逕認被告系爭函文無效，邏輯推演顯有錯誤。再者，被告為污水下水道施工單位，就污水下水道施工疑義邀集相關單位現場會勘，製作會勘紀錄寄送各相關單位，具有事務權限。而系爭函文僅對於當日出席住戶及相關單位表達意見之紀錄及說明拆除大隊之修正內容，並無何重大明顯之瑕疵，原告主張顯無理由。　　 (二)聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。若人民仍對之提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，依前揭規定及說明，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。　　 (二)經查，觀諸系爭函文所示：「主旨：檢送112年7月13日本局辦理板橋區○○路00巷污水下水道工程管線及設施埋設疑義會勘紀錄（修正）1份，請查照。說明：一、依據本府違章建築拆除大隊112年7月24日新北拆勞字第1123247170號函辦理。二、旨揭會勘紀錄四、違章建築拆除大隊意見修正為『經調閱○○路00巷0弄00號至00號使用執照及竣工照片資料，竣工圖說高程與現況尚符』。」內容（本院卷第135頁），僅係被告邀集○○路00巷00至00號、○○路00巷0弄00至00號及工務局、拆除大隊等相關單位對於污水下水道工程管線及設施埋設疑義辦理現場會勘後所檢送之會勘紀錄暨說明拆除大隊來文修正會勘紀錄內容，據此，可知系爭函文僅係被告所為對於當日出席住戶及相關單位表達意見所檢送之會勘紀錄及說明修正內容，核屬單純事實之陳述及理由之說明，並不因該等陳述及說明而對外發生法律效果，縱使拆除大隊於其中有作意見修正，然此乃事實作用，而非法律作用，依前揭規定及說明，當認系爭函文並非行政處分，故非確認訴訟之標的，是原告對於非行政處分之系爭函文提起本件確認訴訟，為不合法，且其情形無從補正，應予駁回。　五、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日書記官張正清

2024-12-26

TPBA-113-訴-1040-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3556號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐祐諒 LIM CHIA CHUN（林家俊，馬來西亞籍人）上列上訴人因被告等違反水土保持法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第234號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5221號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐祐諒共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 LIM CHIA CHUN共同違反水土保持法第十二條規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　徐祐諒、LIM CHIA CHUN（下稱林家俊）欲向張庭甄租用新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），於民國11 1年3月22日，推由徐祐諒出面與張庭甄簽訂土地租賃契約，得張庭甄之同意可於本案土地上開挖整地，均為本案土地之使用人，且為水土保持義務人。徐祐諒及林家俊皆知悉本案土地係經改制前之行政院農業委員會（業改制為農業部，下均稱農業部）依法公告之山坡地，並均知悉如欲在山坡地從事開挖整地之行為，水土保持義務人應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟未先擬具水土保持計畫，共同基於在山坡地違法開挖整地之犯意聯絡，逕行雇用不知情之徐培鈞（業經檢察官另為不起訴處分）等人在本案土地上開挖整地，除挖掘樹木、隨處散置土方以外，且載運大量外來土石至本案土地堆積，造成土石方沖刷流失而淤積至外側路面，致生水土流失。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告徐祐諒及林家俊於本院審理中坦認不諱（參本院卷第287、288頁），核與證人張庭甄、徐培鈞、陳貴葉及王祖義所為證述相合（參偵卷第4、9、10、58、 59頁、原審卷第313至318、219至221、249至251、305至312 頁、本院卷第177至184頁），且有新竹縣政府111年4月12日府農保字第1114011472號函、111年7月20日府農保字第1110 368991號函、113年1月15日府地用字第1130332014號函暨所附土地謄本、113年10月4日府地用字第1134263656號函暨所附土地謄本、本案土地致生水土流失勘査紀錄、山坡地違規使用案件現場會勘紀錄、土地會勘照片、履勘現場筆錄暨會勘照片、新竹縣政府111年6月2日府農保字第1114012615號函暨所附勘査紀錄、現場會勘照片及空拍圖、新竹縣竹北地政事務所111年6月8日北地所測字第1112300271號函暨所附本案土地複丈成果圖及公務用土地登記謄本、113年8月19日北地所登字第1130004183號函、113年9月25日北地所登字第 1130004888號函、113年8月19日北地所登字第1130004184號函、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及地藉圖、111年3月31日所拍攝本案土地現場照片、本案土地致生水土流失歷次勘查紀錄、土地租賃契約翻拍照片、行動水保服務網網站查詢結果列印畫面、行政院農業部108年11月19 日農授水保字第10802463998號公告、108年1月10日農授水保字第1071858779A號函、依據山坡地保育利用條例第3條等規定公告新竹縣山坡地範圍界址圖暨所附新竹縣山坡地範圍界址圖、地藉圖資網路便民服務系統113年1月3日查詢結果、農業部農村發展及水土保持署113年1月18日農保管字第11 30701398號函暨所附相關函文、113年8月19日農保管字第11 32612731號函、農業部113年1月26日農授農保字第11302031 72號函、社團法人中華民國水土保持技師公會全國聯合會11 3年1月26日全聯水保技字第1130102300號函暨所附行政院農業部108年1月10日、107年12月13日函、另案之桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表等附卷可佐，足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人本件犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律。倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3 項之罪。　㈡核被告2人所為，皆係犯水土保持法第33條第3項前段違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆性、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之目的，在接近之時間，持續實行之複次行為，倘依社會一般通念，客觀上認為符合一個反覆、延續性的行為觀念者，於刑法之評價上，應僅認成立一罪。查被告2人自承租本案土地起至111年3月29日遭新竹縣政府稽查人員查獲時止，於緊接時間內反覆開挖整地之行為，依一般社會通念，客觀上應評價為一個反覆性、延續性之犯罪行為，在刑法的評價上應認係一罪。被告2人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告徐祐諒前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院108年度竹交簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，於108年3月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡酌其前案之公共危險案件，與本案之犯罪事實、犯罪型態、原因及侵害法益，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告徐祐諒有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認皆尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。四、撤銷之理由：　　原審未能詳查，未綜合被告2人於本案發生前數日，甫經桃園市政府警察局龍潭分局查獲另案違反水土保持法犯行之卷證資料，且疏未查山坡地非等同於山坡地保育區，並非所有之山坡地皆會於土地登記謄本上為註記，遽信被告2人前後不一之辯詞，認被告2人並不知悉本案土地為山坡地，也不知其等具有水土保持義務人身分，需先擬定水土保持計畫始得開挖整地，顯屬違誤。又未細觀現場照片中本案土地之泥水業因開挖整地導致漫流至鄰近道路上，且107年度研商水土保持管理相關議題會議紀錄中，雖決議農業部93年5月5日農授水保字第0931809413號函及99年12月28日農授水保字第 0990184197號函關於致生水土流失之解釋，均停止適用，但僅表示該2函文屬行政指導，係致生水土流失之參考判斷，可透過鑑定或參考學者專家意見為具體事實認定，非表示上開2函文已完全不得作為判斷之參考依據，況依農業部108年 1月10日農授水保字第1071858779號函文內容，可知關於如何認定致生水土流失之判斷參考，仍與前述2函文相同，因而對於鑑定證人王祖義之證述為錯誤解讀，誤認本件未生水土流失之情，亦有不當。檢察官上訴認被告2人成立違反規定未先擬具水土保持計畫而在山坡地從事開挖整地，致生水土流失罪，指摘原判決不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　　　　爰審酌被告2人未先擬具水土保持計畫，即擅自在屬山坡地之本案土地從事開挖整地之行為，致生水土流失，影響環境，惟念其等犯後終能坦承犯行，且被告林家俊已將本案土地恢復原狀，有其提出之本案照片暨本院勘驗現場影片之筆錄可參（參本院卷第298、301、303頁），堪認有悔悟之意，態度非差，兼衡酌被告2人本案之分工，被告徐祐諒雖參與程度較低，然其後將本案土地恢復原狀者僅有被告林家俊，復衡被告徐祐諒有公共危險、妨害自由及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，被告林家俊則有違反廢棄物清理法之前科紀錄（緩刑宣告期間尚未期滿），各有本院被告前案紀錄表在卷可稽，再審酌被告徐祐諒自陳專科肄業，單身，無子女，現與母親同住，需扶養母親，被告林家俊則自陳係於臺灣、新加坡國小肄業，現與舅舅、表弟同住，未婚，有子女之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水土保持法第12條水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。前項水土保持計畫未經主管機關核定前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。第1項各款行為申請案依區域計畫相關法令規定，應先報請各區域計畫擬定機關審議者，應先擬具水土保持規劃書，申請目的事業主管機關送該區域計畫擬定機關同級之主管機關審核。水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。第1項各款行為，屬中央主管機關指定之種類，且其規模未達中央主管機關所定者，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之；其種類及規模，由中央主管機關定之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第八條第一項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第二十二條第一項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第十二條至第十四條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第二十三條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第一項第二款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3556-20241225-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第15號聲請人即告訴人林卉潔即水澐澗商行代理人謝孟儒律師被告汪亦祥李姿櫻周志勛沈迪偉上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第1188號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19573號、第21324號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人林卉潔即水澐澗商行以被告汪亦祥、李姿櫻、周志勛、沈迪偉涉犯詐欺罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，於民國112年12 月13日，以112年度偵字第19573號、第21324號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以其再議為無理由，而於113年1月24日，以11 3年度上聲議字第1188號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年1月29日收受前開處分書後，於法定聲請期限內即113年2月7日，委由代理人謝孟儒律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴。本院審核聲請人之程序要件，符合刑事訴訟法第258條之1第1項之規定，此有刑事委任狀、蓋有本院收狀章之刑事聲請准許提起自訴狀各 1紙附卷可參，復經本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1188號卷宗核閱無誤，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨略以：　　聲請人林卉潔為水澐澗商行負責人，被告汪亦祥為萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富公司）之代表人，被告沈迪偉為萊爾富公司桃園新竹處處長，被告周志勛及李姿櫻均為萊爾富公司員工，被告周志勛負責尋覓開設門市之地點及與該地主簽立土地及建物使用合約之業務；被告李姿櫻則負責招攬加盟者，進駐經營門市之業務。被告李姿櫻於111年8月18 日代表萊爾富公司與聲請人簽立萊爾富便利商店委託加盟契約書（下稱加盟契約書），聲請人並支付萊爾富公司加盟金新臺幣（下同）18萬9000元。萊爾富公司提供聲請人由被告周志勛所覓得、位於新竹縣○○鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174號土地做為加盟門市經營地點。惟聲請人於112年3 月14日因遭竊，向新竹縣政府警察局新湖分局新豐派出所報案時，始經員警告知上開土地係屬農牧用地。被告4人共同隱瞞聲請人經營商店位置為農地，提供違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店，聲請人因此投入人力及金錢，因而認被告4人涉有詐欺罪嫌等語。　　　　三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於111年8月18日與萊爾富公司簽立加盟契約書，同時給付萊爾富公司18萬9000元之加盟金及60萬元之履約擔保金。　㈡被告李姿櫻、周志勛、沈迪偉提供予聲請人經營之標的為門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174地號之土地。聲請人於112年3月14日因便利商店紙箱遭不明人士竊取，遂向新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所報案。詎承辦員警竟向聲請人表示：「妳經營的便利商店位於農地上面，還是低調一點以免遭人檢舉…」等語。聲請人聽到承辦員警上開陳述内容後大為失驚，訝異為何萊爾富公司提供如此違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店。　㈢聲請人為求慎重起見，遂至地政機關查詢門牌號碼新竹縣○○ 鄉○○村○○000號1樓之建物及中崙段1174地號土地之相關資料。聲請人赫然發現門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物為違章建築，而中崙段1174地號土地則為農牧用地。而被告李姿櫻等人遊說聲請人加盟便利商店時所提出之資料故意將新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物標示為民宅（並非標示為非法農舍），而中崙段1174地號土地則故意不標示為農地（周圍農地皆已標示），渠等故意隱瞞上開情事之心態昭然若揭！聲請人面對萊爾富公司如此龐大之企業，對於經營地點只能任憑公司安排，並無選擇餘地甚明。況聲請人為普通市井小民，係信任萊爾富公司為知名且形象良好之公司才決意加盟經營萊爾富便利商店，聲請人將辛苦工作多年之積蓄當作加盟金並全心投入便利商店之經營，為的就是能穩定工作安居立業，然被告等人卻如此違背企業良心。　㈣按「違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地所有人或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰缓，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。」、「違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。」，區域計畫法第21條、第22條分別定有明文。被告4人隱瞞聲請人加盟經營僳利商店之位置為農地，建物為農舍之事實，故意提供如此違法且有風險之地點供聲請人加盟經營便利商店，聲請人因此投入人力及金錢，被告之行為顯然構成詐欺之犯行甚明。　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而「所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。」，最高法院24年上字第4515號、25年上字第1520號分別著有判例可稽。又「所謂詐術行為，不以積極之言語、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤亦包括在内。且所謂詐術，不限於以欺騙之方式為之，利用人之錯誤而使其為財物之交付之情況下，行為人若有告知他人之義務而不為告知，而積極利用他人之錯誤，亦足以成立。」，此亦有最高法院94年台上字第906號判決、93年台上字第5678號判決、92台年上字第1141號判決及91年台上字第 1071號判決要旨可參。　㈥再依學者通說，不作為犯所以得以成立詐欺，係發生於行為人對於相對人有告知義務之保證人地位，同時該行為人對他人足以生財產損失之錯誤有防止或排除之義務者為限；即相對人陷於錯誤係源自於負有告知義務人故意不為告知，或是負有更正義務人故意不排除他人已形成之錯誤而造成相對人財物損失時，即有構成不作為詐欺之可能（詳參甘添貴，刑法各論（上），頁315-316；林山田，刑法各罪論(上），頁 454)。又不作為詐欺之保證人地位，學說認為係源於交易上之誠實信用原則（交易倫理上之誠摯說明義務）（詳參林山田，刑法各罪論（上），頁454；林東茂，不作為詐欺，月旦法學教室，2002年12月，頁92）。　㈦稽諸我國法律規定，此種應告知而未告知之不作為詐欺，係肇因於行為人具有「告知的保證人義務」而來，而此告知的保證義務，只要基於法律規定（如買賣之瑕疵擔保、不完全給付瑕疵、民法第148條第2項行使權利，履行義務，應依誠實信用方法，於民法本即有告知義務存在）或交易上誠實信用原則即可，此點學說及實務上之見解並無二致。檢察官認定本件被告4人並無契約或法律上之告知義務，顯屬違誤。　㈧基上，刑法第339條詐欺罪之成立，以行為人有施用詐術之行為為必要，而所謂詐術行為，不以積極之言語、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在内。是若行為基於不法所有之意圖，故意隱瞞交易之重要訊息、致相對人在不知情之情形下，誤判情事，因而交付財物，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為。另行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項定有明文。本案聲請人經營之地點是否合法為聲請人決定是否加盟萊爾富公司之重要訊息（此涉及聲請人是否會違反區域計畫法、是否能安心經營而無後顧之憂！），依誠實信用原則，萊爾富公司及被告4人應有誠實告知之義務，而不得有所隱瞞。詎料，被告4人刻意隱匿上情而不告知聲請人，致使聲請人喪失研判是否簽立加盟契約之機會，被告4人自屬施用詐術甚明。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一及第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。六、經查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又所謂之詐術，固不以積極之作為為限，單純事實之緘默，有時亦足使他人陷於錯誤，而該當詐欺罪。但事實上之不告知，一般以為應以有告知義務為準，始得論以詐欺罪。且刑法詐欺罪之規範用意，係在一般社會經濟交易中，禁止使用詐騙方法得利為其規範目的，而經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為判斷之參考；是除非係屬於明顯資訊不對等之交易，倘以一般社會普遍存在之各項公示制度或習慣，得以掌握各項與交易有關之資訊，即無從苛求經濟行為交易人之任何一方將所有不利或有利於對方或己方的各項考量因素之資訊均以揭露，況所謂有利或不利之交易考量因素，實具相對性，孰利孰不利，事涉交易人之個別主觀認知，無從以一定標準予以具體規範，交易人之任何一方尚不得將自己應承擔之徵信責任轉嫁予對方。故於社會經濟交易，事實上之不告知並非一概得以刑法非難評價，仍須按諸刑法一般不作為犯之原則，即須於法律上負有告知義務，故而隱之，並以之為犯罪手段者，始克相當。至是否具有法律上之告知義務，其判斷標準，並非單純就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由認定其具有防止或作為義務，即可遽認法律上負有告知義務，是以，法律、契約並未明確規範告知義務時，行為人是否就交易上特定事項負有告知義務，除應依照社會通念，斟酌該事項於特定交易內容上是否為重要之事項外，更應斟酌交易相對人之知識、經驗、調查能力以決定之。申言之，倘屬交易上重要之事項，依具體情狀觀察交易相對人之知識、經驗、調查能力，尚無從輕易察知者，始應認行為人負有告知義務。　㈡本件聲請人所經營之便利商店，其所在房、地分別為農舍、農地，而土地、建物之租約係萊爾富公司與地主簽約，加盟約乃萊爾富公司與加盟主即聲請人簽約，為被告沈迪偉、周志勛、李姿櫻所不爭執，而依被告沈迪偉、周志勛、李姿櫻於偵查中所陳述內容，可知萊爾富公司就開設便利商店之地點，並不考量該建物是否為違建、該土地使用是否合於法規所定地目使用之規定，且認為土地、建物租約乃萊爾富公司與地主簽約，加盟約乃萊爾富公司與加盟主簽約，故不會特別向加盟主說明上開土地使用不符之狀況等情。從而聲請人指稱萊爾富公司於與聲請人簽立之加盟店地址乃違規做為商業使用，且萊爾富公司並未告知聲請人此等風險等情，堪可認定。　㈢依卷附聲請人與萊爾富公司所簽立之加盟契約書內容以觀，契約通篇大多屬制約規範聲請人（加盟主）之條約，且如被告沈迪偉所述，乃由萊爾富公司提供相關知識及店面，由加盟主代為經營管理，契約並無任何明文顯示萊爾富公司保證上開加盟店地點合乎法規規定之用，或須告知加盟主該店土　　地違規有使用風險之契約義務，是被告4人縱有故意隱瞞上開土地違法使用之情形，惟上開土地及建物之租賃契約為萊爾富公司與地主所簽立，且無存有任何對告訴人契約上之告知義務，自難認有何違反告知義務之詐欺犯行；再觀加盟契約書之「【附錄肆】經營委託金」之內容（見他1785卷第34 頁至第34頁反面），可知：⒈本案加盟業主(即萊爾富公司) 　　主要之利潤係以加盟店每月商品銷售毛利額之高低級距一固定比例方式抽取分潤，即扣除加盟店可獲得之經營委託金後之利潤，始屬加盟業主所有；⒉當加盟店當月可獲得之毛利總額未達24萬元時，除屬於特殊門市外，加盟業主會按不足之差額36%提撥毛利額補助加盟店。顯見加盟業主乃主要透過與加盟店長久合作關係，希冀加盟店能長期穩定經營、獲取經營毛利，方符加盟業主之最大與長期利益，而非故意施行詐術騙取業者加盟，僅為賺取一次性之加盟金，更遑論當加盟店面臨經營未達一定毛利總額時，加盟業主亦需出資補助加盟店，是殊難想像加盟業主會故意尋找難以經營獲利之店址而使自身與他人都蒙受其害，則任一加盟店店址之擇選乃業經加盟業主內部評估可承受之風險負擔後始擇定，應可認定。再者，投資加盟之經濟活動，本具有一定風險，而加盟店址所在之土地地目及使用分區、建物登記謄本均為公開資訊，任何人經向地政機關申請查詢均能獲取得知，聲請人顯非無查證機會管道，聲請人於投資前本應評估上開契約內容是否有不合理之處或有何投資風險存在，聲請人苟怠於查證並率而投資簽約加盟，尚不得將自己應承擔之徵信責任轉嫁予對方。是以，尚難因萊爾富公司及被告4人未主動告知上開系爭事項，即認被告4人被告主觀上有詐欺之故意而已達刑法詐欺罪之程度。　㈣聲請人固主張聲請人加盟便利商店時所提出之資料故意將新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號1樓之建物標示為民宅，而並非標示為非法農舍，且中崙段1174地號土地則故意不標示為農地（周圍農地皆已標示），然萊爾富公司與加盟主簽約時既不會特別向加盟主說明土地使用不符之狀況，則縱有上開情事，亦對於本件檢察官所為之上開認定不生影響。　㈤又綜觀卷內資料，聲請人未提出事證證明有何經營上已生損害事項，而聲請人之告訴代理人於偵查中所稱可能會因該店址不符地目使用區分而遭受行政裁罰等語（見他1785卷第17 頁反面），實則，受該行政裁罰之主體為該店址所屬之土地建物所有人，並非聲請人，有新竹縣政府112年10月16日府地用字第1124261927號函、111年12月8日府地用字第111421 4308號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書各2份附卷可憑（見他字卷第74頁至第76頁反面）。　㈥聲請人於偵訊時自承其提告之目的係為解除契約，其若認與萊爾富公司所簽立之上開加盟契約有違民事契約誠信原則，乃屬民事糾紛，應另循民事程序解決。　㈦綜上所述，經本院調閱全案卷證核閱結果，本件被告4人犯罪嫌疑尚有不足，原不起訴處分書及再議處分書業已就聲請人上開各點予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而以被告4 人犯罪嫌疑不足，為不起訴處分及駁回再議之聲請，與本院前開認定結果相同。又該不起訴處分書及再議處分書已詳細敘明所憑證據及判斷理由，業經本院調閱偵查卷宗查核無誤，且所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則。是原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未跨越起訴之門檻甚明。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-25

SCDM-113-聲自-15-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉文上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月間某日，向張仁癸購得臺中市○里區○○○ 段00○00○00○地號之山坡地後，為對前開土地進行整地以蓋屋及種植農作物，遂取得張仁癸同意使用同為山坡地之臺中市○里區○○○段00○00地號土地（下稱本案土地），對本案土地進行開挖整地而屬水土保持義務人。然甲○○明知本案土地係行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地，如欲從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟仍基於違反水土保持法之犯意，於112年9 月間某日，在本案土地擅自開挖整地，造成地表祼露，有致生水土流失之虞，經臺中市政府水利局於112年10月2日稽查而查知上情，並對甲○○裁處罰鍰，除要求其停止開挖整地外，並命限期改善。惟甲○○不僅未在規定期限內改正，反而持續進行開挖整地，擴大開發面積，且有破壞地表植被及土砂往下邊坡滾動影響水土保持功能，致生水土流失之情。嗣經臺中市政府水利局於112年10月26日，前往上址複查，始知上情。　二、案經臺中市政府水利局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：　　　　本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見發查卷第9至12頁、他卷第65至68頁、訴字卷第51、59、68頁），核與證人張仁癸於警詢、偵查中之證述情節相符（見發查卷第13至16頁、偵卷第65至67頁），並有臺中市政府水利局112年11月9日中市水保管字第1120 095995號函、112年10月26日會勘紀錄及現場照片、臺中市政府水土保持服務團致生水土流失判定表、臺中市政府水利局112年10月31日中市水保管字第1120093585號函、行政處分書、送達證書、現場照片、臺中市政府水利局112年10月3 日中市水保管字第1120086586號函、112年10月2日會勘紀錄及現場照片、土地使用同意書各1份（見他卷第3至29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入水土保持法之規定範圍，於同法第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。從而，水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之特別法，合先指明。 (二)水土保持義務人於山坡地從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，水土保持法第12條第1項第4 款已定有明文。本件被告於未擬具水土保持計畫並經主管機關核定之情形下，即在本案土地上從事開挖整地等行為，致生水土流失。是核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。 (三)被告自112年9月間某日起至遭查獲止，基於違反水土保持法之單一犯意，於密接時間，在本案土地為開挖整地行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前違反毒品危害防制條例等案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即在本案土地為開發行為，造成地表裸露、破壞植被及堆置土石影響水土保持功能，致生水土流失有害自然生態之永續經營，罔顧其行為對於生態及他人生命、財產安全可能造成之危害，所為實屬不該，且被告前有毒品危害防制條例等前案科刑紀錄，素行難認良好；惟念其犯後坦承犯行，本案土地已依水土保持處理與維護說明書改正完成，有臺中市政府水利局113年7月19日中市水保管字第11 30064597號函在卷可稽（見訴字卷第73頁），足見被告犯後極力彌補水土保持以回復土地原狀，被告犯罪後之態度，堪稱良好，兼衡以本案犯罪動機、目的、手段、前述曾遭論罪科刑之素行及其自陳國中畢業之智識程度，從事打臨工，月收入約新臺幣2至3萬元，喪偶，有1名成年子女，需扶養90 歲之母親，跟母親同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-952-20241224-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第85號聲請人黃𨧡鵬相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）相對人新竹市東區區公所代表人凃東良（區長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。上述規定的立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字第738號裁定意旨參照）。二、次按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」訴願法第93條第2項亦有明文。訴願法第93條第2項已規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第159號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：相對人新竹市東區區公所（下稱東區區東所）以民國113年7月15日東違字第240號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相對人新竹市政府（下稱竹市府）查報聲請人所有坐落於新竹市○區○○路000號建物（下稱系爭建物），聲請人於騎樓實施違建，嗣竹市府以113年7月23日府都使字第1130118683號違章建築認定通知單（下稱系爭通知單）辦理認定違章在案並通知聲請人，請於收到系爭通知單後一個月內依建築法規定，依建築法令規定，檢齊文件向竹市府申請補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，將執行拆除。系爭建物之屋齡有50幾年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，何從勒令停工？相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造系爭查報單，誣陷系爭建物有新違建，欲即報即拆。不當拆除將造成難以復原之損害，且有急迫性。騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於部分居民提起訴願時，卻改稱騎樓打通係依建築法，由自己經費支出，卻不在道路劃設人行道，僅一味要求民間私有土地提供行人通行，況法律對於違法建造系爭建物之人，已逾追溯期。若強制拆除系爭建物，恐危害結構，將發生難於回復之損害，且有急迫性。依據系爭通知單認定騎樓為違建是錯誤的。新竹市都市計畫區騎樓設置標準及新竹市違章建築優先執行標準不適用本件，不可作為系爭通知單之法律依據等語。四、本院之判斷：㈠、按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市 )(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。㈡、首先，系爭查報單僅是東區區公所向竹市府查報，促使其行使認定違章建築職權之通知，並未對外直接發生法律效果，非行政處分，聲請人對系爭查報單聲請停止執行，屬對非行政處分聲請停止執行，與法定要件不符。其次，系爭通知單雖屬行政處分，然本件騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。再者，系爭通知單之執行須依實際案件之排序而定，系爭通知單並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞，況聲請人並未釋明竹市府已排定於近日內之特定日期執行拆除，本院亦於113年12月16日職權電話詢問竹市府關於原處分執行進度如何乙事，經竹市府承辦人答覆「尚未排定拆除時間」等語（見本院卷第131頁），益證系爭通知單尚無排定特定執行拆除日期。此外，聲請人已提起訴願，惟尚未作成訴願決定，聲請人亦未向訴願機關申請停止原處分之執行，亦有本院113年12月16日電話紀錄可稽（本院卷第133頁）。是以本件並無訴願機關或相對人遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況；則聲請人提起訴願後，既非不能向訴願機關申請停止原處分之執行而有向本院聲請之必要，其捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，依首揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要。從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人所執相對人系爭查報單及系爭通知單違法乙事，均屬實體上之爭執，尚待本案行政爭訟程序進行實質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義。　五、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與前揭規定要件不符，聲請為無理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官謝沛真

2024-12-23

TPBA-113-停-85-20241223-1

重國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重國字第3號原告保證責任彰化縣芳苑鄉三林港社區合作社法定代理人洪紳富訴訟代理人林世民律師被告內政部法定代理人劉世芳訴訟代理人江振源律師被告交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處）法定代理人陳永傑訴訟代理人廖志堯律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、內政部之法定代理人原為林右昌，嗣於本院審理時變更為劉世芳；交通部公路局北區公路新建工程分局（原名：交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處，下稱公路局工程分局）之法定代理人原為詹益祥，嗣變更為陳永傑，均據此聲明承受訴訟（本院卷2第165至166頁、第439至440頁），核無不合，應予准許。　二、按依二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國111年12月22日以書面向被告提出國家賠償內法字第112 0400058號函、公路局工程分局112年1月19日濱北勞字第1 120002842B號函及拒絕賠償理由書可參（見本院卷1第39 至43、53至56頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊徵得彰化縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）所有權人林碧珠同意後，於該土地興建同段68建號（門牌號碼：芳漢路永興段建138號，下稱系爭建物），作集貨銷運處理室之用。系爭建物於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於同年12月19日發給使用執照，伊於108年2月12日辦理保存登記。交通部公路局（原名：交通部公路總局，下稱公路局）因辦理「東西向快速公路台76線（0K+000〜3K+700)永興至文津路段新建工程（下稱系爭工程）」需要，擬徵收系爭土地及系爭建物，經內政部以110年1月18日台內地字第1100260495號函准予徵收（下稱系爭徵收處分），嗣公路局工程分局及該局第六公務股分別以110年10月14日濱北用字第1100038737號函、110年10月25日濱北六段字第1100041341號函，請求伊自行拆除系爭建物，記載有「如逾期未拆遷，則將依土地徵收條例第28條第3項及行政執行法辦理後續事宜」等語，爾後未寄發其他通知之情況下，於110年12月22日逕以直接強制之方式拆除系爭建物（下稱系爭拆除行為）。　　㈡系爭徵收處分關於徵收系爭建物部分，因需用土地人公路局工程分局疏未將協議價購程序開會通知合法送達原告，致未踐行土地徵收條例第11條之協議價購先行程序；內政部公務員疏未確認徵收先行程序是否皆已踐行即做出系爭徵收處分，程序上顯有瑕疵，業經臺中高等行政法院110年度訴字第204號判決（該案下稱中高分110訴204號）確認違法，最高行政法院112年度上字第128號判決駁回上訴確定（該案下稱最高行112上128號）。公路局工程分局公務員復基於違法之系爭徵收處分拆除系爭建物，且未先採取對伊侵害較小之間接強制手段，違反行政執行法之間接強制優先原則，不法侵害伊之財產權。　　㈢上開公路局工程分局公務員、內政部公務員之過失行為，致伊所有系爭建物未經協議價購，先被違法徵收，再遭強制拆除，兩者間具相當因果關係，伊因而受有以下損失：系爭建物重建費用新臺幣（下同）14,545,700元、111年4月至112年5月新辦公室租金支出225,000元、重新購置機械設備費用67,825元、系爭建物遭拆除迄112年5月止之營業損失4,995,603元、行政訴訟成本11萬元，合計19,944,128元之損害，內政部、公路局工程分局為前揭公務員所屬機關，應負損害償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第9條第1項、民法第185條第1項規定請求被告連帶給付等語（因原告已撤回對彰化縣政府之訴，相關主張於此不贅）。　　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告19,944,128元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、內政部辯稱：　　㈠針對系爭徵收處分：　　　⒈伊審查系爭建物徵收計畫之行為並無過失：依土地徵收條例第13條規定及土地徵收作業手冊之說明，調查用地資料、協議價購為需用土地人即公路局之權責，公路局最終呈現予伊之徵收計畫書僅記載調查或辦理結果，無須檢附原始證明文件，而伊僅於書面審查階段就公路局提出之文件有無記載法定程式、是否備齊等形式要件為審查，並於土地徵收審議小組（下稱審議小組）審議階段就徵收本身是否合於公益性、必要性及範圍之適當合理性等實體要件為審查，自毋庸複核公路局所提資料之正確性。故公路局所提徵收土地改良清冊既已記載系爭建物所有權人經協議價購，伊經形式審查即得認定公路局已完成徵收先行程序，毋庸查核清冊所載之所有權人與原始證明文件是否相符。伊之審查行為已滿足法規範要求之審查密度，當無故意或過失可言。　　　⒉退步言，系爭徵收處分實際上已踐行協議價購程序：公路局固於徵收土地改良清冊誤載系爭建物之所有權人為林碧珠，並僅以林碧珠作為協議價購會議之通知對象，惟原告法定代理人洪紳富曾參與協議價購前之公聽會，且公路局於109年3月12日協議價購會議之通知書即有載明「如本開會通知單所通知之土地所有權人，其土地改良物非土地所有權人所有，請轉知地上物所有權人參加會議」等語，林碧珠為原告之理事，亦為洪紳富之配偶，自無不將此重大事項轉告原告之可能，故原告實際上顯然知悉該協議價購程序之存在，然始終無協議意願，本質上與「以原告為通知對象但原告始終無協議意願而破局」殊無二致。公路局雖發生文書作業之疏失，然已積極、公開透明賦予原告協議價購程序之利益，實際上已踐行協議價購程序，自難謂本件有未經徵收先行程序之瑕疵。　　　⒊退百步言，原告並未就其所受損害為舉證：系爭建物重建費用部分，原告因系爭徵收處分被剝奪對系爭建物之財產權，所受損害已由徵收補償費填補，僅因原告拒絕受領，現依土地徵收條例第26條存入保管專戶，基於損失填補原則，原告自不得再為請求；營業損失部分，業經臺中高等行政法院111年度訴字第130號判決（該案件下稱中高行111訴130號）認定無理由；另租金支出、重新購置機械設備費用部分，皆為原告片面主張，無法憑採；訴訟成本部分，原告請求國家賠償不以先行行政訴訟為必要，縱因行政訴訟程序支出訴訟開銷，僅係獲得行政救濟之代價，無理由評價為國家賠償事件造成之必要負擔，自非國家賠償之求償項目。　　　⒋退萬步言，原告所受損害與系爭徵收處分欠缺因果關係：系爭土地經系爭徵收處分合法完成徵收，依土地徵收條例第5條規定，坐落其上之系爭建物本應依法一併徵收，則無論系爭徵收處分之協議價購程序是否存在瑕疵，系爭建物受徵收、被除去皆為必然結果，即並非系爭徵收處分之協議價購瑕疵造成系爭建物受徵收、被除去之結果，兩者間欠缺因果關係。　　㈡針對系爭拆除行為：伊作成系爭徵收處分，後續如何執行非伊所得置喙，系爭建物被強制拆除亦非必然結果，伊自毋庸為公路局工程分局之系爭拆除行為負責，否則權責劃分顯有混淆，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　三、公路局工程分局辯稱：　　㈠內政部為作成系爭徵收處分之機關，伊為系爭徵收處分之申請人而非行為人，系爭徵收處分若有違法疑義，應由內政部負責始為相合，伊非賠償義務機關。又伊所屬公務員於110年1月20日至現場進行協議價購程序，原告法定代理人洪紳富亦有到場，應認伊實質上已踐行協議價購程序。　　㈡彰化縣政府曾於110年6月30日通知原告自行拆除系爭建物，伊另於110年10月14日、同年月25日、同年12月13日通知原告限期拆遷系爭建物乙事，均遭原告恝置不理，伊始採取直接強制拆除之方式，於法並無違誤，難認構成不法侵害原告財產權。　　㈢縱認系爭徵收處分違法，原告就其所受損害並未舉證以實其說。原告曾爭執徵收補償費用數額而向臺中高等行政法院提起行政訴訟，其中包含原告主張就系爭建物投入之人力、物力及金錢，均遭徵中高行111訴130號判決駁回確定在案，亦徵原告主張所受損害不足憑採等語。　　㈣並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。參、不爭執事項（本院卷第343至344頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、林碧珠為系爭土地共有人，原告於107年7月9日徵得林碧珠同意後，於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方公尺，鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處理室，於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年 12月19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次所有權登記。　二、嗣公路局即需地機關辦理系爭工程需要，擬徵收含系爭土地在內等35筆土地，合計面積共3.660703公頃，並擬一併徵收系爭建物，於109年11月間，依土地徵收條例第13條、第13條之1規定，檢具徵收土地計畫書、徵收土地圖說及土地使用計畫圖等資料，申請徵收上開35筆土地，並一併徵收系爭建物，案經內政部所屬審議小組110年1月6日第216次會議決議准予徵收，內政部遂以110年1月18日台內地字第1100260495號函核准徵收。　三、系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估，單價並以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360,963.35元（計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元），彰化縣政府核予1,360,963元。另彰化縣政府核予附屬雜項建造物補償費計150,031元。彰化縣政府就系爭建物之建築改良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1,360,963 +150,031）。　四、彰化縣政府以110年2月8日府地權字第1100042630號公告徵收，公告期間自110年2月9日至110日年3月11日止，並以110年3月2日府地權字第1100067513號函通知林碧珠、原告等領取補償費，2人皆未領取系爭土地、建物之補償費，經彰化縣政府於110年5月20日存入保管專戶完成用地取得。　五、於110年12月22日凌晨拆除系爭建物。肆、本院之判斷：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。於人民主張因違法行政處分而發生國家賠償訴訟時，倘該行政處分之是否違法，業經行政法院裁判確定，基於違法性一元論，普通法院就行政處分違法性之判斷，原則上固應受行政法院確定裁判之拘束，惟普通法院仍應審查該事件是否具備其他國家賠償要件，非謂行政處分一旦違法，即當然構成國家賠償（最高法院109年度台上字第2437號判決意旨參照）。復按土地徵收條例第21條第1項規定：「被徵收土地或土地改良物之所有權人，對於其土地或土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止。」第26條第1、3項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。（第3項）未受領之徵收補償費，依第1項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。」第27條前段規定：「需用土地人應俟補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作。」，又因需用土地人原則上於補償費發給完竣或核定發給抵價地後，始得進入被徵收土地內工作，參照前揭土地徵收條例第21條第1項規定，應認被徵收人土地之所有權係於應受之補償費在法定期間發給完竣時終止，即受有權利喪失之損害，並因該違法徵收處分直接造成土地所有權之喪失，自具相當因果關係，則應以被徵收人喪失被徵收土地所有權之時點，作為計算損害賠償價格之時期，以算定損害賠償數額（最高行政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。再按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第5條、第7條第1項分別定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害或所失利益為限，亦為民法第216條第1項所明定。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償問題（最高法院110年度台上字第127號判決參照）。且因果關係則有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分（最高法院106年度台上字第2080號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定自明。查系爭徵收處分關於核准一併徵收系爭建物部分，固經中高行110訴204號判決、最高行112上128號判決確認該部分違法確定，本院應受行政法院確定裁判之拘束；且原告就系爭建物之所有權係於110年5月20日徵收補償費存入保管專戶視同補償完竣時而終止，即受有權利喪失之損害，應認系爭徵收處分違法部分與系爭建物所有權之喪失間，亦具責任成立之相當因果關係。然原告是否受有其所主張之損害、該損害與系爭建物所有權之喪失間是否具備責任範圍之相當因果關係，均屬於有利於原告之事實，仍應由原告先負舉證之責；否則，即應駁回原告之請求。　二、原告請求系爭建物重建費用部分：　　　原告請求前揭費用，無非係以：伊為將系爭建物於原址重建，經專業工程公司估價，重建系爭建物需花費之金額為 14,545,700元等語為理由，並提出禧年來工程有限公司所出具估價單（本院卷1第133頁）為據，然為被告所否認。茲查：　　㈠按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。人民受領之徵收補償費，與因該徵收處分違法致受有損害間，係基於同一之原因事實，而有損益相抵之適用。惟因徵收補償費屬不動產被徵收特別犧牲之代價，且被徵收之不動產並未因徵收處分違法而回復為原土地所有人所有，則該補償費屬被徵收不動產之原所有人終局的自己財產。因此，法院於計算損害賠償額時，計算損賠時點不動產之價格如大於徵收補償費時，經損益相抵後，逾徵收補償費之部分，應認為其所受之損害；如徵收補償費大於計算損賠時點不動產之價格，則應認其所受之損害為零（最高行政法院108年度判字第308號判決意旨參照）。　　㈡查原告於系爭土地上興建系爭建物（面積98.46平方公尺，鋼筋混凝土加強磚造、地上1層）作為集貨運銷處理室，並於107年10月14日完工，彰化縣芳苑鄉公所於107年12月 19日發給使用執照，原告於108年2月12日辦理第一次所有權登記。系爭建物補償費用按每平方公尺評點之方法查估，單價並以每一評點9點5元計值，建物補償費應為1,360, 963.35元（計算方式：98.46平方公尺×1,455點×9.5元），彰化縣政府核予1,360,963元；另彰化縣政府核予附屬雜項建造物補償費計150,031元；彰化縣政府就系爭建物之建築改良物補償費部分估定為1,510,994元（計算式：1 ,360,963+150,031）等情，為兩造不爭執於前（參不爭執事項一、三）。就前揭系爭建物所得1,455點數，係依卓越不動產估價師聯合事務所派人於110年1月5日至現場查估調查，並製作建築改良物查估調查表為據；依該表所載：「房屋構造體：RC加強磚造750評點，室內隔牆構造：磚牆60評點，室內牆粉裝：油漆105評點，屋外牆粉裝：水泥粉刷60評點，天花板粉裝：三夾板油漆70評點，樓地板粉裝：鋼磚200評點，門窗裝置：鐵捲門鋁窗115評點，給水浴廁裝備：普通汲取式35評點，電器設備：隱埋式配管線電泡、普通白光燈60評點，房屋高度3.05公尺（標準高度：2點7公尺至3點6公尺）屬正常高度為正常評點100％，共計1,455點×100％＝1,455點」（本卷2第397至403頁）。至於單價以每一評點9點5元計算，則係依據彰化縣辦理公共工程拆遷建築改良物補償自治條例第6條規定：「建物補償價格以評點計值，其單價以每一評點新臺幣（下同）九點五元計值，本府得依行政院主計總處公布之營造工程物價指數總指數變動情形調整之。」足徵前揭查估計算方式，業就系爭建物於徵收時現存建築構造、樓地板、門窗、給水浴廁裝備、電器設備等依法逐一評定點數，依法估價；復與查估現場照片（本院卷2第401頁）比對，亦無缺漏不符之處，堪認查估結論足資合理反映系爭建物於徵收時應有之客觀價值。此查估結論亦經中高行111訴130號判決認定並無違誤。　　㈢又查系爭建物原告當初所申報之工程造價僅為591,000元，有系爭建物使用執照可稽（中高行111訴130號卷2第181頁、本院卷2第416頁）；而參諸系爭建物前揭補償費1,510, 994元則高於前揭工程造價2倍有餘，亦徵並無低估系爭建物之價值。　　㈣另查原告所提出禧年來工程有限公司估價單，無非係以123 坪、共兩層樓為估算依據（本院卷1第133頁）。然查：　　　⒈系爭建物所登記者，僅為地上1層、面積為98.46平方公尺（參不爭執事項一）。經原告申請而獲彰化縣○○鄉○○ ○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函核發「農業用地作農業設施容許使用同意書」容許原告於系爭土地上興建農業產銷設施之使用面積亦僅為99平方公尺；繼因原告申請變更正立面設計及建造材料及結構，復經彰化縣○○鄉 ○○○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函准許變更在案，容許使用面積仍為99平方公尺（臺中高等行政法院108 年訴字第237號卷第127至138頁，該案件下稱中高行108 訴237號；上開二件准許函文，以下合稱為容許使用處分）。而原告並未依照核定內容施工興建，擅自將系爭建物擴建為2層樓、增建板面積282.19平方公尺，經彰化縣芳苑鄉公所陸續寄發108年3月8日芳鄉建字第10800 02824B號第一次勒令停工函及違章建築通知單、108年4 月8日芳鄉建字第1080005224號第二次勒令停工函及違章建築通知單後，則以108年4月15日芳鄉農字第108000 5530號函廢止容許使用處分（中高行108訴237號卷第13 9至140頁、第167至172頁、第175至182頁）。　　　⒉嗣後原告為求將前揭廢止容許使用處分予以撤銷，遂提起行政爭訟，並於中高行108訴237號案件109年2月12日言詞辯論期日當庭陳稱：伊已進行現況拆除，希望彰化縣芳苑鄉公所不要廢止容許使用處分或准予恢復原容許使用範圍；系爭土地將來是否徵收並不確定等語，有該次言詞辯論筆錄及原告所自行提出之拆除照片足供憑參（中高行108訴237號第243至271頁）。復參以原告於本件審理時猶堅稱：伊於興建過程所接受訊息，徵收並未定案，系爭建物範圍不在徵收範圍內，故伊才會繼續興建等語（本院卷2第416頁）。又比對110年12月22日拆除系爭建物過程照片（中高行110訴204卷2第47至48頁），公路局工程分局於進行系爭拆除行為前，系爭建物僅餘1樓而已。堪認原告至遲於109年2月12日前，已自行僱工拆除系爭建物包含第2樓等違規增建部分，且其目的係求為撤銷廢止容許使用處分，而與系爭土地或建物是否遭徵收無涉。至於公路局工程分局於110年12月2 2日所為系爭拆除行為，僅限系爭建物1樓曾獲容許興建範圍部分而已。足徵系爭建物逾第1層約99平方公尺部分之滅失，係由原告於109年2月12日前自行拆除所致，而與被告所為系爭徵收處分或系爭拆除行為間並無相當因果關係。從而原告前揭主張：被告應賠償系爭建物包含兩層樓、面積達123坪（約406.61平方公尺）之重建費用，顯屬無據，無從憑採。　　㈤綜上，除前開顯然估算錯誤之估價單外，原告並未提出其他信而有徵之證據足以證明系爭建物遭拆除之損害大於徵收補償費，依首揭說明，應認原告此部分實際上未受有損害，故其請求系爭建物重建費用，並無理由。　三、原告請求租金支出部分：　　　原告主張因系爭建物遭拆除，自111年4月1日起承租新辦公室，每月增加租金支出15,000元，計算至112年5月為止，計15個月，支出租金總計225,000元等語，並提出房屋租賃契約書為證（本院卷1第25頁、卷2第421至431頁），然為被告所否認。茲查：　　㈠按不法毀損他人之房屋，不能回復原狀者，除應賠償房屋價值之損害外，對於被害人所受不能使用房屋之相當於租金之損害，固應負賠償之責。然該房屋價值之賠償係屬回復原狀之替代，於債務人為給付後，即不復再有相當於租金損害之可言；是被害人請求賠償相當於租金之損害，僅得算至受償房屋價值損失之時為止（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。　　㈡查彰化縣政府於110年5月20日將徵收補償費存入保管專戶完成用地取得時（參不爭執事項四），依土地徵收條例第 26條意旨，已視同補償完竣；經核該補償費性質應為公權力之作用致喪失建物所有權之「對價」（最高行政法院10 5年度判字第314、322號判決意旨參照）；復參以原告前揭所主張逾補償費之其他重建費用，亦經本院所不採於前。堪認於110年5月20日將補償費繳存專戶保管時，原告固喪失系爭建物所有權（參首揭土地徵收條例相關規定及最高行政法院108年度判字第308號判決意旨），但該權利喪失之損害已視同補償完竣而同時獲得對價填補，已回復原告損害前之原狀，依前揭說明，即無相當於租金之損害可言。故於110年5月20日後，原告已無從以需另覓租賃處所辦公為由，請求被告賠償其所支出租金，從而原告前揭主張被告賠償自111年4月1日起所支付之租金云云，即屬無據，不應准許。　四、原告請求機械設備費用部分：　　　原告主張：因營業所需，放置於系爭建物內之機械設備（中型粉碎研磨機18,000元、攪拌機18,900元、攪拌機小配件3,500元、烤箱19,500元、烤箱烤盤600元，含稅金6,78 5元，總計67,825元），遭被告拆除系爭建物時一併毀損，原告為重新購置前開機械設備，需花費67,825元云云，並提出銷貨單為證（本院卷1第26、135頁）。惟核諸徵收前之110年1月5日現場照片，未見系爭建物內存放原告所謂之機械設備（本院卷2第401頁），原告復未提出其他確切事證足以證明：於系爭建物徵收時，前開機械設備仍存放於系爭建物內。復依原告所列品項觀之，多為研磨機、攪拌機、烤箱、烤盤等中小型設備電器，尚難認係固定於系爭建物內無法移動之大型機械；原告如認前開設備仍有相當價值，按常情當於系爭建物遭拆除前已自行搬離，豈有任令放置於系爭建物內而遭一併毀損之理。故原告前揭之主張，除購買之銷貨單外，並未提出足以證明機械設備遭一併毀損之證據以實其說，且與現存事證及經驗法則相悖，自無足憑採。　五、原告請求營業損失部分：　　　原告主張系爭建物原興建作為「集貨運銷處理室」，自11 1年12月22日拆除系爭建物起17個月計算，原告皆無法正常營運，而依原告107年至109年自結營收財務報表，每年平均盈餘約為3,526,310元，每月約為293,859元，故受有營業損失共計4,995,603元云云，為被告所否認。茲查：　　㈠系爭建物於107年10月14日完工，並於108年2月12日辦理第一次所有權登記（不爭執事項一），嗣後原告猶持續擴建使用執照所核准外之2樓部分其他建物，至遲應於108年12 月底竣工，有彰化縣政府108年12月11日府農務字第10804 36472號函所附系爭建物施工及竣工照片可稽（中高行108 訴237號卷第225至231頁），堪認109年原告已得使用系爭建物作為預定用途。然比對原告所提供財務資料，109年1 至6月份總收入為1,953,018元、7至12月份總收入為5,886 ,338元，均較前一年度同期總收入（108年1至6月份總收入為4,391,750元、7至12月份總收入為9,620,150元，參本院卷1第141至147頁）為低，顯見原告並未因使用系爭建物而增加營業收入。　　㈡復參諸原告設立之地址為彰化縣○○鄉○○路○○段000號，期間營業登記地址雖迭有變動，然原告近年均以前開地址提起訴訟（中高行108訴237號判決、110訴204號判決、111訴1 30號判決及本件訴訟起訴書參照），原告對外官方網頁所留存之處所則為同段218號（本院卷2第433頁），均非系爭建物所在芳漢路永興段建138號，顯然原告實際營業處所非僅限於系爭建物一處；原告亦當庭自承設立網站販賣商品（本院卷2第417頁），足徵原告營業收入來源除實體銷售部分外，亦兼含網路銷售；又於110年度系爭建物遭徵收後，原告仍持續營業而有營業收入，有111年與112年度損益及稅額計算表可稽（本院卷2第387、391頁）。　　㈢綜上事證以觀，影響原告營業收入之原因多端，無從單憑系爭建物興建完工投入營運或嗣後遭拆除等情，即遽認是否影響原告營業收入及影響金額為何。故難認原告已盡舉證之責，自無從為原告有利之認定。　六、原告請求訴訟成本部分：　　　原告主張因內政部違法徵收系爭建物，伊提起確認處分違法之訴，經中高行110訴204號判決確認處分違法後，內政部上訴至最高行政法院，終由最高行112上128號判決駁回在案。原告為維護自身權益，委任律師辦理該上訴審，支出律師酬金11萬元等語，並提出兩紙收據為證（本院卷1 第28、149、151頁），為被告所否認。茲查：　　㈠按所謂權利保護必要（訴之利益），乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言；亦即原告僅能依民事訴訟而取得利益。當事人如得依其他方法達成目的，或法律設有特別之救濟方法，或已另設簡易之處理程序者，就該權利即無進行訴訟之必要，而無訴之利益。復按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第 1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3 項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。再按法院核定律師之酬金，其目的在確定當事人伸張權利之必要費用額；又第三審為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院108年度台聲大字第1525號裁定、107年度台聲字第1264號裁定參照）。　　㈡查交通部公路局曾就中高行110訴204號判決提起上訴，本件原告則以被上訴人之身分委請委任林世民律師答辯，終經最高行政法院以112年度上字第128號判決駁回上訴在案。嗣後原告業已另行向最高行政法院聲請核定訴訟代理人酬金，經該院113年度聲字第33號裁定訴訟代理人酬金核定為2萬元。職是經最高行政法院審酌卷證資料綜合評估後，認定該林世民律師為防衛被上訴人（即本件原告）權益所必要支出之律師酬金應以2萬元為適當。本件原告遂執此向臺中高等行政法院聲請確定訴訟費用額，經該院高等庭以113年度聲字第2號裁定「相對人交通部公路局應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。準此，原告即可執前開裁定請求交通部公路局給付律師酬金或聲請強制執行，以訴訟以外其他簡易處理程序即可達成目的，要無再起訴請求本院判決之餘地，揆諸前揭說明，原告起訴請求被告給付前開範圍內之律師酬金部分，即欠缺權利保護必要。至於逾前開酬金之請求，無從認定屬於伸張權利或防禦上所必要。故原告前揭請求，均屬無據。　伍、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付19,944,128元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-20

CHDV-112-重國-3-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反建築法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第415號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温興松上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13273、13711號），本院判決如下：　　主　文温興松犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「113年2月1 7日前不詳時日起」應更正為「112年9月間起」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告温興松所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　　㈡接續犯：被告自民國113年7月4日收受新竹縣政府函再次通知勒令停工及恢復原狀時起至興建完成時止，擅自復工之行為，係基於單一違反建築法之犯意，於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢間接正犯：被告利用不知情之工人擅自復工，為間接正犯。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經2次勒令停工，仍不聽從繼續施工，藐視主管機關對於建築物興建之管理措施及國家公權力之行使，所為實屬不該，參以其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，又兼衡其高中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13711號　　被　　　告　温興松上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温興松明知建築物非經申請直轄市、縣(市)（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，然其竟在未向主管機關即新竹縣政府申請審查許可並發給執照之情形下，而仍於民國113年2月17日前不詳時日起，擅自在新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）上建造建築物（位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段0巷0號旁），經新竹縣政府勘查認定係屬違章建築，遂於113年2月20日，以府工使字第1130339572號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松簽收，惟温興松未經許可即擅自復工；新竹縣政府復於113年7月2日，以府工使字第1133635614號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單再次勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松受僱人代為簽收。詎温興松業經新竹縣政府2次制止後，竟仍基於違反建築法之犯意，繼續在本案土地建造並已達完工程度。嗣經新竹縣政府於113年7月19日派員勘查現場，始悉上情。二、案經新竹縣政府函送暨新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告温興松於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函1份；新竹縣政府113年2月20日府工使字第1130339572號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片3張；新竹縣政府113年7月2日府工使字第113363 5614號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片1張；新竹縣政府113年7月30日府工使字第1133636225號函1份；113年8月25日現場照片1張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按建築法第93條規定，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。經查：被告僱用不知情之工人興建違章建築，經新竹縣政府於113年2月20日第一次通知勒令停工，仍繼續施工，嗣於113年7月2日第二次收到勒令停工通知後，亦置若罔聞而制止不從，此時已屬建築法第 93條加以刑事處罰之範疇。是核被告所為，係犯建築法第93 條之未經許可擅自復工經制止不從罪嫌。被告僱用不知情之工人於依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，為間接正犯。又被告自113年7月4日收受第2 次勒令停工通知起至完工日止，其犯罪時間密接、地點相同，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-20

CPEM-113-竹北簡-415-20241220-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反建築法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告阮素玉上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第31號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文阮素玉犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、阮素玉於民國112年5月間購入址設花蓮縣○○市○○路0段000號 2層樓房屋後，未經主管機關花蓮縣政府核准，擅自雇用工人增建，經花蓮縣政府於同年5月22日現場勘查後發現，於同年5月24日以府建管字第1120102166號函勒令第1次停工，並於現場張貼公告；惟阮素玉未經許可又擅自復工，復經花蓮縣政府於同年5月25日前往現場勘查後發現，於同年5月29 日以府建管字第1120105053號函勒令第2次停工，並於現場張貼公告。詎阮素玉竟基於未經許可非法復工經制止不從之犯意，未經許可擅自雇用不知情之成年建築工人繼續施工，嗣經花蓮縣政府於同年6月1日至現場勘查後發現上情，於同年6月7日以府建管字第1120109770號函勒令第3次停工。二、上揭犯罪事實，業據被告阮素玉於偵查中及本院準備程序中坦承不諱，復有花蓮縣政府112年5月24日府建管字第112010 2166號函、花蓮縣政府違章建築第1次勒令停工通知書、現場照片；花蓮縣政府112年5月29日府建管字第1120105053號函、花蓮縣政府違章建築第2次勒令停工通知書、現場照片；花蓮縣政府112年6月7日府建管字第1120109770號函、花蓮縣政府違章建築第3次勒令停工通知書、現場照片(見他字卷第5-21頁)在卷可資佐證。足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。準此，被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93 條之非法復工經制止不從罪。　㈡被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接正犯。　　㈢爰審酌被告明知其未依法申請建築執照，仍於花蓮縣政府為第2次勒令停工後，不從該命令，繼續僱工興建，迄今尚未向花蓮縣政府申請補發建築執照程序，且該增建3樓之違章建物亦未恢復原狀等情，有花蓮縣政府113年7月1日府建管字第1130113486號函及現勘紀錄可證(見偵續卷第17-19頁) ，足認被告漠視公權力及建築法規保護民眾公共安全之意旨，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-12-19

HLDM-113-簡-193-20241219-1