Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上更一
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第129號 上 訴 人 即 被 告 徐敏芳 指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1124號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18031號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 徐敏芳共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年壹月。 扣案之IPHONE廠牌手機壹支及辣椒水壹罐均沒收。 　　事　實 一、徐敏芳、游銘軒（所為強盜犯行，經本院以113年度上訴字 第1389號判決判處有期徒刑5年3月確定）與萬紀堃為朋友。 因游銘軒前與萬紀堃有交易糾紛，徐敏芳竟與游銘軒共同意 圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國112年3月 25日下午3時許前之不詳時間，先推由徐敏芳聯絡萬紀堃， 藉詞將之約至桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場見面 ，嗣徐敏芳、游銘軒與萬紀堃均依約於當日下午3時許前往 該處，3人於該公園停車場樓梯間商談，詎游銘軒徒手毆打 萬紀堃並將之壓制在地，徐敏芳並自皮包中取出辣椒水1罐 交由游銘軒朝萬紀堃頭、臉部噴灑，游銘軒、徐敏芳以此等 強暴手法，至使萬紀堃不能抗拒後，由游銘軒開始搜刮萬紀 堃身上財物，並強行取走萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1支後 逃逸，萬紀堃因此受有頭痛、右肩及右膝擦傷等傷害。嗣萬 紀堃報警後，經警於該日晚間6時55分許，在桃園市○○區○○ 街00號201號房內，逮捕游銘軒、徐敏芳，並扣得徐敏芳所 有之上開辣椒水1罐，及其等強盜所得之手機1支。 二、案經萬紀堃訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　㈠證人即共同被告游銘軒之警詢陳述，有證據能力 　⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，為當事人進行主 義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為 ，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞 證據，賦予其證據能力。而反對詰問權非絕對之訴訟防禦權 ，基於真實發見理念及當事人處分權，以上開規定允許放棄 反對詰問權，於表明同意該等傳聞證據可作為證據。本乎程 序之明確性，該第1項「經當事人於審判程序同意作為證據 」者，指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別 於第2項之「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明 示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之 要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤 回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一 同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為 適當，自無許其撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣， 即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力（最高法院106年度台上字第1730號、109年度台上 字第3546號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人即被告徐敏芳（下稱被告）與其第一審之辯護人於 第一審112年10月3日行準備程序時，經第一審受命法官提示 本案各供述證據（包含證人即共同被告游銘軒之警詢陳述） ，詢問其等於證據能力有何意見，辯護人稱：「均同意有證 據能力」，被告亦稱：「同辯護人所述」；於112年12月11 日審判程序時，對於證據能力部分亦為相同之主張，且經審 判長逐一提示各供述證據，詢問有無意見時，被告與辯護人 同稱：「沒有意見」等語，嗣上訴後由本院前審審理時，於 113年5月2日準備程序期日，就證人游銘軒之警詢供述之證 據能力，被告表示請辯護人回答，辯護人則稱：「同意有證 據能力」，嗣於113年5月21日之審理期日，經提示證人游銘 軒之警詢供述，被告及辯護人亦均稱：「沒有意見」。是依 前開說明，應認被告就證人游銘軒之警詢供述，已為處分之 意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效 力，自不得對其證據能力再為追復爭執。被告之辯護人於本 院準備程序及審理期日改稱上揭證人游銘軒之警詢供述無證 據能力云云，難認有據。 　㈡至其餘以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判 外之陳述，被告及辯護人於本院審理程序均表示同意有證據 能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。供述證據製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，已如前述， 以之作為證據，自屬適當。 　㈢至辯護人爭執告訴人萬紀堃警詢中陳述之證據能力，則未據 本院援引作為認定事實之證據，不贅述其證據能力。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　 一、訊據被告固坦承有於112年3月25日下午3時許，與共同被告 游銘軒前往桃園市○○區○○○街00號之公二公園停車場，嗣游 銘軒有徒手攻擊萬紀堃，過程中亦有朝萬紀堃噴灑其原置放 於包包內之辣椒水，以及取得萬紀堃所有IPHONE廠牌手機1 支後逃逸等事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯護人則為被 告辯護稱：本案徒手攻擊萬紀堃及對之噴灑辣椒水之人為共 同被告游銘軒，與被告無涉，且萬紀堃雖主訴有頭痛症狀， 但未見有頭部傷勢，故被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所 有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀亦有可疑。 被告所為實與強盜罪之構成要件難認相當云云。 二、經查： 　㈠本件係由被告聯繫萬紀堃，並相約在桃園市○○區○○○街00號之 公二公園停車場見面，萬紀堃於112年3月25日下午3時許前 往該處，被告、共同被告游銘軒與萬紀堃在公園停車場樓梯 間發生衝突，嗣游銘軒徒手毆打萬紀堃並持原置放在被告攜 帶之包包內之辣椒水朝萬紀堃噴灑，其後在萬紀堃身上取得 其所有IPHONE廠牌手機1支後，被告與共同被告游銘軒旋即 逃逸等情，迭為被告於警詢、偵訊、原審及本院前審審理時 所不爭執，並經共同被告游銘軒以證人身分具結證述在卷， 亦核與證人即告訴人萬紀堃證述相符，並有桃園市政府警察 局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場、查獲及 扣案物照片等在卷可參，另有辣椒水1罐、IPHONE廠牌手機1 支扣案可憑，此部分事實，堪先認定。至被告於最高法院撤 銷發回而經本院更審時，再空言改口辯稱案發當天我與萬紀 堃都在一起，實際上是我幫萬紀堃約共同被告游銘軒見面， 我與萬紀堃一起出門。共同被告游銘軒與萬紀堃見面後吵起 來，我只是站在旁邊云云，此顯與本件客觀事證相悖，難認 可採。 　㈡被告主觀上有為自己不法所有之意圖，且所為已達至使萬紀 堃不能抗拒，茲說明如下： 　⒈萬紀堃於原審證稱：被告徐敏芳打電話叫我出來，問她什麼 事情也不說，說出來再講，我一到現場，被告與共同被告游 銘軒就跟我說要借新臺幣（下同）1萬元，我說我沒有錢， 男的（即游銘軒）就用手打我，一拳打下去後，辣椒水就直 接噴了，噴的我整個頭都是，後來1隻手打我頭，1隻手一直 搜我身，我身上的東西都被摸走了，我的手機被拿走；我被 打到倒下去的時候腳有挫傷，被告徐敏芳把門關起來，我叫 他打開門叫救命，他不要，他就在那邊顧著門不打開；因為 我的身分證、健保卡都被拿走，所以隔天才驗傷；（提示現 場照片）照片所示皮包是我的，但那是游銘軒掏出來的，我 自己會放在那裡嗎？我說我的皮包被拿走是因為我在現場沒 有找到我的皮包，後來是員警跟我講；當天我並不是要跟被 告與游銘軒2人交易毒品，我也沒有賣過毒品給其等，被告 在網路上有賣東西，我是跟他買過手錶、戒指等情；共同被 告游銘軒更證稱：我有強制把萬紀堃拉住，過程中並起衝突 及扭打，我將萬紀堃強押在地等語，且萬紀堃於案發後2日 即前往就醫，經醫師驗傷受有頭痛、右肩及右膝擦傷之傷害 ，有衛生福利部桃園醫院112年3月27日診斷證明書可稽，萬 紀堃所受傷害之部位及傷勢情形亦與其所述游銘軒毆打其頭 部、其因此倒地，游銘軒所述將其壓制在地而可能受有傷害 之部位、傷勢相符。而共同被告游銘軒既係徒手毆打萬紀堃 頭部，則萬紀堃因此有頭痛症狀，而未有明顯外傷，亦無悖 於常情及經驗法則。故辯護人為被告辯護稱未見萬紀堃有頭 部傷勢，故案發時萬紀堃是否已陷於不能抗拒情狀顯有可疑 云云，仍無足為有利於被告之認定依據。 　⒉被告雖辯稱其等與萬紀堃之間有毒品交易之糾紛，拿取告訴 人手機是為了要保存對話紀錄以自保云云。然： 　⑴被告與共同被告游銘軒前此均辯稱：先前游銘軒已經透過徐 敏芳與萬紀堃有過甲基安非他命之毒品交易，但萬紀堃販賣 之毒品質量不好，當日又經徐敏芳聯絡萬紀堃要向萬紀堃購 買甲基安非他命，現場並已經由游銘軒交付現金3,000元， 但因游銘軒向萬紀堃抱怨其先前毒品質量不佳而生衝突，萬 紀堃收了錢拒絕交付毒品等語，惟被告並不否認當天並沒有 在萬紀堃身上找到游銘軒所交付的現金3,000元乙節，游銘 軒亦為相同證述。是若當日萬紀堃確實與被告及共同被告游 銘軒欲進行毒品交易，游銘軒更已經交付價金3,000元，何 以游銘軒在當下翻找萬紀堃身上卻未找到其所交付之現金3, 000元？是已難信被告抗辯屬實。 　⑵而被告前此即供陳：當天是我約萬紀堃出來，我有萬紀堃的L INE等語，亦即被告徐敏芳與萬紀堃間之聯繫紀錄，徐敏芳 自己之手機理應亦有留存，倘係為保留其等與萬紀堃之對話 紀錄，其等可直接擷取自己手機上之對話紀錄保存即可，並 無拿取萬紀堃手機之必要。至被告雖又辯稱：想要檢舉萬紀 堃，因為萬紀堃還有賣毒品給其他人，怕其他人刪除資料， 所以想說手機裡面應該有資料等語，惟被告與共同被告游銘 軒於取得萬紀堃手機後並未將之持往警局，直至本案於當日 晚間6時55分為警查獲，有搜索扣押筆錄可憑，此時距離本 案案發時間即該日下午3時許，已經間隔近4小時之時間，實 難認被告所辯可以採信。 　⑶再者，本案案發後，萬紀堃並未因相關販賣毒品案件經檢察 官偵查，有其之本院被告前案紀錄表可憑，參以上述，現場 又無游銘軒所稱因欲購買甲基安非他命而交付萬紀堃之價金 3,000元，無證據證明被告抗辯當日係與萬紀堃因毒品交易 而有衝突乙節屬實，其辯稱拿取萬紀堃手機係為求自保一情 ，亦不足採信。而扣案手機本具有財產上之價值，是其與共 同被告游銘軒拿取萬紀堃手機，主觀上自有為自己不法所有 之意圖。 　⒊按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」， 係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗 拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人 ，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度 。 　⑴萬紀堃前開證述雖僅提及除游銘軒徒手毆打其，以及對其噴 灑辣椒水以外，就被告部分僅陳述徐敏芳在旁觀看拒絕其之 哀求，不願意將門打開對外求救乙節。惟關於使用辣椒水噴 灑乙節，被告與共同被告游銘軒先後供述如下： 　①游銘軒於警詢中供稱：我有使用辣椒水攻擊萬紀堃等語，於 偵查中則證述：過程中我將萬紀堃強壓在地上，徐敏芳在旁 邊拿防狼噴霧劑（即辣椒水）朝萬紀堃噴灑，辣椒水是徐敏 芳的，我與徐敏芳都有使用辣椒水向萬紀堃噴灑等詞；嗣於 原審審理中證稱：我當時沒有留意到辣椒水如何出現的，不 是徐敏芳拿出來的，掉到地板上混亂之間我撿起來，我噴完 以後掉到地板，他也有撿起來噴我們，我當下也是嗆到等語 ，復於原審被告以證人身分交互詰問證稱辣椒水是空的之後 ，又隨即改稱：我只聽到嘶一聲，不知道有沒有噴出來，只 是略微嗆嗆、辣辣的云云。　　 　②被告則首於警詢中供稱：游銘軒有使用辣椒水攻擊萬紀堃， 辣椒水是從我身上拿給游銘軒來噴萬紀堃的等詞，嗣於偵訊 中供稱：我從包包內拿出辣椒水，但我沒有噴，後來辣椒水 掉在地上，游銘軒就拿起來向萬紀堃噴，但沒有噴出來，應 該是空的等語，嗣於原審審理中辯稱：我猜應該是辣椒水掉 在地上，我平常就有放辣椒水在包包防身的習慣，後來游銘 軒就朝萬紀堃噴辣椒水；辣椒水是空的，游銘軒有撿起來但 好像噴不出來，他沒有往萬紀堃身上噴，是往天空噴，沒有 味道云云，再另於本院前審審理中辯稱：我抱著狗，不知道 辣椒水掉出來，不是我噴的，是掉出來的云云。 　③綜合被告與共同被告游銘軒歷次供述，其等於偵查、審理， 逐次為避重就輕之供述，且被告亦一再依訴訟進行之證據顯 現程度及共同被告游銘軒之供述方向更易辯詞，游銘軒更於 聽聞徐敏芳證稱辣椒水內是空的一情之後改稱不知道有沒有 噴出來，只是微微嗆辣而已，已與其數次供陳自己在過程中 也有嗆到乙節相違，可見其等有互相迴護之情。若辣椒水並 非被告刻意從包包中取出並交予共同被告游銘軒持之朝萬紀 堃噴灑，何以其自己於警詢時即為此等供述，此亦與共同被 告游銘軒於偵訊時指證係被告主動取出辣椒水之內涵較為相 符。至共同被告游銘軒雖於偵訊中證稱其與被告都有持辣椒 水向萬紀堃噴灑等語，然觀諸卷證資料，此部分尚乏補強證 據擔保真實性，本院僅依被告於警詢供稱：辣椒水是從我身 上拿給游銘軒來噴萬紀堃之自白，佐以共同被告游銘軒於偵 訊中證稱：辣椒水是徐敏芳隨身攜帶的，我有使用朝萬紀堃 噴灑等語，再徵以萬紀堃證稱共同被告游銘軒確有持辣椒水 朝其頭部、眼睛噴灑等節，認本件確有「被告在共同被告游 銘軒與萬紀堃衝突過程，見游銘軒徒手毆打並將萬紀堃壓制 在地後，即取出置放於包包而隨身攜帶之辣椒水，交共同被 告游銘軒持之朝萬紀堃頭、臉部噴灑噴灑」之犯罪事實。檢 察官起訴認被告於本案過程僅分擔在旁把風之行為，容有誤 會，應予更正。 　⑵綜上，萬紀堃既遭游銘軒毆打而壓制在地，又遭被告取出置 放於包包內之辣椒交共同被告游銘軒對其噴灑，顯然已經因 被告與共同被告游銘軒2人上開對其身體所施暴力之強暴行 為而無法抗拒，且此等強暴行為已使萬紀堃無法抗拒，因此 任由共同被告游銘軒強取其手機，足認被告與共同被告游銘 軒就此犯行有犯意聯絡與行為分擔。況被告亦所陳扣案辣椒 水為其放置包包內作為防身之用，顯見該物可以具有相當之 阻擋、防衛功能，足以排除外來侵害，則被告在共同被告游 銘軒徒手毆打並壓制萬紀堃時，再取出扣案辣椒水交共同被 告游銘軒接續對萬紀堃噴灑，自足以壓制萬紀堃之抗拒行為 。辯護人為被告辯護稱被告與共同被告游銘軒取走萬紀堃所 有之行動電話時，萬紀堃是否陷於不能抗拒情狀顯有可疑， 被告所為與強盜罪構成要件難認相當云云，自屬於法有違， 而無足可採。 　㈢被告雖聲請檢閱其所有之行動電話，稱行動電話內有與告訴 人萬紀堃於案發當日之對話紀錄，證明案發當日其與萬紀堃 均在一起，直至幫萬紀堃邀約共同被告游銘軒外出見面，其 並非與共同被告游銘軒一同前往桃園市○○區○○○街00號之公 二公園停車場，前此係因執行觀察勒戒而未能提出云云，惟 被告於案發（112年3月25日）後迄至本院於113年12月18日 準備程序期日前（經核被告前案紀錄表，被告僅有於113年4 月18日至同年5月27日執行觀察勒戒），均未為上揭主張， 且此亦顯與其前此迭自警詢、偵查、原審及本院前審所為之 陳述相互矛盾，況其與共同被告游銘軒係一同前往案發現場 ，或先後前往，無礙於其與共同被告游銘軒在案發現場對告 訴人萬紀堃犯強盜罪之犯罪事實，故被告此部分之聲請，無 涉於待證事實，且本案待證事實亦已臻明瞭，顯無調查證據 之必要，應予駁回。　 　㈣綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件強盜犯行 ，事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　 一、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，其與共同被 告游銘軒為強取手機而以毆打告訴人、對告訴人噴灑辣椒水 之強暴方式為之，因此致告訴人受有傷害，乃實施強暴之當 然結果，不另論傷害罪。 　㈡被告就前開犯行，與共同被告游銘軒有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 二、上訴之判斷： 　㈠原審就被告所犯強盜犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟： 被告所為行為分擔不僅只有在旁把風，尚有取出辣椒水持交 共同被告游銘軒對告訴人噴灑，已如前所述，原判決未細究 2人行為之分擔，其事實之認定容有未恰。 　㈡被告上訴仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院 逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決有上開可議之處 ，應就原判決予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、侵占、違反 毒品危害防制條例之案件經法院判處罪刑，有其本院被告前 案紀錄表可憑，難謂素行端正；正值青壯，不思以正當之方 式獲取財物，竟為圖個人之私利，強取告訴人財物，所為不 僅侵害他人之財產權，更嚴重影響社會治安，實非可取，兼 衡過程中與共同被告游銘軒之行為分擔，即由游銘軒先毆打 、壓制告訴人，被告再主動取出辣椒水交游銘軒持之噴告訴 人，被告尚非如檢察官起訴、原審所認定僅負責把風之行為 ；迄未反省己錯，復未與告訴人和解並賠償其所受損害之犯 罪後態度，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚無子、需扶養 父母等家庭生活經濟狀況，暨告訴人對於本案量刑之意見等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院認定之被告 所為犯罪情節較原審認定為重，已如上述，兩者所適用之刑 罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其法條所蘊含 刑罰輕重之程度，尚有不同，自無不利益變更禁止原則之適 用。然本院綜衡全案，認判處與原審所諭知之相同刑度，仍 無違被告犯罪情節及行為人屬性，且與罪刑相當原則無悖， 併此說明。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。被告為本案強盜犯行所用之辣椒水 1罐，屬其所有，為供本案犯行所用之物，此據被告供承在 卷，並經扣案，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明文。被告因本案強盜犯行而獲有告訴人之IPH ONE廠牌手機1支，核屬被告之犯罪所得，亦應依法宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-02-26

TPHM-113-上更一-129-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳秀傑 （另案現於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 2號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秀傑無罪。　　 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳秀傑與另案被告舒子宗、廖翊捷、李 瑞應、邱文豪及張廣源（以上5人均已起訴，且以下均以其 姓名稱之）等，及年籍姓名不詳，綽號「captain」之成年 男子（下稱「美國隊長」），共同基於意圖為自己或第三人 不法所有之犯意聯絡，由「美國隊長」授意張廣源預藏得為 兇器之手銬2副、鐵棍1支等物，用以私行拘禁他人使用，並 於民國111年5月5日晚上10時26分許，由張廣源騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車、附載邱文豪，攜帶上開兇器， 前往入住位在臺中市○○區○○路000號「春水漾汽車旅館」113 號房（以下簡稱該房間為113號房），並使李瑞應、舒子宗 、廖翊捷、年籍姓名不詳之成年男子1名等人隨後進入上開 旅店房間。被告藉口欲販賣不明毒品予告訴人林子棋為由， 以通訊軟體通知告訴人林子棋前往上開旅館113號房，使當 時陪同告訴人李昇展之告訴人林子棋不疑有他，告知被告其 友人即告訴人李昇展陪同後，依指示使告訴人李昇展駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，附載告訴人林子棋至臺中市 豐原區消防公園附近下車，並乘坐渠等租用之違法經營出租 車即俗稱「白牌車」，前往該旅館113號房內，李瑞應、舒 子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及另一名年籍姓名不詳之成 年男子，等待告訴人林子棋進入後，隨即出手毆打告訴人林 子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手 銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠 等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、 褲袋內現金新臺幣（下同）3萬5000元、身分證等物，強取 渠等所有，另取走行動電話1支留在原處。告訴人林子棋遭 控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼， 開啟手機之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前 往113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小 客車前往旅館附近，並於翌日即111年5月6日凌晨0時23分許 ，進入113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應及邱文豪、張 廣源與該不詳姓名年籍之男子等6人，復再度出手毆打告訴 人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式， 至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6 000元、身分證、駕駛執照、提款卡，且另取走其行動電話1 支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒 子宗、廖翊捷及該姓名年籍姓名不詳之男子，隨即留下告訴 人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住 家、車輛鑰匙各1串，分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時 49分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。 嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙 脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源 ，並扣得限制告訴人2人自由之手銬2副、鐵棍1支等物（另 案扣押）。因認被告係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳 述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指 證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一 般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除 須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被 告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並 無矛盾而言；所謂補強證據，則係指被害人之陳述本身以外 ，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具 有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合 判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而 其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、 論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為 限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告 於偵訊時之供述、舒子宗、廖翊捷及李瑞應於警詢時之供述 、張廣源於警詢及偵訊時之供述、告訴人等之指訴、刑案現 場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第22399號、第36015號、112年度偵 字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號 等卷宗全部，為其主要之論據。 四、訊據被告堅決否認涉有結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。 辯稱︰這件事我從頭到尾都沒有參與，我跟本案裡面的人都 不認識，跟被害人也不認識，我不認識林子棋、李昇展、舒 子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源，暱稱「美國隊長 」的人我也不認識，本件我否認犯罪等語。被告之辯護人則 為其辯護稱：起訴書所載之證據與被告有關部份，僅有告訴 人林子棋1人之指訴，依最高法院之見解，除須經交互詰問 之外，另須有補強證據，而告訴人林子棋於警詢之指訴並未 經交互詰問，本案並無其他補強證據，依法不得做為被告有 罪之證據，因此本案並無任何證據可以證明被告涉犯本案起 訴書所載犯行，請依法給予被告無罪判決等語。 五、經查： 　㈠張廣源受飛機軟體暱稱「captain」之指示，於111年5月5日 晚上10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附 載邱文豪，攜帶手銬2副、鐵棍1支，前往入住上開旅館113 號房，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、姓名年籍不詳之成年男子 1名等人隨後亦進入上開旅館113號房。嗣告訴人林子棋於同 日搭乘告訴人李昇展所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 至臺中市豐原區消防公園附近下車後，再乘坐鄭茗丰所駕駛 之車牌號碼0000-00號白牌車前往上開旅館113號房。李瑞應 、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及該姓名年籍不詳之成 年男子，等待告訴人林子棋進入上開旅館房間後，隨即出手 毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛 巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打 之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上 金項鍊1條、褲袋內現金3萬5000元、身分證等物強行取走， 另取走告訴人林子棋所有之行動電話1支留在原處。俟告訴 人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話 開機密碼，開啟行動電話之通訊軟體，傳送文字予告訴人李 昇展，要求其前往上開旅館113號房，使告訴人李昇展不疑 有他，旋駕駛上開自用小客車前往該旅館附近，並於翌日即 111年5月6日凌晨0時23分許，進入該旅館113號房內。舒子 宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪、張廣源與該姓名年籍不詳之 成年男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬 上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不 能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6000元、身分證、駕 駛執照、提款卡等物，另取走告訴人李昇展所有之行動電話 1支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒 子宗、廖翊捷及該姓名年籍不詳之男子，隨即留下告訴人林 子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、 車輛鑰匙各1串，並分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時49 分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣 於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫 手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源， 並扣得限制告訴人林子棋、李昇展自由之手銬2副、鐵棍1支 等情，業據告訴人2人指訴在卷（見偵56503卷第29至38頁、 第45至46頁、第53至64頁，偵緝1912卷第113至118頁），復 據張廣源、舒子宗、廖翊捷、李瑞應分別於警詢、偵訊時及 邱文豪於偵訊時供述明確（見偵56503卷第109至123頁、第1 25至127頁、第173至179頁、第191至193頁、第205至211頁 、第233至239頁，偵22399卷第163至166頁，偵緝1912卷第1 31至133頁、第139至141頁、第147至149頁、第155至157頁 ）及證人鄭茗丰於警詢、偵訊時及證人賴展翊、吳峻儀分別 於警詢時證述綦詳（見偵56503卷第251至255頁，偵22399卷 第339至341頁、第349至351頁，偵緝1912卷第131至132頁、 第140頁），並有監視器錄影畫面截圖與相關涉案人員說明 （見偵56503卷第265至277頁）、監視器錄影畫面截圖（見 偵56503卷第279至289頁）、111年5月6日員警職務報告（見 偵22399卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出 所扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵22399卷第89至97頁） 、贓物認領保管單（見偵22399卷第101至103頁）、現場及 贓證物照片（見偵22399卷第131至137頁）、臺中市政府警 察局霧峰分局刑案現場勘察報告【含刑案現場照片】（見偵 22399卷第177至198頁）、臺中市政府警察局111年6月8日中 市警鑑字第1110044351號鑑定書（見偵22399卷第205至207 頁）、證人吳峻儀指認綽號「小隻」男子之照片（見偵2239 9卷第353頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯 出文字檔資料（見偵22399卷第423至429頁）、車牌號碼000 0-00號自用小客車行車路線圖（見偵22399卷第431至451頁 ）、臺中市政府警察局豐原分局111年度保管字第4231號扣 押物品清單及扣押物品照片（見偵22399卷第539頁、第547 頁）、對話紀錄【派車】（見偵22399卷第621至625頁）、1 12年4月13日員警職務報告（見偵22399卷第641頁）等在卷 可佐，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　 　㈡告訴人林子棋於111年5月6日11時13分許第一次製作警詢筆錄 時雖指稱：我是在飛機交友軟體上認識一位暱稱叫「彌勒佛 」的，要跟他購買毒品，他跟我約在臺中市豐原區消防公園 ，我先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載我朋友李昇 展一起到臺中市豐原區消防公園的門口處附近後，「彌勒佛 」叫我坐上他弟弟開的車（一部黑色的福特自小客車），當 時該車輛已在消防公園附近等我，我就上副駕駛座，並於11 1年5月6日凌晨0時許，被載到春水漾汽車旅館113號房門口 ，當時門口站了一個人在講電話，我就往房内走；我是在狼 人殺遊戲聊天認識「彌勒佛」，再與「彌勒佛」加飛機通訊 軟體聊天，聊天時「彌勒佛」跟我說他有在販賣毒品；我檢 視手機後，發現有關我與「彌勒佛」聊天紀錄全數被刪除， 連狼人殺遊戲的聊天室聊天紀錄都被刪除，所以沒有聊天紀 錄可以提供給警方等語（見偵56503卷第54頁、第59頁）。 復於111年5月6日14時57分許第二次製作警詢筆錄時指稱： 我不認識「彌勒佛」，我後來回想「彌勒佛」的大頭照片發 現他是吳秀傑，我以前跟他聊過天，之前我有在臉書好友搜 尋看過他，在臉書照片上面看到他使用同一張照片，並且臉 書使用吳秀傑的名字，但吳秀傑的臉書鎖起來了，已經無法 使用搜尋，所以無法提供給警方等語（見偵56503卷第61至6 2頁）。然被告於偵訊時堅稱：我沒有使用飛機軟體等語（ 見偵緝1912卷第85頁），且告訴人林子棋雖於第二次警詢時 指訴被告即係飛機通訊軟體暱稱「彌勒佛」之人，惟由告訴 人林子棋上開第二次警詢時之指述可知，其應係於第一次製 作警詢筆錄前已然認定飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人即為被 告，何以其未於第一次警詢筆錄詢問初始即向員警告知此情 ？且告訴人林子棋既稱其不認識「彌勒佛」，係透過臉書搜 尋發現臉書帳號「吳秀傑」之人使用與「彌勒佛」同一張大 頭貼照片，方才得以確定該臉書帳號「吳秀傑」之人即為「 彌勒佛」。然一般於飛機交友軟體上兜售毒品之人豈會使用 具有本人真實長相之照片，而徒然增加其遭查緝之風險，此 明顯與常情有違。況查，被告臉書帳號自西元2014年（103 年）3月22日啟用，最後刊登動態之日為西元2017年（106年 ）7月2日，目前仍屬公開，且該「吳秀傑」臉書帳號並未使 用大頭照，相關相片欄位亦未張貼任何被告本人之照片，僅 於西元2016年（105年）8月20日曾經張貼與友人之合照，亦 有卷附辯護人提出其所搜尋列印之被告臉書帳號相關頁面截 圖可證（見本院卷第113至117頁）。是告訴人林子棋指稱被 告臉書帳號有使用與飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人同一張大 頭貼照片，且被告臉書帳號於其接受警詢當時已經鎖起來而 無法查詢等節，即與事實不符，其所述顯有可疑，尚不足採 。 　㈢又公訴意旨雖另以舒子宗、廖翊捷、李瑞應於警詢時之供述 、張廣源於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人李昇展於警 詢及偵訊時之證述、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品 清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399 號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第 861號、第862號、第863號等卷宗全部，欲佐證被告確有本 案結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。惟查，依舒子宗、廖 翊捷、李瑞應、張廣源上開供述及告訴人李昇展上開證述之 內容，均無隻字片語提及被告有參與本案，且張廣源更於11 1年5月6日警詢時明確陳稱：我不認識被告，被告也沒有到 上開旅館房間等語（見偵56503卷第119頁），而卷附之刑案 現場錄影節錄列印資料亦未攝得被告出現於上開旅館房間現 場或附近之情形；另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第223 99號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字 第861號、第862號、第863號等卷宗內之證據，多與本案卷 內證據重複，並無其他足以證明被告確有參與本案犯行之積 極證據。是上開證據與檢察官所舉其他證據，充其量僅能證 明張廣源、李瑞應、舒子宗、廖翊捷等人有上開五、㈠所載 之客觀行為而已，均難認與被告本案行為直接相關，且與告 訴人林子棋之指證並不具有「相當之關聯性」，尚無足以補 強告訴人林子棋指證之憑信性。 　㈣本案經合法傳喚證人即告訴人林子棋於審判期日到庭進行交 互詰問而未到庭，此有證人林子棋之戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送 達證書及刑事案件報到單在卷可憑（見本院卷第165至167頁 、第175至177頁），且其於偵查中經合法傳、拘，亦均未到 庭，有臺中市政府警察局豐原分局111年7月27日中市警豐分 偵字第1110038706號函檢送之辦案進度表、臺灣臺中地方檢 察署點名單、送達證書、臺中市政府警察局豐原分局111年9 月2日中市警豐分偵字第1110042104號函及檢附之臺灣臺中 地方檢察署111年8月11日中檢永麗111偵22399字第11190884 75號函、拘票、報告書、在監在所查詢結果等附卷可稽（見 偵22399卷第289至295頁、第387至389頁、第507至519頁， 偵緝1912卷第145頁），證人林子棋顯無到庭之可能，公訴 人亦當庭捨棄傳喚之（見本院卷第182頁）。至被告及辯護 人爭執證人林子棋於警詢時證述之證據能力，公訴人因而聲 請傳喚證人林子棋到庭交互詰問，然證人林子棋經合法傳喚 並未於本院審判期日到庭，已如前述，本案既經本院認定犯 罪不能證明，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，且 縱證人林子棋於本院審理時到庭作證，如其證述果與警詢所 述相符，就本案被告所涉部分仍屬除證人林子棋之片面指述 外，並無其他積極之補強證據足以補強證人證述之內容，業 如前述，故本院認無再行傳訊證人林子棋之必要，附此敘明 。 　㈤據上，就公訴意旨所指被告犯行部分，雖有證人林子棋於警 詢時之片面指述，然並無積極之補強證據足認被告確涉有該 犯行，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院形成此部分有罪之心證 等節，業經本院論述如前，自難逕依證人林子棋片面之指述 ，遽為被告不利之認定。是被告及其辯護人上開所辯，尚非 無據，均堪憑採。 六、綜上所述，告訴人林子棋之指證內容既有可疑，且檢察官所 舉之證據，亦均無從補強告訴人林子棋指證之真實性，則本 件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告有參與本案結 夥3人以上攜帶兇器強盜犯行之積極證明。從而，本件被告 是否涉犯公訴意旨所指犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意 旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推 測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不 能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1323-20250226-1

台上
最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第511號 上 訴 人 洪志彬 張耀仂 上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第20號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50931、52236、5 9196號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 壹、上訴人洪志彬部分： 本件原判決維持第一審論處洪志彬共同攜帶兇器強盜罪刑（累 犯，處有期徒刑9年），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回 洪志彬在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據 之結果，於理由欄敘明認定洪志彬有原判決犯罪事實欄（下稱 事實欄）所載，與何秉翰（經原審維持第一審之罪刑確定）、 張耀仂於民國112年9月下旬即共同謀議強盜昇傑盛有限公司（ 下稱昇傑盛公司）攜帶現金外出交易之司機，而共同意圖為自 己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年10月18日晚上10 時許見面謀議細節，經何秉翰提供告訴人即昇傑盛公司司機莊 侑學何時至昇傑盛公司領款外出、所駕駛之車型及車號等資訊 並返家休息後，洪志彬因與張耀仂找尋替代機車未果，乃商議 駕駛小客車持電擊器強盜，而提升為共同攜帶兇器強盜之犯意 聯絡，於同年10月19日7時17分許，由洪志彬駕車搭載張耀仂 前往昇傑盛公司附近等候，於同日8時7分許，見告訴人從公司 內帶著裝有新臺幣411萬9453元貨款之手提肩袋步行至所駕駛 之營業大貨車旁，開門上車欲關門之際，洪志彬即戴頭套，手 持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之 電擊器，阻止告訴人關車門，並持開啟開關之電擊器向告訴人 恫稱「東西交出來，不然你會死（臺語）」等語，並持該電擊 器電擊告訴人之腿部，致告訴人受有左膝部紅腫之傷害，以此 強暴、脅迫之方式致告訴人不能抗拒，將前揭手提肩袋丟給洪 志彬而加重強盜得手犯行之得心證理由。並對於洪志彬否認犯 罪所持辯解：我沒有持電擊器傷害告訴人、沒有電到告訴人的 腳，也沒有出言恐嚇他，我只是開啟電擊器他就嚇到了，我說 錢給我，他就把裝有貨款的斜背包丟向我，有一綑錢掉在地上 ，我撿起來丟到車上，我們就開車走了，倘告訴人有遭電擊， 當下何以能立即駕駛其營業用大貨車追趕我的車，足見我並未 以電擊棒電擊告訴人等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：洪 志彬打開門要告訴人拿出錢，經第一審勘驗的結果僅為10幾秒 鐘，足見告訴人是猝不及防、來不及抗拒，洪志彬的手段尚未 使告訴人達不能抗拒之程度等語，如何認為均不可採等情，詳 予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法 定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人 所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害 人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜 罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不 能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有 自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。而此所謂「至使不能 抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即 應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及 強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強 制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此受到壓 抑者，即應論以強盜罪，而非恐嚇取財罪。至於被害人實際上 有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不 生影響。本件原判決依憑洪志彬之部分供述、證人張耀仂、何 秉翰、告訴人、洪志彬之友人彭啟軒、張耀仂之胞兄張榮浚、 洪志彬之胞兄洪文城、昇傑盛公司會計劉淑華、經理陳仁傑等 之證詞，暨卷附偵查報告、昇傑盛公司員工清冊、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、Google地圖翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品 收據、搜索票、1019專案時序表、搜索現場及扣案物照片、10 19強盜案來程及逃逸路線圖、涉案車輛特徵比對、可疑涉案人 分析、車號00X-0000小客車照片、車號00Y-0000號之車行資料 、車號00T-0000號、00G-0000號、00A-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表、臺中市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑 事警察局指紋鑑定書、指紋卡片、現場勘察報告、職務報告、 相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖、昇傑盛公司門口監視 器畫面截圖等相關證據資料，認定洪志彬有事實欄所載之共同 攜帶兇器強盜犯行；並說明因洪志彬自承所攜帶之電擊器開啟 開關有發出聲音，而以電擊器之質地及功能，客觀上足以對他 人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器，再衡 諸案發時告訴人在清晨時間，於突如其來之狀況下，獨自一人 面臨頭戴頭套之洪志彬持開啟開關發出聲響之電擊器恫嚇稱： 「把東西交出來，不然給你死」，且腿部已遭電擊、有痛麻感 ，堪信一般人處於同一情境下，均可認為洪志彬隨時可能對自 己之生命、身體安全造成重大危害，身心必皆處於甚為恐懼、 害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此亦據告訴人證稱：我當 下嚇到了，很害怕，因為當時不確定行強之人所攜帶之物是電 擊器或可能也有帶槍，擔心反抗會遭更大的傷害，我沒辦法抗 拒等語足佐，堪認是洪志彬於案發當時所為已足以壓抑告訴人 之意思自由，使告訴人達於不能抗拒之程度等旨。所為論斷， 俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無 所指理由不備之違法情事。縱告訴人於洪志彬與張耀仂離開後 有駕車追趕，揆諸前揭說明，仍無礙於洪志彬本案所為已使告 訴人達於不能抗拒程度之認定。又本院94年度台上字第1782號 判決係認「上訴人等既以攜帶之西瓜刀威嚇被害人，甚或以西 瓜刀抵住被害人身體作勢揮砍，被害人之生命、身體之危險迫 在眉睫，依一般社會生活經驗判斷，被害人除心生畏懼外，其 自由意識已遭受壓制，客觀上已達於不能抗拒之程度，自已該 當於強盜罪之構成要件，原判決以強盜罪論處，其適用法則， 仍無違誤」等旨；而本院111年度台上字第1346號判決，則係 就該案之具體情形，質疑該案告訴人是否已無自由意志決定空 間，而至不能抗拒？該案告訴人是否有自由決定之可能？均有 疑義，原審判決未能調查明白，遽認該案被告等人所為係恐嚇 取財罪，仍有可議等情。與原判決前揭論斷，並無扞格，亦無 從依該二判決意旨推認洪志彬所為係恐嚇取財之餘地。 洪志彬之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，僅泛稱：告訴人並未因洪志彬所為而達不 能抗拒程度，是洪志彬僅係恐嚇取財，並非強盜，有本院94年 度台上字第1782號、111年度台上字第1346號判決可參，且洪 志彬主觀上亦無傷害之犯意，檢察官既未指出洪志彬犯攜帶兇 器強盜罪之證明方法，原判決又未詳盡審查上情，自有違誤等 語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事 項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。　 綜上，應認洪志彬對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。 貳、上訴人張耀仂部分： 本件第一審認定，張耀仂有第一審判決犯罪事實欄所載之與洪 志彬、何秉翰共同意圖為自己不法之所有，謀議強盜，嗣再與 洪志彬提升為共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，而以強暴、脅迫 之方式強盜告訴人既遂犯行，因而論張耀仂共同犯攜帶兇器強 盜罪，量處有期徒刑8年4月，並為沒收（追徵）之宣告。張耀 仂僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審 理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張耀仂在第二審之上 訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於張耀 仂部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張耀仂之上訴意旨略以：原判決認事用法及量刑均有欠妥適之 處等語。 惟查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，張耀仂與其 原審辯護人於原審審理時分別陳述：「針對量刑上訴，對於原 審（按：指第一審）認定的犯罪事實及罪名均不爭執」、「同 被告（按：指張耀仂）所述」（見原審卷第375、376頁），並 提出部分撤回上訴聲請書記載第一審判決刑以外部分均撤回之 旨（見原審卷第403頁）。原判決亦因此說明，張耀仂於原審 僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第 一審判決認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，則 依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決 之刑部分等旨（見原判決第5頁）；是以上訴意旨關於認事用 法部分所為指摘，非上訴第三審之合法理由。　　 ㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。原判決已說明：第一審經具體審酌關於刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無量 刑過重之情形，張耀仂請求從輕量刑，為無理由，因而維持第 一審對張耀仂上開犯行量定刑罰之論據（見原判決第18、20頁 ），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情 形。　 綜上，張耀仂上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於 其部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行 使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於其部分已具備違背法 令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-511-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前 ，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項 定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯 刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定 之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號 ，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告 共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴 字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本 件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同 法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實 （即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與 被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地 檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑 經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號） ，俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

侵重訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度侵重訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉駿傑 選任辯護人 楊宇倢律師 被 告 趙誼樺 賴連澄 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 郭鎮嘉 蔡靜儀 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 被 告 顏筱容 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲 認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第三庭審判長 法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳羿方 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-112-侵重訴-1-20250225-1

原重訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1746號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘皇連 指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 98號、少連偵字第439號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾捌日起延長羈押貳月，並禁止 接見、通信。 　　理　由 一、被告甲○○因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯刑 法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形 ，非予羈押顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月28 日起執行羈押3月，並禁止接見通信在案。 二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告後 ，依卷內證據，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大 ，又被告本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基 於趨吉避凶之人性，被告極有可能為妨礙審判程序之進行或 規避日後可能刑罰之執行，具有逃亡之相當可能性，而被告 正值青年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，從而，以所涉 重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常 伴有逃亡之高度可能，以客觀、正常之社會通念判斷，應認 有「相當理由」足認有逃亡之虞。被告與共犯間就本案參與 犯罪情節、犯後分贓等情形，其等供述有所差距，檢辯雙方 亦傳喚多名證人到庭作證，則本案犯罪事實尚待後續交互詰 問以釐清，是若將被告開釋在外，難免被告因畏懼重罪刑罰 而有勾串共犯之可能，故被告仍具備刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第3款之羈押原因，本院權衡「比例原則 」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事後，認被告前揭羈押原因並未消滅， 且無從以具保等其他方式取代，仍有繼續羈押之必要，應自 114年2月28日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-原重訴-1746-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家銘 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下： 　　主　　文 許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行 車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見 前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在 前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手 竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存 錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於 同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開 電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀 英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住 龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行 催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋 改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場 ，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭 長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、 左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） 【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。 　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至 陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無 人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後 門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內 有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳 返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃 離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。 　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前 往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門 窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保 險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補 充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張 、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人 印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪 事實欄一㈢】。 　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前 往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊 盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳 方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元） 、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元 ）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價 值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個 （分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事 實欄一㈡】。 　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前 往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅 竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價 值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬 元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元 ）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶 盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯 罪事實欄一㈢】。 二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中 市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　㈠被告答辯要旨 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴 人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動 自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行， 辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭 ，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間 沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後 面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗 結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一 直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被 告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀 英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。 　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲 破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢ 所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多 錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃 金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺， 案件太多我會搞混等語。 　　⒋犯罪事實欄一㈣ 　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有 去案發現場等語。 　　⒌犯罪事實欄一㈤ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人 張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實 欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我 有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條 、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我 沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、 手錶、皮帶等物等語。 　㈡不爭執事項 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內 ，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得 手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家 ，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯 秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小 腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷 第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人 柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日 員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照 片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。 　　⒉犯罪事實欄一㈡ 　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳 賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政 府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附 案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往 林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將 門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據 被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢 陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面 截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷 第183至192頁）在卷可參。 　　⒋犯罪事實欄一㈤ 　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭 住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所 為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影 畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　 　㈢犯罪事實欄一㈠ 　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經 司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而 抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜 或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全 喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號 判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」， 既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。 　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內 一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你 是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒， 我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我 就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我 抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過 程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至 我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放 手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷 第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電 動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭， 被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住 被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致 柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔 倒在地等事實。 　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁 ）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可 知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內 追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、 柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方） 欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自 行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎 曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手， 柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動 自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在 被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。 嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之 左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急 欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之 追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸 手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。 　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後， 為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場 ，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告 於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開 ，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了 等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎 乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場， 足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免 逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強 行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左 後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在 地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒 辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯 秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正 前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思 自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力 。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場 對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為 之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該 當於刑法第329條準強盜之構成要件。 　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行 車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀 英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍 頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截 圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯 無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體 拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以 「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由， 致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上 開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未 以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴 行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告 之認定。 　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何 對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手， 柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現 場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告 合於刑法第329條之構成要件等語。惟查： 　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓 住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我 抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔 倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被 告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我 被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為 阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住 電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車， 柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受 重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上 開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果 及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部 分之證述具有相當可信性。 　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯 秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔 倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時 已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等 情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗 拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告 脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之 犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。 　㈣犯罪事實欄一㈢ 　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損 ，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了 ，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品 包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、 個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值 約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林 竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日 ，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時 亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意 誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信 性。 　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊 等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程 序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁）， 足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本 院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺 忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴 人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有 行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。 　㈤犯罪事實欄一㈣部分 　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號 的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家 中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的 蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條 （價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元） 、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別 價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建 物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分 ，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴 人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實 。 　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路 騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋 晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而 消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往 告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分 許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於 同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序 前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有 告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許 抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。 監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架 ，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現 物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行 之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告 住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。 　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知 竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互 核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（ 偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰 於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家 門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上 開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁）， 足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車 之事實。 　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車， 與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係 前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白 色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告 所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。 　㈥犯罪事實欄一㈤部分 　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客 廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕 回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元 ）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、 珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、 金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元 ）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。 參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警 局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張 志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志 賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具 有相當可信性。 　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行 （訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述 物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我 會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜 案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取 之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理 時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採 。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住 處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫 免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電 動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英 之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠ 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項 第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪； 被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪 嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜 加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯 罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前 案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯 罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯 罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序 與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害 人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難 。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以 否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯 後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均 為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被 告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定 應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實 欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小 金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手 鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚 、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及 手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪 事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠 耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還 上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融 帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時 停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章 等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人 專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠 缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本 案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳， 且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價 值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微 量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比 例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語： 　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中 市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人 王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後 ，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證 、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中 國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包 及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理 ，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 】； 　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市 西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手 機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊 ，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在 前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追 查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第 三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監 視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何 上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查 ： 　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】： 　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝 告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男 子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否 即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫 面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告 相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。 　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】 　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅 可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據 此證明竊嫌為被告。 　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽 照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌 於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即 戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較 遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與 被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日， 雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同 款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返 回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日 返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅 以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認 被告為本案竊嫌。 四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人 之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案 依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指 普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維 琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴人林文仕、 　被害人柯秀英） 許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人陳賴美鳳） 許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢ （告訴人林竣豐） 許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ （告訴人林韋晨） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ （告訴人張志賢） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-訴-958-20250225-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第867號 上 訴 人 即 被 告 黃永聰 指定辯護人 戴榮聖律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 訴緝字第9號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17756號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃永聰（ 下稱被告）因犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之 攜帶兇器加重強盜罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後提起上 訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量 刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收 部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（見本院卷第76 至77、102頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判 範圍；原判決就被告所犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪事實、 論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應 予敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪動機係欲調查乾弟翁翔義 是否遭告訴人林育瑲教唆販毒，並藉此蒐證向警方舉發告訴 人相關犯罪事實以為乾弟討公道，因一時失慮為本案犯行， 事後已坦承犯行、表示悔意。又本案強盜所得財物僅有權利 車1輛，價值非高，並已發還告訴人。再者，攜帶兇器強盜 罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，縱量處最低刑，與被告 犯罪情節相較，猶嫌過重，實屬情輕法重。是以，請求撤銷 原判決並依刑法第59條規定酌減其刑云云。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第330條第1項 、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪，量處有期徒 刑7年6月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範 圍部分之理由敘述如下。 四、駁回上訴之理由　　 (一)本案無刑法第59條之適用 　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。 　2.被告於本案犯罪過程中，以持菜刀喝令告訴人下車，再開走 本案車輛之方式，強盜取得本案車輛，犯罪手段並非輕微， 除對社會治安造成不良影響，亦嚴重危害他人身體、財產之 安全，惡性非輕，縱事後告訴人已表示：請從輕量刑等情（ 見原審訴緝卷第209頁；本院卷第117頁），然依其犯罪情狀 ，尚不具特殊之環境及背景，客觀上不足以引起社會一般同 情。是被告與其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均 非可採。　 (二)原審宣告刑並無過重 　1.按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。 　2.原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各 項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第21 行至第4頁第24行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形。就被告上訴主張事後已坦承犯行、本案強盜所 得財物價值非高等情，均經原審量刑時予以斟酌；至其餘被 告上訴主張之犯罪動機、家庭狀況等節，本院認尚不足以動 搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。　　 (三)綜上所述，被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而量刑 過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-上訴-867-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4204號 上 訴 人 即 被 告 古智合 選任辯護人 鍾瑞楷法扶律師 上 訴 人 即 被 告 蘇貞語 選任辯護人 李大偉法扶律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，本院裁定如下： 　　主　文 古智合、蘇貞語均自民國壹佰壹拾肆年參月柒日起，延長羈押貳 月。 　　理　由 一、上訴人即被告古智合、蘇貞語因犯強盜案件，前經本院於民 國113年8月7日訊問後，坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖 宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有卷內事證 可佐，且其等所犯業經原審分別判決應執刑行有期徒刑7年1 0月、7年8月，足認其等涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三 人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重 大。又被告古智合、蘇貞語所犯結夥三人以上強盜罪為最輕 本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告受重刑之宣告，其逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，自有相當理由認被告古智合、蘇貞語有逃亡之 虞。又被告古智合前已有多次竊盜前案，於108年7月22日執 畢出監後，再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實際同一 犯罪之虞，被告古智合依刑事訴訟法第101條第1項第3款、 第101條之1第1項第5款之規定、被告蘇貞語依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，自113年8月7日裁定執行羈押，並 自113年11月7日、114年1月7日起各延長羈押2月，羈押期間 至114年3月6日即將屆滿。　　　 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯 罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於 確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預 防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條 各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其 他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟 酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台 抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意 旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。 三、被告古智合、蘇貞語因犯強盜案件，羈押期間即將屆滿，本 院經於114年2月20日訊問被告2人後，其等均坦承犯行，並 有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告2人涉犯刑法3 21條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之 結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告2人所犯結夥三人以上 強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸被告2人受重 刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性 甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，且被告2人所犯分別經原審就 判決應執行有期徒刑7年10月、7年8月，嗣本院於113年12月 31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，然全案尚未 確定，自有相當理由認被告2人有逃亡之虞。又被告古智合 前已有多次竊盜前案，於108年7月22日執畢出監後，再為本 案犯行，有事實足認被告古智合有反覆實際同一犯罪之虞。 再審酌被告2人所涉結夥三人以上強盜罪犯行，危害社會治 安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審 判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行， 斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執 行程序之順利進行，認仍有羈押必要，均應自114年3月7日 起延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-上訴-4204-20250221-4

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.