Know99判決書

搜尋結果：彭斐虹

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏緯玹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 8號），本院判決如下：　　主　文夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、夏緯玹與張耕誌、真實姓名年籍不詳、暱稱「LIN」之人及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣中小企業銀行戶名：匯通寶購物商行夏緯玹、帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供給張耕誌、「LIN」使用，並由不詳詐欺集團成員於民國112年1月初某日起，向黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對黃木通施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款新臺幣(下同) 5萬元、5萬元至張喬雯(所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方法院113年度金訴字第723號判決確定)所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(第一層)，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿(所涉幫助洗錢犯行，業經檢察官另行起訴)所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(第二層)，復再轉帳至本案帳戶(第三層)，再由夏緯玹於同日1 6時25分至27分共提領7萬元、於翌日(14)11時34分提領265 萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第29頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告夏緯玹雖坦承有於上開時、地提領上開款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是仲介虛擬貨幣買賣，做了1、2個月。本案中我就是提款跟提供帳戶，「 LIN」會介紹買幣的買家給我，他會傳身分證跟銀行簿子給我，我從本案帳戶領錢出來交給張耕誌，張耕誌會把虛擬貨幣直接匯去提供的錢包。本案帳戶是公司的帳戶，沒有我自己的錢，本案也不是用我自己的電子錢包做交易，我只是把錢領出來交給張耕誌而已。因為我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做抵債等語，經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員有於112年1月初某日起，向告訴人黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款5萬元、5萬元至張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復再轉帳至本案帳戶，再由被告於同日16時25分至27分共提領7萬元，於翌日(14)11時34分提領265萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌等情，業據證人即告訴人、證人江林鳳滿於警詢中證述明確，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書、手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作頁面截圖、假幣商身分證件翻拍照片)、張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡按虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮合完成，即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入，且在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像買賣虛擬貨幣何需透過多重仲介、輾轉媒介後始能達成交易，苟非其所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻意由他人代收、代付款項之必要。　　㈢被告雖以前詞置辯，然其於偵訊中供稱：客人會加我的LINE ，向我買虛擬貨幣，他會說一天需要多少量，那時候都在交易所看那天金額需要多少，我忘記我賣哪一種虛擬貨幣了，我是跟老闆(即張耕誌)買虛擬貨幣等語(偵卷第43-45頁)；於本院訊問時供稱：當時我是買賣虛擬貨幣，我有在自己IG 刊登訊息，有人加我官方LINE要購買我的虛擬貨幣，把錢匯給我，我再把虛擬貨幣匯到客人指定的帳戶内或錢包。我是收到錢之後，會把錢領出來再去購買。因為一手交錢一手匯虛擬貨幣，比較不會被騙。如果是客人就直接打給客人，沒有面交，我是用幣安的帳戶跟客人交易等語(審金訴第61-63 頁)；於本院準備程序中供稱：人家匯錢給我，要跟我購買虛擬貨幣，對方給我錢後我有轉換虛擬貨幣給他，我東西有給他，但他又反過來告我，這樣我東西出去了又要跟我拿錢。我是買賣USDT等語，復又稱：中間人叫「LIN」，我也不知道這個人是誰，我也沒有見過他，他就說有買家要跟我購買虛擬貨幣，就提供買家的存摺封面及身分證正反給我。我是張耕誌的員工，是張耕誌找我一起做虛擬貨幣，我會拿現金給張耕誌，他再去跟人家收幣，這些案件都是張耕誌叫我做的。張耕誌說用做虛擬貨幣差價來抵我欠他的款項，但差價都是他在算等語(本院卷第26-28頁)。觀被告歷次供述，被告對於買家究係直接聯繫被告並洽談交易細節，亦或是透過中間人「LIN」媒介、轉述?被告究係仲介買家給張耕誌進行交易？亦或是自己擔任幣商與買家交易?還是被告向張耕誌買幣後再轉賣給買家?被告有無實際經手匯幣過程?等交易重要過程，供述前後反覆不一，已有可疑。　㈣被告雖提出其與「LIN」之對話紀錄截圖及網路交易轉帳紀錄截圖、匯通寶購物商行之訊息截圖為證(本院卷第65-77頁) ，然上開對話紀錄截圖均非原始訊息，僅為圖片，部分復未顯示訊息傳送日期，訊息內容亦不連貫，被告又供稱已無原始訊息或手機可供法院勘驗、查核(本院卷第56頁)，則上開截圖是否為真，亦有可疑；復依上開匯通寶購物商行之訊息內容所載，匯通寶購物商行係經營遊戲代儲代付、精品香水、蘋果手機等買賣，其經營內容與虛擬貨幣交易完全無關；再觀被告自稱其與「LIN」之對話紀錄中，「LIN」雖曾向被告提及：「我這邊有客人要買USDT 老闆你那邊有嗎?」等語，然觀全部對話紀錄中均僅係「LIN」單方詢問被告：「老闆~還有一筆60萬的末四碼是7114的再麻煩老闆查收看看」、「老闆還有進帳一筆69萬的你有收到嗎」、「還有一筆69萬末四碼是4687的再麻煩看一下」、「一樣同一個人還有一筆50萬的」等語，而被告亦僅係回答「等我一下」或「有收到了」等語，並隨即傳送網路交易紀錄截圖給對方，被告與「LIN」之間就所謂虛擬貨幣交易仲介均未曾見有任何確認議價之行為，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，或有何確認約定買賣泰達幣之顆數及價額等之紀錄，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交易常情不符。　㈤又被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，自可採用匯款方式將款項交付張耕誌，或直接要求買方將款項轉匯予張耕誌，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金交付張耕誌，再由張耕誌轉入足額虛擬貨幣至買家指定電子錢包，反使交易程序極其輾轉、繁瑣?況若被告、「LIN」均為虛擬貨幣之仲介，被告、「LIN」顯均無持有任何虛擬貨幣可供出售，則虛擬貨幣交易之買賣雙方縱要線下交易，大可自行直接接洽、匯款、交付虛擬貨幣，實無須冒遭被告及「LIN」侵吞款項及因交易方式輾轉迂迴致生買賣爭議糾紛之風險，且徒增手續費之損失，特別透過「LIN 」及無專業知識及能力之被告層層媒介交易之必要，被告所辯亦與常理不符。　㈥復參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶後，該些款項復經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層即本案帳戶，資金流動時序連貫且在同一日完成轉匯，並由被告於同一日及次日分批提領後轉交張耕誌，被告所為與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明之特性顯然有違。　㈦被告所辯及其所提供之對話紀錄截圖，存有上述諸多明顯不合理之處，顯非實在，其所稱之前開虛擬貨幣交易仲介過程，實則均係由被告與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員共同配合後所為，復於遭警方查獲後，提供不實之對話紀錄截圖以掩蓋犯行。是被告將其所有之本案帳戶提供予「LIN 」、張耕誌及不詳詐欺集團成員使用，並與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員共同以前開捏造仲介虛擬貨幣交易過程之方式，將詐欺所得之款項之來源、去向予以掩飾、隱匿，而參與本案加重詐欺、洗錢犯行，實堪認定。　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，難認可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告於本案所提領之款項未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就告訴人所匯款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與張耕誌、「LIN」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及被告否認犯行，以不實對話紀錄截圖妨礙司法，且未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經被告全部提領後轉交張耕誌，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱：我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做抵債，本案提款我抵了5,000元債務等語(本院卷第62頁)，足認被告於本案受有免除債務之利益5,000元，此部分應屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告交付張耕誌、「LIN」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：五、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KSDM-113-金訴-659-20241113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 22號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霖於民國112年5月間某日，參與陳可妮之成年女子所屬以實施詐術之詐欺集團擔任介紹人，負責依照詐欺集團成員指示，交付報酬予車手之工作。被告與凃昱丞、陳可妮及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13樓1314酒店，介紹凃昱丞加入該詐欺集團，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據予凃昱丞。該詐欺集團成員於112年2月間某日起，向曹素蘭表示操作投資股市可獲利云云，並指示曹素蘭於11 2年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐欺集團指派之凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告再於112年5 月8日22時許，在名媛酒店，交付報酬2萬6,000元予凃昱丞。嗣經曹素蘭發現遭到詐騙報警，經警在112年7月12日17時 5分許，在高雄市○○區○○路0號8樓之2凃昱丞住處搜索，並扣得手機1支、現金1萬5,000元，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。四、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、洗錢犯行，無非係以被告之供述、證人即共同被告凃昱丞於警詢及偵查中之結證、告訴人曹素蘭於警詢中之指訴、告訴人曹素蘭與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據、萊爾富便利商店風雲門市監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹凃昱丞加入詐欺集團，我只是告知凃昱丞有一個工作機會，讓他自己跟陳可妮討論，我不清楚工作內容。我有交付牛皮紙袋給凃昱丞，但我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有拿現金2萬6,000元給凃昱丞，但那是我要給他的酒錢，不是他從事詐騙犯罪之報酬等語；辯護人則為被告辯稱：被告並不知道陳可妮所稱之工作是什麼內容，而被告係交付牛皮紙袋予凃昱丞，其等亦未當場確認牛皮紙袋之內容物為何。又被告不清楚其轉交給涂昱丞之款項是否是與詐騙有關，被告並無犯罪之認識及故意，其所為與詐欺、洗錢犯罪無關等語。五、經查：㈠詐欺集團成員於112年2月間某日起，向告訴人表示操作投資股市可獲利云云，並指示告訴人於112年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金 30萬元予凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員一情，業據證人即另案被告凃昱丞、告訴人於警詢時證述明確，且有現金收款收據、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，是凃昱丞確有擔任該詐欺集團之車手而依該詐欺集團之指示收取告訴人受詐騙之款項一情，首堪認定。㈡又凃昱丞係於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13 樓之1314酒店，經由被告告知而向陳可妮洽詢擔任車手之工作內容，且有收取被告所交付之晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據，及於112年5月8日22時許，在名媛酒店收取被告所交付之現金2萬6,000元等情，業據被告坦認不諱，核與證人凃昱丞於警詢、偵查及本院審理中之證詞相符，亦堪認定。惟被告是否為詐欺集團之介紹人，介紹凃昱丞加入詐欺集團擔任車手？進而將晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據及2萬6,000元之工作報酬交予凃昱丞等節，業據被告否認並供稱：當初陳可妮先問我有工作是否要做，我不缺工作，但我知道凃昱丞缺錢，所以叫凃昱丞去找陳可妮瞭解看看，我並不知道陳可妮所說的工作是什麼。而我當初交給凃昱丞的東西是一個牛皮紙袋，我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有交錢給凃昱丞，但那是我欠他的酒錢，並不是他擔任車手的報酬等語。而證人凃昱丞於本院審理中亦證稱：被告知道我缺錢，他在不知道違法的情況下，就幫陳可妮詢問我是否要做收錢的工作，他說可以拆％數賺取報酬，後來陳可妮跟我說工作細節後，我才決定要做。隔了兩天，被告在百樂門酒店有拿一個牛皮紙袋給我，被告當時沒有跟我確認裡面裝什麼東西，我是回家後才打開，紙袋內裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據等語（院卷第125至126頁、第129至131 頁、第135頁）。是依證人凃昱丞所述，被告雖有告知工作機會，然其僅提及該工作係收錢且可從中抽成，其餘工作內容均係由陳可妮說明，則被告是否清楚該份工作之具體內容，即屬有疑。雖證人凃昱丞證稱被告有說是「收錢」之工作，且可從中抽取％數做為報酬等語。然因社會上工作型態多元，縱工作性質、獲取報酬之方式較為特殊，但非必然涉及不法。本案證人凃昱丞既稱被告未向其說明工作內容為何，被告亦否認其知悉所謂之工作即為收取詐欺款項，是依目前之卷證尚難認被告知悉該份工作即係要求凃昱丞收受陌生者交付之來源不明款項，且該等款項極有可能係詐騙贓款及凃昱丞所為係在製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，而仍擔任詐欺集團之介紹人引薦凃昱丞加入詐欺集團擔任車手。又依被告及證人凃昱丞所述，被告所交付之物品係以牛皮紙袋包裝，其二人並未當場拆開檢視內容物，則被告辯稱其不知內容物為何，尚難遽認不實。則單以被告交付物品予凃昱丞之舉動，亦難推論被告具有與涂昱丞及詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔。㈢至被告交予凃昱丞現金2萬6,000元一節，據證人凃昱丞於警詢時陳稱：我收完錢後，被告有拿2萬6,000元的報酬給我等語（見警卷第25頁）；於偵查中證稱：被告應該不知道那是詐騙所得，因為那一天有另一個朋友拿薪水給他，裡面有包含我的薪水及酒錢等語（見偵卷第29至30頁）；又於本院審理時證稱：被告拿錢給我的時候有說這是我的薪水，我忘記他有沒有說到酒錢，我們喝酒都是欠來欠去的等語（院卷第 132至133頁、第141頁），是證人凃昱丞證稱被告於交錢時有提及薪水一事，確與被告辯詞未盡相符。然衡以證人凃昱丞與被告有共犯關係，其所為對被告不利之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定。而證人凃昱丞對於被告是否有提及酒錢一事，前後所為之證詞並未一致而有瑕疵可指。且除證人凃昱丞之證詞外，並無其他證據資料可資認定被告、證人凃昱丞所述何者為真。證人凃昱丞證述既屬共犯之自白，在無其他證據可予以補強下，自不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定，即無法單憑證人凃昱丞所述即認定被告之辯解不實。且被告縱有向凃昱丞表示該現金2萬6,000元為工作之報酬等語，然被告是否知悉凃昱丞所從事之工作為詐欺、洗錢犯罪一節，本非無疑，自難率認被告知悉其轉交之款項即為凃昱丞從事犯罪之不法所得。是單憑被告轉交凃昱丞款項之事實，尚難認定被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間存在三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分攤。㈣綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，雖可認被告確有告知凃昱丞工作機會，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據、現金2萬6,000元予凃昱丞之事實。然被告並未自白本案被訴之犯罪事實，而單憑凃昱丞之證詞且無補強證據，尚不足以證明被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間，就告訴人受詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔。揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事刑二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-12

KSDM-113-金訴-146-20241112-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1240號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊昭雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 11號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文楊昭雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案於華南銀行帳號000000000000號帳戶內之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾貳元沒收。　　事　實一、楊昭雄因急需用錢，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、 LINE暱稱「鄭欽文」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3 人以上共同基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年1 2月7日前某時，受「鄭欽文」之委託，相約提供其申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），用以收取「鄭欽文」所匯入之款項，容任「鄭欽文」以之收受詐騙贓款。復由集團內其餘不詳成年成員於同年月7日10時19分許以電話聯繫范振亮，假冒檢察官佯稱范振亮之帳戶內有贓款，需匯款至指定帳戶配合調查云云，致范振亮陷於錯誤，於同日12時42分許匯款新臺幣（下同）332,892元至華南帳戶（但無證據證明楊昭雄知悉假冒公務員之犯罪手法，而與其他共犯有此犯意聯絡及行為分擔，理由詳後述），楊昭雄再依「鄭欽文」指示於同日14時33分至39分許，分別在桃園市○○區○○○路000號華南銀行林口分行臨櫃提領232,000元，及以自動櫃員機合計提領100,000元後（起訴書所載金額有誤，業經當庭更正），全數交予「鄭欽文」指派之不詳男子，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　二、案經范振亮訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告楊昭雄所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告楊昭雄於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第33至35頁、本院卷第63至67頁、第77頁），核與證人即告訴人范振亮警詢證述（見警卷第32至33頁）相符，並有華南帳戶基本資料及交易明細、被告與「鄭欽文」之對話紀錄、報案及通報紀錄、匯款單據（見警卷第9至12頁、第15至29頁、第35至41頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告已供稱：我因為剛更生結束、信用不佳，無法跟銀行借錢，但我又需要補牙齒，所以根據網路上找到的借款廣告訊息聯絡上「鄭欽文」，「鄭欽文」跟我說他可以幫我匯錢到我的華南帳戶，幫我做信用，拉高我的信用狀況後再借我錢，我沒見過「鄭欽文」，也不知道他要幫我做信用的錢從何而來、是否合法，但我還是依照他的指示從華南帳戶總共提領332,000元後，在銀行附近之公園內，交給「鄭欽文」指派的另1個我不認識的人等語（見警卷第2至3頁、偵卷第33 至35頁、本院卷第63至67頁），足徵被告清楚知悉其信用狀況不佳，難獲金融機構核准貸款，卻將自身金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄證明以擴充信用，目的已難認合法、正當。且被告先前既有借貸經驗，顯可輕易察覺「鄭欽文」如同意借款予被告，當已評估過被告之還款能力及放款風險，又何以要先「拉高信用」？此種操作手法明顯背於通常人之認知與被告之借款經驗，則「鄭欽文」所用以「做信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見「鄭欽文」有將華南帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將帳戶做不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告既可清楚區辨「鄭欽文」與收款之「外務專員」為不同人，當已知悉實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因故意之態樣有別而有異，應論以共同正犯。至起訴書犯罪事實雖依告訴人指訴內容，認定被告有冒用公務員名義之犯意聯絡，但被告始終供稱其只是為了貸款做信用始提供華南帳戶並領款轉交，並不清楚詐騙手法，以現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面取款之人對詐術實施之細節毫無所悉，並非不能想像之事，既無積極證據可證被告知悉本案之實際詐騙手法，對於假冒公務員方式詐騙之行為，有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告之利益，認其僅對於3人以上詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡與行為分擔，於此範圍內應負共同正犯之責，公訴檢察官同已更正起訴事實（見本院卷第67頁），併予敘明。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，應為新舊法比較如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第4 4條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4，即無有利不利之情形。 2、被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 3、經綜合比較後，被告供稱其並未實際取得犯罪所得，且於偵查及歷次審判中均自白，法院應參酌新法寬嚴併濟之立法意旨減輕被告之罪責，修正後之規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告於事實欄所示時間、地點先後提領款項之數個舉動，係基於詐欺取財之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行，與「鄭欽文」及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供華南帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰或沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵訊時對於檢察官訊問是否承認詐欺、洗錢，固答稱不認罪（見偵卷第35頁），然其自警詢、偵訊迄審理期間，始終供稱係因貸款欲製作金流提高信用，始依「鄭欽文」指示提領不明款項，再交予自稱「外務專員」之人，並提供其與「鄭欽文」之對話紀錄，堪認對於其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情（尤以卷內並無係由被告出面提款之相關單據或監視畫面，被告卻未曾否認有提款轉交之事實，足徵已完整供出其親身經歷之事項），就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，於本院同供稱：當時我就是講出實際發生的情況，但我覺得我這些行為應該不會構成犯罪，所以我不承認，但若我的行為實際上會構成犯罪，我還是會承認等語（見本院卷第67頁），堪認其於偵查期間僅係因不了解不確定故意或共犯一部行為全部責任之法律規定或概念，而做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷。被告又供稱其未取得任何報酬（見本院卷第67頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。　　　　　 2、被告於本院仍供稱其無法指認「鄭欽文」及「外務專員」（見本院卷第67頁），顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 3、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。雖刑法於94年修正時，為避免非出於真誠悔悟者，以自首必減其刑而恃以犯罪，將原必減其刑修正為得減其刑，賦予裁判者斟酌個案具體情狀決定減刑與否，此種自首之動機仍僅為決定減刑與否或減刑幅度之因素而已，不影響是否構成自首之判定。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告雖於 112年12月25日至桃園龜山分局坪頂派出所報案，稱其欲貸款而提供華南帳戶，並領出不明之匯款交付，卻發現帳戶遭凍結，認遭受詐騙乃至警局報案（見警卷第5至7頁、第30頁），可認被告已主動揭露其提供金融帳戶予不詳之他人作為人頭帳戶使用，並為之提領贓款轉交以製造斷點之詐欺取財及一般洗錢犯嫌之主要事實，足使員警懷疑被告可能牽涉詐欺取財及洗錢犯嫌而著手調查，但告訴人早於同年月7日已向新北市政府警察局新莊分局報案稱遭詐騙後匯款入華南帳戶，有警詢筆錄在卷，堪認斯時員警已有客觀事證或相當根據可合理懷疑被告涉及詐欺與洗錢等犯嫌，被告縱有前述坦承主要事實之舉，仍與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。㈣、爰審酌被告已有正當工作（見本院卷第65頁），卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢又信用不佳無法貸款，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得逾33萬元之款項，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，又分擔提供帳戶及領款上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成均有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。且迄本案判決時止，仍未能積極與告訴人達成和解、賠償損失，經本院安排調解同未到庭，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得。再考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較「鄭欽文」與其他上層成員及實際施詐者為低，復於發現帳戶遭警示後立即向警報案，暨其為高職肄業，目前從事水電工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第83頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有實際獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。然告訴人匯入華南帳戶內之贓款，經被告提領332,00 0元後，尚餘892元，此部分仍屬詐欺取財之犯罪所得，並為被告實際支配占有而有事實上處分權，且尚未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而該帳戶已遭通報為警示帳戶，依銀行法授權訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3至5條、第9至10 條等規定，應於一定期限內暫停該帳戶全部交易功能，故就帳戶內之款項而言，形同有扣押或禁止處分之效力，自應視同扣案物，即毋庸為不能沒收時追徵價額之諭知。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款332,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或處分權限，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險。且被告係因信用不佳缺錢始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解，同須賠償，如諭知沒收逾33萬元之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-審金訴-1240-20241108-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1544號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻薛文任上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 37號、113年度偵字第26738號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳富鴻犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。薛文任犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陳富鴻、薛文任於民國111年12月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「荔枝」之人所組成之詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、及掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之共同犯意聯絡，由陳富鴻擔任車手頭、薛文任擔任第一層收水兼車手工作。緣徐翰匡(被訴詐欺部分另案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第10038、10 216號為不起訴處分)因誤信薛文任辦理貸款需要，而將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡、密碼交付予薛文任(薛文任向徐翰匡詐取金融帳戶資料部分，不在本件起訴範圍)，薛文任取得上開帳戶提款卡、密碼等資料後，即交予其所屬詐欺集團。該詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即由不詳成年成員，以附表二編號1至4「詐騙時間及手法」欄所示方法，詐騙各該附表編號所示之吳灝濬等4人，致其等陷於錯誤，分別匯款至徐翰匡上開帳戶內，再由薛文任依指示持上開提款卡，冒充徐翰匡本人或有權使用提款卡之人，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者，而於附表二編號1至4「提領時間」欄所示時間，提領各該附表編號所載之金額(告訴人、詐騙時間及手法、匯款時間、轉帳匯款金額、匯入帳戶、提領時間及金額，均詳如附表二所載)，薛文任提領後，即將款項交予陳富鴻，陳富鴻再聯繫配合之虛擬貨幣幣商，購買虛擬貨幣轉入「荔枝」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，薛文任、陳富鴻2人並因此獲取提款金額之3%之報酬。嗣附表二所示之吳灝濬等 4人發覺受騙，乃報警處理，而查悉上情。二、案經附表二所示吳灝濬等4人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、南投縣政府警察局南投分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)被告陳富鴻前被訴涉嫌詐騙附表二所示告訴人部分，雖曾經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第10038、10216 號為不起訴處分確定，然該署檢察官於事後發現新證據，乃另行簽分偵辦情事，有該署檢察官簽呈可稽(見屏偵四卷第3 -5頁)，是本件自無刑事訴訟法第260條不得再行起訴之問題，先予敘明。　　　　 (二)被告陳富鴻、薛文任2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159 條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告2人於偵查及本院審理時坦承不諱(見屏偵三卷第33-35頁；本院卷第107、131頁)，並有如附表三所示之人證及書證在卷可佐，足見被告2人上開任意性自白與事實相合，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。再按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年台上字第4243號判決意旨可資參照）。經查，被告行為後，本件適用之相關法規有以下修正及制定：　1.一般洗錢罪部分: 　　洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行(下述之洗錢防制法條文修正部分，其生效施行日亦同)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。是就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之法定最重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。是經比較修正前後之規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法自白減刑規定部分: 　　有關洗錢自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.洗錢防制法關於洗錢行為之定義: 　　至於113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第 2條之規定即可。　4.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告2人未繳回犯罪所得( 詳下述沒收部分)，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 (二)罪名: 　1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.起訴書雖漏未論及非法由自動付款設備取財之事實及罪名，惟被告薛文任已於本院自承係以貸款名義騙徐翰匡交出其上開土地銀行及郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並持提款卡至 ATM提款後，將款項交予被告陳富鴻情事(見本院卷第107-10 9頁)，核與證人徐翰匡於警偵詢之證述情節大致相合，且有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年偵字第10038、10216號不起訴處分書在卷可佐(見本院卷第93-98頁)，是此部分與上開經起訴而本院判決有罪之加重詐欺及洗錢部分有想像競合之實質上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分法條（見本院卷第109頁），是本院自得併予審理，併予敘明。 (三)罪之關係及罪數:　　 1、被告2人與上開詐欺集團，就附表二編號2、4部分以各該附表編號所示方式詐騙各該編號告訴人經其等多次匯款之詐欺行為，及就附表二編號4部分多次提領帳戶內款項而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之非法由自動付款設備取財及洗錢行為，各係基於單一之決意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價，各為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪、單一之洗錢罪、及非法由自動付款設備取財罪。　2.被告2人就附表二所示犯行，各係以一行為觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　3.被告2人所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 (四)共同正犯:　　　　被告2人與暱稱「荔枝」及其所屬詐欺集團成員間，就附表二編號1至4所載犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由與否:　　　1.被告2人在本案中分別擔任車手、車手頭與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，已如前述，則其等所犯之一般洗錢罪，原已符合112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之要件；然因被告2人所犯附表二編號1至4所示犯行，既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告2人之量刑審酌。　　　2.至於被告2人雖於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交其全部犯罪所得(下述)，亦未全數賠償予被害人，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬，竟參加本案詐欺集團，被告薛文任擔任車手提領詐欺款項，被告陳富鴻收取該等贓款後再配合交予合作之虛擬貨幣幣商藉此層層轉交詐欺集團上游，渠等所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點，破壞金融秩序之透明穩定，造成告訴人等求償上之困難，影響社會秩序，復未能賠償各該告訴人所受損害，所為實有不該；惟念及其2人犯後均坦承犯行(加重詐欺及洗錢之自白) ，態度尚可，在本案詐欺集團擔任之角色及分工(車手、車手頭)，非主要詐欺計畫之籌畫者，尚非居核心之地位，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、參與情節、各告訴人法益受損程度(遭詐欺之金額詳如附表二)、前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等分別於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第133頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，依其等犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量被告2人之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款、第7款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，分別就被告2人定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年8月2 日修正施行變更條號為洗錢防制法第25條，該條第1項則規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。 (二)經查，被告薛文任提領如附表二編號1至4所示告訴人所匯入之詐欺贓款，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告薛文任均已依指示將該等贓款轉交被告陳富鴻，而被告陳富鴻亦依詐欺集團成員指示將該等贓款購入虛擬貨幣後轉交綽號「荔枝」之欺集團成員，是該等洗錢之財物均非由被告2人實際管領，此據被告2人供述明確，卷內亦無證據證明被告2人仍執有上開款項，是認上揭各款項無從對被告2人予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　 (三)犯罪所得部分：　　被告2人於本院審理中供稱本件報酬為提領金額之3％等語，　　而被告薛文任分別於附表二編號1至4「提領時間」欄所示時間持提款卡提領各該附表編號所示之金額，亦有臺灣土地銀行及郵局帳戶交易明細在卷稽(見警一卷第17、18、27頁)，　　是本件被告2人就附表二編號1犯行之犯罪所得各應為600元（計算式：20,000元×3％＝600元）、編號2犯行之犯罪所得各應為1,710元（計算式：57,000元×3％＝1,710元）、編號3犯行之犯罪所得各應為300元（計算式：10,000元×3％＝300元）、編號4犯行之犯罪所得各應為3,000元（計算式：100,000 元×3％＝3,000元）。此部分犯罪所得均未經扣案，且卷內無已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實　　　　主　　文　　(罪名、宣告刑及沒收) 1 吳灝濬附表二編號1 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 俞若淳附表二編號2 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾盈瑄附表二編號3 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李冠輝附表二編號4 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間提領時間轉帳匯款金額(新台幣) 提領金額匯入帳戶 1 吳灝濬 112年2月2日17時許，詐欺集團成員以IG發布廣告佯稱可代操博弈獲利云云，致吳灝濬陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年2月2日17時25分 112年2月2日18時3分 20,000元 20,000元 (跨行提款) (警一卷第17頁) 土地銀行帳戶 2 俞若淳 112年1月30日，詐欺集團成員向俞若淳男友誆稱需匯款以驗證財力云云，致俞若淳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年1月31日13時41分 ②112年1月31日13時42分 112年1月31日 14時1分 ①50,000元 ②27,000元 57,000元 (卡片提款) (警一卷第27頁) 郵局帳戶 3 曾盈瑄 112年2月4日，詐欺集團成員以IG發布廣告佯稱可投資運彩獲利云云，致曾盈瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年2月4日16時41分許 112年2月4日16時45分 10,000元 10,000元 (跨行提款，原交易明細記載支出金額10,005元，被告薛文任稱係領1萬元) (警一卷第18頁) 土地銀行帳戶 4 李冠輝 112年2月3日20時許，詐欺集團成員以IG發布廣告佯稱可代操運彩獲利云云，致李冠輝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年2月4日14時25分 ②112年2月4日14時26分 112年2月4日14時49分起至53分止 ①50,000元 ②50,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 (跨行提款，原交易明細記載支出金額20,005元共5次，被告薛文任稱每次係領2萬元，5元係手續費) (警一卷第18頁) 土地銀行帳戶附表三:　　編號告訴人犯罪事實個別證據名稱及出處共通證據名稱及出處 1 吳灝濬附表二編號1 ⑴證人即告訴人吳灝濬於警詢之證述(警一卷第77-78頁) ⑵吳灝濬提供之轉帳截圖、對話紀錄截圖(警一卷第79頁)　 ⑴證人徐翰匡於警偵詢之證述(警一卷第3-11頁；警二卷第19-22頁；屏偵一卷第8-9頁、13-14頁) ⑵徐翰匡與被告薛文任之對話紀錄(警一卷第37-66頁) ⑶臺灣土地銀行集中作業中心112年2月24日函及所附客戶開戶暨存款往來交易明細表(警一卷第13-19頁) ⑷中華郵政股份有限公司112年3月13日函及所附客戶基本資料暨客戶歷史交易清單(警一卷第21-35頁)　 ⑸臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10038、10216號不起訴處分書(本院卷第93-98頁)　　 2 俞若淳附表二編號2 ⑴證人即告訴人俞若淳於警詢之證述(警一卷第95-96頁) ⑵俞若淳提供之轉帳截圖、對話紀錄截圖(警一卷第97頁)　同上 3 曾盈瑄附表二編號3 ⑴證人即告訴人曾盈瑄於警詢之證述(警一卷第115-121頁) ⑵曾盈瑄提供之轉帳截圖、對話紀錄截圖(警一卷第123-127頁)　同上 4 李冠輝附表二編號4 ⑴證人即告訴人李冠輝於警詢之證述(警二卷第3-4頁) ⑵李冠輝提供之轉帳截圖、對話紀錄截圖(警二卷第15-18頁)　同上

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1544-20241106-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1262號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 80號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文于家鑌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事　實于家鑌依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式詐取他人財物；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，竟仍與身分不詳綽號「平啊」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月間某日，至高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商新旺淇門市領取裝有渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之提款卡包裹。而「平啊」所屬詐欺集團內其他成年成員則於11 3年4月26日，向陳懿甄佯稱：有工作機會，工資依點擊次數計算，等級提升之後會有分潤，但帳戶需有錢才可以繼續升級等語，致陳懿甄信以為真而陷於錯誤，於113年4月28日18時41分許，依該詐欺集團成員之指示，匯款新臺幣（下同）3萬元至本案渣打帳戶。待匯款完成後，于家鑌再依「平啊」指示，於113年4月28 日18時46分許至48分許，在高雄市○○區○○○路000號前（起訴書誤載為667號）高雄九如二路郵局提領4次，合計8萬元（含不詳被害人之款項），復將上開款項連同提款卡及明細放置於高雄市三民區九如四路橋旁舊衣回收箱旁，轉交予「平啊」，並獲取3,00 0元之報酬，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　以上犯罪事實，業據被告于家鑌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳懿甄證述之情節相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖、本案渣打帳戶交易明細、監視器畫面截圖等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。三、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，但遍查本案全部案卷，除被告於警詢、偵查及本院審理中所稱與其聯繫之「平啊」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本次詐騙犯行，於客觀上亦無積極證據足證「平啊」與「福」為不同人，兼衡詐欺案件中不乏1人分飾多角之情形存在，是本案客觀上實無法排除「平啊」與「福」實際上為同一人之可能性，且亦超越被告主觀所知範圍，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1 項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「平啊」彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　五、被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。　　　　六、前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未有利於被告，仍應適用行為時裁法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依前述修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。七、審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手及提款車手，造成被害人陳懿甄受有犯罪事實欄所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　八、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬3,000元，此筆3,000元為被告所有之犯罪所得，並已經囑託高雄第二監獄協助繳回並匯入本院指定之專戶，有高雄第二監獄函在卷為憑，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為3萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案帳戶之款項已經被告轉交予「平啊」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1262-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3259號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23097號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「夾心派選物販賣機店」更正為「夾新派選物販賣機店」，證據部分補充「蒐證照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值，迄今尚未適當賠償告訴人蔡昭偉所受之損害，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之野獸國存錢筒1個，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23097號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月22日15時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號夾心派選物販賣機店，徒手竊取蔡昭偉所有放置於娃娃機臺上之野獸國存錢筒1個(價值新台幣3000元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經蔡昭偉發現後調閱監視器後報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經蔡昭偉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪崇硯於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人蔡昭偉指訴之情節相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-05

KSDM-113-簡-3259-20241105-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2200號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1860號），本院判決如下：　　主　文陳正清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本」更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳正清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因犯不能安全駕駛之公共危險罪，經本院判處有期徒刑3月、2月確定，經定應執行刑 4月確定，於民國109年10月14日執行完畢。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交通危險罪前科（累犯不重覆評價），竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得吐氣酒精濃度值高達每公升0.65毫克，並因不勝酒力操控能力減弱，而與他人車輛發生碰撞致生實害，所為實不足取。然念其犯後坦承犯行，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1860號　　被　　　告　陳正清　（年籍資料詳卷）　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正清前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月、2月確定，經定應執行刑4月確定，於民國109年10月 14日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年9月10日19時至翌日(11日)3時許，在高雄市鳳山區大東公園與朋友飲用米酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日6時52分，行經高雄市○○區○○○路000 號時，不慎擦撞黃郁涵所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車右後照鏡，經警獲報到場處理，發現其散發酒氣，並於同日7時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正清於警詢及偵查時均坦承不諱，復有酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1各1份，現場照片12張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-10-30

KSDM-113-交簡-2200-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2758號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉秉諭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18380號），本院判決如下：　　主　　文葉秉諭犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「…以此方式將上開租賃小客車侵占入己，致格上公司受有損害。」，證據部分補充「以儕實業有限公司經濟部工商登記公示資料查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉秉諭所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰審酌被告明知其向告訴人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之租賃小客車為格上公司所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予他人質押借款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致使格上公司之財產法益受到侵害，誠屬不該；考量被告坦承犯行，惟尚未與格上公司達成和解或予以賠償，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於被告於本案侵占犯行不法所得之沒收，因被告實際犯罪所得係本案車輛，原應沒收之，惟據被告於偵查中自陳其因擔保借款，將本案車輛質押後交付予第三人邵明謙等語（見他字卷第72頁），是以本案車輛現非被告所直接持有，並另涉及被告與告訴人格上公司、被告與第三人邵明謙間之民事紛爭，不宜原物沒收。本院認依刑法第38條之1第4項之規定，被告轉讓本案車輛與第三人邵明謙所獲得之借款新臺幣（下同）90萬元金額，其性質即屬於被告犯罪所得變得之物，是認被告因遂行上揭侵占犯行之犯罪所得，應為90萬元，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18380號　　被　　　告　葉秉諭（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉秉諭係以儕實業有限公司之負責人，於民國112年5月26日，向格上汽車租賃股份有限公司( 下稱格上公司)承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租期自112年5月31日起至117 年5月30日止，計60個月，租金為按月給付新臺幣（下同）8 萬元，並應於117年5月30日返還本案租賃小客車予格上公司。詎葉秉諭竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於租賃期間僅給付5期之租金後即未再繳納，於112年7月12日，以易持有為所有之意思，將上開租賃小客車，向邵明謙借款，並質押予邵明謙。二、案經格上公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉秉諭坦承不諱，核與告訴代理人蔡予婕指訴、證人邵明謙證述情節相符，並有車輛租賃契約書、客戶交車確認表等資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-10-30

KSDM-113-簡-2758-20241030-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥宇上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第26611號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文陳彥宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、陳彥宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日16時許以暱稱「花田一路」加入通訊軟體Telegram之「工地王子」群組，由暱稱「櫻木花道」、「仙道彰」、「黃永泉」及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由陳彥宇擔任負責向被害人收取款項之車手，並約定月薪為新臺幣（下同）4至5萬元。其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員佯裝「正發投資股份有限公司」（下稱正發公司）之客服人員，以暱稱「正發客服雪晴」對郭志芬佯稱投資股票可獲利云云，致郭志芬陷於錯誤，於113年8月21日20時59分許以面交方式交付40萬元予暱稱「黃永泉」之詐欺集團成員（此部分三人以上共同詐欺取財等犯行非屬本案起訴範圍）。後郭志芬察覺受騙報警，復因暱稱「正發客服雪晴」再度聯繫面交金錢，郭志芬遂配合警方追緝，假意依照本案詐欺集團之指示，約定於113年8月27日20時許，在高雄市○○區○○路 00號處交付200萬元。陳彥宇再依暱稱「櫻木花道」之指示，先自行至超商列印如附表編號2、3所示之收據及識別證，並在上開收據上簽立「陳嘉欽」之署名後，於113年8月27日2 0時許前往上址向郭志芬收取款項，陳彥宇抵達後，向郭志芬出示如附表編號2所示識別證及交付如附表編號3所示收據而行使，足生損害於郭志芬、正發公司及「陳嘉欽」。待郭志芬交付200萬元現金予陳彥宇之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，陳彥宇之犯行因而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經郭志芬訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、本件被告陳彥宇（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱【警卷第1至27頁、偵卷第19至21頁、本院卷第22頁至第23頁、第67頁】，且關於本案告訴人郭志芬遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過，亦據證人即告訴人郭志芬於警詢時證述綦詳（警卷第35至39頁），復有鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人與暱稱「正發客服雪晴」之詐欺集團成員間之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人提出之「113年8月21日正發投資股份有限公司有價證券專用帳戶收據（黃永泉）」照片（警卷第 59頁）、監視器錄影畫面擷取照片、被告遭查獲時之現場照片、被告遭扣案之物品照片、扣案手機之資訊翻拍照片、Te legram群組「工地王子」之對話紀錄翻拍照片、被告與暱稱「櫻木花道」之通話紀錄翻拍照片在卷可稽（警卷第49頁、第63至81頁、第81至85頁、第87至91頁、第95至97頁、第99 頁、101至113頁、第115頁、119至133頁、偵卷第41頁至第4 1頁至第43頁反面、第47頁至第131頁），及扣案如附表所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，從而，被告於本案中之加重詐欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。二、本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告前往向告訴人取款之暱稱「櫻木花道」、交付被告扣案之工作機之成員，及第一次與告訴人面交取款之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認識乙節，業據被告坦認在卷（本院卷第23 頁）。又被告在取得款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案詐欺集團係犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。四、被告與暱稱「櫻木花道」、「仙道彰」之人、暱稱「黃永泉」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、罪數：㈠被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號2所示識別證之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。㈡被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示收據之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑之減輕事由之說明：㈠被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險，核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，而被告雖與本案詐欺集團成員約定每月4至5萬之報酬，然其已自陳：我沒有領到任何報酬就被逮捕了等語（警卷第 21頁），且本案被告亦確在面交取款時為警現行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑並遞減之。㈢被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，所為實屬不該。惟念在被告於偵查及本院始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並考量被告前有毒品及毀損之科刑紀錄，素行尚可（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），暨被告之犯罪動機係因缺錢、其於本案主要擔任取款車手，負責與被害人面交收取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果及參與犯罪組織與洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，兼衡被告自陳智識程度及家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第68頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表各編號所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3收據上固均有偽造之「正發投資股份有限公司」、「郭守富」之印文各1枚，及被告偽造「陳嘉欽」之署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開合約書及收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。二、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳雅惠附表：編號物品名稱及數量 1 iPHONE手機（IMEI碼：000000000000000號、IMEI2碼：000000000000000）1支 2 偽造之「正發投資股份有限公司」識別證1張（姓名：陳嘉欽、職位：外務經理、部門：財務部） 3 偽造之「正發投資股份有限公司」收據1張 (蓋有偽造之「正發投資股份有限公司」、「郭守富」印文，各1枚；偽造之「陳嘉欽」署押1枚）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

KSDM-113-金訴-806-20241030-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1427號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴熙傑選任辯護人洪紹頴律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26217號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴熙傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之工作證參張、IPHONE SE手機壹支、「黃明信」印章壹枚、「嘉誠投資股份有限公司現金儲值收據」上偽造之「嘉誠投資股份有限公司」印文壹枚、「黃明信」印文及署押各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件被告賴熙傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告賴熙傑於本院審理時之自白（見本院卷第51、55、57頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（卷內並無事證認被告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知）。被告所犯偽造印章、印文及署押之行為，均係偽造「現金儲值收據」之階段行為；偽造「現金儲值收據」及「工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「大野」之人所屬詐騙集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　　按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本件被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且被告遭查獲之時已將其本案所收取之款項全數繳交司法警察機關並發還被害人，爰依洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本案扣案之工作證3張、IPHONE SE手機1支，據被告供稱係本案集團成員交付，作為本案犯罪所用之物等情，業據被告供陳在卷（見警卷第2至3頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定沒收。至扣案之IPHONE 12Pro Max手機1支，因無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。（二）被告及所屬詐欺集團所偽造之私文書即「嘉誠投資股份有限公司現金儲值收據」，業經被告提出交予被害人行使，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有之物，爰不宣告沒收。至該私文書上偽造之「嘉誠投資股份有限公司」印文1 枚、「黃明信」印文、署押各1枚及扣案之「黃明信」印章1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定予以宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「嘉誠投資股份有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章，附此敘明。（三）被告已繳交全部收取之款項，故不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26217號　　被　　　告　賴熙傑　(香港籍) 　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○○○○里000號地下　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴熙傑自民國113年8月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大野」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交車手之工作，並可賺取港幣3000元之報酬。賴熙傑即與「大野」所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年8月15 日前某時，以不詳方式偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文，並偽刻「黃明信」個人名義私章，復偽造「嘉誠投資股份有限公司」現金儲值收據之不實文書、業務經理「黃明信」任職「嘉誠投資有限公司」之不實工作證特種文書後，傳送電子檔予賴熙傑，賴熙傑自行列印後在上開現金儲值收據上偽造「黃明信」之印文及簽名。嗣「大野」等人所屬詐欺集團之不詳成員，於民國113年8月15日，以通訊軟體LINE暱稱「楊家慧」之名義向林彩霞佯稱：投資可獲利云云，致林彩霞陷於錯誤，備妥新台幣(下同)40萬元面交與詐欺集團。賴熙傑於113年8月15日12時58分許，假冒黃明信身分前往高雄市○○區○○○路00巷0號之統一超商，向林彩霞收取40萬元現款，並將該現金收款收據交予林彩霞。賴熙傑取得贓款後，於同日13時10分許，為巡邏員警發現其形跡可疑，予以盤查而當場查獲，並扣得手機2支、工作證3張、印章1個、現金40 萬元(已發還)等物，因而查獲上情。二、案經林彩霞訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴熙傑於警詢及偵查中之供述。供述:大野介紹工作給我，我幫他收錢儲值投資，可賺取港幣3000元云云。 2 1.告訴人林彩霞於警詢中　之指訴 2.告訴人林彩霞提供之　 LINE對話紀錄告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，並將40萬元交予被告之過程事實。 3 高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影畫面等資料證明被告有依照詐騙集團指示於上開時、地前往向告訴人收取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第 210條之偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌（工作證）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造「嘉誠投資股份有限公司」印文、偽刻「黃明信」印章，並持「黃明信」印章在現金收款收據上蓋印而偽造印文或簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為；而偽造不實工作證之特種文書後，由被告加以行使，則偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告與「大野」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案偽造之印章，請依刑法第219條規定，宣告沒收。扣案之手機2支，係被告所有且供本案所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-10-29

KSDM-113-審金訴-1427-20241029-1