Know99判決書

搜尋結果：徐代瑋

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第40號原告林玉蝦（住址詳卷）被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第107號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、查本件被告潘麗卿被訴過失傷害案件，經原告林玉蝦提起附帶民事訴訟，其內容有前項情形，爰依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2024-11-26

HLDM-113-交附民-40-20241126-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘麗卿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘麗卿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘麗卿於民國112年8月13日上午10時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉福興路由西往東方向行駛，行經該路段與中央路1段路口，欲右轉中央路1段時，本應注意轉彎時應讓直行車先行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未讓直行車先行即貿然右轉，適有林玉蝦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福興路慢車道同方向直行駛來，與潘麗卿駕駛之上開車輛發生碰撞，致林玉蝦人車倒地，受有左手第五指骨骨折之傷害。二、案經林玉蝦訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告潘麗卿本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林玉蝦指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車籍資料各1份、公路電子閘門系統列印畫面4件、現場照片19張附卷足參（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130001434號刑案偵查卷第61至71、83至89、93至111頁），而告訴人受有上開傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見同上刑案偵查卷第31頁）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳，顯見被告並無不能注意之情事。被告竟疏未注意及此，於轉彎時未讓直行車先行即貿然右轉，因而與告訴人所駕駛之機車發生碰撞，被告就本件車禍之發生自有過失。是被告之過失駕駛肇事行為，與告訴人受有上開傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可按（見同上刑案偵查卷第79頁），核屬自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小客車轉彎時，未充分注意慢車道上之機車，未讓直行車先行即貿然右轉，雖係一時疏失，然造成告訴人受有上開傷害，造成告訴人相當之痛苦，且足已影響其日常生活，惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳因無法負擔告訴人所請求之金額而未能調解成立（見本院卷第59頁），暨其自述為碩士畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

HLDM-113-交易-107-20241126-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第28號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人魏青龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月2日花市警刑字第1130028224號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文魏青龍吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之裝有強力膠之塑膠袋壹只及強力膠貳條均沒入之。　　事實及證據理由一、被移送人魏青龍於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月17日凌晨0時50分許。（二）地點：花蓮縣花蓮市中正路與信義街口。（三）行為：被移送人以將強力膠裝入塑膠袋內搓揉並以口鼻吸食之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）違反社會秩序維護法案件現場紀錄。（三）職務報告。（四）照片。（五）扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只及強力膠2條。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。本院審酌被移送人在公眾往來之路口吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，對於公共秩序及社會安寧造成相當程度之妨害，兼衡其事後坦承違序行為，態度尚可，兼衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，裁罰如主文所示。至扣案裝有強力膠之塑膠袋1只及強力膠2條，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，而將其沒入無違比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-11-22

HLDM-113-花秩-28-20241122-1

訴

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃錦鐘選任辯護人許嚴中律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1981 號），本院判決如下：　　主　文黃錦鐘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃錦鐘於民國111年10月9日下午6時許，在花蓮縣花蓮市美崙市場42號前，因與林詠晴就債務問題發生爭執，可預見若以手推林詠晴之身體，可能致林詠晴倒地而受有傷害，竟仍基於縱發生傷害之結果，亦不違背其本意之不確定故意，以手背推林詠晴之胸口，致林詠晴倒地，受有頭部鈍傷及皮下血腫之傷害。二、案經林詠晴訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。二、查證人即告訴人林詠晴於警詢時之陳述，對被告黃錦鐘而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且據被告之辯護人就證據能力部分聲明異議（見本院卷第114頁），復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，其於警詢時之陳述，不得作為認定被告犯罪之證據。三、被告之辯護人為被告辯護以：被告警詢筆錄關於「但聊天我跟她就因感情問題起口角爭執，林詠晴就對我說我不講信用」及「我就因為她一直煩我，心情不好甩手推了她一下」之記載，與錄音錄影內容不符，為警察自己添加之內容，無證據能力等語。而經本院勘驗被告警詢時之錄音錄影光碟，該部分之問答係以：「（問：之後咧？）之後我就給他講說，欸，意思就是，你有給我拿錢，要怎麼辦啦」、「（問：之後我就林、之後我就對林詠晴說）嘿啊」、「（問：你有拿我的錢，之後咧？）你要怎麼辦啦，他就說『你是要怎樣（臺語）』」、「（問：什麼怎麼辦？所以你是，你說給他錢是指說，你有借他錢，還是？）有借他錢，啊就是他，他還有，看他辛苦」、「（問：你不要跟我講有沒有辛苦，所以重點就是？）我說，你要，那你要怎麼辦」、「（問：你有跟他，就是，林詠晴有跟你借？）借錢，對」、「（問：借錢？）對」、「（問：你要什麼時候還的意思就對了？）我說你要怎麼辦，他說你要怎麼辦啦」、「（問：反正就是你要怎麼還錢的意思嘛？）嘿，他講，他給我講，他說我不願意拿（臺語），你要怎麼辦，我就推他，我就推他（臺語）」、「（問：什麼意思？我聽不懂）就是說」、「（問：你說你對林詠晴講說你有跟我借錢，之後咧？）我說，他說，他說（臺語）」、「（問：不是，我現在問你是，你單純，你說你那時候你跟他講說你有跟我借錢，之後後續你又講了什麼？你不要跟我說他對你講什麼，你先說你的話先講完好不好？你不要突然對他，變成他回你話，……你的話怎麼講一半而已，你懂嗎？）他跟我說，要不然你是要怎樣，我才推他啦（臺語），你是要怎樣啦（臺語）」、「（問：是這樣嗎？）嘿」、「（問：之後咧？）就這樣啊，我推他，他就跌倒啊，啊跌倒」、「（問：反正他就心情，就開始起口角爭執就對了啦？）對，他，對啊，他就坐下來，跌倒啊。沒有、沒有沒有爭執啦」、「（問：你們這個在我們眼裡就是爭執啦，好不好？）哈？」、「（問：你們這樣講就是在爭執啦，好不好？）這是爭執？」、「（問：對，口角爭執就是我們兩個口氣變大，還沒打起來就叫爭執啦，好不好？）好」、「（問：我們這個這是爭執，你還說這不是，不然他嗆你什麼意思啊？一直說沒有爭執，不然你說這是在嗆什麼？不然你想怎麼樣？你這樣…這樣叫爭執了好不好？這要吵起來了？）（被告點頭）」、「（問：他靠近你幹嘛？）他就說要怎樣（臺語），你要怎麼樣，這樣啊（臺語）」、「（問：對，我說的是之後他不是就靠近你，靠近你幹嘛啊？）就是，就是說，不然你要怎樣，要怎樣（臺語）」、「（問：這樣嗎？）嘿」、「（問：之後林詠晴就，……他就靠近你嗎？）嘿啊」、「（問：之後一直對你說，……一直對你說嘛？不然你想怎麼樣，這樣，對嗎？）嘿啦」、「（問：你就，你就因為心情不好就甩手？）對」等語，此有本院勘驗筆錄存卷足憑（見本院卷第147至152頁）。依前開勘驗之結果，被告確實並未提及其與告訴人係因感情問題起口角爭執，亦未提及係因覺得告訴人很煩始出手推告訴人，筆錄該部分記載與被告之陳述不符，自無證據能力。至其餘部分與錄音錄影光碟顯示結果並無不合之處，被告亦未否認其警詢時陳述之任意性，故均具有證據能力。四、至本案以下所引之其他各項證據，均未據檢察官及被告、辯護人於本案言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當之情形，均得為證據，合先敘明。貳、得心證之理由部分：一、訊據被告固不否認有於上揭時、地遇見告訴人，且有以手推告訴人，告訴人因而倒地之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：因為告訴人一直過來，所以伊就將告訴人推開，伊是用手背往前推出去等語。經查：（一）被告有以手背向前推告訴人之胸口，造成告訴人倒地，受有頭部鈍傷、皮下血腫之傷害：　　1.被告有於上揭時、地遇見告訴人，且有以手推告訴人，導致告訴人因而倒地之事實，為被告所不否認，核與證人即告訴人之指述、證人藍清枝之證述相符，復有現場照片6 張在卷可佐（花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第112000 1766號刑案偵查卷第47至51頁），首堪認定。　　2.公訴意旨雖認被告有毆打告訴人之事實，然告訴人於本院審理時證稱：當天有一點小糾紛，被告就直接推伊一把，伊身體比較瘦小，就直接往地上倒，伊從椅子上倒下，頭撞地，所以才會腦震盪，被告是一拳揮過來，伊看被告的時候是往前，手過來，哪一隻手伊不知道，但是被告打到伊左邊肋骨這邊，被告本來是坐著，看到伊跌倒才站起來，伊倒下後被告沒有再攻擊伊，因為伊已經很痛，在哭了，伊當時也有可能是站著，說實話不太清楚了等語（見本院卷第254至264頁）。自上述告訴人之證詞以觀，告訴人先稱被告推一把，又表示被告係一拳揮過來，而被告自承：伊係用手背往前推出去，推到告訴人胸部上面的一點等語（見本院卷第269頁），則依被告所述，其係以手背推告訴人胸口，對照告訴人所述，被告推倒告訴人時事出突然，以告訴人之角度，本難以仔細觀察，將被告以手背推其之行為誤認被告係以拳頭揮過來，並無何不合理之處，卷內亦無其他證據證明被告有以拳頭毆打告訴人之事實。是以，綜合被告及告訴人之陳述，應為被告有利之認定，認被告係以手背向前推告訴人胸口，造成告訴人倒地，而非以拳頭毆打告訴人，就此部分之犯罪事實應予更正。　　3.告訴人於111年10月9日下午6時36分許至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）急診，經急診護理檢視發現左頭部有血腫，左肋處則無明顯可視之傷口，但軟組織觸診有疼痛及壓痛，故經診斷後認有「頭部鈍傷及皮下血腫，左側前胸壁挫傷」之傷害等情，有門諾醫院診斷證明書、113年4月18日基門醫亮字第000-0000號函附急診護理紀錄、113年9月23日基門醫鑣字第000-0000號函各1份在卷足憑（見同上刑案偵查卷第41頁、本院卷第2 03、229頁）。而被告於本院審理時承稱：告訴人倒地時，頭應該是撞到地板等語（見本院卷第269頁），與告訴人上開所述相符，是告訴人於當日急診時，左頭部已有血腫，此傷勢與被告及告訴人所述告訴人倒地頭撞到地之情節並無不合，足認告訴人受有此傷害，與被告以手背向前推告訴人之胸口，造成告訴人倒地之行為間，具有相當因果關係。　　4.另公訴意旨雖依前開診斷書，認告訴人另外受有左側前胸壁挫傷等語，然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而依前述門諾醫院函及所附急診護理紀錄所述，告訴人左肋處並無可視傷口，而係以觸診方式診斷，即依照告訴人主訴是否有壓痛方式判斷，此仍不失為告訴人陳述之一部分。再參以被告非直接以拳頭毆打告訴人左側前胸部分，而係以手背向前推告訴人之胸口，已認定如前，則是否必然會造成告訴人受有左側前胸壁挫傷，顯有疑問。卷內復無其他證據足以佐證告訴人確實受有左側前胸壁挫傷之傷害，是就此僅能為有利被告之認定，認告訴人並未受有此傷害，犯罪事實應予更正。（二）被告為前揭行為，係基於傷害之不確定故意而為：　　1.被告之辯護人固為被告辯護以：告訴人所受傷害若確實由被告揮一下所造成，可能構成過失傷害而不是故意傷害等語。惟按刑法第13條第2項之間接故意，與第14條第2項之有認識過失，均以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟前者須其發生並不違背其本意；後者則確信其不發生，二者均以有構成犯罪事實之發生為前提，然後方能本此事實以判斷行為人究為故意抑為過失（最高法院 97年度台上字第6154號判決意旨參照）。被告於警詢時即已說明係因與告訴人就債務問題發生糾紛，告訴人不斷靠近並對向其稱「不然你要怎樣」，其始出手推告訴人胸口，告訴人於本院審理時亦陳明雙方就其間債務之有無認知所有不同無訛（見本院卷第263頁），並有借據影本1紙附卷足參（見本院卷第45頁），益徵被告與告訴人間確有債務糾紛。告訴人雖於本院審理時稱已不清楚其當時為站立或坐在椅子上，然依上述現場照片所述，告訴人在現場演示其倒地之位置附近並無椅子，是被告所述，其當時因雙方發生債務糾紛，告訴人向其靠近並稱「不然你要怎樣」，其遂出手推開被告，應非子虛。則依被告所述，其係在雙方有爭執之情形下，因不耐告訴人向其靠近及向其稱「不然你要怎樣」，始出手推告訴人身體，又其力道足使告訴人倒地，並造成告訴人之頭部撞及地板，顯見被告可預見以此方式推告訴人身體，可能使告訴人倒地受傷，就告訴人受傷之結果並無不會發生之確信，且告訴人受傷之結果並不違背其本意，是其所為造成告訴人受傷之結果，並非出於過失甚明。　　2.被告並非直接以拳頭毆打導致告訴人受傷，已如前述，而其僅因一時不耐而出手推告訴人之身體，後續亦無繼續傷害告訴人身體之舉止，依卷內事證，尚不足認為被告對於其行為將告訴人受傷之結果明知並有意使其發生者，是認被告前揭行為，係基於傷害之不確定故意所為。（三）綜上所述，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有債務糾紛，雖受有一定之刺激，但其不思理性解決問題，可預見將他人推倒可能造成他人受有傷害，仍基於傷害之不確定故意，以相當力道出手推倒告訴人，致告訴人頭部外傷，並非可取，又被告雖表達有意願賠償告訴人，然告訴人認被告否認犯行，所提金額亦無誠意，而未與告訴人調解成立等節，有本院民事事件調解結果報告書、本院公務電話紀錄各1紙在卷可查，兼衡被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，暨其自述為初中肄業之智識程度、已退休、家庭經濟狀況尚可（見本院卷第271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

HLDM-112-訴-123-20241114-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第377號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告夏建發李家鈺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第495 0號），本院判決如下：　　主　文夏建發犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺及新臺幣玖仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李家鈺犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、夏建發因與李家鈺約定償還積欠李家鈺之債務，乃於民國11 2年4月5日上午某時，與李家鈺共同搭乘不知情之李泓毅駕駛之車號000-000號營業小客車上路。嗣於同日上午10時9分許（起訴書誤載為11時14分許，應予更正），夏建發藉口向友人借錢，於花蓮縣花蓮市南京街與成功街口下車，並徒步走至楊雅茵所經營、位於南京街328號之「歪歪歪甜點店」前，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性並可供兇器使用之一字鉗，破壞該店玻璃門上之地板鎖及地板鎖縫處後侵入該店內，並以上開一字鉗毀損店內之收銀機後，竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）1萬1,250元及店內之平版電腦1臺，得手後隨即離開該店，並返回上開街口，至前開營業小客車旁，李家鈺明知夏建發所持有之現金可能係夏建發所竊得之贓物，竟基於縱收受贓物亦不違背其本意之不確定故意，收受2,000元之現金以抵償夏建發積欠其之債務，夏建發另自所竊得之現金中取出500元交付予李家鈺收受，由李家鈺轉交李泓毅作為2人乘車之費用。楊雅茵發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，因而循線查獲上情。二、案經楊雅茵訴由花蓮縣警察局分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告夏建發、李家鈺對於證據能力部分表示同意做為證據等語（見本院卷第154頁），就以下所引之各項證據，檢察官及被告夏建發、李家鈺復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。貳、有罪部分：一、上揭犯罪事實，業據被告夏建發、李家鈺於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅茵指述、證人李泓毅證述情節大致相符，並有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑紋字第1120056278號鑑定書、本院勘驗筆錄各1件、車輛詳細資料報表2紙、現場照片6張、監視器錄影畫面擷圖74幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120017809號刑案偵查卷第59至63、77至81、87至126頁、本院卷第477至 479頁），足認被告2人自白均與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑部分：（一）核被告夏建發所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；被告李家鈺所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告夏建發以一字鉗毀損店內收銀機係為竊取其內之現金，其與竊盜行為已有部分重疊，係以一行為同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪及毀損他人物品罪，應從一重論以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。（二）被告夏建發前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第383號裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於108年7月12日縮短刑期假釋出監，於111年1月4日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表為證（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4950號偵查卷第17至52頁、本院卷第131至133），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏建發正值青壯，竟不思正道取財，任意侵入他人店家，並破壞店家物品以竊取財物，手段已屬激烈，所生損害並非輕微；被告李家鈺應可預見被告夏建發所持有之財物可能為其所竊得，猶為了收回被告夏建發之欠款而收受之，增加被害人追回贓物之難度，亦非可取，惟念被告2人於本院審理均坦承犯行，非無悔意，兼衡被告2人均未賠償告訴人，暨被告夏建發自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持；被告李家鈺自述為高中畢業之智識程度、目前養傷中、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李家鈺部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）被告夏建發所竊得之現金1萬1,250元，其中2,000元交付予被告李家鈺收受以抵償債務，並從中取出500元，由被告李家鈺交付予李泓毅作為計程車之費用等節，經被告2 人供述明確（本院卷第483至484頁），並與證人李泓毅所述相符（見本院卷第313頁），故就被告李家鈺部分，其收受之2,000元及乘車費用2分之1即250元為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告夏建發所竊得剩餘之8, 750元及乘車費用2分之1即250元則為其犯罪所得，於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告夏建發所竊得之平板電腦1臺，並無證據證明為被告李家鈺所收受（詳後述），被告夏建發亦供稱：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），則該平板電腦1臺應為被告夏建發之犯罪所得，爰於其罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告夏建發為前揭犯行所使用之一字鉗，被告夏建發於偵查中供陳：一字鉗是在現場拿的等語（見同上偵查卷第 159頁），而卷內並無證據證明該一字鉗為其所有，故不予宣告沒收，併予指明。參、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告李家鈺於上揭時、地，應知悉被告夏建發交付之平板電腦為竊盜所得贓物，卻仍基於收贓物之不確定故意，收下該財物，因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、經查，雖被告夏建發交付現金予被告李家鈺後，尚有交付1 黑色長方形物品予被告李家鈺操作，此經本院勘驗路口監視器畫面屬實，有上述勘驗筆錄可參，惟被告李家鈺供稱：被告夏建發交給伊的好像是一個平板，被告夏建發問可不可以開，伊拿到之後就說打不開，這個沒有用，不是當場還給被告夏建發，應該就是他後來上車之後就還給他了等語（見本院卷第483頁），而被告夏建發供述：平板電腦後來掉了，最後是在伊手上等語（見本院卷第484頁），另參以證人楊雅茵證稱：有1臺「UBER」借予伊接單的平板電腦也遭竊等語（見同上刑案偵查卷第53頁），可見該平板電腦係供作接單使用，是被告李家鈺所述該平板電腦因無法使用而還給被告夏建發乙事，應非子虛。卷內復無其他證據證明被告李家鈺有收受該平板電腦，其犯罪尚屬不能證明，本應就此為無罪之諭知，惟該部分縱成立犯罪，亦與前揭被告李家鈺所犯收受贓物部分具有接續犯之一罪關係，爰就此不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-112-易-377-20241105-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第127號原告楊雅君（住址詳卷）被告羅宏晉住○○市○○區○○○路000號（高雄○ ○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第127號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、查本件被告羅宏晉被訴詐欺等案件，經原告楊雅君提起附帶民事訴訟，其內容有前項情形，爰依上揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2024-10-29

HLDM-113-原附民-127-20241029-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第127號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅宏晉（原名尤宏晉）住○○市○○區○○○路000號（高雄○ ○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳品妤律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅宏晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、羅宏晉（原名尤宏晉）明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶意圖為自己或他人不法之所有，與真實姓名年籍不詳、暱稱「丘小歪」、「丘莘志」之成年人（下稱「丘小歪」、「丘莘志」）等詐騙集團成年成員，共同基於詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月29日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段0號附近某處，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼交付予「丘小歪」、「丘莘志」等詐騙集團成年成員。該詐騙集團成年成員取得本案帳戶上開資料後，即於如附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式向楊雅君施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至本案帳戶內。嗣上開詐騙集團成年成員，要求羅宏晉提領上開款項，於同年5月6 日下午2時51分許，在「丘小歪」、「丘莘志」陪同監視、把風之情形下，由羅宏晉單獨進入位於臺北市○○區○○○路0段 0號之中信銀行站前分行欲臨櫃提領本案帳戶內之款項，惟因行員察覺有異而報警處理，因而查獲上情。二、案經楊雅君訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告羅宏晉本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人楊雅君證述情節相符，並有本案帳戶存款基本資料及存款交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存摺封面各1份在卷可佐（見警卷第9、31、69頁、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2433號偵查卷第49至54頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑部分：（一）民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。（二）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查本案被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶收取遭詐欺之被害人匯入款項，並進而提領之行為，已實行詐欺取財之構成要件行為，被告雖於上揭時、地欲臨櫃提領款項時受阻，然被告任由上開詐騙集團成年成員陸續提領被害人及另案詐騙被害人所匯入之款項既遂，已製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之效果，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為既遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「丘小歪」、「丘莘志」等詐騙集團成年成員間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告前揭犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以10 9年度金簡字第88號判處有期徒刑3月確定，於110年12月1 7日徒刑執行完畢，此經檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證（見臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2705 號偵查卷第17至32頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。（五）修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後分別於 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，以及本次修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告固於本院審理時已自白共同洗錢之犯行，惟被告前揭犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，已如前述，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故此部分應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。又被告於偵查中否認有犯三人以上共同詐欺取財罪，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已可知向他人蒐集金融帳戶者，可能成為人頭帳戶而作為財產犯罪使用，且供他人匯入、轉出金錢，亦可能產生遮斷資金流動軌跡，猶率爾將金融帳戶交予他人使用，並試圖提領被害人遭詐之款項，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且被害人因受騙而流入其帳戶內之金額高達81萬元，所生損害已重，惟被告自陳係因求職而參與本案之動機，就本案之分工而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，且被告於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，兼衡被告自述為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第119頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不予宣告沒收部分：（一）被告供稱：伊賣帳戶約定1個帳戶新臺幣3萬元，但到遭警查獲為止，伊都沒有拿到錢等語（見同上偵查卷第59頁），卷內亦乏證據證明被告於本案行為有取得任何報酬或分得詐騙所得，爰不依法宣告犯罪所得之沒收。（二）至洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告非實際受領詐騙所得者，卷內亦無證據證明其有支配或處分上揭洗錢之財物或財產上利益，爰不予宣告沒收，末此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 楊雅君 111年4月20日下午2時34分許以通訊軟體「LINE」對楊雅君佯稱：可在賭博網站賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日上午10時51分許新臺幣81萬元

2024-10-29

HLDM-113-原金訴-127-20241029-1

金簡上

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金簡上字第3號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告袁新生上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月8日以113年度金簡字第6號所為之第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第2760號），提起上訴，以及移送併案審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13764號），本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。袁新生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之方式支付被害人如附表所示之損害賠償。　　事　實一、袁新生明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳戶使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，於民國111年1 1月下旬某時，在位於花蓮縣花蓮市之北濱公園附近路邊，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予真實年籍姓名不詳、暱稱「小吳」之成年人（下稱「小吳」）。嗣「小吳」所屬或轉手之詐騙集團成員於取得上開帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後為下列行為：（一）於111年9月29日下午6時40分許，將孟華加入通訊軟體「L INE」群組，對其佯稱：可在網路平台投資獲利云云，致孟華陷於錯誤，依指示於同年12月8日上午10時36分許匯款新臺幣（下同）24萬元至新光商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱第一層帳戶）內，該詐騙集團成員先於同日上午11時1分許自第一層帳戶將該24萬元轉匯至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，再於同日上午11時2分許自第二層帳戶轉匯至本案帳戶內，旋即再遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。（二）於111年10月間某日，將吳進福加入通訊軟體「LINE」好友，對其佯稱：可在APP投資股票獲利云云，致吳進福陷於錯誤，依指示於同年12月8日上午10時32分許匯款10萬元至第一層帳戶內，該詐騙集團成員先於同日10時35分許自第一層帳戶將該10萬元轉匯至第二層帳戶內，再於同日上午10時37分許自第二層帳戶轉匯至本案帳戶內，旋即再遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經孟華訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及吳進福訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告袁新生對於證據能力部分表示均無意見，同意作為證據等語（見本院卷第61頁），就以下所引之各項證據，檢察官及被告復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人即被害人孟華、吳進福於警詢時證述綦詳，復有本案帳戶、第一層帳戶、第二層帳戶之開戶基本資料、交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、中國信託銀行匯款申請書影本各1件、對話紀錄2份在卷可佐（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1120701597號刑案偵查卷第23至43、47至64、67至70 、79至82頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45741號偵查卷第33至41頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑部分：（一）新舊法比較：　　1.民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，自應適用修正後之規定。　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後分別於 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，以及本次修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「小吳」，供其所屬或轉手之詐騙集團使用，使該詐騙集團成員得用以訛騙被害人，並轉匯金錢，供該詐騙集團成員得以提領，製造金流斷點，係基於幫助該詐騙集團成員詐欺取財及洗錢之犯意，而未參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，核屬幫助犯。另卷內尚乏證據足資證明該詐騙集團係3人以上共同犯之，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一交付金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為，同時使「小吳」所屬或轉手之詐騙集團成員向被害人詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害被害人2人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告將上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「小吳」，而助益其所屬或轉手之詐騙集團成員洗錢，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助犯，應依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。（四）原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟未及適用修正後新法，以及審酌被告所為幫助洗錢及幫助詐欺被害人吳進福之犯罪事實，尚有未洽，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院合議庭予以撤銷，並自為第二審之判決。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已可知向他人蒐集金融帳戶者，可能成為人頭帳戶而作為財產犯罪使用，且供他人匯入、轉出金錢，亦可能產生遮斷資金流動軌跡，猶率爾將金融帳戶交予他人使用，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，且被害人2人因受騙而流入其帳戶內之金額共計高達34萬元，所生損害已重，惟被告犯後尚知坦承犯行，且分別已與被害人2和解、調解成立，此有和解書、本院調解筆錄各1件附卷足參（見原審卷第55頁、本院卷第119至120頁），犯後態度良好，兼衡被告自述為高中畢業之智識程度、從事家庭托顧、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第145頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。（六）被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，因一時失慮，致罹刑典，被告犯後坦承犯行，已見悔意，又與被害人2人分別和解、調解成立，並就被害人孟華部分已履行完畢（見原審卷第59頁公務電話紀錄），足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，並就被害人吳進福部分依調解成立內容賠償後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其依如附表所示之方式支付被害人吳進福如附表所示之損害賠償，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收部分：（一）被告供稱：伊僅係希望獲得貸款而交付本案帳戶，並沒有獲利等語（見同上刑案偵查卷第7至8頁），卷內亦乏證據證明被告於本案行為有取得任何報酬或分得詐騙所得，爰不依法宣告犯罪所得之沒收。（二）至洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告非實際受領詐騙所得者，卷內亦無證據證明其有支配或處分上揭洗錢之財物或財產上利益，爰不予宣告沒收，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官張君如提起上訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：被害人損害賠償金額支付方式吳進福 4萬元被告應自113年8月起，按月於11日前各給付1萬元至全部清償完畢為止，匯入吳進福所指定之帳戶。

2024-10-29

HLDM-113-金簡上-3-20241029-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第61號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告顏哲彬上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5939號），本院判決如下︰　　主　文顏哲彬犯行使業務上登載不實文書罪，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第 19行至第20行「竟意貪圖方便，基於行使業務登載不實文書之犯意」之記載，應補充更正為「竟貪圖方便，分別基於行使業務登載不實文書之犯意，於106年至107年間某日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告顏哲彬所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪。被告就登載不實內容於業務上之文書後持以行使，其登載不實文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告以上揭手法篡改施作照片日期後，分別用以申請106年秀姑巒溪排佔案第2期、第3期、107年秀姑巒溪排佔案第1期、第3期、第4期、107年花蓮溪排佔案第 4期估驗及結算款項，共6期，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因取得之資料不齊，為求順利交辦工作以請款，始使用過去照片之動機，惟其任意篡改照片日期，影響九河局對於採購案之費用審核及管理之正確性，仍非足取，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，且其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚可，暨其自述為二專畢業之智識程度、從事園藝工作、家庭經濟狀況普通（見本院卷第26頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量上揭所犯，係於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相似，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表可查，因一時失慮，致罹刑典，被告犯後均坦承犯行，已見悔意，足認被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。另審酌被告之犯罪情節，為期渠等能切實記取教訓，認應命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣6 萬元，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5939號　　被　　　告　顏哲彬　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏哲彬係明架企業（統一編號：00000000）之經理兼工地主任，亦為明架企業之負責人顏明輝之子，負責執行該企業承攬之除草標案及整理製作請款照片文件，為執行業務之人。緣於民國106、107年間，明架企業得標承攬經濟部水利署第九河川局（已改制為第九河川分署，下仍稱：九河局）辦理之「花蓮溪河川佔用行為排除計畫（高莖作物剷除）」（下稱：106年花蓮溪佔排案、107年花蓮溪佔排案）及「秀姑巒溪河川佔用行為排除計畫（高莖作物剷除）」（下稱：106 年秀姑巒溪佔排案、107年秀姑巒溪佔排案）4件採購案，該等標案之施作內容為高莖植物雜草木砍除、綠美化維護及清理，1年分4期施作，明架企業負責人顏明輝及顏哲彬等人員於每期施作後，九河局承辦人陳學文及主驗人員須至現場查驗是否已完成施作，並製作查驗紀錄供日後辦理分期估驗計價及結算作業。顏哲彬明知106年、107年秀姑巒溪佔排案及 107年花蓮溪佔排案確實分期施作完成後，其應依契約按施作區域檢附施工前、施工中、完工後之照片，向九河局申請各分期估驗（九河局支付當期發票金額95％，保留5％）及結算款項，亦明知其施作前開3件標案時，疏漏未拍攝部分施作區域照片，竟意貪圖方便，基於行使業務登載不實文書之犯意，藉整理製作請款照片文件之機會，利用電腦以word文書軟體：　㈠編輯篡改106年秀姑巒溪佔排案部分施作照片之日期為107年之日期，佯充為107年施作秀姑巒溪佔排案之照片及重複使用106年秀姑巒溪佔排案照片，佯充107年施作秀姑巒溪佔排案之照片共計7組，用以申請「107年秀姑巒溪佔排案第1、4 期」估驗及結算款項。　㈡以同樣手法篡改106年花蓮溪佔排案部分施作照片之日期為10 7年之日期，佯充為施作107年花蓮溪佔排案之照片計1組，用以申請「107年花蓮溪佔排案第4期」估驗及結算款項。　㈢以同樣手法篡改106年秀姑巒溪佔排案第1期及第2期部分施作照片之日期，佯充為同年度第2期及第3期施作之照片共計3 組，用以申請「106年秀姑巒溪佔排案第2、3期」估驗及結算款項。　㈣以同樣手法篡改107年秀姑巒溪佔排案第2期部分施作照片之日期，佯充為107年度第3期施作之照片計1組，用以申請「1 07年秀姑巒溪佔排案第3期」估驗及結算款項。　　嗣顏哲彬再將所有照片文件交由不知情之林子盈提供予九河局申請核付各分期估驗款項，致該局承辦人員陳學文誤認該等遭篡改日期及重複使用之照片為真，以此計算明架企業應請款之金額，並告知林子盈應填製之發票金額，使明架企業得以順利申請各分期估驗及結算款項，足生損害於九河局對於「106年秀姑巒溪佔排案第2、3期」、「107年秀姑巒溪佔排案第1、3、4期」及「107年花蓮溪佔排案第4期」之費用審核及管理之正確性。二、案經九河局函送及法務部調查局東部地區機動工作站移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏哲彬於調詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人顏明輝、林子盈、陳學文於調詢時之證述相符，並有、明架企業日期不實之請款照片資料影本1份、九河局1 06、107年度河川佔用行為排除計畫廠商提供不實照片核銷數量表影本1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪嫌。被告所犯罪數應以申請各分期估驗及結算款項之期數計算，共6期，被告犯意各別，行為互殊，應予併罰。三、至函送及移送意旨雖認被告上開行為亦因詐得「承商管理費」共新臺幣2萬6,229元而涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然被告就此辯稱：我們確實有施作完成，這麼做是要請九河局派人來驗，雖然後來有被扣承包商管理費，但我沒有要詐欺承包商管理費的意思等語。經查：　㈠依本案卷內事證，明架企業確實有施作完成上開佔排案，被　　告主觀上想為明架企業取得已付出勞力之應有報酬，難認有　　不法所有意圖。　㈡依112年度偵字第8560號卷所附調查局偵查卷宗第137至151頁，及111年度他字第1555號卷第119頁「施工補充說明書總則」第11條：「廠商應拍攝施工照片（包括施工前、施工中、完工後及隱蔽部分之施工照片），於初驗前送監造單位存查，此項費用除契約另有規定外，已包括於契約承包商管理雜費內。」可知此「施工照片」之費用本已包括在契約承包商管理雜費內，無須另外請求，本案中九河局係因「旨揭違反契約行為......因有關契約內容，並無明確條文規範本違約行為得據以辦理相關罰款之依據，復為回歸當時契約項目內容及實際執行情形......建請依契約工項相關比例計算，先追繳承商管理費（含稅金）。」而於事後追繳此承商管理費，尚難以此事後之追繳金額，認係被告事前欲詐取之利益。　㈢是被告辯稱其無詐欺之犯意，尚可採信，應認其此部分罪嫌不足。然此等部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-10-17

HLDM-113-花簡-61-20241017-1