Know99判決書

搜尋結果：徐煥淵

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2416號上訴人即被告劉益志上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年11月1日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告劉益志（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年11月1日為第一審判決，判決於113 年11月18日送達於上訴人（囑託上訴人當時執行中之法務部 ○○○○○○○送達），上訴人並於113年11月21日透過監所向本院具狀上訴，然前開上訴書狀並未敘述任何上訴理由，僅記載理由另狀補陳，上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內提出具體上訴理由，經本院依刑事訴訟法第361條第3項後段之規定，裁定命被告應於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。上開裁定並於114年1月21日送達於上訴人（上訴人於113年12月17日出監，寄存送達其戶籍地），有本院送達證書可憑。然迄今上訴人均未補提上訴理由書，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-金訴-2416-20250219-3

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第186號原告藍OO 被告藍OO 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件（113年度簡字第2876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TCDM-113-中簡附民-186-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱覽卷宗

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第434號聲請人即被告張家豪上列聲請人即被告因強盜案件（本院110年度聲再更二字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文張家豪繳納相關費用後，准予付與如附表編號1至2所示卷證影本，並不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家豪因認有聲請再審及非常上訴需要，聲請付與如附表編號1至編號2「聲請付與卷證影本之範圍」所示筆錄及函文。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第4項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、聲請人聲請交付如附表編號1至2所示之筆錄及函文，參諸前揭說明，應屬被告得預納費用請求付與之證物，且聲請人已表明係為聲請再審及非常上訴使用，即存有主張特殊救濟程序之可能，依上開說明，爰認其聲請為有理由，而予准許。另基於第三人之權益保護與聲請人權益維護之適當權衡，爰予併依上開規定諭知與被訴事實無關，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，仍應加以隱匿限制，並不得散布、公開播送或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編號聲請付與卷證影本之範圍准許範圍 1 被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷第115至116頁）被害人余孟宜110年10月10日警詢筆錄（本院聲再更2字卷）惟應隱匿與案情無關之被害人個人資料 2 臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷第109頁）臺中市政府警察局第一分局110年10月14日中市警一分偵字第1100041206號函（本院聲再更2字卷）

2025-02-14

TCDM-114-聲-434-20250214-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2439號原告杜墻被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至於原告於民國114年2月7日具狀追加被告財團法人台中市善修宮部分，另行審結，附此述明。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2439-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李弘毅詹宗蒞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第6號），嗣被告2人於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文丙○○、乙○○均成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○於民國112年5月22日凌晨3時許，接獲江○霖（00 年0月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷）來電，聲稱其與友人在臺中市○○區○○路0段00號之24小時營業麥當勞（下稱案發地點）吃宵夜時，遭林○堃(00年0月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷)催討新臺幣（下同）500元債務，雙方因而發生口角糾紛，江○霖遂要求丙○○、乙○○及少年楊○安（00年 0月生，姓名年籍詳卷）、甯○勳（00年0月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷）至案發地點助勢。丙○○、乙○○聽聞後即與少年楊○安、甯○勳共同駕駛一輛車號不詳之自用小客車前往案發地點，並於抵達案發地點後，丙○○即持球棍下車、乙 ○○則持西瓜刀下車，雙方一言不合，丙○○、乙○○、少年江○ 霖、楊○安、甯○勳等人均明知上開案發地點係公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，出手毆打在場之林○堃、陳○佑（00年00月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷），致林○堃受有右側眼周圍區域鈍傷、左側臉頰鈍傷之傷害；陳○佑則受有右側眼周圍區域鈍傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷、頭皮鈍傷等傷害（被告2人涉犯傷害部分罪嫌，均業經告訴人林○堃、陳○佑撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），而以此方式實施強暴行為，妨害公眾秩序及公眾安寧。嗣經林○堃報案，警據報至現場調閱監視器後循線追查，始查悉上情。二、案經林○堃、陳○佑訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人均就被訴事實均為有罪之陳述，經公訴人、被告2人同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第307頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1 項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第311頁、315頁），核與證人即告訴人林○堃、陳○佑警詢、偵查中、本院準備程序、本院審理時之證述（見偵卷第85至87頁、第89至91頁、第157至158頁，本院卷第143至1 45頁、第301至304頁、第309至318頁）、證人即共犯楊○安、江○霖、證人張謦安警詢時之證述（見偵卷第55至58頁、第63至66頁、第71至79頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告丙○○指認（見偵卷第39-42頁）②被告乙○○指認（見偵卷第51-54頁）③ 證人張謦安指認（見偵卷第59-62頁）④共犯楊○安指認（見偵卷第67-70頁）⑤共犯江○霖指認（見偵卷第81-84頁）⑥告訴人林○堃指認（見偵卷第93-97頁）、告訴人林○堃、陳○佑之：①長安醫院診斷證明書（見偵卷第99-101頁）②報案資料（見偵卷第103-109頁）在卷可稽。被告2人前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，均應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告丙○○攜帶之球棒質地堅硬、被告乙○○攜帶之西瓜刀刀刃鋒利，若持之朝人揮打，確足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑，是被告2人均該當本條攜帶兇器之加重要件。　　㈡、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈢、被告丙○○、乙○○與少年江○霖、楊○安、甯○勳等人，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本條文以「聚集三人以上」為構成要件，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再記載「共同」之文字（最高法院79年度台上字第4231號、83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。㈣、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人因共犯江○霖與告訴人林○堃有債務糾紛，而在公共場所發生扭打衝突，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢性尚低，又告訴人2人所受之傷勢尚非甚鉅，並均就傷害罪部分撤回告訴，不再追究等情，認被告2人所犯情節雖侵害社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之必要性。　　㈤、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人於本案行為時為成年人，其分別與本案行為時12歲以上未滿 18歲之少年江○霖、楊○安、甯○勳共同實施本案犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪並加重其刑。另被告2人警詢時均稱不認識告訴人林○堃、陳 ○佑，無從證明行為時被告對告訴人2人為未滿18歲之少年有所認識，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段對少年故意犯罪之加重事由適用。㈥、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告2人已與告訴人2人分別達成和解，且和解金額均已賠償完畢等情，業據告訴人陳○佑於本院審理時陳明在卷（見本院卷第317頁），並有和解書2份在卷可參（見本院卷第103至104頁、223至22 4頁），告訴人2人所受損害已有減輕，依被告2人涉案之情節，倘論以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑即有期徒刑6月，確屬情輕法重而有顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。㈦、被告2人同時有加重及減輕其刑之事由，依法先加重後減輕之。　　㈧、爰審酌⒈被告2人僅因共犯江○霖與告訴人林○堃間之債務糾紛，竟糾集少年楊○安、甯○勳等人駕車前往案發地點，分持球棒、西瓜刀等兇器揮舞並徒手毆打告訴人2人，影響社會安寧及危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告2人均坦承犯行，且分別與告訴人2人均達成和解或調解並賠償完畢，取得告訴人2人諒解之犯後態度（見本院卷第81至85頁、第103至10 4頁、第215至217頁、第223至224頁所附之本院調解筆錄及告訴人2人之撤回告訴狀）。⒊被告2人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒋被告2人在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告2人本案使用之球棒、西瓜刀等物，雖屬供被告2人犯本件犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告2人所有，業據被告2人供陳在卷（見偵卷第168頁，本院卷第278頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、不另為不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告2人就本案犯罪事實所示犯行，同時涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法第239條前段規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98 年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決參照）。三、經查，本件犯罪事實被告2人經檢察官提起公訴，認被告同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條、第3 57條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人與告訴人陳○佑已於 113年7月29日達成調解，告訴人陳○佑並於同日具狀向本院表示撤回對被告2人關於告訴乃論部分之告訴；被告乙○○與告訴人林○堃已於113年11月22日達成調解，告訴人林○堃並於同日具狀向本院表示撤回對被告乙○○關於告訴乃論部分之告訴，且因被告乙○○、丙○○為共同正犯關係，依前揭規定，告訴人林○堃對被告乙○○撤回告訴之效力，自亦及於被告丙○ ○等情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各2份在卷可查（見本院卷第81至85頁、103至104頁、215至217頁、223至224頁），揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟被告2人此部分犯行與前揭已起訴並經本院論罪科刑之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TCDM-113-訴-786-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2403號原告段建國被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2403-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2440號原告賴家達被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2440-20250213-1

中原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中原簡附民字第7號原告李益昇被告林瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中原金簡字第8號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林舒涵中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TCDM-113-中原簡附民-7-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3854號），本院判決如下：　　主　　文劉益宏犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重：零點貳貳玖捌公克，含包裝袋壹個），沒收銷燬之。扣案之注射針筒壹支，沒收。　　犯罪事實一、劉益宏於民國113年7月28日某時，在雲林縣北港鎮媽祖醫院外，因不詳之人向進行美沙東療法之人兜售第一級毒品海洛因，未能克制而向該人購入海洛因後，基於施用第一級毒品之犯意，於同日某時，在同醫院廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月2日12時54分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○000號淨雲寺前，因吊運鐵板形跡可疑為警獲報前往處理時，當場扣得劉益宏所有之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.2298公克)及注射針筒1支。嗣於同日 15時40分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，因而查獲上情。　二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第11頁，毒偵1098卷第31頁，本院卷第67頁、第 70頁），並有員警職務報告（見警卷第6頁）、現場查獲照片（見警卷第22-23頁）、扣案物品照片（見警卷第26頁）、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第27-31頁）、苗栗縣警察局通霄分局查獲施用(持有 )毒品案件經過情形紀錄表（見警卷第35頁）、被告劉益宏之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第36頁）、被告劉益宏之全國施用毒品案件紀錄表（見毒偵1098卷第 7-8頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（見毒偵1098卷第36頁）、衛生福利部草屯療養院 113年8月15日草療鑑字第1130800142號鑑驗書（見毒偵1098 卷第37頁）在卷可稽。並有第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2298公克）及注射針筒1支扣案可佐。被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告劉益宏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院111年度毒聲字第445號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年11月17日停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20、21、28頁），被告本案施用第一級毒品犯行，係在最近一次強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡、核被告劉益宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、爰審酌⒈被告前經強制戒治執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院前案紀錄表，本院卷第11至28頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）及被告自承目前持續進行美沙東療法（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。㈡、經查：　⒈扣案之白色粉末1包，送驗結果檢出含第一級毒品海洛因成分 (驗餘淨重0.2298公克)，此有衛生福利部草屯療養院113年8 月15日草療鑑字第1130800142號鑑驗書可資佐證(見毒偵109 8卷第37頁)，被告並自承係本案施用第一級毒品所剩餘（見本院卷第69頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開第一級毒品海洛因之外包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　⒉扣案之注射針筒1支，被告自承為其所有，供注射第一級毒品海洛因所用（見本院卷第69頁），屬本案犯罪所用之物，亦應宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-13

TCDM-113-易-4328-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3704號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴宗佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28667號）及移送併辦（113年度偵字第57925號），本院判決如下：　　主　　文賴宗佑幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴宗佑明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付個人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「郭蕙瑜」之人約定以每月新臺幣（下同）16萬5,000元之對價，提供3個金融帳戶予對方使用，並於民國113年1月9日16時12分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商雅興門市，將其申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，寄送予「郭蕙瑜」，並以LI NE告知其上開提款卡密碼。嗣「郭蕙瑜」取得前揭帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於：㈠、113 年1月7日18時39分許，假冒為高妙慧之姪子，再於翌（8）日向高妙慧佯稱急需資金周轉云云，致高妙慧陷於錯誤，於 113年1月10日12時47分許，匯款15萬元至不知情之謝繡鎇（所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24424號為不起訴處分）所有之渣打商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）內，而謝繡鎇則於113年1月11日10時5分許，依該詐騙集團成員指示，前往桃園市○○區○○路00號渣打商業銀行東內壢分行，自上開渣打銀行帳戶提領15萬元，並於同年月12日9時49分許，將該1 5萬元匯入賴宗佑之新光銀行帳戶內。㈡、於112年11月6日，以LINE暱稱「B夢想-陳佩珊」之名義，在LINE群組「B夢想啟航社團」上，向游梓嫺佯稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致游梓嫺陷於錯誤而同意投資，依指示於113年1月12 日11時13分許，匯款25萬元至賴宗佑上開郵局帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣高妙慧、游梓嫺察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經㈠高妙慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡游梓嫺訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告賴宗佑於偵查中及本院審理時坦承不諱（見113偵28667卷第108、109頁、本院卷第38、48頁），核與證人即告訴人高妙慧（見113偵28667號卷第81-82頁）、證人即告訴人游梓嫺（見113偵57925號卷第73-76頁）、證人謝繡鎇（見113偵28667號卷第59-64頁）警詢之證述大致相符。並有證人謝繡鎇之：①渣打商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵28667號卷第41-43頁）②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（見113偵28667號卷第65-69頁）③113年1月12日郵政跨行匯款申請書影本（見113偵28667號卷第73頁）④與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見113偵28667號卷第 75-77頁）、被告賴宗佑之：①中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵286 67號卷第45-47頁）②中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵28667號卷第49-51 頁）③新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細（見113偵28667號卷第53-55頁）、告訴人高妙慧之：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（見1 13偵28667號卷第83-94頁）②告訴人提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見113偵28667號卷第95-96頁）③渣打銀行交易傳票翻拍照片（見113偵28667號卷第99頁）、被告賴宗佑提出其與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見113偵286 67號卷第111-141頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24424號、34893號不起訴處分（見113偵28667號卷第 147-150頁）、告訴人游梓嫺之：①郵政匯款申請書翻拍照片（見113偵57925號卷第89頁）②報案相關資料（見113偵5792 5號卷第105-121頁）、被告賴宗佑提出之：①報案相關資料（見113偵57925號卷第131-147頁）②與line暱稱「林 Hong 」之對話紀錄（見113偵57925號卷第163-179頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。又所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用（最高法院111年度台上字第52號刑事判決參照），關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告賴宗佑所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告期約或收受對價而提供3個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為吸收，不另論罪。㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又移送併辦意旨係關於被告提供同一郵局帳戶導致被害人游梓嫻匯入款項之事實，與起訴之犯罪事實一、㈡部分為同一事實，自應由本院一併審理。又移送併辦意旨有關證人謝繡鎇因遭假投資真詐財之方式詐騙，而於113年1月12 日09時49分許，匯款15萬元至被告賴宗佑之新光銀行帳戶內部分，漏未記載證人謝繡鎇所匯出之款項，即係告訴人高妙慧遭詐騙之款項，而與起訴之犯罪事實一、㈠同一，且受有款項損害之實際被害人應係告訴人高妙慧，應予補充並由本院一併審理。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告偵查及審判中均就幫助一般洗錢罪自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。㈥、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人2人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，業與告訴人2人均達成調解（約定自114年3月起開始給付，見本院調解筆錄，本院卷第65-67頁）之犯後態度。⒊被告本案行為前並無有罪科刑確定前科記錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15-16頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。至被害人等受騙匯至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第5 5條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴、檢察官詹益昌移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3704-20250213-1