Know99判決書

搜尋結果：徐靖

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4337號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭良湖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29800號），本院判決如下：　　主　文鄭良湖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得躺椅壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭良湖於民國113年8月14日下午3時56分許，騎乘不詳車牌號碼之機車，行經臺南市○區○○路0段00巷00號前時，見張美秀所有之躺椅1張放置在該處，鄭良湖見無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開躺椅1張得手後離去。嗣經張美秀發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面進行比對，始悉上情。二、案經張美秀訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告鄭良湖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張美秀、證人林安全於警詢時之證述情節大致相符（警卷第7-13頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（警卷第19-27頁），足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所為實有不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度良好，然於本院判決前未與告訴人達成和解並賠償其損害；暨被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值、犯罪動機、於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊取之躺椅1張，為被告之犯罪所得，並未扣案或實際發還告訴人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又考量沒收犯罪所得之規範目的，沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，刑法第38 條之1第4項所規定：「第1項及第2項之犯罪所得，『包括』違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」已明揭此理，縱使被告有低價變賣之情形，與原價額之間差額仍屬犯罪所得沒收之範圍，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TNDM-113-簡-4337-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第115號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡靜慈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3304號），本院判決如下：　　主　文簡靜慈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、簡靜慈可預見將行動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人，可能幫助他人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年7月13日某時許，在臺南市白河區某台灣大哥大門市附近，將其新申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及中華電信股份有限公司不詳門號之SIM卡、其名下之元大商業銀行不詳帳號之帳戶存摺、提款卡、密碼與個人國民身分證正反面照片等物，出售予真實年籍、姓名不詳人，容任該人及所屬詐欺集團於詐騙時使用，簡靜慈當場收取新臺幣（下同）4,000元之價金。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於113年7月22日下午3時49分許，先假冒中油公司客服致電白宗翰，佯稱：駭客入侵，致加油的信用卡遭盜刷，後續有銀行人員會協助處理云云，復於同日下午4時2分許，假冒銀行客服以本案門號致電白宗翰，誆稱：請操作網銀，輸入後台驗證碼以解除扣款云云，致白宗翰陷於錯誤，於同日下午4時47分許，轉帳29,123元至不詳之人申請之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（另由警循線追查）內。嗣白宗翰發現受騙，報警處理始悉上情。二、案經白宗翰訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告簡靜慈於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人白宗翰於警詢時之證述情節大致相符（警卷第22-25頁），此外復有手機通話紀錄、網銀轉帳明細及本案門號之通聯調閱查詢單1紙附卷可稽（警卷第11頁、第2 6頁），足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號提供予該詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自均應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、刑之減輕：被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告前無故意犯罪受有期徒刑宣告之前案紀錄，此有前揭法院前案紀錄表1份可參(本院卷第15頁)，素行良好；其恣意將其所有之本案門號提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其門號可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度良好，本件告訴人受騙之損害情形，被告與告訴人已成立調解並賠償其損害，此有本院114年度南司刑簡移調字第28號調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可參（本院卷第35-36頁、第39頁），及被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表1份在卷可考，其因一時疏忽致罹刑典，惟已與告訴人成立調解並賠償其損害，告訴人並同意給予被告緩刑之機會等情，有前揭調解筆錄及公務電話紀錄及公務電話紀錄各1份在卷可憑，足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告於檢察事務官詢問時自承其因交付本案門號，獲利4,00 0元等語，雖此屬被告之犯罪所得而未據扣案，惟本院考量被告已與前述告訴人達成和解並賠償其損害，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、刑法第30條第2項、第339條第1項、第41條第1項、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TNDM-114-簡-115-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第284號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN DAN(阮文民) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN DAN(阮文民)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN DAN（中文名：阮文民）於民國113年11月30日晚間9時許，在不詳地點飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日即113年12月1日凌晨0時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣NGUYEN VAN DA N於同日凌晨0時10分許，騎乘該車行經臺南市安南區仁安路與海佃路3段之交岔路口時，因騎車不穩且蛇行而為警攔查，經警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，而於同日凌晨0時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1 .15毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN DAN於警詢及偵查中均坦承不諱，並有安中派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、該車之車輛詳細資料報表各1份等資料（警卷第9-13頁、第2 1頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升1.15毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升1.15 毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官江怡萱聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-05

TNDM-114-交簡-284-20250205-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瑞凱温珮萱温嘉瑀林兆焜上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第670號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺南市政府警察局歸仁分局員警於民國 107年5月31日下午4時30分許，在址設臺南市○○區○○○街00號「○○電子遊戲場」，查獲被告黃瑞凱、温珮萱、林兆焜（下稱被告等）賭博犯行，並扣得如附表所示之物。嗣該案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第10565號為緩起訴處分，並於108年1月3日緩起訴處分確定，至附表所示之物，屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第 253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告等前因賭博案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第10565號為緩起訴處分確定，此有該緩起訴處分書附卷可憑。　㈡前開案件在賭桌上扣得如附表所示之物，係當場賭博之器具及放置在賭桌上之賭資，係當場在賭檯之財物，業據被告等於警詢及偵查中供述明確，且有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣賭博性電動玩具暫存保管條、現場扣案照片共計44張在卷可稽，揆諸前揭說明，本件聲請人就上開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第2 66條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號物品名稱數量單位 1 HUGA機臺 2 臺 2 南國育5機臺 3 臺 3 超悟空機臺 3 臺 4 八代將軍機臺 3 臺 5 馬場大亨機臺 1 臺 6 威鯨傳奇機臺 1 臺 7 獵魚高手機臺 1 臺 8 星鑽97機臺 10 臺 9 招財進寶機臺 1 臺 10 黃金馬機臺 1 臺 11 招金象機臺 1 臺 12 東方明珠機臺 3 臺 13 3PK機臺 4 臺 14 國王7PK機臺 3 臺 15 滿貫大亨機臺 2 臺 16 HUGA電子IC板 2 片 17 南國育5育電子IC板 3 片 18 超悟空電子IC板 3 片 19 八代將軍電子IC板 3 片 20 馬場大亨電子IC板 6 片 21 威鯨傳奇電子IC板 1 片 22 獵魚高手電子IC板 1 片 23 星鑽97電子IC板 10 片 24 招財進寶電子IC板 1 片 25 黃金馬電子IC板 1 片 26 招金象電子IC板 1 片 27 東方明珠電子IC板 3 片 28 3PK電子IC板 4 片 29 國王7PK電子IC板 3 片 30 滿貫大亨電子IC板 2 片 31 開分鑰匙 1 把 32 監視器主機 1 臺 33 帳冊 2 本 34 店家賭資 2萬4,100 元 35 相機 1 臺 36 點數卡(面額1000) 50 張 37 點數卡(面額500) 29 張 38 點數卡(面額100) 49 張 39 賭資 2,500 元

2025-02-05

TNDM-114-單聲沒-14-20250205-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡附民字第18號原告徐大軺被告鐘瑞尤上列當事人間因被告過失傷害案件（本院114年度交簡字第93號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告尚未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。而刑事簡易案件，因不經通常審判程序，無言詞辯論過程，因此判定在刑事簡易案件提起附帶民事訴訟之合法時期，自無法以「言詞辯論終結」此一時點為判別依據。然考量上開規定之立法意旨係認為，在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前。準此，刑事簡易案件於判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。況且，刑事訴訟法第501條亦規定：按附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決。足認於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟，應在刑事判決之前為之。二、查本院114年度交簡字第93號被告所犯過失傷害案件，業經本院於民國114年1月9日判決，惟原告遲至114年1月23日始具狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章可憑，是上開過失傷害案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，自無程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、本件係因刑事附帶民事訴訟起訴程序不合法而駁回，原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。

2025-02-05

TNDM-114-交簡附民-18-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第229號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鐘玉滿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25072號），本院判決如下：　　主　文鐘玉滿犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鐘玉滿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局永康分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第31頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意及此，以致與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，並導致告訴人受有雙膝挫傷之傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢，並審酌被告係起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因，告訴人未注意車前狀況，為肇事次因，兼衡被告與告訴人於本院判決前未能成立和解之情節、被告於事故發生後之態度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25072號　　被　　　告　鐘玉滿　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　(原名：鐘倚培) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘玉滿於民國113年1月30日11時56分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，從臺南市永康區勝華街路邊由東往西方向起駛，行經勝華街55號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，適有李怡瑩騎乘車號000-000號普通重型機車，沿勝華街由東往西行駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致李怡瑩受有雙膝挫傷之傷害。二、案經李怡瑩訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鐘玉滿於警詢時及偵查中之供述及自白。（二）告訴人李怡瑩於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2025-02-05

TNDM-114-交簡-229-20250205-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第136號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢柏仲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第259號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第262號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丙○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告潘徐靖皓、陳俊穎已審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就本案犯行與潘徐靖皓、陳俊穎及少年何○諳、林○均（何○諳、林○均分別為民國93年12月、00年0月生，真實姓名均詳卷）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又民法第12 條於110年1月13日修正公布，並於被告行為後之000年0月0 日生效施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於111年3月 17日行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯何○諳、林○ 均則為未滿18歲之少年等情，有其等戶籍資料查詢結果在卷可憑，依修正前民法第12條規定，被告於行為時尚未成年，惟依修正後之規定，被告已成年，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告所為本案犯行無首揭加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及上開共同正犯因與告訴人乙○○發生糾紛，不思以理性方式解決，共同對告訴人為強制行為，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院易緝262卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之辣椒水1個，乃潘徐靖皓所有之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第259號起訴書

2025-02-04

TCDM-114-簡-136-20250204-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第244號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方明煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第14號），本院判決如下：　　主　文方明煌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方明煌自民國113年12月14日晚間7時起至9時許止，在臺南市 ○區○○路000巷0號「○○○○○」內飲用百威啤酒3罐（330毫升/ 罐）後，於同日21時許後之某時，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘懸掛已註銷之車牌號碼000-000號車牌之普通重型機車（下稱本案車輛）上路。嗣於同日晚間9時後之某時，行經臺南市○區○○路000號前，與停放於路旁之杜明晟所有車牌號碼00 00-00號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。經警到場處理，於同日晚間10時16分許，在臺南市○區○○路000號前，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83 毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告方明煌於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○○號查詢汽車駕駛人報表各1份、車輛詳細資料2張、現場照片5張等資料（警卷第13-15頁、第21-45頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已高達每公升0.83毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已高達每公升0.83 毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，並發生自撞事故，幸未致人受傷，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官鄭涵予聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-244-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第176號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱曾憶玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33881號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱曾憶玲於民國113 月18日下午5時53分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，進入臺南市○區○○路00號房屋內，徒手竊取王芊又所有之皮包1個（價值新臺幣【下同】8,000元；其內裝有皮夾1個【價值5,000元】、信用卡4張、汽車駕照、健保卡、禮品卡各1張、現金3,800元等），得手後旋即離開現場，嗣經王芊又報警處理。因而認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官起訴繫屬法院前，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並未發生，其起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定判決不受理（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會會議決議可資參照）。三、經查，被告本件竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於 113年12月11日偵查終結聲請簡易判決處刑，並於114年1月9 日繫屬本院等情，有上開聲請簡易判決處刑書、該署114年1 月9日南檢和信113偵33881字第OOOOOOOOOO號函上本院收狀章戳可稽。惟被告業於本案繫屬前之114年1月2日死亡，有其個人戶籍資料1份附卷可按。是以，聲請人提起本件聲請簡易判決處刑繫屬於本院前，被告既已死亡，揆諸前揭規定及說明，本件聲請簡易判決處刑自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-易-176-20250124-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第121號聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人徐靖宜即徐肖凰自民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐靖宜即徐肖凰前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,026,494元，因無法清償債務，乃於民國113年 1月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,026,494元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，惟於113年1月29日前置協商不成立等情，有113年3月29日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，於家中照顧父親，由手足每月給予20,000元，而其名下僅90年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金 15,671元、台灣人壽保險解約金235,563元、安聯人壽保險解約金74,365元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、父親身心障礙證明、113年6月12日陳報狀所附手足出具收入切結書、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年8月6日台壽字第11300 21451號函、安聯人壽保險股份有限公司113年8月8日安總保字第1130801001號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出手足出具收入切結書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以20,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19 ,718元，已高於上開標準19,248元，且所列伙食費含父親伙食費在內，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘752元，而聲請人目前負債總額為1,026,494元，扣除保險解約金、保單價值準備金325,599元後，債務餘額為700,895元，以上開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債更-121-20250123-2