Know99判決書

搜尋結果：心欣診所

共找到 152 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1020號聲請人何○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人何○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具丙○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○罹患失智症多年，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○因重度失智症，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法獨立處理經濟事務，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○之監護人，甲○○（丙○之次女）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○之監護人，指定甲○○ 為會同開具丙○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-20

KSYV-113-監宣-1020-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人孫○○ 應受監護宣告之人孫○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之胞弟即受監護宣告人甲○○於民國107年首次中風後有失語及右側偏癱等症狀，嗣於113年再次中風，雖仍可行動，然語言及認知理解能力明顯退化，無法有效表達意願，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、經查，鑑定人即高雄市心欣診所醫師依甲○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見略以：甲○○可自行移動，其理解判斷力、定向感、抽象思考能力及計算能力雖不佳，無法獨立處力經濟事務，然其日常生活僅需部分督促協助，社交溝通能力亦尚可，並建議為輔助宣告等語。雖上開該鑑定結果認甲○○為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力僅係顯有不足，惟受鑑定人之精神障礙程度，係屬法律上「不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果」及「為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之判斷，法院須以精神醫學鑑定結果為基礎，參酌訊問受鑑定人及其他事證調查結果以為判斷，意即醫學上精神鑑定之結果非判斷之唯一標準，法院應依受鑑定人能否理解自己意思決定之內容、結果，本於對受鑑定人決定權的尊重及其利益，判斷其意思能力之有無。本院審酌上開鑑定報告既已說明甲○○目前無法與外人有清楚的溝通，亦無法應付複雜人際及金錢事務之處理（開庭過程中經法官當庭詢問甲○○，其僅能簡單回答自己姓名及年齡，對於簡易之計算問題則無法回答），復考量甲○○經鑑定已達中度失智程度，且其中風後聽力受損，本院復以電話聯繫鑑定診所醫師進一步了解，據說明，當時鑑定結果顯示甲○○之狀況介於監護宣告與輔助宣告的標準之間，有電話紀錄在卷可憑（本院卷第73頁）。則甲○○是否能自主形成意思決定已屬可疑，況縱然其仍有部分自主形成意思決定之能力，亦已經無法以第三人能穩定辨識之方式傳達其自主意思決定，因認甲○○對於自身日常事務之處理，已喪失自主決定之能力，輔助宣告制度已不足以協助其維護其利益及人格尊嚴，甲○○在社會意義上已經失去為意思表示之能力，非予監護宣告，不足保障其權益，故聲請人聲請本件監護宣告為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。又聲請人乙○○為甲○○之胞姐，且願意擔任甲○○監護人，是認由其擔任監護人合於甲○○最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人。末以，聲請人已釋明甲○○未婚且無子女，甲○○之父母親均已歿，聲請人為甲○○唯一之手足，故除聲請人外別無其他二親等旁系血親，相較之下，高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保甲○○權益，遂依聲請意旨指定該局為會同開具財產清冊之人，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-監宣-895-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第949號聲請人林○○ 應受監護宣告之人林○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之胞妹即受監護宣告人乙○○自民國92年起，因罹患多發性硬化症，神經病變四肢逐漸無力，目前日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○罹患失智症、多發性硬化症、癲癇，因疾病侵犯腦部，目前意識模糊，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均有缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○之姊夫）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-監宣-949-20241219-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人陳○○ 應受輔助宣告之人陳○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子即受輔助宣告人乙○○於民國 87年1月1日經診斷為自閉症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依民法第 15條之1之規定，聲請對乙○○為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書、LINE對話紀錄。三、本院認受輔助宣告人乙○○因自閉症，理解判斷力、記憶力、抽象思考能力、社交溝通能力不佳，日常生活部分需他人監督協助，且無法獨自處理經濟活動，足認乙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告乙○○為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為乙○○之父親，為其為主要照顧者，對乙○○之身心狀況及就醫情形有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之輔助人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-19

KSYV-113-輔宣-109-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第972號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因思覺失調症，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度　　者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第　　14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達　　應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或　　依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項　　所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思　　表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不　　足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有　　同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之　　聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦定有明文。三、經查：本院會同鑑定人即心欣診所王瓊儀醫師，對相對人進行鑑定程序，相對人經本院點呼、詢問，可回答自己姓名、生日、身分證字號、住址，指認在場之聲請人、正確運算10 0－7、目前時間，但無法正確回答現在日期、現任總統。嗣經鑑定人詢問、施測，引用其鑑定報告，認相對人因思覺失調症，會呈現自閉思考，建議為輔助宣告等語，足見相對人之精神及心智狀況，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請相對人受監護宣告，尚有未恰，爰經詢問聲請人之意見後，依聲請人之聲請，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。至輔助人之人選部份，本院審酌聲請人為受輔助宣告人之姐，關係密切，且聲請人願意擔任受輔助宣告之人之輔助人，到場之相對人之兄○○○亦表示無意見，故本院認聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，從而，選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告　　之人之行為具有同意與否之權限，故本件輔助人無須開具財　　產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-18

KSYV-113-監宣-972-20241218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2676號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林廖桂蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16384號），本院判決如下：　　主　文林廖桂蘭犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除附件附表編號1之價格「1055元」更正為「1065元」；證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告女兒之刑事陳述意見狀、被告之中低收入戶證明書」；及另補充不採被告林廖桂蘭抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固供承有於附件犯罪事實欄及附件附表編號1 至6所示時、地，拿取附件附表編號1至6所示之物品（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我最近頭腦很不穩，都會忘記結帳等語。觀諸被告附件附表編號1至6 所分別拿取之商品，均為有相當體積及重量之物品，持握在手上將感受到明顯之份量感，復佐以一般商場之空間配置，多將結帳區設置在商場門口，即被告在走出「家樂福24小時便利購」前勢必經過結帳區，除上述體感外，其目光所及尚有該區擺放之收銀臺及排隊付款之人龍，衡情被告應不致將「拉車中商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取前揭商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告林廖桂蘭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。被告先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值；兼衡其前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，否認犯行之態度，惟念其已將全部商品結帳付清，此有告訴人警詢筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；另衡酌其自述國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，患有轉型認知障礙症，有高雄市楠梓區中低收入戶證明書及心欣診所出具診斷證明書等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，業如前述，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　五、至被告竊得如附件附表編號1至6所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟被告業已賠償附件附表編號1至6所竊物品之價額，此有告訴人警詢筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表編號1所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16384號　　被　　　告　林廖桂蘭　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林廖桂蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在高雄市○○區○○○00號家樂福24小時便利購店內，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取由店長張庭語所管領之如附表所示之物品，得手後藏放其隨身攜帶之拉車內，未結帳隨即離去。嗣該店店長張庭語發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張庭語訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林廖桂蘭於警詢之供述。　⑵告訴人張庭語於警詢時之指訴。　⑶電子發票證明聯、商品標價、手寫時序表、重印購物清單等資料。　⑷監視器影像擷取照片27張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰　　【附表】編號時間竊盜物品價格 1 113年2月26日8時32分履歷洋菇2盒、剝皮辣椒1罐、毛寶小蘇打洗衣液體皂1瓶、寶瀅深層洗衣露1瓶、一匙靈紫羅蘭香補充包1包、白蘭熊寶貝洗衣精1件等物 1055元 2 113年3月2日18時8分泰山仙草冬瓜露1組、福成關廟麵1組、台糖精製細砂2包、福樂一番鮮鮮乳1瓶等物 532元 3 113年3月3日9時5分王林蘋果3顆、富士蘋果3顆、金蕉伯履歷香蕉2袋、新貴派大格酥2件、樂天蛋黃派1件、家樂福草蝦1盒、紅棗1包、荷卡廚坊濃湯麵2碗等物 1127元 4 113年3月3日17時6分履歷洋菇2盒、有機杏鮑菇1盒、美國進口棒腿切塊8隻、冷藏拾分雞半雞切塊1盒、冷藏澳洲牛肉絲1盒、水沙連鮮乳1瓶、義美奶茶2罐、中華花生豆花1盒、家樂福草蝦1盒、沖繩島黑八寶3罐等物 1361元 5 113年3月5日8時38分愛之味花生豆花1組、愛之味妞妞紅豆粉粿1罐、家樂福草蝦2盒、藥燉排骨1包等物 1200元　6 113年3月6日8時41分蜜汁腰果1包、蒜味珍珠開心果1包、五香花生1包、鴨皮蛋3顆、土雞蛋1盒、高大牧場鮮乳1罐、中華花生豆花1盒、冷凍虱目魚肚1袋、家樂福草蝦1盒、家樂福鯛魚1袋、慶豐虱目魚丸1盒、立頓醇奶茶歐蕾2瓶等物 1669元

2024-12-16

CTDM-113-簡-2676-20241216-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1022號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○ (女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之子，丙○○ 因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並選任聲請人為監護人，另指定其女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證（本院卷第10至17頁），本院審酌前揭診斷證明書所載丙○○經診斷為失智症，並斟酌高雄市心欣診所所為之鑑定意見，認丙 ○○經評估診斷為○度失智症，其雖可溝通，惟其定向感、記憶、計算、抽象思考能力均不佳，智能狀況重度退化，且其生活起居需人整日照顧，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度（參本院卷第37至43頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：聲請人甲○○為受監護宣告人之子，有戶籍謄本附卷可參，而受監護宣告人之配偶及其他子女亦均表示同意由甲○○ 擔任監護人，業據渠等出具同意書可按（本院卷第11頁）。本院參酌前揭各節，認由甲○○任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定甲○○為監護人；又乙○○係受監護宣告人之女，併指定其為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-09

KSYV-113-監宣-1022-20241209-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第936號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人甲○○ ，因中風導致意識不清，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○之長女，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件甲○○業經鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師鑑定為重度血管型失智症，屬於重度智能障礙者，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人依甲○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：甲○○經評估診斷為重度血管型失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所113年11月 14日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認甲○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告甲○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又甲○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為甲○○之長女，表明願意擔任甲○○之監護人，且甲○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與甲○○為至親，並負責處理甲○○之相關事務，認由聲請人擔任甲○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌丙 ○○為甲○○之長子，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任甲○○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人甲○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-監宣-936-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第951號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人蔡○ 蔡○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人（下稱相對人）甲○○因重度智能障礙等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.身心障礙證明。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　4.親屬同意書：聲請人及相對人之女丙○○、孫（女）蔡○○、蔡 ○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度器質性失智症，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-06

KSYV-113-監宣-951-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第987號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母親即應受監護宣告之人丙○○ ○，因罹患失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告丙○○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。　　三、經查，聲請人為應受監護宣告之人丙○○○之子，有戶籍謄本在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件丙○○○業經鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師鑑定為重度失智症，屬於重度智能障礙者，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形(司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人依丙○○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑定後，其鑑定意見認：丙○○○經評估診斷為重度失智症，無法溝通、失能臥床，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所113年11月21日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料，並採用前述精神鑑定報告書意見，認丙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告丙○○○為受監護宣告之人如主文第1項所示。四、又丙○○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○○ 之子，表明願意擔任丙○○○之監護人，且丙○○○之其他子女均表示同意，有同意書在卷可稽，並參酌聲請人與丙○○○為至親，並負責處理丙○○○之相關事務，認由聲請人擔任丙○○○之監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌乙○○為丙○○○之長女，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，且丙○○○之其他子女亦表示同意，堪信由聲請人擔任丙○○○之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合丙○○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人丙○○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-05

KSYV-113-監宣-987-20241205-1