Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4110號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲豪陳尚宇張坤偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41855號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第128號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文張哲豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁製球棒壹支沒收。陳尚宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張坤偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張哲豪因其所屬酒店小姐擬跳槽至郭沛峰旗下，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，透過豪格酒店某不詳人士，於民國112 年1月3日凌晨1時許（起訴書誤載為3月1日），向郭沛峰表示「一、還給他們一個酒店小姐，不論相貌；二、包個紅包給他們，否則在高雄市相遇的到」。嗣張哲豪邀約陳尚宇、張坤偉共同基於傷害、毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上而攜帶兇器，施強暴脅迫妨害秩序之犯意聯絡，由張哲豪駕駛BBH-2673號自用小客車搭載陳尚宇、張坤偉至高雄市○○區○○○路000號前（下稱本件案發地點）等待郭沛峰出現。於112年1月3日6時49分許，郭沛峰駕駛 ACX-7070號自用小客車抵達本件案發地點後，張哲豪隨即下車詢問郭沛峰，確認對象無誤後，陳尚宇、張坤偉立即分持鋁製球棒下車，陳尚宇朝郭沛峰左腳膝蓋處揮打，致郭沛峰受有左膝部鈍瘀傷之傷害。郭沛峰遭陳尚宇持球棒毆打後即逃離現場，陳尚宇、張坤偉再分持球棒敲砸郭沛峰所駕駛之上開自用小客車，致該車前擋風玻璃、後擋風玻璃、副駕駛座車門玻璃、後座左右車門玻璃、左右後煞車燈燈殼、右側後視鏡破裂損壞及右後車身上方角落板金凹陷。二、證據名稱　㈠被告張哲豪、陳尚宇、張坤偉之自白。　㈡證人即告訴人郭沛峰於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像光碟、監視器影像截圖照片、蒐證照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　　三、論罪科刑　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告張哲豪既然知道同案被告陳尚宇、張坤偉持其所有之鋁製球棒毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　㈡核被告張哲豪所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪，及刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第 1項之傷害罪；被告陳尚宇、張坤偉所為，均係犯第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第354條之毀損他人物品罪、第277條第1項之傷害罪（起訴意旨漏未記載刑法第150條第1項後段）。被告三人所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴、毀損他人物品、傷害犯行，均係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。被告張哲豪所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳尚宇、張坤偉、張哲豪間，就以上傷害、毀損、攜帶兇器實施強暴犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣依上開犯罪事實認定，被告3人事後已與被害人郭沛峰達成和解，有電話紀錄查詢表在卷可稽，並考量被告3人之動機單純、傷害手段輕微，對告訴人之傷害衡情應屬輕微，且被告 3人犯後已坦承犯行，足認被告知所悔悟，犯後態度尚佳，其犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產及人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥審酌被告張哲豪為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，復與被告陳尚宇、張坤偉以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體及毀損被害人之汽車，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告3人事後已與被害人達成和解，有上述電話紀錄查詢表在卷為憑；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第 57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案鋁製球棒1支是被告張哲豪所有，且供被告陳尚宇、張坤偉犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-簡-4110-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余瑞麒王震傑吳家宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 562號），本院判決如下：　　主　文余瑞麒、王震傑、吳家宇均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余瑞麒、王震傑、吳家宇（下合稱余瑞麒等3人）及證人杜師耀（所涉妨害自由罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）4人為朋友關係。緣余瑞麒與告訴人謝偉宏間有債務糾紛，余瑞麒等3人為向告訴人索取欠款，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國111年8月 18日某時許，邀約告訴人前往臺北市○○區○○路000巷00號0樓（下稱本案住處）內商談還款事宜，惟商談未果，余瑞麒等 3人遂向告訴人恫稱：要將其帶至柬埔寨變賣器官等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認余瑞麒等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認余瑞麒等3人涉有上開罪嫌，主要係以余瑞麒等3 人分別於警詢、偵查中之供述與證人即告訴人謝偉宏、證人杜師耀分別於警詢、偵訊時之證述等為據。四、訊據余瑞麒等3人均堅詞否認有何恐嚇危安之犯行，余瑞麒等3人並皆辯稱：告訴人當天係跟余瑞麒、王震傑商討債務清償事宜，余瑞麒等3人均未對告訴人恫稱任何話語，亦無恐嚇告訴人之舉等語。經查：　㈠告訴人於111年8月18日某時許，搭車前往本案住處，並與余瑞麒、王震傑等人商討債務清償等事宜。後於111年8月22日清晨5時11分許前某時，告訴人透過通訊軟體LINE聯繫證人李哲豪，並請託證人李哲豪協助報警，證人李哲豪遂於111 年8月22日清晨5時11分許，撥打電話報警。嗣於同年月22日清晨5時23分許，警員抵達本案住處1樓後不久，告訴人即赤腳跑出建物等情，業據告訴人陳述明確（見偵卷第57-61頁，本院易字卷一第79-92頁），余瑞麒等3人亦均供稱：告訴人確有在本案住處內與余瑞麒、王震傑等人協商債務清償事宜，後告訴人就自行消失，隨後其等就接到警方通知等語（見偵卷第18-21頁、第28-31頁、第38-40頁、第198-201頁），證人杜師耀則證稱：告訴人自111年8月18日某時許起，即待在本案住處內，並與余瑞麒等3人在討論事情等語（見偵卷第48-52頁、第220-221頁），證人李哲豪亦證述：告訴人當初傳LINE要其幫忙報警，所以其就幫忙打電話報警，並將告訴人提供之地址提供與警方等語（見偵卷第235-237頁），四方互核大致相同，復有警員職務報告、台北市中山分局建國派出所110報案紀錄單、通聯調閱查詢單及現場監視錄影畫面擷圖、現場照片等（見偵卷第81-83頁、第115頁、第 159-164頁、第233頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡查，證人謝偉宏於警詢時係指稱：其當初有向余瑞麒借貸新臺幣（下同）24萬元，但因為無法還款而遭余瑞麒持續追討，雙方遂相約於111年8月18日晚間碰面，並前往本案住處。然在本案住處內，除余瑞麒外，尚有5、6名債主在場，其才知悉借款之24萬元中，其中12萬元係余瑞麒向其他債主所借，其就在本案住處內與其他債主商討清償債務事宜，但對方就向其恫稱要將其帶去柬埔寨並變賣器官等情，其當場驚嚇不已等語（見偵卷第58頁），後於本院審理時亦具結證述：當初在本案住處內，是有不認識之人對其恫稱要將其帶至柬埔寨變賣器官等語，惟當時余瑞麒等3人均不在本案住處，且余瑞麒等3人均未曾向其恫稱任何話語。後來余瑞麒回到本案住處時，其沒有看到王震傑、吳家宇，而其事後跟余瑞麒提到遭恫嚇這件事時，余瑞麒也只有說「沒辦法，除非你想辦法弄到錢」等語（見本院易字卷一第81-82頁、第86-88 頁、第90-91頁），依證人謝偉宏上開證述內容，證人謝偉宏係因積欠真實姓名年籍不詳之債主之債務，而遭該等債主以前詞恫嚇，然斯時余瑞麒等3人均不在場，事後亦僅有余瑞麒回到本案住處，王震傑、吳家宇則未再與證人謝偉宏碰面，而余瑞麒在聽聞證人謝偉宏轉述之恫嚇言語時，並無其他附和之舉，甚證人謝偉宏復證稱：其認為恫嚇之行為應該係該等債主之意思，而與余瑞麒等3人均無關係，所以其當初也沒有想要對余瑞麒等3人提告等語（見本院易字卷一第8 1、89、91頁），則余瑞麒等3人是否有參與公訴意旨所指恐嚇危安之犯行，顯屬有疑。　㈢又證人李哲豪雖有依告訴人之指示報警，然證人李哲豪於警詢時係證稱：告訴人當初係透過通訊軟體LINE傳送「我被別人綁架了、幫忙」，其就回覆「報警比較快」，告訴人則覆以「好」，所以其就趕快打電話報警，但相關對話紀錄均已因行動電話浸水而逸失等語（見偵卷第236頁），證人李哲豪對於告訴人是否有遭人恫嚇及係遭何人恫嚇等情，因證人李哲豪不在場，告訴人復未告以詳情，相關對話紀錄亦均滅失，是余瑞麒等3人是否向告訴人為恐嚇危安之犯行，更顯有疑。　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項定有明文。按共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯（含對立共同正犯）供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力；又共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院109年度台上字第566 6號、110年度台上字第1387號、109年度台上字第3009號判決意旨參照）。　㈤查，余瑞麒於警詢時雖曾供稱：當時伊係開玩笑的說要將告訴人帶去柬埔寨及變賣器官，在場的其他人也都是開玩笑的講等語（見偵卷第19-20頁），王震傑亦供承：當時大家看到新聞畫面一直播，所以就有開玩笑的說要將告訴人帶去柬埔寨變賣器官等語（見偵卷第30頁），吳家宇亦供認：當時我們大家有跟告訴人說要帶他去柬埔寨變賣器官，但那是開玩笑而已等語（見偵卷第39-40頁），惟余瑞麒於偵訊時即改稱：當時因為柬埔寨的新聞很多，本案住處內也有伊不認識得人，那些人在旁邊就瞎起鬨的說要送告訴人去柬埔寨賣器官，但那些人伊都不認識，伊沒有這樣講過，也不清楚吳家宇有沒有講等語（見偵卷第201頁），並於本院審理中再改稱：當時本案住處內有伊、王震傑、吳家宇、杜師耀、告訴人及一些不認識的人，伊只記得現場有人說「柬埔寨」、「還錢」，其餘內容都忘記了，伊只記得伊好像有附和一下（見本院易字卷二第65-66頁、第69-70頁）；王震傑於偵訊時亦改稱：因為當時新聞報很大，所以余瑞麒有開玩笑的向告訴人說要送去柬埔寨賣器官還債，伊與吳家宇都沒有參與等語（見偵卷第266頁），後於審理中再改稱：當初本案住處內有伊、余瑞麒、吳家宇、杜師耀、告訴人及一些朋友，當時係告訴人因為還不出錢才心急的說要去柬埔寨賣器官，可能余瑞麒聽到才附和說沒有這種東西還是怎樣等語（見本院易字卷二第74、77頁）；吳家宇則於偵訊時改稱：當天現場沒有任何人向告訴人提及要去柬埔寨賣器官還債等語（見偵卷第275頁），是余瑞麒等3人雖於警詢時曾自白有對告訴人提及「要去柬埔寨賣器官還債」等語，然事後均翻異前詞，彼此間之供述內容亦大相逕庭，更與告訴人上開所述之情節南轅北轍，卷內復無其他事證可資作為余瑞麒等3人前開於警詢時陳述之補強證據，揆諸上開規定，自難單憑余瑞麒等3人於警詢時之陳述，遽認其等有為公訴意旨所指恐嚇危安之犯行。五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就余瑞麒等3人是否有公然向告訴人恫稱前開言語等節，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明余瑞麒等3人確有公訴意旨所指恐嚇危安之犯行，揆諸首揭說明，余瑞麒等3人犯罪即屬不能證明，爰均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-333-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第570號第647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 07號），及追加起訴(113年度偵字第38085號)，本院分別審理，合併判決如下：　　主　文宋丞益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列行為：　㈠於113年8月12日20時40分許，宋丞益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)沿高雄市前鎮區光華三路由北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路口時，因不滿同行在後之陳○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機車停於道路中央，從本案機車車箱內取出菜刀2把走向陳○○上開車輛，作勢揮舞致陳○○心生畏懼，並以腳踹該車駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳○○。　㈡於113年9月15日15時許，宋丞益於高雄市○鎮區○○○路000號前，因不滿陳○○質問其問何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意，先手持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳○○臉部噴灑，再以原子筆及徒手傷害陳○○身體，致陳○○受有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳○○。　㈢於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內，宋丞益基於傷害之犯意，先向洪○○臉部噴灑辣椒水，再持原子筆刺洪○○頭部，洪○○為閃避而跌倒在地，致洪○○受有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下肢擦傷之傷害。　㈣於113年9月13日12時4分許，騎乘本案機車沿高雄市三民區覺民路由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時，因不滿同行在後之黃○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃○○ 在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃○○，足以貶損其名譽及社會評價，期間亦持辣椒水往黃○○之臉部噴灑，致黃○○受有四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎之傷害。二、嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9 月20日10時45分許執行拘提，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分　㈠被告宋丞益於本院審理期間具狀聲請法官迴避，並於審判中供稱：我知道法官一開始就偏袒原告，所以我要聲請迴避等語（見本院卷第182頁），是被告係以法官執行職務有偏頗之虞，對本院113年度易字第570號、第647號案件均聲請法官迴避，現分別由本院別一合議庭以113年度聲字第2290號、114年度聲字第28號案件審理中，合先敘明。　㈡拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所，若被告抗拒拘提，得用強制力行之；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人，使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法(最高法院112年度台上字第604號判決意旨參照)。查，本案員警報請檢察官核發之拘票後，由員警於發現被告時，上前表明執行拘提之意旨，復由員警到場提示檢察官拘票予被告查看後，始將被告帶上警車等節，業經本院勘驗員警密錄器確認無誤（見本院卷第181至182頁），且觀卷附拘票確實載明執行拘提之處所及實施拘提時日，及員警將拘票第2聯交予被告時，被告拒絕於收領人欄位簽名之意旨，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票可參（見警卷第19 頁），是被告抗辯員警拘提時未「先出示」拘票，經過40、 50分鐘始持拘票到場，而屬違法拘提等語，與前揭判決意旨不符，難認有據。　㈢本案員警係依刑事訴訟法之規定執行拘提，已如前述，並非依警察職權行使法進行查證身分或攔停，是被告辯稱：警察沒有依照警察職權行使法逮捕、臨檢我，他們沒有理由就對我臨檢等語等語（見本院卷第196頁），為無理由。　㈣檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告抗辯其蹲在路邊時員警就在弄(指搜索)我的包包等語（見本院卷第182頁），然員警本案係依法執行拘提，依法即可對被告為附帶搜索，本案員警拘提並無違法，已如前述，則員警依法執行之搜索，難認有何違法之處。另刑事訴訟法就搜索過程並無應強制全程錄影之規定，警員未予錄影，自不得指為違法(最高法院102年度台上字第1595號判決參照)。查，本案員警於執行拘提時，對被告為附帶搜索，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄可參（見警卷第41至42頁），且員警於執行附帶搜索時，有以密錄器攝錄搜索過程，此經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤（見本院卷第181至182頁），被告抗辯員警未全程錄音錄影、密錄器影像有死角，主張員警搜索違法而無證據能力等語，與前揭判決意旨不合，亦難認有據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：警察拘提時未先出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票到場，係違法拘提；被告曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位員警發生爭執，扣案物僅原子筆2支屬被告，其餘扣案之辣椒水及原子筆均係員警栽贓嫁禍；被告名下共有5輛機車，本案機車當時係借予友人，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，行車紀錄器畫面所拍攝之人並非被告，被告案發當時均在屏東之醫院領藥及住院；本案警察說是被告與告訴人打架，但如果是打架，被告身體怎麼都沒有受傷；被告與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，沒有傷害、恐嚇之動機等語。辯護人為被告辯護稱：關於事實㈠、㈡、㈣之行車紀錄影像，因攻擊者頭戴安全帽、口罩，無法判斷該行為人就是被告；關於事實㈢之告訴人洪○○與被告之前有訴訟糾紛，與被告利害相反，且無其他證據補強等語。經查：　㈠被告為本案機車登記之車主，而告訴人陳○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持菜刀2把威嚇，該男子並以腳踹告訴人陳○○駕駛之汽車，致該汽車板金損壞；另告訴人陳 ○○於於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆及徒手攻擊，致受有上開傷害及眼鏡損壞；另告訴人洪○○於上揭時間、地點，遭一名男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆攻擊，致受有上開傷害；再告訴人黃○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子辱罵上揭詞彙及遭其持辣椒水噴灑臉部，致受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○、陳○○、洪○○、黃○○之證述均相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖、汽車工作室報價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提現場暨扣案物相片、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院勘驗筆錄及附件及補充資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面截圖、澄清國際眼科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、錄音譯本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪○○證稱：我知道毆傷我的人是被告，因為以前曾在公園認識；被告之前有告我不知道什麼罪，他有做保全，我跟被告是點頭之交等語（見警卷第76頁；偵卷第76頁），並指認本案確實係被告所為，有指認照片可參（見警卷第79頁），參以被告自承曾擔任保全（見偵卷第99頁；本院卷第187 頁），並經員警當場扣得保全證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁），且被告確曾提告告訴人洪○○於11 3年2月16日涉犯恐嚇危害案全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可佐（見本院卷第153至154頁），顯見告訴人洪○○前揭證述認識被告之原因應屬有據，可以採信。再觀上揭事實㈠之行車紀錄器影像，可見騎乘本案機車之男子頭戴安全帽及口罩，其臉部圓潤、肚子微凸、身形壯碩等情；由上揭事實㈡之行車紀錄器影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣等情；再由上開員警執行拘提之密錄器影像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩，有本院勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見本院卷第179至182頁、第199至255頁），由此可知騎乘本案機車攻擊告訴人陳○○、陳○○之男子，與遭員警執行拘提之被告，均具有臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之特徵，且上揭事實㈡攻擊者身著深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣，與員警執行拘提時被告穿著之上衣特徵一致，考量上揭事實㈡與員警執行拘提之時間，相隔僅5日，依一般人之經驗，被告於此段期間穿著同一件上衣，應與常情不悖。再證人黃○○證稱：我遭騎乘本案機車男子敲打右前車窗，我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，及拿出辣椒水對我臉、身體噴，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第 16頁），嗣指認被告為行為人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見追加警卷第21至25頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果顯示騎乘本案機車攻擊者，其頭戴半罩式安全帽、面罩未壓下、戴口罩及眼鏡，其臉部圓潤，肚子微凸，身形壯碩，左、右手均持長條狀物品(應即辣椒水)等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見追加院卷第86頁、第101至108 頁），實與上揭事實㈠、㈡騎乘本案機車之攻擊者特徵完全相符，況證人黃○○於本院審理時證稱：我記得攻擊者的聲音、眼睛，就是今天在庭的被告，當時噴辣椒水的人就是被告等語（見追加院卷第88頁）。從而，本案為上揭事實㈠至㈣犯罪之行為人確為被告，應堪認定。　㈢證人陳○○證稱：我當時心生畏懼，非常害怕他要攻擊我，且我車上還有小孩，所以我沒有回應他，沒有下車，並馬上報警等語（見警卷第56頁），而由上揭事實㈠之行車紀錄器影像可知，車內除告訴人陳○○外，尚有一名小女孩及另一名女子，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），且一般人遭遇行車糾紛，見他方持尖銳刀子揮舞威嚇，致不敢下車並立即報警，應已產生畏怖之心，當與常情相符，足認證人陳 ○○前揭證述心生畏懼之情節可信。另證人陳○○證稱：對方朝我噴辣椒水，接著用原子筆及徒手攻擊我，我的眼鏡也被他用手亂打打壞等語（見警卷第62頁；偵卷第77頁），且由上揭事實㈡之行車紀錄器影像可知（見本院卷第180頁），告訴人陳○○遭噴灑辣椒水後，徒手及以衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳○○佩戴眼鏡，佐以告訴人陳○○於偵查中以告訴人身分出庭時，有配戴眼鏡之事實，有本院勘驗筆錄補充資料可參（見本院卷第255頁），足認告訴人陳○○斯時配戴之眼鏡確實因被告之攻擊而損壞無誤。再刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查，證人黃○○證稱：我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，罵「幹你娘」、「雞歪(機掰)」、「叭沙小(供三小)」等言語，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第16頁），經本院勘驗被告確實持續辱罵上揭詞彙，且行經該處之人車眾多等節，有本院勘驗筆錄可考（見追加院卷第86頁），考量被告僅因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭，即持續以上揭顯具有貶損他人名譽意涵之詞彙辱罵毫不相識之告訴人黃○○，且案發地點在高雄市區之交通要道上，當時時值中午，往來之汽機車及道路使用人眾多，對告訴人黃○○而言係用路時無端遭到謾罵，並非肇因於其他私人恩怨，告訴人黃○○亦無與之對罵嗆聲之舉，此經本院前揭勘驗明確，是被告反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人黃○○之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，衡情一般正常之道路使用者於此脈絡，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告上揭詞彙確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈣被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告於事實㈠所示時間即113年8月12日、事實㈡所示時間即1 13年9月15日、事實㈢所示時間即113年9月18日，均無在屏安醫院、佑青醫院就醫或住院之紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月4日屏安管理字第1130001623號函、佑青醫療財團法人佑青醫院113年10月11日佑青精醫字第113167 號函暨就醫病歷紀錄可參（見偵卷第89頁、第91頁、第99至 115頁），另被告於事實㈠至㈣所示時間，亦無在屏東醫院就醫之紀錄，有衛生福利部屏東醫院113年12月20日屏醫醫政字第1130056802號函可考（見追加院卷第57頁）。且查，被告於事實㈠所示時間即113年8月12日20時許有前往新正薪醫院就醫之紀錄，有新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113 023號函為憑（見本院卷第141頁），考量新正薪醫院之地址係高雄市○鎮區○○○路000號（見本院卷第141頁），即位在事實㈠案發地點附近，顯見被告抗辯之不在場情節，均無可採。　⒉本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實有持辣椒水、原子筆之行為，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第180頁），足見被告確有使用辣椒水、原子筆為本案犯罪之情形。且經本院勘驗員警執行拘提及附帶搜索之密錄器影像，員警係於被告面前實施搜索，於發現原子筆之際，被告係表示「是剛買的、是要寫字的」，未聞被告表示「原子筆不是我的、是員警栽贓放置的」等意思，而後員警開啟本案機車車箱，帶同被告到本案機車停放處親見搜索過程，並查獲辣椒水等物，且未見員警有另行放入物品至本案機車車箱之行為，而斯時被告亦無任何「辣椒水不是我的」之表示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第181至182頁），被告嗣於製作警詢筆錄時始表示扣案物遭員警栽贓嫁禍之意思，實屬事後萌生之卸責之詞，尚乏任何憑據。　⒊被告供稱：我名下有4輛機車，另一輛是我姊姊的，我現在都借給朋友使用等語（見本院卷第183頁；追加院卷第92頁），固有交通部函為憑（見追加院卷第43至45頁），然觀被告於警詢時辯稱：我家人朋友也有在使用本案機車等語（見警卷第27頁），嗣於偵查中辯稱：行車紀錄器影像中可能是我朋友，我猜阿賓或阿文，我不確定是誰騎的，我朋友也有本案機車之鑰匙，本案機車有借給阿賓、阿文、阿發等語（見偵卷第14至15頁），又於本院訊問時辯稱：我有5台機車借給朋友，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，是我一起喝酒的朋友，我都是用LINE和這些人聯絡等語（見本院卷第65頁），可見被告歷次供述出借本案機車之對象尚有歧異，且均僅有綽號，更隨著警詢、偵訊、審理期間而增生朋友之數量，何況經本院勘驗上揭行車紀錄器影像，案發當時騎乘本案機車之男子與被告經員警拘提時之身形特徵、上衣衣著互核相符，已如前述，則此部分辯詞顯屬臨訟虛捏之幽靈抗辯，不足採信。　⒋被告固辯稱若打架自己豈會無受傷等語，然本案根本不是打架，是被告片面突襲他人，且被告於事實㈡、㈢、㈣所示之攻擊行為，均先以辣椒水噴灑告訴人陳○○、洪○○、黃○○臉部，致其等幾乎喪失反擊之能力，自無法對被告之攻擊行為為有效之抵抗，則被告辯稱本案案發時自己沒有受傷，乃屬正常。　⒌被告辯稱與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，而無犯罪之動機等語，然由前揭勘驗結果可知，上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為，顯然係因不滿告訴人陳○○鳴按喇叭之原因而犯罪；另於上揭事實 ㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為，顯然是不滿告訴人陳○○之反應而加以攻擊；上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前，顯然係因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭之原因而犯罪。佐以被告於113年9月7日、同月8日在佑青醫院住院時，經評估其情緒易受環境影響，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制能力較差，有該院護理紀錄可參（見偵卷第112頁），可見被告並非因仇恨或金錢糾紛，而係受激於當時環境之刺激(如：按喇叭、遭人質問)，而為本案之犯罪行為。　⒍告訴人洪○○固與被告利害相反，且被告曾對其提出告訴，已如前述。然告訴人洪○○確實受有上揭傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片可參(見警卷第119 頁、第121至123頁)，觀前揭診斷證明書申請日期確為上揭事實㈢案發日即113年9月18日，而告訴人洪○○旋於翌(19)日即前往派出所報案，其就醫及報案之時間確與案發時間緊密，足以補強告訴人洪○○遭攻擊之情節。且觀被告羈押訊問時供稱：我不認識阿樂(按：即告訴人洪○○)，我會經過公園是因為我另外的家在那邊等語（見聲羈卷第24頁），然又於本院審理時供稱：「阿玲」是告訴人洪○○的女友，當時是告訴人洪○○打「阿玲」，所以「阿玲」叫我提告的，我跟告訴人洪○○沒有直接認識；我沒有任何理由去打告訴人洪○○，他很常因為賭博跟別人打架，他跟他女友也很多紛爭，我認識他女友「淑玲」滿久，「淑玲」有跟我說告訴人洪○○的事情等語（見本院卷第186頁、第192頁），佐以上揭113年度偵字第14754號不起訴處分書所示案發地點亦與本案事實㈢相同，足見被告對於告訴人洪○○會出現在上開興仁公園內一事，知之甚詳，且彼此亦有相當程度之認識，竟於警詢、偵查、羈押訊問均諉稱不認識告訴人洪○○（見警卷第32頁；偵卷第 15頁；聲羈卷第24頁），況告訴人洪○○前案係遭不起訴，核與證人洪○○證述與被告無仇恨（見警卷第76頁），及被告於警詢供承與其無仇隙糾紛相符（見警卷第32頁），實難認告訴人洪○○有何虛偽構陷被告之動機與必要。　㈤被告聲請鑑定扣案物之指紋，證明係員警栽贓等情，然經本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實分別有持辣椒水、原子筆犯罪之行為，且本院勘驗員警執行拘提及搜索之影像，均未見員警有另行放入物品至機車車箱之行為，當場亦未聞被告表示「員警栽贓放置」等意思，要如前述，是此部分證據調查之聲請應無調查之必要。被告請求調閱其至商店購買扣案物之影像，與本案待證事實無重要關係，亦無調查之必要。被告聲請與告訴人陳○○、陳○○、洪○○交互詰問等語，惟如當事人聲請傳喚之證人，有刑事訴訟法第163條之2第2項所規定不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要或同一證據再行聲請調查等情形之一，認無調查必要者，法院依同條第1項規定未予調查，難認屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自亦無侵害被告對質詰問權之可言(最高法院109年度台上字第5039號刑事判決參照)。查，證人陳○○、陳○○、洪○○均於偵查中具結作證，有證人結文可參（見偵卷第79至83頁），依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定有證據能力自明，考量本案待證事實係行為人是否為被告，針對客觀之事發經過並無爭議，且證人陳○○、陳○○於警詢時均證述不認識行為人等語（見警卷第56 頁、第63頁），審酌當時被告配戴安全帽及口罩，證人陳○○ 、陳○○亦均處於驚恐之情緒，證人陳○○更遭噴灑辣椒水攻擊，再案發迄本院審理時已歷經三、四個月，客觀上實無再令其等到庭指認被告之必要。又被告於審判中供承知悉證人洪 ○○事蹟，其二人應屬相識，已如前述，且證人洪○○於警詢、偵查時明確說明認識被告之原因，均有憑據，足認證人洪○○ 證述情節可信；況事實㈠、㈡均經本院勘驗現場行車紀錄器影像確認行為人為被告無誤，及被告上揭不在場抗辯及幽靈抗辯亦均屬無據，足認本案待證事實已臻明瞭，應無再傳喚告訴人陳○○、陳○○、洪○○到庭作證之必要。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問(最高法院111年度台上字第1304號判決參照)。查，告訴人洪○○固提告殺人未遂等情（見警卷第77頁；偵卷第76頁），惟其已表明告訴之事實即被告持辣椒水與原子筆攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告就事實㈠、㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，事實㈠部分從一重之毀損他人物品罪論斷，事實㈡、㈣部分均從一重之傷害罪論斷。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。查，被告經診斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加院卷第59 至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告於11 3年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日護理記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被告神情多變，情緒易受環境影響等情。於113年9月8日護理記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實感等情；於 113年9月9日護理記載：觀察被告入院至今情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係於113年8、9月間，而被告於113年9月6日至同月10日因上開原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為；於上揭事實㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為；於上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前犯罪，核與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符，佐以被告前經法院認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，諭知被告無罪並宣告監護4年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，有臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參（見偵卷第9頁；本院卷第51至54頁），復於本院訊問時供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見本院卷第67頁），衡酌被告於本案警詢、偵查、審理時，除一致否認犯行外，並能提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在場抗辯、出借機車予友人等法律及實體抗辯，並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，固未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之程度，爰就被告本案各次犯行，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有上揭疾病，受激於上揭環境刺激，而以上開方式恐嚇、傷害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難。考量被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見本院卷第66頁；追加院卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告4次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、監護　　有(刑法)第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為五年以下，刑法第87條第2項、第 3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分 (最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照)。查，被告患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，已如前述。考量被告前曾經法院宣告監護4年，已如前述，竟仍於113年8月至同年9月之短短2 個月間，已有5次(即本案4次犯行，及告訴人謝東嬴撤回告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持刀恐嚇或持辣椒水及原子筆攻擊他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性。參酌被告於本院審理中仍主張其非犯罪行為人，其不用鑑定等語（見本院卷第66至67頁），佐以上揭㈢之說明，堪認被告就己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要。爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。六、扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯事實㈡、㈢、㈣犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。其餘扣案物，並非違禁物，且無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 辣椒水拾瓶 2 原子筆貳拾捌支卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11373597500號卷警卷高雄地檢113年度偵字第29507號卷偵卷本院113年度聲羈字第442號卷聲羈卷本院113年度易字第570號卷本院卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374304200號卷追加警卷本院113年度易字第647號卷追加院卷

2025-01-14

KSDM-113-易-570-20250114-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭永城上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 290號），本院判決如下：　　主　文郭永城犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實郭永城於民國112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路 000號之福德宮內，因細故與邱振源發生不愉快，郭永城竟朝邱振源丟擲玻璃杯，致邱振源遭玻璃杯割傷而受有右側手肘表淺外傷之傷害（涉犯傷害罪部分業據撤回告訴，詳下述公訴不受理部分），並基於恐嚇之犯意，向邱振源恫稱：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」等語，致邱振源心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告郭永城就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告對其於上開時間與告訴人邱振源均在福德宮內，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：案發時我是用台語講話，並無國語字面上的意思。我大概可以猜測（尤其是在飲酒後）「你快走啦（台語）」，我要去處理水的事情，本案發生的當天已經在新聞報導出來了，可見這個事情是非常影響民生，台語是本土用語，並未造成告訴人心生恐懼，縱然是有任何字眼在台語中間連結到死，是經常會使用到的，例如「你去死、你會死得很難看（台語）」，真的不是要恐嚇他人的本意，所有的爭執都事出有因，一個銅板拍不響等語。經查：　㈠被告於112年8月11日上午11時45分許，在新北市○○區○○路000號之福德宮內與告訴人邱振源有對話並有發生衝突等節，為被告所不爭執（見本院卷第70至71頁、第74頁、第119頁、第134頁），且經證人即告訴人邱振源、證人即在場之人薛夷君分別證述明確（見偵卷第56、58頁；調偵卷第21至22頁；本院卷第65至73頁），並有道路監視錄影畫面在卷可稽（見偵卷第27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱其沒有恐嚇告訴人邱振源，惟：　⒈案發過程經證人邱振源於偵查中具結證稱：案發當天我沒有喝酒，也沒跟被告聊天，我們是一群人坐在桌子，被告就很用力拍桌，我問他幹嘛拍桌，他就用玻璃杯朝著我的頭丟，還好我舉右手去擋。他還說我不走就要打死我；我有受傷，右手肘被玻璃杯打到，當天還有5 、6個人在都有看到這件事。被告說要打死你之後，薛夷君說這裡有錄音錄影被告才離開。被告跟我說要打死我，我會害怕，我到現在都很害怕他會打我（見偵卷第56、58頁）。證人邱振源並於本院審理中具結證稱：當天我有與被告發生爭執，被告有拍桌子，我說幹嘛要拍桌子，被告就丟杯子過來，就拿棍子說：「你若不走，等等我就打呼你死（台語）」。被告當天為了社區的水在跟人家講，我也不知道是什麼情況，我跟被告說：「你為何要拍桌子，這是宮廟」，然後被告杯子就丟過來了，還好我閃得快，沒有打到頭等語（見本院卷第70至72頁）。　⒉證人薛夷君於偵查中亦具結證稱：新店區安祥路142號是一個廟宇，我是那裡的志工，當天我在那邊喝茶，被告在那邊講手機，講到一半突然站起來、摔手機、拍桌子，我旁邊坐的是邱振源，他就對被告說：「這裡是廟宇你拍什麼桌子」，無預警的被告就拿一個玻璃杯向邱振源摔過來，邱振源用手擋，玻璃杯打到他的手，他手肘受傷有流血，是路人報案的，警察有來。被告砸完邱振源後，有去拿廟裡的棍子，對邱振源說：「你再不走我打死你」，我就說：「你是里長，要理性處理，怎麼可以用暴力」，被告叫我不可以講話，我就跟他說「有監視器，可以講」，被告才停下來。被告在對邱振源說要打死他時，手上已經拿著棍子並且作勢要打邱振源，我在旁邊看會害怕，怕死了等語（見調偵卷第21至22頁）。其於本院審理中具結證稱：我於偵查庭中所述實在。112年8月11日在廟宇中被告情緒激動，就摔手機、拍桌子，邱振源就說：「這是廟宇拍那麼大聲」，邱振源自己也有拍桌子，這時候被告就將杯子丟過去，然後拿著棍子說：「你再不走，我就打死你」，我就站出來說：「你是里長不可以暴力處理」，被告叫我閉嘴不要講話，我說：「這有監視器」，被告才閉嘴等語（見本院卷第65至68頁）。　⒊上開證人邱振源、薛夷君之證述不但前後一致，又互核相符，且其2人與被告素無怨隙，顯無甘冒誣告與偽證刑責之風險故意構陷被告入罪，是其2人所述應符合客觀事實，則被告辯稱並無對證人邱振源口出恐嚇話語云云，並非可採。　㈢被告雖以「台語」為由，辯稱伊無恐嚇之意，惟證人邱振源確因被告之上開行為而感到害怕一節，業經證人邱振源證述明確，前已敘及；況無論是台語或國語，「死」的意思並無不同，且被告於案發時所稱「你若不走，等等我就打呼你死」，或被告答辯時所舉之例子「你去死」、「你會死得很難看」，均非沒有表達欲使對方死或詛咒對方死亡之意，並不會因使用語言為台語就沒有任何死亡惡害的意思，是被告所辯顯非可採。又證人邱振源在被告口出恐嚇言論之前，方遭被告丟擲玻璃杯打中致傷，其於遭被告傷害後旋遭被告喝稱：「你若不走，等等我就打呼你死」，會認為被告並非單純講講，而感到生命安全受到威脅，當屬合理。　㈣綜據上情，被告確有為上開恐嚇行為，事證明確，其犯行足可認定，應依法論科。　㈤被告雖聲請傳喚證人洪聰明以證明其所辯為真，惟被告未能提出此證人之真實姓名、年籍、傳喚地址等資料，而名叫「洪聰明」之同名同姓者眾多，本院實無從在無法特定之情形下將名叫「洪聰明」之人均傳喚到庭。且本案事證已臻明確，被告犯行業經本院認定如上，無再調查此證人之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故即恐嚇告訴人邱振源，其行為實不可取，犯後復否認犯行，未見悔意，兼衡被告之犯罪手段、所生損害、五專畢業之智識程度、自述目前為里長、需扶養配偶與1名子女、小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告於上開時地，基於傷害之犯意，朝告訴人邱振源丟擲玻璃杯，致告訴人邱振源遭玻璃杯割傷受有右側手肘表淺外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告涉犯之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案已據告訴人邱振源於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第37頁），依前開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-審易-366-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇哲籍設新北市○○區○○路000○0號(新北○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路0段00號 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第40181號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第3961號)認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE13PRO行動電話壹具沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「ljgzu1293」更正為「ljxgzu1293」，起訴書附表編號1至3「你」均更正為「妳」、編號3「逼我真的把影片傳出去嗎」更正為「逼我真的把照片影片傳出去嗎」、編號5「妳好像住松山路」更正為「妳好像還住○○路○○○號6「還是我發到朋友圈」更正為「還是我發到妳朋友圈」、「妳的照片很快就瘋傳」更正為「妳的照片影片很快就瘋傳」，證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡被告如犯罪事實一、附表各編號所示犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，無視告訴人感受，對告訴人為恐嚇危害安全及跟蹤騷擾行為，致告訴人心生畏怖，影響其日常生活及社會活動，所為應予非難，惟念其終能坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致未能和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度、自陳之工作收入及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之IPHONE13PRO行動電話1具為被告所有，並為本案犯罪所用，此有勘驗報告1份在卷可佐，爰依法宣告沒收。至其餘扣案被告所有之行動電話1具及筆記型電腦1臺，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40181號　　被　　　告　丙○○　(略) 　　選任辯護人　陳建維律師　　　　　　　　陳以儒律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉妨害秘密罪嫌另為不起訴處分）與甲1(年籍詳卷) 於民國111年4月至同年6月間係情侶關係，雙方因分手事宜發生糾紛，丙○○於111年6月10日至111年6月22日間，竟基於違反跟蹤騷擾防制法、恐嚇之接續犯意，多次使用社群軟體 Instagram(下稱IG)、LINE暱稱「ishwi23985」、「yuzhe10 26」、「ljgzu1293」、「致豪」、「宇哲」等帳號傳訊息予甲1要求見面，並傳送如附表內容之恐嚇、騷擾訊息，恫嚇甲1若持續不理睬丙○○即將甲1裸照散布，並在社群軟體臉書「爆料公社二社」社團帳貼甲1相關個人資料並要求甲1出面回應等內容之貼文，以前揭方式恫嚇甲1，使甲1心生畏懼，致生危害於甲1安全，並足以影響甲1日常生活或社會活動。嗣經甲1前往臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，並經警方持臺灣新北地方法院核發之搜索票至丙○○居所搜索，扣得筆記型電腦1臺、手機2支，而悉上情。二、案經甲1訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於111年6月10日之後有使用上開社群軟體暱稱發送恐嚇、騷擾訊息之行為，惟否認有何違反跟蹤騷擾防制法等犯行。 2 告訴人甲1、告訴代理人謝幸伶律師於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣新北地方法院111年聲搜字000919號搜索票影本、臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告使用之上開社群軟體暱稱與告訴人之對話紀錄、告訴人提出之刑事陳報狀、刑事陳報(二)狀、刑事補充告訴理由二狀暨補證一至七之對話紀錄與社群軟體截圖、警方查看被告手機內資料、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表、本署勘驗報告證明全部犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇危安等罪嫌。又被告所為上開行為，係為求獲得甲1之關注而持續騷擾甲1、使甲1心生畏怖，依上開跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告上開行為為接續之一行為，又其接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論處。另扣案之手機2 支，為被告所有且供被告儲存告訴人甲1之裸照並發送騷擾、恐嚇訊息之犯罪所用之物，有警方查看被告手機內資料、本署勘驗報告在卷可稽，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖指稱被告有於111年5月27日前往告訴人甲1址設臺北市松山區住處(地址詳卷)大吼大叫、徘徊不離去，並多次連續致電告訴人恫稱「我在你家樓下下來、人死去哪給我接」等語，且在告訴人址設臺北市松山區住處(地址詳卷)多次言語攻擊告訴人，又於告訴人欲獨自外出時，向告訴人恫稱「你試試看」等語亦涉犯違反跟蹤騷擾防制法、恐嚇危安等罪嫌。惟查，違反跟蹤騷擾防制法部分，按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，又按案件行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第1條及刑事訴訟法第252條第8款分別定有明文，查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日始生效力，而上開告訴意旨所指稱之被告行為時點跟蹤騷擾防制法尚未開始施行，屬於行為不處罰之情形；而涉犯恐嚇罪嫌部分，前開「我在你家樓下下來、人死去哪給我接」、「你試試看」等訊息內容均未具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，難認係屬不利結果之惡害通知，則實難認被告客觀上有何恐嚇之惡害通知行為，尚難以恐嚇罪名相繩於被告。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明毅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號犯罪時間被告使用之社群軟體帳號暱稱恐嚇、騷擾訊息內容證據出處 1 111年6月10日「致豪」「松山路314，你他媽的你就不要出門」本案偵卷第91頁 2 111年6月11日「ishwi23985」「期待看到你頭被打爆的樣子」、「你會有報應，等著看」、「你是真的想要照片影片傳出去囉(下方並傳送告訴人之後背裸照)」、「妳他媽的不要被我們朋友騙出來妳等著」本案偵卷第88、90頁 3 111年6月18日「yuzhe1026」「看不到你在四四南村? 你在爛一點沒關係逼我真的把影片傳出去嗎我朋友到那了妳在哪講清楚」本案偵卷第83頁 4 111年6月19日「宇哲」「妳這賤貨」、「妳是沒被教訓過是嗎」本案偵卷第48頁 5 111年6月11日至111年6月20日間「ljgzu1293」「妳好像住松山路發到妳鄰居那好了(發甲1裸照)」本案偵卷(彌封卷)第33頁 6 111年6月10日至111年6月22日間「致豪」「還是要我跟他要妳性愛影片跟照片傳出去喔對反正妳也沒差」本案偵卷(彌封卷)第14頁「還是我發到朋友圈這些影片照片」本案偵卷(彌封卷)第16頁「妳的照片很快就瘋傳」本案偵卷(彌封卷)第18頁「妳是真的想要照片影片傳出去囉」本案偵卷(彌封卷)第19頁「看來逼我傳這出去是嗎」本案偵卷(彌封卷)第21頁

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1569-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第570號第647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋丞益指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 07號），及追加起訴(113年度偵字第38085號)，本院分別審理，合併判決如下：　　主　文宋丞益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、宋丞益因患有妄想型思覺失調症，領有中度身心障礙證明，於民國113年8月至9月間因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等狀況，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，因而分別為下列行為：　㈠於113年8月12日20時40分許，宋丞益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)沿高雄市前鎮區光華三路由北往南行駛，在高雄市前鎮區光華三路與鄭和南路之交岔路口時，因不滿同行在後之陳○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇危安及毀損之犯意，將機車停於道路中央，從本案機車車箱內取出菜刀2把走向陳○○上開車輛，作勢揮舞致陳○○心生畏懼，並以腳踹該車駕駛座及駕駛座後方之車門致板金損壞，足生損害於陳○○。　㈡於113年9月15日15時許，宋丞益於高雄市○鎮區○○○路000號前，因不滿陳○○質問其問何持手機拍照，竟基於傷害及毀損之犯意，先手持辣椒水往駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）之陳○○臉部噴灑，再以原子筆及徒手傷害陳○○身體，致陳○○受有左側小腿擦傷、左手前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷害，其配戴之眼鏡亦損壞，足生損害於陳○○。　㈢於113年9月18日19時21分許，在高雄市前鎮區之興仁公園內，宋丞益基於傷害之犯意，先向洪○○臉部噴灑辣椒水，再持原子筆刺洪○○頭部，洪○○為閃避而跌倒在地，致洪○○受有頭部挫擦傷併頭皮多處撕裂傷（0.2X0.2公分至2.2X0.4公分，共16處）、雙眼疑接觸性眼瞼結膜炎、左手擦傷、右下肢擦傷之傷害。　㈣於113年9月13日12時4分許，騎乘本案機車沿高雄市三民區覺民路由東往西方向行駛，欲左轉民孝路口暫停於覺民路內車道時，因不滿同行在後之黃○○駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）對其鳴按喇叭，遂基於公然侮辱及傷害之犯意，趁黃○○ 在高雄市三民區覺民路與覺民路186巷之交岔路口停等紅燈之際，敲打車窗並持續以「機掰啊幹」、「幹你娘」、「臭機掰」、「供三小」、「你咧臭機掰」、「你娘臭機掰」、「幹你娘臭機掰」等語辱罵黃○○，足以貶損其名譽及社會評價，期間亦持辣椒水往黃○○之臉部噴灑，致黃○○受有四肢及脖子多處輕度灼傷及皮膚炎、表淺性角膜炎、結膜炎、接觸性眼瞼皮炎之傷害。二、嗣經警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年9 月20日10時45分許執行拘提，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、程序部分　㈠被告宋丞益於本院審理期間具狀聲請法官迴避，並於審判中供稱：我知道法官一開始就偏袒原告，所以我要聲請迴避等語（見本院卷第182頁），是被告係以法官執行職務有偏頗之虞，對本院113年度易字第570號、第647號案件均聲請法官迴避，現分別由本院別一合議庭以113年度聲字第2290號、114年度聲字第28號案件審理中，合先敘明。　㈡拘提係以強制力將被告（或證人）引至法院或其他一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，其主要目的之一在強制「就訊」，故與「傳喚」規定在刑事訴訟法同一章。但拘提之於被告而言，有時兼具保全被告及證據之功能，性質上仍與「傳喚」有別，且因拘提所加之強制力係在一定期間內拘束人身自由，故除情況急迫之法定情形外，原則上拘提被告應用拘票。為兼顧拘提程序強制被告就訊或保全被告與證據等目的，並將拘提之被告即時解送指定處所，若被告抗拒拘提，得用強制力行之；執行拘提後，應於拘票記載執行之處所及年、月、日、時；且拘票應備2聯，執行拘提時，應以1聯交被告或其家屬。換言之，拘提被告之目的及拘票之效力，既及於「拘獲並解送指定處所」期間，其執行方式規範重點乃在「交付拘票」使被告或家屬知曉其被何機關、拘至何指定處所及其原由，俾便防禦，以符合憲法第8條第2項規定意旨。倘不交與拘票，其拘提即非適法，被告自無同往指定處所之義務。此與「搜索」係對於特定之物件、人之身體、住居等處所，以發現「物」或「人」為目的而實施之強制處分，其令狀效力側重「在現場完成搜索程序俾發現特定之物或人」，是除依法不用搜索票之情形外，其執行應以搜索票「出示」同法第148條在場之人，使在場人明瞭當場實施之搜索係有權執行及搜索之對象、範圍，其程序並不相同。現行法對於令狀拘提之執行，既依其強制處分之性質、目的、手段等區別，明定與令狀搜索相異之程序，倘警員已依前述程序執行拘提，而未有其他違反規定情事，即不能任意指其程序為違法(最高法院112年度台上字第604號判決意旨參照)。查，本案員警報請檢察官核發之拘票後，由員警於發現被告時，上前表明執行拘提之意旨，復由員警到場提示檢察官拘票予被告查看後，始將被告帶上警車等節，業經本院勘驗員警密錄器確認無誤（見本院卷第181至182頁），且觀卷附拘票確實載明執行拘提之處所及實施拘提時日，及員警將拘票第2聯交予被告時，被告拒絕於收領人欄位簽名之意旨，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票可參（見警卷第19 頁），是被告抗辯員警拘提時未「先出示」拘票，經過40、 50分鐘始持拘票到場，而屬違法拘提等語，與前揭判決意旨不符，難認有據。　㈢本案員警係依刑事訴訟法之規定執行拘提，已如前述，並非依警察職權行使法進行查證身分或攔停，是被告辯稱：警察沒有依照警察職權行使法逮捕、臨檢我，他們沒有理由就對我臨檢等語等語（見本院卷第196頁），為無理由。　㈣檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。被告抗辯其蹲在路邊時員警就在弄(指搜索)我的包包等語（見本院卷第182頁），然員警本案係依法執行拘提，依法即可對被告為附帶搜索，本案員警拘提並無違法，已如前述，則員警依法執行之搜索，難認有何違法之處。另刑事訴訟法就搜索過程並無應強制全程錄影之規定，警員未予錄影，自不得指為違法(最高法院102年度台上字第1595號判決參照)。查，本案員警於執行拘提時，對被告為附帶搜索，有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄可參（見警卷第41至42頁），且員警於執行附帶搜索時，有以密錄器攝錄搜索過程，此經本院當庭勘驗員警密錄器影像確認無誤（見本院卷第181至182頁），被告抗辯員警未全程錄音錄影、密錄器影像有死角，主張員警搜索違法而無證據能力等語，與前揭判決意旨不合，亦難認有據。二、訊據被告否認犯行，辯稱：警察拘提時未先出示拘票，是過約40分鐘後，才由其他警察持拘票到場，係違法拘提；被告曾與高雄市政府警察局前鎮分局一心派出所等單位員警發生爭執，扣案物僅原子筆2支屬被告，其餘扣案之辣椒水及原子筆均係員警栽贓嫁禍；被告名下共有5輛機車，本案機車當時係借予友人，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，行車紀錄器畫面所拍攝之人並非被告，被告案發當時均在屏東之醫院領藥及住院；本案警察說是被告與告訴人打架，但如果是打架，被告身體怎麼都沒有受傷；被告與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，沒有傷害、恐嚇之動機等語。辯護人為被告辯護稱：關於事實㈠、㈡、㈣之行車紀錄影像，因攻擊者頭戴安全帽、口罩，無法判斷該行為人就是被告；關於事實㈢之告訴人洪○○與被告之前有訴訟糾紛，與被告利害相反，且無其他證據補強等語。經查：　㈠被告為本案機車登記之車主，而告訴人陳○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持菜刀2把威嚇，該男子並以腳踹告訴人陳○○駕駛之汽車，致該汽車板金損壞；另告訴人陳 ○○於於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆及徒手攻擊，致受有上開傷害及眼鏡損壞；另告訴人洪○○於上揭時間、地點，遭一名男子持辣椒水噴灑臉部，及遭該男子持原子筆攻擊，致受有上開傷害；再告訴人黃○○於上揭時間、地點，遭騎乘本案機車之男子辱罵上揭詞彙及遭其持辣椒水噴灑臉部，致受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○、陳○○、洪○○、黃○○之證述均相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器截圖、汽車工作室報價單、高雄市立聯合醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提現場暨扣案物相片、臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院勘驗筆錄及附件及補充資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面截圖、澄清國際眼科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、錄音譯本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人洪○○證稱：我知道毆傷我的人是被告，因為以前曾在公園認識；被告之前有告我不知道什麼罪，他有做保全，我跟被告是點頭之交等語（見警卷第76頁；偵卷第76頁），並指認本案確實係被告所為，有指認照片可參（見警卷第79頁），參以被告自承曾擔任保全（見偵卷第99頁；本院卷第187 頁），並經員警當場扣得保全證1張，有前揭扣押物品目錄表可考（見警卷第43頁），且被告確曾提告告訴人洪○○於11 3年2月16日涉犯恐嚇危害案全、公然侮辱罪，經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14754號不起訴處分書可佐（見本院卷第153至154頁），顯見告訴人洪○○前揭證述認識被告之原因應屬有據，可以採信。再觀上揭事實㈠之行車紀錄器影像，可見騎乘本案機車之男子頭戴安全帽及口罩，其臉部圓潤、肚子微凸、身形壯碩等情；由上揭事實㈡之行車紀錄器影像，可見攻擊男子頭戴半罩式安全帽，戴口罩及眼鏡，其身形壯碩、臉部圓潤、肚子微凸，且身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣等情；再由上開員警執行拘提之密錄器影像，可見被告頭戴半罩式安全帽、身穿深藍色有白色點狀紋路之長袖襯衫，其臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩，有本院勘驗筆錄及附件、補充資料可參（見本院卷第179至182頁、第199至255頁），由此可知騎乘本案機車攻擊告訴人陳○○、陳○○之男子，與遭員警執行拘提之被告，均具有臉部圓潤、肚子微凸、身型壯碩之特徵，且上揭事實㈡攻擊者身著深藍色有白色點狀紋路之長袖上衣，與員警執行拘提時被告穿著之上衣特徵一致，考量上揭事實㈡與員警執行拘提之時間，相隔僅5日，依一般人之經驗，被告於此段期間穿著同一件上衣，應與常情不悖。再證人黃○○證稱：我遭騎乘本案機車男子敲打右前車窗，我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，及拿出辣椒水對我臉、身體噴，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第 16頁），嗣指認被告為行為人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（見追加警卷第21至25頁），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像，結果顯示騎乘本案機車攻擊者，其頭戴半罩式安全帽、面罩未壓下、戴口罩及眼鏡，其臉部圓潤，肚子微凸，身形壯碩，左、右手均持長條狀物品(應即辣椒水)等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見追加院卷第86頁、第101至108 頁），實與上揭事實㈠、㈡騎乘本案機車之攻擊者特徵完全相符，況證人黃○○於本院審理時證稱：我記得攻擊者的聲音、眼睛，就是今天在庭的被告，當時噴辣椒水的人就是被告等語（見追加院卷第88頁）。從而，本案為上揭事實㈠至㈣犯罪之行為人確為被告，應堪認定。　㈢證人陳○○證稱：我當時心生畏懼，非常害怕他要攻擊我，且我車上還有小孩，所以我沒有回應他，沒有下車，並馬上報警等語（見警卷第56頁），而由上揭事實㈠之行車紀錄器影像可知，車內除告訴人陳○○外，尚有一名小女孩及另一名女子，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），且一般人遭遇行車糾紛，見他方持尖銳刀子揮舞威嚇，致不敢下車並立即報警，應已產生畏怖之心，當與常情相符，足認證人陳 ○○前揭證述心生畏懼之情節可信。另證人陳○○證稱：對方朝我噴辣椒水，接著用原子筆及徒手攻擊我，我的眼鏡也被他用手亂打打壞等語（見警卷第62頁；偵卷第77頁），且由上揭事實㈡之行車紀錄器影像可知（見本院卷第180頁），告訴人陳○○遭噴灑辣椒水後，徒手及以衣服擦拭臉部，此時已未見告訴人陳○○佩戴眼鏡，佐以告訴人陳○○於偵查中以告訴人身分出庭時，有配戴眼鏡之事實，有本院勘驗筆錄補充資料可參（見本院卷第255頁），足認告訴人陳○○斯時配戴之眼鏡確實因被告之攻擊而損壞無誤。再刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。查，證人黃○○證稱：我把車窗放下來詢問時，他就開始辱罵我，罵「幹你娘」、「雞歪(機掰)」、「叭沙小(供三小)」等言語，他還一直罵我後就騎車離去等語（見追加警卷第16頁），經本院勘驗被告確實持續辱罵上揭詞彙，且行經該處之人車眾多等節，有本院勘驗筆錄可考（見追加院卷第86頁），考量被告僅因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭，即持續以上揭顯具有貶損他人名譽意涵之詞彙辱罵毫不相識之告訴人黃○○，且案發地點在高雄市區之交通要道上，當時時值中午，往來之汽機車及道路使用人眾多，對告訴人黃○○而言係用路時無端遭到謾罵，並非肇因於其他私人恩怨，告訴人黃○○亦無與之對罵嗆聲之舉，此經本院前揭勘驗明確，是被告反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人黃○○之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，衡情一般正常之道路使用者於此脈絡，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告上揭詞彙確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈣被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告於事實㈠所示時間即113年8月12日、事實㈡所示時間即1 13年9月15日、事實㈢所示時間即113年9月18日，均無在屏安醫院、佑青醫院就醫或住院之紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月4日屏安管理字第1130001623號函、佑青醫療財團法人佑青醫院113年10月11日佑青精醫字第113167 號函暨就醫病歷紀錄可參（見偵卷第89頁、第91頁、第99至 115頁），另被告於事實㈠至㈣所示時間，亦無在屏東醫院就醫之紀錄，有衛生福利部屏東醫院113年12月20日屏醫醫政字第1130056802號函可考（見追加院卷第57頁）。且查，被告於事實㈠所示時間即113年8月12日20時許有前往新正薪醫院就醫之紀錄，有新正薪醫院113年12月11日新正薪字第113 023號函為憑（見本院卷第141頁），考量新正薪醫院之地址係高雄市○鎮區○○○路000號（見本院卷第141頁），即位在事實㈠案發地點附近，顯見被告抗辯之不在場情節，均無可採。　⒉本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實有持辣椒水、原子筆之行為，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第180頁），足見被告確有使用辣椒水、原子筆為本案犯罪之情形。且經本院勘驗員警執行拘提及附帶搜索之密錄器影像，員警係於被告面前實施搜索，於發現原子筆之際，被告係表示「是剛買的、是要寫字的」，未聞被告表示「原子筆不是我的、是員警栽贓放置的」等意思，而後員警開啟本案機車車箱，帶同被告到本案機車停放處親見搜索過程，並查獲辣椒水等物，且未見員警有另行放入物品至本案機車車箱之行為，而斯時被告亦無任何「辣椒水不是我的」之表示，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第181至182頁），被告嗣於製作警詢筆錄時始表示扣案物遭員警栽贓嫁禍之意思，實屬事後萌生之卸責之詞，尚乏任何憑據。　⒊被告供稱：我名下有4輛機車，另一輛是我姊姊的，我現在都借給朋友使用等語（見本院卷第183頁；追加院卷第92頁），固有交通部函為憑（見追加院卷第43至45頁），然觀被告於警詢時辯稱：我家人朋友也有在使用本案機車等語（見警卷第27頁），嗣於偵查中辯稱：行車紀錄器影像中可能是我朋友，我猜阿賓或阿文，我不確定是誰騎的，我朋友也有本案機車之鑰匙，本案機車有借給阿賓、阿文、阿發等語（見偵卷第14至15頁），又於本院訊問時辯稱：我有5台機車借給朋友，可能是阿賓、阿文、阿坤、阿勝，是我一起喝酒的朋友，我都是用LINE和這些人聯絡等語（見本院卷第65頁），可見被告歷次供述出借本案機車之對象尚有歧異，且均僅有綽號，更隨著警詢、偵訊、審理期間而增生朋友之數量，何況經本院勘驗上揭行車紀錄器影像，案發當時騎乘本案機車之男子與被告經員警拘提時之身形特徵、上衣衣著互核相符，已如前述，則此部分辯詞顯屬臨訟虛捏之幽靈抗辯，不足採信。　⒋被告固辯稱若打架自己豈會無受傷等語，然本案根本不是打架，是被告片面突襲他人，且被告於事實㈡、㈢、㈣所示之攻擊行為，均先以辣椒水噴灑告訴人陳○○、洪○○、黃○○臉部，致其等幾乎喪失反擊之能力，自無法對被告之攻擊行為為有效之抵抗，則被告辯稱本案案發時自己沒有受傷，乃屬正常。　⒌被告辯稱與告訴人均無仇恨或金錢糾紛，而無犯罪之動機等語，然由前揭勘驗結果可知，上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為，顯然係因不滿告訴人陳○○鳴按喇叭之原因而犯罪；另於上揭事實 ㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為，顯然是不滿告訴人陳○○之反應而加以攻擊；上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前，顯然係因不滿告訴人黃○○鳴按喇叭之原因而犯罪。佐以被告於113年9月7日、同月8日在佑青醫院住院時，經評估其情緒易受環境影響，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制能力較差，有該院護理紀錄可參（見偵卷第112頁），可見被告並非因仇恨或金錢糾紛，而係受激於當時環境之刺激(如：按喇叭、遭人質問)，而為本案之犯罪行為。　⒍告訴人洪○○固與被告利害相反，且被告曾對其提出告訴，已如前述。然告訴人洪○○確實受有上揭傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、受傷相片可參(見警卷第119 頁、第121至123頁)，觀前揭診斷證明書申請日期確為上揭事實㈢案發日即113年9月18日，而告訴人洪○○旋於翌(19)日即前往派出所報案，其就醫及報案之時間確與案發時間緊密，足以補強告訴人洪○○遭攻擊之情節。且觀被告羈押訊問時供稱：我不認識阿樂(按：即告訴人洪○○)，我會經過公園是因為我另外的家在那邊等語（見聲羈卷第24頁），然又於本院審理時供稱：「阿玲」是告訴人洪○○的女友，當時是告訴人洪○○打「阿玲」，所以「阿玲」叫我提告的，我跟告訴人洪○○沒有直接認識；我沒有任何理由去打告訴人洪○○，他很常因為賭博跟別人打架，他跟他女友也很多紛爭，我認識他女友「淑玲」滿久，「淑玲」有跟我說告訴人洪○○的事情等語（見本院卷第186頁、第192頁），佐以上揭113年度偵字第14754號不起訴處分書所示案發地點亦與本案事實㈢相同，足見被告對於告訴人洪○○會出現在上開興仁公園內一事，知之甚詳，且彼此亦有相當程度之認識，竟於警詢、偵查、羈押訊問均諉稱不認識告訴人洪○○（見警卷第32頁；偵卷第 15頁；聲羈卷第24頁），況告訴人洪○○前案係遭不起訴，核與證人洪○○證述與被告無仇恨（見警卷第76頁），及被告於警詢供承與其無仇隙糾紛相符（見警卷第32頁），實難認告訴人洪○○有何虛偽構陷被告之動機與必要。　㈤被告聲請鑑定扣案物之指紋，證明係員警栽贓等情，然經本院勘驗上揭事實㈡、㈣影像，被告確實分別有持辣椒水、原子筆犯罪之行為，且本院勘驗員警執行拘提及搜索之影像，均未見員警有另行放入物品至機車車箱之行為，當場亦未聞被告表示「員警栽贓放置」等意思，要如前述，是此部分證據調查之聲請應無調查之必要。被告請求調閱其至商店購買扣案物之影像，與本案待證事實無重要關係，亦無調查之必要。被告聲請與告訴人陳○○、陳○○、洪○○交互詰問等語，惟如當事人聲請傳喚之證人，有刑事訴訟法第163條之2第2項所規定不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要或同一證據再行聲請調查等情形之一，認無調查必要者，法院依同條第1項規定未予調查，難認屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自亦無侵害被告對質詰問權之可言(最高法院109年度台上字第5039號刑事判決參照)。查，證人陳○○、陳○○、洪○○均於偵查中具結作證，有證人結文可參（見偵卷第79至83頁），依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定有證據能力自明，考量本案待證事實係行為人是否為被告，針對客觀之事發經過並無爭議，且證人陳○○、陳○○於警詢時均證述不認識行為人等語（見警卷第56 頁、第63頁），審酌當時被告配戴安全帽及口罩，證人陳○○ 、陳○○亦均處於驚恐之情緒，證人陳○○更遭噴灑辣椒水攻擊，再案發迄本院審理時已歷經三、四個月，客觀上實無再令其等到庭指認被告之必要。又被告於審判中供承知悉證人洪 ○○事蹟，其二人應屬相識，已如前述，且證人洪○○於警詢、偵查時明確說明認識被告之原因，均有憑據，足認證人洪○○ 證述情節可信；況事實㈠、㈡均經本院勘驗現場行車紀錄器影像確認行為人為被告無誤，及被告上揭不在場抗辯及幽靈抗辯亦均屬無據，足認本案待證事實已臻明瞭，應無再傳喚告訴人陳○○、陳○○、洪○○到庭作證之必要。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問(最高法院111年度台上字第1304號判決參照)。查，告訴人洪○○固提告殺人未遂等情（見警卷第77頁；偵卷第76頁），惟其已表明告訴之事實即被告持辣椒水與原子筆攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實㈣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告就事實㈠、㈡、㈣所為，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，事實㈠部分從一重之毀損他人物品罪論斷，事實㈡、㈣部分均從一重之傷害罪論斷。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨參照)。查，被告經診斷患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，有上揭佑青醫院出院病歷摘要、身心障礙證明、高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見警卷第35頁；偵卷第99頁；追加院卷第59 至60頁），足見被告確實患有上揭身心疾病。參以被告於11 3年9月6日因覺遭多人跟蹤，想自我防衛擔心再度攻擊他人，自行至屏東醫院要求住院未果，即情緒激動打電話報警，警消到場時被告情緒更加激動，且有用頭撞機車之舉，遂由警消將被告送至佑青醫院住院，有高雄市政府衛生局個案評估摘要、上揭佑青醫院出院病歷摘要可參（見偵卷第9頁、第99頁），嗣被告於113年9月6日入院護理記載：被告首次發病約9年前，出現被害感重，覺得別人跟蹤自己，聽到聲音說有人一直要害他而出手攻擊他人；觀察被告情緒易感焦慮不安，情緒自我控制力差，主訴幻聽干擾，對他人訊息易產生誤解；言談間表示拒絕服藥等情。於113年9月7日護理記載：被告情緒起伏大，對工作人員謾罵三字經，不願意配合醫療處置，經值班醫師勸說後仍無法配合；觀察被告神情多變，情緒易受環境影響等情。於113年9月8日護理記載：被告沉浸自我世界，對他人言談易產生誤解，衝動自我控制力較差，缺乏因應症狀之能力；被告情緒起伏不定，言談多妄想性思考，被害感重，思考固執；被告情緒易受症狀干擾而起伏，衝動控制力差，言談多妄念，缺乏現實感等情；於 113年9月9日護理記載：觀察被告入院至今情緒仍欠穩，起伏不定，言談間多妄想性思考，被害感重，缺乏病識感等情。於113年9月10日護理記載：被告較以自我為中心，態度防備，固著思考，衝動自我控制力差，易怒，多要求，缺乏病識感等情，有上揭佑青醫院護理紀錄（見偵卷第109至113頁）。又被告於113年9月9日在佑青醫院進行心理治療時，經臨床心理師觀察發現被告情緒易起伏，急躁易怒，並拒絕回答問題及接受心理衡鑑等情，有該院特殊心理治療紀錄可參（見偵卷第115頁）。審酌本案案發時間係於113年8、9月間，而被告於113年9月6日至同月10日因上開原因進入佑青醫院住院，並經專業醫事人員臨床評估觀察被告有上開護理紀錄所載之情形，足認被告於本案案發時間確有因上開疾病致情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情。再考量上揭事實㈠部分，被告係於告訴人陳○○鳴按喇叭後，突然下車取出刀子為犯罪行為；於上揭事實㈡部分，被告係於告訴人陳○○質問為何對其拍照後，始開始為犯罪行為；於上揭事實㈣部分，被告係於告訴人黃○○鳴按喇叭後追隨上前犯罪，核與上揭護理紀錄所載被告易受環境因素影響，且對他人訊息易產生誤解，衝動控制力差等觀察相符，佐以被告前經法院認定其於前案行為時有刑法第19條第1項之原因，諭知被告無罪並宣告監護4年等情，嗣於107年至110年在凱旋醫院住院，有臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第191號判決、高雄市政府衛生局個案評估摘要可參（見偵卷第9頁；本院卷第51至54頁），復於本院訊問時供稱：我沒有犯案，不用鑑定等語（見本院卷第67頁），衡酌被告於本案警詢、偵查、審理時，除一致否認犯行外，並能提出上揭關於拘提合法性、證據能力、不在場抗辯、出借機車予友人等法律及實體抗辯，並對本案爭點詳盡為相對應之答辯，可知其前後記憶無明顯歧異、思緒尚屬清晰，及能聲請調查相關證據欲舉證以實其說，顯見被告並無答非所問或語無倫次之情形，固未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、護理紀錄內容、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力，即控制能力顯著降低之程度，爰就被告本案各次犯行，均依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有上揭疾病，受激於上揭環境刺激，而以上開方式恐嚇、傷害他人，及毀損他人物品，造成被害人分別心生恐懼，受有上開傷害結果，及受有財產之損失，所為應予非難。考量被告始終否認犯行，並拒絕與告訴人調解（見本院卷第66頁；追加院卷第96頁），而未能彌補犯罪所生之損害。衡酌被告之犯罪動機、以暴力恐嚇或攻擊之手段、犯罪情節非輕、被害人因犯罪而受身體、心理、財物損害之程度，及前揭被告領有中度身心障礙證明與患有妄想型思覺失調症之身心情況，及被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案被告4次犯行之不法內涵、犯罪時間相近、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、監護　　有(刑法)第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為五年以下，刑法第87條第2項、第 3項前段分別定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分 (最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照)。查，被告患有妄想型思覺失調症，並領有中度身心障礙證明，於本案案發時有因情緒易受環境影響而起伏不定、衝動控制力差、存在妄想性思考、缺乏病識感等情，致依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，已如前述。考量被告前曾經法院宣告監護4年，已如前述，竟仍於113年8月至同年9月之短短2 個月間，已有5次(即本案4次犯行，及告訴人謝東嬴撤回告訴經檢察官為不起訴處分之案件)持刀恐嚇或持辣椒水及原子筆攻擊他人之行為，且係不定時因受激於環境刺激，而在屬公共場所之市區道路、公園為上開犯罪行為，顯見對於社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，應有即時防衛社會安全之必要性。參酌被告於本院審理中仍主張其非犯罪行為人，其不用鑑定等語（見本院卷第66至67頁），佐以上揭㈢之說明，堪認被告就己身所患疾病仍無病識感，確有施以治療防止其再犯之必要。爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。六、扣案如附表二所示之物，為被告所有供犯事實㈡、㈢、㈣犯罪所用之工具，或預備供犯罪使用之工具，爰均依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。其餘扣案物，並非違禁物，且無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠宋丞益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實㈡宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實㈢宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣宋丞益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號名稱數量 1 辣椒水拾瓶 2 原子筆貳拾捌支卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11373597500號卷警卷高雄地檢113年度偵字第29507號卷偵卷本院113年度聲羈字第442號卷聲羈卷本院113年度易字第570號卷本院卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11374304200號卷追加警卷本院113年度易字第647號卷追加院卷

2025-01-14

KSDM-113-易-647-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3614號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠新上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 9號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1580號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至8行之「緣於民國113年1月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙○○，內容略以：『我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪』，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在」，更正為「甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全、傷害及毀損之犯意，先於民國113年1月31日7時54分許，以通訊軟體傳送『我就是一定要敲你啦』、『你保重』、『我知道你住哪』等加害生命、身體及財產之文字訊息恫嚇乙○○，致生危害於安全。繼於翌日（2月1日）5時46分許，甲○○在大同一路上某處用餐時，又巧遇乙○○駕駛其胞姐所有車牌號碼000- 0000號自小客車經過，甲○○即騎車一路尾隨乙○○，至」 2、犯罪事實第10行之「手持木棍」，更正為「持其所有之扣案鋁棒1支」。 3、犯罪事實第13行之「左上肢挫傷」，更正為「左上肢鈍挫傷」。 4、第14至15行之「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害」，更正為「左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗均破裂或斷裂而損壞」。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第4 3頁）、道路監視畫面翻拍照片（見他字卷第67至71頁）及B JB-9120號車籍資料。㈢、理由部分補充：財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人，故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，他人故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴。查該車固為告訴人乙○○胞姐所有，有前揭車籍資料在卷，但告訴人既為得合法管理使用該車之人，對該車之損壞自得依法提出告訴。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪。被告雖傳訊息恫嚇告訴人，然隨後亦實現恐嚇之內容，恐嚇之危險行為，即為後續傷害、毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持鋁棒毆打告訴人及敲擊告訴人所駕車輛之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一接續揮擊之行為毆打告訴人並損壞車輛，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理糾紛或循合法管道保障自身權益，僅因與告訴人之糾紛心生不滿便任意以前述言詞為惡害告知，手段已甚屬激烈，更堅決實現恐嚇內容，在公眾往來之道路上以前述近乎偷襲之手段傷害告訴人並毀損其管領之財物，不但造成告訴人受有非輕之傷勢，更可能不慎危及其他用路人之安全，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均屬惡劣，且直至本案判決前，仍未能取得告訴人之諒解，致告訴人拒絕調解而無從達成和解，已據告訴人到庭陳述明確，難認有彌補之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，現在家中之工地工作，尚需扶養母親、家境普通（見本院審易卷第47頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告犯罪情節堪稱惡劣，對法益及法律秩序危害程度俱非輕微，更始終未能真誠悔過、致歉，迄今仍未能獲得告訴人之原諒，均已如前述，被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。三、扣案鋁棒1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（見本院審易卷第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6479號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　陳煜昇律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同事關係，兩人因故有嫌隙。緣於民國113年1 月31日7時54分許，兩人因用通訊軟體LINE通訊再起爭執。甲○○竟基於恐嚇之犯意，在不詳處所，以LINE傳訊息恫嚇乙 ○○，內容略以：「我就是一定要敲你啦、你保重、我知道你住哪」，使乙○○心生恐懼，生怕危害於人身安全。復於113 年2月1日5時46分許，基於傷害乙○○身體之犯意及縱使毀損乙○○斯時所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車也不違背其本意之不確定故意，在高雄市新興區中正三路與民族二路口，趁乙○○駕駛前開自小客車在停等紅燈時，強行將前開車輛之駕駛座拉開，並手持木棍毆打告訴人左半身、左大腿、左後背等處數10下、前額頭及後腦勺等部位各1下，致乙○○因而受有頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷等傷害，及前開自小客車左後視鏡、電動窗開關及晴雨窗毀損致令不堪用等損害。嗣因路人報警，警方隨即開始調查，於同日5時57分許在高雄市新興區六合路與民族路口發現甲○○，並於甲○○告知尋找到作案用之木棍後於同日6時7分許以準現行犯逮捕甲○○，始悉上情。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白及供述。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有傳犯罪事實欄所載之LINE訊息，並有持木棒傷害告訴人乙○○身體及敲打上開車輛，承認有傷害、毀損犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：「我只是嚇嚇他，不是真要攻擊他。」等云云，然被告確實有於傳送上開訊息後，不到24小時即持木棒傷害告訴人，足證被告斯時確實有恐嚇之犯意，所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE對話截圖各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之恐嚇、傷害、毀損等犯行。 4 高雄市立大同醫院診斷明書、告訴人之傷勢照片及車子毀損修繕估價單各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有犯罪事欄所載之傷害、毀損等犯行。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、同法第277條第1 項傷害及同法第354條毀損等罪嫌。又被告所犯恐嚇危安罪嫌為危險犯，傷害罪嫌係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害行為所吸收，不另論罪。復被告所犯刑法第277條第1項傷害及同法第354條毀損等罪嫌，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重刑法第277條第1項傷害罪嫌論斷。另扣案之木棍1支為被告所有，且為被告犯本案傷害、毀損等罪嫌所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴意旨認被告上開行為尚涉犯刑法第302條第1項私行拘禁及同法第271條第1項、第3項殺人未遂等罪嫌，惟查:私行拘禁實務上係要較長時間拘束人之行動自由，本案被告犯案至被警察發現，時間不到10分鐘，期間尚短，且被告本案之目的是在傷害，亦難認被告主觀上有剝奪人身自由之故意。又殺人未遂與傷害之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，亦即參酌行為人在下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、被害人所傷部位及傷勢程度等綜合判斷，以為認定。本案被告犯案之動機為其認告訴人對其有言語霸凌及抹黑，與告訴人間非有深仇大恨，復告訴人於警詢所述，被告攻擊其之位置多在四肢，即多非攻擊人之重要臟器，復依卷附告訴人所提出之診斷證明，所受傷勢為「頭部外傷、臉部撕裂傷1公分、枕部撕裂傷5公分、左上肢挫傷、右手鈍挫傷及左下肢鈍挫傷。」等傷害，亦無致命之傷勢，是綜前所述，亦難讓一般人均毫無合理懷疑被告主觀上有殺人故意，難認被告有殺人未遂犯行。惟此部分(包括私行拘禁、殺人未遂)若構成犯罪，核與前開起訴部分之社會基本事實同一，屬事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2025-01-14

KSDM-113-簡-3614-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惠仁上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第460號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行所載「使告訴人心生畏懼」，應更正為「使陳泳睿心生畏懼」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查：被告甲○○與告訴人陳泳睿為父子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告係出於恐嚇之單一決意，於密接之犯罪時間，接續恐嚇告訴人，使其心生畏懼，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是就上開恐嚇之行為，應論以接續犯一罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告甲○○未能自我克制情緒並尊重他人，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，造成告訴人不安與恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度，迄今仍未取得告訴人之原諒，暨其於警詢中自陳專科肄業之智識程度、小康之家庭生活狀況（見112年度偵字第23696號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第460號　　被　　　告　甲○○　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為陳泳睿之父，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。雙方於112年4月4日某時許，在新北市○○區○ ○街000號5樓甲○○斯時住處生有爭執，甲○○竟基於恐嚇之犯意，向陳泳睿恫稱：「你想要活吼，就活，你想要吃獨食啊，我絕對讓你吃不了啦」、「陳宥恩，這是我最後一次提醒你，下回我再回來了吼，可能我們不一定在一起，你可以先告，好，告我，打到你吼，腿手斷了厚！!你要記得是我打你了、「繼續告，官司打大一點好不好？我希望你官司越打越大越好，你能不能活到明天我不知道了」、「你想不想活，隨你便」、「判下來那一天，我跟你講啊，永遠沒有明天，你想要吃獨食的話，我絕對讓你手腳都斷！」、「你有本事把我弄走蛤，繼續弄，弄不走那一天蛤，我讓你走！好不好，陳宥恩！陳宥恩你聽懂蛤！」、「判決下來吼，第一天我就把這腳踏車丟掉」、「你的朋友還在嗎？我現在想想，你的朋友還在嗎？媽你個逼，我看到她打一頓！」等語，使告訴人心生畏懼，足生危害於安全。二、案經陳泳睿訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳泳睿於偵查中之證述。 (三)案發錄音檔案、本署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-01-13

PCDM-113-簡-5561-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王永裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第505 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1927號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王永裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「179巷 7號」更正為「179巷1弄7號」；證據部分補充被告王永裕於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐欺之行為情節，及告訴人曾建彰所受損害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立並給付第一期款項新臺幣（下同）30萬元，有本院調解筆錄、告訴人陳報狀暨其附件（被告之匯款資料）存卷為憑（見本院審易字卷第 63頁、第66至67頁），告訴人表示不追究且同意從輕量刑而賠償部分後續也不會再請求等語，並參酌被告高中肄業之智識程度，自述目前從事土方工作，月收入約5萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案犯罪所得300萬元，除其中被告已賠償之30萬元部分等同發還，依前揭規定毋庸諭知沒收，其餘270萬元部分，仍應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第505號　　被　　　告　王永裕　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王永裕（涉犯恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴之處分）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月間，在臺北市中山區長春市○○○○○○○○○設○區○○○000巷0號之事務所，誆稱投資土方工程可獲利15%，致曾建彰陷於錯誤，先由不知情之王永裕女友鍾明伶（涉犯詐欺取財部分，另為不起訴之處分）製作空白契約書供王永裕與曾建彰分別於同年6月16 日及19日在該事務所簽訂共新臺幣（下同）300萬元之投資契約，曾建彰並於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許在同區復興北路210號興安郵局臨櫃匯款200萬及100萬元（下稱本案款項）至王永裕所有中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），其後王永裕委託鍾明伶於同年6月至 10月間受陸續將上開款項提領殆盡並交付於己。嗣曾建彰迄未收取投資報酬，始悉受騙。二、案經曾建彰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王永裕之供述坦承以下事實： ①被告於民國112年5月間在該事務所向告訴人稱有土方投資機會及於同年6月16日及19日與告訴人簽訂300萬元投資契約之事實。 ②被告於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許以本案帳戶收受本案款項之事實。 ③同案被告鍾明伶為被告女友，被告將本案帳戶存摺及印章存放予鍾明伶處，委託鍾明伶為己領款之事實。否認犯罪，辯稱：伊將曾建彰所匯的300萬元交給一個綽號「阿勇」的朋友云云。 2 證人即告訴人曾建彰之證述 ①告訴人於民國112年5月間在該事務所聽聞被告稱有土方投資機會及於同年6月16日及19日與被告簽訂300萬元投資契約之事實。 ②告訴人於同年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許以臨櫃匯款本案款項至本案帳戶之事實。 3 同案被告鍾明伶之供述 ①鍾明伶以電腦繕打空白契約書3紙供被告及告訴人簽約之事實。 ②鍾明伶受被告委託提領本案匯款後交付被告之事實。 4 契約書3紙被告與告訴人於112年6月16日及19日約定告訴人投資元大、北大、六福、力麒、大陸工程、美麗華等地共300萬元，可獲利15%之事實。 5 被告申設之中華郵政000- 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份、112年6月16日及同月 19日郵政入戶匯款申請書各1份、中華郵政股份有限公司臺北郵局112年12 月21 日北營字第 1121801524號函附監視器錄影畫面擷圖4張、112年 12 月29 日北營字第 1120002802號函附監視器錄影畫面擷圖45張、中華郵政股份有限公司三重郵局112年12月19日重營字第1120001055號函附監視器錄影畫面擷圖6張 ①告訴人於112年6月16日13時9分許及同月19日10時52分許在興安郵局臨櫃匯款本案款項至本案帳戶之事實。 ②鍾明伶於同年6月至10月間持本案帳戶提款卡至興安郵局、建北郵局及淡水崁嶺郵局以自動櫃員機提款之事實。 ③本案款項於同年6月至10月間多次於興安郵局、建北郵局及淡水崁嶺郵局被提領，本案帳戶餘額4萬零217元之事實。二、核被告王永裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。。未扣案之本案款項300萬元，為被告犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-114-審簡-21-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

搜尋結果：恐嚇危安

妨害秩序等

妨害自由

傷害等

傷害

跟蹤騷擾防制法等

傷害等

傷害等

家暴妨害自由

詐欺

妨害自由