Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷變更

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第114號聲請人陳○○ 代理人江信志律師相對人陳○○ 關係人陳○○ 上列當事人間聲請撤銷變更事件，本院裁定如下：　　主　　　文本院110年度監宣字第73號裁定第二項准聲請人代理受監護宣告之人陳○○處分該裁定附表二所示不動產，應變更為本裁定附表所示不動產。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。家事事件法第83條第3項、第4項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：本院於民國110年5月21日所為110年度監宣字第73號裁定，許可聲請人代為處分相對人所有之○○ 市○○區○○段00地號土地(權利範圍000000分之0000)及○○市○○ 區○○段0000號權利範圍全部之房屋(上開土地建物以下合稱○ ○區房地)，當時因附表所示○○房地為聲請人外婆所住，如變賣會使外婆無住所可住，惟外婆不久前去世，現附表所示○○ 房地無人居住，屋況較差坪數較小，不適宜相對人日後返家居住，現已有賣家表示願意以新臺幣(下同)1270萬元之價格購入附表所示○○房地，所得金額清償房貸後約能取回600萬元，供相對人開銷所用大概能用10年之久，有處分之利益。又當時雖聲請裁准處分○○區房地，至今尚未處分，相對人近期日常生活情況相對穩定，故有評估將相對人接回居住○○區房地並安排外傭照顧，亦可節省相對人安養費用開銷，故聲請變更准許處分之不動產為附表所示不動產等語。三、經查，聲請人主張有變更處分不動產標的之必要性，業據其到庭陳述明確，關係人亦到庭表示同意，並參酌聲請人提出相對人費用明細、財產資料、房地貸款資料、相對人診斷證明書、本院109年度監宣字第544號裁定、110年度監宣字第7 3號裁定、○○房地市場價值資料等資料為憑，並經本院調取1 10年度監宣字第73號、109年度監宣字第544號案卷核閱屬實，堪認確有變更處分標的之必要，而聲請人亦表示處分附表所示不動產清償貸款後尚餘600萬餘元可供應相對人生活開銷約10年，相對人日後又可居住尚未處分之○○區房地安養天年，則相對人處分自身之資產供自己生活所需，應屬對於相對人有利之處分。綜此各情，堪認處分如附表所示之不動產較能符合相對人之利益，是聲請人依首揭規定，聲請變更為許可代為處分如附表所示之不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。爰變更原裁定即110年度監宣字第73號裁定第二項，並改裁定如主文第1項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉　　　　　　　　　附表：編號財產坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○段000地號 0分之1 2 建物 ○○市○○區○○段○○段00○號(門牌號碼：○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓) 全部　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-17

TYDV-113-家聲-114-20250317-1

全

臺灣高等法院臺中分院

撤銷假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度全字第7號聲請人林明智相對人朝陽人壽保險股份有限公司法定代理人接管人財團法人保險安定基金(代表人石百達) 上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　　主　文本院於民國106年11月29日所為106年度抗更㈠字第522號假扣押裁定關於林明智部分撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：　　伊與相對人間聲請假扣押事件，前經本院以106年度抗更㈠字第522號裁定(下稱系爭裁定)准許對伊為假扣押在案。茲因相對人已受本案敗訴確定，爰聲請撤銷系爭裁定等語。三、查兩造間假扣押事件，前經本院以系爭裁定，准許相對人就聲請人與其他債務人所有財產於新臺幣4億元範圍內為假扣押在案；嗣因相對人所提本案訴訟關於聲請人部分(案號：臺灣臺中地方法院106年度重訴字第72號、本院107年度重上字第230號、最高法院110年度台上字第117號、本院110年度重上更一字第64號、最高法院112年度台上字第1306號)，相對人已敗訴確定，此有相關判決及確定證明書影本或網路列印本在卷可參。是相對人所提本案訴訟已敗訴確定，依前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭裁定(關於聲請人部分)，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。相對人得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TCHV-114-全-7-20250317-1

家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度家訴字第2號原告林利羚訴訟代理人黃雅琴律師(法扶律師) 被告王郁麟上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應自民國113年11月1日起至115年7月2日止，按月於每月25日前給付原告新臺幣5,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如被告逾期給付，並應給付原告自各該逾期月份之翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、主文第二項得假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：兩造於民國105年6月7日協議離婚時，約定被告須自105年6月1日起至115年7月2日止，每月支付原告上養費5000元，離婚屬被告的過失，被告願意賠償20萬元精神上、財產上給原告，然被告只有給付105年6月份贍養費，之後業已積欠100期(105年7月1日起至113年10月止)共50 萬元，損害賠償金亦分文未付，爰依系爭離婚協議請求被告給付等語。並聲明如主文所示。貳、被告則以：對系爭協議不爭執，就訴之聲明一70萬元部分，拒絕給付贍養費是因為遭公司開除，換工作後薪水變少，付不出來，情事變更，損害賠償金20萬元已經超過2年時效，對訴之聲明二認諾等語。並聲明請求駁回原告訴之聲明一。參、本院之判斷：一、原告主張兩造於離婚時簽有系爭協議之事實，為被告所不爭執，並有協議書在本院卷第23頁可證，堪信為真。經查： (一)就起訴前被告已積欠之贍養費50萬元部分：被告雖稱伊於10 5年6月7日簽協議書，同年7月20日遭公司開除，有情事變更為由拒絕給付，按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項固然定有明文，然被告自認係因與同事發生婚外情，遭公司開除，同年的8月下旬就找到新職，原本月薪5萬元，新職每月3萬元，在職場上與同事發生婚外情，可能因此遭公司開除，尚非難以預料之事，且被告迅速覓得新職，雖薪水較少，然亦高於最低薪資，且換工作距今已經8年有餘，被告並未提出任何證據證明無資力，尚難認為被告月薪縱使維持3萬元，會使原先約定給付之贍養費每月5000元有顯失公平之情形，被告抗辯尚嫌無據。 (二)損害賠償金20萬元部分，係兩造於105年6月7日所約定，履行期為離婚後1個月，有協議書可證。按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。原告係105年6 月7日離婚後1個月才能向被告請求，從105年7月7日迄至原告113年10月28日起訴時，並未超過15年，被告為時效抗辯，亦屬無據。 (三)原告其餘請求經被告認諾(本院卷第64頁筆錄)，依照民事訴訟法第384條之規定：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，自應為主文第二項被告敗訴判決，並依同法第389條第1項第1款職權宣告假執行。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告依系爭協議給付已屆期之50萬元贍養費、20萬元損害賠償金，被告既自認未給付，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條、第384條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-114-家訴-2-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3446號原告顏國秉追加被告黃順喜上列原告與被告周德珍間請求返還不當得利等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴(追加被告部分)駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10 31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。二、本件追加意旨略以：追加被告黃順喜於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將同案被告周德珍開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料交付予真實年籍姓名均不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110年4月間某日透過通訊軟體 LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資未上市之台康公司股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年5月10日9時30分許，分別匯款新台幣(下同)330000元、770000元，合計110 萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。是追加被告與同案被告周德珍間應成立民法第184條第1項及第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款規定為訴之追加等情，並聲明請求追加被告應與同案被告周德珍訴連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。　　三、經查：本件原訴部分係原告於113年11月26日對同案被告周德珍起訴請求損害賠償，經本院於113年12月23日行第1次言詞辯論程序後，原告於114年1月8日具狀以上開事由為訴之追加，即追加被告黃順喜為共同被告，請求追加被告與同案被告周德珍負連帶損害賠償責任(參見本院卷第72頁)。惟原訴部分之訴訟當事人為原告及同案被告周德珍，並未包括追加被告在內，且縱令追加被告與同案被告周德珍應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任，亦非具有追加被告與同案被告周德珍必須共同被訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴對於同案被告周德珍所為判決效力及於追加被告等情形存在，參酌前揭最高法院民事裁判意旨，即與上開民事訴訟法第255條第1項第2款「請求基礎事實同一」及第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」之事由不符。况追加被告在本院審理時已當庭表示不同意原告為訴之追加等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第117頁)，倘准許原告為訴之追加，顯然違反追加被告之意願，並有礙於原訴之終結甚明。準此，原告就原訴部分所為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-2

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第8號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華上十人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人一立精密科技股份有限公司兼法定代理人郭子揚上二人共同訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人台灣安博企業有限公司兼法定代理人黃博詮上二人共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師追加被告艾奇寶科技有限公司兼法定代理人李孟宸輔佐人蔡承凱上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院110年度民著訴字第126號判決，提起上訴，並追加艾奇寶科技有限公司、李孟宸為被告，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：伊等各為原判決附表二所示節目( 下稱系爭節目)之著作財產權人，被上訴人一立精密科技股份有限公司(下稱一立公司)及台灣安博企業有限公司(下稱安博公司)未經伊等同意或授權，即輸入及銷售內建可觀看系爭節目直播之非法電腦程式即系爭程式之系爭機上盒，由訴外人王志遠等截取有線電視訊號源後，再經網路上傳至境外之伺服器，消費者即可透過購買系爭機上盒收看系爭節目，而侵害伊等就系爭節目之公開傳輸權，構成著作權法第87 條第1項第7款、第8款第1目、第3目視為侵害著作權之行為。又縱認系爭程式於系爭機上盒內非直接可點選執行，然系爭程式具使用專屬性，系爭機上盒並提供有客服聯絡方式，或由客服人員提供系爭程式，或經過驗證程序方能使用，因此亦符合著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目視為侵害著作權之規定。再者，前開客服人員指導、協助買受人下載安裝使用系爭程式，亦符合著作權法第87條第1項第8款第2 目視為侵害著作權之情形。一立公司及安博公司無法律上原因，公開傳輸系爭節目，並受有相當於授權金之利益，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185 條及第179條規定，擇一請求判命一立公司及安博公司分別給付如原判決附表一所示金額之損害賠償或利益。被上訴人郭子揚及黃博詮分別為一立公司及安博公司之法定代理人，一立公司及安博公司前開侵權行為核屬其業務執行之範圍，自應依民法第28條、公司法第23條第2項，分別與一立公司及安博公司負連帶損害賠償責任。嗣於本院審理中，上訴人主張原證6、上證3之網路廣告為艾奇寶科技有限公司(下稱艾奇寶公司)、李孟宸所刊登，吸引不特定消費者購買，故意侵害伊等系爭節目之公開傳輸權，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加艾奇寶公司、李孟宸為被告，求為命其就侵權行為負連帶損害賠償責任等語。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之艾奇寶公司、李孟宸為被告(本院卷一第444頁)，惟本件上訴人無法舉證原證6、上證3廣告與艾奇寶公司、李孟宸有關，核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，其逕以艾奇寶公司所販賣之機上盒即為系爭安博機上盒，及原證6之網路廣告文宣有標榜機上盒有非法收視功能，即謂本件追加之訴之原因事實，與本件原起訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，尚嫌速斷。況艾奇寶公司、李孟宸於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其等之審級利益及防禦權均有影響，艾奇寶公司、李孟宸均不同意追加，並爭執其等之審級利益遭受剝奪(本院卷一第493頁、卷二第43頁至第45頁)，自亦無民事訴訟法第25 5條第1項第1款規定之適用。此外，本件追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2025-03-17

IPCV-113-民著上-8-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第112號聲請人即債務人賴毓昌代理人張琇惠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月4日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月13日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額79萬2,340元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於95年4月間向最大債權銀行即花旗商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自 95年4月10日起，分80期，0利率之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經花旗商業銀行於95 年9月5日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第25頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即花旗商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，每月需還款之協商金額約為1萬4,000元至1萬5,000元，聲請人除自身生活支出外，尚須扶養2名未成年子女，且聲請人亦有積欠地下錢莊之債務，後因聲請人失業而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依本院依職權調閱聲請人之親等關係資料所示，聲請人確有2名子女分別於79年，85年出生，是聲請人成立前置協商後，確須扶養2名未成年子女。再依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間，均無投保資料，直至97年2月29日始投保於繼德科技股份有限公司，投保薪資約為2萬1,900元，然於97 年3月18日即退保(調解卷第46頁)，是認聲請人當時之工作尚非穩定，其主張有失業等情，確有可能，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 49萬6,154元，有擔保債權總額為11萬6,735元，並提出以債權金額14萬3,182元，分84期，0利率，每期清償1,705元之還款方案。另永瓉開發建設股份有限公司陳報其債權總額為 61萬6,526元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為14萬3,903元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為3 2萬1,550元、勞動部勞工保險局陳報其有勞工紓困貸款債權，不參與調解(調解卷第143頁)，是聲請人已知無擔保債權總額為143萬4,230元，有擔保債權總額為11萬6,735元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、33、本院卷第45頁)，顯示聲請人名下有一輛83年出廠國瑞汽車，經聲請人陳報已於113年8月2日報廢，並提出車輛異動登記書附調解卷第57頁可參，是該車輛應已無價值，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月4日起至113年9月3日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為49萬9,100元，平均每月薪資約為4萬1,592元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬6,368元(4萬1,592元×4月)。聲請人於112年薪資所得總計為51萬2,477元。又於113年1月起至同年8月止，聲請人主張其平均每月薪資所得約為3萬1,800元，並提出渣打銀行存摺明細附本院卷第35-38頁可參，惟聲請人現經本院104年度司執字第70711號強制執行中(調解卷第47頁)，是其所提出存摺明細中所示之薪資金額，應為受強制執行扣除部分薪資後之金額，非屬聲請人實際每月薪資所得之金額，是於113年1月起至同年8月止，本院暫以聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，共計為34萬1,648元(4萬2,706元×8月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為102萬0,493元(16萬6,368元+51萬2,477元+34萬1,648元=102萬0,493元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於永固保全股份有限公司任職，是本院仍暫以上開聲請人112年平均每月薪資所得4萬2,706元計算，是認應以每月4萬2,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出水電費459元、房屋租金1萬元、手機費999元、膳食費7,200元、交通費1,154元、生活雜支1,000元，共計2萬0,812元，另有配偶扶養費1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為2萬0,812元，雖已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用，然尚屬合理。另配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患第二型糖尿病、高血壓、混合型高血脂症，而接受藥物治療中(本院卷第33頁)，再依聲請人提出其配偶自願離職單所示，其配偶確於113年8月30日於和群纖維股份有限公司離職(調解卷第73頁)，故認於113年8月30日以後，聲請人之配偶始無工作收入而有受扶養之必要(聲請人聲請更生前二年即無扶養配偶之必要)。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔其配偶之扶養費用，雖聲請人陳報其子女分別有已結婚，須扶養其自身之配偶，抑或其自身有貸款之情形，而無法與其共同負擔其配偶之扶養費等語。惟查，聲請人自身已陷無法清償債務之困境，尚須聲請本院裁定更生以協助其重建經濟生活，故以此相比其子女之經濟能力，或有更無資力扶養配偶之情形，且聲請人所陳報之上開理由亦無法免除其子女亦須負擔其配偶扶養費之義務，是認聲請人配偶扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，故聲請人主張其配偶扶養費為6,707元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬7,519元（2萬0,812元＋6,707元＝2萬7,519元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬5,1 87元之餘額（4萬2,706元－2萬7,519元＝1萬5,187元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養其配偶，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債更-112-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 法定代理人陳建福訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，就原告於民國113年12月10 日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、本件原告於起訴時主張被告及其法定代理人陳建福應連帶給付原告新臺幣(下同)37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息(本院卷第9頁)，嗣於113年12月10日追加以不當得利法律關係，請求被告給付原告代被告扣繳之1,778, 154元之所得稅款，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起計算之利息(本院卷第109、111至113、129頁)，而被告不同意原告上開追加（本院卷第124頁）。核原告所提起上開追加之訴係本於主張其有為被告代扣繳稅款之事實，與原告起訴時所主張被告違反兩造間之清償約定而向法院聲請強制執行構成侵權行為及債務不履行之基礎事實並不相同，且原告所為追加亦有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，有符合民事訴訟法第255條第1項但書各款事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-2

全聲

臺灣士林地方法院

撤銷假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人陳姵妤相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十一年三月十四日所為之111年度全字第30號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。而前開規定，依同法第53 3條本文所示，於假處分準用之。二、經查，相對人聲請本院111年度全字第30號假處分裁定後，因相對人對聲請人所提起請求塗銷所有權移轉登記之本案訴訟，經最高法院113年度台上字第2111號裁定駁回相對人之上訴，其已受敗訴判決確定在案等情，業經聲請人提出前揭本院假處分裁定、最高法院裁定影本等件為證，並經本院調閱上開事件卷宗查核屬實。從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官邱光吾以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-14

SLDV-114-全聲-4-20250314-1

勞全

臺灣高等法院高雄分院

撤銷假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度勞全字第1號聲請人遠揚資訊有限公司法定代理人林志遠相對人陳淑梅李媽讚林南文林思綺上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年3月18日所為111年度勞抗字第2號假扣押裁定，關於准予假扣押聲請人財產超過新臺幣193,837元，及自民國111 年3月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之部分，應予撤銷。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔87％，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人資本額僅新臺幣（下同） 20萬元，別無其他資產為由，聲請對聲請人之財產在150萬元範圍內為假扣押，經本院民國111年度勞抗字第2號裁定（下稱原裁定）准許在案，惟相對人所請求之本案訴訟業經判決確定，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各僅得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，合計193,837元，縱加計法定遲延利息亦僅20萬餘元，與聲請人之資本額20萬元相去不遠，且聲請人所有之國泰世華銀行帳戶截至114年3月7日止仍有316,998元，顯逾相對人所得請求之金額，自已無原裁定做成時所認聲請人之資產與相對人債權相差懸殊，相對人日後恐有無法或不足清償滿足債權之虞情事，故假扣押原因已然消滅，與民事訴訟法第530條第1 項所定「假扣押之原因消滅」要件相符，且相對人於判決確定後遲未聲請強制執行，徒令原裁定持續扣押聲請人對第三人之債權，益徵本件已無原裁定所認定之假扣押原因存在。為此，依民事訴訟法第530條第1項規定，請求撤銷原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命　　假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事　　訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「債權人受本案敗訴判　　決確定」者，係指債權人就假扣押所欲保全強制執行之請求　　，以基於處分權而特定之訴訟標的法律關係所提起之本案訴　　訟，受實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院106年度台抗字第41號、105年度台抗字第378號裁定意旨參照）。所謂「命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之（　　最高法院92年度台抗字第76號裁定意旨參照）。是以，所謂　　「債權人本案受敗訴判決確定」係「命假扣押之情事變更」　　之例示，如債權人依假扣押所保全執行之請求，其本案經判　　決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既已變更，則債務　　人自得據以聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院98年度台　　抗字第514號、96年度台抗字第506號裁定意旨參照）。惟，　　其餘部分（非受敗訴判決確定部分）如仍有假扣押所欲保全　　強制執行之請求存在，依前引規定，非待請求消滅、事後喪　　失或經本案判決予以否認，尚不得撤銷之，其理自明。三、經查：兩造間之本案訴訟業經臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號、本院112年度勞上字第32號、最高法院113年度台上字第1011號、本院113年度勞上更一字第6號判決確定在案，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，及均自11 1年3月14日起算之法定遲延利息，有上開判決書在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗查核無訛。依上開說明，聲請人自得聲請撤銷已經確定判決否定部分之假扣押裁定。另聲請人雖主張其現有資產已足清償相對人債權，原裁定應全部撤銷云云，然相對人保全執行之部分請求經本案判決承認時，正係相對人繼以實現其請求之基礎，而聲請人之公司資本額並不足完全清償相對人勝訴部分之債權，其銀行帳戶存款金額目前雖超逾相對人勝訴部分債權額，惟存款現金有極高之流動性，尚無法以聲請人目前帳戶存款金額遽認相對人日後執行時確可如數受償，故就相對人本案判決勝訴部分債權之假扣押原因難認業已消滅（聲請人得就此部分為清償提存，以消滅該部分債權，並無待相對人發動執行程序）。從而，聲請人聲請撤銷原裁定於超過193,837元，及自111年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-03-14

KSHV-114-勞全-1-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告蔡旺霖訴訟代理人許錫津律師被告林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程序並無裁定停止之必要，核先敘明。二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記，並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。　㈡被告已給付第一期價金500萬元。　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」。　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣政府於112年11月17日廢止。　五、得心證的理由：　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行，亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實，負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可採。　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案，且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定，既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部分所辯亦不可採。　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1