Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

易
臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4790號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴昆能 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51183號），本院判決如下： 　　主　　文 賴昆能被訴侮辱公務員部分，無罪。 賴昆能被訴公然侮辱部分，公訴不受理。 　　理　　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中 市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不 滿告訴人欲對其開單告發，竟基於侮辱公務員之犯意，以食 指指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，當場侮辱依法執行 職務之公務員（被訴公然侮辱部分，業經告訴人撤回告訴， 詳後述），因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪，既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開 公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之 行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成 犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱 行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以 干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對 公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會 干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情 緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但 通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為 即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字 第5號判決理由參照）。 三、公訴意旨認被告涉有侮辱公務員犯行，無非係以告訴人於警 詢時之證述、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、密錄器畫面截圖照片、譯文、臺中 市政府警察局烏日分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記 簿、勤務分配表及密錄器檔案光碟各1份等為其論據。 四、訊據被告固坦承公訴意旨所認侮辱公務員犯行，惟觀密錄器 影像截圖及譯文（偵卷第29至31頁），可知告訴人詢問被告 機車車主身分、個人身分證統一編號等資訊後，被告雖出言 質疑告訴人執行公務過程之合法性，然被告至多僅持手機朝 告訴人拍攝，並無其他干擾公務員執行職務之行為，嗣告訴 人向被告告知要開立紅單，告訴人轉身朝警用機車欲拿取紅 單本而背對被告之際，被告伸手指向告訴人並口出「幹你娘 」等語之事實。綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿 告訴人欲開單而一時情緒失控，口出不當言語，然被告冒犯 及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告上開言詞 時係出於阻止告訴人執行職務、污衊值勤警員人格之意，或 有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。審酌前揭密錄器譯文內 容，並參以被告於偵查中供稱：警察說我交通違規，我生氣 才這樣說，我不是故意的，我沒有對警察拉扯或施以強暴脅 迫，我沒有攻擊警察等語（偵卷第54頁），可證被告口出上 開言詞後，未有其他辱罵之言詞，亦未以其他行為干擾告訴 人執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之 指揮、聯繫及遂行公務。依案發當時被告發言之表意內容及 其效果，非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，依據前 揭憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰， 應為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告賴昆能於民國113年10月1日17時6分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○ 路○○○巷0○0號前，因騎乘機車時使用手機，經告訴人即臺中 市政府警察局烏日分局龍井分駐所警員王育嘉攔查，被告不 滿告訴人欲對其開單告發，竟基於公然侮辱之犯意，以食指 指向告訴人辱罵：「幹你娘」等穢語，妨害告訴人之名譽， 因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、被告涉犯前揭刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第 314條規定，須告訴乃論。告訴人已於114年2月11日具狀向 本院撤回本案告訴等情，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第 43頁），爰依前揭規定，就此部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-易-4790-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 陳伯諭 謝進財 吳瑞強 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24028號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○、丙○○、丁 ○○、甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及 交通往來危險危險罪。被告4人相互及與其餘真實姓名年 籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開犯行，彼此間均有犯 意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 （二）按犯刑法第150條第1項之罪因而致生公眾危險者，得加重 其刑至二分之一，刑法第150條第2項第2款定有明文。被 告4人共同於大甲媽祖神轎繞境經過時，在人員及車輛往 來頻繁而不易迴避之馬路要道，對被害人A男施暴且下手 非輕，稍有差池，即可能波及其餘在場人員及車輛，對公 眾及交通往來已生顯著危險，嚴重危害公共安寧秩序，而 有加重其刑之必要，爰對其等均依上開規定加重其刑。 （三）爰審酌被告4人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（見 被害人A男上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛 ），犯罪之手段（眾人對1人，徒手為之），參與程度， 其等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行 ，惟均未與被害人A男成立和解，兼衡被告4人之素行（見 卷附法院前案紀錄表、相關判決），於本院審理程序中分 別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，由檢察官戊○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 乙○○ 高中肄業，受僱從事製茶工作，月收入2萬多至3萬元，與祖父母、父母、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 大學肄業，預計回嘉義老家幫忙家中事業，至113年12月為止受僱從事服務業，月收入約3萬2000至3萬5000元，獨居，弟需其扶養，經濟狀況勉持。 3 丁○○ 高中結業，待業中，至113年12月為止受僱從事中古車販賣，月收入約3萬元，與祖母、姑、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事服務業，月收入約5、6萬元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24028號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴， 另行簽結）於民國113年4月14日晚間，一同至臺中市○○區○○ 路000號前之「北門口福德祠」點心站，擔任大甲鎮瀾宮天 上聖母繞境之志工。嗣於同日20時35分許，媽祖神轎繞境至 上址時，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳 、身著粉色上衣之志工，遂上前護轎，見一名真實姓名年籍 不詳、身著黑衣之成年男子（下稱A男，無證據證明為未成 年人）上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛，乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上 衣之志工，均明知上揭道路為公共場所、馬路要道且當下人 員往來仍屬頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛， 影響社會治安秩序及生公眾、交通往來之危險，竟共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來 危險之犯意聯絡，先由乙○○徒手推A男，再由身著粉色上衣之 不詳成員用雙手推向A男背部，丁○○、丙○○則向A男揮拳，復 由乙○○、丁○○持續以手部揮打A男，嗣A男朝丁○○頭部揮拳後 ，丁○○、乙○○、甲○○及身著粉色上衣之不詳成員旋對A男揮 拳，並將A男包圍，丁○○再以腳踹向A男下肢，A男起身後再 與乙○○相互拉扯、推擠，甲○○又以腳踹向A男，渠等即以此 方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾、該路 段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣因員警於 網路巡邏時查獲上揭衝突影片，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於偵查中 均坦承不諱，復有員警職務報告、現場錄影檔案光碟1片、 現場錄影畫面截圖20張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等 在卷可稽，並經本署檢察官勘驗現場錄影檔案屬實，有偵訊 筆錄附卷可參。足認被告4人之自白應與事實相符，被告4人 犯嫌堪以認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以 起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的 而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴化，或 已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法 理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要 件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參 。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之道路上，該 處為供公眾通行、車輛往來之處所，當日又因大甲媽祖繞境 活動，道路上聚集大量前往參與繞境之民眾，有卷內現場錄 影畫面截圖可參，被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實 姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，對A男為施暴之舉， 難謂無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，進而致生公眾、交 通往來危險情事。是本案自合於刑法第150條第2項第2款所 定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重情形。 三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第2款、第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾、交通往來危險罪嫌。被告乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○與其餘其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工 就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○在上開人員往來頻繁之 道路上為上開強暴行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ，因而致生公眾、交通往來之危險，自皆有加重其刑之必要 ，請對被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人均依刑法第150條 第2項之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安 附錄本案所犯法條：　 刑法第150條第2項第2款、第1項後段 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-18

TCDM-113-訴-1073-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號 上 訴 人 即 被 告 林朝平 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例 所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力 之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭 哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個 ）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、 不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之 後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜 食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不 快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有 子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林 朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許 ，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子 彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格 、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即 「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒 時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場 之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏 懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕 格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子 彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道 之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為 公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即 於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許 ，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取 出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方 法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之 住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型 彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。 二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府 警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴 ，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非 法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安 全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍 部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事 實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部 分，全部為本院審理範圍。 貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據 ，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人 、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執 證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。 ㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時 間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝 滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞 下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇 的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼 事情云云。然查： ㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之 後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人 滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內， 其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈 之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有 告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗 　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告 訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行 吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明 、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證 述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺 中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市 政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告） 、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中 市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭 政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」 店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂 」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三 更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告 訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照 片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、 搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、 本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像 勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。 ㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生 什麼事情云云。惟查：　　 ㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人 ，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓 我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉 死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正 常等語（見本院卷第256、264頁）。　　 ㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄， 被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神 情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭 晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、 擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告 於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事， 毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　 ㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體 、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客 觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷 於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件 。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查： ㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑 色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了， 恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱： 被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格 、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間 ，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請 他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語 （見偵37950號卷第107頁）。 ㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我 不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來 我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套， 當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒 激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍， 當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所 以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」 ，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解 掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的， 他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下 去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌 上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有 看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落， 可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起 等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被 告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍 、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無 誤。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確， 被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。 三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　 ㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與 起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。 ㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定 ，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於 起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺 灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證， 且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見 原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及 加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於 上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所 犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主 觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認 依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 ㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實 體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知 非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品 ，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出， 在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施 恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行 為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承 犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立 調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解 程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累 犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前 案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見 原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈 實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及 家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯 罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科 罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯 行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆 為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈， 僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭 、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺 傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審 卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒 收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就 沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及 說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當， 自無理由，應予以駁回。 參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴）， 上訴駁回之理由：　　 一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍 部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案 是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊 椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛， 無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡 性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。 二、刑之加重部分： ㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定 ，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於 起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被 告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述， 則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張 舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前 案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年 ，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有 未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行 之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難 謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本 件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不 足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑， 並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑 ，非無理由，而得以認有何不當之處。 ㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查 或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、 刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發 生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法 院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於 原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並 非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲 彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日 死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘 要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁）， 被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被 告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之 行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要 件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被 告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智 慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及 人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程 序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上 開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑 確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手 槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經 濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機 、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以 行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對 被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法 行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法 持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新 臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前 揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚 ，難認有何不當或違法可言。 四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍 犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使 ，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴 並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 非法持有非制式手槍部分得上訴。 恐嚇危害安全部分不得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

原訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明賜 胡嘉珉 高瑋辰 陳浩東 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 石嘉祐 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第692號、112年度偵字第32227號），本院判決如下： 　　主　文 陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴妨害秩序部分， 均無罪；被訴對周政宏傷害部分，均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石 嘉祐等人為朋友關係，渠等與告訴人周政宏、林富緯2人互 不相識。上開雙方共7人於民國112年1月1日2時25分許，在 跨年夜人潮聚集、公眾得出入之新北市○○區○○路0段0號星聚 點KTV板橋館大廳內，雙方因細故發生嫌隙而產生爭執，詎 陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐明知在公眾得出 入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼 不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴 及傷害之犯意聯絡，共同以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱 揮打等方式，毆打周政宏、林富緯，造成周政宏受有頭部創 傷合併頭皮撕裂傷3公分、左下胸壁挫傷、左側第8、9根肋 骨骨折、左肺挫傷等傷害，林富緯則受有頭皮撕裂傷、唇開 放性傷、左側前胸壁挫傷等傷害（林富緯提告傷害部分，已 撤回告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分；周政宏 提告傷害部分，業經撤回告訴，詳於後述）。 　　因認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐均涉犯 　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第150條第1項後段之在 公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法。次按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集， 因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導 致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險 犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全， 並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二 編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公 眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧 秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意， 亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪 質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施 強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當 。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋 ，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果， 而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範 之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或 他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該 當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀 上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依 社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字 第4277號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳明賜等3人涉犯上開罪嫌，無非係以其等 之供述、告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述、現 場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面、員警至現場盤查 之密錄器畫面等光碟2片、現場監視器錄影畫面、民眾提供 之錄影畫面截圖各2張、新北市政府警察局板橋分局113年6 月21日新北警板刑字第1133806542號函暨所附職務報告各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄3份、告訴人周政 宏與林富緯之診斷證明書各1份、傷勢照片共5張等為其主要 論據。 四、訊據雖胡嘉珉坦承犯行，惟被告陳明賜、高瑋辰、石嘉祐均 堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其分別辯稱： 　㈠被告陳明賜辯稱：我的攻擊行為是對特定人士，不是群眾或 不特定人。 　㈡被告高瑋辰辯稱：當時我們在等包廂，周政宏、林富緯先挑 釁，我們本來就想要好好講，會吵起來不是我們的意思，但 周政宏、林富緯先動手，後來就開始打架、勸架，並沒有妨 害秩序之犯意，只是我們人比較多，整個過程只持續1分鐘 就結束等語。 　㈢被告石嘉祐辯稱：我跟打架的這群人都不熟，當天是高中同 學盧冠宇約我去唱歌，說高中同學有聚會，我才會遇到他們 ，又我到場後，看到一群人在打架，我並沒有出手，站在很 後面靠右手邊處等語。 　㈣被告陳浩東辯稱：當天原本約好要跨年去唱歌，衝突發生時 ，我們還在等包廂，所以聚集在大廳，又當時對方較瘦的男 子把紅龍柱往我們這邊砸來，我才伸手去擋住，我是抓住對 方阻止攻擊，不知道妨害自由為何意等語。　　 五、經查： 　㈠有關被告陳明賜等5人於上開時、地與告訴人周政宏、林富緯 發生衝突，陳明賜等5人分別以徒手方式毆打或持大廳內紅 龍柱揮打等方式，致周政宏、林富緯受有上述傷勢之情， 　　業據被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐於警詢 、偵查之供述（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第14至16 、17背面至19、20背面至22、82至83頁、112年度偵字第322 227號偵查卷宗第97至97背面、112至112背面頁、113年度調 院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁)，並經證人即告訴人周 政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第440 8號偵查卷宗第23背面至25、26背面至28、82至83頁、113年 度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁），且有告訴人周政 宏與林富緯之診斷證明書、傷勢照片5張及本院勘驗筆錄1份 等資料在卷可參（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第41至4 4、59至60頁及本院卷第193至232頁），綜觀上開情詞，堪 認被告陳明賜等5人所為係針對特定對象施強暴行為無誤。 　㈡由被告高瑋辰於本案審理中供述：當時傷害的部分大概持續1 分鐘就結束了等語（本院卷第119頁），並經本院當庭勘驗 現場光碟，其中「案發現場監視器」資料夾內「000000000. 495159」檔案，影像長度共約1分25秒，從告訴人周政宏與 林富緯走進大廳並開始與被告陳明賜等人發生口角、毆打至 雙方衝突結束之畫面，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷 圖可憑（見本院卷第187至189、195至197、209至221頁）， 顯見渠等衝突之時間非長，亦未針對不特定人施暴之情至明 。 　㈢雖其等發生衝突之地點，係位在新北市○○區○○路0段0號星聚 點KTV板橋館大廳內，該處固為公眾或不特定人得進出之場 所，有現場監視器錄影畫面照片2張在卷足憑（見112年度偵 字第4408號偵查卷宗第56頁）。惟經本院當庭勘驗現場光碟 ，其中「民眾提供錄影像」資料夾內「民眾錄影」檔案，可 見案發過程，群眾大多均維持在原地圍觀之情；「案發現場 監視器」資料夾內「000000000.495159」檔案，足見被告陳 明賜等人與告訴人發生肢體衝突之際，大廳附近長桌民眾抬 頭或轉頭看像衝突處等，甚至有民眾移動至更靠近衝突處較 近之位置，並佇立觀看，甚至有民眾拍手鼓掌等情，有本院 勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第203 至204、187至189、195至197、209至221頁），堪認現場人 群並未有出現恐慌而爭先恐後離開之情事，難認客觀上有何 對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，難遽斷因 被告陳明賜等人對告訴人周政宏、林富緯傷害等行為，已達 因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之 危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告陳明賜等5人相繩 。 　㈣是被告陳明賜等人辯稱其等並無妨害秩序犯行等語，亦屬有 據。　 六、被告陳明賜等5人所涉對告訴人周政宏傷害部分： 　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈡本件被告陳明賜等5人經檢察官起訴之罪名中，部分為刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 。茲因告訴人周政宏於本院辯論終結前已撤回告訴，有撤回 告訴狀在卷可佐（見本院卷第157頁），揆諸前開說明，爰 就此部分諭知不受理之判決。 七、綜上所述，本件公訴意旨就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、 陳浩東、石嘉祐涉嫌妨害秩序等罪嫌所提出之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人 所指此部分之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸 前開法條規定及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。末 按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如 認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一 罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度臺 上字第257號判決意旨參照）。查本件公訴意旨認被告陳明 賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐均係以一行為同時觸 犯上開妨害秩序、傷害罪嫌，屬想像競合犯之裁判上一罪關 係。惟因其等被訴妨害秩序，均經本院諭知無罪，即與其等 被訴傷害告訴人周政宏部分無裁判上一罪關係，而告訴人周 政宏又於本院辯論終結前，撤回對被告陳明賜、胡嘉珉、高 瑋辰、陳浩東、石嘉祐傷害之告訴，亦如前述。揆諸前開說 明，自應就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐 被訴對告訴人周政宏傷害部分，於主文中另為不受理之判決 。 八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告胡嘉珉、高 瑋辰、陳浩東及石嘉祐經合法傳喚後，於本院114年2月11日 審理期日無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書 、報到單附卷可稽（見本院卷第191、235、237、239、241 、253頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規 定，爰不待被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐陳述，逕 為一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 6條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-原訴-49-20250318-1

國審訴
臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉勇堅 選任辯護人 陳和君律師(法律扶助基金會指派律師) 伍徹輿律師(法律扶助基金會指派律師) 唐玉盈律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574、18925號），經國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　　文 葉勇堅犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案 之菜刀壹把沒收之。 　　犯罪事實 一、葉勇堅與鄭振輝為友人，葉勇堅自民國112年11月間某日起 即借住在鄭振輝位於新北市○○區○○街000巷00號1樓之住處內 ，葉勇堅於113年1月22日晚間10時許返家時，因見鄭振輝擅 自將其充電線拿去當作褲帶使用而心生不滿，詎葉勇堅明知 自身體型較鄭振輝壯碩，且於客觀上可預見頭、胸、腹部為 重要部位，極為脆弱，倘用力攻擊，可能使器官大量出血， 因而導致死亡之結果，惟主觀上未預見此情，而基於傷害他 人身體之犯意，先以徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數 下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴 及臉部，致鄭振輝受有軀幹及四肢多處擦挫瘀傷、頭面部銳 器傷及顱腦損傷等傷害，嗣鄭振輝因受傷而倒地、已無生命 跡象時，葉勇堅始報警並呼叫救護車，惟鄭振輝仍因受有顱 腦損傷而死亡。 二、案經鄭振輝之弟鄭定和告訴暨新北市政府警察局三重分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑證據名稱及其理由 　　訊據被告葉勇堅對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承 不諱，並有如附表所示證據可佐。是被告之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 貳、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 。 參、科刑部分 一、被告是否有刑法第47條第1項累犯得加重其刑之適用？ 　㈠被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度易字第526號判決 判處有期徒刑5月確定，又因傷害案件，經本院以109年度簡 字第6039號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2罪刑經本院 以109年度聲字第4916號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於 110年3月30日縮刑期滿執行完畢乙節，業據檢察官主張此構 成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體 指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 　㈡國民法官法庭審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事 項已主張及具體指出證明方法，及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，然執行完畢之前案傷害罪與本案所犯傷 害致人於死罪間之罪質相同，惟被告竟未能記取教訓，反而 再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節， 認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 二、被告行為時是否因飲酒導致其有不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識行為之能力，或前開能力顯著降低之情形？ 　㈠本院國民法官法庭綜合鑑定人即衛生福利部八里療養院精神 醫學科醫師林佳亨於本院審理時解釋說明其所製作之113年1 1月27日衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書內容之證詞 、及於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放密錄器影像檔案、 報案錄音檔案所顯示的被告行為，認為被告於行為前後均無 顯著精神疾病症狀，被告又於攻擊鄭振輝後見鄭振輝倒地不 起，尚能自行停手，並撥打電話呼叫救護車，且於警方到場 處理時被告經警方一再詢問鄭振輝之死因時，亦可清楚陳述 其有持酒瓶攻擊等情，可見被告並未有幻聽、幻想而具備現 實感，經討論評議投票結果，認鑑定人林佳亨所製作之前開 鑑定報告書內容可採，故而認定被告於犯案時精神狀態未受 酒精影響以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 　　有顯著降低，被告犯案時之整體情狀難謂其有控制能力之減 損，本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　 三、被告是否有符合刑法第59條規定之適用？　　　　 　　被告所為本案犯行，造成鄭振輝喪失性命，參照鄭振輝之弟 　　鄭定和於本院審理時所表示對鄭振輝離世之感受，足認鄭振 輝之家屬因被告本案傷害致死犯行而承受巨大悲痛，並審酌 被告縱使不滿鄭振輝擅自持其充電線當作褲帶使用，亦應循 理性方式處理，且被告係借住在鄭振輝之住處，被告若對於 鄭振輝如此不滿，大可離開鄭振輝住處，何況被告徒手毆打 鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦 ，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，顯見其僅在宣洩不滿 情緒，而造成鄭振輝死亡結果，以社會通念觀之，難認有值 得同情之處。況被告前曾因傷害致死案件，經臺灣高等法院 以99年度上訴字第3010號判決判處有期徒刑7年確定，此有 全國刑案查註紀錄表在卷可憑，足認被告惡性重大，不知悔 改，且未與鄭振輝家屬和解、賠償或取得其等原諒，因而本 院國民法官法庭經討論評議後投票結果，認被告本案所為客 觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕 的情形，而無刑法第59條規定適用。　　 四、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，以行為人 之責任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以 一般情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下： 　㈠犯罪情狀事由 　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害 人之關係： 　　被告為被害人鄭振輝之間為朋友關係，被告於112年11月間 某日起即借住在鄭振輝上址住處，被告案發時因不滿鄭振輝 擅自將其充電線當作褲帶使用，而一時情緒失控下，所為偶 發型衝動犯罪，並非預謀型犯案，是其宣洩情緒方式不當而 為本案犯行之動機及目的，雖非重大惡劣，但仍屬可議。又 被告所為重傷害行為造成鄭振輝死亡結結果，對鄭振輝家屬 產生無可抺滅之傷痛。 　⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害 　　鄭振輝之身材嬴弱，身長約155公分，有臺灣新北地方檢察署 113年3月18日相驗屍體報告書在卷可參，相較被告而言，鄭 振輝顯較為瘦弱，被告竟徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸 部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之 下巴及臉部，造成鄭振輝顱腦損傷死亡，所為應予嚴厲非難 。　 　㈡一般情狀事由 　⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行 　　被告係國中肄業之智識程度，職粗工、工資為每日新臺幣11 00至1400元之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重 複評價），仍有其他前案紀錄，有被告全國刑案資料查註表 在卷可稽。 　⒉犯罪後之態度 　　被告於偵訊及審理中均坦承不諱，並參酌被告於審理時經檢 察官質以：依照你過去執行的經驗，應該知道犯罪後被處罰 ，為什麼還是在你因傷害案件於110年3月30日執行完畢不到 3年，就一再對鄭振輝施暴等語，被告表示：就是剛才說了 ，是拿我的東西還是怎樣等語，未見被告有何悔意。再被告 雖於本院審理時表示有跟律師說如果有能力願意償還等語， 惟陳稱：應該是沒有轉達到被害人家屬這邊。 　㈢其他事由 　　告訴人即鄭振輝之弟鄭定和表示：我看被告沒什麼反省，因 為他把所有責任都推給死者，讓死者來承擔這個責任，我是 覺得是不可原諒的，所以我們被害人家屬是不接受和解，請 法官跟國民法官加重判刑等語。 　㈣國民法官法庭審酌上列事項等一切情狀，並參酌檢察官具體 求處之刑期後，量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明 　　扣案之菜刀1把，為被告所有，且係本案犯罪所用之物，國 民法官法庭均認有沒收之必要，是依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳力平、張勝傑、鄭宇、 郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 17　　日 　　　　　　　　 國民法官法庭審判長　法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表 證據名稱 證據編號 1 被告於審理中自白 2 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日警詢筆錄 檢證7 3 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日警詢筆錄 檢證8 4 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日偵訊筆錄 檢證9 5 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日偵訊筆錄 檢證10 6 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月26日偵訊筆錄 檢證11 7 證人即死者胞弟鄭定和於113年3月27日偵訊筆錄 檢證12 8 證人即死者鄰居戴勢錡於113年4月3日偵詢筆錄 檢證13 9 證人即死者鄰居黃麗紅於113年4月19日偵詢筆錄 檢證14 10 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 檢證17 11 路口監視器畫面 檢證18 12 現場環境、死者傷勢照片 檢證19 13 刀刃照片 檢證20 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單 檢證27 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表 檢證28 16 新北市政府消防局救護紀錄表 檢證29 17 新北市政府消防局特殊表 檢證30 18 新北市政府警察局新北警鑑字第1130373806號現場勘察報告 檢證31 19 現場示意圖 檢證32 20 現場勘察照片 檢證33 21 新北市政府警察局113年2月21日新北警鑑字第1130332646號鑑驗書 檢證34 22 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 檢證35 23 臺灣新北地方檢察署勘驗報告 檢證36 24 刑事案件報告書 檢證37 25 新北市政府警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書 檢證38 26 臺灣新北地方檢察署執勤中心受理相驗案件聯絡事項表 檢證39 27 臺灣新北地方檢察署113年1月23日勘(相)驗筆錄 檢證48 28 臺灣新北地方檢察署113年1月23日相驗屍體證明書 檢證49 29 臺灣新北地方檢察署檢察 官113年度聲押字49號羈押聲請書及其附件 檢證50 30 臺灣新北地方檢察署鑑定許可書 檢證51 31 法醫影像中心電腦斷層掃描申請單 檢證52 32 臺灣新北地方檢察署複驗、解剖屍體委託單 檢證53 33 臺灣新北地方檢察署檢驗報告書 檢證54 34 被告酒測單 檢證55 35 手繪現場圖 檢證56 36 新北市政府警察局查訪表 檢證57 37 國立台灣大學醫學院法醫影像中心斷層掃描結果 檢證58 38 臺灣新北地方檢察署解剖遺體退冰通知書 檢證59 39 臺灣新北地方檢察署解剖筆錄 檢證60 40 臺灣新北地方檢察署113年1月26日相驗屍體證明書 檢證61 41 本案相驗照片 檢證62 42 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 檢證63 43 臺灣新北地方檢察署113年3月18日相驗屍體報告書 檢證64 44 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 檢證74 45 臺灣新北地方法院113年1月23日押票及附件 檢證90 46 臺灣新北地方法院113年偵聲字第108號刑事裁定 檢證91 47 新北地檢署偵訊、偵詢錄音錄影檔案 檢證92 48 警詢錄音錄影檔案 檢證93 49 密錄器影像檔案 檢證94 50 報案錄音檔案 檢證95 51 路口監視器影像檔案 檢證97 52 菜刀 檢證98

2025-03-17

PCDM-113-國審訴-2-20250317-1

家調裁
臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第29號 聲 請 人 張○加 張○正 相 對 人 張○成 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請人張○加、張○正對於相對人張○成之扶養義務均應予免 除。 二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。 　　事實及理由 一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項 ，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為 相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合 意聲請法院為裁定，此有民國114年1月21日合意程序筆錄在 卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。 二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人早年終 日不務正業、酗酒成性，斯時家中經營工廠，相對人竟經常 拿工廠貨款買酒喝，返家後再向聲請人之母索討金錢，若索 討不成便出手毆打，致聲請人之母須經常向親友借錢，且相 對人酒後屢情緒失控，稍有不順即對聲請人、聲請人之母施 以言語暴力、肢體暴力，不但經常辱罵、毆打聲請人及聲請 人之母，甚至曾持刀攻擊聲請人及聲請人之母。嗣後聲請人 長兄張○如因故意外過世後，相對人不但對張○如之後事不聞 不問，更未出席張○如之葬禮，此外，相對人更拿著肇事者 給予之賠償金後即消失無蹤，絲毫不顧聲請人及母親困頓之 生活，自此雙方互不聞問20幾年、形同陌路。為此，聲請免 除對於相對人之扶養義務等語。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、經查： (一)聲請人主張兩造為父子關係，相對人為其一親等直系血親尊 親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人 負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件 明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，名下僅有1輛 逾使用期限甚久之福特六和自小客車，此外別無其他財產， 堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶 養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對 人所不爭執，且同意免除聲請人之扶養義務，兩造並於調解 期日就下列事實不爭執，而製作合意程序筆錄在案： 　1.聲請人目前身體狀況不佳，無收入，無法維持生活。 　2.相對人自聲請人出生後，對聲請人從未盡保護照顧義務，聲 請人係由祖父母照顧長大。 　3.相對人對聲請人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧 之義務，且情節重大。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務， 其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人 之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有 理由，應予准許。　　 五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、 第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-29-20250317-1

易
臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱庭育 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危 害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實 一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民 國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。乙○○分別為以下犯行： 　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分 許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。 　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與 乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與 張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法 院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無 所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解 決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可 以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊 」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「 我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「 就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試 試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧 啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓 的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦， 你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的 多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到 死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身 體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害 生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。 二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力之說明： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前 揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。 ㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造 、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關 連性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天 她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞， 張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當 勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查： 　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵 訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證 述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等 關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪 認定。 　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在 乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒 額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證 稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）； 於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後 他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我 女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我 沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打 我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家 麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊， 晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語 （見本院卷第77至80、86頁）。 　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊 來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來 看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞 吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她 說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要 載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後 約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉 過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那 是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被 乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院 去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。 　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利 部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉， 現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時 傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢 為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號 函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字 第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。 　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受 有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致， 並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發 當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血 情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才 又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等 情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相 符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷 內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機， 張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車 上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至 設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經 歷，可信度極高，應值採信。 　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右 眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證 述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷 ，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告 本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀 青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。 　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑： 　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡 張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養 ，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔， 張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成 為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心 情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手， 之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案 發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（ 張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？ （張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒 是吧……那就請你 為妳自己當時要送養不送養的選擇 付出代 價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之 阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因 張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒 ，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態 ，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在 張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能 發生。 　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把 氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時 ，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予 回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所 以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可 見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為 ，益徵證人張○予之證述為真。 　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是 我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面 有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩 住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽 到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友 還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰 匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼 ，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁 ），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我 修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有 聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒 有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語 ，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程 中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注 意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判 斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述， 顯不足以據為對被告有利之認定。 　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見 偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁） ，核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見 偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政 府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話 紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查 卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性 自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒 童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已 滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故 核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同， 爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官 起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所 為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係， 張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力 防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡ 所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予 故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對 兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分 別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此 敘明。 　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為 張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中 而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時 情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併 瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後 常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影 響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、 身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由 及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦 承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和 解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀 察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學 歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女 、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知 易科罰金折算之標準。 　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必 其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪， 其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於 成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果， 其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故 意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑 法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易 科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此 指明。 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。 　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。 　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。 　㈣刑法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號 抗 告 人 乙○○ 非訟代理人 李耀馨律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管 轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。 二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。 三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相 對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新 臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲 請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。 二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家 庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於 未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡 訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以 丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自 讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念， 甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居 住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就 住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提 出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給 予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一 次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之 聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告 家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表 示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交 往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權， 並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前 給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後 之6期視為到期。 三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗 告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立 後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○， 於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶 養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲 請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對 人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之 聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習 之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告 人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥 善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交 往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰 裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職 權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進 行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量 甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生 活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段 需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均 家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後， 於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照 顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人 按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前 述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止 ，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。 四、抗告意旨略以： （一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次 提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間 ，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係 因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人 上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且 因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之 ，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理 人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認 定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重 。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對 人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人 情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經 濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用， 即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。 實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指 無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝 班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必 要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝 班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基 礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導， 然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個 甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未 參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供 應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因 年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基 礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判 斷將來之經濟狀況。 （二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工 作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低 僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從 事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一 輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（ 其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所 得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入 金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新 北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支 出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計 總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為 扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告 人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯 費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出 ，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水 、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費 用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦 僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以 負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔 費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有 費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況 良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要 之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年 之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁 判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具 有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審 讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難 以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換 工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與 原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加 ，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌 之必要。 （三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不 起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人 與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該 案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有 爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想 法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙 相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或 會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實 上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間 尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對 人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對 人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改 定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人 繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞， 避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之 聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身 為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積 極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕， 即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所 受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年 子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯 認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育 輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件 相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此， 率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之 信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含 會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其 與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐 證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法 順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終 於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸 步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未 成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭 吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁 定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變 動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相 對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任 甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢 ，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身 體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合 未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁 定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。 五、相對人答辯略以： （一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告 時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前 次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳 述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢 之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同 意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致 收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀， 經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加 課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表 示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞 。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由， 以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安 親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱 其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之 課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相 對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳 述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞 ，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能 力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所 陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說 ，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人， 至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具 備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基 礎實已捉襟見肘。 （二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善 之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重 之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式 阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與 甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善 意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其 提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚 送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官 明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費 全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄 竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事 ，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除 有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該 訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科 ，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建 議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人 之親職能力。 （三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同 住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人 之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希 望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保 護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人 會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須 如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權 下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在 顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之 最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行 使，並無違誤。 六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職 權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法 院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定 其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨 害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及 人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤ 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有 明文。 七、經查： （一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前 ，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外 ，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或 陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童 及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約 施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國 應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之 所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及 成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原 則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主 利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人 或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡 及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以 ，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於 達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願 ，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益， 並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現 在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件 事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到 一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的 事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我 會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老 公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說 如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是 不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次 有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之 觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確 敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之 看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希 望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等 意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給 予較高之尊重。 （二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成 年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好 ，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關 係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教 育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（ 建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與 未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之 主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女 無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡 保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照 顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相 對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本 案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再 進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷 可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院 家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調 查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成 年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗 告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變 動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年 子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教 導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依 附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子 女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾 向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保 持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自 行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行， 合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促 使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面 交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女 ，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未 成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往， 則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維 持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認 知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向 親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為， 亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面 交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子 女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係 ，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則 應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關 係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應 納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。 （三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟 依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號 保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於 酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成 年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調 查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往 ，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況 未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親 權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、 本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己 意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並 無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。 （四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前 每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本 及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之 資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟 狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教 養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要 性，即非無疑。 （五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事 件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信 基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化 ，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然 未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相 對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力 ，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦 願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年 子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成 年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審 裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成 年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有 理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原 審之聲請。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-67-20250313-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.