Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：意圖不法所有

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號 聲 請 人 即 告訴人 劉易峻 告訴代理人 劉烱意律師 被 告 郭佳縈 劉家明 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回 再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳 縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不 起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長 於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲 議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處 分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣 聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核 閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證 書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事 委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先 敘明。 二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為 。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現 新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修 正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復 「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構 成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴 之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得 為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日 、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有， 基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共 同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元 、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬 元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合 作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告 郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請 人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口 頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲 請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴 人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網 路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日 以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房 屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公 司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋 之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之 價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登 記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、 第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌 。 四、原不起訴處分意旨略以： 　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共 同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠 等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭 佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被 告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限 公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房 ，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合 夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請 人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭 ），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務 ，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分， 依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被 告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業， 不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、 背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收 益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有 意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及 應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛 ，宜依循民事程序解決。 　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前 揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員 登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人 即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上 開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均 已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責 相繩。 五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議 處分維持原偵查結果，並認定： 　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非 隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同 事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務 、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明 文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年 度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即 陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未 核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得 租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務 ，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝 修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物 件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不 管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資 標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其 他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有 依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之 價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務 不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎 法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調 查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並 無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張 永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆 錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採 。 六、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在 未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後 亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲 請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取 財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成 立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定 本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投 資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約 定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此 表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約 不該當背信及侵占之要件，自有違誤。 　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君 臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日 以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資 金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾 名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何 以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被 告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的 物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱 無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議 處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。 七、經查： 　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事 業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業 務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上 侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照 ）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原 因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定 之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是 否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬 何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之 聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民 事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定 目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比 例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則 就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定 ，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。 　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即 其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基 於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為 人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生 義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處 理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信 罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使 用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於 契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行 之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適 格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩 。 　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契 約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚 未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可 見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔 維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本 案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售 部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資 而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不 動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合 夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人 ，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推 適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間 乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關 係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處 理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事 務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任 務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人 ，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以 縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售 後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵 占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲 請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。 　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交 易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之 秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時， 是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履 行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積 極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論 以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有 存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有 上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為 本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應 自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之 參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用 ，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反 詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之 情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲 請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉 家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案 契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲 請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取 財相繩。 　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永 錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否 透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記 名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易 ，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記 契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有 效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最 高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷， 故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可 採。 八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢 署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論 列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起 公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許 提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為 認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不 起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第241號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林振隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41240號），本院判決如下： 　　主　　　文 林振隆竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充桃園市政府警察局蘆 竹分局南崁派出所警員胡瀚之職務報告（見本院卷第31頁） 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 並補充：被告林振隆辯稱：我沒有偷竊告訴人簡阿民所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車云云，惟查，被告於警詢 時坦認：「（問：次查，天羅地網仁愛路一段、五福路_7/1 4(廣)監視器影像中，於113年6月15日3時7分徒手牽動普重 機816-MJR號，右轉往油管路一段之人是否為你本人？）是 我。」等語（見偵字卷第10頁）；且告訴人在檢視監視器影 像後，知悉竊嫌（即被告）居住在桃園市○○區○○○路000號， 便自行前往上址尋找車牌，在被告居住之無水電、門窗廢棄 屋舍中尋獲816-MJR號車牌1面，有上述員警職務報告及告訴 人至派出所撤尋照片在卷可稽（見偵字卷第36頁，本院卷第 31頁），足認被告確有竊盜告訴人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不 勞而獲，恣意竊取他人之財物，且依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示，被告已有多次竊盜之前科紀錄，竟不思悔 改，再犯相同罪質之本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為並不可取；惟念及本案遭竊之財物，已由告訴人領回 或尋回，犯罪所生之損害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、 目的及手段，暨於警詢自述國中畢業之智識程度、經濟勉持 之生活狀況與否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，被告竊得之 車牌號碼000-000號普通重型機車1台，已實際合法發還告訴 人，有贓物認領保管單在2份卷可憑，是依刑法第38條之1第 5項規定，毋庸諭知沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41240號 　　被　　　告　林振隆　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林振隆於於民國113年6月15日凌晨3時5分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見簡阿民所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車停放在該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車，並於得手後牽引該 機車離開，並將機車推行至桃園市○○區○○路00號。嗣簡阿民 發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後， 為警在桃園市○○區○○路00號尋獲上開機車（業已發還），始 查悉上情。 二、案經簡阿民訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林振隆經傳喚未到庭。其於警詢時固坦承有徒手推行該 車等情，惟辯稱：伊沒有偷機車等語。惟上揭犯罪事實，業 據告訴人簡阿民於警詢中指述明確，且有贓物認領保管單、 監視器擷取照片8張及現場暨查獲機車照片8張等在卷可佐， 且按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反 乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該 物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容 之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為 必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須 視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀 察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可 認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意 圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態 ，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式 足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位。鑑 此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行 為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，仍不影響其財產犯 罪之成立，有最高法院111年度台上字第3574號判決意旨可 資參照，本件被告將上開機車推行至失竊地點有600公尺之 遠，致使告訴人尚需透過警方協助才能尋回上開機車，被告 所辯，不足採信，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-桃原簡-241-20241205-1

訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1131號 原 告 洪瑞南 被 告 陳英新 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第534號裁定移送前來 ，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場， 法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現在法務部○○○○ ○○○○○○○執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（本院 訴卷第49頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場， 又無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年12月初某日參與不詳詐欺集團 成員「鋼鐵人」即「小豪」所共同組成之詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團）擔任取款車手。而系爭詐欺集團不詳成員前於 112年9月8日上午8時49分許，以「張婧雨」、「國喬線上客 服」向原告佯稱使用國喬證券投資開發公司app購得未上市 股票需繳交購買股票費用云云，致原告陷於錯誤，陸續於11 2年9月26日至同年11月23日間匯款及交付總計新臺幣（下同 ）495萬元與系爭詐欺集團。系爭詐欺集團不詳成員復與被 告共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、隱匿犯 罪所得去向而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯意聯絡，於112年12月4日上午9時40分許，由「國喬線上 客服」以通訊軟體LINE聯繫原告佯稱：於112年12月5日下午 5時許，面交370萬元云云，並相約在高雄市○○區○○路00號全 家便利商店面交款項，然原告已發覺遭系爭詐欺集團詐騙， 便事先與員警聯繫，待被告於同日下午5時23分許，依「鋼 鐵人」即「小豪」指示抵達前揭面交地點，向原告出示「鋼 鐵人」即「小豪」提供之偽造工作證及偽造收據而行使後， 欲向原告拿取上開款項時，即遭埋伏之員警當場逮捕而未遂 。是被告所為乃故意不法侵害原告之財產權，應賠償原告之 前遭系爭詐欺集團騙取之495萬元及精神損害，共計550萬元 。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照 ）。又按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之 權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為 之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均 須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相 當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593號判 決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭詐欺集團不詳成員先於112年9月8日上午 8時49分許，透過通訊軟體LINE暱稱「張婧雨」、「國喬線 上客服」與原告聯繫，佯稱購得新上市股票應交付款項云云 ，使原告陷於錯誤，於112年9月26日至同年11月23日間，陸 續交付495萬元與系爭詐欺集團等情，未據被告就此加以爭 執，雖堪認原告因遭系爭詐欺集團以上開手法詐騙，至少受 有上開款項之損害。惟系爭詐欺集團係於112年9月8日與原 告聯繫接洽，原告並因此112年9月26日至同年11月23日依指 示陸續交付合計495萬元；而對照被告於系爭刑事案件警詢 及偵訊時供稱：我於112年12月4日在臉書看到求職廣告，於 112年12月5日接獲指示前往小港區某全家便利商店向原告取 款，之前沒有見過原告等語，有調查筆錄及訊問筆錄在卷可 按（警詢卷第7至8頁、偵卷第5頁），原告既未提出其他證 據可認被告早已加入系爭詐欺集團，並參與系爭詐欺集團向 原告詐取其先前所陸續交付495萬元之犯行，即應依被告上 開供述，認定被告加入系爭詐欺集團參與詐騙原告之行為， 乃於原告上開受騙交付495萬元之後，則被告對於系爭詐欺 集團成員於其加入前向原告詐取495萬元之行為，自無可能 與系爭詐欺集團成員間有共同意圖不法所有之犯意聯絡及行 為分擔之可能，則被告就原告受騙495萬元之損害結果，並 無實施具有相當因果關係之加害行為，自難令被告就原告所 受此部分損害負賠償責任。至被告雖於112年12月5日從事車 手工作，參與系爭詐欺集團詐騙原告370萬元之犯行，然因 原告已發覺受騙而事先報警配合偵辦，遂假意要面交投資款 項370萬元，於被告交付相關偽造文件欲向原告收取該等款 項時，即為警當場查獲而未遂，被告並因此經系爭刑事案件 判決犯共同洗錢未遂罪，處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有系爭刑事案 件判決存卷可佐，且經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認 無訛，則原告既未實際交付370萬元予被告，即未受有損害 ，就此部分自無損害賠償請求權存在。 　㈢又原告復主張其遭詐騙，受有精神上之痛苦，得請求被告賠 償精神慰撫金55萬元云云，然原告遭上開詐騙集團詐騙，致 陷於錯誤而給付金錢，所受損害應僅有財產上之損害，尚難 認被告所為另有不法侵害原告身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益且情節重大之情 形。原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其精神慰撫金 55萬元，應屬無據，不予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付550 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-28

KSDV-113-訴-1131-20241128-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第873號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曹烜浩 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 曹伯誠 選任辯護人 羅亦成律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 143、9146號）及移送併辦（113年度偵字第15385號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人等之意見後，經 本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號1號所 示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒 刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表甲編號2號所示之 物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「渠等未詐得 款項而未遂。」後並補充「乙○○、甲○○見狀即駕車離開現場 ，並將附表一編號1自黃少齊所收取之款項，扣除2人各新臺 幣(下同)1萬元之報酬後，由乙○○將餘款繳回其他詐欺集團 成員。」；證據部分增列「被告2人於本院訊問、準備程序 及審理時所為之自白（見本院卷第36、50、84、89頁）」外 ，並應補充「告訴人溫淑媛、丙○○2人於警詢時之陳述，依 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部 分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件），另因移送併辦意旨所載犯罪事實均與附件 起訴書相同，為求精簡，故不予重複引用，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之 特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之 規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分： 　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所 得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之 要件。　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、甲○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員 先利用line通訊軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤 而同意交付投資款項，嗣由擔任車手之另案被告黃少齊依指 示持偽造文書前往與告訴人面交取款，並由被告2人場勘及 監督過程，黃少齊後續再依上游指示將所詐得之現款交付予 被告2人「收水」，被告2人則獲取特定金額作為報酬；據此 ，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年12 月14日前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄 一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱 「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」無訛。 　㈢故核被告2人，就起訴書附表編號1所為均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 罪。就起訴書附表編號2所為均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團擔任「場勘、監督及收水」之角 色，由黃少齊持偽造文書向被害人收取款項，嗣交由被告2 人將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐 欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成 ，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆 諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其 與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以 ，被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊、「茉莉綠茶 」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財既 遂及未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢既遂 及未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數：　 　⒈吸收犯： 　　被告2人如起訴書附表編號1、2所示與黃少齊及所屬上開詐 欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段 行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文 書、特種文書之低度行為，均分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告2人就起訴書附表編號1所犯上開參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒊另被告2人就附表編號1、2所示犯行，均分別侵害附表編號1 、2所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰（加重詐欺取財罪1次、加重詐欺取財未遂罪1次） 。　 　㈥刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告2人就附表編號2所示犯行尚未向告訴人詐得財物，僅構 成三人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰均依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告2人就附表編號1於偵查中及本院審理中坦承上開加重 詐欺犯行，並均繳回犯罪所得，此有本院收據各1紙附卷(見 本院卷第98、10頁)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段自白減輕要件，又就附表編號2部分，因被告2人均無 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合同 條自白減輕要件，爰均依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告2人就 附表編號1就洗錢行為、附表編號2之洗錢未遂行為，均業於 偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條 第3項規定遞減其刑。又被告2人就附表編號1於該詐欺集團 係負責收水及監控車手，均於詐欺集團中之地位不高，影響 力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第 3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告2人就參 與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本院均坦承不諱，是 其等就附表編號1所犯組織犯罪防制條例部分，均依第8條第 1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告2人就 附表編號1參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢及附表編號2 加重詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，均分別從較重之加重詐欺 取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告2人此等想像 競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法第57條量刑時，將 併予審酌。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 均與黃少齊及「茉莉綠茶」等人所屬詐欺集團成員，共同意 圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人等，並負責監 控持偽造之文書及證件之黃少齊向告訴人詐取財物，進而復 將告訴人遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最 核心成員，且犯後均坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪 動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人溫淑媛達成和解 ，亦未賠償告訴人溫淑媛分毫，僅告訴人丙○○就本案起訴部 分尚未受到實際財產損失等告訴人受損失之情形，又被告2 人分就附表編號1參與犯罪組織、洗錢自白、附表編號2洗錢 未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告乙○○自陳高中畢業之 智識程度、從事二手車行業務，育有2名未成年子女及經濟 狀況（見本院卷第90頁）；被告甲○○國中肄業，從事餐飲， 育有1名未成年子女及經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求， 斟酌被告2人本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣 、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，分別定其 等應執行之刑如主文所示。 五、沒收：　 　 ㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表甲編號1所示之手機(IMEI碼000000000000000號) ，為被告乙○○所有，復依卷附之手機鑑識還原資料(見偵字 第9143號卷第169至174頁)，顯係被告乙○○與本案詐騙集團 其他成員聯繫使用所用之物，扣案如附表甲編號2所示之手 機(IMEI碼000000000000000號)，為被告甲○○所有，依卷附 之手機鑑識還原資料(見偵字第9146號卷第156至166頁)，亦 為被告甲○○與本案詐騙集團其他成員聯繫使用所用之物，是 均係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就附表編號1 所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不 詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支 配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人 沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告 沒收，就附表編號2部分為未遂，無實際查獲財物或財產上 之利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其等諭知 沒收。 　⒉被告2人因本案附表編號1而受有各1萬元之報酬，為被告2人 所坦承，並為公訴人當庭更正原起訴書所載之不法所得金額 ，(見本院卷第38、51、90頁)，是應認其等就附表編號1之 犯罪所得為各1萬元，且經被告2人於本院審理中自動繳交， 業如上述，應均依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至於 附表編號2部分，亦無證據證明被告2人就此部分詐欺取財未 遂犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　 　㈢至於其餘扣案之手機、點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、 黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物，均無證據證明與本 案有關，爰均不予沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李沛蓉提起公訴及移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　 附表甲 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 iPhone 行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 被告乙○○所有 2 iPhone 行動電話 (IMEI碼000000000000000號) 1支 被告甲○○所有 得上訴 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第 339-4 條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9146號 　　被　　　告　乙○○　 　　選任辯護人　杜佳燕律師（解除委任） 　　　　 　　　 劉逸柏律師（解除委任） 　　　　　　　　陳湘傳律師 　　　　　　　　賴思仿律師 　　　　　　　　東方譯萱律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　蔡尚達律師（解除委任） 　　　　　　　　丁○○律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Z」、「K2」、「BT」、「 仁」，LINE暱稱「killer」）、甲○○（通訊軟體telegram暱 稱「杰森」，LINE暱稱「誠誠」）於民國112年12月14日前某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，與黃少齊（共同詐欺附表 編號一溫淑媛部分，另簽分偵辦；共同詐欺附表二丙○○部分 ，另提起公訴），加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Lisa」、「茉莉綠茶」等人所屬，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由黃少齊擔任自被害人處取得詐欺款項之第 1層面交車手角色；乙○○、甲○○擔任監控、場勘、收水之角色 ，可獲得車手提領款項1%之報酬。乙○○、甲○○與本案詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表 所示之人，分別以附表所示之詐騙方式施用詐術，致其等陷 於錯誤，再由黃少齊依「Lisa」、「茉莉綠茶」之人指示，前 往附表所示之面交地點，分別持偽造之「三菱日聯金融集團 」、現金收取收據並偽簽「吳宏宇」之簽名、偽造之「三菱 日聯」公司識別證、偽造之「安智現儲憑證收據」並偽簽「 吳宏宇」之簽名、偽造之「安智金融公司」識別證等，向附 表所示之人行使，表明其為三菱日聯金融集團之專員「吳宏 宇」、安智公司之專員「吳宏宇」，向附表所示之人取款， 同時並由甲○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛搭載乙○○前 往如附表所示之收水地點，負責監視黃少齊收款情況，並即 時再向黃少齊取款，以此製造金流之斷點，掩飾該詐欺所得之 去向，而向附表編號一所示之人收取如附表編號一所示之款 項；附表編號二所示之人則因黃少齊為警方當場逮捕，並扣 得「安智現儲憑證收據」2張、手機1支，渠等未詐得款項而 未遂。嗣警據報循線追查，在臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 0號5樓（乙○○當時住址），扣得乙○○所有作案用IPhone手機 2支等物，以及點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhone 手機1支、黑色長夾1個、愷他命2包、K盤1個等物；另在新 北市○○區○○街00巷00號3樓（甲○○住址），扣得甲○○所有作 案用IPhone手機1支。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報請本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱、 被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○、溫淑媛於警 詢時之指訴、證人黃少齊於警詢時之陳述相符，此外並有Te legram群組「小組會議」、「花枝/吳宏宇」之成員對話紀錄 各1份、監視器畫面截圖照片1份、被告乙○○於112年12月14日 之手機網路歷程記錄1份、被告乙○○之手機鑑識還原資料1份、 被告甲○○之手機鑑識還原資料1份、告訴人丙○○提供之手機 對話內容1份、告訴人溫淑媛提供之現金收款收據1份、搜索 、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片各2份附卷可稽，足 認渠等自白確與事實相符，被告2人犯行均堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期 由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告2人所為，就附表編號一部分，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216、第212條行使偽造特種文書，修 正後之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項洗錢等罪嫌； 就附表編號二部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行 使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等 罪嫌。渠等偽簽「吳宏宇」簽名之行為，係偽造私文書之階 段行為；偽造私文書、特種文書後復持之行使，其偽造之低 度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2人與黃少齊等詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分 擔，請依共同正犯論處。被告2人以一行為觸犯參與犯罪組織 、3人以上共同犯詐欺取財既遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財既遂、3人以上共 同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告2人所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、本案所扣得被告2人與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPhon e手機2支、IPhone手機1支，均為供被告2人本案供犯罪所用 之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告2人之 犯罪所得各4,380元並未扣案，若未合法發還被害人，請均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收（或不宜執行沒收）時，請依同條第3項規定追徵其 價額。另扣案之點鈔機1臺、未知電信公司SIM卡3張、IPhon e手機1支、黑色長夾1個，參酌被告乙○○於偵查中供稱扣案 之上開物品均非其所有，爰不依刑法第38條第2項聲請宣告 沒收。另扣案之愷他命2包、K盤1個，因無事證足認與本案 有關，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 五、至報告意旨認被告2人另於112年12月20日12時許，在新竹市 ○區○○○街00號向面交車手陳威漢（另提起公訴）收取告訴人 溫淑媛被害金額35萬7,000元，另涉刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後之洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項洗錢等罪嫌乙節。惟查，被告2人均否 認犯行，陳威漢於警詢中亦未指認被告2人，是依卷內現存 證據，難認被告2人有為上開犯行，然此部分若成立犯罪， 與前揭起訴之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 面交金額（新臺幣：元） 面交車手 面交時間 面交地點 收水手 收水地點 收水金額（新臺幣：元） 一 溫淑媛 於112年7月初，加入通訊軟體LINE「L財富密碼資訊交流群」群組，暱稱「黃沁萱」之帳號，向溫淑媛佯稱投資股票獲利等語。 43萬8,000 黃少齊 112年12月14日13時許 新竹市○○○街000號 乙○○ 新竹市○○○街000號旁 43萬8,000元 二 丙○○ 於112年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「林靜宜Lydia（股票學習交流）」之帳號，向丙○○佯稱投資股票獲利等語。 10萬 黃少齊 112年12月14日14時11分 新竹縣○○鎮○○里○○00○0號 乙○○ 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂 無，因黃少齊為警方當場逮捕而未遂

2024-11-27

SCDM-113-金訴-873-20241127-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1510號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李振勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李振勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1所示之物沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告李振勤於本院民國113年11月6日準備程序及 審理時之自白為證據（見本院審訴卷第26頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑範圍為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，對被 告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審判中始自白上開犯罪，自無新法詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「全啟投資股份有限 司收據」1張，其上蓋有「全啟投資股份有限司大印」、「 黃再傳」及「林雨森」印文各1枚，核屬私文書無訛；另如 附表編號2所示假名「林雨森」之「全啟投資股份有限司工 作證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤 。 　㈣核被告李振勤所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「王立杰」之人及所屬其他詐欺集團成員 ，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺部分無自白減輕適用： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，依前開說明 ，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰不予減輕其刑。 　⒉洗錢部分無自白減輕適用： 　　按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項復有明定。經查，被 告就洗錢輕罪部分，係於本院審理時始自白犯行，自不得適 用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併予敘 明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「王 立杰」之人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告 訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、已繳交犯 罪所得3萬元，此有本院收據1紙附卷可參（見本院審訴卷第 35頁），暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為服務業 ，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁）等 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處2月以上7年以下有期 徒刑，併科1百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充 分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併 科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第21 9條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉至如附表編號2所示之文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚 低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之240萬元款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無 證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收， 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱因本案獲得報酬3萬元等語（見本院審訴卷第26 頁），核屬被告犯罪所得，業經被告繳交，有本院收據1紙 存卷可參（見本院審訴卷第35頁），已如前述，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4 第1項第2款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17085號 　　被　　　告　李振勤　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊羽萱律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李振勤於民國113年4月間，加入年籍不詳自稱「王立杰」之 人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他 人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 李振勤即與「王立杰」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員 以LINE自稱「艾蜜莉」、「陳紅潔」與黃秀雲聯繫，並以「 假投資真詐財」之方式，向黃秀雲詐稱「可下載『全啟』APP ，以匯款或交付現金儲值，投資股票」云云，致黃秀雲陷於 錯誤，於113年3月18日至5月16日，陸續依「全啟客服」之 指示，匯款至指定（人頭）帳戶或交付現金給專員（即車手 ），黃秀雲損失金額計新臺幣1403萬元（相關涉案帳戶、車 手，另由警追查）。其中，黃秀雲於113年5月9日10時許， 在臺北市內湖區江南街89巷住處樓下，交付240萬元給依「 王立杰」指示前來取款之李振勤（身掛自行列印之偽造「林 雨森」工作證），李振勤則交付偽造之「全啟投資股份有限 公司」收據給黃秀雲，足以生損害於黃秀雲、「全啟投資股 份有限公司」。得款後，李振勤再依「王立杰」指示，將贓 款丟包至指定地點，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 嗣黃秀雲發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線 查知上情。 二、案經黃秀雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李振勤之陳述 坦承於上開時地，自稱「林雨森」向告訴人黃秀雲收取240萬元，再依「王立杰」指示，將贓款丟包至指定地點等情屬實。惟辯稱：是依「王立杰」指示去收投資款，相關文件也是他傳檔案給我云云。 2 告訴人黃秀雲於警詢之指訴暨所提出之匯款紀錄、各面交車手（含本案被告）交付之「全啟投資股份有限公司」收據 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付240萬元給自稱「林雨森」之被告，總計遭詐騙之金額為1403萬元之事實 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 二、被告李振勤行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為240萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條 、第212第行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第 2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告與「王立杰」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 全啟投資股份有限公司收據（中華民國113年5月9日、姓名：黃秀雲、金額：240萬元）1張（其上蓋有「全啟投資股份有限公司大印」、「黃再傳」、「林雨森」印文各1枚） 是 2 全啟投資股份有限公司工作證1張（姓名：林雨森） 否

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1510-20241127-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1487號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林昱廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 98號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 林昱廷三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「 不詳工作證（未扣案）」等詞，應補充更正為「不詳工作證 （未扣案，並無證據證明其為偽造之特種文書）」等詞外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林昱廷 於本院民國113年11月6日準備程序及審理時之自白為證據（ 見本院審訴卷第44、49頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，並因無犯罪所得故無繳交犯罪所 得問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至 5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕結果，處 斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下 有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修 正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定 ，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項，隨即轉交上手，製造資金斷點以阻 斷追查，以此方隱匿犯罪所得之來源及去向，自屬洗錢之行 為無訛。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書。查如附表編號1、2被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現金付款單 據」各1張，其上分別蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文 、「林昱凱」印文及署名，核均屬私文書無訛。 　㈣核被告林昱廷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金錢，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與 暱稱「阿達」及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，均具有犯意 聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書後並持以行使，其偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗 錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明， 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要 件，爰依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪 所得，故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第 3項規定遞減其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重 詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然 就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途 ，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人 詐取達300萬元，金額甚鉅，情節非輕。又被告雖於本院與 告訴人達成調解，並同意賠償300萬元，固有本院調解筆錄1 份在卷可稽（見本院審訴卷第37至38頁），然尚未履行，告 訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及 洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見 量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一 般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不 合，要無酌減其刑之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「阿達」及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書向被害人詐 取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助 力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪 風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，且迄未能與 告訴人達成和解或賠償，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、尚未獲 得報酬，洗錢自白部分得減輕其刑，暨自陳高職畢業之智識 程度、未婚、職業為服務業，月入約3萬8,000元至4萬5,000 元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第50頁）等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告 如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表各編號 所示偽造文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再 依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見偵卷第139頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14098號 　　被　　　告　林昱廷　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林昱廷與通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿達」之人及其他不詳詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺 行為：由不詳詐欺集團成員向蔣才玲施以「假投資」詐術， 謊稱：繳交資金操作股票云云，使蔣才玲陷於錯誤，應允面 交款項；其中林昱廷擔任民國112年12月15日之面交車手。林 昱廷受「阿達」指示，先至超商列印偽造之「現金付款單據 」（印有【迅捷投資股份有限公司】印文，扣案）、不詳工 作證（未扣案）；並以自行偽刻之【林昱凱】印章（未扣案 ）在上開單據上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署名 。準備完成後，林昱廷於112年12月15日9時59分許，在新北 市○○區○○路0段000號與蔣才玲見面；林昱廷將上開不詳工作 證、單據供蔣才玲拍照，並向蔣才玲收取新臺幣300萬元。 林昱廷取得款項後，另至「阿達」指示之地點放置贓款，以 此隱匿犯罪所得之來源及去向。 二、案經蔣才玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林昱廷於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人蔣才玲於警詢時所述相符，復有扣押筆錄、扣押 物品目錄表、監視器影像、告訴人提供之與詐欺集團對話（ 上開不詳工作證、單據照片於第63頁）、上開單據影本附卷 可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上 開單據，並在其上偽蓋【林昱凱】印文、偽簽【林昱凱】署 名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「阿達」及 其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名 請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺 罪處斷。 三、扣案上開單據上之【迅捷投資股份有限公司】印文、【林昱 凱】印文、【林昱凱】署名（各1枚），分屬偽造之印文、 署押，請皆依刑法第219條規定，沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「迅捷投資股分有限公司」印文1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 現金付款單據（112年12月27日）1張（其上蓋有「林昱凱」之印文及署名各1枚、「迅捷投資股分有限公司」印文1枚） 是（供犯罪所用之物）

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1487-20241127-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1493號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳思皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳思皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行所載「 偽簽【柯文峰】署名」等詞後，應更正為「偽簽【柯文峰】 署名及指印各1枚」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告陳思皓於本院民國113年11月6日準備 程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁）， 核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一 致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因有犯罪所得財物而未自動繳 交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以 上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應一體適用修正前行為時洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。　 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有交犯罪所得而 未繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現金付款單據」1 張，其上蓋有「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「柯文 峰」之署名、指印各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號2 所示貼有被告照片、假名「柯文峰」之迅捷投資股份有限公 司工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無 誤。 　㈣核被告陳思皓所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「小陳」之人及所屬其他詐欺集團成員， 就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕：　 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，然 未繳交犯罪所得，依前開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。　 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項復有明定。經 查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「小陳」之人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意 聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向 告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、已獲得 報酬2,500元尚未繳交，洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳 國中畢業之智識程度、已婚、職業為油漆工，日薪約1,400 萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處2月以上5年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書未 據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序 之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得2,500元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第38頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟尚未繳交，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10237號 　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳思皓、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小陳」之人、不詳收水、 交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺 集團成員向李本鍠施用「假投資」詐術，謊稱：投資股票云 云，使李本鍠陷於錯誤，陸續面交款項或匯款至人頭帳戶； 其中陳思皓擔任民國112年12月12日之取款車手。陳思皓以「 小陳」傳送之QRCODE超商列印偽造之①「現金付款單據」（ 印有【迅捷投資股份有限公司】公司章，未扣案）、偽造之 ②「迅捷投資外務經理柯文峰」工作證（未扣案）；並在①單 據外務經理欄位偽簽【柯文峰】署名。準備完成後，陳思皓 於112年12月12日12時7分許，至臺北市○○區○○街00巷0號2樓 與李本鍠見面；陳思皓將①單據交予李本鍠簽名，並於將①單 據、②工作證供李本鍠拍照後，向李本鍠收取新臺幣（下同 ）50萬元。嗣陳思皓依「小陳」指示將贓款交予不詳收水， 以此隱匿犯罪所得之來源及去向；另於完成取款後，向交付 報酬者取得取得該次之2500元報酬。 二、案經李本鍠訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳思皓於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人李本鍠於警詢時所述相符，復有陳思皓涉嫌詐 欺案監視器照片（第11至15頁）、告訴人提供之彰化銀行存 摺封面及交易明細影本（第33至35頁）、告訴人與詐欺集團 對話（第149頁）、告訴人拍攝之被告照片（第151頁）、① 單據及②工作證翻拍照片（第153頁）附卷可憑，足徵被告自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①單據及②工作 證，並在①單據上偽簽【柯文峰】署名之行為，均為行使前 之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請皆不另論罪。被告與「小陳」、不詳收水、交付報酬者 及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪 名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐 欺罪處斷。 三、被告之犯罪所得為2500元，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 112年12月12日現金付款單據1張（金額：50萬元，其上蓋有「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「柯文峰」之署名、指印各1枚） 否 2 工作證1張（姓名：柯文峰、部門：外務部、職務：外務經理） 否

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1493-20241127-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 游宸昊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第152 80號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 游宸昊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至4號所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一部分，末段補充 「並查扣現金1,000元及中國信託金融卡1張」；證據部分增 列「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本 院卷第18、37、43頁）」，並應補充「告訴人林義雄於警詢 時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與 犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行。然詐欺犯罪危害危害防制條例第43 條規定:「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」另同條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。」，查本案被告屬未遂，與詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且因 無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍有新法詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用，先予敘明。 　㈢復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用line通訊軟體與 告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由 擔任車手之被告依指示持偽造文書前往與告訴人面交取款， 後續預計再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告自113年10月21日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書 犯罪事實欄一所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例 第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以向告訴人詐騙之詐 欺集團成員所偽造之「新昇投資股份有限公司」收據1張， 其上蓋有「新昇投資股份有限公司」印文、「吳敏暐」印文 、「洪啟源」之印文及署押，核屬私文書無訛；另貼有被告 照片、假名「洪啟源」之工作證1張，係屬資格的一般證明 文件，自屬特種文書無誤。 　㈤故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「八炷香」、「Eason」及 「3」其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯 行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同犯詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯行， 且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明 ，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責取款車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織 之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯 罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「八炷香」、「Eason」及「3」等人所屬詐欺集團成員，共 同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責 持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物，就犯罪集團之運作 具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員 ，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、告訴人就本案起訴部分尚未受到實際財產損失、被告尚 未獲得報酬，被告參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均得 減輕規定，暨自陳大學肄業之智識程度、入監前為臨時工及 經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文第一 項所示之刑。 五、沒收：　 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特 別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯 罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定 ，追徵其價額。 　⒉扣案如附表編號1至3所示之物均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物、如附表編號4所示之手機，為被告所有持以連繫詐 欺事宜所用之物(見本院卷第18頁)，均係供本案加重詐欺犯 罪所使用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至附表編號1所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就本案詐得財 物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚 無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭 說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。又 本件亦無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢未遂犯行已實 際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 　㈢至於扣案之現金1,000元及中國信託金融卡1張，無證據證明 與本案有關(見本院卷第18至19頁)，爰不予沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第 210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表:扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 偽造之「新昇投資股份有限公司」(偵卷第28頁扣押物品目錄表備考三) 共1張 蓋有偽造之「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」、「洪啟源」印文及「洪啟源」署押各1枚。 2 偽造之工作證(偵卷第28頁扣押物品目錄表備考四) 共1張 化名「洪啟源」。 3 洪啟源私章 1枚 4 iPhone SE行動電話(偵卷第28頁扣押物品目錄表備考二) 1支 　　　 附件：　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15280號 　　被　　　告　游宸昊　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游宸昊於民國113年10月21日前某時許，在不詳地點，基於 參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「八炷香」、「Eason」及「3」等人所屬， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任自被害人處取得詐 欺款項之面交車手角色，每日可獲取不詳金額之報酬。緣本 案詐欺集團成員「八炷香」等人於113年6月15日透過Line與 林義雄取得聯繫，佯稱可投資獲利等語，致林義雄陷於錯誤 ，陸續於113年7月16日起迄同年10月11日，陸續依照指示面 交給付本案詐騙集團成員合計新臺幣（下定）4仟435萬元。 嗣林義雄發覺受騙上當後，報警並配合警方與本案詐騙集團 成員相約於113年10月21日14時許，在新竹縣○○鎮○○路0段00 0號之麥當勞竹東長春路店，向該詐騙集團成員面交現金600 萬元之款項。游宸昊則與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三 人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意 聯絡，先依照「八炷香」等人指示列印冒用「新昇投資股份 有限公司（下稱新昇公司）」之收據及偽造上有游宸昊照片 與載有「姓名：洪啟源」；部門：營業部；職務：營業員等 文字之工作證，並偽刻洪啟源之印章後，即至該麥當勞竹東 長春路店，以出示偽造新昇公司營業員洪啟源之工作證方式 ，假冒該公司營業員洪啟源，將蓋印「新昇公司」、「吳敏 暐」、「洪啟源」等偽造印文、署押之新昇公司收據，交予 林義雄收執後，為埋伏之司法警察當場逮捕而未遂。 二、案經林義雄訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游宸昊於警詢及偵查中不利於己之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，及於113年10月21日向告訴人林義雄收取詐欺款項之事實。 2 告訴人林義雄於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐騙而於113年10月21日與詐騙集團成員相約於上揭時地交付款項之事實。 3 ⑴司法警察製作之偵查報告、贓物認領保管單。 ⑵刑案蒐證照片。 ⑶被告偽造之如本案扣押物品目錄表所示之工作證及收據等物品等。 證明本案查獲經過及佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 。 二、核被告游宸昊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項洗錢未遂、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書 （收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書 （工作證）等罪嫌。其偽造印文署押之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集 團暱稱「八炷香」、「Eason」及「3」等其他成年成員間， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2024-11-27

SCDM-113-金訴-890-20241127-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3790號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊名農 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第14234、18782號），本院判決如下： 　　主　文 楊名農犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCD-9199」號汽 車車牌貳面均沒收。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之聲請簡易判決處 刑書記載。 二、論罪科刑： 　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽 車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道 路交通安全規則第8條定有明文。經查，汽車牌照為公路監 理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定 ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照） 。 　㈡核被告楊名農就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪；核被告就附件犯罪事實欄 二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之 車輛，任意於網路上購買偽造之車牌號碼「BCD-9199」號汽 車車牌2面，並懸掛而行使，對公路監理機關車籍管理及警 察機關執法之正確性所生危害；又被告不思以正當方法謀取 所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人之財物，顯然 漠視刑法保護他人財產法益之規範，被告之行為，實有不該 ；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；並兼衡本案所生危害 輕重暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、情節，與其自 述高職畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況小康之 生活狀況（見警9507號卷第3頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌前開 犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： 　㈠按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。本案扣案之 偽造車牌號碼「BCD-9199」號汽車車牌2面，為被告所有， 且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附件犯罪事實二 所示犯行竊得之電纜線1捆，已由被害人領回乙情，有贓物 認領保管單1份在卷可證（見警5945號卷第25頁），堪認已 實際合法發還被害人，茲依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18782號 　　被　　　告　楊名農　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯 罪 事 實 一、楊名農明知車牌號碼000-0000號自用小客車係李靜旻所有， 且上開車輛之牌照因違規遭吊扣，李靜旻已於民國112年11 月10日將車牌繳回監理站，竟仍於113年1月間某日，在網路 上訂購真實姓名年籍不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車 牌2片，嗣其於113年2月間某日，基於行使變造特種文書之 犯意，將上開偽造車牌懸掛於上開車輛前後方，並駕駛上開 車輛上路。嗣李靜旻收到超速違規罰單，報警處理，始悉上 情。案經李靜旻訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、楊名農於113年5月20日12時48分許起至13時30分許止，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市○○區○○路0段000 號之光州建設建案工地，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意， 以徒手竊取工地內之電纜線1捆(已發還)，將之放置於上開 車輛後，駕車離去。嗣光州建設襄理吳政謙發覺遭竊，報警 處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊名農於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人李靜旻、吳政謙、郭俊伊於警詢時之證述相符， 並有桃園市政府交通事件裁決處汽車牌照執行單、彩鴻實業 有限公司函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各2份、 現場照片16張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，犯罪事實一之部分係犯刑法216條、第212條之 行使偽造特種文書罪嫌，犯罪事實二之部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯行使偽造特種文書及竊盜2罪 ，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。本件扣案之偽造車 牌2面為被告所有，供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線 ，業已合法發還被害人，爰不聲請宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-11-22

TNDM-113-簡-3790-20241122-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第168號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾秉汯 居桃園市○○區○○○路○段000號（送 達） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度軍 偵字第184號、111年度軍偵字第128號）與移送併辦（臺灣橋頭 地方檢察署111年度偵字第17413號、111年度偵字第20136號、11 2年度偵字第66號）。被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下： 　　主　文 鍾秉汯犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及 沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、鍾秉汯基於參與犯罪組織之故意，於民國111年間某日，參 與多位姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團。由鍾秉汯將其申 設之華南商業銀行股份有限公司（簡稱：華南銀行）Ｈ帳戶 　　、玉山商業銀行股份有限公司（簡稱：玉山銀行）Ｋ帳戶、 彰化商業銀行股份有限公司（簡稱：彰化銀行）Ｌ帳戶（確 切帳號及代稱，詳附表二）供該集團作為詐欺取財帳戶，暨 擔任取款車手，以被害人受騙匯款百分之1計算其報酬。而 與該詐欺集團之多位成員，共同意圖不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢（掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所 在）之犯意聯絡行為，為下列行為： ㈠、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年4月12日起，以FB暱稱 遊立悁及佯裝天麗生技公司之LINE官方客服，向陳又萍佯稱 　　：透過天麗生技公司投資儲值可獲利等語。致陳又萍陷於錯 誤，於111年4月18日10時25分、10時26分、111年4月19日9 時51分、9時53分、10時18分，以網路轉帳5萬元、4萬元、5 萬元、4萬元、10萬元（共28萬元）至鍾秉汯之華南銀行Ｈ帳 戶（簡稱：華南Ｈ帳戶）。旋經： １、不詳姓名之成員於附表四之㈠1、4、6所示時間，以網銀功能 ，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉 山銀行Ｋ帳戶（簡稱：玉山Ｋ帳戶）。再於： ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自玉山Ｋ帳戶跨行 轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即彰化銀行Ｌ帳戶（簡稱： 彰銀Ｌ帳戶）。 ⑵、於附表四之㈡1至3、5所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持玉山Ｋ帳戶 提款卡領款後，上繳予集團成員。 ２、不詳姓名成員於附表四之㈠2、3、5、7所示時間，以網銀功能 ，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即彰銀Ｌ帳戶 。再於： ⑴、附表四之㈢2所示時間，以網銀功能，將款項自彰銀Ｌ帳戶跨行 轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｋ帳戶 　　。 ⑵、附表四之㈢1、3至7所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持彰銀Ｌ帳戶提 款卡領款後，上繳予集團成員。 ㈡、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年3月6日起，以FB暱稱唐 詩焓及LINE暱稱唐歆歆，向蘇瑞玲佯稱：透過天麗生技國際 公司投資可獲利等語。致蘇瑞玲陷於錯誤，於111年4月18日 11時31分、111年4月19日13時27分，使用ATM及以網路轉帳6 0萬元、30萬5000元至鍾秉汯之華南Ｈ帳戶。旋經： １、不詳姓名之人於附表四之㈠1、6所示時間，以網銀功能，將款 項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉山Ｋ帳 戶。再於：　 ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自玉山Ｋ帳戶跨行 轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶。 ⑵、附表四之㈡1、2、5所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持Ｋ帳戶提款卡 領款後，上繳予集團成員。　　 ２、不詳姓名之人於附表四之㈠2、3、7所示時間，以網銀功能 　　，將款項跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰 銀Ｌ帳戶。再於： ⑴、附表四之㈢2所示時間，以網銀功能，將款項自Ｌ帳戶跨行轉至 鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｋ帳戶。 ⑵、附表四之㈢1、3、5至7所示時地，由鍾秉汯臨櫃及持Ｌ帳戶提 款卡領款後，上繳予集團成員。　 ㈢、詐欺集團姓名年籍不詳之人，於111年4月19日前某時起，以L INE暱稱陳明傑，向薛亦芸佯稱：可投資彩金等語。致薛亦 芸陷於錯誤，於111年4月19日12時10分，以網路轉帳3萬元 　　到華南Ｈ帳戶。旋經：　 １、不詳姓名之人於附表四之㈠6所示時間，以網銀功能，將款項 跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之玉山Ｋ帳戶 。再於：　 ⑴、附表四之㈡4所示時間，以網銀功能，將款項自Ｋ帳戶跨行 　　轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶。 ⑵、附表四之㈡5所示時地，由鍾秉汯持Ｋ帳戶提款卡領款後，上繳 予集團成員。　 ２、不詳姓名之人於附表四之㈠7所示時間，以網銀功能，將款項 跨行轉至鍾秉汯申辦之約定轉帳帳戶即鍾秉汯之彰銀Ｌ帳戶 ，鍾秉汯再於附表四之㈢5至7所示時地，臨櫃及持Ｌ帳戶提款 卡領款後，上繳予集團成員。　 二、案經高雄市政府警察局新興分局就陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸 部分，報告高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴（112年 度金訴字168號，簡稱：乙案）。暨經新北市政府警察局蘆 洲分局就陳又萍部分、新北市政府警察局土城分局就蘇瑞玲 部分、臺中市政府警察局第四分局就薛亦芸部分，報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院112年度金訴字168號案件如事實欄一之㈠至㈢所示犯行 　　，被告鍾秉汯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其就上開被訴及追加起訴事實為有罪 陳述，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告意見後 　　，經合議庭裁定改行簡式審判程序（乙29卷251、255、256 頁，乙37卷133頁）。 二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制。又證人於警訊時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例部分，依據組織犯罪防制條例第12條第1項 　　中段規定，即絕對不具有證據能力，自不得採為被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之證據。是本判決所引用證人之警訊筆 錄，僅於認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪部分，具有證據能力，併此敘明。 三、本院112年度金訴字第168號案件，被告鍾秉汯經追加起訴之 範圍，為被告鍾秉汯提供其帳戶及擔任車手共同詐欺追加起 訴書之附表編號6至8所示3位被害人陳又萍、蘇瑞玲、薛亦 芸部分（乙29卷245頁）。 四、本院112年度金訴字第168號案件，其餘被告劉鈺澤、黃建豪 　　、李咏縓、王振翔、楊軒龍、蘇世和、林敬宸（原名林慶偉 　　）、鄭宗鑫、陳尚億部分，另行審理判決，併此敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實欄一之㈠至㈢所示犯行，業經被告鍾秉汯於本院審理 時坦承不諱，及經證人陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸證述在卷 　　，並有各被害人提出之物證（詳附表三）可佐。暨有Ｈ、Ｋ 　　、Ｌ帳戶存提款明細（詳附表二、附表四之㈠至㈢備註欄） 　　、被告領款畫面截圖（詳附表四之㈠至㈢備註欄）可稽。被告 各次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、比較新舊法： １、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑 無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項， 不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從 刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用 　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上 字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。 ２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「 　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國 刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其 定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防 制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文 字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 ３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法 結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依 舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第3 項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢 防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整 體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法 第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 ㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行 為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期 徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢 防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄一所示犯行，被害人受 騙匯出之款項，旋由被告提領，再上繳予詐欺集團其他成員 　　，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在 遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　　 ㈢、又： １、按審酌現今詐欺集團之成員，皆係為欺罔他人騙取財物，才 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 　　，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（詳最高法院109年度台上字3945號判決要旨）。 ２、組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。酌以本案雖 無證據證明被告參加之詐欺集團有何具體名稱、固定處所， 但被告領款再上繳予其他成員，且另有不詳成員負責打電話 向被害人實施詐術等情，業經被告陳明。集團成員包含被告 至少已為3人以上，堪信該集團是由各該人擔負一定的工作 內容以共同達成詐欺取財之犯罪目的，而反覆對外行騙。再 觀察渠等遂行詐騙的方式，是透過層層分工以指揮各該成員 完成任務，有一定的組織結構，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成者。堪認該集團屬於具有持續性及牟利性之結構性組織 　　，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被 告有參與犯罪組織之主觀犯意及行為。 ３、本案追加起訴而繫屬於本院以後，被告另案即屏東地院112年 金訴字490號、橋頭地院112年金簡字183號、桃園地院112年 金訴字1374號詐欺、加重詐欺案件，才繫屬各該法院；而且 各該另案亦未論被告涉犯參與犯罪組織罪（詳乙40卷89至11 7頁，乙31卷451至526頁）。為此，被告參與本案詐欺集團 繼續行為中，雖先後為事實欄一所示各次領款犯行。稽諸前 揭說明，應於事實欄一之㈠加重詐欺取財犯行，與參與犯罪 組織罪論以想像競合，核先敘明。 ㈣、核被告所為如事實欄一之㈠行為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條 第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。如事實欄一之 ㈡至㈢行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪。 ㈤、被告就事實欄一所示各次犯行，與各次犯行負責聯絡被害人 　　、收取上繳款等詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 ㈥、被告如事實欄一之㈠犯行係1行為而犯前揭3罪為想像競合犯 　　，如事實欄一之㈡至㈢犯行均係1行為而犯前揭2罪為想像競合 犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈦、被告如事實欄一之㈠至㈢所示行為，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 三、刑之減輕： ㈠、洗錢防制法部分： １、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法， 將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為 有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。 爰因被告於警偵訊時否認犯罪，嗣於本院審理時才自白坦承 犯罪。為此，就本案3次犯行，依刑法第2條第1項前段規定 　　，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定，核先敘明。 ２、又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項雖規定犯洗 錢防制法前四條之罪，偵查或審判中自白減輕其刑。惟想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。 ３、查被告各次犯行，雖應依上開112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上 開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢 罪，屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告未與本案被害人和解及賠償（乙29卷251頁），且被告於 警偵時否認犯罪，為此被告各次犯行所犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，不得依113年8月2日施行之詐欺 犯罪危害防制條例第47項前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 　　，減輕其刑」之規定減刑，併此敘明。 四、審酌被告審理時坦承犯行，量刑及定執行刑時固應輕於始終 否認犯罪之情形。但蘇瑞玲受騙金額甚鉅，被告又未賠償各 被害人，且本案有帳戶明細、領款錄影畫面可佐，檢察官舉 證尚屬明確，較不易否認，致難僅因審理時自白，就認為被 告應獲最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但領 款後上繳予集團其他成員，犯罪手段及惡性非低。兼衡被害 人之受騙金額，及被告坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規 定）但未被害人和解及賠償等犯後態度。再參酌被告教育、 家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（ 　　詳前科表）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表 一所示之刑，及合併定如主文所示之刑。 五、沒收： ㈠、被告於警偵訊雖否認其因為本案犯行而獲有報酬，然詐欺集 團車手多以所領款項百分之一計算報酬，為本院承辦詐欺集 團案件所知悉，且本案之同案被告陳尚億亦略稱以所領款項 百之之一為其報酬（乙27卷321頁）；衡諸常情，若無報酬 　　，被告應無甘冒刑責任意提供帳戶及領款之可能。因此，被 告各次犯行可獲依被害人受騙匯款金額百分之一計算之報酬 　　。各次犯行之犯罪所得並未扣案，依刑法第38條之1第1項、 第3項規定沒收及追徵其價額。 ㈡、又本件追加起訴書，並未敘明及主張被告王振翔有何應沒收 之犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具， 併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：112年金訴字168號（乙案）判決主文 主　　　　　　　　　　　　　　文 詐欺之被害人及金額 １ 鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈠陳又萍受騙 　，轉28萬元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號6 ２ 鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈡蘇瑞玲受騙 　，轉90萬5千元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號7 ３ 鍾秉汯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ❶事實欄一之㈢薛亦芸受騙 　，轉3萬元至Ｈ帳戶。 ❷乙案起訴書附表編號8 　　　　　　 　　　　　 附表二：帳戶代號對照表 銀行 帳號 戶名 代號 帳戶之存提款明細 ７ 華南銀行 000000000000 鍾秉汯 Ｈ帳戶 ❶院乙40卷27至29頁。 ❷乙4卷17至19頁。  玉山銀行 0000000000000 鍾秉汯 Ｋ帳戶 ❶乙40卷37至45頁。 ❷乙20卷464至472頁。  彰化銀行 00000000000000 鍾秉汯 Ｌ帳戶 ❶乙40卷47至48頁。 ❷乙20卷459至460頁 附表三：被害人受騙匯款之證據 被害人 被　害　人　之　筆　　錄　　及　　所　 提　物　證 ６ 陳又萍 陳又萍筆錄（乙9卷316至320頁）、轉帳交易明細（乙9卷卷336至341頁）。 ７ 蘇瑞玲 蘇瑞玲筆錄（乙20卷513至518頁）、ＡTM、網路銀行轉帳交易明細（乙4卷47頁）、對話紀錄截圖（乙4卷23至31、35頁 ）、投資平台頁面儲值紀錄、提領紀錄（乙4卷33頁）。 ８ 薛亦芸 薛亦芸筆錄（乙20卷520至522頁）、轉帳交易明細（乙20卷第527頁）、對話紀錄截圖（乙20卷第523至526頁）。 附表四之㈠：陳又萍、蘇瑞玲、薛亦芸之受騙款，匯入鍾秉汯Ｈ帳戶（第一層）後之轉匯情形 行為 備註 １ 轉匯 鍾秉汯於111年4月18日11時52分，使用網路轉帳，將57萬元（不含手續費15元）從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈡1）。 ❶左揭1至3金額共75萬9900元，含111年4月18日10時25分至11時31分之間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項（共69萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 ２ 轉匯 鍾秉汯於111年4月18日13時8分，使用網路轉帳將11萬5000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領、轉匯之情形，如附表四之㈢1、2、3 ）。 ３ 轉匯 鍾秉汯於111年4月18日14時47分，使用網路轉帳將7萬4900元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領轉匯之情形，如附表四之㈢2、3）。 ４ 轉匯 鍾秉汯於111年4月19日10時15分，使用網路轉帳將54萬3000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈡2）。 ❶左揭4金額54萬3000元，含111年4月19日9時51分至9時53分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項（共9萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁37至45頁）。 ５ 轉匯 鍾秉汯於111年4月19日10時35分，使用網路轉帳將14萬1000元（不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈢4）。 ❶左揭5金額14萬1000元，含111年4月19日9時51分至10時18分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項（共19萬元）及來源不明之款項。 ❷物證：鍾秉汯之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙4卷17至19頁、乙20卷459至460頁。有加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細，詳乙40卷27至29頁、47至48頁）。 ６ 轉匯 鍾秉汯於111年4月19日14時7分，使用網路轉帳將24萬元（ 不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｋ帳戶（匯入Ｋ帳戶後，再轉匯及提領之情形 ，如附表四之㈡4、5）。 ❶左揭6、7金額55萬元，含111年4月19日9時51分至13時27分之間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項（共52萬5000元）及來源不明之款項。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 ７ 轉匯 鍾秉汯於111年4月19日14時23分，使用網路轉帳將31萬元（ 不含手續費15元），從Ｈ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之情形，如附表四之㈢5、6、7）。 附表四之㈡： ⑴前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（第二層）後，再從Ｋ帳戶（第二層）提領、轉匯之情形 ⑵前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｌ帳戶（第二層）後，再從Ｌ帳戶（第二層）轉匯至鍾秉汯Ｋ（第三層）後，Ｋ帳戶提領之情形： 行為 備註 １ 提領 鍾秉汯於111年4月18日12時47分，在高雄市○○區○○○路00號玉山銀行左營分行，臨櫃從Ｋ帳戶提領52萬元。 ❶左揭1金額52萬元，含111年4月18日11時52分自Ｈ帳戶匯入之57萬元（即附表四之㈠1）。即含111年4月18日10時25分至11時31分之間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項。 ❷物證： ①玉山銀行左營分行臨櫃提領畫面、取款條（乙9卷148頁、乙25卷43頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁）。 ２ 提領 鍾秉汯於111年4月18日15時45分、46分、46分、47分、48分 、49分、49分、50分，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新道明門市，使用ＡTM從Ｋ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，合計15萬元。 ❶左揭2金額共15萬元，內含111年4月18日11時52分自Ｈ帳戶匯入之57萬元（即附表四之㈠1）、111年4月18日15時27分自Ｌ帳戶匯入之4萬元（即附表四之㈢2），共計61萬元及其他來源不明之匯款（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷被告鍾秉汯陳述（111年6月14日警詢，乙9卷99頁）。 ❸物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 ３ 提領 鍾秉汯於111年4月19日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行，從Ｋ帳戶臨櫃提領53萬元。 ❶左揭3金額53萬元，含111年4月19日10時15分自Ｈ帳戶匯入之54萬3000元（即附表四之㈠4）。即含111年4月19日9時51分至53分之間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項。 ❷物證： ①玉山銀行七賢分行臨櫃提領畫面（乙9卷149頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｋ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁）。 ４ 轉匯 鍾秉汯於111年4月19日15時48分，透過網路銀行，將10萬元（不含手續費15元），從Ｋ帳戶匯入鍾秉汯之Ｌ帳戶（匯入Ｌ帳戶後，再提領之提領情形，如附表六之㈢6、7）。 ❶左揭4金額10萬元，含111年4月19日10時15分、14時7分，自Ｈ帳戶匯入之54萬3,000元（即附表四之㈠4）、24萬元（即附表四之㈠6），共計78萬3000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分之間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁） ５ 提領 鍾秉汯於111年4月19日15時56分、15時58分、16時0分、16時1分、16時2分、16時3分、16時4分，在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商元隆門市，使用ＡTM從Ｋ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元），共計14萬元。 ❶左揭5金額共14萬元，含111年4月19日10時15分、14時7分，自Ｈ帳戶匯入之54萬3000元（即附表四之㈠4）、24萬元（即附表四之㈠6），共計78萬3000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 附表四之㈢： ⑴前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｌ帳戶（第二層）後，再從Ｌ帳戶（第二層）提領、轉匯之情形 ⑵前揭附表四之㈠受騙款，從Ｈ帳戶（第一層）轉匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（第二層）後，再從Ｋ帳戶（第二層）轉匯至鍾秉汯L（第三層）後，L帳戶提領之情形： 行為 備註 １ 提領 鍾秉汯於111年4月18日13時12分、13分、14分、15分，在高雄市○○區○○○路000號彰化銀行博愛分行，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領3萬元、3萬元、3萬元、2萬元，合計11萬元。 ❶左揭1金額共11萬元，含111年4月18日13時8分自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）　 ２ 轉匯 鍾秉汯於111年4月18日15時27分，使用ＡTM將4萬元（不含手續費15元），從Ｌ帳戶匯入鍾秉汯Ｋ帳戶（Ｋ帳戶提領情形詳附表四之㈡2）。（地點不明） ❶左揭2金額4萬元，含111年4月18日13時8分、14時47分，自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）、7萬4900元（即附表六之㈠3），共計18萬9900元（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 ３ 提領 鍾秉汯於111年4月18日15時54分、15時54分，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、2萬元（均不含手續費5元），共4萬元。（地點不明） ❶左揭3金額共4萬元，含111年4月18日13時8分、14時47分，自Ｈ帳戶匯入之11萬5000元（即附表四之㈠2）、7萬4900元（即附表四之㈠3），共計18萬9900元（即含111年4月18日10時25分至11時31分間，陳又萍、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。 ４ 提領 鍾秉汯於111年4月19日11時25分，在高雄市○○區○○○路000號1樓彰化銀行七賢分行，從Ｌ帳戶臨櫃提領12萬元。 ❶左揭4金額12萬元，含111年4月19日10時35分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）（即含11年4月19日9時51分至10時18分間，陳又萍匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證： ①彰化銀行七賢分行臨櫃提款畫面、取款條（乙9卷147頁、乙25卷47頁）。 ②加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。 ５ 提領 鍾秉汯於111年4月19日15時18分，在高雄市○○區○○○路0號彰化銀行九如分行，從Ｌ帳戶提領32萬元。 ❶左揭5金額32萬元，含111年4月19日10時35分、14時23分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）、31萬元（即附表四之㈠7），共計45萬1000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、47至48頁）。 ６ 提領 鍾秉汯於111年4月19日16時8分、9分、9分、10分、11分，在高雄市○○區○○路00號全家超商建工門市，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（均不含手續費5元），合計10萬元。 ❶左揭6、7金額共12萬4000元，含111年4月19日10時35分、14時23分，自Ｈ帳戶匯入之14萬1000元（即附表四之㈠5）、31萬元（即附表四之㈠7），1111年4月19日15時48分自Ｋ帳戶匯入之10萬元（即附表四之㈡4）共計55萬1000元（即含111年4月19日9時51分至13時27分間，陳又萍、薛亦芸、蘇瑞玲匯入Ｈ帳戶之款項及來源不明之款項）。 ❷物證：加註被害人之Ｈ、Ｋ、Ｌ帳戶交易明細（乙40卷27至29頁、37至45頁、47至48頁）。 ７ 提領 鍾秉汯於111年4月20日0時29分、30分，使用自動櫃員機從Ｌ帳戶各提領2萬元、4000元（均不含手續費5元），合計2萬4000元。（地點不詳）

2024-11-21

KSDM-112-金訴-168-20241121-11

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.