Know99判決書

搜尋結果：戴維

共找到 97 筆結果（第 81-90 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第584號原告何菊英訴訟代理人戴維余律師林若婷律師被告魏孝秦上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,036,164元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣21, 196元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告於民國113年10月9日起訴未繳納裁判費，又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2, 036,164元（利息計算式詳如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費21,196元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額200萬元) 1 利息 200萬元 113年6月21日 113年10月8日 (110/365) 6% 3萬6,164.38元小計 3萬6,164.38元合計 203萬6,164元

2024-11-05

NHEV-113-湖補-584-20241105-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鍾秋霞上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第592號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第484號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鍾秋霞前因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112度偵字第592 號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第4 0條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別亦有規定。而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第25 9條之1規定而為適用。三、經查，被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於民國112年8月17日以112年度偵字第592號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，又該緩起訴處分於113年8月16日緩起訴期滿未經撤銷，且被告已依緩起訴處分之命令向國庫支付新臺幣2萬元，並參與法治教育1場次而完成緩起訴處分所命應履行事項等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、自行收納款項統一收據、法治教育名冊各1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附表編號1至8所示之物，為仿冒商標之商品，並係被告犯商標法第97條後段販賣仿冒商標商品罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊時供述明確，且經鑑定後，確係仿冒商標之商品，亦有附表編號1至8所示商標單筆詳細報表及萬國法律事務所、東禾數位行銷有限公司、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書各1份在卷可佐，是扣案如附表編號1至8所示之物，確係侵害商標權之物，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法均無不合，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項之規定作為聲請依據之一，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與前揭規定相符，本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所贅載法條之限制，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號名稱數量商標權人商標審定號專用期限 1 仿冒之「Little Twin Stars」商標袋子 39件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119/6/15 2 仿冒之「Hello Kitty」商標水壺袋 29件 00000000 122/12/31 3 仿冒之「POMPOMPURIN」商標口罩套 4個 00000000 120/11/30 4 仿冒之「Hello Kitty」商標口罩套 7個 00000000 122/12/31 5 仿冒之「Hello Kitty」商標棉被 37件 00000000 119/11/15 6 仿冒之「POLI」商標棉被 5件韓商羅伊視效動漫有限公司 00000000 115/4/30 7 仿冒之「PEPPA PIG」商標棉被 4件英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 00000000 115/6/15 8 仿冒之「PEPPA PIG」商標夜燈 15個 00000000 115/6/15

2024-10-30

ULDM-113-單聲沒-165-20241030-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡廣生上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第5175號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第92號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡廣生所涉商標法案件，經聲請人為緩起訴處分，期間並已屆滿，扣案物：臺灣苗栗地方檢察署11 2年度偵字第5175號緩起訴處分書附表所示之侵害商標權商品，爰依刑法第40條第2項，商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第5175號為緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第313號駁回再議確定，緩起訴期間自民國112年7月26日起至113年7月25日止，期滿未經撤銷乙節，有緩起訴處分書、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵5175卷第75頁至第76頁反面、第80頁、本院卷第13頁至第14頁）。而本件扣案如附表所示之物，經鑑定結果均屬侵害如附表「商標權人欄」所示公司商標權之仿冒商品，有①德商阿迪達斯公司刑事告訴狀所檢附之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見偵5175卷第37頁至第39頁）； ②英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司刑事告訴狀所檢附之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見偵5175卷第41頁至第44頁）；③台灣耐基商業有限公司112 年2月16日函所檢附之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務檢索結果、註冊簿查詢結果明細、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書、商標單筆詳細報表（見偵5175卷第46頁至第 51頁、第69頁）及現場搜索及扣案物照片、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、扣押物品清單（見偵5175 卷第20頁至第25頁、第32頁至第35頁、第52頁至第53頁、第 56頁、第63頁）等附卷可憑，揆諸上揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收。從而，本件聲請經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表】編號扣案物名稱、數量商標權人商標名稱註冊／審定號 1 標示有右列「商標名稱」欄圖樣及字樣之仿冒長袖上衣10件德商阿迪達斯公司 adidas+trefoil device 00000000 adidas & 3-stripe device 00000000 2 標示有右列「商標名稱」欄圖樣之仿冒玩偶3件英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 Device 00000000 3 標示有右列「商標名稱」欄圖樣及字樣之仿冒長袖上衣7件荷蘭商耐克創新有限合夥公司 Nike and Swoosh Design 00000000 4 標示有右列「商標名稱」欄圖樣之仿冒鞋盒袋6件 Basketball Player Design 00000000

2024-10-30

MLDM-113-單聲沒-56-20241030-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世樺林珈葳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14782號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：主文一、陳世樺共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林珈葳共同犯透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、扣案之仿冒佩佩豬商標椅子壹個沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳世樺、林珈葳所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告2人意圖販賣而輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告2人未能尊重他人之商標權，率然於網路上販賣侵害商標權之商品，造成商標權人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人坦承犯行，已經與告訴人一號娛樂公司、艾須特公司成立調解，並依約賠償之犯後態度（見本院智易卷第53 、54頁本院調解筆錄、第55頁陳報狀及第75頁賠償證明）。 ⒊被告陳世樺前有同質性違反商標法前科紀錄之素行，被告林珈葳前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院智易卷第17至21頁），⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院智易卷第72、73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣、被告林珈葳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。其犯後坦承犯行，已經與告訴人均成立調解並賠償完畢，告訴人亦具狀稱同意給予被告林珈葳緩刑之宣告（見本院智易卷第56頁）。審酌上情，認被告林珈葳之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 2年，以勵被告自新。至於被告陳世樺部分，其前因違反商標法案件，經本院以102年度智簡字第52號判處有期徒刑3月，緩刑2年（附帶賠償被害人條件），有被告陳世樺之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院智易卷第17頁），本案係第2次犯同質性之違反商標法案件，審酌上情，認被告陳世樺不宜再為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案之仿冒佩佩豬商標椅子1 個，經鑑定為侵害商標權之物品，有鑑定報告書（見偵卷第 133頁）在卷可稽，自應依法宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告2人於本案販賣仿冒佩佩豬商標之椅子，獲利新臺幣（下同）499元，本應宣告沒收，惟被告2人犯後已經與告訴人成立調解，並依約賠償完畢，業如前述，被告2人賠償之金額已經高於犯罪所得，是本案犯罪所得業已發還，依法不再宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第28條、第42條第3 項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14782號　被告　陳世樺　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林珈葳　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世樺、林珈葳明知佩佩豬商標，係商標權人英商一號娛樂英國有限公司(下稱一號娛樂公司)、英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權（商標審定號：00000000），現仍在專用期間，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎陳世樺、林珈葳竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，於民國112年6月6日前某日，在大陸阿里巴巴網站購買印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅後，利用電腦設備連結網際網路，將印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅商品，刊登在臉書粉絲團「渝媽咪VIP」社團、利用「赫菈Hera媽咪」進行直播拍賣，以每張椅子新臺幣（下同）499元之代價，陳列、販售印有仿冒佩佩豬商標之月亮椅。嗣經消費者謝宗霖於11 2年6月6日以499元之價格下標購買後，察覺商品有異，遂報警處理，經內政部警政署保安警察第二總隊將前揭仿冒商品送交鑑定後，始查知上情。二、案經一號娛樂公司、艾須特公司委請謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世樺於警詢及偵訊時之供述被告陳世樺坦承確實有以臉書直播拍賣仿冒之佩佩豬月亮椅商品一情，惟辯稱：我們直播決定要賣佩佩豬月亮椅後，有上傳給林暉凱（另為不起訴處分）看，我們直播平台會進貨佩佩豬月亮椅是因為有媽咪在問，說蝦皮有很多人賣這個東西，我不知該商品係仿冒品等語。 2 被告林珈葳於警詢及偵訊時之供述被告林珈葳坦承有購入仿冒之佩佩豬月亮椅販售一情，惟辯稱：因在蝦皮購物上看到很多人在賣，我不知道這個東西是仿冒品，本件應該由林暉凱負責，因為他是公司實際負責人，我決定要買佩佩豬月亮椅後有上傳給林暉凱看，有上傳到「新凱企業有限公司」的一個平台，上傳的內容是一行字，有名字、數量、金額，但沒有照片等語。 3 證人即同案被告林暉凱於偵查中之證述證明被告林珈葳、陳世樺等2人購入系爭仿冒之佩佩豬月亮椅商品之事實。 4 鑑定報告書1份、扣案之佩佩豬月亮椅之照片2張證明被告林珈葳、陳世樺所販售商品為仿冒品之事實。 5 告發人提供被告林珈葳、陳世樺直播平台網站販售佩佩豬月亮椅之截圖被告林珈葳、陳世樺在其帳號網頁上刊登仿冒商標商品照片之事實。 6 赫拉Hera媽咪預購出貨單、匯款紀錄、新竹物流寄貨照片（卷第159、163頁）、通聯調閱查詢單（卷第165-167頁） 1.證明被告林珈葳、陳世樺確有於網路上以499元之代價，販售仿冒商品之事實。 2.寄貨人留存之門號0000000000號行動電話為被告陳世樺所申辦之事實。 7 商標單筆詳細報表告訴人享有商標專用權，且在專用期限內，專用類別020中有包含「椅」類產品之事實。 8 被告林珈葳、陳世樺與同案被告林暉凱、林揚壹（另為不起訴處分）簽署之合作契約書。直播平台經營操作、其他營業管理由乙方負責（被告陳世樺、林珈葳）之事實。二、核被告林珈葳、陳世樺所為，係違反商標法第97條利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。未扣案之犯罪所得499元，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬

2024-10-29

TCDM-113-智簡-28-20241029-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第204號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游詩惠上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第38129號)，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲字第2932號)，本院裁定如下：主文扣案如附表編號一至二所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰參拾元均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告游詩惠因違反商標法案件，經檢察官以112年度偵字第38129號為緩起訴處分，於民國112年9月20日確定，113年9月19日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物（詳偵卷第109頁，112年度保管字第3041號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物。另扣案之贓款新臺幣（下同）730元（詳偵卷第101頁，112年度保管字第 3039號扣押物品清單），係被告所有且屬犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項、第38條之1第1項、刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第40條第2項、商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段，分別定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　　三、經查：㈠被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於112年9月20日以112年度偵字第38129號為緩起訴處分，於同日確定，被告已履行緩起訴處分之條件，於113年9月19日緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺中地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、臺中地檢署法治教育簽到表各1份及全國刑案資料查註表在卷可憑。㈡而扣案如附表所示之物經鑑定為仿冒品，有如附表所示之鑑定報告書等資料附卷可稽，堪認扣案如附表所示之物，屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，爰依前開規定宣告沒收。是聲請人就如附表所示之物聲請單獨宣告沒收，核與前揭規定並無不合，應予准許。㈢扣案之現金730元，係被告為本案犯行，於偵查中主動繳交之犯罪所得，業據被告供承不諱，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第65至71頁）、112年度保管字第3039號扣押物品清單（見偵卷第101頁）附卷足憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告雖有與商標權人附表編號1之商標權人即告訴人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司達成和解且賠償完畢，有本院調解程序筆錄（見偵卷第143至144頁）、告訴人等刑事陳報(一)狀（見偵卷第14 5至146頁）在卷可證。然本案實際販售數量不詳，且扣案犯罪所得數額非高，亦無從區別所侵害各商標權之數量，參以本案尚有附表編號2所示之商標權人並未與被告和解，亦同樣遭受損失，及扣案仿冒商標商品之數量、認定販賣之時間等情，堪認諭知沒收扣案之款項730元，尚無過苛之虞，併與敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11條、第40條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號物品名稱及數量商標權人商標註冊/ 審定號證據資料備註 1 仿冒PeppaPig紙製容器共125件(含警方採證75件) 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 00000000 ⑴商標單筆詳細報表(見偵卷第33至36頁) ⑵鑑定報告書(見偵卷第37頁) ⑶扣押物品相片對照表(見偵卷第97頁)　　內政部警政署保安警察第二總隊112年度保管字第3041號扣押物品清單(見偵卷第109頁) 2 仿冒HelloKitty裝飾品共24件日商三麗鷗股份有限公司 00000000 ⑴商標單筆詳細報表(見偵卷第45至58頁) ⑵萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告（見偵卷第59至61頁） ⑶扣押物品相片對照表(見偵卷第97頁)　同上

2024-10-29

TCDM-113-單聲沒-204-20241029-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第60號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林樹德上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36371號），本院判決如下：主文乙○○犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實一、乙○○明知附表所示商標圖樣，係英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司向我國智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用於玩具等商品上，迄今仍在商標專用期間內，又該商標專用權人所生產之玩具，廣為業界及一般消費大眾所共知，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入使用前開商標之仿冒商品。乙○○竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，明知未經商標權人授權或同意使用商標，仍自民國111年12月8日起至113年5月19日為警查獲止之期間內，在蝦皮拍賣上，以其註冊之帳號Z0000000000（賣場名稱為「德lin的小店」）公開刊登販售印有附表所示圖樣之浴室小玩具，販售價格為每個新臺幣（下同）49元，並已販售出7個（含下述販售之1個，起訴書誤認為3個，應予更正）。嗣經商標權人在臺灣委託之法務人員發現後於113年3月 8日下標向其訂購1個，於113年3月12日取貨後進行鑑定，確認係未經授權之仿冒品，始悉上情。二、案經貞觀法律事務所謝尚修律師告發暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、供述證據部分　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告乙○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第 48頁至第49頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司在臺委託之法務人員陳引奕、傅丞緯於警詢所為證述情節相符，並有蝦皮帳號註冊資料、告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表、陳引奕之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告蝦皮賣場網頁擷圖等件在卷可稽（見偵卷第11頁至第13頁、第19頁至第21頁、第31頁至第41頁、第51頁至第55頁、第61頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）查商標法第97條固於111年5月4日修正公布，修正前之商標法第97條規定為「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」；修正後則規定「（第1項）販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。（第2項）前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，然修正後之條文尚未施行，是被告所為自應適用現行即修正前之商標法第97條，先予敘明。核被告所為，係犯現行即修正前之商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。（二）被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自111年12 月8日起至113年5月19日為警查獲止，將侵害商標權人附表所示商標權之商品刊登在蝦皮購物網站上，陸續販出7 個侵害商標權之物品，顯係出於同一營利之目的，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告透過網路方式販賣侵害商標權之商品，混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響商標權人正版商品信譽，造成隱形之銷售損失，所為應予非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，並與商標權人代理人成立調解、賠償商標權人損失之犯後態度，有卷附調解結果報告書、本院調解程序筆錄等件可參（見本院卷第35頁至第40頁）；暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事冷卻機維修工作、需扶養兩名未成年子女、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）及被告因本案所獲取之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，且犯後均坦承犯行，有效節省司法資源，並積極與商標權人代理人成立調解，賠償損失，有前開調解程序筆錄及英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司刑事陳報（一）狀等件存卷可查（見本院卷第35頁至第42頁），被告因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌上開調解程序筆錄內容，併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、末查被告自陳其因其係以每個商品49元之價格，總計售出7 個，是總計獲取343元之報酬（見本院卷第50頁），此部分固屬被告本案之犯罪所得，然被告於犯後業與商標權人代理人成立調解，並賠償商標權人5萬元，有前開本院調解程序筆錄、刑事陳報狀可憑，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，就犯罪所得部分，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，商標法第97條，刑法第 11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表商標圖樣註冊證號商標權人第00000000號英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司

2024-10-29

TCDM-113-智易-60-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第963號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告戴丞劭即戴德賢之限定繼承人戴維君即戴德賢之限定繼承人陳致麟許嘉純林文斌歐宓庭盧易佑當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表之記載，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，自應予更正。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表編號原借貸本金 (新臺幣) 請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 利率（週年利率）違約金計算期間及利率 1 2,000,000元 633,347元自113年2月10日起至清償日止 3.685％自113年3月10日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 2 2,000,000元 1,541,659元自113年2月11日起至清償日止 3.875％自113年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金 3 2,500,000元 488,880元自113年2月17日起至清償日止 5.16％自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣2,663,886元

2024-10-24

KSDV-113-訴-963-20241024-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第563號異議人林燦良相對人林秀錦林麗娟林欣穎林燕燕上四人共同代理人詹德柱律師　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月1 8日所為112年度司執字第83659號裁定（下稱原裁定）於同年9月26日寄存送達異議人之住所，異議人於同年10月5日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件拍賣之最低價額，因之前為鑑價並未就頂增使用權價值為鑑定，此誠應尚待該為鑑定之人，其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價，祈使本件受有合理之最低價額。惟此本院旋定期日公開拍賣，恐有違反強制執行法第70條第2項規定之虞。另頂增之拍賣價額，誠不應由相對人等均分。又有廖母無償借住證明，此係經原所有權人同意，應係有權占用，確係合法占用事實，乃查封前已有之合法契約，誠應不屬於點交之範圍，又於查封前已經有第三人（林澤夫即原所有權人廖母孫兒）、第四人（林怡華即原所有權人廖母孫女），同應屬有權占用之事實，亦誠不屬於點交之範圍。三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第 13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。復按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交。四、經查：　㈠本件相對人前執本院108年度重家繼訴字第45號民事判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請執行變價分割即拍賣如附表所示建物、坐落土地，本院民事執行處以112年度司執字第83659號分割遺產（變價）事件辦理。本院先囑託鑑定人第一太平戴維斯不動產估價師事務所鑑定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分，鑑定價格結果為最低拍賣價格分別為新臺幣（下同）304,872元、19,437,228元、1,374 ,180元，總價為21,116,280元，有鑑定報告可稽（見司執卷一第155-207頁、第483-525頁）。本院民事執行處即將鑑價結果通知異議人（即債務人）及債權人（即相對人）代理人，異議人復於113年4月10日具狀表示鑑價未補登陽台面積，本院民事執行處遂於補登記建物陽台後再囑託鑑定人瑞普國際不動產估價師事務所鑑定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分，鑑定價格結果為最低拍賣價格分別為280, 032元、23,872,728元、178,272元，總價為24,331,032元，有鑑定報告可稽（見司執卷二第35-69頁），本院民事執行處再將鑑價結果通知異議人及相對人代理人，參酌系爭鑑定報告意見，核定附表所示建物、坐落土地與建物頂樓未登記部分拍賣底價分別為310,000元、26,260,000元、200,000元，總價為26,770,000元等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱綦詳，先予敘明。　　　㈡異議人主張稱本件拍賣之最低價額，因之前為鑑價並未就頂增使用權價值為鑑定，此誠應尚待該為鑑定之人，其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價，祈使本件受有合理之最低價額云云。惟酌定上開不動產之最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院不受拘束；且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘上開不動產果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價或未為重新鑑價等節為不當。矧以，本院迄今前後囑託第一太平戴維斯不動產估價師事務所、瑞普國際不動產估價師事務所鑑定人鑑定前開不動產，前開建物頂樓未登記部分已納入鑑定價格範圍，而系爭鑑定價格及執行法院酌定之拍賣價格核屬拍賣物之「底價」，且依前揭說明，法院訂定之拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如前開不動產果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於異議人之權益，並無損害，異議人所陳未就頂增使用權價值為鑑定、其本應就頂增使用權價值為鑑定而為補充鑑價云云，洵無足採。是本院民事執行處審酌系爭鑑定結果及可憑信性，透過詢價程序及參考相關情節酌定最低拍賣價格，係屬職權裁量，非即受鑑定報告所載估鑑價格之拘束，亦難謂有何違法或不當。　㈢關於異議人所稱前開建物頂樓未登記部分之拍賣價額，誠不應由相對人等均分云云。惟依本院108年度重家繼訴字第45 號民事判決主文第1項即明確記載附表一所示建物為被繼承人廖金花之遺產，附表一備註欄亦記載此建物頂樓即5樓另有未辦理保存登記之增建附屬建物部分，即前開建物頂樓未登記部分應亦為被繼承人廖金花之遺產，應由全體繼承人即異議人與相對人共同繼承，執行分割遺產範圍自應將前開建物頂樓未登記部分一併拍賣。異議人主張相對人對前開建物頂樓未登記部分無繼承權利，屬實體私權之爭執，本院民事執行處並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，而應由異議人另循民事訴訟程序加以救濟。是異議人以前開實體爭執事由對執行程序聲明異議，為無理由。至於異議人又稱「有廖母無償借住證明，此係經原所有權人同意，應係有權占用，確係合法占用事實，乃查封前已有之合法契約，誠應不屬於點交之範圍，又於查封前已經有第三人（林澤夫即原所有權人廖母孫兒）、第四人（林怡華即原所有權人廖母孫女），同應屬有權占用之事實，亦誠不屬於點交之範圍」云云，惟本院民事執行處於112年7 月19日至附表所示建物現場進行查封，查封筆錄載明該建物由異議人占有使用中（見司執卷一第86頁），即查封時為異議人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後嚴格執行點交，是本院民事執行處於拍賣公告記載「該建物現由債務人占有使用中」、「本件係拍賣573、4265（前開建物頂樓未登記部分）建號建物所有權全部，故拍定後點交」（司執卷二第82頁），並無違誤。　㈣基上，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：項目　建號或地號面積(平方公尺) 權利範圍(公同共有) 分割方法建物臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋 82.62 1/1 變價分割。變賣所得價金由兩造按應繼分比例即各五分之一分配。坐落土地臺北市○○區○○段0○段000地號 426 1/12 變價分割。變賣所得價金由兩造按應繼分比例即各五分之一分配。備註：本建物頂樓即5樓另有未辦理保存登記之增建附屬建物部分，依臺北市大安區地政事務所107年11月8日大安土字第499號土地複丈成果圖所示，包括前空地16平方公尺、雨遮7平方公尺、主建物61平方公尺、後空地11平方公尺。

2024-10-24

TPDV-113-執事聲-563-20241024-1

智簡上

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智簡上字第3號上訴人吳欣怡即被告上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院簡易庭中華民國 113年8月20日113年度智簡字第21號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第38391號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。扣案之仿冒佩佩豬商標圖樣餅乾貳拾伍件均沒收。吳欣怡緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告吳欣怡檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。依被告上訴書及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決之沒收提起上訴，並請求給予緩刑宣告，是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「沒收」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實、罪名及宣告刑部分）則已確定，不在本院審理範圍。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　吳欣怡明知如附表「商標名稱」欄所示商標（平面、墨色「　　佩佩豬」圖樣）係哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈　　斯布羅公司，轉讓授權前為艾須特貝克戴維斯有限公司、一　　號娛樂英國有限公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登　　記，並取得指定使用於如「類別」、「商品/ 服務名稱」欄　　所示商品，現仍於商標專用期間內（詳附表「專用期間」　　欄），未經該商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而　　於同一商品使用相同於註冊商標之商標，竟基於於同一商品　　使用相同於註冊商標之商標之犯意，先向大陸地區淘寶網購　　買「製作有佩佩豬商標圖樣餅乾之模具」，再購買製作餅乾　　之原料填入模具內，使用烤箱烘烤製成仿冒佩佩豬商標圖樣　　之餅乾後，自民國110年、111年間某日起至113年4月15日為　　警查獲止，在其位於臺中市○○區○○○路0○0號住所，利　　用網際網路設備以其「kiss198096」帳號在蝦皮拍賣網站之　　個人拍賣頁面刊登販售廣告，以每件餅乾新臺幣（下同）7 　　元至14元不等之價格，陸續販賣仿冒前揭商標之餅乾予不特　　定消費者，以此方式侵害哈斯布羅公司之商標權，且獲得共　　計5190元之價金。嗣艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂　　英國有限公司委任在我國之代理人於112年12月22日上網瀏　　覽時，見吳欣怡使用「kiss198096」帳號販售仿冒前揭商標　　之餅乾，遂以365元（含運費60元）向吳欣怡購買餅乾25件　　後進行鑑定，而發覺該等餅乾係仿冒品，何芊逸乃於113年3 　　月1日向警方告發，並交付25件購得之餅乾予警方扣案。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。　三、被告上訴意旨略以：被告已經以7萬元與告訴人和解，不會再犯，請求不宣告沒收犯罪所得，並請求為緩刑之諭知等語。四、撤銷改判之理由　㈠原審經審理結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於原審判決後，已與告訴人成立調解，並於113年10月4日悉數給付告訴人7萬元，告訴人亦同意法院給予被告緩刑宣告等情，有告訴人提出之刑事陳報狀在卷可參；是被告本案犯罪所得已全部實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收；原審無法審酌及被告與告訴人於判決後已成立調解之事，宣告沒收並追徵被告之犯罪所得5,190元，尚有未洽；被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院認原判決此部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。　㈡按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案佩佩豬商標圖樣餅乾25件均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，依商標法第98條規定，均應予宣告沒收。五、被告除本案外，並無任何刑案之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。被告與告訴人已調解成立，犯後坦承本案犯行，告訴人亦請求本院給予被告緩刑之宣告；是被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞。是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日（時間：民國）商標名稱註冊/審定號專用期間類別商品/服務名稱 Device 00000000 105年6月16日至115年6月15日 030 糕餅附錄論罪科刑法條現行有效之商標法95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-10-24

TCDM-113-智簡上-3-20241024-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第724號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師黃紹杰律師上訴人李朝茂訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師蕭人豪律師鄭硯萍律師蔡宛緻律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月2 8日臺灣高等法院臺南分院更審判決（112年度金訴更一字第1號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）、李朝茂對於原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：李朝茂擔任佳大世界股份有限公司（下稱佳大公司）董事兼副董事長，隱瞞其於民國96年間透過訴外人宏固營造工程有限公司（下稱宏固公司）及俞榮洲名義買受改制前臺北縣○○鎮○○段266、267、268地號土地（下稱266地號等3筆土地）之債權、抵押權及同段260、261、262地號土地所有權（下稱260地號等3筆土地，與266地號等3筆土地合稱系爭土地）之成本為新臺幣（下同）4890萬3,000元（下稱原交易）之事實，使佳大公司同意以1億4,600萬元買受系爭土地（下稱系爭交易），係以未揭露關係人之重大交易，不合營業常規，未忠實執行業務及善良管理人之注意義務之不正方法獲益，衡情足認佳大公司受有損害。如原判決附表一所示之各份鑑定報告就系爭土地估價之價格差異甚大，難據以評價佳大公司因系爭交易受有多少損害，且因涉及土地估價之不明確性，專業之估價師有關系爭土地之估價尚有極大之差異，欲證明佳大公司確切損失之數額有重大困難。是經審酌第一太平戴維斯不動產估價師聯合事務所（下稱第一太平事務所）估價師劉詩愷、副總高銘頂，及麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業事務所）估價師陳玉霖，及宏固公司李春福等人於刑案偵訊之證述，可知第一太平事務所、麗業事務所在未受李春福要求提高鑑估金額前，實際預估系爭土地之交易價格為每坪5至6萬元，而該二間事務所係於系爭土地為系爭交易當時進行估價，所為估價能反映當時之土地合理價格，較具可信性。故系爭土地在系爭交易當時之合理價格採每坪5至6萬元之平均數即每坪5.5萬元為計算後，佳大公司因李朝茂之行為所受之損害額應為3,373萬3,450元。且李朝茂於96年11月間原交易之買賣標的係266地號等3筆土地之債權、抵押權及260地號等3筆土地之所有權，與於97 年5月間系爭交易之標的係系爭土地所有權不同，難逕以原交易與系爭交易之價格差額遽認屬佳大公司之損失。從而，投保中心依公司法第23條第1項規定，請求李朝茂應給付佳大公司3,373萬3,450元本息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。　　三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-724-20241023-1