Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1377號原告曾毓明陳柔樺共同訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告楊振煊訴訟代理人洪郁雅律師王品媛律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告曾毓明起訴請求被告將臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號（坐落在臺北市○○區○○段000000地號，下稱系爭公寓）之5樓夾層所在頂樓平台（下稱系爭平台）上之增建物拆除，及將該平台回復原狀返還予系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）；嗣於民國111年4月1日追加系爭公寓區權人之一陳柔樺為原告（本院卷一第47至50頁），核屬追加就本件訴訟標的應合一確定之人為共同原告，依民事訴訟法第 255條第1項第5款規定，應予准許。二、曾毓明起訴時原聲明：㈠被告應將系爭平台上之增建物予以拆除，並將占用之系爭平台回復原狀返還予曾毓明及其他區權人，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢被告應自110年10月19日起，至其將第1項所示之增建物拆除並回復原狀返還予曾毓明及其他區權人止，按月給付曾毓明1,437元。嗣追加陳柔樺為原告及測量後，原告變更其聲明如後貳、一、所述（本院卷二第106、236頁），核其所為除將測量後另行編號之增建物及面積為更正外，其餘均乃本於與起訴時相同之基礎事實，且就請求拆除、金錢給付部分擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2 、3款之規定，亦為法所許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭公寓為69年11月18日完工，原告於90年5月2 4日因買賣而取得並登記為系爭公寓2樓區權人、應有部分各 1/2。系爭平台應屬系爭公寓全體區權人共有，然系爭公寓5 樓之區權人竟自85年至87年間起，占有系爭平台並違法增建如附件編號Ａ、Ｂ所示之建物與遮雨棚（下合稱系爭增建物），迭經系爭公寓其他區權人檢舉仍未拆除。嗣被告於110年7 月19日向前手即訴外人張淑麗購得並登記為系爭公寓5樓區權人，現為系爭平台增建物之事實上處分權人，而系爭增建物無權占有系爭平台，被告因而獲有不當得利；縱認被告有使用系爭平台之權，系爭增建物已阻礙其他住戶之通行，違反系爭平台供消防避難使用之目的，並有影響系爭公寓結構安全之虞，已妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告應將系爭平台上之系爭增建物予以拆除，並將系爭增建物所占用之系爭平台回復原狀返還予原告及系爭公寓其他全體區權人，㈡被告應給付曾毓明5,898元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱5,898元本息）；被告應給付陳柔樺1萬6,801元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱1萬6,801元本息），㈢被告應自110年10月18日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還曾毓明及其他全體區權人為止，按月給付1,966元予曾毓明，㈣被告應自111年3月31日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還陳柔樺及其他全體區權人為止，按月給付2,052元予陳柔樺，㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭平台係由系爭公寓5樓區權人自69年起管領使用迄今，而系爭增建物既自87年至89年間即已存在，其他區權人亦未提出檢舉或訴請拆除；且系爭公寓各樓層後方原劃設為陽台之空間均有外推作為室內空間使用，並另再擴建陽台，系爭平台之室內空間亦係5樓區權人依此習慣外推；況5樓區權人為使全體住戶得使用系爭平台，甚至在自己所有之空間搭設鐵梯（附件編號Ｄ部分），以換取使用系爭平台之權，顯見系爭公寓全體區權人對於系爭平台由5樓區權人使用乙節，存有默示分管契約，被告並非無權占有系爭平台。 (二)縱認無該分管契約存在，系爭增建物對於系爭公寓住戶使用避雷針、蓄水池等公共設施無影響，且除系爭增建物外，系爭平台仍有廣闊空間可供其他住戶使用；如要強行將系爭增建物與系爭平台分離，反將耗資甚鉅，並造成系爭公寓結構安全之疑慮；另曾毓明係自其母親受讓系爭公寓2樓所有權，其母子2人自69年起即住在該處，原告明知系爭平台係由5 樓住戶使用、系爭增建物自87年至89年間即存在，卻仍買受系爭公寓2樓，並於多年後方訴請拆除系爭增建物，應違反誠信原則，而有權利濫用、權利失效之情。 (三)又系爭公寓實際樓層數為7層（地下1層、地上5層及加蓋平台夾層），故各區權人對於系爭平台之應有部分比例應為1/ 6，原告就不當得利之計算方式亦有誤等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第186頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭公寓於69年11月18日興建完工、取得使用執照，原告於 90年5月24日取得系爭公寓2樓所有權，應有部分各1/2。 (二)附件編號Ａ至Ｄ部分擴建物，係由系爭公寓5樓區權人增設，完工於87年至89年間。 (三)被告於110年7月19日自張淑麗買受並取得系爭公寓5樓、5樓夾層之所有權、如附件編號Ａ、Ｂ部分擴建物（即系爭增建物）之事實上處分權。 (四)系爭公寓5樓、5樓夾層、系爭平台現為被告占有及使用。 (五)系爭增建物於87年、103年間曾遭檢舉違建，經主管機關認已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，函請違建人於103年3月6日自行拆除改善，逾期則派工強制拆除，嗣於103年5月19日列入第三軌專案排序執行。 (六)系爭平台上擴建物之狀態、面積均如附件臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第1127002249號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭平台並獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭平台？系爭公寓區權人就系爭平台是否有「由5 樓區權人管理使用」之默示分管協議？㈡原告本件拆屋還地之請求是否違反誠信原則？㈢如被告無權占有系爭平台，原告得請求相當於租金之不當得利為何？系爭公寓區權人就系爭平台之應有部分比例為何？茲分述如下： (一)按數人區分一建築物而各有其一部分者，該建築物及附屬物之共同部分，推定為各共有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。經查，系爭公寓為於69年11月1 8日興建完工並取得69年使字第1671號使用執照、70年1月31 日完成第一次登記之5層樓建築，建物1至5樓在構造及使用上均可明顯區分等情，有建物登記第一類謄本、系爭公寓竣工圖可憑（北司補字卷第25至29、31頁），自屬各層區分所有人之專用部分範圍，而系爭平台，乃用以維護建築之安全與外觀，並兼有設置避雷針、蓄水池等功能，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係系爭公寓之共同部分，依上述規定，應推定為各區分所有人之共有，合先敘明。 (二)系爭公寓區權人間存有「系爭平台由5樓區權人單獨使用」之默示分管契約：　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分；為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，固為公寓大廈管理條例第7條所明定，惟同條例第55條第2項但書第3款亦規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。經查，系爭公寓係於公寓大廈管理條例施行前之69年11月18 日建築完成並取得使用執造乙情，業經認定如上，是系爭平台部分即不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制。而本件被告辯稱其對系爭平台有依默示分管契約取得合法使用權限乙情，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就此一主張，負舉證之責。　⒉系爭增建物為系爭公寓5樓區權人於87年至89年間增設乙情，為兩造所不爭執；本件被告辯稱公寓大廈管理條例制定前，一般人普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，且系爭公寓周遭鄰屋亦均有頂樓加蓋之情形，可推知該區域確實存有將頂樓加蓋供頂樓戶專用之慣習等語（本院卷二第17至18頁），並提出鄰屋即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之照片為據（本院卷一第439頁），堪認已具體主張可作為認定事實依據之經驗法則。對此，原告雖以系爭平台自85年起即開始遭系爭公寓其他區權人檢舉違法增建，並經建管處87年11月26 日張貼拆除通知單，曾毓明並於103年間屢次寫信至市長信箱持續檢舉等情，主張無被告所稱默示分管契約存在之情（本院卷二第131至132頁）。惟查：　⑴證人即被告之前手張淑麗於本院審理時證稱：我於102年12月 4日自訴外人呂燕琪處購得系爭公寓5樓，購買時房屋仲介公司跟我說該公寓頂樓是既存違建，我的權狀包含頂樓8坪之使用權，房仲沒有跟我說有住戶反對5樓住戶使用系爭增建物，購買後我於103年2月13日接到臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之報拆公文，於是去跟議員陳情、開會，當時其他住戶也沒有跟我說是他們檢舉的，或表示反對我使用系爭增建物，建管處嗣後有到5樓夾層勘查，曾毓明曾出現在現場，但我不知道原因，我收到建管處公文前，曾毓明曾給我一張A4的單子，請我去摩斯漢堡協調，在場有系爭公寓2 至4樓住戶，當天沒有人跟我說不可以使用系爭平台或請我拆除系爭增建物，只說因系爭公寓很老舊，希望我不要再增設其他東西，但我買來後就一直維持原狀而未再增設，系爭公寓其他住戶也都不曾要求我不可以再使用系爭平台等語（本院卷二第201至205頁），自房仲告知張淑麗有系爭平台使用權、其他區權人甚至於開會協調時亦始終未反對其占有系爭平台等節，足見被告辯稱系爭公寓5樓區權人經其他區權人默示同意可使用系爭平台乙情非虛。　⑵再者，主管機關依建築法規認定之違章建築，與其狀態是否為無權占有係屬二事；且原告提出之85年、87年間違建查報資料上，均未記載係何人檢舉（北司補字卷第35至44頁），而違建檢舉資格不限於同建物之其他區權人，非住戶者亦所在多有，要難憑此遽認系爭公寓之區權人有不同意5樓區權人使用系爭平台之意；況自87年至103年間，皆未見系爭公寓之其他區權人明示反對5樓住戶使用系爭平台，此與證人張淑麗之證述相互勾稽，堪認系爭公寓區權人於103年前確有默示同意5樓區權人使用系爭平台及系爭增建物之情。　⑶至曾毓明雖於103年間起屢次檢舉系爭增建物為違建；但曾毓明自陳其居住之系爭公寓2樓前手為其母親即訴外人徐美玉，其係自母親受讓該屋（本院卷二第237頁），且其亦於所提出之市長信箱陳情紀錄中自述其自小居住在系爭公寓，多年隱忍5樓住戶使用系爭平台等語（本院卷二第147頁），適足認被告主張系爭公寓5樓區權人確係經其他區權人默示同意使用系爭平台，且曾毓明全家居住在系爭公寓2樓40餘年，明知5樓區權人就系爭平台之使用情形，仍自其母受讓系爭公寓所有權等情（本院卷二第23頁）為真。　⒊凡此各情，均堪認系爭公寓全體區權人至遲自87年至89年間系爭增建物存在後，即已默示同意系爭平台由5樓區權人使用，並已歷有年所，可見就此已有分管契約之存在。原告既明知上情，猶仍受讓系爭公寓2樓，即應受該分管契約之拘束；縱其嗣後欲變更或終止該分管之約定，應依民法第820 條第1項規定為之，而不得單以己見為反對之陳述。準此，被告受讓系爭公寓5樓所有權後，自得本於分管契約而對原告主張有權占有系爭平台甚明。 (三)被告使用系爭平台未妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，亦未造成系爭公寓結構上之危險：　⒈查系爭公寓頂樓於87年間之違建面積約32平方公尺，材料為Ｈ鋼骨、ＲＣ、鐵皮，核與系爭平台經本院履勘時所見及測得之情形大致相符等情，有87年11月26日臺北市政府工務局新違建拆除通知單、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖可參（本院卷一第242至243、483頁），雖87年間主管機關測量與本院112年1月10日囑託複丈所得面積略有落差，然考量2次負責測量之單位與目的均非同、時間亦相距逾20年，則此一約6平方公尺之差距應屬正常之誤差範圍，可見系爭平台現在之占有情形約與87年間相當，系爭公寓5樓區權人於87年後未有在系爭平台顯著擴建。　⒉又原告已自承水塔與避雷針等設施在頂樓另一側，而非系爭平台上（本院卷二第186頁）；且臺北市政府之違建拆除原則採三軌方式進行，以施工中及影響公共安全、公共交通、大型新違建與94年度後產生之新違建等為優先執行標的；而系爭增建物經建管處違建科審慎考量並無第一軌優先拆除之急迫性，遂簽請建管處長將之列入第三軌執行專案並奉核可等情，有建管處違建科97年11月6日便簽、違建查報隊103年 6月27日便簽可稽（本院卷一第180至181頁）。審以系爭增建物於87年間測量後即未有顯著擴建，前已經主管機關認定未影響公共安全，不具優先拆除之急迫性，原告復未就被告妨害系爭公寓區權人所有權行使之事實另行為舉證，則原告主張系爭增建物或被告占有系爭平台之事將影響公共安全、妨害區權人權利行使乙節，應不可採。 (四)從而，被告本於系爭公寓區權人間以默示成立之分管契約而占有系爭平台，並為系爭增建物之使用，應屬有權占有，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭平台返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，請求被告給付取得系爭公寓5樓所有權起至起訴或追加起訴前，暨起訴或追加起訴後無權占有系爭平台獲得相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物並將占有系爭平台之空間返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，分別請求被告給付5,898元本息、1萬6,801元本息，及自110年10月 18日、111年3月31日起至拆除系爭增建物並將前揭空間回復原狀返還全體區權人之日止之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第11270 02249號函所附複丈成果圖（系爭複丈成果圖）

2025-02-27

TPDV-111-訴-1377-20250227-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第196號聲請人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘代理人連根佑上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000196號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 永慶房屋仲介股份有限公司孫慶餘兆豐國際商業銀行大安分行 113年10月29日 19,999元 PH0000000 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-27

TPDV-114-司催-196-20250227-2

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第47號原告林全成林聰榮被告莊凱超莊國祖莊千慧上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第 77條之13所明定起訴之必備程式。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244 條第1項分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定要旨參照）。準此，原告請求代位分割遺產，應對全部遺產整體為分割，所提訴狀自當附具被繼承人全部遺產之遺產清冊等資料，以確定分割遺產之對象及範圍；並依起訴時全部遺產總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因分割繼承遺產可受之利益，據此查報本件訴訟標的價額，俾依前揭民事訴訟法所定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。再按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。是以，原告代位債務人請求分割遺產事件之訴訟標的價額，應以原告起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，倘包含債務人在內之繼承人有數人時，並應列全體繼承人為被告。二、原告於民國113年12月26日以民事起訴狀提起本件訴訟，未表明應受判決事項聲明及訴訟標的、原因事實，且未依法繳納裁判費，並因上述事項不明，致本院無從核定訴訟標的價額，茲限原告於本裁定送達後14日內，補正如附表所列之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　附表：編號補正事項 1 本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，並陳報訴訟標的價額。 2 提出本件被繼承人之除戶戶籍謄本、遺產清冊、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及住居所。 3 提出被告之最新戶籍謄本資料，及記載被告姓名、住所或居所之起訴狀，暨與全體被告人數相符且附具證物之繕本。 4 依請求分割全部遺產之總價額，按被代位人所佔應繼分比例，計算其因繼承被繼承人遺產所受利益，據此查報本件訴訟標的價額，並依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納應徵收之第一審裁判費。備註：㈠戶籍謄本之記事欄均勿省略。㈡遺產清冊應逐一羅列被繼承人之全部遺產，包括不動產（含系爭不動產）、動產、股票及存款等項，其中就不動產部分，應查報最新之土地及建物登記第一類謄本（所有權部均須詳載所有權人完整姓名及身分證統一編號）及近期之市場交易價格證明（如鑑定機構之鑑定價格報告書、不動產買賣契約、房屋仲介或地產公司估價單，或其他足以證明其現值之資料文件，但不包括難以反應現實行情之稅捐機關稅籍證明書、課稅通知或納稅單據等）；就動產及股票部分，應查報起訴時之客觀交易價格證明。㈢繼承系統表應就各繼承人有無拋棄繼承，或其是否已死亡（如已死亡，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本暨住居所）而有繼承人（即再轉繼承人）之情形為註明，並包括該等有繼承權之繼承人及再轉繼承人正確之應繼分比例。

2025-02-27

TPDV-114-補-47-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告王綺梅上列原告與被告阮雪貞間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正如附表所示事項。　　理　由一、查本件原告起訴主張被告於民國113年7月15日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋 )，約定每月租金為新臺幣(下同)12,000元，然被告已欠租達3個月，經原告以存證信函終止租約，惟被告仍未交還系爭房屋，為此提起本訴並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，給付租金36,000元，並自113年9月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元。則本件聲明第1項價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，然原告未提出系爭房屋之建物第一類登記謄本，及其他得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件之訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後10日內，補正系爭房屋之建物第一類登記謄本，並查報系爭房屋於起訴時即113年12 月30日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額，附此敘明）。另請求欠繳租金36,000元部分，係依兩造間租賃契約之約定為請求，屬財產權上請求，該部分訴訟標的金額即為 36,000元。又就請求被告給付自113年9月15日起至遷讓之日止，按月給付12,000元之相當於租金之不當得利部分，此部分依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，於起訴前已發生之不當得利數額41,806元(計算式如附表2)應予以併計。原告應於查報系爭房屋價值後，合併計算36,000元及41,806元以查報本件訴訟標的價額（即系爭房屋之交易價值加計77,806 元），再依起訴113年時民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：編號應補正事項 1 提出系爭房屋之建物第一類登記謄本。 2 查報系爭房屋起訴時（113年8月9日）之市場交易價額（房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）。 3 依所查報之系爭房屋之市場交易價額加計77,806元後，依起訴時民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額計算第一審應徵之裁判費，補繳裁判費。 4 本件為113年12月30日起訴，請以當時之徵收標準計算裁判費用。附表2：起訴前已產生之相當於租金之不當得利共41,806元。即113年9月15日起至113年12月29日止，共3個月又15日，按月以12,000元計算【(3+15/31)×12,000元＝41,806元，元以下四捨五入】。

2025-02-27

TPDV-114-補-124-20250227-1

員簡

員林簡易庭

給付服務報酬

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第11號原告江秋輝（即金世代房屋仲介經紀企業社）訴訟代理人何桂妹被告李玉蓮上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬2,000元，及自民國113年12月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告欲購買訴外人許國楨、許世賢、許展毓（下稱許國楨等3人）所共有之彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱711土地）、同段711-9地號土地之應有部分（下稱711-9 土地）及同段240建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○街000 巷0號；下稱系爭房屋，並與711、711-9土地合稱系爭房地），遂於民國112年5月16日與原告簽立不動產購買意願書，委由原告居間仲介，並約定若成立買賣契約，被告應支付買賣價金之2%作為原告之服務報酬；嗣許國楨等3人同意以新臺幣（下同）760萬元之價格出售系爭房地予被告，並於112 年5月27日與被告簽訂不動產買賣契約書（下稱買賣契約書），而兩造亦於同日簽訂金世代房屋服務費確認單（下稱確認單），約定服務報酬為成交價760萬元之2%即15萬2,000元，但被告迄今仍拒絕給付服務報酬15萬2,000元，故原告依確認單之約定，請求被告給付服務報酬15萬2,000元等語，並聲明：被告應給付原告15萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告於110年12月前即已開始仲介出售系爭房地，並將廣告布條懸掛在訴外人中華電信股份有限公司彰化營運處（下稱中華電信公司）於771土地上所設置之電信手孔（含鐵蓋及管線）前方，可見電信手孔之瑕疵為肉眼可辨，應可推斷原告早已知悉此瑕疵，但原告卻隱瞞被告，亦未在點交前將電信手孔全部移除，故原告有未盡調查與誠實告知之義務，已違反民法第571條之規定、買賣契約書第8條之約定、不動產經紀業管理條例第24條之2、第26條第1項、第2 項之規定，導致原告受有貸款利息9萬3,331元、律師諮詢費 5,000元、律師函1萬5,000元等共計11萬3,331元之損害；又被告是於112年7月18日委由鐵工至系爭房地施做立體花園鐵架時，才發現711土地上有電信手孔坐落，被告隨即聯繫原告請求協助處理，然原告均藉故推拖，不願積極處理，且中華電信公司於112年7月24日至711土地勘查時亦表示：「移除管線相當麻煩，最多只能將電信手孔鐵蓋封閉，並不會維修，且嚴禁被告開挖，如挖斷管線，則會向被告求償」，之後也未全部移除電信手孔，故被告拒絕給付服務報酬15萬2, 000元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經其提出其與被告所簽訂之不動產購買意願書與確認單、被告與許國楨等3人所簽訂之買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引為證（見本院卷第13、14、21、43至89頁），故原告依確認單之約定，請求被告給付兩造所約定之服務報酬15萬2, 000元，核屬有據。（二）被告固以前詞置辯（見本院卷第103至107頁），惟查：　 1、按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。而該條文之立法理由是認居間人有上開情形者，已屬違背忠實義務，為一方保護委託人之利益，一方示予居間人之制裁，故明定不許居間人向委託人請求報酬；因此，該條文既是為制裁居間人，完全剝奪先前已耗費人事、廣告、企劃或招攬等行銷費用與成本之居間人的報酬給付請求權，則該條文所謂「違反對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者」，應以居間人之「故意行為」為限。經查：（1）依被告所提出之GOOGLE街景照片所示（見本院卷第129頁）及原告所述（見本院卷第210頁），原告固曾於受被告委任前，在電信手孔附近之系爭房屋上設置廣告布條，然被告已陳稱：其於112年7月10日進行711土地鑑界時有至7 11土地現場，但其並無注意到711土地上之電信手孔，而是只注意到711土地之4個界址點等語（見本院卷第210頁），且依GOOGLE街景照片、現場照片所示（見本院卷第17 、18、129頁），電信手孔鐵蓋之顏色亦確與柏油路面顏色甚為接近，因此，既然連已於112年5月27日簽訂買賣契約書（見本院卷第84頁）之被告自身嗣在鑑界現場都未能注意到位於711土地東邊2個界址點間之電信手孔（見本院卷第133頁），且電信手孔鐵蓋之顏色復與柏油路面顏色接近而彷彿與柏油路面成為一體，則原告主張：雖電信手孔是坐落在711土地，但其於受被告委任前、後均未注意、發現到711土地上有電信手孔，是直到要點交系爭房屋時，經被告告知，其才知道等語（見本院卷第210、211頁），實非屬無據，而被告對此亦未再提出其他具體證據證明原告在被告反應前即已知悉電信手孔有坐落在711土地上一節，故尚難遽認原告於受被告委任前至原告反應前之期間早已知悉711土地上存有電信手孔一事，而選擇故意違背對被告之義務不告知被告此事，以使許國楨等3人受益。（2）原告並無故意違背對被告之義務而刻意不告知被告關於71 1土地上存有電信手孔一事，以使許國楨等3人受益之情，業經本院認定如上，則依前揭說明，核與民法第571條之要件不符，故被告辯稱：依民法第571條之規定，其得拒絕給付服務報酬給原告等語（見本院卷第107頁），並非可採。　 2、買賣契約書第8條是約定：「賣方擔保本約買賣標的…並無 …被他人占用…如有賣方應於尾款交付前負責清理完畢」（見本院卷第81頁），可見就711土地負有物之瑕疵擔保責任者為賣方許國楨等3人，而非原告，則被告自無從據此拒絕給付服務報酬。　 3、不動產經紀業管理條例第26條第1項是規定：「因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。」，然原告並無「不能履行委託契約」，而是已履行，故被告以此拒絕給付服務報酬，同屬無據。　 4、依前所述，已於112年5月27日簽訂買賣契約書之被告自身嗣在鑑界現場都未能注意到位於711土地東邊2個界址點間、與柏油路面顏色接近而彷彿與柏油路面成為一體之電信手孔，且許國楨等3人於標的物現況確認書亦填載711土地無被他人占用（見本院卷第88頁），則原告是否確有違反不動產經紀業管理條例第24條之2、第26條第2項之善良管理居間人的履行義務，容有疑義；何況，經被告反應後，原告亦已委由其員工彭育柔（見本院卷第212頁）於112年 7月21日向中華電信公司申請移除電信手孔，嗣電信手孔即經中華電信公司填土掩埋及鋪設柏油，日後將不再開啟之情，有申請書、中華電信公司114年1月22日函附卷可憑（見本院卷第15、189至197頁），可見中華電信公司已拋棄以電信手孔對711土地部分面積之占有，則被告自不應再以711土地有被中華電信公司以電信手孔占用為由，拒絕給付服務報酬。　 5、依本院公務電話紀錄所載（見本院卷第215頁），雖中華電信公司於填土掩埋電信手孔前未將電信手孔內之管線移除，而是就地掩埋，然被告已陳稱：原告於112年5月16日簽訂不動產購買意願書當日，在原告之營業處，一直跟其強調「711土地面寬有8公尺，系爭房屋只有蓋4公尺，還有4公尺是空地」；而原告雖無說711土地有被作為道路使用，但原告有向其表示「系爭房地旁之彰化縣員林市三條街道路以後會拓寬，屆時拓寬有用到711土地，就會被徵收，如果沒有徵收，被占用之711土地政府會歸還給你」，之後其有上網查詢，才知道彰化縣員林市三條街之東邊土地是屬於公設保留地，之後可能會作為道路使用等語（見本院卷第209、210頁），可見被告於112年5月16日即已知悉電信手孔所坐落之711土地面寬4公尺空地（見本院卷第133頁）日後可能經行政機關徵收作為道路而具權利瑕疵存在；但已知悉電信手孔所坐落之711土地面寬4公尺空地存有權利瑕疵之原告既嗣後仍願向許國楨等3人購買711 土地，則堪認與此權利瑕疵具相似性與面積重疊性之中華電信公司依電信法第32條第1項規定在711土地面寬4公尺空地上設置電信手孔的物之瑕疵對原告已無關重要，依民法第354條第1項但書之規定，不得再視為瑕疵。故尚難僅因中華電信公司未將不再使用之管線從電信手孔移除而就地掩埋，即認管線仍屬具重要性之瑕疵，而使被告得拒絕給付服務報酬。　 6、依被告所提出之其與貸與人第一商業銀行行員間之LINE紀錄所示（見本院卷第127頁），第一商業銀行行員雖表示系爭房地之鑑價金額為665萬元，但不動產之價值本就因人而異，可能因賣方是否急於出售、買方個人需求、鄰近區域現在或未來之發展、社會整體經濟環境、銀行放款狀況、行政管制…等因素影響，而最終仍是以買賣契約當事人所合意之價金為準，此由甚少有買賣契約當事人會於簽約前先送請不動產估價師鑑價即可見一斑；何況，第一商業銀行自行判斷之系爭房地價值665萬元是否確有考量電信手孔坐落在711土地之因素，亦誠有疑問，故尚難僅因第一商業銀行就系爭房地之鑑價金額為665萬元，即遽認與系爭房地價金760萬元間之差額95萬元（即：760萬元－6 65萬元＝95萬元）就是電信手孔坐落在771土地之原因所造成。　　四、綜上所述，原告依確認單之約定，請求被告給付15萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

OLEV-114-員簡-11-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第768號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 相對人戊○○ 特別代理人莊植焜律師（法律扶助）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,000元。聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,000元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下均逕稱其名，並合稱為聲請人3人）之父，相對人與聲請人母親庚○○（下均逕稱其名）於民國71年5月14日結婚，相對人婚後即外遇，時常藉口帶聲請人3人出遊，實則將聲請人3 人丟在書店或遊樂場，相對人則趁機去找外遇對象，相對人賺取之所得均給予外遇對象並未扶養聲請人3人。嗣相對人於82年間開始家暴庚○○，渠等於87年間離婚，然相對人自離婚後均未給付扶養費，甚要求庚○○將其名下不動產辦理貸款，事後貸款費用皆由庚○○償還，相對人還時常返家找庚○○要錢，相對人如要錢未果則會在家門口大吵大鬧、半夜致電騷擾或持鐵鎚敲擊大門，庚○○因不堪其擾曾於104年2月至7月間每月匯款予相對人新臺幣（下同）7,000至8,000元，致全家人長期生活在驚嚇及恐懼中。相對人曾於105年至乙○○就讀學校騷擾並向其要錢，甚要求乙○○延畢繼續打工支付相對人費用，致乙○○身心壓力過大就醫而難以工作，相對人未盡對聲請人之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項規定，請求免除聲請人2人對於相對人之扶養義務，如認不符免除要件，則請求減輕扶養義務等語。並聲明：先位請准免除聲請人3人對相對人之扶養義務，備位請准減輕聲請人3人對相對人之扶養義務。二、相對人之特別代理人陳述意見：　㈠聲請人3人主張減免扶養義務之原因事實，無非以渠等在未成年期間，相對人對聲請人3人未盡扶養義務云云。然甲○○為0 0年0月00日出生，於87年3月31日成年；丙○○為00年0月00日出生，於92年3月13日成年；乙○○則為00年00月0日出生，於 95年10月2日成年。顯然，聲請人3人於未成年期間，皆在民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務。　㈡退步言之，縱認本件得適用民法第1118條之1規定，惟相對人於聲請人3人未成年期間仍有與渠等同住，足見相對人仍有在生活上及經濟上照顧子女之事實，況相對人若有外遇而不常回家，未曾負擔任何生活扶養費，家中大小事皆由庚○○操持，按理庚○○應自甲○○出生不久便會與相對人離婚，何以願意予相對人維持婚姻關係長達20年，自難排除庚○○因與相對人感情不睦，多年夙怨未解而有誇張渲染過往不利相對人之事實。　㈢相對人過往因受限自身健康狀況，工作不穩定，除早期與庚○ ○同時負擔房屋貸款，及分擔聲請人3人部分生活或經濟所需外，其餘生活開銷均有賴經濟能力較佳之前配偶庚○○供應；其後，相對人與庚○○離婚，將聲請人3人親權協議交由庚○○ 行使，無法與聲請人3人同住，卻因長期失業而無力扶養照顧聲請人3人，而由經濟能力較佳之庚○○負責大部分扶養義務，則揆之民法第1115條第3項規定，尚難謂無正當理由未盡扶養義務，僅係相對人與庚○○間返還代墊扶養費之問題，請鈞院依法裁判等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月 29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為聲請人3人之父，相對人與聲請人之母親庚○○於87 年3月27日離婚，約定由庚○○擔任聲請人3人之親權人，又相對人現無配偶，其直系血親卑親屬除聲請人3人外，尚有丁○ ○、己○○等情，有兩造戶籍謄本、一親等資料查詢單附卷為憑，堪以認定。　㈡查相對人00年0月00日生，現年79歲，患有失智症，致生活無法自理，經新北市政府社會局協助安置於綵依護理之家等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於109至111年度所得分別為105元、118元、138元，名下有板信商業銀行股份有限公司股票1 筆及汽車1部，財產總額2,710元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。相對人名下雖有汽車及股票投資，惟價值不高，縱處分名下財產亦難以維持生活所需，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人3人均為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。另查，相對人另有2名子女己○○ 、丁○○前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕其對於相對人之扶養義務為每月1,500元、2,500元等情，此有戶籍謄本及本院110年度家親聲字第734號裁定影本在卷可稽，亦先敘明。　㈢聲請人3人主張相對人對其未盡扶養義務等情，據證人即聲請人母親庚○○到庭具結證稱：相對人身體不好，有心律不整而長期服藥治療，聲請人3人自出生至成年幾乎都由我扶養，雖早期相對人有與我們同住，但相對人因有外遇而經常不在家，甚少負擔家用，離婚之後就由我獨自帶著聲請人3人，相對人未曾負擔扶養費還強迫我以自己做生意賺錢所購買的房子去辦理貸款給他，雖相對人一開始有支付貸款，但之後就無力支付，是我以互助會方式返還房屋貸款約600萬元，我當時與家人一起經營代理記帳事務所，自聲請人3人成年之前，我一直都在工作支付家用，相對人還曾還對我家暴，我有報案並聲請保護令（事後撤回聲請），我原預計安排相對人居住老人公寓，但相對人拒絕且稱要自行賺錢養活自己等語在卷（見本院113年3月21日非訟事件筆錄）。復經本院依職權調取相對人之歷次勞保投保資料，查知相對人自聲請人3人出生後至其與庚○○離婚前，僅分別於68年5月10日至68 年8月3日在台灣西華電子股份有限公司、68年12月19日至69 年8月18日在神通實業股份有限公司、71年9月16日至72年6 月16日在鉅惠實業有限公司、78年9月1日至79年2月8日長頸鹿房屋仲介有限公司加保勞工保險，此有相對人之勞保投保資料在卷可查(見本院卷第133頁至第137頁)，據此堪認相對人自聲請人3人出生至離婚前，僅有短暫投保勞工保險之紀錄，此與證人前開證述相對人婚後甚少負擔家用之情節大致相符，據此可認證人證述家計均由其負擔，且聲請人3人均由其扶養等情應屬可採，可認聲請人3人主張相對人對其未盡扶養照顧等情，堪信為真實。雖相對人代理人抗辯相對人因身體狀況不佳，經濟狀況亦不佳，才未扶養照顧聲請人3 人等語，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之1所明定。所謂保護及教養義務即包括扶養在內，且父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力；又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使、負擔親權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。是以相對人既為聲請人3人之父，自須負擔扶養義務，尚難以其身體狀況不佳或經濟狀況不佳為由，而完全不負擔扶養照顧義務，且縱使相對人與庚○○離婚後，聲請人3人之親權人由庚○○任之，相對人仍須共同負擔扶養照顧義務，自不得謂其已免除對聲請人 3人之扶養義務。本院審酌上情，認相對人確有無正當理由未善盡對聲請人3人扶養責任之情事。至聲請人3人主張相對人曾對其母、乙○○施以不法侵害部分，除證人庚○○證述之一次事件外，尚無其他客觀證據可佐，難認構成民法第1118條之1第1項第1款事由，聲請人3人此部分主張並非有據。　㈣相對人無正當理由未盡扶養義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟考量聲請人3人未成年時期仍有相當時間係與相對人同住，且相對人仍有短暫工作，且無證據足認相對人未曾照料扶持過聲請人3人之起居，是相對人對聲請人3人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第 1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人3人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人3人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人3人之扶養程度應屬合理。　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年79 歲，無配偶，共有5名成年子女即聲請人3人、丁○○、己○○，相對人無收入，名下有汽車1部、投資1筆，其患有失智症且生活無法自理，現由新北市政府社會局安置中等情，均如前述；甲○○陳稱其未婚，目前從事外送，月收入約3萬5,000元，名下有機車1部等語；丙○○陳稱其未婚，目前待業在職訓局上課，領有失業補助1萬8,000元，名下有機車1部等語；乙○○陳稱其未婚，目前從事超商盤點人員，月收入約2萬初，名下有機車1部等語，再經本院依職權調取聲請人3人之財產所得資料，甲○○於109年至111年度所得分別為140,271元、147,304元、149,737元，名下有機車1部、投資5筆，財產總額60元；丙○○於109年至111年度所得分別為599,393元、4 93,780元、330,534元，名下無財產；乙○○於109年至111年度所得分別為322,963元、212,158元、64,326元，名下無財產等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷。本院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考相對人之扶養義務人數、各自經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，相對人另有扶養義務人即己○○、丁○○，前經本院以110年度家親聲字第734號裁定減輕扶養義務分別為每月1,500、2,500元等一切情狀，再審酌本件存在前開減輕聲請人3人扶養義務之事由、相對人扶養期間、對聲請人3人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人甲○○、丙○○、乙○○之聲請，認甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月2,000元、丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500 元，乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月1,000元，爰裁定如主文。　㈥至相對人特別代理人抗辯本件聲請人3人於未成年期間，皆在民法第1118條之1修正增訂前（即99年1月27日前）發生之事實，依民法親屬編施行法第1條及法律不溯及既往原則，聲請人3人自無從依該條規定減免其扶養義務云云，然參諸民法親屬編施行法第13條規定：「父母子女間之權利義務，自民法親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定」，故本件自可適用新增訂民法第1118 條之1之規定，併與敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-02-27

PCDV-112-家親聲-768-20250227-2

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第98號原告甲○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：兩造於民國111年10月5日結婚，婚後先後同住於竹北及頭份租屋處，被告婚前從事房屋仲介，婚後即辭職，整日在家閒賦，逼迫原告至酒店上班，並要求原告借款以支付所有生活開銷，於113年3月，被告於竹北租屋處徒手毆打原告成傷，致原告生活於恐懼下，壓力無法宣洩，罹患重度憂鬱症，與被告分居，又被告除上開家庭暴力行為外，於同年6、7月間曾毆打原告巴掌、揚言至原告社區踹門及砸毀窗戶、並砸毀原告家門前汽車玻璃，又要求原告見面遭拒後，威脅毆打、潑鹽酸讓原告毀容等語，持續對原告實施家庭暴力行為，業經本院核發暫時保護令，又於同年7、8月間，傳送電子信件、簡訊「臭三八我今就過去燒了你的房子」、「江萱你沒被刀子桶進肚子過吧，下次看到我記得直接跑」、「謝謝你們看不起我殺了你們」、「原本我只要在你家藏好等你們回來就一刀」、「臭三八忍耐有極限的，明天就跟我弟一起四處找你」、「保護令?笑死我，你給狗幹拉，我一定捉出你毒打一頓」等語恐嚇、辱罵原告及其父親江安堂，並以Messenger帳號「Ning Chen」傳送3則辱罵、恐嚇語音予原告，在FACEBOOK以「N」、「Xuanyi Xuanyi 」發表恐嚇、辱罵原告及其父親之言論。綜上所述，被告加諸原告身體、精神上之暴力，已侵害原告之人格尊嚴、人身安全，違背夫妻間互負婚姻忠實之義務，難以期待兩造回復共營夫妻生活，為此，爰依民法第1052條第1項第3款或第2 項規定，請求法院擇一判決離婚，並聲明如主文所示。二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚　　，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；所謂不堪同居之虐　　待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致　　不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意　　旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應　　以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一　　方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共　　同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同　　居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解　　。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於　　虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全　　之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係　　之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第24 　　74號判決意旨參照）。四、原告主張之上情，業經原告提出戶籍謄本、國軍桃園總醫院新竹分院民眾診療服務處診斷證明書、本院113年度司暫家護字第55號暫時保護令影本、原告及其父親之電子信箱截圖、原告父親之手機簡訊截圖、被告臉書頁面截圖、兩造Mess enger對話紀錄截圖及錄音光碟為證，復經本院依職權調閱本院113年度家護376號通常保護令卷證、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予佐證被告過往有毒品、毀損、妨害自由、恐嚇取財、傷害等多次犯罪前科，確有施暴之習性，佐以被告經本院合法通知，無正當理由未於114年2 月6日言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，揆諸上開事證，堪信原告之主張為真實。茲審酌被告毆打原告巴掌、砸毀原告汽車玻璃，又以「踹門、砸窗、潑鹽酸毀容、刀子桶進肚子、我殺了你們」等語持續騷擾、恐嚇原告，令原告飽受驚嚇，身心嚴重受創，施暴情節甚為嚴重，難以期待原告繼續與被告同居生活，顯然已達不堪同居之虐待程度。五、綜上論述，被告所為顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，足以危及婚姻關係之維繫，難期兩造得以共同生活而求得家庭之圓滿，婚姻所欲達到同居及互相扶助之重要基礎盡失。從而，本件原告依民法第1052條第1項第3 款「不堪同居之虐待」之規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。原告另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-27

MLDV-113-婚-98-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第98號原告信達房屋仲介有限公司法定代理人葉友恭被告陳柏彰即陳慶章訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間給付報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院112年度訴字第1223號給付違約金等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。二、查本件原告主張與被告於民國112年6月27日簽訂不動產買賣斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約），委託原告居間仲介被告承買坐落彰化縣鹿港鎮永福段573-2、573-4、574、574-14 、575-15、602地號土地，並簽訂買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭報酬承諾書）。嗣訴外人吳瑞雲將其所有之坐落彰化縣○○鎮○○段00000○00000地號土地委託原告銷售，經原告仲介媒合，被告與吳瑞雲於112年7月11日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），故依系爭報酬承諾書，被告應給付原告新臺幣（下同）38萬9,700元之報酬等語。然吳瑞雲因被告主張解除系爭買賣契約為無理由，被告未依約履行，遂向本院起訴請求被告給付違約金，現由本院112年度訴字第1223號案件審理中，此有本院電話紀錄在卷可稽。而本件原告對被告請求給付報酬乙節，係以原告完成系爭買賣契約之居間仲介，被告始應依約給付仲介報酬，則被告與吳瑞雲之系爭買賣契約是否存在，被告為本件原告對於被告請求有無理由之先決問題。是該案尚未終結，本件訴訟之裁判須以該訴訟之法律關係存否為據，為避免法院裁判有所歧異，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-98-20250227-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第183號聲請人陳玉玫陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛上列四人共同訴訟代理人南雪貞律師上列聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司等與相對人高翠黛等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第504號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人及同造當事人太平洋房屋仲介股份有限公司之第三審律師酬金核定為共新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-183-20250227-1