Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度再字第28號再審原告喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師再審被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人李永彬林毓玲陳芳質上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國112年8月23日本院111年度上字第523號判決及111年5 月5日臺中高等行政法院108年度訴字第57號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺中高等行政法院移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者而言。二、爭訟概要：　㈠再審原告經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同） 0元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲再審原告於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，再審被告依彰化地檢署查扣之再審原告系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。再審原告不服，申請復查結果，因再審原告對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請再審被告復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈再審被告107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：再審原告97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：再審原告98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：再審原告99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經再審被告參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋再審被告107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：再審原告100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經再審被告參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,8 45,245元及罰鍰513,810元。　㈡再審原告對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年 12月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第 10713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審判決）駁回；再審原告提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍表不服，以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向原審提起再審之訴，經原審裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經原審以11 2年度再字第9號判決駁回）。三、再審原告起訴主張略以：原審判決及原確定判決無視於再審原告已於本案審理期間，提出㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表；㈡會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性；㈢林寶環101年6月28日於談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於再審原告實際營收之款項；㈣再審原告委託許順雄會計師針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，互核其於另案到庭具結所為論述，明確指出系爭資產負債表及損益表諸多不合理之處，不具有可信性；㈤再審被告之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，實難直接作為核課稅捐之依據；再審原告之會計人員顧美玲10 0年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作再審原告之財務報表時，會將再審原告負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義；前揭諸多屬於重要證據之反證，如經斟酌，顯然可認再審原告已盡系爭資產負債表及系爭損益表不具可信性之舉證責任，再審原告之反證，僅需使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，再審被告於事實真相陷於不明的狀態下，就課稅要件事實存在自應盡舉證責任。又如稅捐稽徵機關依查核準則等規定之程序方法仍無法證明課稅事實時，依法應依納稅者權利保護法第14條、所得稅法第83條等規定為「推計課稅」，原審判決及原確定判決未依職權調查前述重要事證，違反前揭課稅要件事實的舉證責任分配法則，乃未排除有瑕疵之系爭資產負債表及損益表，又未依法採推計課稅之方式來正確計算再審原告公司之全年度所得額，反而放任再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，導致先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，進而加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，顯有違反行政訴訟法第133 條、舉證責任分配法則，並與前述納稅者權利保護法及稅捐稽徵法之規範有違，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。四、本院按：　㈠確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認對如何「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有具體指摘。　㈡經核，再審原告上述再審理由係對於原確定判決確定之事實：再審被告依彰化地檢署查扣之系爭損益表及系爭資產負債表所載資料，予以重新計算再審原告系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅，並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰乙節，主張系爭資產負債表及損益表有諸多不合理之處，不具有可信性，再審被告執有瑕疵之系爭資產負債表及損益表為錯誤之課徵稅捐基礎，先錯誤認定各年度之漏報所得額，再以前開錯誤認定之前提事實，於本件核認各年度之未分配盈餘，並加徵10%營利事業所得稅及罰鍰，進而謂原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，依照前揭說明，不能認已具體表明再審理由，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳法官　林欣蓉法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-再-28-20250220-1

審裁

憲法法庭

聲請人因所得稅法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 179 號聲請人梁機枰訴訟代理人葉永宏律師上列聲請人因所得稅法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 112 年度上字第 130 號判決（下稱系爭判決）所適用之中華民國 105 年 3 月 9 日財政部台財稅字第 10400189670 號令修正發布之房地合一課徵所得稅申報作業要點（下稱系爭作業要點），係行政機關自行訂定行政命令，就所得稅法第 4 條之 4 及第 14 條之 4 所定「交易日」、「取得日」及「持有期間」等重要課稅要件予以定義，牴觸憲法第 19 條租稅法律主義；系爭作業要點關於「取得日」之認定部分，就自辦市地重劃繳納差額地價以取得增配土地者，未增設以「重劃分配結果公告期滿確定日」或「差額地價繳付日」作為土地取得日，違反憲法第 7 條保障人民平等權之意旨；行為時所得稅法（下稱系爭所得稅法）有立法缺失，違反租稅法律主義。又系爭判決因未主動援用納稅者權利保護法第 3 條規定審查系爭作業要點是否有悖於租稅法律主義，嚴重忽視國會保留之要求，亦屬違憲。乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務；若聲請人……泛稱法規範或裁判違背憲法……審查庭得逕以一致決裁定不受理，毋庸再命其補正。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）緣財政部南區國稅局所屬東港稽徵所，就聲請人將其所有之○○縣○○鎮○○段○小段○○地號土地特定比例之應有部分（下稱系爭土地）出售並移轉登記予他人之交易行為，認聲請人應繳納房屋土地交易所得稅（即房地合一稅），並核定應納稅額新臺幣 50 萬 795 元。聲請人不服，循序提起行政救濟，經高雄高等行政法院 111 年度訴字第 95 號判決以聲請人並非因重劃土地之「交換分合」而分配取得系爭土地，亦非以資金參與自辦土地重劃之個人出資者，故就系爭土地取得日之認定，無系爭作業要點第 4 點第 2 款第 3 目規定之適用，及同款第 5 目規定之適用或類推適用，是聲請人之訴為無理由予以駁回。聲請人猶不服，提起上訴，經系爭判決以上訴無理由駁回上訴而確定。是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決。（二）綜觀本件聲請意旨，聲請人主要係基於對租稅法律主義及平等原則之主觀理解，主張系爭作業要點就「取得日」、「交易日」等非細節性、技術性事項之重要課稅要件為補充規定，欠缺所得稅法具體明確之授權規定，以及系爭作業要點未將「繳付差額地價取得增配土地財產權」增訂為該要點第 4 點第 1 款所列之例外情形，其差別待遇顯不合理等語，暨以主觀意見爭執系爭判決適用法律之見解，並逕謂其違憲，整體觀之，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭作業要點及系爭所得稅法有如何牴觸憲法之處，並致系爭判決因而違憲，亦難認聲請人對於系爭判決據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 19 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

JCCC-114-審裁-179-20250219

簡抗

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第5號抗告人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，對於中華民國113年11月12日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、抗告人民國110年度綜合所得稅結算申報，勾選列舉扣除額並填報新臺幣(下同)240,000元；相對人所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）初查，以抗告人無配偶，核認個人標準扣除額120,000元，併同其餘調整，核定綜合所得總額500,705 元，綜合所得淨額116,705元，補徵應納稅額1,600元（下稱原處分）。抗告人不服，申請復查，經相對人以112年9月11 日財北國稅法務字第1120026273號復查決定駁回。抗告人不服，提起訴願，業經財政部（下稱訴願機關）以112年11月1 5日台財法字第11213941520號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 113年度稅簡字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人仍不服，提起本件抗告。三、原裁定以：抗告人110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣240,000元，文山稽徵所以抗告人為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額5 00,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1,600元，並於112年2月6日送達原處分，由抗告人收受送達，有相對人送達證書可憑(見原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為112年2月11日至112年2月20日(見原處分卷第11頁)，是抗告人申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因抗告人於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由相對人移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110 年度綜合所得稅)，有臺北分署112年4月28日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(見原處分卷第18頁)，抗告人於112年5月4日向文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第8 4條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經相對人以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知抗告人依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲抗告人書面說明，相對人乃以112年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知抗告人依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，抗告人始於112年7月17日提出復查申請書，有抗告人申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(見原處分卷第19-32頁)，依上，可知抗告人係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，相對人復查決定自程序上駁回抗告人之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。抗告人不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。四、抗告意旨略以：　㈠原裁定第1頁至第3頁理由一至二，內容記載事項與相對人113 年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函之記載內容事項不合? 　㈡依照76年12月30日修正所得稅法第15條納稅義務人之配偶及合於所得稅法第17條規定得申報減除扶養親屬寬減額之受扶養親屬……，查所得稅法第17條第3項、第22條規定綜合所得稅結算申報書標準扣除額與配偶合併者248000元及「106年度基本生活費總額－全部免稅額－一般扣除額－薪資所得特別扣除額＝基本生活費差額及107年度至112年度基本生活費總額－基本生活費比較項目合計數＝基本生活費差額」之記載內容事項及原處分、訴願決定之記載不合?並與司法院釋字第6 96號解釋意旨不合?且與最高行政法院105年度判字第84號人們不遵守違憲之法律不能說他違法之記載不合?並與納稅者權利保護法之施行細則第3條第1項、所得稅法第4條第1項之記載不合?亦與所得稅法施行細則第25條第1項經納稅義務人選定填明適用標準扣除額或視為已選定適用標準扣除額者於其結算申報案件，經稽徵機關核定不得要求變更適用列舉扣除額之規定不合? 　㈢聲明：1.原裁定廢棄。2.復查決定、訴願決定均撤銷。3.相對人應退還抗告人113年3月25日收取扣押稅款1891元。五、本院查：㈠行政訴訟有撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟及一般給付訴訟等不同類型，而訴訟種類之選擇，攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，縱使受有專業訓練之人亦難保能正確的選擇訴訟種類，故遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，或訴訟種類選擇錯誤時，均應由審判長行使行政訴訟法第125條第4項規定之闡明權。又行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」此因我國行政訴訟採取處分權主義，關於當事人、訴訟標的，受當事人聲明之拘束，當事人得自行決定對其所應權利保護之具體標的及如何之範圍，請求行政法院予以審理及裁定。又同法第125 條第3項、第4項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乃法院之闡明義務，倘當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應行使行政訴訟法第125條第4項所定之闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，踐行之訴訟程序即有瑕疵。又依行政訴訟法第7條規定，人民以行政處分違法而提起撤銷訴訟，得於同一程序中，就其因該違法行政處分所受之損害，合併為損害賠償之請求，旨在保護人民之權利，並節省訴訟手續重複之勞費。故人民提起之撤銷訴訟，若經行政法院以不合法裁定駁回，則其合併提起之損害賠償請求，即失所依據，此部分自非合法，應併予裁定駁回。　㈡行政訴訟法第111條規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。(第4項)前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」　㈢經查，抗告人於原審起訴時，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第11頁）。嗣抗告人於113年9月4日提出行政訴訟起訴補充理由狀，為訴之追加，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第 41頁、第43頁）。其後，抗告人於113年9月16日所提之行政訴訟起訴補充理由㈡狀及113年11月7日所提之行政訴訟聲明異議狀，其訴之聲明仍均為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。 3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第67頁、第69頁、第99頁、第101頁）。就抗告人於原審所為之訴之追加部分（即被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元），是否符合上開行政訴訟法第111條規定？又若上開訴之追加為合法，抗告人究係依行政訴訟法第7條規定合併請求；抑或依同法第8條第1項規定提起給付訴訟？原審審判長就上訴人此等聲明不明瞭或不完足之處，未依行政訴訟法第125條第4項規定，行使闡明權令其為適當之聲明及表明訴訟類型為何，即有未妥，自有不適用行政訴訟法第125條之違法。　㈣綜上，原裁定駁回抗告人在原審之訴，既有上開違背法令之事由，抗告意旨雖未指摘及此，然此為法院依職權應調查事項，仍應認為有理由。因本件尚有由原審法院再為闡明使抗告人就其補充之聲明為適當之聲明及表明訴訟類型為何之必要，而足以影響判決之結果，本院尚無從自為判決，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-19

TPBA-114-簡抗-5-20250219-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第97號異議人周榮川相對人周秀玉上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第234694號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月3日作成113年度司執字第234694號裁定（下稱原裁定），並於114年1月8日送達異議人陳報之送達處所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：因債權人二哥周榮川（新借款擔保人）與債務人五妹周秀玉（新借款人）協商，願向大哥周繼輝（出借人）借款新臺幣（系同）776,013元，改為提存6張保單價值準備金供【擔保債權】，給予法院調卷公平分配給二位債權人，請法院民事執行處不得強制執行6張保單解約損及債務人周秀玉保險契約其中單一張保單身故保額7,321,940 元超大權益，若因民事執行處堅持依強制執行，恐損及在債務人周秀玉權益。本案債務人周秀玉（新借款人），今有二家申請強制執行（凱基商業銀行股份有限公司、周榮川），為確保6張保單持續有效，願向大哥周繼輝（出借人）商借保單價值準備金原始總額776,013元，委由債權人二哥周榮川（借款擔保人）出面提存法院，後續由法院執行處按二位債權人債務比例分配。債務人周秀玉因目前有二家債權人申請強制執行（周榮川：案號113年度司執字第234694號、凱基商業銀行股份有限公司：案號113年度司執字第48282號），不能先行還款任一家債權人，請求任一債權人單獨撤案強制執行，恐損及另一方債權人。二哥周榮川（借款擔保人）為確保債務人五妹周秀玉最新向大哥周繼輝（出借人）新借款776,013元，同意移轉6家保單之要保人及受益人作為新借款債權擔保，但擔心有第3~7家債權人後續再強制執行此6張保單損及大哥周繼輝（出借人）二哥周榮川（借款擔保人）權益，並要符合所得稅法規定不是保單贈與1年244萬及二年內保單被保險人死亡恐徵收遺產稅，係屬金錢借貸債權擔保【新借款人周秀玉日後歸還新借款776,013元即會歸還保單】，特此請台北地方法院民事庭出具證明書或裁定書或開庭審理，持向2家保險公司變更要保人及受益人。二位債權人金額分配比例請司法事務官先行查明並通知。債務人周秀玉以下保單，凱基人壽保險股份有限公司保單Z0000000000、Z 0000000000、Z0000000000、Z0000000000及富邦人壽保險股份有限公司保單Z000000000-0、0000000000-00，提存解約金。三、經查，本件異議人為相對人之債權人，係執本院所屬民間公證人王永震113年度北院民公永字第377號公證書所公證之還款協議（見司執卷第117-122頁）為執行名義，聲請對相對人強制執行相對人於第三人凱基人壽保險股份有限公司4筆保單（保單號碼Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000 、Z0000000000，合稱凱基保單）及富邦人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼Z000000000-00、0000000000-00，合稱富邦保單）。其中凱基保單部分，異議人聲請就保險契約由其概括承受取得而移轉變更要保人及保單受益人並取得保險法相關權益；富邦保單部分，異議人則聲請逕行解約取得保單解約金（見司執卷第131、132頁），經本院民事執行處以113年度司執字第234694號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回異議人就相對人之凱基保單概括承受並移轉變更要保人及保單受益人之聲請駁回等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。再查，異議人所執經本院所屬民間公證人王永震113年度北院民公永字第377號公證書公證之還款協議之執行名義，係記載相對人應對異議人還款27萬7,000元並雙方同意約定無利率（見司執卷第121頁），為關於金錢請求權之執行。按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，強制執行法第4條第1項、第6條第1項定有明文。是異議人依執行名義得聲請對相對人強制執行係關於金錢請求權之執行，非「關於行為及不行為請求權之執行」，即尚非得請求執行由相對人將前開凱基保單讓與異議人而由異議人就前開凱基保單概括承受取得而移轉變更要保人及保單受益人並取得保險法相關權益。故原裁定駁回異議人就相對人上開凱基保單概括承受取得並移轉變更要保人及保單受益人之強制執行聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-19

TPDV-114-執事聲-97-20250219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

給付補助款

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第70號 114年1月21日辯論終結原告曾瑋悅被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人林哲正上列當事人間給付補助款事件，原告不服民國112年12月26日台內法字第1120055131號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）3萬元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第2 29條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告於民國112年6月1日以其所有坐落高雄市苓雅區輔仁路房屋向被告（改制前為內政部營建署）申請「中產以下自用住宅貸款戶支持專案」(下稱系爭支持專案)支持金新臺幣3 萬元，經被告審認原告與其配偶及未成年子女(下合稱原告家庭成員)110年各類所得總額合計已逾120萬元所得限額，不符合內政部對中產以下自用住宅貸款戶支持辦法（下稱系爭支持辦法）第4條第1項第4款規定，乃以112年9月12日營署財字第1121212810號函（下稱原處分）否准原告申請。原告不服，循序提起行政爭訟。三、本件原告起訴主張：　　被告未於原處分提供關於駁回原告申請所依據之年所得具體數據，被告如何採計明細及總額多少，才是處分書重點，此非被告答辯稱資訊最小化原則即可一語帶過。原告自行向國稅局查詢110年度綜合所得納稅證明書，然國稅局資料上的所得數據包括所得總額及所得淨額，都是加減計算出來，原告有疑義，為何被告不能提供明細資料在處分書載明告知。故本件原處分自有違誤，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　依系爭支持辦法第4條第1項第4款及第5條規定可知，借款人即申請人應具備之條件及婚姻狀態係以112年2月28日為認定基準日，且申請人與其配偶及未成年子女之110年各類所得總額合計應在120萬元以內，始符申請資格。被告依內政部資訊中心提供112年2月28日之原告與其配偶及未成年子女戶籍資料顯示合計4人，另依財政部財政資訊中心提供個人資訊最小化原則，以保護個人資料，無法提供個人所得數值，僅能由該中心認定原告家庭成員4人於110年各類所得總額合計已逾120萬元，再經向財政部臺北國稅局查調結果載明，原告家庭成員110年各類所得總額已逾120萬元，被告審認原告不符申請資格，核屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有申請表、系爭支持專案查核系統資料、財政部臺北國稅局112年11月2日財北國稅徵資字第11 20030380號函暨「110年各類所得總額是否逾新臺幣120萬元」查詢結果、原處分及訴願決定在卷可佐(見本院卷第69至7 6、113頁)，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡被告認定原告家庭成員110年各類所得總額合計已逾120萬元所得之補助標準，不符合系爭支持專案申請資格而作成原處分駁回申請，並無違誤：　⒈按系爭支持辦法第1條：「本辦法依疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例第三條第二款及第四條第一項規定訂定之。」第2條：「本辦法之主管機關為內政部，執行機關為內政部營建署。」第4條第1項第4款：「本辦法適用對象為國內中產以下有自用性質購置住宅貸款戶（以下簡稱借款人），借款人與其配偶及未成年子女應符合下列各款條件：四、中華民國一百十年各類所得總額合計於新臺幣一百二十萬元以內。」第8條：「(第1項)金融機構受理支持金申請後，應核轉執行機關審核。(第2項)前項申請案應備文件及資料有須補正者，由執行機關通知借款人限期補正，屆期未補正或與第四條所定條件不符者，執行機關應予駁回。」第9條：「(第1項)執行機關經審核借款人符合第四條所定條件及第七條第二項申請相關規定者，一次發給新臺幣三萬元支持金，並由金融機構直接存入該借款人繳納貸款本息之帳戶或其他方式辦理。(第2項)前項支持金不影響借款人接受政府其他住宅、生活補貼、補助或津貼等協助措施之權利。」，可知主管機關即內政部已就審定系爭支持專案之條件及程序為具體明確之規範。又按促進民生福祉乃憲法基本原則之一，此觀憲法前言、第1條、基本國策及憲法增修條文第10條之規定自明；立法者基於社會政策考量，尚非不得制定法律，將福利資源為限定性之分配；惟鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，並應斟酌受益人之財力、收入、家計負擔及須照顧之必要性妥為規定，司法院釋字第485號著有解釋文可資參照。又依系爭支持辦法第1條之立法理由說明(見本院卷第195頁)，可徵內政部制訂系爭支持辦法，其目的係為照顧受疫情及升息影響之中產以下自用住宅貸款戶，是系爭支持辦法第9條所定之3萬元支持金，應屬政府基於社會福利政策考量，對於受前揭因素影響之貸款戶給予補助，核屬福利行政、給付行政之性質。則行政機據此訂定之系爭支持辦法，依憲政上權力分立原則，其所受之法律規範審查密度，應較干預行政為寬鬆，屬低密度法律保留事項，並尊重機關整體性考量之自由形成空間。又立法者既已授權行政機關訂定關於補助資格、基準其他應遵行之細節性事項，並未逾越法律授權範圍及目的，亦未增加法律所無之限制，則被告既為系爭支持辦法之執行機關，依循系爭支持辦法規定予以作業，即屬於法有據，合先敘明。　　⒉查本件被告向財政部財政資訊中心查調後，於原告申請案之查核系統資料顯示「貸款情形審認項目」「家庭成員110年所得合計於120萬元以內」勾選欄位為「不通過」，有系爭支持專案查核系統資料在卷可佐(見本院卷第70頁)。再經被告向財政部臺北國稅局查詢原告家庭成員「110年各類所得總額是否逾新臺幣120萬元」，經該局以112年11月2日財北國稅徵資字第1120030380號函檢送查調結果之表格，臚列記載查調人員即原告家庭成員合計4位之身份證字號，並於「訴願人及其家庭成員110年度綜合所得稅各類所得資料清單之『給付總額』加總是否逾新臺幣120萬元」欄位註記「是」，表格下方載明「資料來源：110年度綜合所得稅各類所得資料清單之『給付總額』欄位」各情，有上開財政部臺北國稅局函文在卷可證(見本院卷第71至72頁)。而基於政府資源有效利用之考量，系爭支持辦法第4條第1項第4款以家庭成員1 10年各類所得總額合計120萬元以上，作為照顧必要性基準之排富規定，觀諸本條立法理由亦可明悉(見本院卷第197頁 )。則原告家庭成員110年各類所得總額合計已逾120萬元，超過系爭支持辦法之補助基準，自已構成系爭支持辦法第4 條第1項第4款所規定之不予補助之要件。被告審認原告不符合系爭支持專案之申請資格，而否准其申請，並無違誤。　⒊至原告雖以前揭情詞主張，惟查：　⑴按系爭支持辦法第11條規定：「執行機關為辦理申請案件審核作業所需，得請求相關機關、法人或團體提供必要之資料及協助比對作業。」其立法理由為：「為利本辦法所定支持金申請人審核作業之進行，參酌『勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困辦法』第十四條規定，執行機關於法定職務範圍內，協調相關機關、法人或團體，蒐集、處理及利用貸款等相關個人資料。」(見本院卷第199頁)又依個人資料保護法(下稱個資法)第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」是以，被告為辦理審核認定系爭支持專案申請資格之法定職務，固得蒐集相關個人資料，惟仍應依個資法第5條辦理，亦即蒐集與目的所需的最少個人資料為原則，始符合個資法之規範，以保護個人隱私。　⑵則本件被告為審核申請人即原告是否有排富條款之適用，於查調資料時僅要求提供所需最少資料為原則，經財政部財政資訊中心及財政部臺北國稅局提供上開查調結果為原告家庭成員110年各類所得總額已逾120萬元各情，已足供被告作為審查判斷之資訊，被告自不需取得原告家庭成員110年各類所得詳細項目及金額為必要，此核與個資法第5條之規定相符。而被告據上開查調資料，審認原告未具系爭支持專案申請資格，即屬有據。至原告家庭成員110年各類所得之詳細項目及金額，非屬被告機關所持有且亦未曾取得，自難認屬於原處分應記載內容之範疇。再者，原告對於自身及家庭成員財務、工作、收入所得之狀況，理應知悉最詳，且原告可輕易透過向稅捐稽徵機關查詢報稅資料而取得，亦不需被告提供。又系爭支持辦法業經發布、公開而為原告可得知悉，且依原告112年6月1日申請表顯示，該申請表業於「申請人自我檢核表」欄位第6點明定「110年各類所得總額合計於新臺幣120萬元以內」等文字內容(見本院卷第73頁)，足認原告對於請領系爭支持辦法3萬元支持金之資格應知之甚詳。益見，原告家庭成員110年各類所得詳細項目及金額之合計總額是否未逾120萬元而符合申請資格，本即應由原告提出相關證明資料以實其說，而非由被告舉證。況且，原告於起訴狀已提供其與配偶110年度所得清單，所列所得細項之所得金額合計為218萬9,704元，而家庭所得總額係採所得清單所列之所得額合計金額加總計算，至依所得稅法第14條所定減除該年度薪資特別扣除額後為178萬9,704元，係用以計算課稅數額，非系爭支持辦法補助計算之數額。是原告與配偶 110年度所得額合計金額為218萬9,704元，顯已逾系爭支持辦法之補助標準。從而，本件被告以原處分否准原告之申請，於法有據，並無違誤。　⑶至原告指摘被告朝令夕改，令人無所適從云云，惟原告提出內政部112年2月16日新聞稿非屬解釋函令，未具備法規拘束之法律效力，另被告答辯狀重申系爭支持專案申請資格採取所得總額計算為標準，與其他專案採相同一致標準，是核無被告更改審查基準之情事，原告所述容有誤解，並不可採。原告另稱系爭支持專案之所得門檻，獨厚家庭成員僅1人之申請人，有失公允等語，惟此已涉及政策適當性的問題，非本件所應審查之範圍。原告前揭主張，自無可取。六、綜上，原告所為主張均非可採，被告作成原處分否准原告申請系爭支持專案支持金之請領，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、結論：㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-14

TPTA-113-簡-70-20250214-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

所得稅法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第76號原告陳聞璇訴訟代理人紀錦隆律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人李佳霈上列當事人間因所得稅法事件，本院裁定如下：主　文本件準備程序終結。中華民國 114 年 2 月 14 日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-14

KSTA-113-地訴-76-20250214-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第70號 114年1月17日辯論終結原告何百欣被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人蔡佩璇上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國113年7月 4日台財法字第11313922910號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國110年1月22日因拍賣取得彰化縣○○市○○街00號房屋暨其坐落基地持分1/6（下稱系爭房地），嗣於111年7月1 日將系爭房地出售予周奎妙，並於同年9月21日完成所有權移轉登記（下稱系爭交易），惟未依所得稅法第14條之5規定，於完成所有權移轉登記日之次日起算30日內辦理房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅）申報。嗣經被告依查得資料，以112年3月30日第0000000000號個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書（下稱核定稅額處分），核定應納稅額為348,365元，並以112年6月28日第Z0000000000000號裁處書（下稱原處分），按補徵稅額處0.8倍之罰鍰新臺幣（下同）278,692元。原告對於罰鍰部分申請復查，經被告113年 2月16日財北國稅法務字第1130004675號復查決定（下稱復查決定）維持。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭交易因具買賣重大爭議，直至111年12月23日始確定順利完成，且原告不諳不動產買賣實務，仲介亦未提醒原告申報房地交易所得，以致原告未能於所得稅法第14條之5規定之申報期間申報，顯屬原告應受責難程度較輕之事由，與一般疏忽怠惰情形不同。被告作成原處分未審酌此節，僅考量原告已繳清本稅裁處所漏稅額0.8倍罰鍰，難謂無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　房地合一稅為納稅義務人之法定義務，且納稅者權利保護法第16條第2項亦規定不得因不知法律而免除行政處罰。再者原告自系爭交易買賣契約書第6條第7款約定及土地增值稅免稅證明書收據聯所載警語，均可得知應申報納稅，難以不諳不動產交易為由卸免義務。被告審酌原告曾於107年出售房地未辦理房地合一稅申報經裁罰，並非首次違章，又原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，而裁處補徵稅額0.8倍罰鍰，已考量原告違章情節及程度而為適切裁罰，並無裁量怠惰之違法。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠所得稅法第4條之4第1項規定：「個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地（以下合稱房屋、土地），其交易所得應依第14條之4至第14條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」第14條之4第1項、第3項第1款第1目規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。但依土地稅法規定繳納之土地增值稅，除屬當次交易未自該房屋、土地交易所得額減除之土地漲價總數額部分之稅額外，不得列為成本費用。（第3項）個人依前2 項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第30條第1項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：㈠持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。」第14條之5第1款規定：「個人有前條之交易所得或損失，不論有無應納稅額，應於下列各款規定日期起算30日內自行填具申報書，檢附契約書影本及其他有關文件，向該管稽徵機關辦理申報；其有應納稅額者，應一併檢附繳納收據：一、第4條之4第1項所定房屋、土地完成所有權移轉登記日之次日……。」第108條之2 第1項、第3項規定：「(第1項）個人違反第14條之5規定，未依限辦理申報，處3,000元以上30,000元以下罰鍰。……（第3項）個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3倍以下之罰鍰。」而依所得稅法第14條之5規定，不論有無應納稅額，均應於所有權移轉登記日之次日起算30日內自行填具申報書，並檢附契約書及其他有關文件，向稅捐稽徵機關申報房地合一稅，尚非待稅捐稽徵機關通知，始有申報義務。㈡事實概要欄所載事實，有臺灣彰化地方法院110年1月20日不動產權利移轉證書及送達證書（原處分卷第89至91頁）、系爭交易不動產買賣契約書（原處分卷第78至85頁）、系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料（原處分卷第58至75頁）、被告111年12月19日函（原處分卷第105至10 6頁）、核定稅額處分（本院卷第163至165頁）、原處分（原處分卷第122頁）、復查決定（原處分卷第151至158頁）及訴願決定（本院卷第167至175頁）等附卷足稽，為可確認之事實。又原告就系爭交易所得應納稅額348,365元，未依所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理系爭交易所得之申報等情，業據原告陳明在卷（本院卷第238至239頁），且有上開系爭房地土地建物查詢、異動索引、異動清冊查詢資料、被告111年12月19日函及核定稅額處分在卷可佐，亦堪認定。準此，原告違反所得稅法第14條之5第1款規定辦理房地合一稅申報之行政法上義務，臻屬明確，被告作成原處分裁罰，自於法有據。　㈢行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。依被告裁處時之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第108條之2第3 項部分規定：「個人未依本法規定自行辦理房屋、土地交易所得申報，除依法核定補徵應納稅額外，應按補徵稅額處3 倍以下之罰鍰。一、漏稅額在10萬元以下者，處所漏稅額1 倍之罰鍰。二、漏稅額超過10萬元，在20萬元以下者，處所漏稅額○‧八倍之罰鍰。三、漏稅額超過20萬元者，處所漏稅額1倍之罰鍰。……六、依前5點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前5點規定之倍數酌減百分之二十處罰。」而該裁罰倍數參考表係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引裁罰倍數參考表作成裁罰處分。準此，本件被告審酌原告未於所得稅法第14條之5第1款規定之期限辦理房地合一稅申報，且原告曾於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰（原處分卷第114頁），並非首次違反辦理申報義務等情，依裁罰倍數參考表，本應依補徵稅額 348,365元處1倍之罰鍰，惟原告已繳清本稅，有助於稽徵成本之節省，僅依補徵稅額處0.8倍罰鍰278,692元，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。　㈣至原告雖以前詞主張減輕罰鍰金額，惟系爭交易不動產買賣契約書第6條第7款（原處分卷第83頁）已載明：「賣方需自行檢視是否課徵房地合一稅（即所得稅），日後自行向稅捐機關申報及繳納，與買方、地政士及仲介公司無涉」之約定，況原告前於107年度出售房地未辦理申報經裁處罰鍰等情，業如前述，且當時原告經被告通知，亦於108年1月2日提出陳述意見書（原處分不可閱卷第114-15頁），自不得諉為不知辦理房地合一稅申報一事。是原告前開主張，並不可採。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-14

TPTA-113-稅簡-70-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第301號 114年1月16日辯論終結原告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林婉婷上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 月11日台財法字第11213946090號(案號：第11200876號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告為壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，而於100、102、103、104年綜合所得稅結算申報，就各年度短漏報壢新醫院執行業務所得。此行為，同時涉犯稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐罪，案經臺灣高等法院刑事判決應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定；被告乃依行政罰法第26條第2項及第3項規定，扣除緩刑判決金5, 000,000元，分別處各該年度罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元(下稱原處分，即4個年度，4件裁決書；參本院卷p169)。原告不服原處分，申請復查，經被告112年9月7日北區國稅法務字第0000000000號復查決定(下稱復查決定)駁回，後提起訴願，經財政部113年1月 11日台財法字第00000000000號(案號：第11200876號)訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　二、本件原告主張：　⑴被告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分應適用裁判時法即「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，依行政罰法第45條第4項，不得將100年11月18日修正後之行政罰法第26 條第2項溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，蓋依處罰法定原則，稅捐稽徵機關不得基此對原告處以漏稅罰，又依行政罰法第1條但書暨稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日(101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，100年度綜合所得稅漏稅額部分罰緩處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間，是被告不得就對原告就100年度綜合所得稅漏税額部分罰鍰處分，至為灼然：　　①被告就100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分不得適用10 0年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項以溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，故原告所受100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，有違行政罰法第4條之處罰法定主義。　　②原告係短報「100年度之個人執業所得，致遭被告處100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，其應適用之法律，即為「100年11月8日修正公布前之行政罰法」，蓋所得稅係國家對於所得人得主張之公法債權，而於所得發生之時，即因符合法定構成要件而發生所得稅債權。而所得稅係課徵係採年度稅原則，惟此僅係基於稅捐稽徵實用目的之技術性原則，並不具有過高倫理價值地位。故於自然人縱依所得稅法第71條申報上一年度之綜合所得稅，其申報之所得稅實體法規定仍應以發生所得稅債權之法規定之。　　③訴願決定、復查決定及原處分所述原告係於101年5月29日申報所得稅，彼時原告縱有一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，依100年11月8日修正後行政罰法笫45條笫4項，亦不能將修正後之行政罰法笫26條第2項規定，溯及適用於有關100年之綜合所得稅結算申報，否則即有違反行政罰法第4條處罰法定主義。　⑵依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第22 條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112 年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分部分所為之裁處，顯已逾裁罰期間，不得對原告處以漏稅罰：　　①有關稅捐之裁處時效，自應適用稅捐稽徵法之相關規定，不適用行政罰法第27條之規定，基此，倘人民有違反稅捐稽徵法之相關規定，自應於漏報時起算計算7年之期間，不得再以行政罰法第27條笫3項規定規定重新起算時效，本件原告適用之法律應為應納稅額計算為處罰時點，非原告漏報時點而行政罰法第27條第3項係於100年11月8日修正、100年11月23日公布施行，故有關100年所得稅之結算申報短漏報所得額，應無修正後行政罰法第27條第3項規定之適用。　　②原告於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報，係在規定期限内申報，縱認有故意以不正當方法逃漏稅捐，依稅捐稽徵法第21條規定、同法第22條第1款規定及同法第49條規定，其税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日起算至108年5月30日屆滿，而原處分係於112年2 月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，顯已逾裁罰期間。簡言之，本案屬被告已於10 6年間發單補徵稅款而尚未裁罰之案件，自稅捐稽徵法第5 0條之2規定公布生效日起，主管稽徵機關就有關所得稅法第110條之罰鍰案件已無待移送法院即得自為處罰，原告縱有以故意或不正方法逃漏稅捐，其核課期間為7年，既無行政罰法第27條第3項規定之適用，則自101年5月31日起算至108年5月30日即告屆滿，訴願決定、復審決定誤用修法後行政罰法第27條第3項規定，以原告緩刑確定日作為漏稅核課期間7年之起算時點，不惟係混淆漏稅罰與一般行為罰之裁處，更忽略行政罰法第1條及稅捐稽徵法第4 9條準用第21、22條，是以，被告遲至112年2月15日始對原告裁處，顯已逾處罰期間甚明。　⑶訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第26 條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，是以，就訴願決定、復查決定及原處分，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處原告罰鍰，應屬違憲。　⑷就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，原告業分別於107年3月9日及27 日繳納應補稅額，然被告函文内並未載明具體查核範圍，其補稅之内容亦舆本案所涉之原因事實無涉，爰應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項應免除漏税罰之處罰。原處分、復查決定及訴願決定就此部分自有違法瑕疵。縱被告函文屬稅捐稽徵法第48條之1第1項所謂「經檢舉」之情形，然因該條所謂「未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查」」或「經檢舉」兩者僅需成立其一，即得依該條免罰，是原告補報補繳税捐已符合稅捐稽徵法第 48條之1第1項「未經調查」之情形，暨依「有疑問，則為有利被告之認定原則」，原告補報補繳稅捐後，依稅捐稽徵法第48條之1第1項，應免除漏税罰之處罰。　⑸原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且原處分、復查決定及訴願決定均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，倘以醫院院規模經濟基礎處罰，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。而聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　⑴綜合所得稅採家戶申報制，以納稅義務人為申報主體，納稅義務人、配偶及合於所得稅法第17條規定之受扶養親屬，有各類所得者，原則上由納稅義務人合併報繳，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定，且該據實合併申報之公法義務，不待稽徵機關促其申報即已存在。　　⑵本件被告所屬中壢稽徵所依法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）通報及查得資料，以原告係壢新醫院負責人，其透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，100及102至104年度故意以其他不正當方法隱匿及逃漏執行業務所得分別為197,012,111元（復查程序中變更核定為173,388,947元）、225,226,250元（復查程序中更核定為 211，666,692元）、37,733,384元及287,219,561元，此經臺灣高等法院刑事判決宣告緩刑5年確定，並命原告支付緩刑判決金5,000,000元在案，亦為原告所不爭，有原告106年 2月20日、8月28日及12月26日同意書、臺灣高等法院109年度上重訴字第55號刑事判決、臺灣高等法院111年10月17日院彥刑寧109上重訴55字第0000000000號函及臺灣桃園地方檢察署自行收納款項收據可稽，違章事證明確，自應論罰。　⑶原告主張100年度漏稅罰應適用100年11月8日修正公布前之行政罰法第45條第4項規定，不得將100年11月8日修正後之同法第26條第2項溯及適用於有關100年度綜合所得稅結算申報，且依行政罰法第1條但書、稅捐稽徵法第49條準用第21條及第22條規定，該年度稅捐核課期間及罰鍰裁處期間為7年，自申報日（101年5月31日）起算至108年5月30日屆滿，違章案件罰鍰繳款書係於112年2月15日送達原告，顯已逾裁處期間等節：　　①本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得，依首揭所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿取自壢新醫院之執行業務收入，致短漏個人執行業務所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月29日，核非行政罰法第45條第4項所稱「1 00年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5 項及第27條第3項規定，原告所訴容有誤解。　　②本件原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，既經臺灣高等法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，本件100年度違章罰鍰裁處書業於112年2月15日送達原告，尚無逾裁處期間，原告主張尚難憑採。　　③原告主張被告以立法者已就緩刑宣告之性質，與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，是以，被告應不得於111年7月5日臺灣高等法院判處緩刑宣告確定後再處以行政罰，被告依行政罰法第26條第2項規定命應履行負擔之緩刑宣判確定後再處罰鍰，應屬違憲一節：　　　⓵依卷附臺灣高等法院刑事判決事實欄四、（四）所載略以：「……被告4人經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當均知所警惕而無再犯之虞，本院……認被告以所宣告之刑，均以暫不執行為適當……依法宣告緩刑……。」且依中華民國刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者，實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基礎事實另為行政裁罰，並無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，自難援引適用。　　④原告主張系爭103及104年度所漏稅額，原告已分別於107年 3月9日及27日繳納應補稅額，被告所屬中壢稽徵所函文並未載明具體查核範圍，補稅之内容亦與本案所涉之原因事實無涉，應認仍構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件，且縱屬該條規定所謂「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合該條「未經調查」，應免予處罰一節：　　　⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款所明定。揆其立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。欲依稅捐稽徵法第48條之1規定主張免罰，首須具備納稅義務人有自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款之事實，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　　⓶本件查獲之緣起係臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於10 6年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至105年度損益表等資料，並據以核定103及 104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告乃依限繳納稅款，有臺灣桃園地方法院檢察署106年4月6日桃檢坤徒105偵26865字第26748號函、桃園市調處105年11月21 日園防字第00000000000號函、桃園市調處105年12月29 日園防字第00000000000號函、被告106年1月5日北區國稅中壢綜資字第0000000000號書函及徵銷明細查詢資料足資參照，核屬經調查核定後始繳納案件，尚無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　⑷綜上，被告以原告100及102至104年度綜合所得結算申報，短漏報取自壢新醫院執行業務所得，其故意以不正當方法逃漏稅捐之違章事證明確，已如前述，審酌其違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處；又本件裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依首揭稅捐稽徵法及施行細則規定，應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額57,673,927元、65,548,936元、6,149,584元、86,71 6,224元，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,57 4元、2,459,833元及34,686,489元並無違誤，請續予維持。而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　⑴本案原告對於被告所有的計算，均無爭執。兩造之爭點為：　　①原處分、復查決定及訴願決定均未考量原告之資力，及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且三者均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰，顯有失均衡。　　②依行政罰法第1條但書及稅捐稽徵法第49條準用第21條、第 22條，原告税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，自申報日即101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，原處分係於112年2月15日送達原告，則有關100年度綜合所得稅漏稅額部分顯然逾期。　　③訴願決定及復查決定僅援引100年11月8日修正行政罰法第2 6條第2項修法理由，遽謂立法者已就緩刑宣告之性質與行政裁處能否併罰為充分考量，全然無視緩刑本質上與緩起訴不得相提並論之事實，以及司法院釋字第808號解釋業已揭示承認之一行為不二罰原則，自屬違誤。　　④就103年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分、104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認仍構成稅捐稽徵法第48 條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除漏税罰之處罰。　⑵本案適用之相關法規。　　①與處罰直接相關之規定。　　　⓵行為時所得稅法第71條第1項規定：「納稅義務人應於　　每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額...... 之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除......扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納......。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」　　　⓶納稅者權利保護法（以下簡稱納保法）第16條第1項及第 3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。......稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　⓷稅捐稽徵法第1條之1第4項規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法施行細則第3條規定：「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更時，不利於納稅義務人者，對於發布時尚未核課確定之案件，不適用之。」　　②釐清原告爭執之相關法規。　　　⓵稅捐稽徵法第21條第1項及第2項規定：「稅捐之核課期　　　間，依下列規定：......三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」第49條第1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......」。　　　⓶行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前　　　項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免　　　訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之　　　裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1 　　　項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指　　　定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之...... 。」第27條規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。......前條第2項之情形，第1項期間自不起訴處分、緩起訴處分確定或無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起算.. ....。」第45條第4項規定：「本法......100年11月8 日修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，於修正施行後受免刑或緩刑之裁判確定者，不適用修正後之第26條第2項至第5項、第27條第3項......之規定。」 ⑶本案之原處分所計算之數據，雖經原告陳明並無爭執(本院卷 p170)，但涉及綜合所得總額、項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納；且已依本法規定辦理結算申報，而對依法應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。且其中又有漏報免罰及應罰之計算，本院仍職權由被告分各年度逐期提出詳細計算之數據及其出處。　　①原告100年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營所　　得1,963元(序號86，免罰)、營利所得71,018元(序號8，免罰)、租賃所得41,970元(序號89，免罰)、租賃所得64, 784元(序號90，免罰)、營利所得23,017元(序號91，免罰 )及執行業務所得169,271,706元(序號92，應罰156,562,7 89元+免罰12,708,917元)，合計應罰所得156,562,789元及免罰所得12,911,669元(詳原卷第144頁至第148頁)，經核算漏稅額57,673,927元｛全部應納稅額69,130,076元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額6,504,961元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額2,559元(即序號91之扣繳稅額)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)4,948, 629元〔即申報退稅金額4,721,480元+執所核定調增扣繳稅額227,149元(即序號92核定扣繳稅額5,984,345元-序號92 申報扣繳稅額5,757,196元)〕｝(詳原卷第151頁)，並按漏稅額57,673,927元處0.4倍罰鍰23,069,570元，扣除緩刑金5,000,000元，處罰鍰為18,069,570元(詳原卷第291頁) 。　②原告102年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶租賃　　所得609元(序號92，免罰)、租賃所得41,970(序號93，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號94，免罰)、營利所得12 1,745元(序號95，免罰)及執行業務所得211,040,793元( 序號98，應罰183,195,749元+免罰27,845,044元)，合計應罰所得 183,195,749元及免罰所得30,691,837元(詳原卷第103頁至第107頁)，經核算漏稅額65,548,936元｛全部應納稅額86,005,974元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額12,727,675元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減 )稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,729 ,363元0〔即申報退稅金額6,064,552元+執所核定調增扣繳稅額1,664,811元(即序號97核定扣繳稅額539元-序號97申報扣繳稅額0元序號98核定扣繳稅額7,880,819元-序號98 申報扣繳稅額6,216,547元)〕｝(詳原卷第110頁)，並按漏稅額65,548,936元處0.4倍罰鍰26,219,574元(詳原卷第29 0頁)。　　③原告103年度綜合所得稅結算申報，漏報本人租賃所得2,6 　　　82,469元(序號86，免罰)、營利所得121,745(序號87，免罰)及執行業務所得37,733,384元(序號88，應罰35,720,5 22元+免罰2,012,862元)，合計應罰所得35,720,522元及免罰所得4,817,076元(詳原卷第73頁至第77頁)，經核算漏稅額6,149,584元｛全部應納稅額16,507,017元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額2,574,178元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額0元-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)7,783,255元〔即申報退稅金額7,095,57 6元+執所核定調增扣繳稅額687,679元(即序號88核定扣繳稅額7,740,403元-序號88申報扣繳稅額7,052,724元)〕｝( 詳原卷第79頁)，並按漏稅額6,149,584元處0.4倍罰鍰2,4 59,833元(詳原卷第289頁)。 ④原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報本人及配偶營利　　　所得121,745元(序號5，免罰)、租賃所得2,682,469元(序號82，免罰)、租賃所得513,000元(序號83，免罰)、租賃所得513,000元(序號84，免罰)、營利所得44,542(序號89 ，免罰)及執行業務所193,550,756元(序號93，應罰193,1 02,721元+免罰448,035元，計算式詳附件1)，合計應罰所得193,102,721元及免罰所得4,322,791元(詳原卷第42頁至第46頁)，經核算漏稅額86,716,224元〔全部應納稅額13 0,524,929元-申報及核定應稅免罰部分應納稅額43,628,7 05元-短漏報所得額之扣繳稅額及可扣抵(抵減)稅額180,0 00元(即序號83扣繳稅額90,000元+序號84扣繳稅額90,000 元)-申報部分經核定之退稅額(不分已否退還)0元〕(詳原卷第54頁)，並按漏稅額86,716,224元處0.4倍罰鍰34,686 ,489元(詳原卷第288頁)。　　並經核對，應無違誤。因此原告申請復查，經被告復查決定　　駁回，所提起之訴願，亦經財政部訴願決定駁回，均屬有據。 ⑷至於，原告所爭執之4項事務，均無可採，理由如下。　　①未考量原告之資力及應受責難之程度，又未考量國家並非以處罰人民來增加國家稅收，且均以壢新醫院為其裁罰額計算基礎，而原告以個人資力承擔稅罰顯有失均衡。　　 ⓵原告透過將部分現金收入，以積極行為轉移、匯入壢新醫院以外之其他個人帳戶，隱匿其經營該醫院之個人執行業務收入，係以故意以不正當方法逃漏稅捐；顯見原告隱匿其經營醫院之個人執業之收入，而逃漏個人綜合所得稅，勘見原告經營一家績效良好之醫院，　　　本有收入頗豐之資力，因企圖逃稅而誤蹈法網。就原告所爭執之考量，均經被告考量。被告經審酌原告違反　　　稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，依所得稅法第110條第1項規定，　　　於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍内裁處。　　　　　　⓶裁處時（111年12月28日）之裁倍表（110年6月8日修正　　　）規定，故意漏報所得額者，應裁處所漏稅額1倍之罰鍰，惟修正前之裁倍表有利於原告，依法應依修正前之裁倍表，按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰；另考量原告已繳清應補稅額，有助於稽徵成本之節省，依納保法第16 條第3項規定，參酌裁倍表使用須知第4點，予以減輕裁罰倍數20%，按各該年度所漏稅額，各處0.4倍罰鍰，並於100年度罰鍰扣除緩刑判決金5,000,000元後，分別裁處罰鍰18,069,570元、26,219,574元、2,459,833元及3 4,686,489元並無違誤。　　②關於税捐核課期間及罰鍰裁處期間均為7年，100年度綜合所得稅漏稅額部分，自101年5月31日起算至108年5月30日屆滿，該處分於112年2月15日送達原告，顯然逾期。　　　⓵本件原告於100年間因經營壢新醫院取有執行業務所得　　　　，依所得稅法第71條規定，應於101年5月1日起至5月31 日止辦理結算申報，查其於101年5月29日辦理100年度綜合所得稅結算申報時，故意隱匿執行業務收入，致短漏個人所得及稅額，是其違反行政法行為日係101年5月 29日，而非行政罰法第45條第4項所稱「100年11月8日修正施行前違反行政法上義務之行為」，自應適用100 年11月8日修正後之行政罰法第26條第2項至第5項及第2 7條第3項規定。　　 ⓶原告涉有稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，經臺灣高等　　　法院判決宣告緩刑並於111年8月9日確定，依行政罰法第27條第3項規定，應自緩刑裁判確定日重行起算裁處期間，又依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定，本件裁處期間為7年，即至118年8月8日屆滿，原告爭執之 100年度罰鍰裁處書業於112年2月15日送達，自無逾裁處期間。　　③被告以100年11月8日行政罰法第26條第2項之修法理由，主張緩刑宣告與行政裁處得為併罰，無視緩刑與緩起訴本質不同無由並論，並違背一行為不二罰原則，自屬違誤。　　　⓵刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷　　　者，其刑之宣告失其效力……。」故受緩刑宣告確定者　　　，而於緩刑期間屆滿時，如未經撤銷，其刑之宣告失其　　　效力，就等同實質上未受刑事處罰，就所涉刑事案件基　　　礎事實另為行政裁罰，當然無違一行為不二罰原則。　　　⓶至司法院釋字第808號解釋理由書，係就行為人之同一　　　行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，尚與　　　本件原告受緩刑裁判確定之情形有別，原告所稱自無可憑。。　　④就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，應認構成稅捐稽徵法第48條之1第1項「未經調查」之要件；且縱屬「經檢舉」之情形，因原告補報補繳稅捐已符合「未經調查」之情形，依法應免除裁罰。　　 ⓵稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之立法意旨，在於鼓勵違章之納稅義務人在未經檢舉或稅捐機關未派員進行調查前，能自動補報補繳稅款，以激勵自新，並能節省稽徵成本。若依上揭規定主張免罰，則應具備自動補報並補繳所漏稅款，且該案件係屬未經檢舉且未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件。　　 ⓶本件係經臺灣桃園地檢署105年4月14日立案偵辦，桃園　　　市調處於105年11月21日及12月29日將壢新醫院帳冊資料及調查筆錄等相關資料通報被告，被告於106年1月5日函請壢新醫院於同年1月18日提示96至105年度相關帳證資料供核，該函文已載明桃園市調查處通報壢新醫院96至1 05年度損益表等資料，並據以核定103及104年度執行業務所得及應補徵稅額，原告僅依限補稅，自屬經調查核定後始繳納案件。　　 ⓷上揭第48條之1第1項「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關　　　補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」其前提為未經檢舉或未經調查，而自動補報並補繳稅款之情形，就103年度及104年度綜合所得稅漏稅額部分罰鍰處分，是否得予免除逃漏稅之處罰。就未經檢舉或未經調查，是擇一關係，而自動補報並補繳稅款是併存關係，本案既經調查又未經自動補報，自無稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用。　五、結論。　　承上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；故原告訴請撤銷原處分及訴願決定為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳心弘法官畢乃俊法官鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官　吳芳靜

2025-02-13

TPBA-113-訴-301-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3222號原告黃玉惠黃春蘭黃正穆黃佳璇吳佳樺共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告萬和地產有限公司法定代理人洪翊城被告吳黃誠共同訴訟代理人王炳人律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面一、原告主張：　㈠被告萬和地產有限公司（下稱萬和公司）係不動產仲介經紀業，被告吳黃誠受雇於萬和公司擔任房屋買賣仲介，原告於民國111年6月8日與萬和公司簽訂關於南投縣○○鎮○○○段000○ 000○000地號土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭房地）之土地專任委託銷售契約書，約定原告以新臺幣（下同） 1650萬元之委託銷售價額，委託萬和公司專任銷售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以1400萬元出售予游振發。　㈡原告對於房屋交易事項及房地合一稅課徵規定實屬陌生，被告萬和公司於買賣交易前應盡注意與調查義務，提供正確適用房地合一稅之資訊予原告，作為原告決定委託銷售價額之參考依據，然被告吳黃誠竟告知原告本件並無房地合一稅之問題，稱「房地合一那個是怕人做短線、炒作的，這個從10 5年開始，如果他是從105年以後擁有的，就會有這個稅」、「你這個是50幾年的到現在是要怎麼課稅」、「基本上不會有房地合一稅這個問題」等語，致原告有所誤認而同意出售系爭房地，未料原告事後竟收到國稅局來函，表示本件課徵房地交易應適用稅率為45％，需補徵稅額，並核定原告黃玉惠應補徵621,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元。兩造約定之土地專任委託銷售契約書第7條第1項、第3項約定萬和公司應以善良管理人之注意義務為之，並應負責提供諮詢服務，自應就房地產相關稅捐法令提供正確訊息，萬和公司未提供原告正確稅捐資訊，已違背善良管理人注意義務，致原告受有上開稅捐之損害，依民法第544條規定應負損害賠償責任，被告吳黃誠依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，應負連帶損害賠償責任，爰依之民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃玉惠621,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617, 442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：房地合一稅屬交易所得稅之一種，按成交價額扣除取得成本、相關費用、土地漲價總數額後乘以稅率而課徵，依所得稅法第4條之4規定，原告本為納稅義務人，原告就其因系爭房地之交易所得應納稅額為何，自應由原告自負其責，難以被告未告知具體稅額，而認被告對本件交易未盡良管理人注意義務。原告於系爭房地交易過程中，始終沒有向被告表明如要課徵房地合一稅的話，原告就不出售系爭房地，契約上復未載明，被告並未違反善良管理人注意義務。況原告先前已就本件糾紛向臺中市消費者保護會提出申訴，其申訴內容稱其111年6月8日委託出售系爭房地時，因辦理信託歸屬時，代辦地政士有告知將來出售土地須注意房地合一稅問題，可知原告早已知悉系爭房地在未來交易時會有房地合一稅適用之問題，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等於111年6月8日委託萬和公司出售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以140 0萬元出售予游振發，嗣後經國稅局核定原告黃玉惠應補徵6 21,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元等情，據其提出土地專任委託銷售契約書、委託事項變更約定書、財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書等件為證（見本院卷第15-17頁、第21-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡次查，兩造於土地專任委託銷售契約書第7條約定：「第7條：乙方（按即萬和公司，下同）義務：⑴乙方受託處理仲介事務應以善良管理人注意為之。...⑶乙方受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除第8條第3項之規定外，均由乙方負責，乙方不得以任何理由請求甲方（按即原告）補貼。」，上開約定固有記載萬和公司受託仲介銷售所做諮商服務之文字，然參酌該契約係關於系爭房地之委託出售，其諮商範圍自應與出售系爭房地之重要事項有關而已（如鄰近房地價格、房地現況等），難認有包含稅捐之諮商。況該契約第4條已約定「第4條：稅費繳納：⑴依稅法規定甲方應繳土地增值稅，其他依法律規定甲方應繳之稅費，甲方應繳納之。⑵若本標的物尚在重購退稅5年管制期間，因出售本標的物致遭追繳之土地增值稅款，由甲方自行吸收。」等語，已明確約定關於系爭房地之稅費應由原告繳納，且依所得稅法規定，原告本為繳納房屋土地交易所得稅之納稅義務人，渠等是否欲出售系爭房屋，及負擔多少稅捐，本應自行評估，自難以原告受國稅局追徵稅款，遽認萬和公司或被告吳黃誠有違反契約上義務之情形。況原告負擔上開稅捐，係依法律規定，與被告有無違反契約間亦無因果關係。原告主張萬和公司違反契約上義務，被告應連帶負損害賠償責任等語，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第544條、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定之法律關係，請求被告連帶給付原告黃玉惠62 1,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617,442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-13

TCDV-113-訴-3222-20250213-1

台上

最高法院

請求給付投資報酬等

最高法院民事判決 113年度台上字第1875號上訴人明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人潘正芬律師被上訴人蔡淑燕楊承龍楊雅棻楊承璋共同訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付投資報酬等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1012號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人明緯建設股份有限公司（下稱明緯公司）與訴外人吉田建築股份有限公司（下稱吉田公司）共同投資興建坐落新北市○○區○○段000等地號土地上之「吉明秀」建案（下稱系爭建案），明緯公司於民國101年間邀伊之被承受人楊金立合作投資該建案，約定投資比例占明緯公司投資部分10％及依該比例分配損益，楊金立按明緯公司所預估各期資金需求，先後於原判決附表（下稱附表）一所示時間，依明緯公司指示，以匯款或付現方式，分別給付投資款新臺幣（下同）820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，合計1,600萬元，成立合資之無名契約。系爭建案已於108 年間完工並全數銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司應結算返還伊出資額及給付利得。惟明緯公司僅於109年2月26日交付訴外人連根廷、王文宏所簽發面額各500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票），返還伊部分出資，伊自得請求上訴人就兩造合資興建及銷售系爭建案之類似合夥關係財產（下稱類似合夥財產）為清算，並返還所餘出資600萬元及應受分配之利益1,993萬3,832元，合計2,593萬3,832元。爰類推適用民法第692條第3款、第694條第1項、第697條、第698條及第699條規定，求為命㈠明緯公司協同辦理清算類似合夥財產；㈡明緯公司給付2,593萬3,832元及加計自本案判決確定翌日起算法定遲延利息之判決。嗣於原審審理中主張：系爭建案已完銷，兩造無從選任清算人或進行清算，請求裁判結算及依結算結果命上訴人為給付，爰將上開聲明㈡改列為先位聲明；倘無法裁判結算，請求上訴人協同清算類似合夥財產，爰將上開聲明㈠改列為備位聲明，並將此項聲明更正為：上訴人應協同辦理清算其就系爭建案所分得如附表二所示41 戶房屋及23個停車位（下稱系爭房地及車位）之所得利益（被上訴人先、備位聲明逾上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。二、明緯公司則以：伊未與楊金立共同投資系爭建案，亦未簽署投資契約書，被上訴人未舉證證明楊金立與伊有合資或類似合夥之法律關係存在，楊金立以合夥人名義提起本件訴訟，當事人適格自有欠缺。又楊金立係將歷次出資額交付魯鳳雲，且返還楊金立部分出資者亦為訴外人連根廷、王文宏等人，可見楊金立係與王文宏、魯鳳雲夫婦等人共同投資，未與伊存在合資或類似合夥關係。況伊為法人，無從與楊金立成立合夥或類似合夥關係，被上訴人主張兩造契約性質與合夥類似，應類推適用民法合夥規定，違反公司法第13條規定。又系爭建案尚未完工，亦未完銷，被上訴人不得請求伊就類似合夥財產為清算，及依清算結果為給付，且被上訴人既主張兩造合資目的已完成，則於結算收支盈虧前，自無從命伊為給付。再者，系爭建案伊之建築成本超過5億元，楊金立出資16,00萬元不及成本費用30分之1，即令伊分得之系爭房地及車位總銷售額為7億4,701萬元，經扣除各項稅捐及營業成本後，被上訴人僅能分得134萬餘元。另坐落新北市○○區○ ○段00地號土地（下稱竹林段土地）係伊購買而借名登記為楊金立名義，楊金立侵占該土地與訴外人晏京國際開發股份有限公司（下稱晏京公司）簽訂合建契約，則於被上訴人返還上開土地前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕本件給付；又楊金立侵占竹林段土地，自晏京公司取得之房地及車位價值計1,621萬4,400元，伊亦得請求賠償，並與本件金錢給付之請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於命上訴人協同清算類似合夥財產及駁回被上訴人請求給付2,593萬3,832元本息部分廢棄，就先位聲明部分，改判命上訴人給付2,593萬3,832元本息，並駁回被上訴人其餘上訴，係以：　㈠被上訴人主張楊金立與明緯公司合作投資系爭建案，明緯公司應返還出資額及給付利得，或協同清算類似合夥財產，被上訴人主張其為權利人，明緯公司為義務人，所提本件給付之訴，並無當事人不適格之情形。㈡楊金立自101年10月9日至107年11月7日已以匯款或付現方式交付魯鳳雲共1,600萬元，為明緯公司所不爭執，復觀諸傳真日期101年10月5日之預估資金需求及支出明細記載：預估股本8,200萬元，楊金立10％ 820萬元，銀行：華銀-福和分行、戶名魯鳳雲、帳號000-00-0000000（下稱系爭帳戶）；而傳真日期103年4月7日並蓋用立書人明緯公司、代表人王文宏及收款人魯鳳雲印文之股本及收款紀錄復載明：名稱：楊金立，明緯比例10％，NO.1 820萬元 NO.2 170萬元合計990萬元。且依傳真日期分別為106年4月13日（原判決誤載為17日）、107年10月15日永和秀朗三（吉明秀）股本及收款紀錄之記載，先後4期股本金額分別為8,200萬元、1,70 0萬元、3,600萬元、2,500萬元，而楊金立之各期出資額依序為820萬元、170萬元、360萬元、250萬元，足見時任明緯公司董事長之魯鳳雲及董事王文宏確代表明緯公司邀約楊金立合作投資系爭建案，並傳真上開明細予楊金立，系爭建案為明緯公司與吉田公司共同投資興建，楊金立出資比例占明緯公司投資部分之10％，且依明緯公司指示，將各期出資款匯入該公司法定代理人魯鳳雲之系爭帳戶或交付現款由魯鳳雲代收，再參酌彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信託專戶結算報告書記載楊金立及明緯公司均為系爭建案之委託人及受益人，堪認被上訴人主張明緯公司於101年間邀楊金立共同投資系爭建案，約定投資比例10％及依該出資比例分配損益，楊金立已陸續出資1,600萬元，應可採信。　㈢明緯公司雖抗辯：伊開發系爭建案花費數億元，楊金立僅出資1,600萬元，出資比例不可能為10％云云。惟明緯公司每期通知楊金立繳付出資款之股本及收款紀錄等資料均載明楊金立投資比例10％，縱明緯公司投資系爭建案之資金已超過原定比例，然並未要求楊金立增加投資額或與之協議變更雙方投資比例，尚難執此否定楊金立與明緯公司有上開約定情事。明緯公司所辯，洵無可採。　㈣楊金立與明緯公司合意共同投資系爭建案，並於銷售後分配損益，雙方成立合資之無名契約，非為合夥，尚無悖於公司法第13條公司不得為合夥事業合夥人之規定。又系爭建案於 108年間竣工及取得使用執照，明緯公司分得之系爭房地及車位已全部銷售完畢，合資目的已完成，明緯公司拒不提出銷售及管銷費用等相關資料進行結算，並爭執被上訴人所提系爭房地及車位實價登錄資料所載之銷售價格，兩造無法進行結算，被上訴人自得請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付。而依被上訴人所提實價登錄比價王網站之最新實價登錄行情資料，系爭房地及車位之銷售價格分別如附表三「吉明秀建案之實價登錄資料」欄所載（下稱系爭售價），財政部北區國稅局中和稽徵所函附具之明緯公司108、109年度交易符合所得稅法第4條之4規定房屋、土地、第24條之5第4 項規定股權之收入、成本、費用、損失明細表（下合稱系爭成本明細表）所載上開房地成交價格，明顯低於系爭售價，參以其中門牌號碼新北市○○區○○路0段000號00樓、000號00 樓房地及停車位之成交價格分別為387萬4,327元、1,061萬8 ,048元，與明緯公司所提買賣契約書記載之買賣總價1,720 萬元、2,080萬元相較，顯有短報情形，則系爭成本明細表所載之成交價格應非系爭房地及車位之實際買賣價格，其銷售總價應以系爭售價為準。因被上訴人主張以109年3月11日為結算日，故扣除在是日後出售之如附表三編號5、12、13 所示房地及車位（下稱除外3房地）交易價格後，其銷售總額為6億8,046萬元，經扣除如附表三所示之取得成本、必要費用（不含除外3房地）各計1億3,008萬8,645元、3億4,502 萬1,151元及109年度營業稅70萬9,320元、營利事業所得稅5 30萬2,563元，被上訴人得請求分配10％利益額為1,993萬3,8 32元。明緯公司雖抗辯須再扣除總收入10％或3％計算之管理費云云，惟未證明有支出上開管理費情事，自無可採。至明緯公司抗辯其所支出之成本費用尚包括介紹土地佣金150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元等合計4,900萬元、魯鳳雲與王文宏另向彰銀借款1億8,698萬5,926元、保固維修款1 ,000萬元及110、111年其他必要費用等語，乃準備程序終結後始提出，非法院應依職權調查之事項，亦未釋明無延滯訴訟或不可歸責之事由，且明緯公司於準備程序終結前提出上開抗辯並無困難，縱不許其提出，尚無顯失公平情形，依民事訴訟法第276條第1項規定，自不許其提出是項抗辯。㈤另楊金立原出資1,600萬元，明緯公司已交付系爭支票返還部分出資1,000萬元，亦為兩造所不爭執，則被上訴人得請求返還所餘出資600萬。從而，被上訴人請求明緯公司返還出資及給付利得合計2,593萬3,832元，洵屬正當。又竹林段土地並非明緯公司與楊金立合作投資之建案土地，則明緯公司以被上訴人返還上開土地前，其得行使同時履行抗辯權，或因楊金立侵占土地，其得請求損害賠償1,621萬4,400元，而為抵銷之抗辯，均無可取。至明緯公司於準備程序終結後雖提出債權讓與契約書，主張訴外人煌都開發股份有限公司與王文宏已將其等對楊金立之返還竹林段土地，及損害賠償、不當得利等債權讓與明緯公司，而為同時履行或抵銷抗辯云云，惟未釋明無延滯訴訟情事，縱不許其提出，明緯公司仍得另行訴訟，並無顯失公平情形，自無庸審究明緯公司所提上開抗辯。㈥綜上，被上訴人先位主張類推適用民法第697條第2項、第699 條規定，請求明緯公司給付2,593萬3,832元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人之先位請求既經准許，其備位請求毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、惟按為督促當事人善盡訴訟促進義務，適時提出攻擊防禦方法，對於當事人在準備程序未主張之事項，除有民事訴訟法第276條第1項各款所列情形外，固不得於準備程序後行言詞辯論時再為主張，惟該事項倘於準備程序業已主張，嗣於準備程序終結後或行言詞辯論時再次主張，自不得依民事訴訟法第276條第1項規定施加失權制裁而否准其提出。查原審於 113年3月4日終結準備程序（見原審卷一第416頁），明緯公司於同年2月5日具狀抗辯系爭建案之收支有無法報稅之成本，包括介紹合建土地佣金共150萬元、給付地主搬遷租金補貼850萬元、魯鳳雲及王文宏任連保人向銀行借貸1.87億元；另其總收入須扣減保固維修款1,000萬元，並提出簽收單為證及聲請函詢吉田公司以資證明（見原審卷一第381至385 頁）。嗣明緯公司於準備程序終結後，於同年4月11日具狀及於言詞辯論時再行提出上開抗辯（見原審卷二第19、20、 27、58頁），似見明緯公司於原審準備程序終結前業已提出上開防禦方法。果爾，能否謂明緯公司係於準備程序後或言詞辯論時始提出該防禦方法，非無疑問。原審未詳為審究，遽認明緯公司逾時提出上開防禦方法，依民事訴訟法第276 條第1項規定，不許其提出，而未予審酌，自有可議。究竟明緯公司得否提出上開防禦方法，及該防禦方法是否可採，涉及明緯公司投資系爭建案之收支及盈虧情形，且攸關被上訴人可否請求返還出資、分配利益及其金額若干之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就先位之訴上開部分為不利明緯公司之判決，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1875-20250213-1