Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抖音

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第202號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲，越南籍） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號、桃園市○○區○○路000○0號1至5樓 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第56585號），本院判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲）犯非法持有刀械罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手指虎壹只沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告NGUYEN THI LINH（中文姓名：阮氏玲，下稱 被告）之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄第3至7行之記載更正為「有，竟基於非法持有刀械之不確 定故意，於民國113年3月間某日，在抖音平台上向真實姓名 年籍均不詳之人購得金屬手指虎1只，而非法持有之。嗣於1 13年11月3日晚間9時10分許，在桃園市○○區○○○街00號前為 警攔查，經被告同意搜索其所有之車號000-0000號車輛，並 於該車中央扶手處內搜得上開手指虎1只而扣案，因而查獲 上情。」；證據並所犯法條欄第2行「、職務報告」刪除外 ，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非 法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民 國113年3月間某時許取得上開手指虎時起，至113年11月3日 晚間9時10分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之 性質，為繼續犯，應論以單純一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀 械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與 社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難。惟念被告犯後坦 承犯行，且本案其持有管制刀械之數量僅1只，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、非法持有管制刀械之期間，暨參酌 被告並無前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智 識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。經查，扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之刀械，業如上述，自屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56585號 被　　　告　NGUYEN THI LINH　（中文姓名：阮氏玲，越南 　　　　　　　　　　　　　　　籍） 　　　　　　　　　　女（民國86【西元1997】年00月00日生） 　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區 　　　　　　　　　　○○路000號、桃園市○○區○○路000○ 　　　　　　　　　　0號1至5樓 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN THI LINH(中文名：阮氏玲)可預見手指虎係屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得持 有，竟基於非法持有刀械之不確定故意，於民國106至107年 間某日，在淘寶購物網站上向真實姓名年籍均不詳之人購得 金屬手指虎1支，而非法持有之。嗣於113年11月3日晚間9時 10分許，在桃園市○○區○○○街00號前為警臨檢時，主動交出 上開手指虎1支而扣案，因而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告阮氏玲於警詢及偵查中坦承不諱， 並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份及扣 案之手指虎照片等在卷可稽；又扣案之手指虎經送請桃園市 政府警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案手指虎為金屬塊製成，中 有四孔以便手指套入使用，屬「槍砲彈藥刀械管制條例」列 管之刀械，有桃園市政府警察局113年11月12日桃警保字第1 130152159號函文1份在卷可考，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未 經許可持有管制刀械罪嫌。扣案之手指虎1只，係屬違禁物 ，請依刑法第38條第1規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-202-20250312-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4893號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃聖儒 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2274號），本院判決如下： 　　主　文 黃聖儒犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BMX-0789」號車 牌貳面沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「……車牌 管理之正確性及車牌號碼BMX-0789號自用小貨車之所有人」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。核被告黃聖儒（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年9月間某 日起至113年11月13日為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車 牌之自用小貨車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵 害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯 而僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧其自用小貨車牌照 ，前因被告酒駕遭吊扣，進而行使偽造之車牌，足生損害於 公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及車牌號碼BMX-07 89號自用小貨車所有人，所為實應非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之偽造BMX-0789號車牌2面屬於被告所有，且為本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2274號 　　被　　　告　黃聖儒　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃聖儒明知其所使用之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下 稱本件汽車）前因酒駕遭吊扣牌照，竟基於行使偽造特種文 書之犯意，於民國113年9月間，以新臺幣（下同）1萬元之 代價，在社群軟體抖音上向真實姓名、年籍均不詳之成年人 購買偽造車牌號碼「BMX-0789」號車牌2面後，將上開偽造 車牌2面懸掛於本件汽車上供代步使用而行使之，足以生損 害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣經警於113年1 1月13日1時7分許，在高雄市小港區小港路與翠亨南路口， 發現本件汽車所懸掛車牌與車型不符，扣得該偽造車牌2面 而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃聖儒於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份、車輛 詳細資料報表2份、刑案照片12張等在卷可稽，足認被告自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨足資參照。是核被告所為，係 犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案之偽 造牌照2面，係屬於被告所有且供本案犯罪所用之物，業據 被告供承在卷，請依刑法第38條第2項本文宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-12

KSDM-113-簡-4893-20250312-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第176號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林孟緯 選任辯護人 陳進長律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3867號、114年度偵字第46號），本院受理後（114年 度金訴字第262號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理， 逕以簡易判決處刑如下： 　　　　主　文 林孟緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告林孟緯於本院審理時 之自白外（金訴字卷第33頁）為證據外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告林孟緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供遠東銀行帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數人財物並完成洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為 幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符 合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺 集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡 酌被告終於本院審理時坦承犯行，取得告訴人原諒、賠償告 訴人，此有調解筆錄、撤回起訴狀、匯款回條附卷足參（金 訴字卷第69-70、73、79頁）之犯後態度，並考量被告之素 行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟 狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證 。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦已 賠償告訴人，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓 款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節 ，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物 宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3867號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第46號 　　被　　　告　林孟緯　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區鯤溟里4鄰鯤溟53-1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳進長律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林孟緯知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又 現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常 被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人 金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所 預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月23日前某時，將其 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠 東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶 後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法對附表所 示等人施詐，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯 款附表所示金額至遠東銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣渠等 察覺受騙，報警處理。 二、案經雷連財、蔡尚志訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林孟緯於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時點，將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「露露」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在抖音上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說如果要辦理貸款，需要我的帳戶去包裝，我才依指示申辦上開遠東銀行帳戶及提供網路銀行帳號、密碼與對方。 2 告訴人雷連財、蔡尚志於警詢時之指述 證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至遠東銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人雷連財、蔡尚志提供與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款申請書等資料 證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入遠東銀行等事實。 4 被告上開遠東銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明本案遠東銀行帳戶為被告所有，並分別於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。 二、被告林孟緯固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示提 供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予佯裝辦 理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為 真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且被告對於 LINE暱稱「露露」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從 其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供上開帳戶資料給 對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可 言，何以被告會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經 任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交 付攸關其個人身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任 意使用金融帳戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際 ，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)復觀諸被告所提出其與暱稱「露露」之對話紀錄，雙方就貸 款之細節，包括借款利息、還款金額及方式等均未談及，又 被告於偵查中自陳：因為我前面沒有懷疑對方，才刪除與對 方之對話紀錄，僅有留存後面出現狀況之對話紀錄等語。被 告既自陳係請對方「辦理貸款」，對於雙方洽商過程中所詢 相關貸款細節、約定及承諾事項，理應會悉數留存至辦理完成， 以作為彼此將來爭議之憑據，何以自行刪除日後可作為重要 證據之雙方對話紀錄，實有可疑，被告上開所辯內容是否屬 實，不無疑問。 (三)再參以被告於偵查中尚陳稱：我之前有向中租、和潤辦理貸 款之經驗，當時對方沒有請我提供帳戶之網路銀行帳號及密 碼，這次對方跟我說需要我提供帳戶始能幫我包裝帳戶，讓 我貸款比較好過，我才將帳戶資料提供給對方，但我不知道 他們如何包裝等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺 ，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財 力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提款 卡(含密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之 迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供 上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申 貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上 開遠東銀行帳戶之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確 定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開犯罪結果。綜上，被告對於提供遠東銀行帳戶之帳戶資料 予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有 所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶資料提供予毫無交 情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人 利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告 上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：新台幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 雷連財 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日14時29分許 100萬元 2 蔡尚志 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日11時44分許 110萬元

2025-03-12

TNDM-114-金簡-176-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行 財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人 追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密 碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐 欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身 分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本 案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」 金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲 利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯 款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成 員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸 款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信 用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又 刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故 意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但 於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所 不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分 許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝 宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇 」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫 告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於 錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶 ，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告 於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證 述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警 卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申 請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀 錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（ 小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳 勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參 ，上開事實，首堪認定。 　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知 、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實 瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由 他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由 申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之 款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶 ，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可 能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐 欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經 報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時 ，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使 用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為 人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用， 此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯 罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態， 在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接 故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給 「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度， 曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁） ，且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資 公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融 帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶 等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經 驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用， 將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。 　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們 公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好 的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆 ：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示 戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警 示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資 料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風 險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態 ，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由 「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺 集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之 不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病， 醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇 」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚 知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自 已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍 漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意無誤。 　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一 分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳 戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處） 理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行 為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市 政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時 存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出 於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報 案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融 卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定 ，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記 載，尚有誤會，附此說明。 　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一 般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡 被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動 機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為 高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員 ，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用， 然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調 節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫 助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財 物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許黃淑惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30340號），本院判決如下： 　　主　　文 許黃淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許黃淑惠可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐 欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用 ，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項 匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢不確定故意，於民國113年3月21 日12時29分許，在某便利超商，將其申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶及渣打商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶之提款卡與密碼，以交貨便之方式 ，寄交予姓名、年籍均不詳LINE暱稱「林詩瑜」、「陳宜萍 」指定之人使用，以此方式幫助「林詩瑜」、「陳宜萍」與 其等同夥（無證據證明許黃淑惠明知或可得而知成員為3人 以上），提供予該人或其同夥使用，以此方式幫助該人及其 同夥遂行詐欺及洗錢犯行，再以LINE告知該人上開帳戶之密 碼，而容任「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥持以供犯罪 使用，嗣「林詩瑜」、「陳宜萍」及其等同夥即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以 如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，依指 示匯款至附表所示帳戶後，旋遭「林詩瑜」、「陳宜萍」或 其等同夥提領一空，以此方式藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。嗣如附表所示之人發覺受騙，經報警循線查悉上情 。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本案以下所引用認定被告許黃淑惠之犯罪事實之供述證據， 檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯 論終結前未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違 法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規 定意旨，亦有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提供如附表所示帳戶資料予「林詩瑜」、 「陳宜萍」，及該等帳戶資料被用以作為詐欺附表所示被害 人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯行，辯稱：當初我收到我朋友傳給我「芬 芳基金會」的LINE資料，「芬芳基金會」係在幫助弱勢團體 ，後來係由「林詩瑜」跟我聯絡，並要求我提供我住家地址 領取補助物資，也的確有寄送1包米跟油到我住家，後來「 芬芳基金會」又發出可以申請新臺幣(下同)6萬元的補助訊 息，我主動詢問後，「林詩瑜」將我轉介給「陳宜萍」，「 陳宜萍」就跟我說要寄出上開帳戶提款卡跟密碼給他們，經 測試後才能確認有無領取資料，我信以為真就依指示將上開 帳戶資料寄送給他們，後來我發覺不對，前往警局報案，我 也是被害人等語。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供上開帳戶資料予「林 詩瑜」、「陳宜萍」，「林詩瑜」與所屬詐欺集團之不詳成 年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐 欺附表所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金 額，匯款至附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成 員再持被告提供之上開帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺 贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實乙節，業據被告供承在卷，並有被告與「林詩瑜」、 「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁）及附表所 示證據在卷可憑，此部分事實，自堪認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分為直接故意(或稱積極故意、確定故意) 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意)二種。前者係指行 為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪 事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種 犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可 能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本 意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個 人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易 行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之 法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶 ，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益 及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真 正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒 體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟 識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之 真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知 悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並 確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金 融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為 一般客觀經驗法則(最高法院109年度台上字第4551號判決意 旨參照)。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、 金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢 等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照)。 2.查被告於案發時為年滿60歲之成年人，以被告之社會經驗， 其對將上開帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人， 有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之 犯罪工具使用，有高度之預見可能。又觀諸被告與被告與「 林詩瑜」、「陳宜萍」之對話紀錄（見本院卷第95至100頁 ），被告均未曾確認「林詩瑜」、「陳宜萍」之實際姓名、 聯絡電話，且對於「芬芳基金會」是否存在或地址為何也毫 無所悉，顯見被告在提供上開帳戶資料前，對於要求其提供 帳戶資料之人之身分一無所知，在未確保對方將如何使用其 帳戶資料，以及該如何取回帳戶資料之情形下，仍因貪圖補 助金6萬元，抱持僥倖心態將上開金融帳戶資料提供予上開 身分不詳之人，主觀上顯然不在意對方如何使用上開帳戶資 料及能否取回上開帳戶資料，以致上開帳戶為詐欺集團成員 掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得上開帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　3.又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。本案被告交付上開帳戶提款卡、密碼，其主觀 上應有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上 開帳戶提款卡、密碼後，除非將提款卡掛失，否則其已喪失 實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對上開帳 戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金 如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會 產生遮斷金流以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，應 有預見之可能。是被告就其提供上開帳戶資料之行為，對詐 欺集團成員利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已 有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該等帳戶供對方使 用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　4.至被告固於警詢時稱：其為被害人於113年4月中曾前往臺中 市政府警察局大墩分局報案等語(見偵卷第40頁)，惟被告於 交付該等帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，業如前述，被告於同年3月21日12時29 分許，即寄送上開帳戶之提款卡，遲於同年4月中始前往報 案，此期間內，「林詩瑜」、「陳宜萍」等人已利用被告提 供之上開帳戶作為製造金流斷點之用，並將如附表所示被害 人所匯之款項轉出一空，是被告事後報案之舉，尚難佐證被 告所辯遭利用乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免 其罪責。 (三)綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　1.修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之上開帳戶資 料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正 前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 　2.修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供上開帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 時均未自白，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前 第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前 同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最 重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之 一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修 正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以 下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟 最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項 得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影 響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助 行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示被害人均因遭詐欺而匯款至被告上開申設之 帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並被告於犯 後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未 賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯， 並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度 、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀(見本院卷第169頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或 財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢 標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以 避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經 查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財 物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 謝佩歡 於113年3月31日0時12分許，於臉書社團瀏覽虛假租屋廣告，加入對方LINE帳號「jony856」、「carol」聯繫，向其佯稱：須先繳納租屋訂金始能獲得優先權云云，致謝佩歡陷於錯誤，依指示於113年3月31日16時30分，利用網路銀行轉帳1萬7000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人謝佩歡於警詢中之證述（見偵卷第47至50頁） 2.告訴人謝佩歡報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51至52頁） （2）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第53頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第55頁） （4）告訴人謝佩歡與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第57至64頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第58頁） （6）桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 2 吳寶愛 於113年3月間某日某時許於臉書瀏覽到虛假投資廣告，並要求下載「72pro」APP，向其佯稱：保證獲利穩賺不賠云云，致吳寶愛陷於錯誤，於113年3月24日14時15分許，轉帳4萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳寶愛於警詢中之證述（見偵卷第67至68頁） 2.告訴人吳寶愛報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第69至70頁） （2）新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第71頁） （3）新北市政府警察局永和分局得和派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第73頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 3 董曉翠 於113年3月21日13時11分許前某時許，於臉書瀏覽虛假陳文茜愛心捐款招募好友廣告，並加入LINE暱稱「文茜」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：投資群組內推薦股票連帶操作保證獲利云云，致董曉翠陷於錯誤，於113年3月24日15時49分許利用網路銀行轉帳10萬元元至許黃淑惠之渣打銀行帳戶內。 1.證人即告訴人董曉翠於警詢中之證述（見偵卷第75至76頁） 2.告訴人董曉翠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第79頁） （3）臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第81頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 4 盧琳琇 於112年12月21日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致盧琳琇陷於錯誤，於113年3月24日16時20分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人盧琳琇於警詢中之證述（見偵卷第83至86頁） 2.告訴人盧琳琇報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第87至88頁） （2）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第93頁） （5）告訴人盧琳琇與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第95至118頁） （6）高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第119頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 5 王慧如 於113年2月間某時許，於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「工程師的存款致富之路」、「陳詩嘉」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致王慧如陷於錯誤，於113年3月24日18時15分、17分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人王慧如於警詢中之證述（見偵卷第121至125頁） 2.告訴人王慧如報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第127至128頁） （2）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至130頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第131頁） （4）告訴人王慧如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第133至145頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第139頁）　　 （6）新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第147頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 6 許舒婷 於113年4月1日某時許接獲假冒其友人之電話，向其佯稱：需借款周轉云云，致許舒婷陷於錯誤，於113年3月25日9時19分、20分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人許舒婷於警詢中之證述（見偵卷第149至150頁） 2.被害人許舒婷報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第151至152頁） （2）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第153至154頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第155頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第157頁） （5）臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第159頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　 7 楊文綉 113年12月19日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「股票王子」、「黃蕭雅」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致楊文綉陷於錯誤，於113年3月25日9時43分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊文綉於警詢中之證述（見偵卷第161至163頁） 2.告訴人楊文綉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至166頁） （2）告訴人楊文綉之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（見偵卷第167至168頁） （3）告訴人楊文綉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第169至172頁） （4）轉帳明細擷圖（見偵卷第172頁） （5）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第175至176頁） （6）臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第177頁） 3.許黃淑惠申設渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第391至395頁）　 　 8 林曉青 於113年3月間某時許於Instagram瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「大俠武林」、「廖宛琴」為好友，及要求下載投資APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致林曉青陷於錯誤，於113年3月26日11時許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林曉青於警詢中之證述（見偵卷第179至181頁） 2.告訴人林曉青報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第183至184頁） （2）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第185頁） （3）告訴人林曉青與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第187至197頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第191頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第199頁） （6）臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第201頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 9 汪積華 於113年1月24日某時許於臉書瀏覽虛假股票投資廣告，並加入LINE暱稱「文茜的世界周報」、「劉雪慧」為好友，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致汪積華陷於錯誤，於113年3月26日12時40分許，利用網路銀行轉帳8萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人汪積華於警詢中之證述（見偵卷第203至211頁） 2.告訴人汪積華報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第213至214頁） （2）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第215頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第217頁） （4）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第219頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 10 陳佳瑀 於112年12月27日某時許暱稱「當沖班長」、「黃珮茹」與陳佳瑀聯繫，及要求下載「72pro」APP，向其佯稱：推薦購買股票保證獲利云云，致陳佳瑀陷於錯誤，於113年3月27日10時1分許，利用網路銀行轉帳5萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳佳瑀於警詢中之證述（見偵卷第221至227頁） 2.告訴人陳佳瑀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第229至231頁） （2）彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第233頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第235頁） （4）告訴人陳佳瑀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第237至257頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第253頁） （6）彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第259頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 11 吳朝和 於113年3月29日21時許於臉書瀏覽虛假申請就業貸款補助廣告，並加入對方為好友，向其佯稱：需匯款才可以領取補助款云云，致吳朝和陷於錯誤，於113年3月30日11時13分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人吳朝和於警詢中之證述（見偵卷第261至262頁） 2.告訴人吳朝和報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第263至264頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第265頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第269頁） （5）臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第271頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 12 馮孟真 於113年3月23日16時20分許於臉書結識網友陳奕楊，並加入LINE暱稱「阿楊」、「蘇雅琪」為好友，向其佯稱：基金會有週年活動可以申請贈品、福利金云云，致馮孟真陷於錯誤，於113年3月30日15時6分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人馮孟真於警詢中之證述（見偵卷第273至275頁） 2.告訴人馮孟真報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第281至282頁） （2）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第283頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第285頁） （4）ATM轉帳交易明細表影本（見偵卷第287頁） （5）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第289頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 13 許莉婉 於113年3月間某時許加入投資群組，管理員向其佯稱：需先繳款才能拿到老師推薦的飆股云云，致許莉婉於錯誤，於113年3月30日15時17分許，利用網路銀行轉帳3萬元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人許莉婉於警詢中之證述（見偵卷第291至292頁） 2.被害人許莉婉報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第293至295頁） （2）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第297頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第299頁） （4）網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第301頁） （5）臺南市政府警察局白河分局東原派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第303頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 14 鄭義憲 113年3月30日於臉書社團瀏覽虛假釣具販賣廣告，並與對方聯絡，致鄭義憲陷於錯誤，於113年3月30日16時18分許，利用網路銀行轉帳1萬5000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人鄭義憲於警詢中之證述（見偵卷第305至307頁） 2.告訴人鄭義憲報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第309至310頁） （2）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第311頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313頁） （4）告訴人鄭義憲與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第315至326頁） （5）屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第327頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 15 李欽梅 於113年3月19日某時許於臉書結識網友「林子倫」，並加入LINE為好友，對方向其佯稱：基金會有週年活動可以抽獎送福利金云云，致李欽梅陷於錯誤，於113年3月30日16時37分許，轉帳1萬2000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人李欽梅於警詢中之證述（見偵卷第329至330頁） 2.告訴人李欽梅報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第331至332頁） （2）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第333頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第335頁） （4）ATM交易明細表影本（見偵卷第337頁） （5）桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第339頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 16 王子麟 於113年3月31日11時33分許於臉書瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致王子麟陷於錯誤，於113年3月31日11時46分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即被害人王子麟於警詢中之證述（見偵卷第341至345頁） 2.被害人王子麟報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第347至348頁） （2）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） （4）被害人王子麟與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第353至355頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第355頁） （6）彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第357頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁） 　 17 林淑燕 於113年3月31日10時43分許於臉書社團瀏覽臉書暱稱「佟宜珊」販售虛假「張學友演唱會門票出售」之廣告，致林淑燕陷於錯誤，於113年3月31日11時56分許，利用網路銀行轉帳1萬3000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人林淑燕於警詢中之證述（見偵卷第359至360頁） 2.告訴人林淑燕報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第363至364頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第365頁） （3）告訴人林淑燕與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄擷圖（見偵卷第367至370頁） （4）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第367頁） （5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第371頁） 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）　　 18 陳銘澤 於113年3月31日18時17分許前某時許，於交友軟體認識網友， 對方向其佯稱：架設抖音電商平臺可以賺取差價云云，致陳銘澤陷於錯誤，於113年3月31日18時17分許，利用網路銀行轉帳3萬6000元至許黃淑惠之中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人陳銘澤於警詢中之證述（見偵卷第373至375頁） 2.告訴人陳銘澤報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第377至378頁） （2）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第379頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第381頁） （4）告訴人陳銘澤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第383至385頁） （5）網路轉帳明細擷圖（見偵卷第387頁） （6）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第389頁）　 3.許黃淑惠申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第397至401頁）

2025-03-12

TCDM-113-金訴-3446-20250312-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3980號 原 告 游世中 被 告 呂宗勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第713號），經刑事庭裁定移送審理，於 民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百一 十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法 院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及 其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀 行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、 其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳 戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳 號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則 負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團於1 09年7月16日19時許，透過不詳網站刊登廣告向原告佯稱：A PP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過即可獲利 ，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利更豐云云 ，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月16日19時 40分許，匯款新臺幣（下同）42,888元、於109年7月17日11 時24分許、匯款42,888元至上開新光銀行帳戶，並旋遭提領 或轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。嗣「友點讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告 始知受騙而報警處理。原告因此受有85,776元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給 付原告85,776元，及自111年2月14日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判 決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年確 定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為 實在。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有 損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害 賠償責任，堪以認定。　 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故本件遲延利息起 算日應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日起算。　　 　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付85,776元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假 執行之聲請，即失附麗，應併駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定 移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他 訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-3980-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何宜冠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2787號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何宜冠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案 之「現金收款單」壹紙沒收。 　　事　實 一、何宜冠與真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「尼 克」之人及其所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員佯為LINE通訊軟體暱稱「楊晴芸」之人，於民國112年1 0月中旬某日，傳送訊息予王偉民，對王偉民佯稱：可在「 晟益」投資平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投 資款云云，再於同年11月6日某時，對王偉民佯稱：可加碼 投資云云，致王偉民陷於錯誤，自其銀行帳戶提領、備妥新 臺幣（下同）25萬元現金。何宜冠即依「尼克」指示，先於 112年11月7日上午至高雄市○○區○○路00號之統一超商，列印 集團成員於不詳時、地偽造之晟益投資股份有限公司之「現 金收款單（上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚 ）」1紙之私文書，並持之於112年11月7日上午10時18分許 ，在該統一超商前，交付王偉民上開偽造之「現金收款單」 而行使，並向王偉民收取25萬元後，旋即離去，再依「尼克 」指示將上開贓款放置在指定地點以上繳與不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣王 偉民發覺遭騙報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始循 線查悉上情，並扣得上開「現金收款單」1紙。 二、案經王偉民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告何宜冠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王偉 民證述相符，並有偽造之現金收款單原本、現場監視錄影光 碟、監視錄影畫面截圖、被告另案遭查扣手機中Telegram通 訊軟體對話記錄翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查本院認本案被告於偵查及本院審判中均自 白犯行(詳後述)，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後 述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規 定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠被告明知其非「晟益投資股份有限公司」員工，先由其所屬 詐欺集團成員偽造晟益投資股份有限公司「現金收款單」之 私文書及印文，再由被告於收款之際將「現金收款單」交付 與告訴人，用以表示被告代表「晟益投資股份有限公司」收 取款項之意，足生損害於「晟益投資股份有限公司」對外行 使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　　 　㈡罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　⒉本案關於偽造印文之行為，係偽造「現金收款單」私文書之 階段行為；偽造「現金收款單」之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就上開犯行，與暱稱「尼克」之人及其他本案詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢刑之減輕部分： 　⒈訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後 ，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌 疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利 之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2 於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而 ，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾 詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未 曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴 ，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白， 以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情 形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機 會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規 範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查 被告就本案犯行，於警詢時雖稱係在抖音軟體找工作，應徵 投資業務員等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯 罪事實訊問被告，僅以被告前因依「尼克」指示收取詐欺贓 款之犯行，業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用 偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦 承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依 相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於 偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被 告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，本院認被告於偵 查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬 等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得 ，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故 其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑 。 　⒉另本院認被告就本案犯行於偵查中、審判中均自白不諱，且 其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯 罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟 因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由 ，本院將於量刑時併予審酌。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人 收取款項，並於取款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅 嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長 詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，又未 能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟 考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利 因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡扣案被告交與告訴人之「現金收款單」1紙，係被告本案用以 取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。 　㈢洗錢防制法部分： 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審金訴緝-7-20250311-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3011號 原 告 廖家良 被 告 呂宗勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第87號），經刑事庭裁定移送審理， 於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下 午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下 ： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰伍拾貳元，及自民國一 百一十三年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告呂宗勳、訴外人許仁欽(由臺灣臺北地方法 院另案審理中)與綽號「小四」(真實姓名年籍不詳)之人及 其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於三人以上詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國（下同）109年6、 7月間，陸續提供其擔任負責人之布洛克公司向新光商業銀 行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、 其個人向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳 戶(下稱國泰世華銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華銀行乙帳戶)、中國信託商業銀行所申辦之帳 號000000000000號(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼予訴外人許仁欽，「小四」則 負責架設「友點讚」APP，對外招募會員加入，詐欺集團成 員於109年7月13日13時許，透過Instagram刊登廣告向原告 佯稱：APP「友點讚」觀看抖音影片後點讚，並經審核通過 即可獲利，且匯款升級成更高級會員，可接更多任務、獲利 更豐云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於109年7月 13日13時51分、16時17分許，匯款新臺幣（下同）42,888元 (2次)、於109年7月20日9時19分許、匯款42,888元，至上 　　開新光銀行帳戶，另於109年7月27日10時9分許、匯款42,88 8元至上開國泰世華銀行乙帳戶，並旋遭提領或轉匯一空， 以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣「友點 讚」APP於109年7月30日關閉無法登入，原告始知受騙而報 警處理。原告因此受有171,552元之損害。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告171, 552元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第521號刑事判 決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹 月確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應 認為實在。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有 損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害 賠償責任，堪以認定。　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付171,552元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3011-20250311-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第214號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林姿君 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華 民國113年9月19日113年度金簡字第543號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14821號、113年度偵字 第15851號、113年度偵字第17795號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，林姿君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案不待被告林姿君（下稱被告）陳述，逕行判決： 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判 決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院 第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭 乙情，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份（本院金簡上卷第85、117、131至132、 133頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決 ，先予敘明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本 案上訴人即檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分 上訴等語（本院金簡上卷第121頁)，是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部 分，不及於原判決所認定事實及沒收部分。又被告所為本案 犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記 載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、 證據及不予沒收之理由（詳如附件）。 三、檢察官循告訴人申金海請求上訴意旨略稱：被告迄未與告訴 人申金海達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告犯後態 度不佳，原判決於科刑時未充分審酌被告之犯後態度、犯罪 所生危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之 刑顯然過輕，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合 ，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不 當之違背法令事由等語。 四、新舊法比較之說明：　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之 「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法 定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑 後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上 訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求 對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及 宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之 不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事 實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中 所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正， 自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最 重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒 刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（ 下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑 度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩 者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並 更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中明 確供稱「我不承認」（偵一卷第39頁），於原審或本院審理 期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法， 均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕 其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問 新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正 後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案 應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項規定論處。　 五、原判決撤銷之理由及量刑之說明： 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查 ，原審雖就被告幫助犯洗錢罪，就修正前洗錢防制法第14條 第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段等規定為新舊法比 較適用；又被告針對本案犯行，於偵查、原審及本院審理期 間均未認罪，俱無從依自白減刑規定減輕其刑，但如參酌修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院因刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應併納為 新舊法比較事項之列。職此，原審就被告本案犯行，漏未審 酌上開刑罰裁量權之限制，以致未選取最有利於被告之規定 ，尚有未洽。　 　㈡原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經 濟狀況、被告犯後態度及告訴人9人遭詐騙之金額（其中告 訴人路敏部分屬未遂）等刑法第57條科刑之一切情狀，就被 告上開犯行，判處上開有期徒刑及併科罰金，其就刑罰裁量 職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形。至被告雖未與本案告訴人等達成和解或賠償其等所受 之損害，然各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠 償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法 院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相 當之刑，以免量刑失衡。 　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察 官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決有如上所述未恰之處 ，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分 ，予以撤銷改判，另為適法之判決。　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社 會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內 現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並 掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提 供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除 造成告訴人許薰尹、申金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林 亞潔、許俊傑、路敏（此部分屬洗錢未遂）、被害人趙玉、 林威榤因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追 訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌 被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為3個、遭詐欺之被害人 共10人、被害人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與 程度；另念被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人等達成和 解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告自述之家庭 生活、經濟、身體健康狀況暨其前無經法院論罪科刑之素行 等一切情況，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段， 判決如主文。　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源提起上 訴，檢察官杜妍慧、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件： 　　　　　　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第543號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　林姿君　（年籍詳卷） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14821號、第15851號、第17795號），本院判決如 下： 　　主　文 林姿君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林姿君雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月8日前某日，在 不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱林姿君富邦帳戶）、其不知情子林仁瀚名 下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林仁瀚 國泰帳戶）、其不知情女李宜臻名下國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱李宜臻國泰帳戶，以下合稱本案 3帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，並以LINE告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣 該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙趙玉、林威榤、許薰尹、申 金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林亞潔、許俊傑、路敏（ 下稱趙玉等10人），致趙玉等10人陷於錯誤，分別於附表所 示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶，除附表編號10所 示路敏所匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶，而匯款未遂 外，其餘均旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向與所在。嗣趙玉等10人發覺有異報警處理， 始循線查悉上情。 二、詢據被告林姿君固坦承本案3帳戶分別為其與子女開立使用 ，並交付予真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：112年11月我在網路 上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任」，他說我可 以向虛擬貨幣平台（幣託、OKX）借錢，我們還有簽合約， 我還有拍攝我的帳戶資訊、小孩資料及我自己的自拍照給對 方，因而提供本案3帳戶，對方說借貸公司是臺灣金融科技 股份有限公司，我沒有幫助詐欺集團詐騙，我被騙很多次， 之前都是投資性的，這次是對方利用借貸方式詐騙我云云。 經查： 　㈠本案3帳戶分別係被告及其子女所開立，且詐欺集團成員於取 得本案3帳戶資料後，於附表所示時間，向趙玉等10人施以 詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至本案3帳戶內，其中除附表編號10所示路敏所 匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶外，其餘旋遭該集團成 員提領、轉匯一空等情，有證人趙玉等10人於警詢證述明確 ，並有本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細、如附表「證據資 料」欄所示之證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自可能 作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉 匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知 之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒 贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次 出生，學歷高中畢業，從事營造業19年，茲據被告自陳在卷 （見偵字第14821號卷第35頁），且依卷內事證尚無證據證 明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相 當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各情，即難推諉不 知。 　⒊又被告雖以其交付本案3帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，並 提供與對方之對話紀錄、契約協議及金錢借貸契約翻拍照片 以為佐證（警一卷第117至120頁、本院卷第33至73業），然 觀諸該對話紀錄並未提及貸款相關事項，而契約協議、金錢 借貸契約內容中，亦無提及被告必須提供金融帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼給對方之記載，被告更未提出 確信本案3帳戶僅供其辦理借款使用之證據供本院調查，是 其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，其交付帳戶資 料之對象亦非金融機構人員，而係甫於網路認識、LINE暱稱 「公司林主任」之人，是其所辯顯有疑義。況依一般人之日 常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序 ，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借 款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人 提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證 人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核 准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務 人提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債 權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理 貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應 委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該 公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵 吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供 稱：我在網路上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任 」，與對方都是用LINE聯絡，沒有對方姓名、地址、手機號 碼，交帳戶前沒有查證對方年籍資料、公司資料等語（見偵 字第14821號卷第36、38頁），足證雙方並非熟識、並無特 殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、所述 貸款程序有違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下， 仍執意交付本案3帳戶資料，堪認被告於提供本案3帳戶資料 時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以 產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果 ，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒋至被告另辯稱其有向警方報案云云，並提出高雄市政府警察 局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單佐證（見本院 卷第75頁），然觀諸其報案時間點為113年1月8日，已係在 其提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員、趙玉等10人因受騙 而將款項匯入本案3帳戶之後，此不僅已與其交付本案3帳戶 當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防 免損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。 　⒌綜上，本件事證明確，被告幫助幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒉至被告行為後，洗錢防制法第15條之2（於112年6月14日增訂 公布，自同年月16日起生效施行），於113年7月31日修正公 布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日 起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條 ）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人 向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成 客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其 他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民 對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫 法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同 法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變 更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員，用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是 對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不 足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 又就附表編號10部分，不詳詐欺集團成員既已著手於整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之實行，雖告訴人路敏所匯款項因故未能 匯入林姿君富邦帳戶內，仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂。 惟林姿君富邦帳戶既已提供予告訴人路敏匯款所用，如匯款 順利，該帳戶亦將作為收受、提領特定犯罪所得使用，將進 一步產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 自應認被告提供林姿君富邦帳戶之行為，已確足致詐欺、洗 錢犯罪結果易於發生，刑法上仍應予非難。 　㈢是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；就附表編號10所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助 詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附 表編號10所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會 ，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚 無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。又聲請意 旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第2款（雖洗 錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗 錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）之罪嫌云云，惟按修正前洗錢防制法第15條之2關 於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，已如前述，本件被 告提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得款項，並使該 集團得順利自本案3帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款 去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22 條第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會， 附此敘明。又被告提供本案3帳戶幫助該詐欺集團詐騙趙玉 等10人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿贓款去向，係 以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，其犯罪情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依 據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑 度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則 ），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供3個金 融帳戶的犯罪手段與情節、造成趙玉等10人遭詐騙之金額（ 詳附表所示，其中告訴人路敏所匯款項因故未匯入詐欺集團 指定帳戶）；兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭 經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經 查獲」，始得依上開規定加以沒收。準此，查趙玉等10人所 匯入本案3帳戶之款項，除告訴人路敏之匯款因故未匯入外 ，餘均係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯 ，被告並非實際領款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物 或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。另本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 被害人趙玉 不詳詐欺集團成員於112年9月28日20時43分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI財經阮老師（官方唯一LINE）」、「Alice阮老師財務」聯繫趙玉佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致趙玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日10時8分 3萬元 林仁瀚國泰帳戶 對話紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第19、20頁） 112年11月24日10時11分 2萬8,536元 2 被害人林威榤 不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI選股阮老師」、「客服Alice」聯繫林威榤佯稱：下載中發投信軟體、進入註冊帳號，並依指示儲值匯款投資股票可獲利等語，致林威榤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時23分 3萬元 林仁瀚國泰帳戶 對話紀錄截圖、APP畫面截圖、轉帳明細截圖（警一卷第33至48頁） 3 告訴人許薰尹 不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站臉書暱稱「陳少傑」聯繫許薰尹佯稱：加入投資「世界道地中藥」公司，依指示進入ddyc8989.com網站操作中藥價格漲跌可獲利等語，致許薰尹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日10時34分 12萬元 林仁瀚國泰帳戶 詐騙網頁截圖、帳戶交易明細（警一卷第55至57頁） 4 告訴人申金海 不詳詐欺集團成員於112年11月1日10時13分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「王欣夢」聯繫申金海佯稱：下載APP並加入會員，依指示匯款操作認購投資股票可獲利等語，致申金海陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時1分 20萬元 林仁瀚國泰帳戶 對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警一卷第67、68頁） 5 告訴人盧靖琳 不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，佯裝香港賽馬會集團有限公司部門經理，並透過交友軟體暱稱「Strive」、通訊軟體LINE暱稱「Strive」聯繫盧靖琳佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致盧靖琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時26分 4萬元 林仁瀚國泰帳戶 轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第94至106頁） 6 告訴人李雅君 不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱楚文」、「陳舒淇」、群組「金寶」聯繫李雅君佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致李雅君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日10時18分 39萬元 李宜臻國泰帳戶 詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖（警二卷第17至25頁） 7 告訴人陳東誠 不詳詐欺集團成員於112年9月19日前某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮玲」聯繫陳東誠佯稱：下載註冊APP，依指示匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳東誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日13時25分 20萬元 林姿君富邦帳戶 APP畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第21至24頁） 8 告訴人林亞潔 不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「Customer Service」聯繫林亞潔佯稱：下載註冊APP，依指示儲值匯款投資可獲利等語，致林亞潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月9日12時27分 3萬元 林姿君富邦帳戶 存摺內頁影本、APP畫面截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警三卷第37、40、42至45、47、48頁） 112年11月9日12時30分 3萬元 112年11月9日12時31分 2萬元 9 告訴人許俊傑 不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過社交網站臉書暱稱「林塔莉」、通訊軟體LINE暱稱「醫美整形~塔莉」、「美潤國際客服人員」聯繫許俊傑佯稱：加入美潤國際投資平台網站，依指示匯款投資美金、虛擬貨幣可獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日15時32分 3萬元 林姿君富邦帳戶 對話紀錄截圖、APP畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、王翊臻之土地銀行帳戶存摺影本（警三卷第61至74、76、79、80頁） 10 告訴人路敏 不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站抖音、LINE暱稱「Lin630」聯繫路敏佯稱：依指示匯款支付領獎手續費可獲得中獎彩券14000萬元等語，致路敏陷於錯誤，於右列時間，填據右列帳戶之帳號而欲臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，惟右列金額實際未匯入右列帳戶。 112年11月9日12時31分 16萬元【未匯入】 林姿君富邦帳戶 匯款申請書影本、抖音及LINE主頁截圖、對話紀錄截圖（警三卷第92、95至97頁）

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-214-20250311-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.