Know99判決書

搜尋結果：提前解約

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第389號上訴人郭麗卿楊啓威楊啓揚共同訴訟代理人楊志航律師雅蔀恩.伊勇律師被上訴人香港商世界健身事業有限公司臺灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人陳昱澤律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國111年8月19 日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第812號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於原審審理之過程，具狀變更訴之聲明為「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（原審卷第268 頁），嗣上訴人提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,992,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），上訴人復於民國112年6月1日，提出民事上訴理由⑴狀，減縮上訴聲明為「㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,26 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」（本院卷第83頁），並於本院113年9月26日辯論期日確認上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,260,000元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第289頁），上訴人上開變更之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正事實上、法律上之陳述，自應准許。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於原審及二審之主張：㈠上訴人郭麗卿、訴外人楊大安與被上訴人於107年5月31日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由被上訴人向上訴人郭麗卿、楊大安承租位於桃園市○○區○○路000號地下一層、547號地下一層之房屋（下合稱系爭房屋），然楊大安已於109年5月 5日死亡，其遺產經協議分割後，就系爭租約之權利義務部分，由上訴人楊啓威、楊啓揚繼承。　㈡依系爭租約第5.1條之約定，被上訴人應於取得健身服務業(D 1)之使用執照及室內裝修圖審經主管機關核准後，通知上訴人，並於通知後7日內約定點交期日，將系爭房屋點交予被上訴人，至遲不得逾107年7月31日；系爭租約第3.1條並約定自系爭房屋點交完成起4個月內，為免付租金之裝潢期（下稱免租期），另依系爭租約第3.2條之約定，自免租期滿翌日起3年內，每月租金為180,000元。縱系爭房屋之使用執照變更涉及建築專業，且須由主管機關核准，惟迄至109年4 月28日，系爭房屋業經主管機關核准用途變更為（D1）健身服務場所及樓地板變更、室內裝修許可，故被上訴人斯時即有通知上訴人點交並進場施作之義務，是以，自109年4月28 日計算7日後（即109年5月6日），應為約定點交之日，自斯時起算免租期4個月，則被上訴人自免租期滿即109年9月6日起，至被上訴人通知解除系爭租約之110年3月31日止，被上訴人均負有給付租金之義務。　㈢另依系爭租約之約定內容，上訴人之主給付義務為交付合於作為健身服務業（D1）營業使用之建物本身，至於提供合法空調設備部分，僅係輔助系爭租約完全履行之從給付義務，與租賃物之交付並非立於對待給付之地位，縱上訴人未提供約定之空調設備空間，被上訴人仍不得對上訴人主張同時履行抗辯權，遑論上訴人業已依系爭租約之約定，提供系爭租約附圖6之空調位置，該位置始終由楊大安放置冷氣使用，且被上訴人承租系爭房屋前，系爭房屋係由與被上訴人經營同一業務項目之其他業者承租，該業者使用之冷氣空調亦放置於附圖6所示之位置，故上訴人確有提供合法可供放置空調設備之私人空間予被上訴人，至於被上訴人自行修改設計，擬加設2座大型空調主機於公共空間，自非屬上訴人之義務範圍，上訴人僅係協助被上訴人向社區管理委員會提出申請設置。　㈣被上訴人拒為履行點交之義務，亦拒不履行給付租金之義務，上訴人定期催告被上訴人給付租金未果後，再次催告並向被上訴人預告解除契約，被上訴人卻逕自解除契約，上訴人自得向被上訴人主張給付租金，並依民法第231條第1項之規定，請求上訴人賠償因遲延給付所生之租金損害，請求擇一為有利上訴人之判決（至於上訴人雖於原審主張被上訴人應給付提前解約之違約金，然上訴人於本院準備程序期日已表示此非上訴之範圍【本院卷第159頁】，故違約金部分非本院審理之範圍，併予敘明）。二、被上訴人於原審及二審之答辯　㈠兩造就系爭租約之標的物（即系爭房屋），乃約定於被上訴人取得健身服務業之使用執照，且通過室內裝修圖審之條件成就後，再行約定期日進行點檢、交付，兩造就系爭房屋之租賃期間、免租期，須待兩造約定期日完成點交後，始能開始計算，被上訴人於點交完成、起算4個月之免租期屆滿後，始負給付租金之義務，而兩造自系爭租約訂立後，迄至11 0年3月31日止，均未進行系爭租約第5.1條前段所約定之點交程序，則兩造間之租賃契約，無論係租賃期間、免租期、免租期滿之租金給付日，皆無從起算，上訴人主張被上訴人應給付租金，自與系爭租約之約定不符。　㈡再者，上訴人自始未提出事證證明其已提供符合系爭租約附圖6之空調位置，且依上訴人所提出之區分所有權人會議紀錄，亦載明該社區之區分所有權人「不同意」冷氣主機之放置位置，足認上訴人無法依約取得區分所有權人會議、管理委員會會議決議之同意，以提供合法空間位置供被上訴人放置空調設備，且被上訴人自始係依據系爭租約中附圖6之約定，要求上訴人提供附圖6所示之空間，以利被上訴人放置空調設備，而上訴人分別於000年0月間、000年00月間，向該社區管理委員會依據附圖6之位置，提案允許設置空調設備，均遭管理委員會決議否決後，被上訴人始依管理委員會之建議提供修正之版本予上訴人，然該版本仍於000年00月間，遭區分所有權人會議決議予以否決，是以，上訴人自始未依據系爭租約之約定，提供合法之空間，供被上訴人安裝空調設備及所需管線，致被上訴人無從完成裝修，無從依租賃契約之目的使用收益該租賃物，因上訴人自始未依約提供合法之空調及管道位置，被上訴人始依法解除系爭租約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,260,000元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。四、兩造於原審就以下事項均未爭執（原審卷第267頁）：　㈠楊大安、上訴人郭麗卿於107年5月31日，與被上訴人簽立系爭租約，嗣楊大安就系爭租約之權利義務關係由上訴人楊啓威、楊啓揚繼承之。　㈡被上訴人已給付押租金180,000元予上訴人，該押租金現仍由上訴人所持有。　㈢兩造自系爭租約簽訂後，迄至110年3月31日止，均未進行系爭租約第5.1條所約定之點交程序。　㈣被上訴人於110年3月29日以台中黎明郵局000220號存證信函表示解除系爭租約，經上訴人於110年3月31日收受。　五、爭執事項：　㈠上訴人主張系爭房屋已於109年4月28日經主管機關核准變更使用執照，被上訴人應於7日內通知上訴人，故於109年5月5 日即應視為完成點交，計算4個月之免租期即至109年9月5日止，被上訴人應自109年9月6日起至110年3月31日止，給付總計1,260,000元之租金，有無理由？　㈡上訴人主張其已完成系爭租約第14.7條之義務（即空調位置之提供），被上訴人則有依限取得使用執照及申請室裝圖審核准，並通知點交之義務，被上訴人卻怠於履行，被上訴人應負給付遲延之賠償責任，賠償上訴人1,260,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭房屋已於109年4月28日經主管機關核准變更使用執照，被上訴人應於7日內通知上訴人，故於109年5月5 日即應視為完成點交，計算4個月之免租期即至109年9月5日止，被上訴人應自109年9月6日起至110年3月31日止，給付總計1,260,000元之租金，有無理由？　　　⒈觀諸兩造簽立之系爭租約，該租約第2.1條、第3.1條前段、第3.2條前段、第5.1條前段分別約定「本租約租賃期間為15年又4個月，自點交完成日起算並持續迄至點交完成日後屆滿15又4個月之末日24時止。」、「承租人就全部之租賃標的物得享有自點交完成起4個月之免租金裝潢期（下簡稱免租期），於此免租期間內，承租人就其租賃標的物之使用毋庸給付租金。」、「每月租金之給付係自免租期屆滿日之翌日起算」、「承租人應於取得政府建築物使照為健身服務業（D1）及室裝圖審經主管機關核准後通知出租人，並應於通知後7日內約定點交日（最遲不得逾107年7月31日），將租賃標的物點交予承租人。」，有系爭租約在卷可佐（原審卷第21-23頁），依系爭租約第5.1條前段之約定，兩造所約定之「點交日」，須待被上訴人取得政府建築物使照為健身服務業（D1）及室裝圖審經主管機關核准後，通知上訴人，兩造再於通知後之7日內，「約定」點交日，而兩造於原審就其等迄至110年3月31日止，均未進行系爭租約第5.1條所約定點交程序乙節，既不爭執，則兩造並未依系爭租約第5.1條之內容，約定點交日以進行系爭房屋之點檢、交付等情，應堪認定。 ⒉上訴人雖主張系爭房屋於109年4月28日即經主管機關核准變更使用執照，被上訴人應依系爭租約第5.1條前段之約定，通知上訴人，故兩造於109年5月5日即應視為完成點交等語，然誠如前述，系爭租約第5.1條已明文約定「...應於通知後7日內約定點交日」，即上訴人經被上訴人通知後，兩造仍須再「約定」點交之日期，且遍查系爭租約之內容，兩造並未約定「若未於通知後7日內點交，視為點交完成」等用語，上訴人卻逕以系爭房屋經主管機關核准變更使用執照日之7日後（即109年5月5日），認定為兩造之點交日，不僅與系爭租約第5.1條明文之約定不符外，更顯然逾越兩造訂立該租賃契約之文義，自有突襲契約當事人即被上訴人之嫌，是以，上訴人主張兩造於109年5月5日即視為完成點交乙節，不僅欠缺法律、契約上之依據，更顯與系爭租約之約定內容不符，逾越契約文義之解釋，當非可採。　⒊從而，兩造既至110年3月31日止，均未曾依系爭租約第5.1條之約定為點交程序，則無論係系爭租約第2.1條所約定租賃期間之起算（本租約租賃期間為15年又4個月，自點交完成日起算並持續迄至點交完成日後...）或免租期之起算（承租人就全部之租賃標的物得享有自點交完成起4個月之免租金裝潢期...），實均無從認定「點交完成日」之日期，自亦無從起算所謂之租賃期間或免租期，上開期間既皆無從起算，當無從起算免租期屆滿之租金給付日為何時，故上訴人請求被上訴人應給付自109年9月6日起至110年3月31日止，總計1,260,000元之租金，實與系爭租約之約定不符，洵屬無據。㈡上訴人主張其已完成系爭租約第14.7條之義務（即空調位置之提供），被上訴人則有依限取得使用執照及申請室裝圖審核准，並通知點交之義務，被上訴人卻怠於履行，被上訴人應負給付遲延之賠償責任，賠償上訴人1,260,000元，有無理由？　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，給付兼須債權人之行為者，亦須按給付之債務本旨準備完成，通知債權人，以代提出，此觀民法第235條規定自明。是以，若債務人未能按債務本旨準備完成，則其縱通知債權人，債權人亦無受領義務及受領遲延之可言。查：系爭租約第5.1條約定「承租人應於取得政府建築物使照為健身服務業（D1）及室裝圖審經主管機關核准後通知出租人，並應於通知後7日內約定點交日（最遲不得逾107年7月31日），將租賃標的物點交予承租人。前述申請健身服務業（D1）使照變更及室內裝修送審費用由承租人負擔」、第5.6條約定「出租人應於約定應點交日前履行第14條之義務，如未能於約定之日期點交完成租賃物予承租人時，每逾一日，雙方同意依本約第三條3.1約定之免租裝潢期再加計二日...」（原審卷第22-23頁），租賃標的物之受領固為被上訴人基於債權人地位之權利，然依系爭租約第5.1條之約定，被上訴人於申請使用執照變更與室內裝修圖說審查核准後，具有通知上訴人、約定點交期日之義務，該義務因與上訴人租金給付請求權有重要關聯，固可認此為被上訴人給付義務之一環，惟系爭租約第5.6條尚約定，上訴人應於約定點交日前履行第14條之義務，是以，被上訴人縱依系爭租約第5.1條之約定，具有通知上訴人、約定點交期日之義務，然上訴人依系爭租約第5.6條之約定，亦同時負有履行租約契約第14條之義務，且揆諸上開說明，若上訴人未能按債之本旨準備完成（即履行第14條之義務），被上訴人當無受領之義務或受領遲延可言。　⒉再查，兩造間之爭點即上訴人究竟有無依系爭租約第14條之約定履行第14.7條之內容，而第14.7條乃約定「出租人應提供合法空間供承租人放置空調設備（包含但不限於空調主機、冷卻水塔、氣冷式空調設備等），且出租人應協助承租人在合法規劃下取得依承租人指定之管線配管之管道空間位置（如附圖6位置）」（原審卷第26頁），上訴人雖迭主張其業已依系爭租約第14.7條之約定，提供合法空間予被上訴人放置空調設備，並提出中山天廈管理委員會之聲明書相佐（原審卷第275頁），然查：　⑴上訴人所提出之中山天廈管理委員會聲明書雖記載「同意附圖紅色框線內位置讓桃園區中山路547號地下一層房屋所有權人得使用以放置空調設備及管線」，另經本院函詢中山天廈管理委員會，該委員會確稱該聲明書係委員會於2年前所出具，用印及內容均屬實等情（本院卷第229頁），上開聲明書雖係該委員會所提出，然上訴人於原審乃稱「..由管委會重新出具聲明書，證明原告（即上訴人）確有此權利」（原審卷第266頁反面），該聲明書既係上訴人於原審之審理過程中（於111年3月14日提出），始由中山天廈管理委員會予以出具，則上訴人於系爭租約存續期間（107年5月31日起至110年3月31日），究竟是否已經提供如系爭契約附圖6所示之空調設備合法設置空間，已非無疑。　⑵再者，依中山天廈管理委員會之函覆內容，該管理委員會明確表示前開聲明書同意冷氣空調放置之位置與上訴人提出於本院上證3所示之位置並不相同（本院卷第137-139頁、第25 9頁），而上開聲明書同意可放置空調設備之位置如附件二所示（本院卷第259-261頁），管理委員會既僅同意附件二所示之處得以放置空調，惟觀諸系爭租約之附圖6所示（原審卷第37頁至第42頁，即附件一），上訴人應提供被上訴人放置空調之位置，顯然不僅有一處，本院於準備程序期日與上訴人確認系爭租約之附圖6位置，上訴人亦明確表示原審卷第37頁至第42頁所示之契約內容，均為附圖6範圍等語（本院卷第276-277頁），是以，中山天廈管理委員會同意放置冷氣主機空調設備之位置既僅有附件二所示之位置，其餘附件一所示之位置，上訴人均未提出事證證明其確已得該社區管理委員會之同意，得以合法放置冷氣主機空調設備，自無從認定上訴人確已履行系爭租約第14.7條約定之義務。　⑶至於上訴人雖迭主張其原即可合法使用附圖6之空調位置等語，然觀諸附圖6所示之空調位置乃位於公寓大廈後院之矮墩、1樓之外牆面及牆底空地等處，此些位置，皆係區分所有建物之共用部分，非區分所有權人單獨所有權所及之範圍，上訴人自應提出客觀事證佐證上開共用部分得以放置空調設備之依據（諸如規約、區分所有權人會議決議、經授權之管理委員會會議決議之同意），然上訴人僅提出上開未含附圖6全部位置之聲明書，未提出其他客觀事證相佐，即便上訴人先前客觀上有使用系爭租約附圖6所示之位置，然上訴人究竟是否為「有權」使用，抑或僅係該社區區分所有權人未提出異議，仍屬二事，從而，上訴人既未提出事證佐證其有權使用系爭租約中附圖6所示之位置，自無從認定上訴人確已履行系爭租約第14.7條之義務，上訴人既未履行系爭租約第14.7條之義務，則揆諸前開說明，上訴人自屬未能按債之本旨提出租賃標的物，被上訴人斯時當無受領之義務或受領遲延可言，上訴人主張被上訴人應負給付遲延之責任，賠償上訴人1,260,000元乙節，自屬無據，亦不足採。七、綜上所述，上訴人上訴主張依兩造間成立之系爭租約，及被上訴人應負給付遲延之責任，請求被上訴人給付上訴人總計 1,260,000元等節，均為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　法官譚德周　　　　　　　　　法官潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳佩伶附件一（即系爭租約之附圖6位置，原審卷第37-42頁）：　　　　　　　　　附件二（即中山天廈管理委員會所提出之照片，本院卷第261頁）：

2024-10-24

TYDV-111-簡上-389-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2273號原告黃詩婷訴訟代理人周仲鼎律師被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書所載之債權，於逾新臺幣23,299元之範圍不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之本院 113年度司促字第9028號支付命令及113年6月11日中院平113 司執酉字第89188號執行命令等，載明被告對於原告有新臺幣（下同）68,527元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或擴張或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書（下稱系爭執行名義）所載之債權均不存在。二、鈞院113年度司執字第89188號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行。」（本院卷第12頁）；嗣於民國113年9月13日審理時，當庭具狀並以言詞變更訴之聲明為「確認被告執有系爭執行名義所載之債權均不存在。」（本院卷第81、84頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：㈠原告於99年1月21日與遠傳電信簽訂門號0000-000000之行動電話服務申請書，約定此係「GYN-775筆電專案A(限36個月）」，並約定「本專案啟用後36個月内不得退租（含一退一租、轉至預付卡、因違約或違反法令遭致停機），違者需繳專案補貼款7,000元」，原告復於99年12月17日、20日與遠傳電信簽訂門號0000000000、0000000000之行動電話服務申請書，約定此係「Smart 150限36手機方案」，並約定「本專案啟用後36個月内不得退租(含一退一租、轉至2G或預付卡、因違約或違反法令遭致停機者），亦不得調降語音費率，及調降或取消Smart150加值服務，提前退租需繳交專案補貼款12,600元，調降語音費率需繳交專案補貼款10,800元，調降或提前取消Smart150加值服務者，需繳交專案補貼款1, 800元。實際應繳之專案補貼款按本專案合約未到期之月為單位（租用日期如超過15日（含），期以1個月計算；未足1 5日則不予計算），比例計算。計算公式：專案補貼款x (合約未到期月數/總月數>實際應繳專案補貼款」。　㈡依上開遠傳第三代行動電話服務申請書、限制型專案等内容，並未提及專案補貼款之性質屬損害賠償預定性質之違約金，而係電信業者就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，以合約專案補貼款為基數，並按未到期之日數比例計算實際應補償之金額。又門號0000000000之專案内容係「GYN-775 筆電專案A(限36個月）」；門號0000000000、0000000000 之專案内容係「Smart 150限36手機方案」，服務申請書並勾選「本人已領取遠傳易卡通及專案手機/產品」，顯見原告申辦前揭電信服務有提領特定商品即筆電與專案手機，遠傳電信藉由搭配筆電及專案手機，並以該專案之補貼金額扣抵購買筆電及手機之費用，故本案專案補貼款之經濟目的，係遠傳公司為追回當初申辦門號時給予優惠之差價，其本質上係電信業者販售商品或優惠服務之代價，非屬違約金，自得適用民法第127條第8款短期時效之規定。被告稱因原告提前退租手機門號所生之專案補貼款，其發生日期分別為99年 8月、100年8月、9月，惟遠傳電信未向原告請求該筆債權，被告於102年10月31日受讓上開債權後，遲至113年3月12 日始向原告請求，顯已罹於民法所定之2年時效，且被告於上開期間内並無不能行使權利之障礙事由，或有已行使權利致時效中斷之證明，既經原告為時效抗辯，該部分債權請求權應已消滅，故原告自得依強制執行法第14條第2項等規定提起本件訴訟。　　㈢並聲明：確認被告執有系爭執行名義所載之債權均不存在。二、被告抗辯：原告分別於99年1月21日、12月17日、20日向訴外人遠傳電信申請0000000000、0000000000、0000000000號之手機門號使用，尚分別積欠110年8月、99年8月、100年9月之電信費用（含提前退租違約金）為9,299元（700＋2,299）、33,274 元（22,774＋10,500）、25,954元（15,454＋10,500），共計為68,527元。嗣遠傳電信於102年10月31日將上開債權讓與被告，經被告向鈞院聲請發支付命令，業經鈞院發給系爭支付命令暨確定證明書，嗣被告聲請對原告之存款強制執行，並經鈞院以113年度司執字第89188號核發執行命令在案。而上開債權額中尚有違約金2,299元、10,500元、10,500元，共計23,299元，且均未罹於15年之請求權時效，是原告請求確認該債權不存在，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。　㈡經查，被告持本院於113年4月2日核發之113年度司促字第902 8號支付命令，暨113年4月25日核發之確定證明書為執行名義，聲請對原告之存款為強制執行，經本院以113年度司執字第89188號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出支付命令、民事支付命令聲請狀、本院執行命令等各1份在卷為憑（本院卷第25-31頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行卷宗、113年度司促字第9028號支付命令卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明文。本　　件原告主張支付命令所載債權已罹於時效而消滅乙節，被告除對於電信費債權已罹於時效不為爭執外，就提前退租違約金共計23,299元部分，則以前詞置辯。經查：　　1.電信費債權： ⑴按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息。「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1586號判例意旨可資參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有該條2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會民事類提案第4號法律問題研討意見亦同此見解）。是依前開說明，被告受讓之電信費債權，時效期間應以2年計算。 ⑵原債權人遠傳電信自原告未如期繳交電信費之日起，即可對原告請求給付電信費，原告使用遠傳電信之0000000000、00 00000000、0000000000等3個門號之電信費請求權，至遲分別於100年8月、99年9月、100年9月逕行終止租用時，即得請求給付電信費，遠傳電信遲未對原告請求，嗣遠傳電信於 102年10月31日將上開債權讓與被告，被告遲至113年3月29 日始向本院聲請對原告核發支付命令（見本院113年度司促字第9028號卷聲請狀，右上角蓋有本院113年3月29日收文戳章），顯已逾罹於2年之消滅時效。被告既係受讓遠傳電信之權利，原告自得以對抗原債權人遠傳電信之權利，對被告主張時效抗辯並拒絕給付，是原告主張此部分已罹於請求權時效，即屬有據，堪予採信。　2.違約金債權：　⑴原告使用之0000000000、0000000000、0000000000等3個門號遭遠傳電信終止租用，依遠傳第三代行動電話服務申請書（ 0000000000）、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型，0000000000、0000000000）第1條之違約補償條款約定，原告須補償遠傳電信專案補貼款7,000元（0000000000），提前退租需繳交專案補貼款12,600元，調降語音費率需繳交專案補貼款10,800元，調降或提前取消Smart150加值服務者，需繳交專案補貼款1,800元（0000000000、0000000000)，被告受讓遠傳電信違約金債權共計23,299元等情，為兩造所不爭執，並有遠傳第三代行動電話服務申請書、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型）、帳單、債權讓與證明書等件影本各1份在卷可憑（本院卷第41-63頁），堪信為真正。　　⑵又已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第 3次民事庭會議決議可資參照）。本件被告之專案補貼款債權，係因原告與遠傳電信簽立行動電話服務申請書、網際網路行動電話服務啟用申請書（限制型）(本院卷第41、47、5 5頁)，約定原告未能依照契約遵守綁約之約定（即於綁約期間繼續使用門號、遵期繳納電信費等），提前終止租約所應給付原告之款項，顯見該等契約條款之目的係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取之電信費利益甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致之損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，核其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非販售商品價額之優惠價差，始為合理。揆諸上開見解，本件專案補貼款應定性為違約金，應適用民法第125條消滅時效15年之規定。　　　⑶原告使用之遠傳電信0000000000、0000000000、0000000000 等3個門號，分別於100年8月、99年9月、100年9月遭遠傳電信逕行終止租用，遠傳電信即得對原告主張提前退租違約金請求權，是本件被告於受讓上開違約金23,299元請求權後，迄至113年3月29日向本院聲請對原告核發支付命令時，均未逾15年之消滅時效，原告自不得拒絕給付，從而原告主張此部分亦罹於時效，即非有據，難謂可採。　　　㈣綜上所述，被告之電信費請求權業已罹於2年之時效，惟違約金請求權23,299元尚未罹於15年之時效，故被告持系爭執行名義，對原告之存款聲請強制執行，原告就電信費請求權部分，具有強制執行法第14條第2項消滅或妨礙請求權之事由，就補償金請求權23,299元部分，則無強制執行法第14條第 2項消滅或妨礙請求權之事由。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求確認被告執有本院113年度司促字第9028號支付命令暨確定證明書所載之債權，於逾23,299元之範圍不存在，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，諭知訴訟費用由兩造依判決主文第3項所示比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官辜莉雰

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2273-20241016-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1969號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告李寶靜上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）16,847元及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）；嗣於本院審理中，變更為：被告應給付12,500元及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務（下稱系爭門號）。詎料，被告未依約繳費，依服務契約之約定，被告如未遵期繳款，電信業者得提前終止系爭專案，經結算被告尚積欠系爭門號之電信費4,347元、專案補償款12,500元未清償，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於102年10月31日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告專案補貼款12,500元，及自113年9月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被告於98年9月24日向遠傳電信公司申請租用系爭門號。又被告未依約繳款，尚積欠專案補償款12,500元未清償。另遠傳電信公司已於102年10月31日將對被告之債權讓與予原告等情，此有債權讓與通知書、債權讓與證明書、電信服費帳單、行動電話業務/第三代行動通信業務服務契約等件為證（見本院卷第7至14頁），固認原告此部分主張屬實。惟被告抗辯各該債權俱已罹於時效一情，則為原告所否認，是本件應予審究爭點厥為：系爭門號專案補貼款債權是否已罹於時效？㈡按電信業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，即有該條2年短期時效適用。又專案補貼款之約定，係消費者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品代價或係雙方約定違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情事加以探求，得確認補貼款實質上確係電信公司提供手機或電信服務代價，即有民法第127條第8款規定適用。據此，專案補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品代價或係雙方約定之違約金而認定。又請求權，因十五年間不行使消滅，民法第125條前段定有明文。消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定要旨參照）。又違約金係於債務人逾期給付後陸續發生，債務人為時效抗辯前已發生之違約金獨立存在，其請求權消滅時效為15年（最高法院108年度台上字第123號民事判決意旨參考）。　㈢經查，原告提出之遠傳電信「無線飆網755費率月租費半價減免（6個月）」服務申請書記載：「促銷方案內容說明：⒈使用未滿24個月不得退租，啟用後24個月內退租（含一退一租或轉至預付卡者）、違約或違反法令停機，需繳專案補貼款 NT＄7,000。⒉本專案啟用後24個月內不得更改費率方案，單獨取消或變更無限飆網755服務，需繳專案補貼款NT＄7,000 。」（見本院卷第8頁），顯見原告請求之專案補貼款，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，則揆諸前開說明，並探究系爭契約之當事人真意，認系爭「提前解約金」應係指被告違反上開約定時，所需負擔之債務不履行損害賠償總額之預定，性質應屬損害賠償總額預定之違約金，自應適用民法第125條之消滅時效。被告自102年10月31日即未依約繳交系爭門號之帳款，是系爭門號之「專案補貼款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於113年3月29日向本院聲請支付命令為止，尚未逾越 15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，即非有據。　㈣按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照）。經查，被告申辦之系爭門號並非自始至終均未繳納電信費，迄今欠繳電信費總額為4,347元，本院參酌債務已為部分履行之程度，及債權人所受損害情形，認本件違約金應予酌減為4,000元，較為允當。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付4,000元及自113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄小-1969-20241016-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1972號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏媁柃上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37156號），本院判決如下：主文顏媁柃犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之浴室門壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「本院公務電話紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告顏媁柃所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思循合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，致告訴人財產受有損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，應予非難。⒉被告否認犯行，且迄今尚未賠償告訴人所受之損失之犯後態度。⒊被告之家庭狀況、智識程度（見偵卷第67 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所侵占之浴室門1片，核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37156號　　被　　　告　顏媁柃　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏媁柃於民國113年1月1日起承租由姜振源所管理之桃園市○ 鎮區○○路000號14樓房屋，因進出人員複雜遭提前解約，而於同年4月14日提前搬離。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月1日起至同年0月00日間某日，將桃園市○鎮區○○路000號14樓屋內之浴室門1片（價值新臺幣6,000元）拆除後侵占予以入己。嗣經姜振源於113年4月1 4日晚間9時許發覺而報警處理，始查悉上情。二、案經姜振源訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告顏媁柃於偵查中固坦承有將門板拆掉之事實，惟辯稱：因為浴室門壞掉了，門片與門框部分脫離，所以我拿去給我父親修補，我父親是做工程的，但因為沒有辦法修補，所以我就沒有將浴室門拿回來，後來我父親過世了等語。惟查，上揭事實經告訴人指訴在卷，並有鼎藏璞麗二期社區房屋租賃契約書在卷可稽，而被告父親顏進坤於112年12月22日死亡，早於被告承租上開房屋之前，足徵被告所辯乃臨訟卸責之辭，不足採信，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告上開行為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，然本案被告係將原在自己持有支配之門扇拆卸而據為己有，客觀上屬易持有為所有之情形，與竊盜罪構成要件尚有未合，應論以侵占罪，告訴意旨就此部分，容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-1972-20241014-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伃倢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第423 號），本院判決如下：主文林伃倢無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林伃倢知悉自身並無給付承攬報酬之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國000年00月間，向告訴人陳漢昌佯稱欲開設GOTCHA-鮮饗茶 101店（下稱101店）、GOTCHA-鮮饗茶廣豐店（下稱廣豐店）營利，如告訴人願意承攬101店及廣豐店之裝潢，將給付新臺幣（下同）1,316,300元之承攬報酬，並願意先給付500 ,000元之款項作為定金，告訴人因而陷於錯誤，隨即就101 店及廣豐店之裝潢進行施作，並於施作完畢後將上開店面交付予被告使用營利。惟被告取得上開承攬工作之利益後，拒絕將剩餘之承攬報酬給付予告訴人，告訴人因未能受領承攬報酬，始知上當受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄擷圖照片6張及工程報價單2份、工程款分期契約書1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人間有承攬契約，且迄今僅給付部分承攬報酬與告訴人，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有拒絕支付承攬報酬，也並非佯稱要開立101店或廣豐店，這兩間店均有確實營業，是後續因為疫情遭提前解約撤櫃，當時撤櫃也是請告訴人協助，並全額支付158,000元。我從頭到尾都沒有刻意詐欺或編造理由，本案只是單純債權債務關係。我是因為撤櫃後經濟狀況不穩定，才沒有辦法清償剩餘的承攬報酬，且我目前身體狀況只能打零工，所以自11 2年6月16日起就沒有再付錢等語。經查：　㈠告訴人有承攬被告所經營之101店及廣豐店裝潢施作，總承攬報酬為1,316,300元，業據被告供承在卷（見本院易字卷第3 6頁），核與告訴人之指訴相符（見他字卷第5頁），並有通訊軟體LINE被告與告訴人間對話紀錄擷圖照片6張（見他字卷第35至45頁）、101店及廣豐店之工程報價單2份（見他字卷第47頁、第49頁）、工程款分期契約書1份（見他字卷第5 3至55頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第2項詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢本案無證據證明被告於與告訴人訂立承攬契約時，即無給付承攬報酬之真意，而有何施用詐術之行為：　⒈依告訴人於檢察事務官詢問時供稱：被告係於000年00月間在桃園市某商場委託我做裝修工程，工程完工後，我只領到一半工程款，其餘款項被告均佯稱身體不適而拒絕給付，導致我受有約600,000元工程款之損失等語（見他字卷第5頁），於警詢時供稱：我只是想要請被告履行承諾，她是以口頭表示身體不適拒絕支付報酬等語（見他字卷第32頁），於偵訊時供稱：被告有給付我500,000元之定金，後面的款項都沒有給付，我裝潢完畢後被告也有開店營業，但我請求尾款時，都遭被告以理由搪塞等語（見偵字卷第20頁），是依告訴人之指訴，被告係於承攬工程完工後，始以身體不適或以其他理由拒絕付款，則依告訴人之指訴，尚無從確悉於其施作 101店及廣豐店裝潢前，客觀上有遭被告實施何種內容之詐術。佐以告訴人提出101店及廣豐店之工程報價單2份，其左上方記載「12/27/21」（見他字卷第47頁、第49頁），告訴人並供稱其係於000年00月間施作101店及廣豐店工程（見偵字卷第19頁），被告則於110年11月30日匯款500,000元定金與告訴人（見他字卷第35頁），可見於告訴人開始施作前，被告即已先行支付定金500,000元，核與一般交易情形相符，尚難僅憑被告事後未給付剩餘承攬報酬，即據以推論被告於支付定金時無履約之真意。　⒉再者，觀諸被告提出之裝潢工程款付款明細表影本1份（見本院易字卷第63頁），可見被告除有於110年11月30日匯款定金500,000元與告訴人外，尚有分別於110年12月14日匯款15 ,000元、於111年1月5日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元、於111年6月24日、112年2月20日各交付現金5 ,000元、於111年8月8日匯款10,000元、於112年3月25日、1 12年4月25日、112年5月25日各匯款5,000元與告訴人，總計 850,000元，上開金額並經告訴人當庭確認已收訖無訛（見本院易字卷第92至93頁、第103至105頁），縱上開金額有部分係遲延給付之利息或告訴人為被告代墊之稅金（見本院易字卷第93頁、第151頁、第153頁、第155頁），而非全為承攬報酬之一部，然被告於101店及廣豐店裝潢期間或完工後，亦有陸續於110年12月14日匯款15,000元，及於111年1月5 日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元與告訴人，而告訴人係於112年9月5日始向臺灣桃園地方檢察署檢察官提起告訴，有該署收文日期戳章1枚（見他字卷第3頁）可證，顯見被告於告訴人裝潢施作完畢至提起本案告訴前，仍有陸續給付承攬報酬之紀錄，益徵被告應無不法所有之詐欺意圖。　⒊況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。本案依被告與告訴人締約之經過及履約之情形，被告於告訴人承攬裝潢前有給付定金，於承攬完成後亦有陸續給付部分報酬，是被告辯稱其係因於 112年6月後經濟狀況不佳而未能償還剩餘承攬報酬等語，尚非無據，是本案所涉應僅係民事債務不履行之問題，難認被告有何不法之所有意圖，或有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之舉，自無從認被告所為構成詐欺得利犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃　　　　　　　　　法官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-易-1215-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8135號原告林玉茹被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告前向本院對訴外人甲ＯＯ（原名丙ＯＯ）於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄保險公司）之保險契約（保單號碼1U00000000號，下稱系爭保單）聲請強制執行，惟系爭保單係由甲ＯＯ之次子乙ＯＯ購買，乙ＯＯ為未成年人，購買系爭保單須由監護人甲ＯＯ簽署，然該保單之資金來源為乙ＯＯ之母即原告提供，系爭保單並非甲ＯＯ所持有，鈞院112年度司執字第196911號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押系爭保單，實屬侵害原告之權益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15 條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院62年台上字第845號、20年抗字第525號裁判意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另查保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號裁定意旨參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。三、經查，系爭保單之要保人係甲ＯＯ，並非原告本人等情，業經本院依職權調閱本院112年度司執字第196911號強制執行事件卷宗查核無訛。則原告既非系爭保單之要保人，縱系爭保單之保險費係由原告所提供，然此僅為原告與甲ＯＯ間之內部關係，並不影響甲ＯＯ與遠雄保險公司間關於系爭保單要保人之約定，是以系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金應給付予要保人即甲ＯＯ，而非原告，原告尚非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。又查原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。本件依原告上開主張，原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件第三人異議之訴，自屬無據。四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳怡如

2024-10-09

TPEV-113-北簡-8135-20241009-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第412號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃君樺選任辯護人張中獻律師江信賢律師鄭安妤律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9695號、113年度偵字第10646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：主文凃君樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二、附件三、附件四和解書所示之負擔。犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一），證據部分補充「被告於本院審理時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件一附表所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，且被告業與附件一附表所示告訴人均成立和解，有和解書3 份（附件二、三、四）可憑，暨被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案帳戶已由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1 項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且與附件一附表所示告訴人和解成立，業如上述，上開告訴人請求對被告惠賜緩刑之判決，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。再審酌被告尚未履畢和解金，爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履行附件二、三、四和解書所示內容，藉以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9695號 113年度偵字第10646號　　被　　　告　凃君樺女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃君樺可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日12時，在臺南市○○區○○○路000巷0號「添得銀檳榔攤」經由某貨運公司將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）之金融卡寄送至「高雄總站」，提供予真實姓名年籍不詳，署名「張宏凱」之詐欺集團成員使用，並透過通軟體LINE將前揭金融卡之密碼及本件中信銀帳戶網路銀行帳號密碼一併告知真實姓名年籍不詳，自稱「龍兄」之人，而容任他人使用本件中信銀帳戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件中信銀帳戶之帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員中某或數名成員，以如附表所示之詐術，對附表所示之告訴人王秀蘭、楊如珍、陸薏涵施以詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項金額，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣附表所示之告訴人等察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王秀蘭、楊如珍、陸薏涵訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃君樺之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我於112年12月1日14時，經由INSTAGRAM（下稱IG）上所刊登的博奕廣告，與對方互加為好友，接受對方的工作指派，完成工作領取獎金，對方還介紹手機貸款業務、學生貸款業務公司的人與我認識，我跟手機貸款業務的人約在臺南高鐵站碰面，當場把手機拿給對方進行手機貸款，且貸得新臺幣（下同）2萬9000元，並將此筆錢匯入一個BitoPro（幣託）帳號00-0000000000000000號帳戶中，並轉換成虛擬貨幣，另外學生貸款的部分，我與對方聯繫後，我先在網路上填寫資料，拍攝我學校成績單及本件中信銀帳戶帳號傳給對方，對方就直接把貸款3萬5100元匯到本件中信銀帳戶，之後又要求我透過BitoPro將這筆錢轉成1582.46泰達幣，轉完錢後對方邀我跟一個叫「龍兄」的人聯繫，用這些貸得的錢做線上博奕活動，然後「龍兄」跟我說，因為我的操作失誤導致無法獲利，所以他要幫我買斷程式，什麼是買斷程式我也不知道，「龍兄」說他要幫我解決我操作失誤的問題，就要買斷程式，還要我去買1隻二手的I Phone 8，還要辦1個門號，號碼我忘記了，我也不知道買二手I Phone 8、辦門號與買斷程式有何關連性，「龍兄」說他也要用我的金融卡，還跟我要我網路銀行的帳號密碼，因為他說他要幫我處理，所以我就把金融卡寄給他，金融卡密碼跟網路銀行的帳號、密碼，我是以LINE跟他講的，這個網路銀行就是本件中信銀帳戶的網路銀行，我當時沒想那麼多，就把金融卡寄給他，也把帳密告訴他，我忘記我提供給警方的對話紀錄中，是否有記載我將上開密碼給「龍兄」的文字，我寄給他的時地如警詢所述，警詢中所謂的「高雄總站」我也不知道正確名稱與地址，也不曉得是哪家公司的「高雄總站」，貨運公司也不知道，只知道收件人是「張宏凱」，我什麼都不知道，就把金融卡寄給「張宏凱」，我同時有寄所買的I Phone 8過去，門號也有寄過去，但後來門號我有申請補發SIM卡，金融卡沒有要回來，金融卡我後來有掛遺失，但掛遺失的時間我忘記了等語。 2 告訴人王秀蘭之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號1所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號1所示金額之款項至附表編號1所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第9695號案）。本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份 3 告訴人楊如珍之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號2所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號2所示金額之款項至附表編號2所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第9695號案）。本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份 4 告訴人陸薏涵之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團施用附表編號3所示之詐術，陷於錯誤，而依指示匯款如附表編號3所示金額之款項至附表編號3所示之金融帳戶等事實（本署113年度偵字第10646號案）。上揭告訴人提供LINE對話紀錄擷圖1份本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細各1份、上揭告訴人提供113年1月18日金額4萬元交易成功擷圖1份 5 被告凃君樺提供之LINE對話紀錄擷圖1份、喬美國際網路股份有限公司快速貸提前解約報價單證明被告有於上揭時、地，以上揭方式，將本件中信銀帳戶之帳戶資料交付詐欺集團成員之事實。二、經查，據被告凃君樺上揭辯詞內容，被告明知所接觸之工作是線上博奕工作亦即網路賭博工作，網路賭博於我國係屬犯罪行為，有刑法第266條第2項規定內容可資參照，是被告一開始便係從事網路賭博此一犯罪行為，卻仍將其所謂「手機貸款」、「學生貸款」所換得之金錢透過幣託帳戶轉換成虛擬貨幣，並提供本件中信銀帳戶之帳號供前揭「學生貸款」所換得款項匯入之用，益徵被告提供本件中信銀帳戶之帳號本就係為從事前揭犯罪行為之用；另被告陳稱前揭換得款項轉成虛擬貨幣後，乃提供給「龍兄」進行線上賭博，線上賭博即網路賭博已如前述，係屬犯罪行為，然被告又供稱因其操作失誤，導致無法獲利，遂聽從「龍兄」之言，將本件中信銀帳戶之金融卡及其密碼與該帳戶之網路銀行帳號、密碼皆提供給「龍兄」以「買斷程式」來為其處理操作失誤之情況，卻無法交代何為「買斷程式」，再者遍觀被告所提供之對話記錄擷圖，被告曾先質疑對方「我怕我的資料會被外洩」、「因為很多人都說在網路賺錢或者貸款會被騙之類」、「那個金融卡應該...不會把他吃掉」等語，之後被告還將其身份證正反面照片、本件中信銀帳戶存摺封面照片傳給對方，則被告質疑其提供個人資料或帳戶資料以申辦貸款可能會被外洩資料且可能會被騙，還依然將其身份證正反面照片、本件中信銀帳戶存摺封面照片、本件中信銀帳戶之金融卡及其密碼、本件中信銀帳戶網路銀行帳號及其密碼提供給「龍兄」等人，且其最初提供本件中信銀帳戶之帳號即為便利「龍兄」從事網路賭博此一犯罪行為之資金進出之用，可知被告提供本件中信銀帳戶之帳戶資料等行為，便系便利犯罪之用，且為被告明知或可得而知，是被告上揭所辯其提供本件中信銀帳戶之帳戶資料所持之緣由，應屬臨訟脫罪之詞，難以憑採。是被告犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之時間被害人受騙匯款之金額（新臺幣/元）被害人受騙匯入之帳戶備註 1 王秀蘭（提告）詐欺集團成員於113年1月10日，經由及通訊軟體LINE之投資廣告，與左揭告訴人取得聯繫，誘騙左揭告訴人至股達寶投資股份有限公司網站註冊成為會員以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項，至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月10日 13時26分許 10萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第9695號案 2 楊如珍（提告）詐欺集團成員於112年9月20日9時1分許，經由及通訊軟體LINE之投資廣告，誘騙左揭告訴人至股達寶投資網站，註冊成為會員，以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項，至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月16日 14時28分許 5萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第9695號案 113年 1月16日 14時30分許 5萬元 113年 1月18日 13時13分許 5萬元 113年 1月18日 13時15分許 2萬元 3 陸薏涵（提告）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「懶錢包」、「蔣雯婕」之人與左揭告訴人互好友，並勸誘左揭告訴人下在並註冊成為「股達寶」投資平臺會員以從事股票投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額款項至右揭金融帳戶以進行投資。 113年 1月18日 14時49分許 4萬元本件中信銀帳戶本署 113年度偵字第10646號案

2024-10-09

TNDM-113-金簡-412-20241009-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第881號原告王士豪被告陳燕蕎寄桃園市○○區○○路000號1樓上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年8月20日向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年9月1日至112年8月31日止，租金為每月新臺幣（下同）1萬元，伊並交付被告2個月租金共計2萬元作為押租金。嗣因被告不斷以電費相關事項干擾，且不願意修繕冷氣致伊無法使用系爭房屋，伊遂於111年11月30日依系爭租約第17條第1項約定終止系爭租約，然被告迄今仍未返還前開押租金，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前所提書狀及 113年7月30日開庭所述，則以：兩造於系爭租約第13條第1 項已約定兩造於期限屆滿前不得任意終止租約，伊有權不接受原告提前終止租約之要求，並要求原告居住至系爭租約期滿，況原告未按系爭租約第9條第3項約定，將系爭房屋回復原狀，致伊因拆除招牌而支出5,000元費用，是伊有權利沒收押租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於111年8月20日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月1日至112年8月31 日止，租金為每月1萬元，原告並交付2個月租金共計2萬元予被告作為押租金，被告迄今仍未返還押租金2萬元之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約在卷為證（見本院卷第 5至10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪信為真實。五、原告主張被告應返還押租金2萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭租約第13條第1項、第17條第1項第1款分別約定：「本契約於期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，甲乙雙方不得任意終止租約」、「租賃期間有租賃住宅未合於所約定居住使用，並有修繕之必要，經乙方（即承租人）定相當期限催告，仍不於期限內修繕，致難以繼續居住者，乙方得提前終止租約，甲方（即出租人）不得要求任何賠償」乙節，有系爭租約附卷可查（見本院卷第5至10頁），堪認兩造間已約定除符合系爭租約第16條、第17條所載特定情形外，兩造均不得於系爭租約期限屆滿前，任意終止系爭租約。　㈡原告固主張其係因請求被告修繕冷氣未果，而依系爭租約第1 7條第1項約定終止系爭租約等語，惟觀諸原告所提供之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第60至74頁反面），皆係關於兩造間因電費及系爭房屋使用所生爭執，核非系爭租約第17條所約定得提前終止租約之事由，且綜觀該對話紀錄全文，均未見原告有何催告被告修繕冷氣之舉，原告復對於該冷氣有何修繕之必要、不予修繕是否即使系爭房屋未合於所約定居住使用並致難以繼續居住等情，未能具體說明或舉證以實其說，則其主張得依系爭租約第17條第1項約定提前終止系爭租約，自不可採。況依前開LINE對話紀錄所示，原告雖似曾於111年11月27日有欲提前解約之相關表示，惟被告於同年12月1日則仍傳送「記得繳租金」、「一切照合約來」、「匯款完記得通知」等訊息予原告，原告復自承被告曾要求原告續租、後續要求原告繼續付租金等語（見本院卷第60頁），顯見被告並未同意原告提前終止租約，而兩造既對於系爭租約提前終止並未達成合意，則原告自不得於系爭租約租期屆滿前即片面以前開事由主張終止該租約，故原告所為兩造已於111年11月30日終止系爭租約之主張，並不足採。　㈢末按押租金乃租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付於出租人之金錢，故於租賃契約終了時，倘承租人有欠租或負有損害賠償債務者，其所交付之押租金當然抵充；所謂當然抵充，即無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，當然抵充而結算其差額；又抵充乃出租人之權利而非義務，租賃關係存續中出租人亦得以押租金抵充欠租，於此情形等於出租人拋棄押租金返還期限之期限利益，承租人無反對之權利。經查，本件系爭租約既未於所約定租期屆滿前提前終止，已如前述，則原告即有繼續繳付租金之義務，而自兩造間之LINE對話紀錄觀之，原告於11 1年12月1日傳送內容為「既然你要多收這個月租金…（略）」等語之訊息予被告（見本院卷第60頁），可認原告所給付被告之租金至多僅繳至111年12月份，則至系爭租約期限屆滿即112年8月31日前，原告尚積欠被告112年1月至8月之租金未付，而揆諸前揭說明，出租人本有以押租金抵充欠租之權利。從而，被告前揭所辯，尚非無據，本件原告請求被告返還押租金，應無理由。　㈣又本件被告既得以押租金抵充欠租，而無庸返還押租金2萬元予原告乙節，已如前述，則關於被告抗辯其因原告未將系爭房屋回復原狀而支出5,000元費用，故有權沒收押租金云云，本院即無庸審酌，併此敘明。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金2萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-881-20241004-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第32號聲請人甲○○ 非訟代理人劉興懋律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係丙○○與相對人乙○○所生之子，丙○○與相對人於民國79年離婚後，便由丙○○獨力扶養聲請人，嗣丙○○於110年6月15日離世，聲請人雖已成年，然因罹患輕度智能障礙而無謀生能力，且無所得及財產得以維持生活，復因相對人名下有股票及股息收益，致不符合中低收入戶資格，每月僅領有身心障礙補助新臺幣(下同)3,772元，相對人既為聲請人之直系血親尊親屬，為法定扶養義務人，聲請人自得依民法第1114條第1項第1款及第1117條第1項規定請求相對人給付扶養費。又參考110年臺北市平均每人月消費支出32,305元，扣除聲請人每月領取之身心障礙補助3,72 2元，聲請人所需扶養費為每月28,533元，為此提起本件聲請，並聲明：相對人應自112年9月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人28,533元扶養費，如有一期逾期不履行，其後十二期喪失期限利益。二、相對人答辯：相對人現為70歲，百病纏身已無謀生能力，無力扶養聲請人。又聲請人為電子電機工程系畢業，正值壯年，縱經診斷為輕度身心障礙，仍有許多工作可做，且聲請人曾於112年9月29日致電警局謊稱找不到相對人而請員警協助聯絡，又以簡訊揚言要聯絡相對人再婚配偶丁○○之兄弟，並寄送丁○○父親請求給付扶養費之裁定予丁○○，顯見聲請人之身心障礙尚非無法理解一般人所言之程度，亦可正常工作，自應努力營生。三、直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；此為民法第1114條第1款及第1117條第1項所明定。經查：　㈠聲請人係相對人與丙○○之婚生子，其於00年00月0日出生，業已成年，惟迄未結婚，亦無子女，而丙○○已於110年6月5日死亡等情，有兩造之個人戶籍資料及聲請人之一親等關聯資料可以證明(本院卷第43至47頁)，可認相對人係聲請人最先順序之法定扶養義務人。　㈡聲請人於108年8月3日退保後，未再投保勞工保險，且其名下無財產，111年度僅申報營利所得420元，目前每月領有身心障礙者生活補助4,049元等情，有本院依職權查詢之勞工保險投保紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表及臺北市政府社會局113年6月21日北市社助字第1133112080號函可以證明(本院卷第37、41至42、103頁)，堪信聲請人已無財產及所得足以維持生活。惟聲請人主張其無謀生能力，僅提出輕度身心障礙證明及記載其罹患強迫症、憂鬱症、失眠症之臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書為憑(本院卷第15、1 15至117頁)，舉證尚有不足；又聲請人於113年8月14日本院調查時陳稱：我是北台灣科學技術學院電子電機工程系畢業，畢業後1、2年開始工作，之前從事客服業及3C無線網路客服人員等語(本院卷第107頁)，且其於105年間曾將承租之房屋分租於其他房客，並與其他房客訂立租賃契約及自製之「電費瓦斯教育手冊」，據以向其他房客收取每度6元之夏季電費，再因其他房客提前解約，而依租賃契約第15條、第16 條約定扣取其他房客之押金，此有臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第16262號不起訴處分書可以參考(本院卷第9 3至95頁)，足見聲請人之智識能力未明顯低於一般人，亦具有工作經驗；再者，聲請人自承其於丙○○過世後，為辦理除戶事宜，曾調取相對人之戶籍謄本，因而得知相對人現任配偶之住所，並上網查得相對人現任配偶遭父親請求給付扶養費之法院裁定，因為是不名譽的事情，所以寄給相對人配偶，想要小小警告相對人配偶等語(本院卷第109至111頁)，此有相對人提出之112年4月7日郵件影本可以佐證(本院卷第79 頁)，足認相對人於108年離職退保後，仍具備處理戶政事宜及搜尋、理解法院裁判之能力，應非無謀生能力之人；從而，聲請人不符合民法第1117條第1項所定得受扶養之要件，其請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。　㈢聲請人主張其因相對人名下有財產、所得致不符合中低收入資格，因而提出本件聲請等語。惟依社會救助法第5條第3項第9款規定，不列入一親等直系血親為「應計算人口範圍」者，係「未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境」之情形，而本件相對人對於聲請人之扶養義務尚未發生，並無「未履行扶養義務」之情事，故聲請人提出本件聲請，對於其申請中低收入戶之審核應無影響，附此敘明。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-04

SLDV-113-家親聲-32-20241004-1