Know99判決書

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1050號原告陳錦翠 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日15時48分，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午4時54分許、57分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,985 元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬9 ,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，向原告謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，而分別同日下午4時54分許、57分許分別匯款4萬9,985元、4萬9,986元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款14 萬9,956元，再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害14萬9,934元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1 7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付14萬9,934元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1050-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1021號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁弘靖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15035號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表編號一所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外（見本院卷第39、48-49頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）關於新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。被告所為本案犯行，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　　　②關於洗錢防制法部分：　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　　　⑶比較新舊法結果：　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，復未因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，其等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1 月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。（二）論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉本案詐欺集團偽造如附表編號1所示收據關於「日銓投資股份有限公司」之印文，以及被告在上開收據偽造「陳家龍」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒋被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　　　（三）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及審理中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬即犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，既如上述，故被告就本案所犯部分，即得依上揭規定減輕其刑。　　⒉另被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，然此部分所犯罪名係屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　（四）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人林政英遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人林政英受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人林政英達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第50頁）、前開被告應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　　　　　　　　　　　　　三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，如附表所示之物品，係被告向被害人林政英取款時用以取信被害人之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於如附表所示文件其上所偽造之各印文及署押，均屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。（二）如附表所示文件關於蓋用「陳家龍」印文之印章及偽造之工作證件於本案雖均未見扣案，惟上開物品既均於被告另案被訴詐欺等案件經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第144號判決宣告沒收在案，有上開判決附卷可參（見偵字卷第75-82頁），故於本案不再重複宣告沒收或追徵。（三）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人林政英領取如起訴書所示金額再轉交他人之款項，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告就本件之犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號項目及數量 1 偽造之日銓投資股份有限公司收據1張【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號　　被　　　告　梁弘靖　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁弘靖於民國113年1月間起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「龍華車隊Elsa」、「龍華車隊-守護者」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌之部分業經臺灣南投地方法院113年度金訴字第144號判刑確定，不在本件起訴範圍)，並由梁弘靖依詐欺組織集團成員之指示，前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項，擔任車手之工作，以此從事詐欺組織集團犯罪活動。梁弘靖與「龍華車隊El sa」、「龍華車隊守護者」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年1月23日18時54分許，透過LI NE向林政英佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致林政英陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶及面交交付現金，其中一筆係由林政英依照該詐欺集團成員之指示，於113年3月6 日10時20分許，前往彰化縣彰化市陽明地下停車場入口長順街側(彰化市三民路與長順街)，交付新臺幣（下同）15萬元現金予指定之人。梁弘靖則依照該詐欺集團成員「龍華車隊 Elsa」、「龍華車隊守護者」等人之指示，先前往超商列印日銓投資股份有限公司(下稱日銓公司)之工作證及收據後，在收據上偽簽「陳家龍」之署名及蓋用「陳家龍」之印文，假冒為日銓公司派來收取投資款之人，於前開時、地向林政英出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據而行使之，並收取前開款項。梁弘靖取得前開款項後，再依「龍華車隊守護者」之指示，前往指定地點轉交其他詐欺集團成員。嗣林政英發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林政英訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁弘靖於警詢中之自白(於偵查中經傳喚未到庭)。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林政英於警詢中之證述。證明告訴人遭詐欺及與被告面交現金之過程等事實。 3 日銓公司收據、工作證照片、LINE對話紀錄截圖、面交現場照片佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與「龍華車隊Elsa」所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付與告訴人之收據上偽造之公司大小章印文、陳家龍之印文及簽名，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-1021-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1997號上訴人即被告劉安修上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1491號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12151、16687、16688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑、沒收犯罪所得並追徵之部分（即附表二編號2），均撤銷。前開撤銷部分，劉安修各處如附表一本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰參拾元沒收。其他上訴（即附表二編號1之部分）駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（本院卷第164、267頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑及沒收之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審判決後，已於原審法院民事庭與附表一編號6辛○○、編號8戊○○及編號11癸○○等告訴人調解成立。㈡被告已繳回犯罪所得，且被告於警局有指認暱稱為「火拳艾斯」、「碰氣」、「騎著烏龜繞臺灣」等詐欺集團上游成員，請求減輕其刑等語（本院卷第163頁）。三、撤銷改判部分（即原判決宣告刑及定應執行刑、沒收犯罪所得並追徵之部分「如附表二編號2所示」）：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢犯行（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第75、 87頁，本院卷第273頁），雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告業已自動繳交全部所得財物，並因而使司法警察機關查獲其他正犯或共犯（詳下述），故被告依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，可減輕或免除其刑，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡科刑審酌事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第75、87 頁，本院卷第273頁），且被告因如附表一所示各次犯行，有領得如附表一各次「犯罪所得」欄所載之犯罪所得（犯罪所得之認定方式詳下述），是被告本案犯行所取得之犯罪所得共計新臺幣（下同）13,630元（計算方法：將附表一「犯罪所得」欄之金額全部加總，計算式：1,486+764+749+1,36 5+420+1,050+750+1,949+2,399+1,724+899+75＝13,630），業經其自動繳交，有本院刑事收費通知單（收受刑事保證金、不法所得）及收據各1份在卷可按（本院卷第279至280頁），復警方因其供述而查獲其所屬詐欺集團中，負責指揮詐欺犯罪組織之尤玉良，及擔任收水車手之鄭恩碩、蔡秉橙，擔任取簿車手之陳振升等節，亦有高雄市政府警察局苓雅分局函稿暨該分局刑事案件報告書（本院卷第241至257頁）存卷足憑。是以，本件被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定及同條後段減免其刑之規定。本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案詐欺集團，擔任領款車手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，並致如附表一所示之告訴人等受有財產上之損害，而有一定之可非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。又被告既有上述2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　⒉再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文，此業敘明如前。查，被告就本案洗錢罪之部分，既於偵查、原審及本院審理中均已坦白承認（警一卷第9至10頁、警二卷第7頁，原審卷第 75、87頁，本院卷第273頁），且自動繳交全部所得財物者，並因而使司法警察機關查獲上述之其他共犯，業敘明如前，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段及後段規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，且諭知沒收犯罪所得並追徵，固非無見。惟：⑴被告於上訴後，已於原審法院民事庭與附表一編號6辛○○、編號8戊 ○○及編號11癸○○等告訴人調解成立，有原審法院簡易庭113 年度南司小調字第2579號（辛○○部分）、113年度南司簡調字第1482號（戊○○部分）及113年度南司簡調字第1481號（癸○○部分）調解筆錄各1份存卷可按（本院卷第173至178頁），為原審未及考量；⑵被告於本院審理中業已自動繳交其犯罪所得，且警方確因其供述而查獲指揮詐欺犯罪組織之人及其他擔任車手之共犯，被告因而符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及後段之規定，且其已繳交犯罪所得，自僅就扣案之犯罪所得沒收，而無庸追徵其價格，為原審未及斟酌。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，及對原審判決諭知沒收犯罪所得並追徵之部分提起上訴，均有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑、定應執行刑，暨沒收犯罪所得並追徵之部分，均撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，從事取款車手之工作，並將領得之款項交與其他共犯，而隱匿犯罪所得之去向，對如附表一所示12名告訴人之財產法益造成損害，所為當予非難。又本件於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就洗錢犯行部分，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及後段之法定減刑事由)。復考量其已與附表一編號6辛 ○○、編號8戊○○及編號11癸○○之告訴人等調解成立，並自動繳交全部犯罪所得，然均尚未支付調解款項（本院卷第275 頁）等節。再慮及其於本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、如附表一所示之告訴人等受有財產損害金額之犯罪結果，兼衡其於審理時自承高職肄業之教育程度，需扶養父母、太太、3名未成年子女、從事道路開挖及污水工程之家庭經濟與生活狀況（本院卷第275頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一本院宣告刑欄所示之刑。另考慮其所犯12罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。　⒊沒收扣案犯罪所得之部分：　　被告於警詢及原審審理時，均自承其報酬係按領得之金額1. 5％計算（警三卷第6頁，原審卷第87頁），是依附表一所載告訴人匯款金額及被告提領金額，按二者中較低數額之1.5% 計算，應堪認被告如附表一所示各次犯行，有領得如附表一各編號「犯罪所得」欄所載之犯罪所得（詳細計算方式如各編號之「犯罪所得」欄記載），且加總共計13,630元（加總之計算式已說明如上），而前揭犯罪所得業經被告繳交而扣案，已敘明如前，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　四、上訴駁回部分（如附表二編號1所示）：　　　　原審審理後，就附表二編號1所示之沒收部分，已說明：被告於原審審理時坦承其與集團上游聯繫提款事宜時，係使用 0000000000號行動電話，該行動電話雖未扣於本案，仍屬供被告犯本案所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，均宣告沒收。並敘明：修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依集團成員指示提領款項後，除前述之報酬外，均已全數轉交與上游指派之收款人員（即收水手），未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等語。經核原審就此部分之認定，於法並無不合，被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人犯罪事實匯款金額（新臺幣）提領金額犯罪所得（新臺幣）原判決之罪名與宣告刑本院宣告刑 1 丁○○ (提告）如原判決附表編號1 4萬9985元、4萬9123元共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號2部分） 1486元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 2 丑○○ (提告）如原判決附表編號2 2萬9850元共12萬8000元(2萬元6次、8000元1次，包含編號1部分） 764元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 2萬1123元共2萬2000元(2萬元1次、2000元1次） 3 己○○ (提告）如原判決附表編號3 4萬9985元 5萬元 749元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 4 乙○○ (提告）如原判決附表編號4 4萬9987元、4萬1989元共3萬9000 元(2萬元1次、1萬9000元1次） 1365元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。共5萬2000 元(2萬元2次、1萬2000元1次） 5 甲○○ (提告）如原判決附表編號5 2萬8023元共2萬8000 (2萬元1次、8000 元1次） 420元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑柒月。 6 辛○○ (提告）如原判決附表編號6 4萬9987元、2萬359元共7萬元(2 萬元3次、1萬元1次） 1050元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑柒月。 7 丙○○ (提告）如原判決附表編號7 6萬9993元共5萬元(2 萬元2次、1萬元1次） 750元（匯款金額高於提領金額，按提領金額1.5％計算）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 8 戊○○ (提告）如原判決附表編號8 4萬9985元、4萬9989元、1萬元、1萬元、1萬元共15萬元 (6萬元2次、3萬元1次，包含其他詐騙款項） 1949元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑柒月。 9 子○○ (提告）如原判決附表編號9 3萬9980元共4萬元(2 萬元2次） 2399元（匯入款項高於提領金額之部分，按提領金額1.5％計算，其餘匯款金額低於提領金額之部分，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 4萬9989元、2萬9981元共8萬元(6萬元1次、2萬元1次） 4萬9905元共4萬元（1萬元1次、3萬元1次） 10 寅○○ (提告）如原判決附表編號10 1萬3985元共9萬6000 元（3萬6000元1次、6萬元1次，含其他詐欺款項） 1724元（最末筆匯入之款項1萬1101元高於提款金額，此筆按提領金額1.5％計算，其餘各筆匯款金額低於提領金額，則按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑捌月。 2萬9985元共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 3萬元共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 3萬元共3萬元(2 萬元1次、1萬元1次） 1萬1101元 1萬1000元 11 癸○○ (提告）如原判決附表編號11 2萬9989元、2萬9989元 5萬9000元 899元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑柒月。共4萬9000元（2萬元2次、9000元1次） 12 壬○○ (提告）如原判決附表編號12 5000元 7000元（包含其他詐騙款項） 75元（匯款金額低於提領金額，按匯款金額1.5％計算，元以下無條件捨去）劉安修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑柒月。附表二：編號原判決關於沒收之主文本院之認定 1 未扣案○○○○○○○○○○門號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 如附表一「犯罪所得」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不予宣告沒收。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1997-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡忠達莊孟璁洪顗傑上一人選任辯護人邱柏誠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19892號、第41477號），本院判決如下：　　主　文蔡忠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1至17、20、21及附表二編號1至13所示之物均沒收。「德美利證券公司」收據上偽造之「德美利證券公司」印文貳枚及偽簽之「陳聖名」署押貳枚均沒收。莊孟璁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。洪顗傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑於民國112年5月底某日，透過通訊軟體Telegram加入暱稱「飛鷹」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，蔡忠達擔任收取詐騙款項之面交車手，莊孟璁（暱稱「泊車服務」）擔任第一層收水車手，洪顗傑（暱稱「路易士」）則擔任蔡忠達面交前，事先聯繫被害人以確認面交時間、地點與人員之工作。渠等與上開不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年2月21日18時許起，以LINE暱稱「黃先生」、「後線經理～王達豪」等帳號向陳○○佯稱：加入LINE群組「股往金來24」，下載APP「德美利」即可獲得投資股票之資訊以操作股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，接續依指示匯入款項至指定之銀行帳戶後，詐騙集團不詳成員再要求陳○○需交付現金，並由洪顗傑依暱稱「飛鷹」之人指示聯絡陳○○，告知面交投資款項相關事項，蔡忠達則依本案詐欺集團成員組成之Telegram群組「順」之指示，印製偽造之「德美利證券公司」收據及「陳聖名」工作證、刻印「德美利證券」印章並蓋印於前開收據上（另偽簽「陳聖名」之署名），隨後攜帶上開偽造之工作證及收據，於112年6月1日15時15分許前往約定地點即高雄市○○區○ ○路000巷口，向陳○○出示偽造之「陳聖名」工作證以表彰其為「德美利證券」之專員而行使之，再提出偽造之「德美利證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」及「陳聖名」，陳○○遂當面交付現金新臺幣（下同）120萬元（起訴書誤載為110萬元，經公訴檢察官當庭更正）予蔡忠達，其後蔡忠達再依指示於同日15時20分許，在高雄市○○區○○○公園內，將上開款項轉交予莊孟璁，再由莊孟璁上繳予不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、嗣該詐騙集團不詳成員又對陳○○表示要交付50萬元云云，陳 ○○察覺有異，至高雄市政府警察局鳳山分局○○派出所報案，並會同警方於112年6月6日10時40分許，在高雄市○○區○○公園，與依指示前來收款之蔡忠達碰面。蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑接續前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由洪顗傑依指示聯絡陳○○，復由蔡忠達出面向陳○○收取現金50萬元，並提出偽造之「德美利證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」及「陳聖名」，旋遭警方當場逮捕，並扣得如附表一所示之物（50萬元已發還陳○○）；另於同日13時10分許，在屏東縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號蔡忠達住處，扣得如附表二所示之物，循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而，被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告洪顗傑之辯護人爭執共同被告蔡忠達於偵查中所為證述之證據能力（院卷第78頁），然蔡忠達於檢察官訊問時已簽署結文（偵二卷第47頁），洪顗傑之辯護人僅泛稱此部分為被告以外之人於審判外之陳述故無證據能力等語（審金訴院卷第10 2頁），並未釋明有何顯不可信之情況，嗣本院審理期日，洪顗傑及其辯護人已在庭詰問蔡忠達，是蔡忠達於偵訊中之證述，自具有證據能力，且經合法調查，而得作為裁判之基礎。至洪顗傑之辯護人另爭執蔡忠達於警詢中、共同被告莊孟璁於警詢及偵查中所為供述之證據能力等語（院卷第78頁），然本院並未引用前開證據作為認定洪顗傑犯罪事實之依據，故不贅述此部分之證據能力。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠蔡忠達、莊孟璁部分：　　上開犯罪事實，業據蔡忠達、莊孟璁於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第1至6頁、第9至17頁、第45至47頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第39至45頁，院卷第74至75頁、第158頁），核與告訴人陳○○於警詢及本院證述之情節相符（警卷第133至138頁，偵一卷第57至58頁，院卷第161至1 70頁），並有警方於112年6月6日交付現金現場拍攝之蒐證照片（警卷第7頁）、112年6月1日交付現金現場之監視器畫面截圖（警卷第171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第1 7至20頁、第49至52頁）、蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖（警卷第21至39頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與收據（警卷第101至123頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款證明、「陳聖名」之工作證照片、德美利證券公司」收據（警卷第139至149頁、第169頁、第173頁）、告訴人之報案相關資料（警卷第151至167頁、第175至177頁）等在卷可參，足認蔡忠達、莊孟璁具任意性之自白與事實相符，堪予採信。又蔡忠達、莊孟璁固然各僅參與部分犯行，惟渠等與Telegram暱稱「飛鷹」之人及所屬詐欺集團既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，蔡忠達、莊孟璁自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈡洪顗傑部分：　　訊據洪顗傑坦承事實欄一之犯罪事實，惟矢口否認有何事實欄二之犯行，辯稱：112年6月6日那天我沒有打電話給告訴人，那天我在學校上課，我的手機被收走等語（偵二卷第44 頁）。經查：　⒈事實欄一之犯罪事實，業據洪顗傑坦承在卷（院卷第75頁、第158頁），並有「貳、一、㈠」之證據可佐，足認洪顗傑具任意性之自白與事實相符，堪予採信，此部分之犯罪事實堪以認定。　⒉洪顗傑於事實欄二亦與蔡忠達、莊孟璁具有犯意聯絡及行為分擔：　　⑴蔡忠達於偵查中具結證稱：是洪顗傑介紹我加入這個工作，洪顗傑也有在群組內，他的綽號是「路易士」，他會打電話給被害人說交付款項之時間地點。112年6月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）；其另於審判中證稱：112年6月6日那天我早上睡過頭，是Telegra m暱稱「路易拾八」叫我起床，洪顗傑也有打電話叫我起床，因為群組已經開始罵了，洪顗傑叫我趕快出發等語（院卷第177至178頁）。　　⑵告訴人於本院審理中證稱：112年6月1日跟112年6月6日，在工作證上的收款人員抵達之前，都有人打電話，電話號碼我有提供給警局，就是0000000000號這一支，112年6月 6日警詢筆錄我沒有特別提到打電話這一段，是因為警察準備要埋伏之後，我跟警察有個群組，後面詐欺集團的人就打給我，接著就埋伏成功，所以後續警察也沒有再像第一次那麼詳細問我打電話這件事情等語（院卷第165至166 頁、第168頁）。　　⑶洪顗傑於偵查中自承：我有加入群組，蔡忠達、莊孟璁都有在群組內，綽號「飛鷹」之人有在群組內先傳被害人的聯絡電話，就由我去向被害人詐騙等語（偵二卷第44頁），與蔡忠達前開證述互核相符。參以洪顗傑於警詢中自承 LINE暱稱「洪傑」、Messenger暱稱「陳聖名」、Telegra m暱稱「路易士」之帳號均係其所使用等語（警卷第79頁），並有蔡忠達扣案手機內與前開帳號之對話紀錄截圖可佐（警卷第21至23頁）。觀諸前揭對話紀錄截圖，蔡忠達於112年6月5日向暱稱為「陳聖名」之洪顗傑稱：「明天一單而已喔」，「陳聖名」回以「對阿」、「50%臨時單」等語（警卷第21頁），足認洪顗傑知悉112年6月6日之犯行細節（一單、50萬元），且其於112年6月6日當日早上有打電話叫蔡忠達盡速出門，業據蔡忠達於本院證述明確。至洪顗傑雖辯稱112年6月6日其在學校上課云云，然其於警詢中係稱：我今年（112年）6月1日畢業等語（警卷第77頁），其前後所述不符，已值懷疑，況縱使洪顗傑於112年6月6日仍就學中，其於本案之分工內容並不需要實際前往面交取款現場，縱使其人在學校亦能使用手機完成此部分犯罪分工，故此部分抗辯並不足採。　⒊洪顗傑之辯護人固以：蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖顯示，112年6月1日洪顗傑已向蔡忠達表示其不適合打電話，也不想再跟被害人聯繫等語，亦不能單純以洪顗傑有於112年6 月6日打電話叫蔡忠達起床，即認為該行為符合三人以上共同詐欺取財等罪之構成要件等語（院卷第204頁），為洪顗傑辯護。然查，蔡忠達扣案手機內與「洪傑」之LINE對話記錄固顯示，洪顗傑確曾於112年6月1日傳送下列語音訊息予蔡忠達：「我晚上要跟哥哥說我打電話效率不（好），因為客人都會說你人在哪裡、我附近有一個西餐廳有沒有看到？我要回什麼，我腦袋有Google Map嗎？要你打才對啦，你才知道狀況怎樣，人在哪裡，你才知道客人在哪」等語，有LI NE對話紀錄暨語音訊息譯文截圖可佐（警卷第21頁）。然此部分僅為洪顗傑與蔡忠達私下討論之內容，尚不能證明洪顗傑確實就此不再負責打電話與被害人聯繫之工作。從而，洪顗傑明確知悉蔡忠達於112年6月6日欲從事之面交取款工作，於當日早上亦督促其盡速出發，足見洪顗傑於112年6月6 日持續參與本案詐欺集團之詐欺犯行，又洪顗傑本即負責聯絡被害人之工作，則112年6月6日聯繫本案告訴人之人亦顯然係洪顗傑所為，此節與蔡忠達於偵查中具結作證：112年6 月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）互核一致。　⒋綜上所述，洪顗傑確有於112年6月6日撥打電話給陳○○而參與此部分犯行無誤，其前開辯解均不足採。洪顗傑於事實欄二所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告洪顗傑負責聯繫被害人，蔡忠達則擔任面交車手收取款項，再由莊孟璁將詐欺贓款層轉上繳予其他詐欺集團不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與 Telegram暱稱「飛鷹」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至蔡忠達利用不知情之刻印業者偽造「德美利證券公司」之印章，形同利用無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。　㈢被告3人偽造工作證，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。被告3人偽刻「德美利證券公司」印章之犯行，為偽造私文書之階段行為，又被告3人於私文書上蓋印而偽造印文、另偽造「陳聖名」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人於112年6月1日共同對告訴人施以詐術而詐得款項及洗錢既遂、復於112年6月6日共同對告訴人施以詐術惟未果之詐欺未遂及洗錢未遂之行為，犯罪目的同一，且係於密接之時間、地點為之，侵害同一告訴人之財產法益，為接續犯之一罪；前開既遂及未遂之事實，具有一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。　㈣被告3人依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項及洗錢，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告3人所為同時犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前開犯行與被告3人被訴三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理認定。　㈤蔡忠達、莊孟璁於偵審中對於所涉三人以上共同詐欺取財犯行均坦承不諱，蔡忠達部分依卷內事證無證據足認獲有犯罪所得，而莊孟璁業已繳回犯罪所得，有本院收據可佐（院卷第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，至洪顗傑於偵查中否認犯行、審判中僅坦承部分犯行，自無前開減刑規定之適用。又蔡忠達、莊孟璁固亦於偵審中坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因渠等犯行依想像競合，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開減刑規定，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，分別以事實欄所載方式參與本案犯罪分工，渠等所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；兼衡蔡忠達、莊孟璁於偵審中坦承所有犯行，洪顗傑於偵查中否認犯行，於審判中僅坦承事實欄一所載犯行之犯後態度，並考量被告3人因金額差距過大而無法與告訴人達成調解，有本院調解案件簡要紀錄表可佐（院卷第89至91頁），並斟酌被告3人自陳之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、渠等於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）暨蔡忠達、莊孟璁均於偵審中坦承涉犯洗錢犯行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表一編號15所示「德美利證券公司」印章1枚、編號20所示手機1支及編號21 所示包包1個，經蔡忠達自承為本案犯行所用（院卷第74頁、第197至199頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。　⒉附表一編號1至14、16、17、附表二編號1至13所示之物，固非蔡忠達本案犯行所用之物（附表二編號13所示「陳聖名」工作證等資料，大部分並非本案「德美利證券公司」，且並非在蔡忠達取款地點當場扣得，而係於其戶籍地扣得，依卷內證據無足認定係供本案犯行使用，有扣押物品目錄表及扣押物品照片可佐，參照警卷第115頁、第121頁，偵一卷第18 6頁），然蔡忠達供稱：扣案各家投資公司的印章都是我刻印的，用途是蓋收據給客人；「臨時單」是上司突然傳訊息到Telegram群組，叫我們去收錢，然後對方會傳印章、工作證、收據的照片，要我們去印出來跟刻章（警卷第11頁）；我身上被扣到的收據就是詐欺集團的人叫我先印起來的，印章也是詐欺集團叫我去刻的，在本案可能沒有用到，但都是詐欺集團叫我去印的跟刻的等語（院卷第198頁），自其犯罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於蔡忠達所有（警卷第2至3頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。　⒊被告3人於112年6月1日及6日各持偽造之「德美利證券公司」收據1張交予告訴人收執，以為取信，足認上開收據共2張均為被告3人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然前開收據已交予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。惟「德美利證券公司」收據上蓋有偽造之「德美利證券公司」印文共2枚、偽簽之「陳聖名」署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　蔡忠達、洪顗傑依卷內事證無證據足認其獲有犯罪所得，均不諭知犯罪所得之追徵及沒收，而莊孟璁已繳回犯罪所得2, 000元，有本院收據可佐（院卷第87頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於莊孟璁犯行項下宣告沒收。　㈢其餘扣案物品：　　扣案如附表一編號18、19所示之物，無證據證明為被告3人供本案犯行所用，亦非違禁物或應單獨宣告沒收之物，故不宣告沒收。　㈣洗錢標的：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，莊孟璁稱業已將告訴人於112年6月1日交付之現金120萬元全數轉交詐欺集團之人等語（警卷第46頁），該等款項即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告蔡忠達扣押物品一覽表（高雄）編號扣押物名稱數量扣押時間地點 1 裕萊投資有限公司單據 3張民國112年6月6日11時0分至20分許；鳳山分局新甲派出所（高雄市○○區○○路000號） 2 源通投資股份有限公司現金收款收據 6張 3 德美利證券公司空白收款收據 2張 4 佈局合作協議書 3張 5 免用統一發票收據 1本 6 國票綜合證券、和鑫投資證券部「陳聖名」識別證及識別帶 13張 7 印泥 1個 8 「陳聖名」私章 3個 9 源通儲值證券部印章 1個 10 和鑫證券投資部印章 1個 11 和鑫投資證券部印章 1個 12 裕萊投資有限公司印章 1個 13 富利豐投資股份有限公司印章 1個 14 聚祥投資股份有限公司印章 1個 15 德美利證券公司印章 1個 16 信康投資公司印章 1個 17 不知名公司印章 2個 18 新臺幣現金（未驗真偽） 8,925元 19 玩具鈔（面額新臺幣500元） 13疊 20 iphone 13手機（白色） 1支 21 黑色包包 1個附表二：被告蔡忠達扣押物品一覽表（屏東）編號扣押物名稱數量扣押時間地點 1 好好證券交易帳戶投資合作契約書 5份民國112年6月6日13時10分至15分許；屏東縣○○鎮○○路00巷0弄00號 2 分戶資管帳戶投資合作契約書 2份 3 現金存款憑證收據 4張 4 現儲憑證收據 9張 5 六和投資股份有限公司現金收款收據 4張 6 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 1張 7 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 8 英文合約書 1份 9 免用統一發票收據 1本 10 䨇寷投資印章 1個 11 「陳聖名」私章 1個 12 不知名印章 4個 13 「陳聖名」工作證等資料 4個

2025-01-22

KSDM-113-金訴-817-20250122-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人呂鈞毅上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第148號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人呂鈞毅因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1310號（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第52216號）判處有期徒刑1年，緩刑3年，於民國1 13年8月3日確定在案。竟於緩刑期前即112年6月間起，加入詐欺集團擔任收水車手兼發放薪資之工作，其另犯詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院於113年8月21日以113年度審訴字第1 092號判處有期徒刑6月2次，應執行有期徒刑7月，於113年1 0月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，本件受刑人因犯詐欺等案件，前經本院以112年度金訴字第1275號判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第1310號判決駁回上訴，並於113 年8月3日確定（下稱前案）；又於緩刑前之112年6月間起，因另犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年8月21日以 113年度審訴字第1092號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑7月，並於113年10月22日確定（下稱後案）等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決書各1份附卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之事由。惟受刑人就其前案所犯之詐欺案件，業經前案法院考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又其犯後偵審均坦承犯行，並與梁琬瑜、呂理翔、林芸沛、洪瑜伶、張馨之、鄭聿洵達成調解，並履行賠償完畢，足認其犯後態度尚稱良好、已見悛悔之意，是其一時失慮而犯本案，經此偵審程序教訓後，難認有何非予送監執行，否則難期達到矯正效果之情形，且只要對其上開宣告之刑附加具負擔之緩刑宣告，已足達到警惕、預防再犯之效果，審酌上情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，而為前案緩刑之諭知，此觀卷附前案判決書1份即明。是如欲撤銷該緩刑宣告，自應有相當之證據證明原緩刑宣告已失其預期之效果。而本件受刑人乃係於前案尚未繫屬於法院前，即另犯後案之詐欺等案件，雖兩者所犯犯罪型態與罪質相近，惟受刑人犯後案之時，其所犯前案尚未經法院論罪處刑，是其並非於前案判決後明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意。再者，受刑人於後案坦承犯行，表示悔意，且與告訴人謝添榮達成調解，並給付完畢，態度尚稱良好一節，此見卷附後案判決書之記載亦明，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性非重，尚難僅因其在緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受有期徒刑6月、6月之宣告，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要，此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體敘明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之 1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之情事。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-撤緩-25-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告林錫明被告蔡瑞延上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第514號），本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,132,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民字卷第5 頁）。嗣原告於民國113年12月24日本院言詞辯論時變更其前項聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁）。核原告所為訴訟聲明之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應屬合法，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告於不詳時間，加入真實姓名不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳成員所組織3人以上所組成以實施詐術為手段、通訊軟體Telegram工作群組名稱為「V1操作群」之詐欺集團。「奧特曼」為集團上層，負責指揮車手與被害人、車手間款項交付銜接事宜；被告（綽號「阿法」、通訊軟體Telegram暱稱「香爐」）則擔任向車手收取詐騙款項後層轉給上層之收水車手。被告與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團之其他成員於112年8月15日，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可參與網路平台投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示在「羅豐」股票投資交易平台申請帳號後，於112年8月23日10時37分許，在宜蘭縣○○鎮 ○○路0號前，當面交付100萬元予詐欺集團之其他成員，經詐欺集團成員輾轉交至被告，被告攜帶上開100萬元款項搭乘客運前往臺北後轉乘高鐵至臺南後，又依指示將上開100萬元款項，丟包在臺南境內某橋下，以此迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告前揭行為造成原告受有100萬元之損害，自應依民法第184條第1項前段之規定而賠償等語。並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭詐欺集團成員詐騙而將前開款項100萬元交付予詐欺集團成員取走，嗣經輾轉由被告取得再為轉交等事實，此有原告所提LINE通訊軟體對話紀錄、收據及警方所調閱監視錄影畫面等為證（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1120026485A號卷第36-40、65-100頁），且被告因前開擔任收水車手行為而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢等罪嫌，業經本院以113年度訴字第478號判決處有期徒刑1年8月在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱前開刑事案卷查明無訛，況被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告既與詐騙集團成員間有所分工，行為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告100萬元，造成原告受有損害，揆諸前開說明，被告自應與詐騙集團成員負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產上之損害100萬元，自屬有據。 (三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日（見附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-21

ILDV-113-訴-552-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李駿翔黃士育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第215 16號、112年度偵字第23475號、112年度偵字第23772號），本院判決如下：　　主　文李駿翔犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。黃士育犯如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號5至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之黃士育犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李駿翔、黃士育分別於民國112年4月至5月間，加入由蔡建訓、張登淯、林延松、年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北峰」、「（鬼牌圖案）」、「（老鼠圖案）」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分別負責持金融卡提領被害人受騙款項後，再將之交付予指定之人（即俗稱「車手」之工作內容），李駿翔、黃士育即與前述「小偉」等年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示1號提領車手先依詐欺集團成員指示，向附表所示2號收水車手拿取附表所示提領帳戶（人頭帳戶）金融卡，再由本案詐欺集團成員，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之提領帳戶，旋由附表所示1號提領車手持金融卡，於附表所示提領時、地，提領附表所示金額，再將之交付給2號收水車手，復由附表所示2號收水車手轉交3號收水車手，其等以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本案被告李駿翔、黃士育所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第355號卷【下稱訴字卷】第165頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告李駿翔、黃士育於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21516號卷【下稱偵21516卷】第113至120頁，臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第23475號卷【下稱偵23475卷】第57至63頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23772號卷【下稱偵23 772卷】第34至42、413至415頁，訴字卷第163至180頁）。（二）證人即告訴人陳建憲、林彤、李宜蓁、鄭凱云、廖俊惟、許智凱、江偉塵、孫幸伃、蘇慧欣、倪繼英於警詢時之證述（偵21516卷第186至187、197至198、210至213頁，偵2 3475卷第86至87頁，偵23772卷第303至305、318至321、3 29至331、338至339、351至352、356至357頁）。（三）附表「提領帳戶」所示人頭帳戶之交易明細（偵21516卷第279至283、289頁，偵23475卷第74頁，偵21516卷第308 至313頁，偵23772卷第495至496頁）。（四）道路及相關ATM監視器畫面擷圖影像（偵21516卷第126至1 47頁，偵23475卷第71、75至84、196至209頁）。（五）共犯指認照片（偵23475卷第27至29頁）。（六）告訴人陳建憲所提之匯款明細（偵21516卷第227頁）、告訴人林彤所提之匯款明細（偵21516卷第186至187頁）告訴人李宜蓁所提之匯款明細和通話紀錄（偵21516卷第208 、209頁）、告訴人廖俊惟所提之通話紀錄、對話內容、匯款明細（偵23772卷第336至337頁）、被害人許智凱所提之匯款明細（偵23772卷第354至355頁）、告訴人江偉塵所提之對話紀錄、匯款明細（偵23772卷第361至365頁）、告訴人孫幸伃所提之匯款明細、對話內容（偵23772 卷第344至346頁、告訴人蘇慧欣所提之對話紀錄和匯款明細（偵23772卷第324至327頁）、告訴人倪繼英所提之匯款明細和通話紀錄（偵23772卷第312至313頁）。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：（1）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。（2）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告2人行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　　2.洗錢防制法部分：（1）被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5 年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。（2）修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後現行法適用要件越行嚴格，不利於被告2人，而應以行為時法較為有利。　（3）修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。（三）被告2人與本案詐欺集團其他成員間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號5至10所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告李駿翔就附表編號1至4所為、被告黃士育就附表編號 5至10所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告李駿翔於偵查、本院準備程序及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告李駿翔於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定減輕其刑，至於其原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告李駿翔所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第 57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。就被告黃士育於偵查中及本院審理時就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，惟均有犯罪所得而未繳交，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。（七）爰審酌被告2人均具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，以事實欄所示方式分工而為加重詐欺取財及洗錢犯行，造成如附表各該編號之告訴人、被害人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，實有不該；併審酌被告2人犯後始終坦承犯行，被告李駿翔與告訴人林彤、鄭凱云達成和解，被告黃士育未與何告訴人達成和解或賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第58頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行（詳參訴字卷第 51至95頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（八）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本院審酌上情，認被告2人所犯本案上開罪刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：（一）被告黃士育因本案犯行而獲有日薪新臺幣2,000元報酬等節，業據被告黃士育於本院審理時供承在卷（訴字卷第17 8頁），乃其犯罪所得，此部分款項卷內迄今並無證據證明其已自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告李駿翔供稱就本案犯行並未獲有報酬（訴字卷第178 頁），卷內亦無其他證據足認被告李駿翔就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從對被告李駿翔宣告沒收犯罪所得。（三）按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表所示告訴人、被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告2人依指示提領或監控、收水之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額、提領帳戶提款時間、金額提款地點 1號提領車手 2號收水車手 3號收水車手罪名及宣告刑 1 陳建憲（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日15時43分起，假冒55688車隊、國泰世華商業銀行等客服，佯稱：因車隊疏失，導致成為高級會員，若欲取消資格，須依指示操作云云。 112年6月16日16時54分、56分，4萬9,972元、4萬9,972元，中國信託商業銀行（代碼822）帳號000000000000號帳戶 112年6月16日16時58分，提領10萬元新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）蔡建訓李駿翔張登淯李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年6月16日17時33分，提領1萬8,000元新北市○○區○○路00號（全家便利商店淡水成功店） 2 林彤（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日，假冒路跑主辦方、銀行客服，佯稱：因公司遭駭客入侵，導致資料有誤，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年6月16日19時23分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時25分至27分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李宜蓁（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年6月16日17時55分許，假冒新光影城、臺北富邦銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作網路銀行方能解除重複刷卡云云。 112年6月16日19時34分，4萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年6月16日19時36分、37分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（統一便利商店渡船頭店）李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 鄭凱云（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月1日19時20分許，假冒南港喜樂時代影城、國泰世華銀行等客服，佯稱：因系統問題多扣款，須依指示網路匯款方能解除云云。 112年7月1日19時56分、20時6分、20時8分，4萬9,969元、4萬9,965元、4萬9,935元，臺灣銀行（代碼004）帳號000000000000號帳戶 112年7月1日20時7分至11分，提領2萬元（7筆）、1萬元（均不含手續費）臺北市○○區○○○路00號（臺北富邦銀行建成分行）蔡建訓林延松李駿翔李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 廖俊惟（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日19時20分許，假冒北投尊賢郵局主任，佯稱：在購物網站有多筆訂單，須依指示操作網路銀行方能取消訂單云云。 112年07月13日19時17分，15萬0,156元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日19時22分至19時24分，提領2萬元（5筆）（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水信用合作社）黃士育不詳不詳黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年07月13日19時26分至19時27分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○路00號（淡水第一信用合作社） 6 許智凱（未提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒中國信託銀行來電，佯稱：須依指示操作網路銀行方能開通金流服務云云。 112年07月13日20時55分，9萬9,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶 112年07月13日21時05分至21時07分，提領6萬元（2筆）、1萬7,000元新北市○○區○○路00○00○00號（淡水中興郵局）黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 江偉塵（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、中國信託銀行等客服，佯稱：因個資外洩，須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，5,987元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 孫幸伃（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日15時25分許，假冒7-11賣貨便、國泰世華銀行等客服，佯稱：因賣場未升級導致訂單款項遭凍結，須依指示操作網路銀行方能完成金融認證云云。 112年07月13日20時58分，3萬1,012元，郵局（代碼700）帳號00000000000000號帳戶黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 蘇慧欣（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日18時45分許，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日20時57分，4萬9,985元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時11分至21時12分，提領2萬元（2筆）、1萬元（均不含手續費）新北市○○區○○○路0號(統一便利商店淡水店) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 倪繼英（已提告）本案詐欺集團成年成員於112年7月13日，假冒7-11賣貨便、銀行等客服，佯稱：須依指示操作金流保障協議云云。 112年07月13日21時24分，4萬9,987元，華南商業銀行（代碼008）帳號000000000000號帳戶 112年07月13日21時29分至21時31分，提領2萬元（2筆）、9,000元（均不含手續費）新北市○○區○○路0號(淡水捷運站2號出口) 黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

SLDM-113-訴-355-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1286號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 80號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳威佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、(二)第8至10行「基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實欄一、(二)第10至12行「先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證）」，應補充更正為「先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證）及現金收款收據」。　㈢犯罪事實欄一、(二)第15至17行「王慶紘並於取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之特種文書，足生損害於劉懷賢。」，應補充更正為「王慶紘並於取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，於取款後，並交付劉懷賢現金收款收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足生損害於劉懷賢。」。　㈣證據部分並補充「同案被告蘇彥禹、王慶紘於本院準備程序及審理中之自白、被告陳威佑於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由良益投資股份有限公司所製發，用以證明被告王慶紘在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，惟本案有犯罪所得，被告並未繳回，無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6月。　③據上以論，被告依修正後洗錢防制法雖無從減輕，然最重本刑仍較低，因此以修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告蘇彥禹、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「DI OR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員，人數為 3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，惟此部分事實業經告訴人劉懷賢供述明確（見偵卷第66頁），且與起訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「良益投資」、「陳勢權」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「良益投資」、「陳勢權」印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蘇彥禹與同案被告陳威佑、王慶紘、通訊軟體telegram暱稱「DIOR」、「發發發」、「BOSS」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重　　疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前　　揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4 　　第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所參與係收水之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並與告訴人達成和解並有依約分期賠付款項中等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠偽造之「鴻博投資股份有限公司」112年9月8日現金收款收據 1紙部分，於前案蘇彥禹判決時已經宣告沒收，故在此不不予以重複宣告沒收。工作證部分亦不予沒收(參前案蘇彥禹判決)。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告陳稱：報酬的部分是7,000元，報酬是伊將款項交給上手的時候從中抽取等語明確（見偵11780號卷第184頁），而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其取得報酬7,000元，並已將款項轉交與收水車手而上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11780號　　被　　　告　陳威佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　陳亭宇律師　　被　　　告　蘇彥禹　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王慶紘　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳威佑基於參與犯罪組織之犯意，與蘇彥禹、王慶紘均自民國112年11月上旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體t elegram暱稱「DIOR」、「發發發」、「BOSS」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案組織），由王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之本案組織成員，自112年9月28日起，與本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員。嗣陳威佑、蘇彥禹、王慶紘遂與本案組織成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王慶紘依「DIOR」指示，先行印製含有其提供之個人照片、由本案組織上游成員製作之「良益投資有限公司」職員「陳勢權」工作證（下稱本案工作證），再於112年11月22日10時19分許，前往新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號旁停車格，向劉懷賢收取新臺幣（下同）70萬元款項，蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，王慶紘並於取款時出示本案工作證予劉懷賢加以取信，以此方式行使該等偽造之特種文書，足生損害於劉懷賢。王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項 67萬9,000元交付蘇彥禹，蘇彥禹又於同日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開67萬9,000元款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項67萬6,000元交付前來該處收款之陳威佑，陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR 」指示，前往某公共廁所，自上開67萬6,000元款項中抽取自己報酬7,000元後，將剩餘款項66萬9,000元全數放置該處以轉交本案組織不詳上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳威佑於警詢及偵查中之供述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告蘇彥禹於112年11月22日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，將自告訴人處取得之款項交付前來該處收款之被告陳威佑，被告陳威佑再於同日稍晚，依「DIOR」指示，前往某公共廁所，自上開款項中抽取自己報酬7,000元後，將剩餘款項全數放置該處以轉交本案組織不詳上游成員之事實。 0 被告蘇彥禹於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告陳威佑、蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作，被告陳威佑則負責向第一層收水者拿取款項後再為轉交之第二層收水工作之事實。 2、被告王慶紘於112年11月22日10時19分許，前往上址收款地點，向告訴人收取款項，被告蘇彥禹則在附近防火巷內進行監控，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，將款項交付被告蘇彥禹，被告蘇彥禹又於同日10時27分許，依本案組織成員指示，在上開防火巷內，自上開款項中抽取自己報酬3,000元後，將剩餘款項交付前來該處收款之被告陳威佑之事實。 0 被告王慶紘於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告蘇彥禹、王慶紘均自112年11月上旬起，加入本案組織，由被告王慶紘擔任向被害人面交取款之車手，被告蘇彥禹負責向監控車手取款並向車手拿取款項後轉交之第一層收水工作之事實。 2、被告王慶紘依「DIOR」指示，先行印製本案工作證，再於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信，被告王慶紘待取得款項後，旋於同日10時24分許，依被告蘇彥禹指示，至上開防火巷內，自上開70萬元款項中抽取自己報酬2萬1,000元後，將剩餘款項67萬9,000元交付被告蘇彥禹之事實。 0 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員，被告王慶紘遂於112年11月22日10時19分許，前往上址取款地點，向告訴人收取70萬元款項，並於取款時出示本案工作證予告訴人加以取信之事實。 0 監視錄影畫面擷取照片、案發現場照片、被告蘇彥禹手機翻拍照片、被告王慶紘手機翻拍照片、本案工作證照片全部犯罪事實。二、核被告陳威佑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告蘇彥禹、王慶紘所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告王慶紘印製本案工作證之偽造特種文書低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就上開詐欺、洗錢、偽造文書犯行，與本案組織成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人，以行使偽造文書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告3人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1286-20250121-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人即被告蘇柏獻上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第772 號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）除否認有擔任取簿手之事實外，其餘犯罪部分均坦承不諱，被告實因與家人不睦方未居住在戶籍地，家人收受法院傳票後亦未轉知被告，被告方因而未能到庭，故無任何實際之逃亡行為，又被告僅係某段期間內擔任詐騙集團工作，僅因被害人散布全國各地，方陸續遭各地方檢察署偵查起訴，但被告自首次遭偵查機關查獲時起，即未再從事任何與詐騙集團相關之工作，亦已與詐騙集團斷絕聯繫，自無有逃亡之虞或反覆實行同一詐欺取財犯行之虞之羈押原因，又縱認本案有羈押之原因，但被告亦願意提供新臺幣（下同）5萬元為保證金，此亦足以擔保後續訴訟程序之進行並確保被告不再反覆實施同一犯罪，爰聲請撤銷與變更羈押處分。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：　㈠被告因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、指揮犯罪組織及招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署分別以113年度偵緝字第528、529號與113年度少連偵字第281號提起公訴，而由本院分別以113年度審金訴字第1325號與113年度金訴字第772號審理中，嗣被告經本院合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故先於民國113年12月20 日就113年度審金訴字第1325號部分發布通緝，復於113年12 月25日就113年度金訴字第772號部分再次發布通緝（至113 年度審金訴字第1325號通緝部分，則併入本次通緝），並於同年月28日緝獲被告而由值班法官訊問後，認依卷內事證與訊問內容，足認被告犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次通緝紀錄，且雖經臺灣雲林地方法院於113年9月3日准許停止羈押，仍就其所涉本院案件置若罔聞，復衡酌被告就113年度金訴字第772號所涉犯行，其指揮、招募之少年車手甚多，所實施之詐欺犯罪次數高達30次，且尚有其他詐欺案件目前正由各地方檢察署、地方法院偵查或審理中，顯見被告有事實足認為有逃亡之虞與足認為有反覆實行同一刑法第339 條之詐欺罪或第339條之4之加重詐欺罪之虞，故經考量本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認仍有羈押之必要，爰諭知被告自113年12月28日起羈押3月等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：　⒈被告前因其他詐欺案件，經檢察官提起公訴，而由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度訴字第376號審理，該院先諭知被告自113年8月8日起羈押3月，嗣因被告聲請具保停止羈押，該院遂於同年9月3日以113年度聲字第660號准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並命被告限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○鎮路0號16樓，又該院雖於113年9月 20日認被告犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪以及與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別處有期徒刑1年5月及 1年6月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，然被告不服而提起上訴，而經該院於113年12月3日以裁定命被告補正上訴理由等節，有卷附該院判決書及相關裁定書、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可查，故被告自113年9月3日起既經雲林地院命限制住居在案，且於113年12月3日經該院命補正上訴理由，則該案自尚未確定或合法移審至上訴審法院，被告自仍負有居住在其戶籍地，且不得任意遷移變更其居住地之義務，而本院上開案件之傳票係於113年9月18日、同年9月2 0日，亦即在雲林地院命被告限制住居在其戶籍地以後，合法送達至被告戶籍地等情，經本院查核上開案件卷宗屬實，是被告稱其未居住在戶籍地方未收到傳票等語，自非不到庭之正當理由，更顯被告恣意違反雲林地院命其住居在其戶籍地之義務而藐視法院命令等情為真，況被告前已數次經合法傳喚、拘提不到而遭通緝等節，有卷附法院通緝記錄表可查，益徵被告漠視其到庭義務甚明，故已有事實可合理推測被告有意逃避刑事追訴而足認有逃亡之虞，是被告聲請意旨此部所述，自非可採。　⒉被告前因加入詐欺集團擔任收水車手並於112年5月14日實施收水行為，經高雄地方檢察署於112年11月1日分案開始偵查，並經該署於113年8月21日以112年度偵字第37201號、112 年度少連偵字第225號提起公訴，嗣經本院於113年11月15日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定等節，則有該案判決書與法院前案紀錄表可查（下稱前案），然被告於前案偵查期間內仍對未滿十八歲之人實施招募加入犯罪組織之行為且於113年7月6日擔任監控收水、回水過程之人員，業經雲林地院以113年度訴字第376號判決在案，已如前述，故被告在前案偵查期間內，仍持續從事與詐騙集團相關工作並實施詐欺取財相關犯行，顯見被告並不因遭偵查機關查獲有所自省或斷絕與詐欺集團之聯繫，反仍持續從事詐欺取財相關之犯行，自足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告聲請意旨此部所述，亦無足採。　⒊從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第 1項第7款之羈押原因甚明，且被告經雲林地院准許提出5萬元之保證金並命限制住居於其戶籍地後，仍任意變更其住居所地，業如前述，足認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續偵查等訴訟程序之進行以及避免被告反覆實施同一犯罪，而有羈押之必要性。三、綜上所述，值班法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-21

KSDM-114-聲-82-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號上訴人即被告魏啟倫選任辯護人張晉豪律師上訴人即被告姚羽桐（原名姚易含）選任辯護人林楊鎰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)，梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有誤會。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據，自不贅論證據能力之有無。貳、實體部分：一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查：　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實，核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均堪認定。　　　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查：　⒈被告魏啟倫部分：　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意無誤。　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情，與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　　⒉被告姚羽桐部分：　　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為不知。　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本（見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐，姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確（見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述，並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確，難認有上開證據調查之必要，併予說明。　二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告2人。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，本院自應就原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人/告訴人詐騙犯罪方式遭詐騙匯款時間遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶詐騙帳戶所有人提款車手提款時間提款金額贓款流向收水 1 林妤洵告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月21日 10萬元臺灣企銀00000000000 吳睿宇吳睿宇 108年11月21日 60萬元吳振彰徐培譯 108年12月11日 50萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月12日 165萬元魏啟倫吳振彰 108年12月12日 50萬元國泰世華 000000000 000 梁維倫梁維倫魏啟倫吳振彰 108年12月13日 100萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月13日 105萬元魏啟倫吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元中國信託000000000000 陳孝先陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元姚羽桐姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1