Know99判決書

搜尋結果：新北市政府殯葬管理處

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第848號原告施宜彣施惠娟甲○○ 丙○○ 上二人共同法定代理人黃淑貞兼上三人共同訴訟代理人施惠惠被告桂台華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審交附民字第156號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告施惠惠新臺幣15,141元，及自民國113年1月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告施惠惠其餘之訴駁回。三、原告施惠娟、原告施宜彣、原告甲○○、原告丙○○之訴均駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告施惠惠負擔百分之3 5、原告施惠娟負擔百分之21、原告施宜彣負擔百分之21、原告甲○○負擔百分之11、原告丙○○百分之11。五、本判決原告施惠惠勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15 ,141元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年1月9日夜間7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱B車）沿新北市新店區中央路由東往西行駛至該路與百忍街口行人穿越道時，應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。時值雨天夜間、路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，被告卻疏未注意訴外人即原告施惠惠、原告施惠娟、原告施宜彣之父、原告甲○○、原告丙○○之祖父施誠造在該址與百忍街由北往南側行人穿越道騎乘自行車（下稱A自行車）至對向路旁，即貿然超速而過，雙方旋即在中央路57號旁發生碰撞，施誠造因而受有全身多處鈍創骨折內出血之傷勢，雖送醫急救，仍於當晚8時35分許不治身亡（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車未注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過，被告顯有過失。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，施惠惠部分爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第1 94條之規定，施惠娟、施宜彣、甲○○、丙○○部分爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，分別請求被告賠償施惠惠下列所受損害合計新臺幣（下同）2, 004,519元、施惠娟、施宜彣下列所受損害各1,200,000元、甲○○、丙○○下列所受損害各600,000元：　⒈喪葬費用804,519元：施惠惠因本件交通事故，支出施誠造之喪葬費用合計804,519元。　⒉精神慰撫金：施惠惠、施惠娟、施宜彣為施誠造之女兒，甲○ ○、丙○○為施誠造之孫子女。原告因本件交通事故遭逢喪親之痛，天倫難聚，承受難以回復之身心煎熬，受有極大精神痛苦，且被告在看到本件交通事故之鑑定報告後，經法官諄諄教誨始認罪，迄今從未對原告表達任何歉意，故施惠惠、施惠娟、施宜彣各請求精神慰撫金1,200,000元；另甲○○、丙○○為訴外人即施誠造之子施伯勳之子女，施伯勳已於104 年4月18日死亡，應由甲○○、丙○○代位繼承，故甲○○、丙○○ 各請求精神慰撫金600,000元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付施惠惠2,004,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付施惠娟1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應給付施宜彣1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應給付甲○○600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌被告應給付丙○○600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告分別因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項亦有明定。　⒉經查，原告主張本件交通事故之事實，業經本院113年度審交簡字第103號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定明確，被告經本件刑事判決認定過失致人於死，處有期徒刑8月，緩刑5年，有本件刑事判決可憑（本院卷第9至14頁），被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告主張本件交通事故之事實為真正。準此，被告駕駛B車因未注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過之過失，發生本件交通事故，致施誠造死亡之事實既經認定，則施惠惠、施惠娟、施宜彣依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就施惠惠、施惠娟、施宜彣各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴喪葬費用804,519元：　　　施惠惠主張其因本件交通事故，受有喪葬費用合計804,51 9元之損害，並提出喪葬服務證明單、觀自在興業股份有限公司統一發票、龍巖電子發票證明聯、永豐銀行匯款單、七號會館應收帳款帳單明細、送貨單、龍華會館應收帳款明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、信用卡帳單、蝦皮訂單、封釘紅包收據、誦經費用簽收電子郵件（本院113年度審交附民字第156號【下稱審交附民卷】第85至97頁；本院卷第67至77頁）為證，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認施惠惠主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。　　⑵精神慰撫金部分：　　　①按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②施誠造為施惠惠、施惠娟、施宜彣之父親，施誠造因本件交通事故死亡，而被告就本件交通事故有駕駛B車未注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過之過失，已說明如前，施惠惠、施惠娟、施宜彣自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，施惠惠自陳學歷為高職畢業，從事貿易公司行政人員，未婚，無扶養未成年子女；施惠娟自陳學歷為高中肄業，無業，領有重度身障手冊，已婚，無扶養未成年子女；施宜彣自陳學歷為大學畢業，家管，已婚，無扶養未成年子女（本院卷第94頁）；被告於本件刑案審理中自陳學歷為大學畢業，曾擔任出版社發行人，已婚，無扶養未成年子女（本院112年度審交訴字第147號卷第107頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（存本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、施誠造為施惠惠、施惠娟、施宜彣之父，因被告過失行為致頓失至親，所受喪父之哀痛，實屬難以承受，顯見施惠惠、施惠娟、施宜彣確實因本件交通事故飽受精神痛苦；併參以被告於本件刑案審理中坦承有過失、嗣於本件刑案審理中亦願意先賠付原告相當之賠償金額（即本件刑事判決之緩刑條件）之事後態度；另佐以施惠惠、施宜彣於本院審理中自述其對被告事後態度之主觀感受（本院卷第93、96頁）等一切情狀，認施惠惠、施惠娟、施宜彣各請求被告賠償非財產上之損害1,200,000元，尚屬適當，應予准許。　　　⒊甲○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金，應無理由：　　⑴依民法第194條規定，不法侵害他人致死者，僅被害人之父、母、子、女及配偶得請求賠償非財產上之損害，孫子、孫女不在其列。甲○○、丙○○為施伯勳之子女，施伯勳為施誠造之子，前於104年4月18日死亡，故甲○○、丙○○為施誠造之孫子、孫女，此有其個人戶籍資料可參（本院限閱卷），依上開說明，甲○○、丙○○自非得依民法第194條請求被告賠償精神慰撫金之權利主體。　　⑵甲○○、丙○○雖主張其係代位繼承施伯勳之權利等語（本院卷第94頁）。然按非財產上之損害賠償請求權，具有一身專屬性，原則上不得讓與或繼承，施伯勳先於施誠造死亡，在施誠造死亡時，施伯勳自無依民法第194條規定請求被告賠償之權利，雖代位繼承屬甲○○、丙○○之固有權利，惟其主張代位繼承，係代位繼承遺產，然施伯勳之權利能力已先於施誠造喪失，前開權利又非遺產，是甲○○、丙○○ 主張其代位繼承施伯勳之權利而請求被告賠償精神慰撫金之部分，尚乏依據，應予駁回。　⒋據此，施惠惠因本件交通事故所受之損害額合計為2,004,519 元【計算式：喪葬費用804,519元＋精神慰撫金1,200,000元＝ 2,004,519元】。施惠娟、施宜彣因本件交通事故所受之損害額（即精神慰撫金）各為1,200,000元。　㈡施惠惠、施惠娟、施宜彣分別得請求之損害額為何？　⒈施惠惠部分：　　⑴施惠惠承擔施誠造與有過失所減輕被告之責任　　　①復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院 88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　　　②經查，本件交通事故，被告駕駛B車未注意車前狀況、超速行駛、未暫停讓行人先行通過，為肇事次因；施誠造騎乘A自行車，未開啟頭燈，行經紅綠燈路口未依燈號指示通行，為肇事主因，為原告所不爭執（本院卷第93 至94頁），被告對此並無爭執，堪以認定，又本件交通事故前經國立澎湖科技大學鑑定，亦為相同認定：「施誠造騎乘腳踏自行車，未開啟頭燈，紅燈橫越路口，未充分注意左側來車，為肇事主因。己○○超（高）速駕駛自用小客車，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」有鑑定意見書（下稱本件鑑定意見書）可參（審交附民卷第17至63頁）。　　　③本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認施誠造騎乘A自行車未開啟頭燈，行經紅綠燈路口未依燈號指示通行，對於本件交通事故之過失比例應高於被告，方屬公允，而依本件鑑定意見書之認定，被告駕駛B車之時數高達時速8 3.4公里，該路段速限為時速50公里，已超速甚多，且如被告駕駛B車以合法速率行駛，且有注意前方路況，適採安全措施，將可避免本件交通事故，而認本件交通事故應由施誠造、被告分別負擔60%、40%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，施惠惠得請求被告賠償之金額應為801,808元【計算式：2,004 ,51940%＝801,808，小數點以下四捨五入】。　　⑵施惠惠已領取之賠償金額應予扣除　　　依本件刑事判決，被告應履行本件刑事判決之緩刑條件（即每月2,000元5年＝120,000元）（本院卷第95頁），且為施惠惠所不爭執（本院卷第95頁）。上開賠償金額係作為本件損害賠償之一部，應予扣除。　　⑶施惠惠已領取之強制險理賠金額應予扣除　　　①按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。　　　②經查，施惠惠因本件交通事故已領取之強制險理賠金額為666,667元，有強制險申請明細在卷可佐（本院卷第8 7頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　　⑷準此，施惠惠得請求之損害額為15,141元【計算式：801,8 08－120,000－666,667＝15,141】。　⒉施惠娟、施宜彣部分：　　⑴施惠娟、施宜彣亦應承擔施誠造與有過失所減輕被告之責任　　　本件交通事故應由施誠造、被告分別負擔60%、40%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任，業經認定如前。準此，施惠娟、施宜彣得請求被告賠償之金額各應為480,000元【計算式：1,200,00040%＝480,000】。　　⑵施惠娟、施宜彣已領取之賠償金額應予扣除　　　依本件刑事判決，被告應履行本件刑事判決之緩刑條件（即每月2,000元5年＝120,000元）（本院卷第95頁），且為施惠娟、施宜彣所不爭執（本院卷第95頁）。上開賠償金額係作為本件損害賠償之一部，應予扣除。　　⑶施惠娟、施宜彣已領取之強制險理賠金額應予扣除　　　施惠娟、施宜彣因本件交通事故已領取之強制險理賠金額分別為666,667元、666,666元，有強制險申請明細在卷可佐（本院卷第87頁），揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。　　⑷準此，施惠娟、施宜彣得請求之損害額均為0元【計算式： 480,000－120,000－666,667＝－306,667；480,000－120,000－ 666,666＝－306,666】。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件施惠惠對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經施惠惠之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年1月15日送達被告，此有回證 1份可證（審交附民卷第110-1頁）。準此，施惠惠請求被告給付15,141元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月16日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，施惠惠依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第192條第1項、第194條之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回；施惠娟、施宜彣、甲○○、丙○○依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定，請求被告分別給付施惠娟、施宜彣各1,200,000元、甲○ ○、丙○○各600,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件施惠惠勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店簡-848-20241115-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人因聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○巷○○○弄○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人甲○○應於本公示催告公告之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人甲○○之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係80歲以上之人，因行方不明，自民國110年8月27日起經列為失蹤人口後迄今已逾3年，爰依民法第8條、家事事件法第154條第1款、第155條等規定，聲請對甲○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3 年後，或失蹤人為遭遇特別災難者，於特別災難終了滿1年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期限內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將所知陳報法院；前項陳報期間，自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 項、第2項、第3項準用家事事件法第130條第5款亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料（現戶全戶）、歷史戶籍資料、新北市警察局永和分局中正橋派出所受（處）理案件證明單、新北市警察局永和分局查訪紀錄表、個人就醫紀錄查詢、健保歷史投保紀錄查詢、臺北市殯葬管理處113年7月29日北市殯儀字第11330085 83號函、新北市政府殯葬管理處113年7月16日新北殯館字第 1135167546號函、新北市永和區公所113年7月16日新北永社字第1132178293號函、勞動部勞工保險局113年7月16日保國四字第11313059560號函、新北市政府社會局113年7月17日新北社老字第1131396507號函、內政部移民署113年7月12日移署資字第1130082304號函等件為證。另甲○○查無在監在押、入出境、財產所得，亦無投保勞保、健保、就醫紀錄等情，有入出境資訊連結作業、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表、勞保局WebIR資料查詢系統列印頁、健保WebIR資料查詢系統列印頁、健保資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件在卷可稽，堪認聲請人前揭主張為真實。故本件聲請，核與首開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第156條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-13

PCDV-113-亡-102-20241113-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第171號上訴人潘花訴訟代理人董家豪律師被上訴人孫憲勇訴訟代理人黃雅婷律師（法扶律師）上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣新北地方法院112年度親字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。兩造間之收養關係應予終止。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審起訴主張被上訴人非其與訴外人即其配偶孫世全所生，係其於民國55年間抱養被上訴人後，向戶政機關辦理出生登記並登載為婚生子，被上訴人與其、孫世全間並無自然血緣，依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴，請求確認其等間之親子關係不存在，復追加請求確認上訴人、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，如法院認其等間之收養關係存在，因孫世全於111年4月29日死亡，兩造間欠缺互信互愛之親情關係，備位請求終止兩造間之收養關係等語。原審依法務部調查局112年10月13日函所附該局DNA鑑識實驗室鑑定書認定被上訴人與上訴人、孫世全間無自然血緣，被上訴人就此亦不爭執（見本院卷第216頁），且未提起上訴，此部分業經原審判決確定，不在本院審理範圍，核先敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查孫世全於111年4月29日死亡，上訴人主張其、孫世全與被上訴人間無收養關係存在，為被上訴人所否認，並於原審提起反請求確認其與孫世全、上訴人間具收養關係，堪認上訴人對兩造間及被上訴人與孫世全間有無收養關係存在有所爭執，其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開說明，上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊、孫世全與被上訴人間並無自然血緣，伊於 55年間抱養被上訴人，然欠缺被上訴人親生父母出養被上訴人之意思表示，難以成立收養契約；縱認被上訴人之父母有出養之意思表示，然伊抱養被上訴人時，孫世全正在遠洋船上工作，並未同意收養被上訴人，而未與伊共同收養，收養契約亦未成立，爰依家事事件法第67條之規定請求確認被上訴人與伊、孫世全間之收養關係不存在。縱認兩造間收養關係存在，因被上訴人自國中時即不受伊管教，遊手好閒，返家僅為向伊或孫世全要錢花用，迄今仍無穩定工作，並未奉養伊，孫世全過世後，被上訴人為分得財產，竟前往伊住所拍打鐵門、咆哮、出言不遜，經法院核發通常保護令在案，而被上訴人亦曾向伊表示：這是最後一次叫你一聲媽等語，伊則向被上訴人表示：我們的關係就這樣結束等語，且兩造間有訴訟存在，已生嫌隙，顯見欠缺互信、互愛之親情關係，彼此間之感情與信賴出現重大破綻，收養關係難以維持，爰依民法第1081條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係等語。二、被上訴人則以：伊甫出生即由上訴人自伊親生父母處抱養，孫世全雖從事遠洋船務工作，然可透過通信知悉上情，其後亦向戶政事務所辦理伊之出生登記，並登記為上訴人及孫世全之親生子，共同生活數十載，彼此以父母子女相稱等情，上訴人於另案分割遺產事件（案列：原法院112年度家訴字第68號）開庭時亦表示孫世全知悉抱養伊及報戶口之事，且孫世全無切斷或更正身分關係之行為，足認孫世全當年有收養伊之意，依74年6月3日修正前民法第1079條但書規定，縱無書面契約，伊與孫世全、上訴人間亦已成立收養關係。孫世全在世時，伊與上訴人、孫世全、訴外人即上訴人及孫世全之親生子孫憲棟互動如家人，伊時常返家探望孫世全、陪同就醫，伊及配偶為家中事務盡心盡力協助。伊有正當工作、薪水維生，未向上訴人、孫世全拿錢，每逢母親節、父親節、過年均以紅包聊表心意。孫世全往生當天，係伊返家發現孫世全狀況不對，由伊叫救護車並陪同送醫，當時送醫急救、醫院切結書、放棄急救同意書，孫世全往生後之殯儀館、塔位安排、告別式等治喪事宜，全由伊張羅。然於孫世全過世前1個月至過世當天，上訴人及孫憲棟密集領取孫世全存款而逕稱為孫世全之贈與，伊顧念情份，迄今未就盜領存款乙事提告追究，然上訴人在孫世全後事完成後極欲與伊撇清關係，不斷提出訴訟要與伊斷絕關係，且不讓伊進入家中，更稱已將家人合照都燒掉，伊無法拿取個人物品及與孫世全之合照等物，乃一時激動而以安全帽敲打大門，上訴人即以此聲請保護令。上訴人並未證明孫世全過世前兩造關係不佳，又若關係不佳，何以均由伊張羅孫世全後事，上訴人欲將孫世全之遺產由孫憲棟繼承而單方面欲與伊切割關係等語置辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決（即認定被上訴人與上訴人、孫世全間固無血緣關係，然存在收養之親子關係），上訴人不服提起上訴（被上訴人未就前開認定無血緣關係部分聲明不服，此部分已告確定，詳如前揭壹、所述，不予贅述），其上訴聲明為：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。　　㈡先位聲明：確認被上訴人與上訴人、孫世全間之收養關係不存在。　　㈢備位聲明：如認兩造間之收養關係存在，請求判決宣告終止兩造間之收養關係。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張其於55年間抱養被上訴人時，未經被上訴人之親身父母及孫世全之同意，被上訴人與其、孫世全間不存在收養關係；縱存有收養關係，孫世全過世後，兩造因孫世全之遺產繼承事宜已有隔閡，親子關係已生重大嫌隙，請求宣告終止兩造間之收養關係等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關被上訴人與上訴人、孫世全間是否存有收養關係部分：　　⒈按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110 年度台上字第291號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人於出生未久即由上訴人抱養，並向戶政機關辦理出生登記為上訴人及孫世全之子，與渠等同住，受渠等扶養，彼此間互以父母子女相稱，其成年後仍保有聯繫往來，孫世全之治喪事宜由被上訴人所辦理等情，業據被上訴人提出出生證明書、孫世全之不施行心肺復甦術同意書、納骨塔使用規費收據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、照片等件為證（見原審親字23號卷第85、175-179、211-213 、273頁）；復據⑴證人藍鶴月證稱：伊跟原告（即上訴人）一起抱被告（即被上訴人）回來，當時有跟被告之親生父母見面，他們都同意原告收養被告，當時原告想抱（養）孩子，問哪裡有孩子要給人家養，鄉下無婦產科僅有產婆，由產婆開證明給伊等去報戶口，抱被告回來後，在原告娘家住30 天，伊也幫原告帶孩子，之後原告就將被告抱回當時之基隆住所，被告叫原告媽媽，叫原告配偶（即孫世全）爸爸等語（見原審親字23號卷第132-133頁）；⑵證人孫憲棟證稱：伊等一家五口同住，都是伊爸媽（即上訴人、孫世全）扶養被告（即被上訴人），被告以前稱孫世全為「爸」，私底下稱「老的（台語）」，被告很少稱呼原告（即上訴人），有時叫「媽」，伊叫被告「二哥」，被告國中就離家，很少回家，過年都是孫世全叫原告打電話叫被告回家吃飯，或孫世全叫原告打電話叫被告回家幫忙，被告有參與孫世全告別式，孫世全進塔事情是原告拜託被告去辦等語（見原審親字23號卷第245-248頁）；佐以⑶上訴人稱：抱回被告（即被上訴人）一起生活後，被告叫伊媽媽，叫伊配偶爸爸，被告從小生活費學費，是伊配偶賺錢寄回來，每個月委託公司寄安家費等語（原審親字23號卷第131頁），及上訴人於另案分割遺產事件陳稱：被告（即被上訴人）是伊抱回來的，也是要收養的意思，伊去戶政事務所申報親生，伊先生也知道，伊有寫信跟他說要去抱養被告，伊先生本來不想收養，但伊叫伊叔叔去問住在隔壁的被告親生父母是否要帶回去，被告的親生父母說已經送養了就不要了，伊們夫妻覺得被告可憐所以繼續養他等語（見原審親字23號卷第269-270頁）。足認上訴人及孫世全雖知悉被上訴人非其等親生之子，仍於被上訴人出生未久後即自其親生父母處抱養，出生證明書上之父母即記載為上訴人及孫世全，並登記被上訴人為親生子，共同生活、扶養被上訴人，彼此間以父子、母子相稱，其等登記被上訴人為親生子之目的乃擬經營親子的共同生活，且事後又有社會公認之親子共同生活事實存在達一定期間。至孫世全死亡前，其對於被上訴人登記為其子之事實均未爭執或將之變動，被上訴人亦以孫世全之子之身分辦理喪葬事宜，則被上訴人抗辯上訴人及孫世全將其視為自己之子女意思，於其未滿7歲時即自幼撫養在家，並長期經營親子共同生活等語，信而有徵。　　⒊上訴人雖主張被上訴人之親生父母未有出養之意思表示，收養契約未成立云云，然被上訴人於甫出生30日即由上訴人抱養，倘其親生父母未同意出養，上訴人焉有可能抱養襁褓中之被上訴人，並取得出生證明申報為親生子。又依證人藍鶴月證述及上訴人所述，被上訴人親生父母係上訴人位於宜蘭老家叔叔之鄰居，被上訴人之親生父母又豈可能在認識上訴人叔叔之情況下，容忍被上訴人之戶籍設於孫世全戶內，且登記為上訴人、孫世全之子，多年來與上訴人及孫世全以父母子女相稱並共同生活，且上訴人自承被上訴人之親生父母表示已經給別人養了，不再接回來等語（見原審親字23號卷第270頁），足認被上訴人之親生父母有出養被上訴人之意思表示，上訴人此部分主張，委無可採。　⒋上訴人再主張：孫世全反對其抱養被上訴人，要求將被上訴人帶回其親生父母家云云；然上訴人此部分所述，並未舉證以實其說。且依孫憲棟證稱：孫世全過世前，被上訴人稱呼孫世全為「爸」，經常請被上訴人處理家中雜務及幫忙收取房租。過年期間都是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家吃飯，或是孫世全要上訴人打電話叫被上訴人回家處理事情等語（見原審親字23號卷第246-247頁），甚依被上訴人所述，孫世全就此常打趣稱耽誤其時間而給予打工錢等語（見本院卷第145頁），顯見孫世全與被上訴人感情親密、關係良好，核與一般父母子女間相處情形無異，且孫世全對待被上訴人與其他子女並無二致，並有被上訴人與孫世全之合照可佐（見原審親字23號卷第213頁），又依卷內證據並無孫世全生前曾爭執被上訴人身分關係之相關資料，此外亦無其他證據可證明孫世全無收養被上訴人之真意，上訴人此部分主張，與實情不符，洵非可採。　⒌綜上所述，上訴人及孫世全與被上訴人間雖無自然血緣關係，惟有共同收養被上訴人為自己子女之意思而自幼撫育之，並得被上訴人之本生父母同意，合於修正前民法第1079條但書之規定而存在收養關係。從而，上訴人訴請確認其、孫世全與被上訴人間之收養關係均不存在，為無理由，應予駁回。　　　㈡有關上訴人主張終止其與被上訴人間收養關係部分：　　⒈按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之」規定可知，同條項第4款概括性之重大事由判斷，應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台簡抗字第208號裁定意旨參照）。　⒉兩造間有收養關係存在乙情，已為本院認定如前。上訴人主張被上訴人於國中時期不受其管教，遊手好閒，返家僅為向其與孫世全要錢，迄今無穩定工作，從未奉養其，並於孫世全過世後多次對其咆哮，經法院核發通常保護令，更出言結束收養關係，兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在等情，業據其提出原法院111年度司暫家護字第1274號暫時保護令、112年度暫家護抗字第2號、112年度家護字第1670號民事裁定、錄音檔案暨譯文等件為證（見原審親字23號卷第 95-99、103-105、197-199頁）。被上訴人固不爭執曾於國中時離家及於111年10月11日以安全帽敲打上訴人住所大門等情，惟辯稱：上訴人於孫世全過世後，亟欲與其切割關係，不讓其進入家中拿取個人物品及與父親合照等物，更稱已將合照都燒掉，一時激動始為前開行為，事後向上訴人道歉，惟遭上訴人拒絕等語置辯，經查：　⑴證人孫憲棟證稱：過年都是孫世全叫原告（即上訴人）打電話叫被告（即被上訴人）回家吃飯，孫世全會要原告打電話叫被告回家幫家裡忙，孫世全告別式伊與被告參加，原告無參加，孫世全的喪事是原告拜託被告去辦，但原告都有拿錢給被告等語（見原審親字23號卷第246-247、300-302頁）。證人即被上訴人配偶薛文欽證稱：伊與被告（即被上訴人）結婚後，看到被告與原告（即上訴人）、孫世全相處不錯，都可以聊天，只要家裡有事情需要幫忙，他們都會打電話，不然也會打電話到伊檳榔攤店裡，被上訴人都會幫忙，過年、父親節、母親節被上訴人都有各包紅包2,000元。孫世全還在世，由孫世全安排今日何人陪同就醫，倘明日是被告，今晚就會講好，中和房屋出租，不論水電修理或收租都是叫被告處理，租金由被告收取後拿給伊公婆，婚後被告都有工作，沒有跟公婆拿錢等語（見原審親字23號卷第249-253頁），佐以被上訴人提出照片以觀，堪認孫世全過世前，被上訴人與上訴人、孫世全之互動及聯繫與一般父母子女間無異。又上訴人過年會打電話予被上訴人回家吃飯，被上訴人會包紅包予上訴人，家中有事要處理時，上訴人亦會打電話予被上訴人，不論被上訴人回家次數之多寡、停留時間之久暫，被上訴人均會回應上訴人或孫世全之聯繫而返家，上訴人亦讓被上訴人協助收租，孫世全之喪事亦是由上訴人給予被上訴人金錢辦理，堪認兩造確有如一般親子之互動往來，並有金錢及精神上偶有相互扶持及信賴等情，並非上訴人主張被上訴人返家僅為向其要錢、全無互動云云，上訴人執被上訴人國中青春期叛逆階段主張被上訴人不服從其管教、無將其及孫世全當作父母云云，顯非公允。　⑵然依被上訴人所辯：孫世全過世前幾個月，母親（即上訴人）及孫憲棟開始密集領取孫世全之存款160餘萬元，伊不知道自己做錯什麼，送走了父親及兄長短短幾個月，母親急於斬斷與伊的關係，完全不顧及伊的感受，像踢球般將伊踢走，伊的人權及身世在母親心目中就是可以如此操弄嗎？完全不留條退路給伊等語（見原審親字23號卷第205-209頁）。且證人薛文欽復證稱：大哥（即孫憲文）及孫世全相繼過世後，原告（即上訴人）開始什麼事情都用騙的，而且被告( 即被上訴人)回家她不開門，把照片丟掉，變一個人，被告才生氣拿安全帽敲門，原告故意激怒被告去錄音對被告提告等語（見原審親字23號卷第252頁），核與兩造對話之錄音譯文內容，被上訴人稱：要回來拿我的東西是不行喔……我的相片拿一拿出來啦等語，上訴人稱：沒啦沒相片啦，我現在都已經清掉了啦，我家都不留照片啦等語相符（見原審親字 23號卷第103頁），且上訴人就被上訴人於111年7月2日、同年8月13日、同年10月11日返家咆哮等情向法院聲請核發保護令在案（見原審親字23號卷第197-199頁）。復審酌上訴人於孫世全甫過世6個月即提起本件訴訟，且兩造尚有另案分割遺產訴訟於法院繫屬中（案列：原法院112年度家繼訴字第68號），可徵孫世全過世後，上訴人拒絕讓被上訴人進入家門，全然不顧與被上訴人過往之親子關係情分而有與上訴人切割關係之意，並刻意單方與被上訴人交惡、撇清關係並錄音提告；而被上訴人覺察到上訴人之私心，感受痛心及不甘，亦對上訴人惡言相向，其等關於親子間之親情及信任關係已不復存在，揆諸前開說明，兩造間之養親子間應有之經濟扶養互助關係及精神上之相互扶持等一般親子間互動往來已不復存在，堪認兩造間之養親子關係已發生重大破綻而達不能回復之程度。　⒊綜上所述，上訴人於孫世全過世後，已不願與被上訴人維持養親子關係，兩造並因孫世全遺產繼承事宜發生爭端，彼此間之情感因多次爭執撕裂以致不復存在養親子間之親情及信任關係而生重大破綻不能回復之程度，難以期待繼續維持收養關係，上訴人請求終止兩造間之親子關係，核屬有據。　五、從而，上訴人先位主張依家事事件法第67條請求確認收養關係不存在，非屬正當，不應准許。其備位主張依民法第1081 條第4款規定請求宣告終止兩造間收養關係，核屬有據，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-13

TPHV-113-家上-171-20241113-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第77號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(昃股) 失蹤人黃石鑫上列聲請人聲請死亡宣告事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人黃石鑫（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺北市○○區○○○路0段 000號7樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人黃石鑫於民國00年0月00日生，係80 歲以上之人，因行方不明，自106年11月7日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張上開事實，業據其提出失蹤人口系統個別查詢資料報表、戶籍資料、臺北市戶籍登記簿、戶籍登記申請書、離營申報戶籍證明書、個人聯絡資訊、臺北○○○○○○○○○函附清查人口查詢名冊、臺北市殯葬管理處函（查無黃石鑫殯葬紀錄）、新北市政府殯葬管理處函（查無黃石鑫殯葬紀錄）、内政部移民署函（查無黃石鑫入出境資料）、國軍退除役官兵輔導委員會函(查無檔存資料)、全民健保資料(查無投保紀錄)，經本院核閱無訛，並經本院依職權查閱失蹤人黃石鑫之在臺親屬資料、在監在押全國紀錄、中低收入戶資料、受安置或領取社會補助紀錄，均查無相關紀錄，此有失蹤人黃石鑫之親等關聯資料、中低收入戶資料查詢頁面、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺北市政府社會局函在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-11

TPDV-113-亡-77-20241111-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(日股) 上列聲請人聲請對失蹤人王萍為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王萍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年12月18日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由王萍遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人王萍民國00年0月00日生，為80歲以上之人，其於106年12月18日起，列遷出未遷入失蹤查尋人口迄今，應符合首揭得為死亡宣告之要件，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○112年10月27日函、臺北市政府警察局中正第一分局112年7月19日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處112年7月27日函、新北市政府殯葬管理處112年7月18日函、內政部移民署 112年7月20日函、國軍退除役官兵輔導委員會112年7月19日函為證，並有本院依職權調閱失蹤人之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、入出境資料在卷可考，是本件失蹤人於 106年12月18日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年12月18日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿8 0歲，計算至109年12月18日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-11

TPDV-113-亡-29-20241111-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第55號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(福股) 上列聲請人因宣告江○生死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人江○生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000巷00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。二、聲請意旨略以：本件失蹤人江○生於民國00年0月00日生，係 80歲以上之人，因行方不明，自110年4月27日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、新北 ○○○○○○○○113年6月6日新北中戶字第1135825164號函暨該所1 13年5月14日函附送達證書、失蹤人口系統報表及口卡、戶役政資訊系統未請領新式國民身分證茲要、健保投保暨就醫記錄、新北市政府殯葬管理處113年5月15新北殯館字第1135 165147號函、臺北市殯葬管理處113年5月16日北市殯儀字第 1133005866號函、新北市政府社會局113年5月17日新北社助字第1130939602號及113年5月17日新北社老字第1133100138 3號函、新北市中和區公所113年5月20日新北中社字第11322 21995號函、内政部移民署113年5月16日移署資字第1130054 153號函、勞動部勞工保險局113年5月15日保普生字第11313 032960號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年5月15日新北處字第1130005194號函、新北○○○○○○○○113年5月14日新北中戶字第1135824345號函等件影本資料為證，且經本院依職權查詢失蹤人目前無活動或去向等相關資料，此有臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果所得、入出境資訊連結等件在卷可稽，而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條、第130條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-07

PCDV-113-亡-55-20241107-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(寒股) 失蹤人陳思忠上列聲請人為失蹤人陳思忠聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告陳思忠（男，民國0 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）於民國103年10月20日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由陳思忠遺產負擔。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限；民法第8 條第1、2、3項、第9條第1、2項定有明文。次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；家事事件法第155 條亦有明定。二、聲請意旨略以：失蹤人陳思忠原住安徽省合肥縣，於民國38 年12月23日隨同戶長王俊鏞遷入高雄縣○○鎮○○路00號，最後戶籍地為臺北市○○區○○街0巷0號，查無配偶子女及在臺親屬，為臺北○○○○○○○○○113年列管之清查失蹤人口對象，並於10 0年10月20日經臺北市警察局文山二分局列報為失蹤人口迄今，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據提出臺北市文山區戶政事務所113年 2月20日北市文戶登字第1136001260號函、臺北市殯葬管理處113年1月23日北市殯儀二字第1133000897號函、新北市政府殯葬管理處113年1月23日新北殯館字第1135160972號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年1月23日輔服字第11300067 09號函、衛生福利部中央健康保險署113年1月24日健保醫字第1130101698號書函暨保險對象門診申報記錄明細表、財政部臺北國稅局文山稽徵所113年2月5日財北國稅文山綜所二字第1132800658號書函、戶籍資料為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷第3-28頁)。　㈡又失蹤人陳思忠於0年0月00日出生，於100年10月20日經列為失蹤人口時，為滿80歲之人，失蹤人陳思忠行蹤不明，經本院於113年4月26日裁定准予死亡宣告之公示催告，於113年4 月30日公告，茲申報期間業已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，聲請人依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定聲請死亡宣告，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-06

TPDV-113-亡-22-20241106-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31765號債權人新北市政府殯葬管理處法定代理人陳健民債務人廖進興一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟柒佰參拾柒元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-31765-20241106-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 上列聲請人因宣告甲○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○街00巷00號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件失蹤人甲○○於民國00年00月00日生，係 80歲以上之人，因行方不明，自110年2月19日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，為此聲請准予依法為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、新北 ○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11358231821號函、新北市政府殯葬管理處113年4月15新北殯館字第1135164021號函、臺北市殯葬管理處113年4月15日北市殯儀字第11330042 78號函、新北市政府社會局113年4月18日新北社助字第1130 692523號及113年4月19日新北社老字第1133071096號函、新北市中和區公所113年4月17日新北中社字第1132216381號函、内政部移民署113年4月16日移署資字第1130039543號函、勞動部勞工保險局113年4月15日保普生字第11313024500號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年4月12日新北處字第11 30003989號函、新北○○○○○○○○113年4月11日新北中戶字第11 35823182號函等件影本資料為證，自堪信為真實。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條、第130條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-91-20241031-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第80號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人因宣告丙○○死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿7年，或為遭遇特別災難而於特別災難終了滿1年後，其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人丙○○為聲請人吳西里配偶，相對人於民國76年10月20日離家，失蹤迄今，毫無音訊，生死不明已逾7年，為此聲請准予為公示催告等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表等件影本為證。且經本院依職權調閱失蹤人丙○○ 之相關資料，查無前案紀錄、在監在押紀錄、入出境資料、勞健保投保紀錄、財產所得之結果、喪葬記錄、相關社會救助、勞保補助，應可認定聲請人所主張之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表、法務部─入出境資訊連結作業、法務部─健保資訊連結作業、勞保局查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局113年9月26日保普生字第11310226340號函、新北市政府社會局113年9月27日社助字第1131903988號函、新北市政府殯葬管理處113年9月27日新北殯館字第1135170267號函、新北市政府警察局土城分局113年10月1日新北警土治字第11 33667741號函等件附卷為憑。揆諸首開法條規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2024-10-31

PCDV-113-亡-80-20241031-1