Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新聞稿

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2955號 上 訴 人 陳太光 許鑅昌 張文壎 王皓全 共 同 選任辯護人 蕭佑澎律師 郭學廉律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月25日第二審判決（112年度上訴字第4232號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42969號、111年 度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審對上訴人陳太光、許鑅昌、張文壎、王皓 全（以下除分別載稱姓名者外，與陳太光、許鑅昌、張文壎合稱 為上訴人等4人）為如下論罪科刑之判決，駁回上訴人等4人在第 二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按： 陳太光部分：⒈原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠部分：依想 像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（ 變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款 之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共20 罪刑（即原判決附表【下稱附表】二編號1至20部分，俱一行 為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實 文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追 徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共7 4罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵ 論處公務員登載不實文書共228罪刑（即附表七編號1至8、10 至16、18至67、69至76、78、80至97、99至107、110至117、1 20至127、130至173、177至186、188至207、209至245部分， 各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年 ，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）30萬元及應完成 法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。　 許鑅昌部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重 論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【 刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機 會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表三編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、 使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年 ），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務 員登載不實文書共74罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有 期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共229罪刑（即附 表七編號1至30、32至113、116至123、126至144、146至157、 159至172、174至195、197至200、202至205、207至213、217 至227、229至237、239至245部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊ 應執行有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公 庫支付25萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管 束。　 張文壎部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重 論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【 刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機 會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表四編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、 使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年 ），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務 員登載不實文書共2罪刑（即附表六編號44、74部分，各處有 期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共230罪刑（即附 表七編號1至76、78至95、98至105、108至115、118至125、12 8至151、153至176、178至194、196至207、209至237、240至2 45部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年11月， 褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付25萬元及應完成法治 教育課程2場，緩刑期間付保護管束。 王皓全部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重 論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【 刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機 會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表五編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、 使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年 ），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：論處公務員 登載不實文書共212罪刑（即附表七編號1至20、22至31、33至 53、55至71、73至86、88至92、94至96、98至99、103至106、 108至109、113至119、122至125、127至129、132至135、137 至139、141至150、152至159、161至168、170至175、177至17 9、181至188、190至208、210至221、226至244部分，各處有 期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年10月，褫奪公權3年， 緩刑5年，並應向公庫支付20萬元及應完成法治教育課程2場， 緩刑期間付保護管束。 上訴人等4人之上訴意旨略以： 上訴人等4人前已具狀援引最高檢察署民國111年2月25日發布檢 察官就本案應依刑法詐欺罪提起公訴之新聞稿，及臺灣高等法 院臺南分院111年度上訴字第424號、臺灣高等法院臺中分院11 2年度上訴字第245號、臺灣嘉義地方法院103年度訴字第482號 等判決，為本案應依刑法詐欺罪論罪科刑之依據，然原審對此 何以不可採，並未說明理由，致上訴人等4人受重罪之貪污罪 法條判刑，無法再任公職，權益受損，自有判決理由不備及不 適用法則之違法。　　 檢察官於訊問時並未提示上訴人等4人於110年6月1日至同年12 月31日間涉嫌詐領差旅費之證據，供上訴人等4人表示意見， 應認係未行調查即提起公訴，起訴程序有違法，原審就此未以 證據不足為上訴人等4人無罪諭知，有違證據法則，且原判決 就此部分認定之犯罪所得總額即屬有誤，沒收之宣告失所附麗 。至命向公庫支付罰金與接受法治教育場次附條件緩刑之宣告 ，罪刑顯不相當等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。　 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人等4人有事實欄所載均為新北市政府高灘地工程 管理處（下稱高灘處）約僱河川巡防員，均係依法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知其等 並未於附表二至五所示日期實際前往巡防地點，竟仍申領附表 二至五所示之出差雜費，而有事實欄一之㈠之公務員利用職務 上機會詐取財物、使公務員登載不實文書等行為，並因此分別 共詐得41,900元、31,000元、32,800元及25,900元（各次之參 加人、日期、金額等均詳如附表二至五所示），以及明知附表 六、七所示之協同人員事實上並未於該等附表所示巡防日期前 往該等地點執行巡防職務，卻以有執行職務而登載於該等巡防 紀錄表，而有事實欄一之㈡所示之公務員登載不實文書（詳如 附表六、七所示）等犯行之得心證理由。並敘明：如何認為應 適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第59 條規定遞減上訴人等4人所犯公務員利用職務上機會詐取財物 罪部分之刑等旨。 ㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈢再： ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物 罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於 犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而 詐取財物者，自足當之。又新北市政府所屬各機關（構）學校 員工國內出差雜費之支給，本係支應該管公務員因公奉派出差 所發生之費用，亦即，請領該出差雜費，並非僅具有該管公務 員之身分即可請領，且須因其執行公務而出差所生費用，非屬 與勞力支出具有對價關係之薪資給付，故出差雜費之請領既與 其職務活動有關，若有未實際出差卻支領出差雜費之情形，即 與利用其職務上之機會詐取財物之要件該當。依卷附高灘處巡 防管理隊業務分配表所載，上訴人等4人均係高灘處之巡管員 ，河川巡防為其等負責之業務範圍（見調查局非供述證據資料 卷第75頁），上訴人等4人如係因該河川巡防職務而出差巡防 ，固得依上開規定請領出差雜費，然原判決對於上訴人等4人 係明知並未於附表二至五所示日期實際出差執行巡防業務，竟 仍填載不實巡防資料，再據以申領附表二至五所示之出差雜費 ，該等不實登載行為本具有詐欺行為之性質，上訴人等4人因 而取得之出差雜費，自係利用公務員職務上之機會，因勢乘便 詐取之財物，應論處其等犯公務員利用職務上機會詐取財物罪 刑，均已論述綦詳，適用法則並無違誤，亦無判決理由不備情 事。而個案事實情節不一，原難比附援引；本件尚無從引用他 案或其他機關之意見認為上訴人等4人就事實欄一之㈠部分不構 成公務員利用職務上機會詐取財物罪。上訴人等4人之上訴意 旨援引他案，謂其等縱有詐領亦僅成立刑法詐欺罪，執以指摘 原判決用法不當，自非合法之第三審上訴理由。　 ⒉刑事訴訟法關於偵查程序，並未有須傳喚被告到場及提示證據 供被告表示意見始得予以起訴之規定，上訴人等4人以檢察官 於偵查中未傳喚其等到場及提示證據供其等表示意見，係未行 調查即逕予起訴，而指起訴違背程式，自非適法。何況，依卷 內資料，上訴人等4人於第一審及原審對有事實欄一之㈠所載犯 罪所得，均為認罪之表示（見第一審訴字第1423號卷第184頁 、原審卷第282至283頁）；再佐以卷內相關證據資料，原判決 認定上訴人等4人各有如上述之犯罪所得，據以宣告沒收（追 徵），於法亦無不合。　　 ⒊緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而 緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸 社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此 法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智 識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合 評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長 短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件， 以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇 齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑 宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則 或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。原判 決已說明：第一審以上訴人等4人未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，犯後又已坦承犯行，係一時失慮，致罹刑典， 經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌其等之家庭環境 等情，認其等之宣告刑以暫不執行為當，均予緩刑之宣告，以 及對於緩刑期間之宣告暨所附加之負擔、條件，均屬妥適，應 予維持之理由（見原判決第11至12頁），客觀上並無濫用其裁 量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法而執為上 訴第三審之適法理由。 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 執其等個人主觀意見，就原審採證認事、宣告緩刑及沒收適法 職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上 訴第三審之適法理由。 上訴人等4人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決關於事實欄一之㈠公務員利用職務上機會詐取財物罪名 部分及事實欄一之㈡部分有何違背法令之情形，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠公務員利用 職務上機會詐取財物罪名部分及事實欄一之㈡部分之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 又：上訴人等4人於事實欄一之㈠部分所犯刑法第214條之使公務 員登載不實文書罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬 刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之 案件。縱該罪名與公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分，具 有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人 等4人對公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分之上訴，既屬 不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於使公 務員登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實 體上審判。上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠中之使公務員 登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2955-20241219-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第40號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇文斌 選任辯護人 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第111號中華民國112年7月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16329號），提起 上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告蘇文斌為執業律師，其為臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵辦109年度偵字第4721 、18790號及110年度偵字第9062、16554號丙○○違反廢棄物 清理法乙案(業經臺南地檢署於民國111年2月18日提起公訴) 之選任辯護人。緣丙○○因違反廢棄物清理法乙案，經臺南地 檢署檢察官蒐證調查後，認丙○○違反上開犯嫌重大，且有羈 押原因及必要，因而於109年3月5日，向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)聲請羈押並禁止接見通信，同日該法院法官 召開羈押庭審理後，以有事實足認丙○○有滅證、與共犯或證 人勾串證據之虞裁定羈押並禁止接見通信，後丙○○友人甲○○ ○透過丙○○之姪子薛○旭得悉上情後，旋於109年3月7日13時2 1分許，透過LINE通訊軟體要求被告蘇文斌傳送上開案件之 羈押裁定書（即押票），被告蘇文斌明知自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、住居所等資訊，屬個人資 料保護法所稱之個人資料，亦明知在偵查階段羈押審查程序 ，檢察官所提出羈押聲請書，其上所載之特定犯罪嫌疑人( 含同案共犯)之年籍資料、住居所、聲請羈押理由及有關之 證據方法等資訊，僅限偵辦該案犯罪嫌疑人刑事犯罪之承辦 、協辦人員及為犯罪嫌疑人行使防禦權之辯護人知悉，係屬 偵查不公開之範疇，而非得任意公開之資訊，為俾利犯罪偵 查之進行，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書，不得洩 漏他人，被告蘇文斌竟應允甲○○○之請託，基於洩漏中華民 國國防以外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用 個人資料之犯意，於109年3月9日9時24分許，將其在偵查階 段羈押審查程序中所取得之臺南地檢署檢察官聲請羈押丙○○ (含同案共犯乙○○)之聲請書(亦含共犯乙○○之個人戶籍、聲 請羈押理由及證據方法等資料)及其附件、臺南地院法官押 票及其附件翻拍後，以LINE通訊軟體傳送予甲○○○知悉，被 告蘇文斌即以此方式，將臺南地檢署檢察官尚在偵查中之案 件應秘密之偵查內容、丙○○、共犯乙○○之個人資料及其犯罪 事證等資訊，洩漏予甲○○○知悉，使涉案關係人有機會得以 進行蒙蔽欺罔、偽造變造證據或刻意阻礙真實發現之行為， 並足生損害於丙○○、乙○○。嗣因甲○○○另涉洩密等案件(業經 臺南地檢署檢察官以110年度營偵字第95、634、1025號及11 0年度偵字第3126號案件提起公訴，並經臺南地院以110年度 訴字第613號判決判處甲○○○違反個人資料保護法第41條之公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，現於本 院審理中），經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調 處）持臺南地院法官所核發之搜索票，對甲○○○所持用手機 進行扣押，並透過數位採證鑑識還原其內通訊紀錄，進而查 悉上情。因認被告蘇文斌涉犯刑法第132條第3項之非公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌及個人資料保護法（下稱個資法） 第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要 範圍內利用個人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、公訴人認被告涉有非公務員洩漏國防以外之秘密及非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，無非 係以被告之供述、證人丙○○、薛明進、薛○旭、甲○○○於偵訊 時之證述、臺南地院109年度聲羈字第52號卷、被告與甲○○○ 之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄、109年 度偵字第4721號案件中之被告於109年3月5日所出具之委任 書各1份、臺南地院110年聲搜字第81號卷為據。 肆、訊之被告堅決否認有洩密以及非法利用個人資料之犯行，辯 稱：「⑴被告與甲○○○之LINE對話紀錄無證據能力：①甲○○○係 於110年1月26日遭到搜索，檢方並於當日扣得甲○○○之手機 ，而甲○○○隨即於當日委任被告為偵查中辯護人，故檢警自 此時取得甲○○○之手機開始（包括在此之前）均不得翻看甲○ ○○與被告之電磁紀錄；且甲○○○是執業律師，亦擔任他人之 辯護人，檢調單位若翻看甲○○○與他人之對話紀錄，同時也 會侵害甲○○○與其委任人之秘密自由溝通權，與憲法法庭112 年憲判字第9號裁判意旨有違。②該案甲○○○已委任被告為其 辯護人，則甲○○○與被告間之秘密自由溝通權，應受憲法之 保障，檢警單位自不得擅自觀看甲○○○與被告間之電磁紀錄 ，則檢調人員在明知甲○○○有委任被告之前提下，擅自翻看 被告與甲○○○之LINE對話紀錄，顯已侵害被告與甲○○○之秘密 自由溝通權，其進一步取得之對話紀錄，自屬違法取得而不 具有證據能力。⑵丙○○之家屬已諮詢、委託甲○○○處理丙○○羈 押之案件，不論甲○○○與丙○○就羈押部分實際上有無簽立委 任狀，並無關係，只要甲○○○實際上受到丙○○之委任，甲○○○ 即有資格觀看其羈押聲請書，故被告將丙○○之羈押聲請書傳 送與同有權限觀覽之甲○○○，自無成立洩漏國防以外秘密之 可言。⑶羈押聲請書並非秘密：羈押聲請書與羈押裁定兩者 所顯示之內容近乎無異，則羈押裁定既非秘密，則何以認定 羈押聲請書之內容屬於秘密？故羈押聲請書並非起訴書所言 之秘密。⑷羈押裁定非屬秘密：①經查，南簡錦弘109聲羈字 第63號函文中所示：請貴院確實依法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第35點規定，注意偵查不公開原則，勿在裁定書 上記載偵查機密或揭露偵查資料，以免案件偵查內容外洩， 影響後續偵查作為等語可知，如羈押裁定為秘密而不得公開 ，即無避免記載偵查機密或揭露偵查資料之必要，故羈押裁 定顯非秘密。②次查，無論是高等法院，抑或是地方法院， 均曾以新聞稿之方式將羈押裁定全文公布於網路，而網路係 一社交媒介，乃現今多數人獲取資訊的大眾平台，既然羈押 裁定全文得由法院統一對外公布於網路，而網路又係一特定 或不特定多數人均得以瀏覽之媒介，若逕認羈押裁定屬於秘 密，則高等法院、地方法院過往至今發布新聞之行為無異於 洩漏犯罪事證、個資等秘密，然而此情顯屬無理，因為羈押 裁定非屬秘密乃是當然之事理，否則高等法院、地方法院何 以任意將羈押裁定公布於一特定或不特定多數人均得以瀏覽 之平台，供大眾閱覽？③綜上所述，羈押裁定既遭檢方叮囑 不得記載任何秘密事項，又得以新聞稿方式對外公布，在在 證明了羈押裁定本身非屬秘密一事。⑸羈押裁定既非屬秘密 ，則得做為羈押裁定之附件的羈押聲請書非屬秘密，自屬當 然。法院辦理刑事訴訟應行注意事項第30點明文，押票應記 載事項，法院於羈押裁定時得以檢察官羈押聲請書作為附件 附上，則羈押聲請書豈可能為秘密事項？否則除檢、辯及被 告以外，看守所、親友均得以接觸，而親友得持之到處尋求 他人或律師協助，如認之為秘密，豈非荒謬？更遑論羈押聲 請書乃檢察官對被告聲請羈押之理由，如為秘密，豈非被告 遭羈押時，辯護人亦不得執之使被告家屬知悉被告遭羈押之 理由，顯違常情。 伍、證據能力部分： 一、按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，依 刑事訴訟法第122條、第128條規定，搜索必須經法院審查， 認定個案中存有相當理由，核發搜索票，方得為之，此為搜 索採「令狀原則」之明文。同時為了有效執法、保護相關人 員安全及保全證據等理由，依同法第130條規定之情狀（即 於逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票 ，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件，所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所）亦得「附帶搜索」。又按同法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以限制得 實施扣押之標的物；為掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該案發現真實，並於同法第137條明定 所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷 之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所 未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後 審查，屬「法官保留」原則之例外（最高法院98年度台上字 第786號刑事判決參照）。 二、再為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案 證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期 有助於該他案發現真實，同法第152條規定，「實施搜索或 扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂 「另案附帶扣押」，此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合 法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開 保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則 必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為 執行人員視線所及，而一目了然即可發現者，英美法謂之為 「一目了然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等 證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私 之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎 執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間 偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場 及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發 搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計 之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之 扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索 票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人 員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣 押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法 對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年 度台上字第259號判決意旨參照）。 三、本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，係臺南市調查處於110年1 月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機，再對甲○○ ○之手機進行數位採證所得。被告以臺南地院110年聲搜字第 81號搜索票針對的是甲○○○他案進行搜索扣押，而非本件被 告所涉犯之洩密及違反個資法案件，因此檢調人員無權查看 被告與甲○○○的LINE通訊對話內容等語，主張此部分證據無 證據能力。　　 四、查，甲○○○因另案涉犯妨害秘密罪，經檢察官向臺南地院聲 請核發搜索票，該院於110年1月19日核發對甲○○○的搜索票 ，有效期間自110年1月26日7時起至110年1月26日17時30分 止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁 紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、 各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調查處於110 年1月26日9時30分實施搜索，扣得甲○○○IPHONE手機及其他 相關證物，此有該院110年聲搜字第81號搜索票、搜索筆錄 、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見原審卷第187-19 5頁）。本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之 記載，是有關違反刑法洩密罪及違反個人資料保護法等案件 之相關資料，而所謂的有關違反刑法洩密罪及違反個人資料 保護法等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指 李智錚與甲○○○2人，關於李智錚任職臺南市政府警察局白河 分局偵查隊小隊長期間將台定國際有限公司 （下稱台定公 司）及金鈦綠能科技股份有限公司（下稱金鈦公司）及董事 之相關資料洩漏予甲○○○知悉以及因此違反個人資料保護法 之案件。合先敘明。 五、經查： （一）隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常 生活及工作相當重要之一部，以電磁紀錄方式儲存之資訊 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，查扣電腦及手機等 電子設備確有必要，確能作為偵查及審判所用之利器。又 電磁紀錄載體隨著其功能之增加，其內所儲存資料越來越 龐大，更儲存大量與本案無關之私密資訊檔案，執行人員 在查扣相關電腦、手機設備時，經常一時無法釐清、解密 ，均不分與本案有無關係，一律予以全部查扣，固為偵查 所必要，但其方式等同抄家式之搜刮，已不可不慎，且在 開啟相關檔案解密時，長時間持有所查扣之電腦、手機等 電子設備不發還，又不免接觸與本案無關之私人資訊，實 有侵害受搜索人及其他人之財產權及隱私權之疑慮。觀之 刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜 索人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條 第1項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152 條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄之搜索、 扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索 、扣押概念規定於同一法條內。而電磁紀錄存在形式與取 得方法又不同於一般物理性質之實體物，刑事訴訟法並未 針對其特殊性而有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範， 則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查 犯罪需求與減少對受搜索人及其他之人之憲法基本權之侵 害。 （二）審酌偵查機關執行人員於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查 犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資 訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目了 然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附 帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體 已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保 全（若可從遠端刪除資料，扣押亦無濟於事），自非屬同 法第130條規定之「附帶搜索」，即電磁紀錄載體之資訊 不適用「附帶搜索」。再者，執行人員對電磁紀錄載體進 行解密之方式，有如再對該電磁紀錄載體為另一次之搜索 ，且較原搜索範圍擴大，並加深對受搜索人及其他之人隱 私之干預，又於解密前不知其內容為何，其內容便不在執 行人員預期之內，即無須臨時應變，不具有急迫性，執行 人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自 仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以解密、扣 押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員得規避司法 審查，持憑一次合法搜索，即得對所扣得之電磁紀錄載體 ，毫無限制的持有、解密，而侵害受搜索人及其他之人之 財產權及隱私權，如此始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求。 （三）查，本案起訴書證據清單編號九被告與甲○○○之LINE通訊 軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，是調查人員在執 行臺南地院核發搜索票之合法搜索下，查扣甲○○○之手機 所查悉。依前所述，無「附帶搜索」、「本案附帶扣押」 之適用。又查扣甲○○○之手機後，依證人即調查員張繼元 之證述，係將扣得甲○○○之手機，依甲○○○與李智錚等人之 姓名，使用關鍵字，比如有李智錚、白河分局、洩密、貪 瀆、多少錢，並將關鍵字慢慢擴大為「資料、文件、銀行 、書、多少錢、給我、LINE給我、給你」，而甲○○○與被 告之對話有在其設定之關鍵字裡，而找到渠等之LINE通訊 對話內容（見本院上訴卷第233-247頁）。依證人之證述 ，其對甲○○○手機採用逐步擴大關鍵詞範圍，且未限制於 原搜索票之特定對象之搜索方式，其射程過於寬廣，極易 尋得與本次搜索不相關之人之證據，而嚴重侵害甲○○○與 其他人之隱私權，且根本違背「一目了然」原則。茲甲○○ ○之手機已遭調查人員扣押，因本次搜索與被告無涉，若 確實有進一步搜索被告犯罪證據，而對與本次搜索標的無 關之甲○○○與被告之對話紀錄翻找查閱，確有擴大並加深 對甲○○○及被告隱私之干預，且調查人員無預期性，亦無 必須及時為之之急迫性，有相當之時間等待法官另行簽發 搜索票，實無必要擅自查找甲○○○扣案手機內以及以數位 採證所得之被告與甲○○○LINE對話內容。是本案調查人員 數位採證之被告與甲○○○LINE對話紀錄並不符合「另案附 帶扣押」之要件。依前所述，應先經法院審查，迨取得搜 索票後，始得據以解密、扣押。 （四）綜上，調查人員依臺南地院所核發110年聲搜字第81號搜 索票扣押甲○○○之手機，固屬合法，但其進一步自查扣甲○ ○○之手機內，查到甲○○○與被告間LINE通訊軟體之對話紀 錄及數位採證之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實 務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及甲○○ ○之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： （一）於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：法務部調查局臺 南市調查處人員，以查察甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 持臺南地院搜索票對甲○○○進行搜索，並查扣甲○○○所持有 之手機。然其所要查的是甲○○○與李智錚妨害秘密犯行， 與本案被告並沒有任何關聯，縱使甲○○○的手機內有跟被 告之通聯紀錄，也不在法院搜索票准許搜索之範圍內。況 如前所述，被告與甲○○○之LINE通訊軟體對話內容，須加 以搜尋解密，才能查閱甲○○○跟對話他方之對話內容。調 查處人員明知被告不在該案犯嫌名單內，搜索票核准搜索 範圍也不及於與該案無關之第三人，卻大範圍的對被查扣 甲○○○之手機進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬 跡，侵害相關人憲法上之隱私權甚大，其違背法定程序時 之主觀意圖難認不具惡意。 （二）於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類暨犯罪所 生之危險或實害部分：本件調查人員是從他案查扣甲○○○ 之手機內，以數位採證方式獲取對話紀錄，調查人員對此 資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及甲○○○通訊之隱 私權，違背法定程序及被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為僅涉上開檢察官所起訴法條之輕罪，丙○○、乙 ○○又從未稱其有何受害可言，是其所生危害實屬輕微。 （三）於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：甲○○ ○之手機已因案扣押，對於存在甲○○○手機內之所有資訊， 調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料 並無困難。本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令 狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄 。經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認 定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、 扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人 民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須 踐行正當程序之要求，否則即生上開所述之負面效應。 （四）於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件 調查人員違法檢視並以數位採證之方式取得被告與甲○○○ 的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為了檢察官認 定被告犯罪證據，且為最重要之證據，顯對被告訴訟之防 禦生絕對之不利益。 （五）綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認 為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之 方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定 之搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單編號 九被告與甲○○○之LINE通訊軟體之對話紀錄及數位採證之 對話紀錄，不具證據能力。 陸、關於洩密罪部分： 一、此部分之爭點為本案之羈押聲請書、羈押裁定書（即押票） 是否屬中華民國國防以外應秘密之文書？ （一）按刑法第132條之洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員 瀆職罪章內，該罪所保護之法益為國家法益，而上開條項 所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物 品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有重 要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密，而不 得宣露於外之機密而言。其他何項文書、圖晝、消息或物 品是否應予守密，仍應就主觀、客觀兩方面審視其內容性 質及各該機關處理事務之有關法令規定定之。故刑法第13 2條第1項所謂「應秘密之文書、圖畫、消息或物品」，除 是與國家政務或事務上具有利害關係而應守密者外，還需 就該內容性質及持有人利用之目的等主觀、客觀方面予以 認定是否屬不得宣露於外之秘密，秘密之範圍並非固定不 變，且非相關機關界定為秘密，即屬刑法洩密罪所謂之秘 密。再者，洩密罪之客體除前揭要件外，亦須以未經洩漏 之秘密為其要件，已洩漏之秘密即非屬秘密；又如某特定 人對該等文書、圖畫、消息或物品有請求閱覽或知悉之權 利，對其亦無秘密之可言；與國家政務或事務上無關之秘 密亦非本條保護之客體。從而，縱將此等文書、圖畫、消 息或物品使人知悉，因或無洩漏行為，或所洩漏或交付者 並非本條所規定之秘密，均難以該條項之罪責相繩。 （二）再按被告得隨時選任辯護人，刑事訴訟法第27條第1項定 有明文；又憲法第16條規定「人民有訴訟之權」，大法官 依憲法第16條人民之訴訟權出發，自釋字第654號解釋、 第737號解釋、憲法法庭111年憲判字第3號被告之辯護人 對羈押被告裁定抗告案、憲判字第7號偵查中辯護人在場 筆記權等救濟案及112年憲判字第9號搜索律師事務所案等 判決觀之，係認刑事被告（以下包括犯罪嫌疑人）有受其 辯護人協助之權利，除在防止被告受不當取供外，已逐步 建構於偵查中使辯護人立於被告之立場，有權利蒐集有利 於被告之證據資料，以對被告為有效協助及實質辯護。是 辯護人依刑事訴訟法第245條第2項規定於警詢及偵訊時在 場，非僅有保護被告不受不正取供之作用，更有實質有效 協助之機能。 （三）刑事訴訟法第245條第1項規定為所謂「偵查不公開」原則 ，而「偵查不公開」制度設計之目的，一在保障犯罪嫌疑 人之名譽及隱私；二在保護證人及訴訟關係人之安全；三 在維護偵查程序順利，避免被告滅證。而「偵查不公開」 原則，非普世價值，採不同訴訟制度之立法模式即有不同 概念，美國即不存在此概念。是所謂「偵查不公開」僅為 相對性，此從該條第3項例外規定「檢察官、檢察事務官 、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於 偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利 益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之 事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人 員。」及下列所述之辯護人及被告之角色定位，亦可得而 知。首先，依此規定，可確認「偵查不公開」僅對檢察官 、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代 理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員有適用。對其 他人（含被告及其親屬）而言，即無「偵查不公開」之適 用，對相關案情等偵查內容，無所謂「應予秘密」之義務 ，自無所謂「洩密」可言。其次，偵查中之資料並非全屬 「偵查不公開」範圍，仍要視持有偵查中之資料是否屬該 條項規定得公開揭露之事項。再者，偵查不公開作業辦法 第8條、第9條固有規定得公開及不得公開之事項，惟依前 揭所述刑法第132條洩密罪之要件，亦應與國家政務或事 務上具有利害影響，始得以該罪相繩，否則僅涉及行政或 懲戒處分。 （四）依律師倫理規範第16條第1項規定「於偵查中辯護人基於 辯護之需要，於偵查中可探究案情、忠實蒐求證據，於合 理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得接 觸證人（但不得有騷擾證人，以不當方法取得證據、湮滅 證據及教唆偽證等）」。據此，辯護人於偵查中有為被告 為實質有效之辯護權。而前揭「偵查不公開」之事項及例 外規定，固定有偵查不公開作業辦法，惟實仍屬不確定法 律概念，且依實務操作結果觀之，是否屬「偵查不公開」 事項，均由檢察機關自行界定，球員兼裁判，其結果即易 使辯護人於偵查中之行為，踩到串證、洩密、不當利用個 資等偵查不公開之紅線，而遭檢察官追訴洩密等罪責或受 懲戒處分，辯護人因而動則得咎、投鼠忌器，對於辯護人 確為不確定之高職業風險，等同對辯護人辯護權之限制， 進而侵害被告有受公平審判之憲法上訴訟權之保障，此從 前揭所述辯護人遭檢察官偵辦，最後動用到大法官解釋及 憲法法庭判決才得以平反、解套，即可得而知。是「偵查 不公開」與辯護人對被告從事實質有效辯護之衝突上，自 有調和、退讓之需求及必要，在辯護人無不得為之之情形 下（如串供、滅證、恐嚇證人等），「偵查不公開」不得 作為妨害被告受實質有效辯護之理由。從而，辯護人於偵 查中合理之探究案情、忠實蒐求證據之行為，屬有必要為 保護合法權益之情事，且為辯護人於辯護職責下所得進行 之當然職務，其適度揭露偵查中所獲悉之資訊及為被告提 出防禦及調查事實之功能及行為，可直接解為其依法令， 且為提供實質有效辯護之保護被告合法權益之行為。而法 院針對辯護人於偵查中所為辯護權之行使，應落實辯護人 實質有效之辯護空間，在未實際影響偵查程序之情形下， 是否屬串證、洩密等行為，應為嚴格解釋、認定，以調和 偵查程序之順利進行與被告受公平審判辯護權保障間之衝 突。 （五）依刑事訴訟法被告與辯護人角色定位而言，就相關案情、 證據資料等，辯護人與被告彼此間，無所謂「應予秘密」 可言。而辯護人與被告間，就相關案情、庭訊內容等事項 進行討論，自亦無所謂「洩漏」之問題。蓋辯護人果不知 案情或被告果不知提供有利於己之證據資料予辯護人，辯 護人必無法搜集對被告有利之資料，於訴訟上為被告加以 主張，對不利被告之證據資料，必亦無法於訴訟上為被告 加以駁斥，而使檢察官為被告有利之認定，則偵查中選任 辯護人之功能勢將無法發揮，上開規定被告得選任辯護人 之條文亦將形同具文，此所以羈押之被告經依刑事訴訟法 第105條第3項規定禁止與外人接見，其禁止之效力，並不 及於辯護人，辯護人仍得依刑事訴訟法第34條規定接見禁 見中之被告，並就案情、證據資料等加以討論。又被告或 犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血 親或家長、家屬（下稱有選任權人），得獨立為被告選任 辯護人，刑事訴訟法第27條第2項定有明文。是委任辯護 人為被告辯護者，除被告外，依上開法文規定有選任權人 亦得為之。而辯護人之選任，被告或有選任權人與辯護人 間之法律關係，性質上既係委任契約之一種，依民法第54 0條規定，辯護人即有將其受委任為被告進行辯護事務之 狀況，向被告，甚或有選任權人等委任人報告之義務，則 於有選任權人為被告選任辯護人時，辯護人為履行其受任 人義務，勢必將其因職務所知悉之相關案情、證據資料使 該有選任權人之第三人知悉，倘因而科以辯護人上開罪責 ，似亦非妥適。從而，益證就相關案情、證據資料等，非 惟辯護人與被告彼此間，即或辯護人與有選任權人彼此間 ，亦無所謂之「應予秘密」或洩漏之問題。 （六）綜上，可知刑法第132條所謂應秘密者，除與國家政務或 事務上具有利害關係而應守密者外，還需就該內容性質及 持有人利用之目的等主、客觀方面予以認定是否屬不得宣 露於外之秘密；且已洩漏之秘密不是秘密，秘密之範圍並 非固定不變，亦非相關機關界定為秘密，即屬刑法處分之 秘密；又所謂「偵查不公開」原則，其適用之對象，應係 指有保密義務之人對不特定之公眾而言，並非指對所有人 均一律不予公開；檢察官、被告、被害人、辯護人及有選 任權人間，「偵查不公開」之事項，不在不得對渠等公開 之列，非屬秘密，在渠等間無洩漏問題；「偵查不公開」 之保密事項，對有保密義務以外之人而言，無保密責任， 自無應予秘密、洩漏可言；辯護人於偵查中合理之探究案 情、忠實蒐求證據之行為，在無招致勾串證人、湮滅證據 及洩漏個人隱私之虞等情形下，為其完成有效實質辯護職 務上之法定行為，屬依法令、有必要為保護被告合法權益 之情事，法院應從寬解釋；反之辯護人是否應負洩秘等罪 責，則應為嚴格解釋，以為調和。至於辯護人若另有勾串 證人或以不當方法取得證據、湮滅證據及教唆偽證等行為 ，此為辯護人另一違法行為，與「偵查不公開」之對象及 是否應予秘密，屬不同範疇，況辯護人在相關法令及律師 倫理規範下，其所為是否違反偵查不公開，其拿捏亦須相 當考量，並非恣意使用「為被告合理之探究案情、忠實蒐 求證據，為實質有效之辯護」說法即可凌駕所有公共利益 ，倘踰越尺度，仍會構成刑事、懲戒等事由，自不待言。 二、經查：　　 （一）按裁判，除應依本法應以判決行之者外以裁定行之；裁判 制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第220 條、第227條第1項定有明文。而法院對任何裁判均須送 達給應受裁判之人，不得隱匿不發，上開應受裁判送達之 人對於裁判書又無保密之責，均可任意轉發，足見法院之 裁判具有公示性，為應公示之文書，不是秘密。再依刑事 訴訟法第103條第2項規定羈押之裁定應送達給被告指定之 親友，而被告指定之親友又無保密之義務，其自可將該裁 定書之內容告訴任何人。更足見羈押之裁定因具公示性， 其內容所揭露者確非屬應秘密者無疑。 （二）依刑事訴訟法第102條第1項規定，羈押被告，應用押票； 同法第103條第2項規定，執行羈押時，押票應分別送交檢 察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友；法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第35條第1項、第2項規定「…… 法官應通知檢察官到場敘明理由，並指明限制或禁止獲知 卷證資訊之範圍……法院對於偵查中之羈押審查程序須注意 偵查不公開原則，業經檢察官遮掩或封緘後請求法院應禁 止被告及其辯護人獲知之卷證，不得任意揭露。」；刑事 訴訟案件應行注意事項第30條後段規定「……偵查中之羈押 ，押票應記載之事項，與檢察官聲請書相同者 ，得以聲 請書為附件予以引用。」可知因羈押裁定須予公示，若有 經檢察官請求不得揭露之應秘密事項，法官於羈押裁定始 以遮掩及封緘不予揭露之方式為之，並禁止被告及其辯護 人獲知而已，並無任何認羈押裁定屬應秘密事項之意；若 檢察官未請求，法官自得於羈押裁定中說明，無須遮掩。 參以兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定：「行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊。但法律另有規定者，不在此限。」亦可知因裁 判書本身屬應公示之文書，不具秘密性，為保護被害人， 始會以此不揭露個資之方式為之。 （三）按「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘 提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯 法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物， 聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、 身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當 之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」、「法院於受理 前三項羈押之聲請，付予被告及其辯護人聲請書之繕本後 ，應即時訊問」，刑事訴訟法第93條第2項、第5項分別定 有明文。則檢察官於羈押聲請時，若未另行分卷敘明理由 ，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知 者，即表示該羈押聲請書之內容無保密之必要。若有保密 之必要者，檢察官須另行分卷敘明理由，不會出現在羈押 聲請書上，是該羈押聲請書即非屬應秘密事項。又依前揭 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第30條後段規定，法 院得以聲請書為附件予以引用。若立法者認羈押聲請書為 應秘密之文書，豈會規定得做為附件予以引用？亦顯見羈 押聲請書不具秘密性。 （四）就本案而言，臺南地院係於109年3月5日裁定羈押丙○○， 檢察官為聲請羈押時，並未向臺南地院為遮掩或封緘之請 求，而臺南地院之本案羈押裁定書中將檢察官羈押聲請書 列為附件，承辦檢察官於同日收受送達後，即知悉臺南地 院之本案羈押裁定書將其羈押聲請書列為附件。本案羈押 裁定書是否可能成為洩密罪保護客體，由承辦檢察官於聲 請羈押前後舉止以觀，一目了然，承辦檢察官無不知之理 。茲承辦檢察官於聲請時未為遮掩或封緘之請求，於收受 本案羈押之裁定後，見該裁定書將其聲請書列為附件，亦 從未見檢察官有任何反應，顯見該承辦檢察官係認此羈押 裁定書無洩漏其偵查秘密之虞。 三、綜上，可知本件之臺南地院羈押裁定書（即押票），為應公 示之文書，不具有秘密性，不因其上有無他人之個人資料而 有異，被告將丙○○之羈押裁定書傳送給甲○○○，自與洩漏中 華民國國防以外應秘密之文書罪之構成要件不合。至於羈押 裁定書上載有同案共犯之個人資料部分，則屬下列是否違反 個資法事項。 柒、關於違反個資法部分： 一、此部分之爭點為被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲 請書、羈押裁定書（即押票）傳給甲○○○，有無違反個資法 第20條第1項之情？ （一）按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及 利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護 個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著 重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循 之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係 側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享 有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於 遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同 層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形 ，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」 一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之 客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的 及意義。而依個資法第2條第1款就「個人資料」所為定義 之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個 資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於 自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人 ，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基 因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接 或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而 得以「容易」識別特定人。惟有些資料，形式上雖屬個資 ，然並非全然在個資法所欲保護之個資範圍。蓋個資既為 個人在從事社會活動之紀錄，則其他參與、在場之人，通 常亦為共有此活動紀錄之當事人。是於此共有資料之情形 ，其他人既共同參與其中，而亦成為該個資之組成要素之 一，則個別之人自無法阻礙或禁止其他參與活動者「共有 」蒐集、利用該活動紀錄之個人資料。從而，關於個人資 料自主權在此情況下即不具「獨占排他性」，須忍受他人 在合理範圍內之共有、利用，無從據以主張其個資受到侵 害。又個人資料與個人隱私，就規範之保護範圍、意涵及 目的，有其重疊競合之處，亦有各自不同之部分。「隱私 」一詞，係指個人不欲他人所知，而具有秘密及隱匿性之 私密範圍，然個資既包含婚姻、家庭、財務狀況、社會活 動等屬開放領域之資料，其本質上即不完全屬具隱匿性， 難以期待全然不為他人所知，是此類型之個資性質上即不 屬隱私之範疇。詳言之，就個人單純隱密之生活領域，有 不受干擾、窺伺之權，此若不涉及或無從識別特定個人， 而僅侷限某特定隱私部分等情形，雖應保護其隱私秘密， 但究非屬個資法所規範之對象；另如因參與社會活動之紀 錄資料，已無法合理期待不被其他共同參與之人知悉，並 共同擁有該資料，則其本質不具私密性，亦不在隱私權保 護之範圍。至其他具有高度私密性之指紋、病歷、基因、 性生活及犯罪前科等個人資料，因其性質特殊，則同屬個 資法保護之個資及隱私權涵攝之隱私，故可將之統稱為「 資訊隱私權」。準此，個資法既旨在立法保障個人對其資 料之自主權，為謀求社會之共存共榮及共同發展，於保護 個資之自主權同時，亦須合理劃定個資法保護個資之範圍 ，期以兼顧個人權益保障與社會活動交流之衡平。故對於 上述因有其他人共同參與之社會活動紀錄，倘其中含有其 他人之個人資料，然此時個人資料自主權原則上因不具「 獨占排他性」，則參與之他人除有惡意不當聯結之逾越合 理利用範圍外，應排除在個資法所規範處罰之列。 （二）個資法第41條規範之非公務機關非法蒐集個人資料罪，以 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而 違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸 之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱 「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益 ；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。 又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利 益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必 要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受 侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或 第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財 產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益 之虞，方可當之。又個資法第2條第3款關於「蒐集」所作 之定義，係「指以任何方式取得個人資料」，固不以主動 積極行為方式取得為限，縱因被動消極之方式由當事人或 第三人直接、間接收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為 。惟行為人於蒐集後之利用行為，是否違犯上開個資法之 罪，仍應以其是否具備前述之主、客觀構成要件，而為論 斷。 （三）個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有 明文。考其規範意旨，在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料。故就個人資料之蒐 集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結，而其利用之基本原則，並應 尊重當事人即個人資料之本人權益及依誠實信用方法為之 ，且不得超越目的明確化及比例原則之範圍（最高法院11 3年度台上字第1711號刑事判決參照）。 二、經查：　　 （一）查被告為執業律師，為丙○○所涉嫌違反廢棄物清理法案件 ，於偵查中經檢察官聲請羈押時所選任之辯護人，而該案 除丙○○外，雖尚有乙○○，但檢察官將丙○○、乙○○2人同時 向臺南地院聲請羈押，被告於臺南地院審查該羈押程序中 並全程參與，有該院訊問筆錄在卷可稽。則由全部過程整 體觀察，被告固將載有丙○○、乙○○個資之前揭羈押聲請書 、臺南地院押票及附件，轉成電子檔以LINE傳送予甲○○○ ，惟被告既與丙○○、乙○○於該案之聲請羈押過程，且均同 為參與，雖因其身為辯護人，而未列名於羈押聲請書、押 票內，然對於被告而言，關於丙○○、乙○○之上開個人資料 部分，即難認具有「獨占排他性」。況稽之被告與甲○○○ 之LINE對話紀錄，係因甲○○○向被告表示伊與丙○○家屬很 熟，家屬一直在問等語，始應甲○○○要求傳送該等資料檔 案（見他字第2587號卷第11頁）。則被告既受丙○○於偵查 中選任為其辯護人，並與丙○○、乙○○共同參與整個羈押審 訊過程，上開檔案資料縱載有丙○○、乙○○之姓名、性別、 年籍、住址等低度私密性個資，被告將之傳送予甲○○○以 便輾轉交與家屬，並未逸出其亦屬該程序參與人所得合理 利用之範圍。又被告於109年3月7日將上開低度私密個資 傳給甲○○○，至檢察官於112年1月9日對被告提起公訴，甚 至迄今為止，均未查獲被告除傳送上開資料給甲○○○外， 另有其他惡意不當利用。據上，被告對上開檔案資料之利 用，既在合理範圍，未有何惡意不當利用，依前所述，即 難認有違反個資法第20條第1項之情形。 （二）依個資法第2條第3款關於「蒐集」所作之定義，係「指以 任何方式取得個人資料」，固不以主動積極行為方式取得 為限，縱因被動消極之方式由當事人或第三人直接、間接 收受獲取者，亦屬上開規範之蒐集行為。惟行為人於蒐集 後之利用行為，是否違犯上開個資法之罪，仍應以其是否 具備前揭一（二）所述之主、客觀構成要件，而為論斷。 　　　查，依吳昆達、丙○○及甲○○○之證述，丙○○之姪子薛○旭確 實有經由吳昆達之介紹找甲○○○討論丙○○案件的後續處理 ，但最終丙○○就羈押抗告事宜未委任甲○○○，而係委任被 告及陳廷瑋律師（見原審卷第351-363頁、偵16329號卷第 25-26、47-48頁）。是丙○○之姪子薛○旭及朋友，為了丙○ ○遭羈押，確有向甲○○○請教、諮詢，甲○○○雖最後沒有與 丙○○及其親屬簽立刑事委任狀，不具形式上委任關係，但 確有共同參與辯護策略之擬定。茲被告與丙○○及其親屬對 於丙○○、乙○○違反廢棄物清理法案件之訴訟上資料，既均 有共通閱覽參考之權利，檢察官又查無被告有將含有乙○○ 之個人戶籍、聲請羈押理由及證據方法等資料及其附件在 內之羈押聲請書傳送給受薛○旭法律諮詢之同為律師之甲○ ○○有其他不法目的存在，則應認其目的僅在於被告與薛志 龍及其親屬間共同辯護策略之擬定，而非意圖為自己或第 三人之不法利益或是意圖損害他人利益。縱使因所傳送之 羈押聲請書內有丙○○、乙○○之年籍資料，亦難認其主觀上 有損害他人即丙○○及乙○○之意圖，及有致損害於其2人。 茲被告既欠缺此主、客觀之構成要件，自不得本末倒置， 輕重失衡的企圖將個資之保護與「偵查不公開」原則作聯 結，逾越個人資料保護之立法規範，用以維護具公益性之 偵查秘密資訊不應公開之目的。 （三）依辯護人於原審審判期日庭呈丙○○與乙○○之「刑事陳述意 見狀」，丙○○及乙○○2人均陳明被告將上揭資料傳送予甲○ ○○，並未對其等本人之個人資料造成損害（見本院上訴卷 第253、255頁）。茲被告身為丙○○偵查中之選任辯護人， 將上開資料傳送予丙○○之姪薛○旭請託法律諮詢之甲○○○律 師參考，並出謀畫策，縱其中另有同案被告乙○○之年籍資 料，則其等既已表示並未受害，自難認被告蒐集、利用有 逾越合理之不當聯結，致對當事人丙○○、乙○○之權益有造 成損害。 三、綜上，可知被告將丙○○、乙○○之羈押聲請書、羈押裁定書傳 送給甲○○○，並未逸出其屬該程序參與人所得合理利用之範 圍，被告並無惡意不當利用，亦難認被告主觀上有損害丙○○ 及乙○○之意圖，及客觀上有致損害於其2人。是被告所為無 違反個資法第20條第1項之情形，自與個資法第41條之構成 要件不合。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE 通訊軟體之對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力。 又丙○○之羈押聲請書及羈押裁定書均不屬於應秘密之文書； 被告傳送上開羈押聲請書及裁定書給甲○○○，並未侵害丙○○ 及乙○○之個人利益，被告所為與刑法第132條第3項之洩密國 防以外之秘密罪及個資法41條之非法利用個人資料罪之構成 要件不合。此外，復無其他積極證據足證被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無 不合。 拾、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）調查人員於搜索扣押甲○○○所持用之手機後，經數位採證 檢視並取得該手機內之電磁紀錄，係搜索票明列之搜索及 應扣押物標的，自係依法而為，並非另案扣押，難認有 　　　何違法取證而不具證據能力之情形。 （二）偵查，不公開之。羈押聲請書之內容含有國家機密、個人 隱私及犯罪嫌疑人及其共犯間之犯罪事證（包括敘明已到 案或未到案共犯、證人姓名、彼此間供述或證述內容、未 扣案其它證據方法）等事項，供法院憑為應否羈押之審酌 事項。是偵查中之案件，檢察官之羈押聲請書、偵查卷宗 及證物倘若外洩，將使犯罪嫌疑人有湮滅事證、勾串共犯 或證人、甚至逃匿之可能，而妨礙國家偵查機關追訴犯罪 、進而影響社會治安。是職司為犯罪嫌疑人辯護工作之律 師，因羈押審查程序取得及獲悉之羈押聲請書，其使用自 應限於為犯罪嫌疑人行使防禦權之範圍內，並對依法應予 保密之上開事項善盡保密之義務。原判決認本案羈押聲請 書屬得公開之事項而不屬於國防以外應秘密之文書，縱使 被告有將丙○○的羈押聲請書傳送給甲○○○，也不構成洩漏 中華民國國防以外應秘密之文書罪，與上開偵查不公開原 則相悖，容有速斷。 （三）被告並非乙○○之辯護人，乙○○本人或其親屬亦未委任甲○○ ○，而乙○○之年籍資料涉及個人隱私資料係屬國防以外應 秘密資料，亦屬個資法所稱之個人資料；又羈押聲請書所 載乙○○所涉犯之犯罪事實及相關事證，係屬偵查不公開之 應秘密資料。被告因身為丙○○之辯護人之業務關係而知悉 及持有含乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 被告竟未經乙○○之同意，以通訊軟體LINE將本案羈押聲請 書傳送給與案件無關之第三人甲○○○，已足使與案件無關 之第三人，輾轉得知乙○○之個人資料、偵查中所涉犯嫌， 致乙○○個人資料、偵查中所涉犯嫌被迫曝光而存有遭人騷 擾、不當利用甚或勾串共犯或證人之風險，被告以此方式 侵害乙○○之隱私權及人格自主權，係損害乙○○非財產上之 利益之人格權，被告主觀上自具損害他人之利益之不法意 圖，亦足生損害於乙○○，原判決認被告所為不構成個資法 之非法利用，容有未洽。 （四）丙○○於偵查中具結後已明確證稱並未曾委任甲○○○為辯護 人，而依薛○旭即丙○○之親屬於偵查中所述亦無委任甲○○○ 之意，且丙○○於109年3月5日業已委任蘇文斌、許婉慧、 郭子誠共計3位辯護人，迄109年3月9日被告傳送本案資料 檔案給甲○○○前，丙○○並無解除任何律師之委任，堪認被 告傳送本案資料時，丙○○事實上不可能再委任第4位辯護 人，實難以律師間的共同、協助辯護為由，遽認被告得恣 意將含有乙○○年籍資料及其所涉犯罪事證之羈押聲請書， 傳送給與案件無關之第三人。 二、經查，本案起訴書編號九之被告與甲○○○之LINE通訊軟體之 對話紀錄及數位採證之對話紀錄，無證據能力；本案之羈押 聲請書、羈押裁定書不屬中華民國國防以外應秘密之文書； 被告將含有丙○○、乙○○之個人資料之羈押聲請書、羈押裁定 書傳給甲○○○，未違反個資法第20條第1項之規定，不得對被 告以刑法第132條第3項之罪及個資法第20條第1項之罪相繩 ，及檢察官之上訴理由不足為憑等情，前揭理由均有說明。 是檢察官以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，本院自應 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-上更一-40-20241219-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反民用航空法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連永旺 黃凱暉 上二人共同 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告因違反民用航空法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50899、57615號），本院判決如下： 　　主　文 連永旺、黃凱暉均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告連永旺、黃凱暉明知機場四周係禁止及 限制無人機活動範圍，竟未向交通部民用航空局（下稱民航 局）申請核准，即共同基於危害飛航安全之犯意聯絡，於民 國112年6月24日至112年7月25日間，由被告連永旺自行或指 揮被告黃凱暉駕車搭載之方式，搭乘車牌號碼000-0000(原 車牌號碼000-0000)號自小客車（下稱甲車），前往操作無 人機地點，而於附表所示時間、地點，操作代號3916之無人 機（下稱本案無人機）進入臺灣桃園國際機場(下稱桃園機 場)周遭管制之紅區範圍，以此方式危害飛航安全。嗣警方 於112年7月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報 代號3916之無人機違規於桃園機場禁航區飛行，同日上午11 時54分許，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告 二人；同日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民 路2段207巷，拾獲本案無人機交付警方。因認被告二人涉犯 民用航空法（下稱民航法）第101條第1項之危害飛航安全、 刑法第185條之2第1項之危害飛航安全罪嫌（因刑法第185條 之2之法條規定與民航法第101條第1項規定相同，詳如後述 ，以下均以民航法第101條第1項規定論述）等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條規定、最高法院92年臺上字 第128號判例參照。 三、公訴意旨被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢 及偵訊時之供述、證人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃 園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）航務管理師李曉 鈴、證人即民航局航站管理組場面科之科長李啟仲於警詢之 證述、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片、本案無 人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Goog le Map擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所 受理拾得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機 違規資料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖 入桃園機場之新聞稿、民航局112年10月23日站務場字第112 5024471號函等證據為其主要論據，訊據被告二人雖均坦承 本案客觀事實經過情形，惟皆堅詞否認有何危害飛航安全之 犯行，被告連永旺辯稱：我操作本案無人機，只是覺得風景 漂亮，想要空拍影像，有時訊號很差，回傳畫面不穩定，失 控飛入限航區或禁航區等語；被告黃凱暉辯稱：連永旺要操 作無人機進行空拍作業（附表編號⒉至⒋），我駕車載他到現 場後，就坐在車內等候，並不知他操作本案無人機之飛行範 圍等語；辯護人則以：民航法第101條第1項規定所稱「其他 方法」，其強度應達強暴、脅迫之程度，本案被告連永旺只 是基於替建商拍攝廣告之目的而操作無人機，主觀上不存在 以強暴、脅迫之方式影響飛航安全及機場安寧之故意，無從 以危害飛航安全罪相繩，則被告黃凱暉自不成立該罪之共同 正犯等語。經查： 　㈠被告二人未向民航局申請核准，被告連永旺為空拍影像於112 年6月24日至同年7月25日間，自行（附表編號⒈）或指揮被 告黃凱暉駕車載送（僅附表編號⒉至⒋）等方式，於附表所示 時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之禁航 （紅）區及限航（黃）區超過高度等範圍。嗣警方於同年7 月25日上午11時50分許，接獲無人機防制系統通報本案無人 機違規於桃園機場禁航區飛行，同（25）日上午11時54分許 ，在桃園市○○區○○路00號附近，攔停甲車查獲被告二人；同 （25）日中午12時25分許，則有民眾在桃園市蘆竹區三民路 2段207巷，拾獲本案無人機交付警方等事實，據被告二人於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證 人即被告連永旺之子連成榕、證人即桃機公司航務管理師李 曉鈴、證人即民航局航站管理組場面科長李啟仲、證人即同 案被告二人於警詢之證述大致相符，並有本案無人機干擾活 動歷史資料（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理拾 得物案陳報單、遺失人認領拾得物領據、本案無人機違規資 料、被告二人行動電話門號上網歷程紀錄、無人機闖入桃園 機場之新聞稿、112年7月6日沿路監視器影像畫面擷取照片 在卷可佐，此部分之事實，應可認定。 　㈡按以強暴、脅迫或其他非法方法危害飛航安全或其設施者， 處7年以下有期徒刑、拘役或90萬元以下罰金；以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒 刑、拘役或90萬元以下罰金，刑法第185條之2第1項、民航 法第101條第1項分別定有明文。次按為保障飛航安全，健全 民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空之發 展，特制定本法，民航法第1條定有明文，又刑法第185條之 1之立法理由亦指出：「民用航空法雖有空中劫機之處罰規 定，唯屬特別法，且僅限於民用航空機，不能適用於一切航 空器」，可知民航法係為規範民用航空事業所定立之特別法 ，其適用範圍僅限於民用航空器，是刑法第185條之2第1項 及民航法第101條第1項二者間僅有適用範圍之差別，其餘構 成要件及法定刑均相同。復上開條文所規定之犯罪方法既已 例示強暴、脅迫，則刑法第185條之2第1項所稱之「其他非 法方法」，以及民航法第101條第1項所稱之「其他方法」即 為所例示強暴、脅迫之補充規定，應係與強暴、脅迫具有同 質性之行為，方屬相當，合先敘明。 　㈢本案被告二人所為不符合民航法第101條第1項之構成要件， 茲分述如下： 　⒈民航法第101條第1項之罪著重在飛航安全或其設施之保護， 屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只要客觀上行為 人之行為已構成危害飛航安全或其設施之狀況下，即足成罪 。而所謂危害飛航安全，係指使航空器之起飛、航行、降落 及起飛前降落後所需在飛行場之滑行，有發生危險或實害之 虞者。而禁航區、限航區係因特定需求（保障國家安全或飛 航安全），依據民航法第4條所劃定。復遙控無人機活動區 域範圍，依民航局公告的無人機空域圖資以紅、黃、綠三色 ，分別標示禁飛、限飛及合法活動的區域，紅區屬禁限航區 、機場或飛行場四周，以及縣市政府公告禁止區域，僅供法 人通過能力審查和飛航活動申請後，才能從事遙控無人機活 動，黃區則是有條件限制活動區域，主要為機場四周60公尺 以上禁航範圍，以及其他縣市政府限制區域，自然人或法人 操作無人機時，限制飛行高度為60公尺以下，法人需申請活 動許可才能限制排除飛行。至於綠色區域代表合法活動區， 無論是自然人或法人，只要遵守操作規定就能從事遙控無人 機活動。而禁航區、限航區及航空站或飛行場四周之一定距 離範圍內（由民航局公告），禁止從事遙控無人機飛航活動 ，民航法第99條之13第1項定有明文；倘遙控無人機之所有 人或操作人，違反同法第99條之13第1項規定，由民航局廢 止其操作證，並處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並 得沒入遙控無人機，民航法第118之1條第1款亦定有明文， 民航法第118條之1規定立法理由係考量遙控無人機因體積較 小，飛入民航法第99條之13第1項所規定之禁航區、限航區 或機場四周一定範圍時，航管雷達無法對其有效探測並指揮 其他航空器執行避讓動作，對飛航安全影響重大，故增訂裁 罰依據，以為維護該等區域之飛航安全。 　⒉查證人李曉鈴於警詢時證稱：桃機公司無人機偵防系統分別 於如附表所示之時間，偵測到本案無人機在桃園機場四周活 動共計8次，違反民航法第99之13條第1項規定，其中影響飛 航安全最嚴重的事件發生在112年6月29日下午3時許，該事 件造成機場跑道暫停起降，桃機公司因此發布新聞，嚴重的 話無人機有與航空器碰撞之虞，可能導致航空器失事或航空 器重大意外等語（見他字卷第12至13頁），即證人李曉鈴證 稱被告連永旺如附表所示8次操作本案無人機行為，有危害 飛航安全之虞，其中較嚴重為附表編號⒉所示本案無人機飛 行事件；復被告連永旺如附表所示操作本案無人機分別進入 機場周遭管制之紅區（即禁航區，下同）2次、黃/紅區5次 、黃區（即限航區，下同）超過高度1次，有本案無人機干 擾活動歷史（含本案無人機型號、空拍街景圖及Google Map 擷取照片）及違規資料存卷可參（見偵字第50899號卷第133 至150、291頁），依前揭說明，桃園機場周遭管制之禁航區 、限航區係依飛航安全需求所劃定，該禁航區、限航區在飛 行場四周一定距離範圍內，航空器起降作業頻繁，因該無人 機體機小不易查覺，現行技術並無法搭建操控者與航管人員 間之即時通話，被告連永旺於上開禁航區、限航區超過高度 等範圍操作本案無人機活動，勢必將影響航空器之飛航安全 ；且桃機公司就附表編號⒉所示本案無人機飛行事件，於112 年6月29日發布新聞，表示該日下午3時13分許偵測到有無人 機在機場北側沙崙油庫活動，因此在下午3時25分許至3時31 分許暫時關閉跑道，期間預計降落之CI834班機重飛，延後7 分鐘降落等情，有ETtoday新聞雲「獨／今下午有『無人機闖 入桃機』暫時關閉跑道6分鐘！」網路列印資料在卷可查（見 他字卷第71頁），堪認被告連永旺客觀上如附表所示操作本 案無人機所為，均已危害飛航安全。 　⒊被告連永旺如附表所示操作本案無人機所為，雖已危害飛航 安全，惟民航法第118條之1第1款已針對此類行為態樣課以 行政罰鍰，而按民航法第101條第1項規定，以強暴、脅迫或 其他方法危害飛航安全或其設施者，處7年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣21萬元以下罰金，與前揭同法第118條之1第1 款操作無人機違反同法第99條之13第1項規定，僅由民航局 廢止其操作證，並處罰鍰，或得沒入遙控無人機等行政罰顯 有不同，立法意旨係考量果以強暴、脅迫或其他方法危害飛 航安全或其設施者，可能發生重大危險，是若其犯罪手段， 未達強暴、脅迫或其他方法以危害飛航安全或其設施之程度 者，自應與民航法第101條第1項之構成要件有間。則本案應 審究者，為被告連永旺如附表所示操作本案無人機等行為， 是否屬民航法第101條第1項所稱之「強暴」、「脅迫」，抑 或是「其他方法」？按強暴係指使用有形力的暴力而言，而 脅迫係指以使對方心理產生畏怖為目的，而將加害之事實通 知對方的行為而言，刑法的強暴、脅迫，會因犯罪類型不同 ，其強度有不同程度的要求，而有最廣義、廣義、狹義及最 狹義之區分，因此在判斷某個犯罪類型應適用何種強暴、脅 迫程度，應先自該犯罪類型所欲保障之法益分析，蓋欲保障 是對特定人之生命、身體、財產，其強暴程度自應趨於狹義 ，然若保障是對公眾安全之社會或國家法益時，其強暴程度 自會趨於廣義，如此始能符合所欲保障之法益。民航法第10 1條第1項規範之危害飛航安全罪，其所欲保障之法益係保護 社會公眾交通之安全，以維護公共安全法益，而該罪為抽象 危險犯，只要行為人以強暴、脅迫或其他非法方法，足以危 害飛航安全，即能成立。然查： 　⑴首揭公訴意旨僅略以被告連永旺未向民航局申請核准，而於 附表所示時間、地點，操作本案無人機進入桃園機場周遭管 制之禁航區、限航區超過高度等範圍，並無敘及被告連永旺 在操作本案無人機過程中施以何強暴、脅迫或其他方法等手 段，諸如主動侵入、攻擊、破壞、試圖撞擊航空器或其設備 等進一步危害飛航安全或其設施之強暴、脅迫等行為，本院 依卷內事證所認定之客觀事實，亦僅止於被告操作本案無人 機進入桃園機場周遭管制之禁航區、限航區超過高度等範圍 ，則被告連永旺單純操作本案無人機進入桃園機場周遭管制 之禁航區、限航區超過高度等範圍，是否該當於民航法第10 1條第1項規定處罰，已非無疑。 　⑵復證人李啟仲於警詢時證稱：本案與一般違規案件主要差異 ，是本案無人機違規活動次數較高，且飛行最大高度在208 至590公尺，違反機場紅區、黃區之高度規定等語（見偵字 第50899號卷第288至289頁），依證人李啟仲所證，本案與 一般無人機違反民航法第99條之13條第1項規定，差別僅係 在「違規活動次數較高」，進入機場四周禁止活動之紅區範 圍、飛行高度亦超過機場四周限航之黃區範圍，然此等部分 都不過只是一般違反民航法99條之13第1項規定之態樣，無 從證明被告連永旺操作本案無人機進入桃園機場周遭管制之 禁航（紅）區、限航（黃）區超過高度危害飛航安全，有以 何強暴或脅迫等手段。 　⑶復被告連永旺於警詢、偵訊時及本院審理時供證：我於112年 6月24日（附表編號⒈）有操作無人機去拍大園客運園區，因 為覺得重劃區漂亮才去拍；於同年月29日（附表編號⒉）黃 凱暉有開車載我去桃園機場旁操作本案無人機空拍；同年7 月6日（附表編號⒊）這次是單純操作本案無人機飛行過癮， 沒有拍攝；同年7月25日（附表編號⒋）這次是操作本案無人 機去空拍，因為訊號不穩定，無法確定本案無人機飛到什麼 地方，才會誤入禁航的紅區和超過限高的黃區，而這四次其 中一次是為了京晟廣告公司空攝的案子才去飛的，其他三次 純粹是為拍重劃區漂亮的地景等語（見偵字第50899號卷第1 0至19、228至229頁、訴字卷第87至88頁），核與被告黃凱 暉於警詢時供證：連永旺會接一些空拍攝影的案子，拍攝建 案公司的建案環境周遭情況或建設情形，我負責開車載他到 目的地（附表編號⒉至⒋），由連永旺自己操作無人機進行空 拍作業，我不負責拍攝工作等語大致相符（見偵字第50899 號卷第26至27頁、偵字第57615號卷第46至54頁），依被告 二人所述，被告連永旺係單純空拍美景，或空拍攝影工作等 需求，而遙控飛行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進 入禁航區、限航區超過高度；再查被告連永旺在如附表所示 地點遙控飛行本案無人機之區域，雖分別屬禁航之機場紅區 或限制飛行高度之機場黃區，惟如附表編號⒈之施放地點四 周乃設有旅館、學校、醫院、住宅、私人工廠之區域，且三 次飛行範圍相近，均係在桃園喜來登酒店周圍；如附表編號 ⒉之施放地點四周則設有私人公司、工廠、學校；如附表編 號⒊之施放地點與附表編號⒈之施放地點相近；如附表編號⒋ 之施放地點係位於桃園機場捷運山鼻站附近，四周商家、住 宅林立，上開地點周圍均未見機場跑道、航廈或其相關設施 等情，有本案無人機干擾活動歷史（含本案無人機型號、空 拍街景圖及Google Map擷取照片）在卷可佐（見偵字第5089 9號卷第133至150頁），可知本案被告連永旺遙控飛行本案 無人機之地點，乃係在一般民眾居住、生活之區域，距離桃 園機場尚有相當之距離，且如附表所示，被告連永旺操作飛 行本案無人機之時間最短僅1分鐘，最長為19分鐘，飛行時 間非長，亦未見被告連永旺有何利用本案無人機以強暴、脅 迫或其他方法危害飛航安全或其設施之行為，亦核與被告二 人前揭供證係因被告連永旺對該區域地景有興趣，及因接廣 告公司空拍攝影工作，於附表所示時間、地點操作本案無人 機進行空拍等節相符，是其等上開所陳均非虛妄，足認被告 連永旺應係純粹出於個人喜好及工作需求等動機，而遙控飛 行本案無人機，因訊號不穩定操作失控始進入禁航區、限航 區超過高度，並非施以何強暴、脅迫或其他非法方法刻意而 為，不僅客觀上無以強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或 其設施之行為，主觀上更無該行為之犯意，顯與民航法第10 1條第1項之危害飛航安全等罪之構成要件未合，自難以公訴 意旨所指之罪嫌相繩。 　⑷臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於偵查中曾 函詢民航局關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機之舉 ，是否達民航法第101條第1項「以強暴、脅迫或其他方法危 害飛航安全或其設施者」之刑事處罰程度，該局回覆略以： ①桃園地檢署來函所附本案新聞事件，當機場四周出現未經 核准遙控無人機活動，為避免航機可能遭受危害狀態，航管 單位及航空站會進行相關因應措施（如暫停航機起降作業） ，屬維護飛航安全之預防措施。 ②承上，現行發生未經核准 於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航空警察局及航空 站查證後，依民航法第99條之13第1項、同法第118條之1第1 項規定續處。③倘後續有涉嫌民航法第101條第1項規定者， 將依所蒐集資料移送桃園地檢署等情，有民航局112年10月2 3日站務場字第1125024471號函在卷可佐（見他字卷第127至 128頁），是關於被告連永旺如附表所示操作本案無人機所 為，即便是如證人李曉鈴所述較嚴重違反飛航安全之事件（ 附表編號⒉），民航局解釋暫停航機起降作業僅為避免航機 可能遭受危害狀態，航管單位進行相關因應措施，並表示現 行發生未經核准於機場四周從事遙控無人機飛航活動，經航 空警察局及航空站查證後，係依民航法第118條之1規定處理 ，如後續有涉嫌違反民航法第101條第1項規定者，將依所蒐 集資料移送桃園地檢署，即表示民航局認為就被告連永旺本 案事實，僅屬違規事件，係依民航法第118條之1規定處理， 尚未涉嫌民航法第101條第1項規定，若後續發現，才要移送 桃園地檢署偵辦，應屬顯然。 　⒋準上各情，被告連永旺單純操作本案無人機，而有進入禁航 區、限航區超過高度等情形，雖有危害飛航安全，然究無以 強暴、脅迫或其他方法危害飛航安全或其設施之客觀行為， 更無主觀之犯意，應可認定。 　⒌被告黃凱暉僅係駕駛甲車搭載被告連永旺至如附表編號⒉至⒋ 所示之地點，使被告連永旺便於操作本案無人機，縱有與被 告連永旺共同操作本案無人機意思，使本案無人機進入禁航 區、限航區超過高度，然被告連永旺無施以任何危害飛航安 全之強暴、脅迫手段，公訴意旨固認被告二人係共同正犯關 係，惟如前述，被告連永旺如附表所示操作飛行本案無人機 之行為不成立民航法第101條第1項之危害飛航安全罪，被告 黃凱暉自無與其成立共同正犯之可言。 四、綜上所述，被告二人本案之客觀行為，縱足以危害飛航安全 ，惟本案既無證據足證被告二人「以強暴、脅迫或其他方法 」危害飛航安全，即不該民航法第101條第1項危害飛航安全 之構成要件，僅屬同法第118條之1第1項之行政處罰範疇。 公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告二人所涉之民 航法第101條第1項、刑法第185條之2條之危害飛航安全犯行 ，形成毫無合理懷疑之確信程度，揆諸前揭法律規定及判決 意旨，被告二人之犯罪既無法證明，自應諭知無罪之判決。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 日期 行為人(方式) 施放地點 起迄時間 持續時間 最大高度 活動區域 ⒈ 民國112年6月24日 連永旺駕車前往，並操作無人機。 桃園市○○區○○路00號 中午12時1分許至同時7分許 7分鐘 208公尺 機場紅區 桃園市大園區塔腳一路與環區西路460巷82弄交叉口附近 中午12時38分許至同時47分許 10分鐘 238公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○○路00號附近 下午1時11分許至同時26分許 16分鐘 246公尺 機場黃/紅區 ⒉ 112年6月29日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市○○區○○村00鄰00號附近 下午3時9分許至同時27分許 19分鐘 590公尺 機場黃/紅區 ⒊ 112年7月6日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市大園區大觀路916巷附近 下午4時57分許至下午5時3分許 7分鐘 222公尺 機場黃/紅區 桃園市大園區大觀路1000巷附近 下午5時25分許 1分鐘 274公尺 機場黃區超高 ⒋ 112年7月25日 ⑴黃凱暉駕車前往並將無人機放置路旁待飛。 ⑵連永旺操作無人機。 桃園市蘆竹區山外路、山外一橋附近 上午11時25分許至同時38分許 14分鐘 261公尺 機場黃/紅區 桃園市○○區○○路00號附近 上午11時46分許至同時51分許 6分鐘 342公尺 機場黃/紅區

2024-12-19

TYDM-113-訴-641-20241219-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號 原 告 李行健 訴訟代理人 廖晏崧律師 黃品喆律師 被 告 李行懿 訴訟代理人 陳漢恭律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一 月二十七日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承 人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後 請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範 圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之 追加變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分 如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所 示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產 ，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定， 然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。 二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被 繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包 含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當 時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得 共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立 上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭 帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付 電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人 所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年 來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調 度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩 造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦 曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產 所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被 繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應 屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實 已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能 評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任 支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產 先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後， 其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）： 　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應 繼分各為二分之一。 　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。 　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。 　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被 告。 　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　 四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定 　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦 屬被繼承人之遺產，有無理由？　 　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存 款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處 分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自 由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號 判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有 他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶 內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之 約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借 名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人 借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云， 為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立 借名契約一節，盡舉證之責。　 　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院 卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所 載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依 兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內 之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開 立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊 因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將 系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工 作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期 存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告 於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院 卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系 爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂 原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉 證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張 系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　 　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 　　，有無理由？　 　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共 益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事 所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產 及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之 （最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準 此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行 遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其 他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。 　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還 等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、 台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認， 並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明 確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告 一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多 少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月， 且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬 費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收 據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人 生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦 理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包 收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無 從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費 用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣 還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦 之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之 喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應 自遺產中先予扣還，即無理由。　 　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？ 　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無 財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生 活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被 繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提 出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所 否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支 出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧 被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法 看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明 係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後， 會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被 告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生 活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告 ，為無理由。 五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使 用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示 之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承 人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有 系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分 割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從 達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產， 自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被 告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並 同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當 予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請 求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分 行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換 印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細 ？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單 等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王 世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭 帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？ 原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑 、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前 管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證 券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用 ，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費 、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用， 非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從 證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被 告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二 所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附表一:被繼承人李陳靜之遺產 ㈠存款 編號 銀　　　　行 帳號/存款種類 價值(新臺幣) /元 分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上 ㈡有價證券 編號 證券戶名稱 帳號 股票名稱/代號 數量 分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調 。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股 附表二:兩造之應繼分比例 姓名 應繼分比例 李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期(民國) 內　　　　容 金額(新臺幣) 1 112年2月10日 洗大體 8,000元 2 112年2月10日 靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日 隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日 廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日 財團法人台北市中華佛教文化館 （即法鼓山） 15,000元 共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 江義福 代 理 人 陳玫琪律師 朱日銓律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民 國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併 辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採 購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用 大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本 案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體 」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質 轉型，不能認定為大陸地區產品： 　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液 壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置 任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功 能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工 、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品 ，並非大陸地區之產品。 　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副 廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中 心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查 意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學 方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎 壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能 及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合 液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上， 仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統 乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統 等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案 採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風 險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾 多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配 ，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不 為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統， 方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵 泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「 料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　 　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新 聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹 八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8）， 三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節 應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部 關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院 （再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。 　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉 及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購 之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善 周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間 ，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員 會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責 任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年 間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確 ，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議 研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大 陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃 依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質 轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺 灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉 向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產 品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人 ）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無 罪判決，殆無疑義。 　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日： 　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興 電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述 書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中 興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等 所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴 訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防 部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記 載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告 程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強 制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人 共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容， 既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧 娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後 向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研 院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上 所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財 產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧 財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭 八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究） 、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（ 第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段 。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時 間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判 決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內 容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因 應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。 　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載 內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或 委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電 工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德 久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全 程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之 內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請 人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。 　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林 口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之 記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記 載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請 人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲 請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司 （下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁 之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告 ，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確 定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。 　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆 錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與 加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至 中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過 程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興 電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料 材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即 中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品 及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長 之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我 從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽 請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且 許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向 機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信 中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工 ，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員 證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有 犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事 實不符，自有重大之違誤。 　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約 於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴 軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交 由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等 ，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲 未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認 有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公 司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「 綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟 福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議 記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興 電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈 ，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月 即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸 進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述 書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之 檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對 第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸 進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕 以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（ 下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等 語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜 合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司 取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結 ，欠缺合理性。 　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵， 其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見 無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件 ；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及 動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元 ，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全 部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此 減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖 ，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯 不符合經驗法則、論理法則。　 　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現 之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁 定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事 實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之 產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律 師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有 無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條 之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據 ，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於 判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」 之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨 ，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之 新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調 查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意 旨參照）。 三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後 ，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決） 撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（ 附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定 判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟 法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度 金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部 分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。 四、經查： 　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合 後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局 採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大 陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自 行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、 國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或 於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至 遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵 及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之 廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。 而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至 第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負 責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司， 中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承 製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源 取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨 時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後 ，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司 於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總 成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請 人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款 ，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統 」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」 項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三 地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣 地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三 地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件 係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請 人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基 於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清 順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公 司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下 稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱 方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再 由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公 司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發 票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向 大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜 合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判 決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大 陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進 口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯 送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交 由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部 分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江 門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定 之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大 陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決 附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立 發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後 由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入 轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中 興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四 批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及 僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均 為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中 國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均 為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎 車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品 均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品 」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品， 且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日 後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系 爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案 第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜 合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套 ，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出 具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙 項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值 評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之 後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符 合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（ 計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於 中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠 尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊 及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人 即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年 度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標 公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採 購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統 整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄 、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興 電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力 底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、 訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公 司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（ 轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處 」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股 份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市 調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九 物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書 、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與 郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中 興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意 書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底 盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物 字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬 碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧 娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函 、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等 證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採， 逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使 業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決 （臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、 許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒 收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而 將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確 定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電 子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法 院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其 職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之 情形，亦無理由不備或其他違法之情事。 　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「 禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承 其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進 口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這 樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄 復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並 無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使 用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題 」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型 的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於 交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合 契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已 達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系 統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘 零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業 及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運 送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」 、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、 檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式 而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部 調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商 因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業 ，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。 另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或 零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以 確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須 履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔 相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付 第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』 本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得， 則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自 不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業 會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後 ，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約 情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購 契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠 進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對 進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉 型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節 ，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號 函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸 地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、 「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘 對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「 報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或 查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產 地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝 貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政 部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝， 該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用 ，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「 海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進 口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料 、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海 關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液 壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品 」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興 江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲 請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦 不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、 發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出 明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑 定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成 重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉 型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（ 見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述 其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授 之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」 （即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實， 以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之 證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定 ，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定 發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正 博士部分，自無必要。 　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁 之時間及內容，惟： 　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於 偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從 國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、 方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福 公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸 ，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進 來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉 向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看 到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆 記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本 院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧 娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果 為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本 筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀 錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止 ；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏 貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」， 對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本 之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁） 均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均 相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝 而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁 ），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方 為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比 對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封 面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記 本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符 ，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會 議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依 聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金 上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用 該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除 有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、 「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統 （世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等 記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用 之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家 所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後 ，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中 興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴 軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公 司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯 係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道 取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系 統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求 自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。 　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對 本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記 載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為 強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間 工研院是否有T授權（工研院：自行設計開 發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度 金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案 （博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題 」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」 、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作 權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產 法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人 與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以 中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年 度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯 與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱 ：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分 事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務 所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請 人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議 。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他 客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記 載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情 事。 　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。 　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之 「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中 興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請 人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四 批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠， 不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲 請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其 他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使 用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定 聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順 仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時 故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員 （包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機 械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系 統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供 、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴 護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清 順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製 作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前 述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無 不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據 ，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為 無可採。 　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行 為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、 次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大 陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統 乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付 款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術， 非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或 替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵 而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之 零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意 旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請 人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同 論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於 國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人 有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調 查之必要。 五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨 所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖 原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。　　　　 六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

台上
最高法院

請求給付貨款

最高法院民事判決 112年度台上字第2954號 上 訴 人 溢揚電子股份有限公司 法定代理人 李名士 訴訟代理人 李富湧律師 被 上訴 人 宏佳騰動力科技股份有限公司 法定代理人 鍾杰霖 訴訟代理人 洪仁杰律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第75 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國94年11月14日簽訂供應商生產 合約書（下稱系爭合約），約定由被上訴人向伊訂購相關機 車電子零件，伊則依被上訴人之採購交貨，每期貨款應於交 貨月份隔月起算3個月內以支票支付，系爭合約屬買賣與承 攬之混合契約。其後兩造仍繼續沿用系爭合約，惟被上訴人 自107年12月31日起，即陸續未付107年9月之貨款新臺幣（ 下同）107萬1,766元、同年10月貨款152萬2,304元、同年11 月貨款442萬4,255元及同年12月貨款132萬7,306元，共834 萬5,631元；各該月份貨款已依序到期。被上訴人迄未清償 ，並抗辯伊交付之電源限流器橡膠扣環，材質與約定品質不 符，對伊有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元 ，以之抵銷上開貨款，實有未當等情，爰依系爭合約第37條 約定，及民法第367條、第233條規定，求為命被上訴人給付 632萬1,927元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅敘)。 二、被上訴人則以：兩造簽有系爭合約，依系爭合約第37條約定 ，上訴人主張之貨款834萬5,631元貨款，均屆給付期。然伊 向上訴人採購之電源限流器，安裝在伊出產之機車上，卻因 該電源限流器之橡膠固定扣環（下稱系爭扣環）設計有瑕疵 ，且未交付約定之材質，導致火燒車，故伊對上訴人有合格 品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元（含補償及包材 運費511萬5,780元、工資113萬7,600元、車損6萬8,547元） ，伊自得依系爭合約第15條、第34條約定，及民法第360條 、第354條第2項規定，以之抵銷上開貨款等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴， 係以： ㈠、兩造於94年11月14日簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人訂 購相關機車電子零件，其後未再換約，繼續沿用，系爭合約 之性質為買賣與承攬之混合契約；被上訴人自107年12月31 日起，陸續未付107年9月至12月之貨款共計834萬5,631元， 迄未清償，上訴人對被上訴人有上開貨款債權；被上訴人於 99年9月6日起至104年4月28日向上訴人陸續採購電源限流器 ，並將該電源限流器分別安裝於被上訴人出產之AS-33型及A S-36型機車上，共2萬975個；兩造約定該電源限流器之規格 ，應如被上訴人99年12月7日量產圖所示，其中系爭扣環材 質應為EPDM，但上訴人所交貨之系爭扣環，材質並非EPDM等 事實，均為兩造所不爭執。 ㈡、依台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定報告書、補充說 明(下合稱鑑定報告)，足見影響系爭扣環發生硬化及裂痕而 造成斷裂之最重要原因為溫度。觀諸上訴人所提出各種橡膠 材質物性比較表及橡膠材質耐溫比較表，上訴人主張其交貨 之系爭扣環材質優於EPDM，實無足採。上訴人依系爭合約第 14條約定，負有供給材質為EPDM扣環之電源限流器予被上訴 人之品質保證義務；若有違反，自屬物之瑕疵，被上訴人依 系爭合約第34條約定，得請求上訴人補償其合格品價款，並 得就其需將市面上已售出之機車，更換無瑕疵合格品所額外 支出相關費用之損害，請求上訴人賠償。 ㈢、兩造均不爭執上訴人實際交貨之電源限流器數量為2萬1,184 個，且約定之合格品價款為每個170元，則被上訴人可請求 上訴人補償合格品價款為360萬1,280元。另被上訴人因更換 無瑕疵合格品，已向他廠商另購新品零件共1萬7,460個，每 個成本120元(含人工費用46元、包材4元、郵資70元)。被上 訴人以上訴人提供之瑕疵零件生產機車，高達2萬975台，則 其請求上訴人賠償其因召回車輛替換合格品(1萬7,460個)之 費用共209萬5,200元，亦屬有據。上開金額合計為569萬6,4 80元，被上訴人僅就其中511萬5,780元為抵銷抗辯，應屬可 採。 ㈣、被上訴人支付經銷商替召回車輛替換合格品之工資為每輛200 元，實際已支出召回車輛共5,464台，工資費用共109萬2,80 0元，亦為上訴人所不爭執。觀諸被上訴人自105年起至109 年6月底，每年替換合格品之機車數量，分別為2,969輛、1, 347輛、752輛、320輛、76輛，可知被上訴人更換合格品之 數量，每隔1年均較前1年約減少一半，則以一般機車多可使 用長達10年左右以觀，被上訴人最遲於104年出廠之機車尚 能使用至114年，而有經車主持以更換電源限流器合格品之 可能，是被上訴人得請求上訴人賠償其已發生及將發生之更 換合格品工資共113萬7,600元。 ㈤、第一審判決附表一(下稱附表一)編號9所示機車經送鑑定，鑑 定單位認為電源限流器自系爭扣環上脫落後搖擺，導致電源 限流器電線以束線綑綁於金屬架處電線摩擦破皮短路，為該 車火燒車之原因之一，而附表一編號2、3、5所示機車(與編 號9合稱系爭4部機車)雖未送鑑定，但依據被上訴人所留存 火燒車照片，前揭車輛受損後電源限流器自系爭扣環處掉落 且燒毀狀況明顯，與送鑑車輛受損情形相同，堪認其火燒車 之原因，與附表一編號9所示機車一致。然依鑑定報告可知 ，被上訴人以束線固定電源限流器之電線於金屬架上，始為 火燒車之主因，爰認上訴人就系爭4部機車之燒毀，應負3成 過失責任，被上訴人則應負擔7成過失責任。是被上訴人請 求上訴人賠償其為車主更換同型新車折讓經銷商之金額共22 萬8,490元之3成即6萬8,547元，應屬有據。 ㈥、被上訴人對上訴人之合格品價款補償及損害賠償債權共632萬 1,927元，以之與上訴人對其之貨款債權相抵銷，上訴人請 求被上訴人給付632萬1,927元本息，為無理由，不應准許。 四、本院之判斷： ㈠、按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書 之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決 ，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條 第6款、第477條之1規定亦明。查被上訴人抗辯，為更換電 源限流器，伊向其他廠商採購，先備妥1萬7,460個材料等語 ，並提出「維修包已備料之清單」為證(見一審卷二第349、 391頁；卷四第7、13頁)。依上開清單記載，被上訴人係自1 05年2月25日起至107年2月27日止，向訴外人俐準企業股份 有限公司(下稱俐準公司)訂購1萬7,460個USB充電座。惟依 被上訴人另提出之召回機車實際支出費用明細表記載，被上 訴人早在105年1月7日、同年2月5日即有維修紀錄(見一審卷 一第185頁)，而被上訴人迄109年6月底，實際召回車輛維修 共5,464台之事實，復為原審所認定。果爾，被上訴人向俐 準公司訂購之1萬7,460個USB充電座，是否均係用以更換電 源限流器？似非無疑。上訴人在原審主張被上訴人於103年7 月以後之新車車款(AEON OZS 150)，已改用俐準公司供應之 5VIA USB充電座，被上訴人提出維修包備料清單，係被上訴 人新車款之配備，並非為彌補客戶而採購等語，並提出新車 測試報導為證(見原審卷一第75至77、87至91頁)，攸關被上 訴人得請求之損害賠償範圍，自屬重要之攻擊方法。乃原審 未詳予推求，於判決理由項下敘明其取捨意見，逕為上訴人 不利之認定，自有判決不備理由之違法。 ㈡、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；其於同一原因事實受有 損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益 ，民法第216條第1項、216條之1分別定有明文。又請求將來 給付之訴，以有預為請求之必要者為限，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。查被上訴人至109年6月底，實際召回車輛 維修共5,464台，為原審認定之事實，則至原審112年8月24 日言詞辯論終結時止，被上訴人維修之數量是否已有增加？ 倘有，增加數量為何？被上訴人就尚未發生之維修情事，有 何預為請求賠償之必要性？均應由請求損害賠償之被上訴人 負主張與舉證之責。原審未遑詳查，逕以預估109年下半年 至114年間可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求賠 償之更換合格品工資，於法自有未合。其次，上訴人主張： 被上訴人為鼓勵消費者前往更換USB充電座，辦理免費升級 活動，期間為105年3月1日起至同年4月30日，逾期需自行負 擔升級費用980元，而被上訴人於105年4月30日以前，僅更 換2,110台，以每台工資200元計算，僅42萬2,000元，105年 5月1日以後，升級費用980元由消費者負擔，被上訴人並未 有損失等語，並提出被上訴人新聞稿網頁為證(見原審卷一 第75至77、93至103頁；卷三第197、379、380頁)。倘若非 虛，則被上訴人於105年5月1日以後為消費者更換合格品， 是否受有工資損失？非無再為研求之餘地。原審逕以105年 至114間已維修及可能維修之機車台數，計算被上訴人可得 請求之工資損失，亦有可議。 ㈢、本件被上訴人抵銷之債權範圍既尚待進一步審認，則原判決 駁回上訴人之貨款請求部分，即無從維持。上訴意旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2954-20241218-1

聲
臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第478號 聲明異議人 即 受刑人 林永峻 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣南投地方檢 察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第1883號），聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件一刑事聲明異議狀所載。　　 二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得 易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者 ，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科 罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會 勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會 勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條 第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察 官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實 際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其 裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判 決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或 易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考 量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易 刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁 量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行 指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之 機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑 人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實 體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑 法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認 其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官 就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正 之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院 僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項 之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍 等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情 事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開 不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服 社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範 圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字 第1188號裁定要旨)。 三、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林永峻因酒後駕車之公 共危險案件，經本院以113年度投交簡字第288號判決判處有 期徒刑5月確定，經移送執行後，由臺灣南投地方檢察署（ 下稱南投地檢署）以113年度執字第1883號案件辦理執行程 序，經執行檢察官初步審查後核發執行傳票，通知受刑人到 案執行，嗣受刑人於民國113年9月24日到案，該署執行書記 官於當日對之詢問並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件 二），上開執行筆錄經受刑人簽名確認，執行書記官再檢具 執行筆錄及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後 另訂受刑人應於113年10月1日到案，該署執行書記官於當日 對之詢問並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件三），上 開執行筆錄經受刑人簽名確認，執行書記官再檢具執行筆錄 及案卷資料送執行檢察官審核，執行檢察官審酌後於聲請易 科罰金案件審核表填載審查意見：酒駕查獲已3犯，前次為1 06年經判處有期徒刑3月，本次酒測值高達每公升0.8毫克， 足見受刑人法治觀念不足，漠視公眾往來交通安全，為期收 矯治之效及維持法秩序，應執行原宣告刑，不准易科罰金及 易服社會勞動等語，否准受刑人易科罰金之聲請，並於同日 呈請主任檢察官、檢察長核可後，於當日以113年度執字第1 883號指揮執行命令發監執行，再經執行書記官詢問暨製作 執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件四），經執行檢察官再審 酌受刑人意見後，另訂受刑人應於113年10月8日到案，嗣受 刑人於113年10月9日到案，該署執行書記官於當日對之詢問 並製作執行筆錄（筆錄所載內容詳如附件五），經執行檢察 官再審酌受刑人意見後，以113年執正字第1883號執行指揮 書(甲)指揮受刑人於113年10月9日起入監執行等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書、南投地檢署刑 事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、 檢察官指揮執行命令、檢察官執行指揮書(甲)、送達證書等 件在卷可稽，並經本院依職權調取南投地檢署113年度執字 第1883號執行卷宗核閱無訛。 四、受刑人雖以前詞聲明異議，認南投地檢署執行檢察官執行之 指揮為不當，惟查： 　㈠刑事訴訟法並未規定檢察官指揮執行前，應先聽取受刑人之 意見，縱認就作成應否准予易科罰金或易服社會勞動等對受 刑人利益影響重大之處分前，宜給予一定陳述意見機會，俾 使檢察官之決定能更臻妥適，然法律既未明定陳述意見之方 式或程序，當不得解為檢察官僅能於何時或僅能以何種方式 給予受刑人陳述意見機會，否則即屬違法。而應綜合觀察檢 察官於指揮執行之過程中，是否實質上已給予受刑人陳述意 見之機會，甚或受刑人已知悉可陳述意見、實際上亦已陳述 意見，方能據以認定有無違反正當法律程序。經查，由上開 本案執行程序觀之，顯示受刑人到案執行後，執行書記官詢 問時亦將受刑人陳述之意見記明於筆錄，而後執行書記官將 執行筆錄等相關資料送執行檢察官審核裁決，檢察官於聲請 易科罰金案件審核表載明否准易刑處分之理由後，復由執行 書記官詢問受刑人及告知上開否准聲請之理由使受刑人知悉 ，再詢問受刑人有無意見等情，足認本案執行檢察官於程序 上已給予受刑人包含就其身體健康狀況、家庭狀況、犯後態 度等個人特殊事由陳述意見之機會，檢察官之指揮執行，既 已給予受刑人程序保障，形式上難認有悖於正當法律程序， 亦不至於造成執行突襲。 　㈡再受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩 序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再 犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高 等檢察署（下稱高檢署）曾於102年6月間研議統一酒駕再犯 發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，及發函各 地方檢察署作為執行參考標準，且於102年6月19日發布新聞 稿公告，並在法務部官方網站張貼新聞公告訊息，此為本院 職務上所知之事實，無庸舉證。依高檢署研議之統一酒駕再 犯發監標準之原則，被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之 罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢 察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純 食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而 無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交 通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法 第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被 告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科 罰金已可收矯正之效或維持法秩序。嗣為加強取締酒後駕車 行為，高檢署將上開不准易科罰金之標準修正為：⒈酒駕犯 罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並 對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如 酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正 之效或難以維持法秩序者。並以111年2月23日檢執甲字第11 100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲 字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此有各該函 文可稽。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則 ，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易 科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間， 基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。且 查，受刑人前於100及106年間，先後因酒後駕車之公共危險 案件分別經法院判處拘役、有期徒刑確定，且均已易科罰金 執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然 其並未珍惜准予易科罰金執行之處遇，3度再犯相同類型案 件，顯然受刑人並未因先前准予易科罰金執行之處遇，嚴肅 正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之 刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠 視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身 之生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序， 堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已 無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金，確有難收矯 正之效及難以維持法秩序之情事，不因其此次再犯與前案已 間隔相當時日而有異。況刑法第185條之3條文歷經多次修正 ，並逐次提高酒後駕駛動力交通工具之法定刑上限，可見我 國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者 冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車之目的，受刑人此次酒駕行 為縱然未造成其他用路人傷亡，但其於本案中不慎自撞分隔 島，其行為已顯著增加當時其他用路人之行車風險，尚難以 此遽認受刑人行為輕微。從而，執行檢察官審酌上開情事， 因而否准受刑人易科罰金之聲請，其所依據之事實及所為之 裁量，於法並無違誤。至受刑人所指個人身體、家庭、經濟 及工作因素等情縱然屬實，固值同情，惟與檢察官指揮執行 有無違法或不當之判斷，要屬二事，且均非刑法第41條第1 項規定得否易科罰金之要件，是受刑人此部分理由，亦非可 採。 五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官之 指揮執行，已給予受刑人陳述意見之機會，並經綜合考量受 刑人之犯罪情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入 監執行「難以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易科罰 金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授 權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所 賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第1項但書之規 定無違，未有逾越法律授權、濫用權力或裁量怠惰等情事。 本件聲明異議為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

NTDM-113-聲-478-20241217-1

消債抗
臺灣澎湖地方法院

清算事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號 抗 告 人 即 債務人 姜明宏 代 理 人 吳武軒律師（法扶律師） 上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於本院於民國11 3年5月16日所為113年度消債清字第1號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即債務人負債至少新臺幣（下同）43 8萬4,284元，又其現在監獄服刑中，每月僅有3,964元之勞 作金收入，顯無清償債務之能力；且抗告人縱如原裁定所認 定，順利於民國115、116年間假釋出獄，斯時抗告人之債務 ，依卷內資料加計服刑期間之利息及違約金15萬2,889元後 ，至少將有453萬7,173元，又抗告人現年48歲、假釋出獄時 至少50歲，則縱抗告人假釋出獄後立即開始工作，抗告人平 均月收入至少須有4萬2,283元，始得於法定退休年齡65歲前 清償全部債務，顯高於目前每月最低基本薪資2萬7,470元或 更生人每月平均收入3萬7,733.26元；遑論上開負債加計清 償前之利息或違約金後，仍有再往上增加之可能；又原裁定 雖以抗告人入監前有投資經驗、入監後有在監學習，推認抗 告人出獄後可獲取相當之薪資收入，然抗告人負債原因正是 因其投資失敗，而其在監習得之智識至多僅能補足其國中學 歷之劣勢，況更生人勞動條件本已劣於一般人，本當認其有 不能清償債務之情事，原裁定未及審酌於此，遽為不利抗告 人之認定，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原 裁定廢棄。㈡准許抗告人開始進行清算程序。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之 社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理 其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務 關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本 於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞 而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意 之立法而陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償 債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對 於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上 可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消 債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活 ，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 之目的。是債務人聲請清算，必以其所能運用之資產、收入 扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或 有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之 清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以 清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如 能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之 虞。 三、本院之判斷： 　㈠原裁定駁回抗告人聲請之理由略以：債務人入監前曾投資或 從事於生物科技公司、養殖業、KTV等行業，且在監期間積 極參加職業安全衛生教育訓練班，從事石雕作業，應有相當 之商業投資、創業、勞動能力及智識技能，且預估於50歲時 即得假釋出監，斯時正值壯年，而以近年來逐漸調漲基本工 資之趨勢，及債務人將來出監所能從事之工作類型及其過往 之工作經驗及勞力技術觀之，認債務人尚有相當之清償能力 ，而無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，不合於消債 條例第3條之要件，自當駁回其聲請等語。 　㈡抗告意旨雖執上詞聲明不服，然揆諸前開說明，審酌債務人 清償能力時，本當將債務人過去、現在及未來之收入、財產 、信用、勞動能等一切經濟性因素納入考量，具體判斷債務 人客觀上是否已處於「通常且繼續」的不能清償狀態，始為 已足。就受刑人而言，若不考量受刑人未來出監後之情形， 逕以受刑人現在在監服刑之財產收入狀態評估，因我國現行 監獄內受刑人賺取之勞作金普遍微薄，作業之類型及機會亦 有相當之限制，將使受刑人能夠獲得清算之有利結果機率大 增，與該受刑人實際所能從事之勞動類型及所獲取之勞動成 果有顯著差異，導致評估失準而無法充分評價受刑人之實質 勞動能力或清償能力。更甚者，亦可能助長債務人在入監服 刑前，先向金融機構大量借款或藉故拒絕或遲延清償原本之 債務，等到入監後，再以微薄之經濟困藉由消債條例之規定 清算掉大量債務，此情不僅對債權人之權益嚴重受損，更導 致道德危險，顯與誠信原則有違，侵蝕消債條例之立法美意 。 　㈢經查： 　1.抗告人於00年0月00日出生，因案於109年10月23日起入監服 刑，指揮書執畢日期為118年12月22日，目前在法務部○○○○○ ○○執行中，預計於115年11月23日達假釋門檻等情，有抗告 人法院前案紀錄表【新版】及法務部○○○○○○○113年1月25日 澎監戒字第11305004170號函在卷可查（見原審卷第33至40 、51至52頁）；又抗告人聲請本件清算前2年，其主要所得 來源為勞作金、保管金、親友資助，每月平均可處分所得數 額約3,964元，目前名下僅有車牌號碼00-0000號（72年出廠 ）、ZT-7098號（90年出廠）、F5-9886號（85年出廠）汽車 3台，而無其他財產等情，則有其110至111年度綜合所得稅 各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、法務部○○ ○○○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡、法務部高額壽險資訊 連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會「保險 業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證（見調 解卷第25至61、79、105至108頁），故上開部分均堪認屬實 。又抗告人主張其目前至少有438萬4,284元之債務，如其於 115、116年間假釋出獄，依卷內資料加計假釋前之利息及違 約金15萬2,889元，斯時其債務至少將有453萬7,173元等語 ，經核與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告狀 、台新國際商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份 有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司等債權人陳 報之債權金額及利息、違約金計算方式並無不符（見調解卷 第19至24、101、109至151頁），故此部分亦可認定。是抗 告人主張如其於115年50歲時假釋出獄，其每月平均須清償2 萬5,207元，始可於年滿65歲法定退休年齡前清償其債務【 計算式：453萬7,173元÷(65-50)年÷12月=2萬5,207元】，再 加計112年臺灣省最低生活費之1.2倍即1萬7,076元後，其平 均每月至少須有4萬2,283元之收入【2萬5,207元+1萬7,076 元=4萬2,283元】等語，尚非無據。 　2.惟查，抗告人於原審訊問程序陳稱：90年間，我曾跟其他投 資人開惠鑽生物科技公司，後因週轉不靈，才有這些負債.. ..96年至104年間，我頻繁出國的原因是為準備養殖泰國蝦 的投資，有去印度、中國、馬來西亞等地...我曾從事養殖 、養魚、養蝦，也投資過KTV等語（見原審卷第82頁）。由 此可知，抗告人雖因投資惠鑽生物科技公司失利而負債，然 其並未因此一蹶不振，且仍有相當之能力及資金，而得於96 年至104年間頻繁出國為其養殖事業作準備，其後亦實際從 事於養殖業，足認抗告人入監前確有相當之智識、投資、創 業能力。又抗告人在獄中有參加職業安全衛生教育訓練班、 從事石雕作業，並有參與自主學習、讀書會優良，累積加分 紀錄4次等節，則有前揭澎湖監獄函在卷可參（見原審卷第5 1至52頁），足見抗告人服刑期間除積極參加讀書會、自主 學習外，另已至少習得相當之石雕作業專業技能，出獄後當 有從事相關專業工作之機會，自非如其所述，僅能補足其國 中學歷之劣勢。是抗告人既有前開投資、創業智識能力、石 雕專業技能等勞動能力，自不宜遽以目前最低基本工資推算 抗告人出獄後所能獲取之收入。至抗告人雖稱更生人每月平 均收入僅3萬7,733.26元，顯低於前述其清償債務所須收入 ，且更生人就業條件劣於一般人等語，惟觀諸抗告人所提更 生人就業狀況調查成果報告，其中固有：更生人平均收入為 37,733.26元...勞動條件較一般勞工不佳等語之記載（見原 審卷第31頁），惟查，該報告乃係於106年12月間作成，而 近年來社會變遷迅速，且基本工資逐年調漲，此報告所憑資 料既為106年間之數據，迄今已近7年，參考價值實屬有限。 　3.又抗告人所負債務，加計未來之利息或違約金後，固然可能 再往上增加，惟抗告人非不得於出獄後，本於誠信原則之本 旨，努力與債權人協商還款方式、條件，以爭取減免或減輕 其債務之機會。況近年來工資逐年調漲，112年本國籍全時 受雇員工全年總薪資中位數已達56萬元，此有本院職權調取 之行政院主計總處113年11月27日所發布之112年工業及服務 業受雇員工全年總薪資中位數及分布統計結果新聞稿附卷可 佐（見本院卷第91至98頁），按前揭資料換算每月薪資中位 數約為4.67萬元【計算式：56萬元÷12=4.67萬元】，已高於 前述抗告人清償債務所須收入。是抗告人出獄後，尚非全無 清償債務之可能。 　㈣綜上所述，抗告人目前雖因在監服刑，而「暫時」無法獲取 符合其勞動條件之薪資或收入，然其刑期既非甚長，又有前 述智識能力、創業經驗、專業技能等勞動條件，堪認其出獄 後仍有獲取相當薪資、收入之可能，難認其已處於「通常且 繼續」的不能清償狀態。揆諸前開說明，尚難認抗告人有何 欠缺清償能力、不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從 而，本件抗告人聲請清算，未合於消債條例第3條規定之要 件，本不應准許，原裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-16

PHDV-113-消債抗-3-20241216-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1666號 原 告 胡依婷 訴訟代理人 姜俐玲律師（法律扶助律師） 被 告 金融天廈社區管理委員會 法定代理人 賴建夫 訴訟代理人 林俊峰律師 吳寶瓏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣522,424元，及自民國113年7月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣522,424元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為金融天廈社區（下稱系爭社區）內區分所有建物即門 牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓之6房屋（下稱系爭房屋 ）之所有權人。自民國110年11月起，系爭房屋每逢大樓洗 水塔、下雨，屋內即發生多處漏水，前後已發生達9次之多 ，經原告於訴訟前自行委託社團法人新北市土木技師公會（ 下稱土木技師公會）鑑定，土木技師公會於113年5月8日出 具之鑑定報告（鑑定案號：112-A0685，下稱系爭鑑定報告 ）認係因系爭社區大樓共同管道排水管發生問題，可認係被 告疏未修繕維護所致，故請求被告應依系爭鑑定報告第九點 鑑定結果進行修復。又系爭房屋室內之地板、牆面及家具因 漏水毀損，系爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為 新臺幣（下同）345,710元，且上開鑑定費用24萬元，均應 由被告賠償。又原告長年來因上開漏水受有居住安寧之人格 法益之侵害，故請求精神慰撫金10萬元。 (二)爰依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項前段 、第36條第2款、民法第544條、第184條規定，提起本件訴 訟。並聲明： 　1.被告應依系爭鑑定報告第九點鑑定結果，修復系爭房屋之陽 台排水管至無水分滲漏之狀態。 　2.被告應給付原告685,710元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 　3.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)系爭鑑定報告不符民事訴訟法第326條鑑定之證據適格，且 會勘當天被告並未在場，故爭執系爭鑑定報告形式上、實質 上之真正，並請求重為訴訟上之鑑定，被告願意預納鑑定費 用。系爭鑑定報告內容僅為鑑定「系爭房屋之室內及陽台淹 水受損情形之修復費用」，並非鑑定漏水原因，且其測試方 法僅為「於屋頂露臺落水頭處接管放水」，並非土木技師公 會鑑定漏水原因之方式，無從證明被告有何侵權行為。 (二)訴訟外鑑定費用並非訴訟費用，其鑑定之事項亦與待證事實 主要部分無相當因果關係，不得於訴訟中向被告請求。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物登記第 一類謄本可佐（見本院卷第181頁），且系爭房屋乃系爭社 區之區分所有建物，被告為系爭社區之管理委員會等情，為 被告所不爭執（見本院卷第95頁），故上開事實堪以認定。 四、本院之判斷： (一)系爭鑑定報告有無證據能力及實質證明力？ 　1.按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就 觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事 項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法， 如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷 之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而 否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照）。 　2.觀諸系爭鑑定報告「四、鑑定要旨」略以：原告係為確認系 爭房屋室內及陽台淹水受損情形，需評估修復費用，且就成 因為何，故請土木技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任 歸屬之釐清及協商修復之參考等情（見本院卷第27頁），系 爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」略以：經土木技師公會 於113年3月20日指派鑑定人即賴信志、鄭仲志土木技師到場 會勘，並在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入 屋頂落水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開 始聽見水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，因鑑定當日為 晴天，故推論該噴出水流與屋頂放水有關，故應可確認屋頂 落水頭若有較多水流入會造成系爭房屋陽台落水頭噴流出水 流，進而淹入室內造成地板牆面等水痕、油漆剝落等損害（ 即如附件五會勘當日在系爭房屋室內損壞部位所拍攝之照片 與紀錄所示）（見本院卷第29頁），故系爭鑑定報告「九、 鑑定結果」記載：「本案經鑑定，其結果如下：經現場屋頂 放水測試後發現，若遇強降雨或水塔清洗放水時，大量水流 經屋頂落水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管， 進而導致系爭房屋室內淹水，造成財物損害。根據現場放水 測試，大樓的共同管道排水管存在迴淤或排水不及的問題， 導致此損害的發生。」（見本院卷第31頁），並有會勘當日 拍攝之系爭房屋室內各種財產損壞情形、鑑定時在屋頂放水 及系爭房屋陽台水孔倒灌噴水之照片為佐（見本院卷第59-7 3頁）。 　3.本院審酌做成系爭鑑定報告之上開2位鑑定人乃土木技師公 會指派之專業鑑定技師，此有其2人於鑑定人欄位簽章並載 明土木技師會員編號可憑（見本院卷第33頁），足認具有相 關專業知識，並依現場鑑定結果、新北市土木技師公會鑑定 手冊為其鑑定依據（見本院卷第27頁），純屬客觀第三者， 本諸其專業知識立於公正超然立場為本件鑑定，故系爭鑑定 報告就本件所為鑑定並無欠缺證據能力及不可採信之情事。 且依前述系爭鑑定報告「七、鑑定經過及內容」所載，鑑定 人在系爭房屋之屋頂落水頭處接管放水，水逐漸流入屋頂落 水頭中，放流約莫2~3分鐘，系爭房屋陽台落水頭開始聽見 水流聲，約莫5~8分鐘開始噴出水流，且鑑定當日為晴天， 故推論該噴出水流與屋頂放水有關等情，可見自放水時起至 系爭房屋陽台落水頭噴出水流，時間甚短，且當日為晴天， 可排除其他水流來源，堪認鑑定人認為系爭房屋排水孔噴出 之水流與屋頂落水頭放水有關，且係因大樓之共同管道排水 管存在迴淤或排水不及的問題所致，故認大量水流經屋頂落 水頭流入會導致水流逆流至系爭房屋陽台排水管，進而導致 系爭房屋室內淹水及財物損害等情，堪認合於經驗法則，其 間具有相當因果關係甚明，益徵系爭鑑定報告具有可信性而 有實質證明力。 　4.被告固辯稱，依土木技師公會網頁資料所示，鑑定漏水原因 之方式有目視檢測、水壓測試法、試水法、水分計測試法、 紅外線熱像儀檢測法、內視鏡法、停水測試等7種檢測方式 ，然系爭鑑定報告卻僅以「於屋頂露臺落水頭處接管放水」 之方式，並未使用上述7種方式，足證系爭鑑定報告並非鑑 定漏水成因等語（見本院卷第188頁），並提出臺灣士林地 方法院「修復漏水鑑定實務－房屋漏水常見原因分析及判讀 」專題演講新聞稿為佐（見本院卷第191頁），然依前開2. 尤其「四、鑑定要旨」所述，可見系爭鑑定報告係為鑑定系 爭房屋淹水及財產受損之成因及責任歸屬甚明，故被告辯稱 系爭鑑定報告僅鑑定原告財物損害所需回復原狀之額度，並 非鑑定淹水之成因等語（見本院卷第102頁），自無可採， 且依前開「七、鑑定經過及內容」內容，足認原告主張系爭 鑑定報告之鑑定方式，即屬被告上述之目視檢測、試水法、 停水測試等語（見本院卷第205頁），應屬有據，是被告猶 飾詞否認，當非可採。 　5.綜上，堪認系爭鑑定報告具有證據能力及實質證明力，縱使 系爭鑑定報告乃原告於訴訟前自行委託，而非訴訟中依民事 訴訟法第326條第1項規定由法院選任，然揆諸前揭最高法院 裁判要旨，系爭鑑定報告仍可採為證據方法。從而，依系爭 鑑定報告可知，系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭 房屋所在之系爭社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不 及之問題所致，堪以認定。被告空言否認系爭鑑定報告之證 據能力、證明力，據此主張應重新依民事訴訟法第326條第1 項規定進行鑑定，並否認上開鑑定結果，自無可採。 (二)被告是否應負侵權行為責任？ 　1.公寓條例第10條第2項前段規定「共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」 、同條例第36條第2款「管理委員會之職務如下：二、共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」、民法第18 4條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。」。是公寓大廈管理委員會之職務包含 其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等 事項，而其執行職務過失之有無，應以是否怠於注意義務為 斷，如有怠於此種注意，即得謂有過失，被害人自得依侵權 行為法則請求損害賠償。 　2.系爭房屋淹水及財物損失之成因，確因系爭房屋所在之系爭 社區大樓共同管道排水管存在迴淤或排水不及之問題所致， 此經土木技師公會鑑定明確且經本院認定如前，業如前述， 則依前揭公寓條例相關規定，堪認系爭社區大樓共同管道排 水管如發生迴淤或排水不及之問題，其修繕應由被告為之。 然被告始終僅否認系爭鑑定報告之鑑定結果，並辯稱淹水範 圍位於原告專有部分自應由原告自行修繕（見本院卷第96頁 ），因為整棟只有原告表示有淤塞狀況，所以並未處理原告 主張管線淤塞問題等語（見本院卷第213頁），未曾主張並 舉證其有何善盡公寓條例第36條第2款規定之「二、共有及 共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」注意義務之情 事，可認被告確實並未善盡上開注意義務，則因此導致共同 管道排水管淤塞、排水問題，造成原告受有系爭房屋及室內 財物受損之財產損害，自屬過失侵害原告之財產權，其間有 相當因果關係，自堪認定。從而，原告依前揭規定請求被告 負侵權行為責任，於法自屬有據。 (三)訴之聲明第1項請求修復共同管道排水管，有無理由？ 　 民法第213條第1項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。 原告訴之聲明第1項請求「被告應依系爭鑑定報告第九點鑑 定結果，修復系爭房屋之陽台排水管至無水分滲漏之狀態。 」，而系爭鑑定報告「九、鑑定結果」記載：「本案經鑑定 ，其結果如下：經現場屋頂放水測試後發現，若遇強降雨或 水塔清洗放水時，大量水流經屋頂落水頭流入會導致水流逆 流至系爭房屋陽台排水管，進而導致系爭房屋室內淹水，造 成財物損害。根據現場放水測試，大樓的共同管道排水管存 在迴淤或排水不及的問題，導致此損害的發生。」（見本院 卷第31頁），然並未敘明修繕方法，原告對此主張：我們希 望修復方式是開放的方法，只需要修繕公有部分管線至原告 的專有部分不再漏水等語（見本院卷第211-212頁），可見 原告訴訟目的僅在解決共同管道排水管淤塞導致淹水問題， 並未侷限修繕、解決方式，佐以原告自陳：本件是因為溢水 導致我家淹水，鑑定結果認為是公共幹管堵塞，經我提起本 件訴訟後，被告用外接明管在別棟大樓外牆之方式，並將長 期淤沙堵塞的公共幹管塞住，足以讓水流排出，而此後我家 也確實並未再有淹水狀況等語（見本院卷第205頁），堪認 被告因難以疏通共同管道排水管，故將長期淤沙堵塞的公共 幹管塞住，改以外接明管方式使水流排出，原告既自陳修繕 方式開放，從而堪認原告第1項聲明之訴訟目的已經達成， 故其第1項聲明之請求即屬無據。 (四)原告請求回復系爭房屋室內之地板、牆面因漏水毀損之必要 費用為345,710元，有無理由？ 　1.民法第213條第1、3項規定「負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀 之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準， 則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年 度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以 新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。 　2.原告主張系爭房屋室內之地板、牆面及家具因漏水毀損，系 爭鑑定報告認回復此等財產損害之必要費用為345,710元等 情，有系爭鑑定報告「十、損壞施工建議」及附件六之「土 木技師公會詳細價目表」及「土木技師公會數量計算表」可 憑（見本院卷第31、77、79頁），經核附件六之「土木技師 公會詳細價目表」所示修復項目與會勘照片所示損壞位置相 符，即全室木地板因泡水受損、泡水處牆面有水痕或剝落（ 見本院卷第59-71頁），是上開修復項目自有必要。 　3.復觀諸附件六之「土木技師公會詳細價目表」所載，總價為 345,710元，然其乃【項次1.全室木地板拆除50,427元+2.保 護板包覆牆面8,405元+3.既有泡水處牆面修復（踢腳板以下 ）114,150元+4.木地板工程123,266元+5.既有家具移置及復 歸20,000元+6.清潔工程13,000元<上開項次1至6合計329,24 8元>】加計5%營業稅即16,462元（計算式：16,462÷總價345 ,710=0.04761，小數點第4位以下四捨五入）之總和。原告 主張項次1、4至6均為工資，另項次2、3則係修復水泥牆面 ，因為淹水導致牆面剝落，此兩項係用水泥、油漆方式修復 等語（見本院卷第213頁），則項次2、3（下合稱系爭牆面 修復費用）之修復方式及其費用即包含使用修復材料費，既 係以新品換舊品，揆諸前揭說明，即應折舊，故先就毋庸折 舊之工資部分計其總額為206,513元（計算式：50,247+123, 266+20,000+13,000=206,513），另就項次2、3系爭牆面修 復費用合計122,555元（計算式：8,405+114,150=122,555） ，因系爭建物屬住宅用鋼筋混凝土建物，並於78年6月6日建 築完成（建物謄本見本院卷第181頁），使用迄113年6月12 日起訴時（見本院卷第9頁）已35年，依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，住宅用鋼筋混凝土 建造房屋建築之耐用年數為50年，依定率遞減法每年折舊10 00分之45，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則扣除折舊後之修復 費用估定為24,367元（詳如附表之計算式）。綜上，原告就 系爭房屋屋內財物損害部分得請求之賠償金額為242,424元 【計算式：（工資206,513元+折舊後修復費用24,367元）× （1+營業稅5%）=242,424元】。 (五)原告請求給付24萬元鑑定費用，有無理由？ 　1.按「當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。……為釐清管線損 害責任及其是否仍堪用，送請市公會鑑定，並進而依鑑定結 果施作替代管線工程，且原審亦將該鑑定結果作為事實認定 依據之一部，則其主張所支出損害原因及安全鑑定暨監測費 四百三十一萬七千四百三十四元係為伸張權利所必要，另支 出投送停水通知單費二十二萬三千五百八十九元與加害行為 有因果關係，是否全然無據，非無詳加研求必要」（最高法 院99年度台上字第224號判決參照）。又按當事人於起訴前 所為之鑑定行為，其所支出之鑑定費用是否屬於為伸張權利 所必要支出之費用，端視當事人是否有於起訴前先進行鑑定 之必要為判斷。易言之，倘當事人為釐清損害賠償責任而於 起訴前鑑定，以確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之 必要費用（臺灣高等法院113年度上字第587號民事判決參照 ）。 　2.原告起訴前自行委託土木技師公會為本件鑑定，因此支出鑑 定費用共24萬元乙節，業據提出匯款申請單及轉帳收據、系 爭鑑定報告為憑（見本院卷第21、27、37頁），堪以認定。 觀諸原告所提於起訴前聲請調解之112年民調字第0581號調 解不成立證明書「說明」欄記載，112年11月2日聲請人即原 告與對造人即被告、台灣銀行中和分行到場調解後，由被告 聘僱專業人士尋找漏水原因，並改期續行調解；然其後經兩 次續行調解，因兩造意見不一而無共識故調解不成立等情（ 見本院卷第19頁），可見兩造因未有共識，故否決初始同意 由被告聘僱專業人士尋找漏水原因之協調方案，並審酌被告 辯稱系爭房屋淹水原因乃原告專有部分之範圍，依公寓條例 第10條第1項規定，應由原告自行修繕等語（見本院卷第96 頁），而否認上開淹水原因之責任歸屬，則原告於起訴前為 釐清淹水之責任歸屬而自行委託為本件鑑定，自屬前述當事 人為伸張權利所必要支出之費用。再觀諸系爭鑑定報告「四 、鑑定要旨」記載略以：原告係為確認系爭房屋室內及陽台 淹水受損情形，需評估修復費用，且就成因為何，故請土木 技師公會進行淹水鑑定作業，以作為責任歸屬之釐清及協商 修復之參考等情（見本院卷第27頁），原告據此鑑定結果確 認淹水原因乃共同管道排水管淤塞所致，屬於被告依公寓條 例應負責維護修繕之事項，因而對被告提起本件訴訟，可見 上開鑑定費用核屬為釐清損害賠償責任而於起訴前鑑定，以 確立何人為賠償義務者，即屬為伸張權利之必要費用，揆諸 前揭說明，原告請求被告給付上開鑑定費用24萬元，即屬有 據。 (六)原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？其金額為若干？ 　1.民法第195條第1項規定前段規定「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」。現行民法第195條之權益主體及受保護 之人格法益，亦應同解為含居住於該特定區域人之居住安寧 與生活環境之人格法益（最高法院108年度台上字第2437號 判決意旨參照）。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年台上字第460號裁判意旨參照）。 　2.原告主張因被告疏於修繕維護共同管道排水管，導致自110 年11月起，系爭房屋每逢大樓洗水塔、下雨，因大量水流宣 洩不及，屋內即發生淹水，前後多達9次之多，造成屋內財 物損壞之結果等語，除有系爭鑑定報告可佐外，並提出112 年9月15日新北市中和區調解委員會調解申請書為憑（見本 院卷第199頁），且有系爭鑑定報告所附會勘時屋內財產損 害照片可佐，足認已破壞原告原來平和之居住環境及品質， 逾越一般人於社會生活中所能容忍之程度，且情節重大，堪 認原告確實因此受有精神上之痛苦，故原告依民法第195條 第1項前段規定請求精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭 房屋淹水頻率、期間、原告所受損害之程度等一切情狀，認 原告請求慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以4萬元為當，逾此 金額之請求，即屬無據。 (七)綜上，本件原告可請求賠償之金額共522,424元（計算式： 屋內財物損害242,424元+鑑定費用24萬元+精神慰撫金4萬元 =522,424），逾此範圍及第1項聲明請求修繕，均屬無據。 五、綜上所述，原告依公寓條例第10條第2項前段、第36條第2款 、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付522,424元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（回證見本院卷第9 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於 單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請 求權基礎而為請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　122,555×0.045=5,515 第1年折舊後價值　　122,555-5,515=117,040 第2年折舊值　　　　117,040×0.045=5,267 第2年折舊後價值　　117,040-5,267=111,773 第3年折舊值　　　　111,773×0.045=5,030 第3年折舊後價值　　111,773-5,030=106,743 第4年折舊值　　　　106,743×0.045=4,803 第4年折舊後價值　　106,743-4,803=101,940 第5年折舊值　　　　101,940×0.045=4,587 第5年折舊後價值　　101,940-4,587=97,353 第6年折舊值　　　　97,353×0.045=4,381 第6年折舊後價值　　97,353-4,381=92,972 第7年折舊值　　　　92,972×0.045=4,184 第7年折舊後價值　　92,972-4,184=88,788 第8年折舊值　　　　88,788×0.045=3,995 第8年折舊後價值　　88,788-3,995=84,793 第9年折舊值　　　　84,793×0.045=3,816 第9年折舊後價值　　84,793-3,816=80,977 第10年折舊值　　　　80,977×0.045=3,644 第10年折舊後價值　　80,977-3,644=77,333 第11年折舊值　　　　77,333×0.045=3,480 第11年折舊後價值　　77,333-3,480=73,853 第12年折舊值　　　　73,853×0.045=3,323 第12年折舊後價值　　73,853-3,323=70,530 第13年折舊值　　　　70,530×0.045=3,174 第13年折舊後價值　　70,530-3,174=67,356 第14年折舊值　　　　67,356×0.045=3,031 第14年折舊後價值　　67,356-3,031=64,325 第15年折舊值　　　　64,325×0.045=2,895 第15年折舊後價值　　64,325-2,895=61,430 第16年折舊值　　　　61,430×0.045=2,764 第16年折舊後價值　　61,430-2,764=58,666 第17年折舊值　　　　58,666×0.045=2,640 第17年折舊後價值　　58,666-2,640=56,026 第18年折舊值　　　　56,026×0.045=2,521 第18年折舊後價值　　56,026-2,521=53,505 第19年折舊值　　　　53,505×0.045=2,408 第19年折舊後價值　　53,505-2,408=51,097 第20年折舊值　　　　51,097×0.045=2,299 第20年折舊後價值　　51,097-2,299=48,798 第21年折舊值　　　　48,798×0.045=2,196 第21年折舊後價值　　48,798-2,196=46,602 第22年折舊值　　　　46,602×0.045=2,097 第22年折舊後價值　　46,602-2,097=44,505 第23年折舊值　　　　44,505×0.045=2,003 第23年折舊後價值　　44,505-2,003=42,502 第24年折舊值　　　　42,502×0.045=1,913 第24年折舊後價值　　42,502-1,913=40,589 第25年折舊值　　　　40,589×0.045=1,827 第25年折舊後價值　　40,589-1,827=38,762 第26年折舊值　　　　38,762×0.045=1,744 第26年折舊後價值　　38,762-1,744=37,018 第27年折舊值　　　　37,018×0.045=1,666 第27年折舊後價值　　37,018-1,666=35,352 第28年折舊值　　　　35,352×0.045=1,591 第28年折舊後價值　　35,352-1,591=33,761 第29年折舊值　　　　33,761×0.045=1,519 第29年折舊後價值　　33,761-1,519=32,242 第30年折舊值　　　　32,242×0.045=1,451 第30年折舊後價值　　32,242-1,451=30,791 第31年折舊值　　　　30,791×0.045=1,386 第31年折舊後價值　　30,791-1,386=29,405 第32年折舊值　　　　29,405×0.045=1,323 第32年折舊後價值　　29,405-1,323=28,082 第33年折舊值　　　　28,082×0.045=1,264 第33年折舊後價值　　28,082-1,264=26,818 第34年折舊值　　　　26,818×0.045=1,207 第34年折舊後價值　　26,818-1,207=25,611 第35年折舊值　　　　25,611×0.045=1,152 第35年折舊後價值　　25,611-1,152=24,459 第36年折舊值　　　　24,459×0.045×(1/12)=92 第36年折舊後價值　　24,459-92=24,367 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-訴-1666-20241213-1

全
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第27號 聲 請 人 陳敬瑋 代 理 人 方裕元律師 相 對 人 陳專潤 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度重上字第5 08號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。 又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第 533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因釋明 之，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予 釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂 「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免 重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之 必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處 分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係 定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋 明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要 定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法 院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌 定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保 仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲 請（最高法院94年度台抗字第792號民事裁定意旨參照）。 另損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形， 應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個 案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人 因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發 生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及 其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比 較衡量（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照 ）。 二、本件聲請人聲請意旨略以：伊父親陳泰德於民國100年10月3 1日將如附表所示土地（下稱系爭土地）借名登記在相對人 名下，業據相對人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）111年度偵續字第402號背信等案件、本院112年度上字第 340號不當得利等事件所自認，足證陳泰德與相對人就系爭 土地有借名登記之法律關係存在，且基於債權契約相對性原 則 ，與其他隱名合夥之投資人無涉。嗣陳泰德於101年6月2 8日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對 人，並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予伊。又系爭 土地係屬「財團法人私立青雲老人安養中心山坡地開發建築 」（ 下稱系爭開發案）整體計畫內不可分割之機關用地， 而系爭開發案涉及山坡地範圍，必須完成水土保持工程，並 取得完工證明及召開專案小組會議審議，且新北市政府地政 局因配合中央推動國土計畫，建議屬山坡地變更編定案件盡 早於113年11月30日前提出申請。伊告知相對人系爭開發案 屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合於113年11月30日 前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之新臺幣（下同 ）數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不 及完成土地變更造成數億元之重大損害，惟相對人迄今並未 協力配合山坡地變更編定案件。爰依法聲請定暫時狀態處分 ，並為先位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期 存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/1 0000）所有權移轉登記予聲請人。備位聲請：聲請人願以現 金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭 土地（ 權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予聲請 人及陳泰德之其餘繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜 公同共有等語。 三、本件相對人陳述意見略以：系爭土地及訴外人李成進名下坐 落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地、同 區尖山段415地號土地，是由伊與訴外人黃湘閔（ 以其母親 陳清雲名義）、林長庚、陳騰翌（原名為陳專昱） 、林惠 如、王聰敏、王憲治、王丕文、李見松、陳泰德等人（下稱 陳專潤等10人）共同出資購買。又系爭土地是伊與訴外人林 芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人及王丕文，於97年12月 25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書， 以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人，是 伊與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人均為權利人，伊 為出資人之一，並兼系爭土地之登記名義人，陳泰德則為共 同出資人之一，並兼共同投資事務處理之人，故由陳泰德指 定登記，系爭土地並非陳泰德之個人財產。又伊於新北地檢 署110年度偵字第44189號偵查中並非承認伊名下系爭土地之 所有權應有部分係陳泰德所有，並借名登記在伊名下 ，伊 亦否認陳泰德生前已將系爭土地之權利全部讓與聲請人 。 另依本院112年度上字第340號民事判決所列之不爭執事項可 知，陳泰德並非系爭土地實質所有權人，僅為處理共同投資 事務之人，故由陳泰德指定登記，聲請人稱伊於該案自認系 爭土地係陳泰德所有，借名登記在伊名下，顯係斷章取義 。況陳專潤等10人間之合資關係尚未終止，系爭土地之應有 部分各1143/10000仍屬陳專潤等10人間合資關係所共有之合 資財產，應類推適用民法第689條、第697條、第699條等合 夥相關規定，於未經結算前，不得請求分配及移轉合資財產 。再者，聲請人所提出新聞稿只是新北市政府地政局建議 有需求的民眾提出申請，避免塞車而已，並非新北市政府地 政局就系爭土地具體發函要求聲請人提出申請變更，難認有 何防止重大損害或急迫危險之發生；又縱使向新北市政府地 政局申請山坡地變更編定，可否審核通過，亦屬新北市政府 職權，且伊與其他投資人投資系爭土地目的是在出售土地分 配利潤，與青雲老人安養中心完全無關，聲請人就有何須防 止發生重大損害或避免急迫危險或其他相類情形，並未盡釋 明之責，且無從以供擔保補釋明之欠缺，聲請人之聲請不應 准許等語，資為抗辯。答辯聲明：聲請人先位、備位聲請均 駁回。 四、經查： 　㈠聲請人主張陳泰德於100年10月31日將系爭土地借名登記在相 對人名下，嗣陳泰德於101年6月28日將系爭土地借名登記所 生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並起訴請求相對人將系 爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予伊 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度重訴字 第186號判決聲請人敗訴後，聲請人聲明不服，提起上訴， 現由本院113年度重上字第508號審理等情，業經本院調取上 開卷宗核閱無訛，堪認兩造間就系爭土地是否存在借名登記 法律關係確有爭執，是聲請人對定暫時狀態處分之請求已為 釋明。 　㈡聲請人另主張系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對 人配合盡早於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族 股東前所投入之數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件 大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害等情， 固據其提出113年10月14日工商時報「國土計畫上路倒數 新 北籲11月底前完成山坡地變更」新聞報導、青雲老人安養中 心出資、增資明細表為證（見本院卷第15頁至第17頁、新北 地院112年度重訴字第186號卷第65頁），惟上開資料僅足釋 明新北市政府地政局呼籲山坡地變更案件盡早於113年11月3 0日前提出申請，及青雲老人安養中心出資、增資之情形， 尚無從推認聲請人因系爭開發案未於113年11月30日提出申 請，致受有何重大損害或急迫危險，自難僅憑聲請人之主觀 臆測，而認有造成其急迫危險或難以回復之重大損害之情事 。此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急 迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時 狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不 合 ，尚難准許。 五、綜上所述，聲請人除就兩造間爭執之法律關係為釋明外，其 就本件有何為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相 類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因，則未提出可供即 時調查之證據以釋明之，且此釋明之欠缺，並不能以供擔保 取代或補足之，揆諸前揭說明，其聲請定暫時狀態之處分， 即不應准許，應予駁回。 六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段132-1地號) 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-5地號) 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-6地號) 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133地號) 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-1地號) 1143/10000

2024-12-13

TPHV-113-全-27-20241213-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.