Know99判決書

搜尋結果：施嘉玫

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第512號聲請人鍾建華相對人鍾林瑞秋關係人蘇羿穎上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人鍾林瑞秋（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鍾建華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人蘇羿穎（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女。相對人因腦梗塞，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人蘇羿穎為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，又本院於民國113年10月29日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因極重度失智症，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之女，同意擔任相對人之監護人，關係人蘇羿穎為相對人之孫女，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之女、孫女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-07

CHDV-113-監宣-512-20241107-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第221號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人與乙○○所生之未成年子女丙○○(男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏，准予變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年子女丙○○之父乙○○，於民國111年5月 6日車禍過世，丙○○由聲請人在娘家扶養照顧，其父方親人從未探視及幫忙扶養。爰依民法第1059條第5項第2款規定，聲請未成年子女之姓氏，准予變更為母姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：1.父　　母離婚者。2.父母之一方或雙方死亡者。3.父母之一方或雙　　方生死不明滿三年者。4.父母之一方顯有未盡保護或教養義　　務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨　　，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為　　人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及　　交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上　　賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭　　各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變　　更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判　　時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女　　之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意1.子女之年齡、性別　　、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父　　母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。　　4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年　　子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否　　有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族　　群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其於本院訊問時陳述明確，並提出戶籍謄本為證，堪信為真實。本院審酌上情，認未成年子女丙○○與聲請人同住，受聲請人照顧、扶養，客觀上已足認本件未成年子女變更姓氏為母姓，對未成年子女現處家族之認同感、歸屬感之建立較為有利，應有利於未成年子女身心健全之發展，俾使其融入母姓家族之生活，亦符合其之最佳利益。從而，聲請人請求變更子女姓氏，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-06

CHDV-113-家親聲-221-20241106-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第96號原告王阿香王春枝王甘共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師黃暐筑律師被告王斯文王思惠上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王斯文應將彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍206000分之1 57504土地，於登記日期民國113年3月14日之遺囑繼承登記予以塗銷。被告王思惠應將彰化縣○○鄉○○段000地號、權利範圍206000分之4 8496土地，於登記日期民國113年4月9日之遺囑繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告王斯文負擔百分之76，由被告王思惠負擔百分之 24。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為被繼承人王蔡英之法定繼承人，原告應繼分比例各4分之1。王蔡英於民國107年6月13日作成公證遺囑，意旨略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），由孫子王思惠繼承484.96平方公尺，餘由孫子王斯文繼承。　㈡王蔡英於112年12月3日死亡，除系爭土地外，遺產僅有大城郵局存款新臺幣（下同）3,519元、大城鄉農會存款26,915 元。被告王斯文、王思惠已分別於113年3月14日、同年4月9 日以遺囑繼承方式登記取得系爭土地之所有權。王蔡英上開遺囑，已侵害原告之特留分，原告爰對被告行使扣減權。為此類推適用民法第1225條、第767條第1項、第821條、第828 條第2項等規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，並聲明請求判決如主文所示。二、被告則以：王蔡英生前已給原告各5萬元，要求原告放棄系爭土地繼承權，原告自不得主張侵害特留分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開之事實，業據提出王蔡英公證遺囑影本、土地登記謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又按，特留分係繼承人之權利，而非其義務，故繼承人於繼承開始後，向受扣減義務人以意思表示為之即可，不須任何方式。再應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第12 25條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院109年度台上字第361號裁判意旨供參）。本件王蔡英之遺產，扣除系爭土地價值後，顯不足原告之特留分價值，是依公證遺囑指定之遺產分割方法，顯已侵害原告之特留分權利，依上說明，原告於其特留分即應繼財產8分之1之範圍內，自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。五、被告雖辯稱原告已預先拋棄繼承權利云云。然繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示。從而，繼承開始前預為繼承權之拋棄、法定期間過後所為繼承權之拋棄，暨非書面之拋棄繼承意思表示，均不能認為有效(參照最高法院89年度台上字第595號判決)。原告主張被告於繼承開始前預為繼承權之拋棄，惟參諸前開判決意旨，被告於繼承開始前縱使有為拋棄繼承之意思表示，因與繼承權之本質不符，當屬無效。被告上開所辯，自非可採。六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決意旨參照）。本件原告之特留分受有侵害，如前所述，其行使扣減權，即屬有據。又系爭土地已為被告登記為其所有，顯係侵害原告公同共有之權利。從而，原告行使共有物返還請求權，請求被告就系爭土地於113年3月14 日、同年4月9日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　施嘉玫

2024-11-01

CHDV-113-家繼訴-96-20241101-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第143號聲請人乙○○ 代理人劉淑華律師相對人甲○○ 特別代理人許宏達律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造為父子關係，相對人長期酒精成癮，且沉迷賭博，整夜流連在外不回家，也不曾過問家人生活，僅缺錢時回家向聲請人之母連麗雲討要。聲請人從小到大之生活費、學費均由母親獨力負擔，兩造親子關係疏離，形同陌路。　㈡民國94年2月6日丙○○病故，聲請人年僅15歲，因相對人不斷討要遺產下，94年4月22日匯款新臺幣(下同)20萬元予相對人。96年5月間，聲請人就讀高中時，相對人見聲請人躲避其索取金錢，竟持菜刀追逐聲請人。99年1月21日，聲請人就讀大學時，相對人因找不到聲請人，竟於聲請人之住宅內放火，業經刑事判決有罪確定。　㈢爰依民法第1118條、第1118條之1請求減輕扶養義務，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務，減輕百分之八十。二、相對人則以：　㈠聲請人未舉證說明相對人於98年12月15日即聲請人成年前，是否確實未受扶養。聲請人主張相對人持刀、縱火等事，未舉證以實其說，亦無從推認係針對聲請人為之。　㈡相對人罹有酒精依賴與思覺失調症，長期居住於養護機構，每月需花費36,000元，扣除所領老農年金8,110元，尚不足2 7,890元。反觀相對人每月收入約6萬元，名下有自用房屋，扣除新北市每人每月最低生活費後尚有剩餘，難認已無力負擔相對人必要生活支出等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。四、經查，相對人為00年0月0日生，現年71歲，固無謀生能力，惟其名下財產有彰化縣○○鄉○街段000地號土地（面積10595. 32平方公尺、權利範圍公同共有全部）、同段771-5地號土地（面積1765.89平方公尺、權利範圍全部）、同段833地號土地（面積4725.28平方公尺、權利範圍24分之1）、芳山段 657地號土地（面積533.34平方公尺、權利範圍3分之1），及門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋（權利範圍3分之1），共5筆不動產，財產總額（以公告現值計算，不列計芳街段7 71地號土地及光明路28號房屋）為2,274,662元，此有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細及聲請人提出之土地登記謄本在卷可考。足認相對人名下尚有房屋、土地之財產，上開不動產非相對人生活所必需，得以出租、出售或為其他方式取得資金運用，以支付其日常生活、醫療之費用，或入住長照中心等相關機構之費用，故相對人應非處於不能維持生活之狀態。五、依民法第1118條、第1118條之1規定，得請求減輕或免除扶養義務者，限於負扶養義務之人。本件相對人名下尚有上開財產，已如前述，難認已無維持生活之能力，聲請人既未舉證證明相對人現確屬應受扶養權利之人，其之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人，而無扶養義務可資免除或減輕。從而，聲請人依民法第1118條、第1118條之1規定，請求減輕扶養義務，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-30

CHDV-113-家親聲-143-20241030-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第311號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108043 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N108043A （父、姓名及年籍詳卷） N108043B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N108043自民國113年11月4日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、猥褻，同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置，並聲請獲貴院113年度護字第207號民事裁定自113年8月4日起，延長安置三個月。　㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理，因查無相關事證已進行簽結；此外聲請人積極介入家庭重整之服務，提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚，由N1080 43A單獨行使N108043之親權，惟N108043A因癌症造成身體狀況不佳，且目前已無法工作，難以提供N108043生活照顧，每個月亦須住院接受化療，另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜，故兩人皆未能提出妥適安全照顧計畫。　㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源，經聲請人實地訪視，其他親屬亦表示無力提供相關照顧事宜。　㈣考量N108043領有身心障礙證明，生活適應及社會應對功能較為薄弱，評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並配合穩定就學，然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照顧策略，亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬，若貿然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此，依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第207號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　施嘉玫

2024-10-28

CHDV-113-護-311-20241028-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第61號原告乙○○ 被告甲○○(HA NGOC TRAM) 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為越南國人民，兩造並無共同之住所地，惟彼等結婚後，約定被告於婚後入境與原告同住，足見中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告為越南籍人士，兩造於民國106年11月1 0日結婚。惟被告於112年8月返回越南，迄今拒不返臺與原告同居生活，棄原告於不顧。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准原告與被告離婚。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。　　五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第10 52條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。六、經查，原告主張兩造於106年11月10日結婚，並辦妥結婚登記，現仍有婚姻關係之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張被告自112年8月離臺後未再返家之事實，經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告自112年8月4 日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告既離家不歸，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-28

CHDV-113-婚-61-20241028-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第50號上訴人吳省池上列上訴人與被上訴人吳省源等間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣381,550元，應徵裁判費新臺幣6,285 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官施嘉玫

2024-10-23

CHDV-113-家繼簡-50-20241023-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第436號聲請人楊暖珠相對人陳東來關係人陳宛俞上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人陳東來（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人楊暖珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人陳宛俞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻。相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人陳宛俞為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明為憑，又本院於民國113年10月8日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智，致不能管理處分自己的財產，且回復可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之妻，同意擔任相對人之監護人，關係人陳宛俞為相對人之女，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之妻女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-16

CHDV-113-監宣-436-20241016-1

家聲抗

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第22號抗告人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人黃宇心胡珀銘受安置人 B643 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 B643F （姓名及年籍詳卷） B643M （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，抗告人對於民國113年7月26日本院113年度護字第198號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本事件經合議庭審酌全案卷證，核認原審裁定之結果係於法相合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國111年12月13日至113年7月16日透過定期訪視輔導，評估受安置人B643之母B643M因教養挫折之經驗累積，及不認為B643有遭不當性對待，致母女間生嫌隙，使B643M 有放棄教養B643之可能，諸多時侯對B643抱持負面評價，親職功能未有明顯提升，親子間仍難以維持正向互動關係，故不適合讓B643M接回B643。又B643因於家庭中少受理解及關心，感到無助，後續對B643F、B643M之態度轉為不信任，表示不願再見到B643M，強烈表達有意續受安置，無意返回原生家庭。　㈡本案係採親屬安置，B643自111年10月23日受安置於臺中市外祖父母家，初期生活尚穩定，後續行為雖與社會期待有落差，然外祖母仍有意願關心與處理B643生活瑣事，並居間協調 B643M與B643間之衝突，且B643亦願意配合外祖母的教養方式。　㈢抗告人於113年7月16日召開重大決策會議，決議轉介臺中市政府，進行家庭處遇服務，穩定B643與外祖母的關係；並與案外祖母及B643F、B643M討論B643結束安置責付返家照顧計畫；同時並與臺中少輔會、自殺防治中心共同討論目標和處遇進而分工。　㈣綜上，本案後續執行情況須透過相關會議列管，故不同意受安置人責付返家，建請延長安置三個月，以維護受安置人最佳利益，並聲明：原裁定廢棄。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。本院審酌依上開規定安置兒童及少年，雖係對於兒童及少年之保護措施，惟論其實質，仍屬對受安置兒童及少年人身自由之拘束，亦限制法定代理人對兒童及少年親權之行使，若非有合理正當之理由，即若不安置兒童及少年顯然不利於兒童及少年之情形下，法院始可依法予以安置，以保護受安置兒童及少年之權益。至若未有前開安置之必要性，則仍不應限制兒童及少年之自由及其法定代理人親權之合法行使。基上，本件抗告人聲請延長安置受安置人，其前提要件應係B643F確曾對受安置人有性侵之舉，且B643M保護、照顧受安置人之能力不足，致受安置人有陷於生命、身體或自由之立即危險或有危險之虞，認由主管機繼續安置，方符受安置人最佳利益者，始足當之。四、抗告人主張受安置人應再延長安置，固據提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書為憑。惟查，抗告人主張受安置人遭B643F性侵害乙節，業經法院判決無罪確定，此有原審依職權調閱B643F前案紀錄表及臺灣雲林地方法院111年度侵訴字第23號、臺灣高等法院臺南分院113年度侵上訴字4 0號刑事判決附卷可參，已難認抗告人關於受安置人遭性侵之主張為真實，是抗告人原聲請安置受安置人之依據，即不存在。再者，受安置人係00年0月出生，已年滿16歲，據其稱現從事網拍工作，應有經濟來源，可見受安置人並非全無照顧自己之能力，是難謂受安置人欠缺自我保護能力，應繼續延長安置。五、本件受安置人自110年10月17日接受抗告人安置期間，業經抗告人給予生活、親子關係和安全協助，受安置人亦表達願意返家與B643F、B643M同住之意願（見本院113年9月30日準備程序筆錄），可認受安置人之家庭環境應已有相當之改善，故為避免因受安置人離開原生家庭之時間過久，反而導致與原生家庭間產生疏離，而不利修復親子關係及重建正常家庭功能，是本院認抗告人所稱現階段不宜讓相對人返家云云，亦乏依據。六、綜上所述，受安置人經前案裁定安置至113年7月16日，已無再予延長安置之必要性，抗告人聲請延長安置，核屬無據，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定為不當，而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官蔡孟君法官施錫揮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-家聲抗-22-20241015-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第299號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-111026 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-111026自民國113年10月17日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年7月7日接獲通報，受安置人N-111026因不明原因右手骨裂，社工員訪視了解，受安置人之母N-000000 A表述N-111026傷勢為其與兄長打鬧造成，已就醫治療。N-0 00000A於110年初自新竹搬遷彰化居住，過往有獨留、過當管教、疏忽照顧等相關通報，經訪視調查，N-000000A為單親，一人獨自照顧四名年幼子女，缺乏照顧支持系統，本次事件N-000000A有疏於照顧之情事，為維護N-111026之身心發展及受照顧相關權益，故啟動緊急安置，後持續延長安置，自113年7月17日獲鈞院113年度護字第205號民事裁定延長安置3個月在案。　㈡安置期間N-111026重新銜接就學適應穩定，後續以N-111026 返家為目標持續工作，期間配合親子諮商、親職教育課程等進行追蹤訪視，為強化N-000000A親子互動及家庭動力，聲請人仍需持續評估N-000000A照顧能力並提升親職功能，故為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第205號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施嘉玫

2024-10-15

CHDV-113-護-299-20241015-1