Know99判決書

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何美妮選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第5、26、27號），本院判決如下：　　主　文何美妮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何美妮係南投縣政府中寮鄉駐區主任，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12 日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次以依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次總統、副總統、立法委員選舉，支持主張「兩岸一家親」、「九二共識」、「反台獨」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍受大陸地區台辦人員「林堅」處長（下稱「林堅」處長）、「蔡政」主任（下稱「蔡政」主任，起訴書誤載為「楊政」）之委託、指示及資助，與「林堅」處長等台辦人員共同基於受滲透來源資助、委託、指示對於有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權行使等犯意聯絡，先由「林堅」處長於112年10月10日前某日與被告取得聯繫，傳送「團組行程安排」（即行程表）並接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，請台辦人員安排由陸方資助之落地招待行程，其招待之方式為：由團員自行負擔機票等往返臺灣與大陸之交通費用、臺灣境內交通費用以及相關保險、代辦費用等，作為團費，待落地至大陸地區目的地後，即由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，台辦人員並會舉辦多次飲宴餐敘，及安排陸方人員同桌用餐，旅遊行程均由大陸地區台辦人員進行安排後提供被告確認，並由台辦機關全額資助餐飲、住宿、參訪行程等費用，台辦機關亦有派員隨行。被告即於112年10月10日前某日起，陸續邀集如附表所示、設籍在南投縣中寮鄉之具有地方影響力或擔任中寮鄉村長之人為團員（下稱本案團員），參加112年10月10日至同年月15 日大陸地區浙江省寧波地區六天五夜旅遊（下稱本次寧波旅遊行程），並告知本案團員僅需支付新臺幣（下同）12,800 元之團費，包含機票、在臺接送（自中寮鄉公所前搭乘遊覽車往返機場）等費用，其餘在大陸地區之食、宿、交通、旅遊等費用，均由大陸地區政府資助招待，以此顯然低於一般行情之旅費，誘使上述之人參加，待其等抵達大陸地區後，再由「林堅」處長或其他台辦官員陪同及免費招待旅遊，並利用餐敘機會，由大陸地區台辦人員「蔡政」主任向具有投票權之本案團員發表並宣傳支持主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，並表達期望本案團員支持主張上開理念之國民黨政黨，藉此方式資助招待參與旅遊之本案團員而行求不正利益，並要求其等在接受此等免費招待旅遊後，於總統、副總統與立法委員選舉投票時，投票支持國民黨及國民黨候選人。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判決意旨參照）。又判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院 97年度台上字第6232號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE群組「1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機與暱稱「議會 -徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、扣案之行動電話、中國東方航空股份有限公司112年1 2月21日回函、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（P VG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表等件為其主要論據。五、訊據被告固不爭執有於上開時間，邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，本案團員並因此支付12,800元之團費等情，然堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，並辯稱：這是兩岸行之有年的交流，我只是做行政上的安排，這次只是純粹的參訪、交流等語。辯護人則為被告辯護稱：被告或大陸地區台辦人員並無宣揚一定投票權之行使，被告自始不具有投票行賄之故意，且本次行程團費12,800元核與市價相當，難認有該當「交付賄賂或其他不正利益」之事實，且餐敘期間台辦人員是否確實有提及起訴書所載之言論，尚有疑義，又被告若不構成行賄等犯行，依條文結構自無反滲透法第7條加重處罰之適用餘地等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查時證述明確（警卷第26 至47、52至60、65至74、79至87頁；偵卷一第83至85、91至 97、147至159、221至403頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【何美妮、廖先前、廖俊松、黃振國】、南投縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人孫瑞娟提出與被告之LINE 對話紀錄、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（PVG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、中國東方航空股份有限公司112年12月21日回函、南投縣政府警察局數位證物勘察報告、勘查採證同意書【何美妮】、通訊軟體LINE群組「 1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機內「團組行程安排」翻拍照片、被告手機與暱稱「議會-徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、勘查採證同意書、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表【孫瑞娟、廖文權、廖俊松、黃振國、廖先前】、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及扣押物品照片、採證報告各1份在卷可稽（警卷第18至24、48至51、61 至64、75至78、88至112頁；偵卷一第55至58、113至114、2 11至214、283至284、331至365、473至477頁；偵卷二第19 至21頁；偵卷三第3至25頁），是此部分事實，首堪認定。然被告及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為： 1.本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其他大陸國台辦人員，是否有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論？2.本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，是否有生約使為投票權之一定行使或不行使之對價認知？3.被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，是否係出於投票行賄罪之主觀犯意，或是否與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行賄罪之主觀犯意聯絡？。　㈡本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其他大陸國台辦人員，有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論：　1.證人廖先前於偵訊時證稱：我們在旅行的行程當中，有遇到過國台辦或是大陸方的人，因為行程不是我安排的，所以我不清楚為什麼他們會來，很多事情他們都沒有說得很清楚，我們到了才發現有這些人，國台辦的人沒有跟我們說要支持哪一黨，我只有聽到國台辦的人員有說如果國民黨當選，他們國台辦的人比較能夠來臺灣交流，我有聽到他們說的這些話，其實意思都是指國民黨比較好，他們對我們說這些話的時間點，都是我們在風景區還有吃飯時提到的，如兩岸一家親、和平共存這些話，那些國台辦的大陸人，我只知道有一位叫做「林堅」的處長，其他比較像是地陪，他們會介紹當地景點給我們，有一個專門帶我們的導遊，是全程都有陪同的，每去到一個風景區都會換一個地陪，我不太注意他，但感覺可能是大陸國台辦的人員等語（偵卷一第402至403頁）。證人黃振國於偵訊時證稱：大陸旅遊期間，有一位姓林的國台辦人員帶我們到處走，還有導遊，但我不知道他們的名字，餐會時都有國台辦的人員參加聚會，我在112年10月10 日晚宴上有與被告同桌，期間我聽到有陸方人士說「國民黨比較好，如果國民黨當選，交流可以暢通」、「兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等言論等語（偵卷一第297至300 頁）。　2.被告於警詢時亦供稱：抵達目的地後，陸方有安排導遊全程協助處理住宿、用餐及各景點導覽事宜，林堅處長也有全程陪同，國台辦人員有公開歡迎我們，講說歡迎臺灣的同胞來，還有提到兩岸一家親、同一祖宗、血濃於水，臺灣神明也是從大陸分靈來的，現在大陸已經發展得很繁榮，大家可眼見為憑等語，還有提到國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通，但沒有要求我們幫特定政黨或候選人站台、助選，也沒有提到「九二共識」、「反台獨等言論」等語（警卷第14至17頁）；於偵訊時供稱：我記得在吃飯的場合，一邊吃飯一邊聊天，有個叫蔡政主任，是林堅處長的長官，就說如果藍的就是國民黨，春暖花開等，就如同我警詢時所述，就是在本次寧波旅遊行程的第二天，在「巨說還不錯音樂餐廳晚餐，卡拉OK交流聯誼」之用餐期間，是一個圓桌飯局，上菜後就一邊吃一邊聊天，跟我同桌的有林友友議員、廖俊松、孫瑞娟、廖先前、有無黃振國村長我不太確定，國台辦的蔡政主任有向團員稱「國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通」等語（偵卷一第498頁）。　3.證人廖先前、黃振國及被告等人就抵達大陸後之行程、晚上餐敘時與國台辦人員之互動過程，敘述均大致相符，應堪採信，而綜合上開供述可知，本次寧波旅遊行程晚上餐敘時，均會有國台辦人員陪同用餐，證人廖先前、黃振國及被告3 人同桌，而國台辦人員「林堅」處長、「蔡政」主任等人，確實曾於用餐與同桌聊天時提其「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論。　㈢本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，並未生約使為投票權之一定行使或不行使之對價關係認知：　1.證人廖先前於警詢時證稱：被告邀約我要不要去大陸走一走，一開始我還在猶豫，後來想說去走走也好就答應他了，這次旅遊的費用印象中是12,800元，我不知道所支付的費用包含哪些項目，也不知道其中機票費用多少，不清楚這次參訪繳交的費用是否合於市場行情價，後續也沒有退費，不清楚本次是大陸主辦單位的「落地招待」，因為被告說繳團費就好，其他費用我不知道，我們到風景區的時候有國台辦人員來，我不知道他的層級及單位，只記得他說歡迎來參觀，那次參訪也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨，只有聽到說兩岸一家親、和平共處等話語，內容我沒有很注意聽等語（警卷第38至47頁）；於偵訊時證稱：這次的旅遊花費好像是12,800元，我交給旅行社，我沒有去打聽行情，人家說要繳這個費用我就繳這個費用，我不知道這個旅程裡面的費用支出，我只知道被告要我繳這些團費，吃、住都有包括，要出門前才知道旅遊的行程內容，我知道要帶伴手禮過去，有一個處長接待我們，但我也不知道如何接洽的，接待期間沒有論及選舉相關事宜，也沒有跟我們說要支持哪一黨，但他們有提到兩岸一家親、和平共存等語，我不清楚本次是接受大陸主辦單位的落地招待，因為被告跟我說付這些錢就足夠了等語（偵卷一第391至394、397至403頁）；於審理時證稱：我記得這次團費是12,800元，在本次旅遊中沒有聽到有人跟我說大陸那邊有招待我們食宿的部分，在參加旅遊前，也不知道有國台辦人員會跟我們見面，這次旅遊從被告邀約我的時候直到我返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，也沒有聯想到這次旅遊跟我國的「二合一」、「總統、副總統及立委選舉」有關聯，也沒有想到這次旅遊是被告或大陸地區官方單位請我們支持特定政黨或候選人等語（本院卷第292至303頁）。　2.證人黃振國於警詢時證稱：這次是被告邀約我前往的，他沒有特別告知我本次旅遊的目的，只有說要去中國旅遊走走而以，另外他有提到說要送一些我們中寮當地的農產品給大陸的人，順便推廣中寮鄉的農產品，所以要大家一起集資1人出資1千元購買龍眼乾等農產品，本次行程有行程表，但我沒有特別看過，1個人的費用是12,800元，包含來回機票跟來回機場接送的交通費，住宿及吃我就不清楚了，都是被告處理的，我認為是有比一般行情便宜，但不完全是因為比較便宜才參加，是因為被告邀約我，剛好捧場他，旅遊期間有國台辦人員會同，但沒有發表演說，也沒有要求我支持站台或助選特定政黨，只有提到兩岸一家親、要和睦相處等語，沒有提到要支持特定政黨或特定候選人，前往大陸前我也不知道會有大陸官方人士與我們見面、談話等語（警卷第65至 74頁）；於偵訊時證稱：這次旅遊被告說我付12,800元就好了，剩下他會安排，相差部分何人支出我不曉得，在用餐期間完全沒有談論相關選舉或是要投給誰的事情，是有聽到「兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等語，但我不太確定是誰講的，只能確定是陸方人士說的等語（偵卷一第297至3 00頁）；於審理時證稱：被告邀請我參加這次旅遊我就跟著去，是單純去旅遊不是因為覺得這趟行程團費比較便宜才去，旅遊期間完全沒有聽到或是受告知說陸方有招待食宿的部份，過程中有陸方人士在場但是我不知道他們的身分，因為我跟他們沒有交集，從被告邀約我開始直到旅遊完畢返回臺灣，都沒有聽到被告或陸方人士有談論到有關我國選舉的話題，也沒有聽到他們請我們支持特定政黨，不敢確定有沒有聽到他們說國民黨比較好這件事，因為實在過太久了，我也沒有去注意聽他們裡面在講什麼，我參加這次旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民黨及其候選人的手段，因為每個人的政治理念、國家認同度，不會受到他們左右搖擺，當時完全不知道吃飯、住宿的錢可能是大陸官方人員出的等語（本院卷第304至315頁）。　3.證人廖俊松於警詢時證稱：我想說很久沒有出國，純粹就是出去觀光而已，這次旅遊所需費用是來回機票加巴士接送共 12,800元，另外收取伴手禮費用1,000元，我們只是繳交機票跟巴士接送跟伴手禮費用，去大陸吃跟住宿等費用都是當地台商招待，我是去了才認識該名台商是我們中寮鄉永平村的台商，該台商有全程參與，是否有大陸主辦單位之落地招待我不清楚，到達後有當地導遊帶領我們，至於是否為當地政府官員我不知道，有大陸當地的人致詞歡迎我們到訪，他是何層級我不知道，沒有陸方接待人員要求我站台或助選特定政黨等語（警卷第52至60頁）；偵訊時證稱：被告邀請我參加，被告係112年8月至9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商，我們是同鄉的，我們過去他們很高興，他們發展的也不錯，應該是台商有招待，細節上我不太了解他們怎麼去安排，沒有接受大陸單位落地招待，我覺得是認識的台商招待的，接待期間沒有談論到選舉相關事宜，那時候總統副總統都還沒有確定，也沒有說要投給特定政黨，我可以很堅定說沒有等語（偵卷一第221至225頁）；於審理時證稱：在這次旅遊被告邀約我之前，到大陸旅遊過程期間，直到我們返臺之後，我都沒有聽到被告或是陸方人士談到有關我國選舉的一些話題，因為那時候總統副總統還沒登記是誰要選，純粹是單純過去旅遊，在大陸的餐敘期間，也沒有聽到被告或是陸方人士有提到要支持國民黨或是國民黨的候選人，沒有想到這次旅遊跟我國總統、副總統、立委選舉有關聯，純粹旅遊而已，因為都還沒有提名，不會想到那些等語（本院卷第316 至325頁）。　4.證人廖文權於警詢時證稱：是被告邀請我去的，他說目的地大概是大陸寧波、杭州等地，至於行程是誰安排的要問被告才知道，我們只是隨團出行，這次旅遊有預先規劃行程，但我沒拿到行程表，機票是由大振旅行社辦理採購，至於用餐及住宿等行程都是由被告先安排好的，印象中機票1萬2千多元，至於其他的費用包括餐廳用餐、飯店住宿、地陪導覽等費用是被告安排的，詳情要問被告比較清楚，由於我只出了機票費用，所以我知道是大陸的落地招待，至於是誰接洽相關細節要問被告才知道，餐敘過程有大陸人士來致詞，印象中有提到歡迎我們來大陸參觀旅遊等話語，但詳細內容我不記得了，之後他也下來敬酒，但沒和我們私下交流，也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨等語（警卷第 26至37頁）；於偵訊時證稱：我不曉得為何在大陸旅遊六天五夜只需花費3,403元，人家叫我們繳納多少錢，我就繳納多少，不曉得有沒有接受大陸單位的落地招待，都是被告帶團，返國後並沒有退款的情形，旅遊期間有國台辦林堅過來敬酒，但是絕對沒有論及選舉相關事宜，也沒有要我們投票給特定人，也沒有談到若特定政黨候選人當選對兩岸情勢所生之影響，被告或是林堅都沒有跟我們說我們在杭州的吃住都是林堅招待的，我沒有聽到林堅說有關臺灣的話，也沒有聽到蔡政或任何大陸方面的人說國民黨比較好等語（偵卷一第147至159頁）。　5.證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心，單純旅遊，我的旅費是13,800元，現金支付給大振新旅行社，有意願參加的原因一部分是因為旅費便宜，一部分也是被告有邀約想說跟同事一起出去走走，我不知道是否合於市場價，因為我本身很少出國，所以沒有跟其他團費比較，沒有退費也沒有加收，我沒有特別注意這個，這次參訪陸方接待人員沒有要求我支持站台或助選特定政黨，也沒有聽到國台辦人員宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等言論，我是中寮民進黨候選人聯合競選總部的執行長，出國前後我都有幫忙輔選及號召等語（警卷第79至87頁）；偵訊時供稱：是被告找我去的，因為是好朋友，村長同事一起過去旅遊，我們交團費 12,800元給大振新旅行社，我事先不知道機票多少錢，旅行社跟我們說團費是12,800元，還有付1,000元買紀念品，我不知道相差部份的團費何人支出，當時被告跟我說蠻便宜就出去散散心，我錢交出去用途為何我不清楚，沒有退款或是加收費用，接待期間也沒有談論到相關選舉或是說要投給誰，單純是旅遊沒有講到選舉跟政治上的事，回台後因為我本身是民進黨的人員，選舉期間自然會幫他們站台及輔選，我吃飯有跟廖俊松、廖先前、廖文權等人一起，不一定跟誰一起坐，也有跟被告同桌用餐過，吃飯時都在聊一些村子裡面的事情或是公所的事情，選舉的話題沒有共同點，因為中寮鄉大部分都是國民黨的，我是民進黨的，所以也不會聊這種話題等語（偵卷一第83至85、91至97頁）。　6.觀諸上開5位證人就本次寧波旅遊行程之證述情節，可知不論是被告或「林堅」、「蔡政」等國台辦人員，均無主動向團員告知本次寧波旅遊行程係受大陸官方之「落地招待」，而參與本次寧波旅遊行程之團員，有些人不清楚12,800元之團費是否符合市場價而有較便宜之情形，有些人知悉自己只有支付機票以及來回機場之交通費，但認為所謂「落地招待」之費用係在大陸發展之台商同鄉所支付，亦有團員不確定「落地招待」之費用係由何單位支付，僅推測有可能是受大陸官方招待等等，是本案團員於參與旅程時是否均確實認知到自己本次旅程受有陸方資金之補助，容有疑問。縱使認為團員均認知本次寧波旅遊行程係受大陸台辦人士之「落地招待」，然上開證人均一致證稱本次寧波旅遊行程係單純之旅遊行程而與政治無關，接待期間無論是被告或國台辦人員「林堅」、「蔡政」等人均無談論到相關選舉或是說要投票給特定人等話語，而雖然上開國台辦人員曾於餐敘聊天時談及「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，但於該次餐敘時，被告及證人廖俊松、孫瑞娟、廖先前、黃振國同桌用餐，席間僅有被告及證人廖先前、黃振國有聽聞國台辦人員談及上開言論，證人廖俊松、孫瑞娟則均表示並未聽聞，互核前揭證述情節，可推知上開言論應僅係國台辦人員於餐敘聊天時向鄰座團員表達其個人政治立場之閒談內容，且除此之外，並無任何藉由「落地招待」與「團員交換選票」之言論，更遑論約為投票權之一定行使，客觀上難使人產生「落地招待」乃「選票對價」之合理聯結，又上開證人分別證稱「參加這次旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民黨及其候選人的手段」、「被告係112年8月至 9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商」等語，益徵本案團員並無因國台辦人員在餐敘期間提及「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，便將此次較便宜之旅遊機會，與於總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使一事進行連結，從而尚難遽認本案團員主觀上對於兩者間存在對價關係之認識。　㈣卷內證據不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程係出於投票行賄罪之主觀犯意或與「林堅」處長、「蔡政」主任等國台辦人員具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡：　1.證人廖先前、黃振國及廖俊松於本院審理時均證稱：在這次旅遊被告邀約我的時候、旅遊出發前，再從我到大陸期間之後返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，在大陸期間被告亦沒有叫我們支持特定政黨或候選人等語（本院卷第295、307至308、319至320頁）。證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心、單純旅遊，因為我本身的政治立場明確，所以事先有詢問被告本趟旅程是否會涉及政治因素，如果是單純旅遊的話我才會參加，我也有對話紀錄可以佐證等語（警卷第82頁）。另觀證人孫瑞娟與被告之對話紀錄，當證人孫瑞娟在詢問被告參加旅遊時是否會安排合影或是簽署任何協議時，被告稱：「我們只是去旅遊，身分是平民，沒有任何身分或立場！村長您之前不是也去過！我們是平常人，平常心，做平常事」等語，有證人孫瑞娟與被告之LINE對話紀錄1份在卷可參（警卷第88至89頁），可見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向本案團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，並曾向團員強調只是單純去旅遊，沒有任何身分或立場，然衡諸常情，被告若欲以「落地招待」之方式進行賄選，首先當會將本次旅行之食、宿部分係由大陸官方招待等情告知本案團員，並將此「落地招待」與總統、副總統、立法委員之選舉以明示或暗示之方式進行連接，以使大陸官方付出之對價能獲得一定程度之收益，惟被告於邀約本案團員時，不但並未為上開行為，反而再三與團員強調本次寧波旅遊行程僅係單純出遊，其行為顯與通常行賄者之行為模式不符，是被告邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程，究否存有投票行賄罪之主觀犯意，尚屬有疑。　2.另觀被告遭扣押之OPPO R11手機採證報告，若以timeline（時間軸）紀事資料進行搜查，僅能發現於112年9月間被告有經台州台辦招待入住浙江人民大會堂賓館；若以「林坚」、「林處」為關鍵字進行搜尋，自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料中，僅查得「林處交代的事，再麻煩陶陶了」之目的不明事項；而若以「候选人」、「立法」、「选举」、「台州」、「国民党」、「民进党」等關鍵字，搜尋自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料，亦僅查得大多為新聞資料，是以上開手機現有之WeChat對話紀錄及timeline紀事資料，僅能證明此手機之持有者即被告曾經與「林坚」聯繫，但並無查得任何被告與「林堅」、「蔡政」等人談論到關於總統、副總統或立法委員選舉之相關資料，有採證報告書1份在卷可參（偵卷三第3至25頁）。故被告客觀上雖於上開時間，有邀集並偕同本案團員參加本次寧波旅遊行程，並擔任與大陸方面聯繫相關細部行政事項之窗口，惟依卷內事證，尚難證明被告有事先聽從「林堅」、「蔡政」等台辦人員之指示，共同基於投票行賄罪之犯意聯絡，並分擔邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程之工作。　㈤綜上，本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任等國台辦人員，雖有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論，然上開言論並未使本案團員將此次較便宜之旅遊機會，與總統或立法委員選舉之投票權一定行使產生對價關係之認識，且卷內事證亦不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程時，係出於投票行賄罪之主觀犯意，或與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡，自無從以前開罪嫌相繩於被告，而被告既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項及公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，自無反滲透法第7條規定之適用，併此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號參與成員出境班機入境班機備註（參團身分） 1 廖先前 112年10月10日，班機MU2010 112年10月15日，班機MU2009 南投縣中寮鄉義和村村長 2 黃振國同上同上南投縣中寮鄉龍岩村村長 3 廖俊松同上同上南投縣中寮鄉崁頂村村長 4 廖文權同上同上南投縣中寮鄉爽文村村長 5 孫瑞娟同上同上南投縣中寮鄉和興村村長 6 林友友同上同上南投縣議員

2025-02-26

NTDM-113-選訴-4-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 PAN CHEE HOU (中文姓名：范志豪) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13460號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 PAN CHEE HOU犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得馬來西亞幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　PAN CHEE HOU(中文姓名：范志豪，下稱范志豪)於民國113 年11月16日搭機來臺，加入某真實姓名年籍不詳通訊軟體TE LEGRAM暱稱「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度」、「塞班」所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，擔任該集團之取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示之李苡銜、劉雅芬、陳錦松等3人，使其等3人均陷於錯誤，於附表一所示時間，分別匯款如附表一所示金額至該集團掌控之人頭帳戶臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由范志豪依指示至嘉義市某處，自某草堆內拿取本案帳戶提款卡後，於附表一所示之領款時間，持本案帳戶提款卡提領附表一所示金額後，將所提領現金放置指定地點，再由該詐欺集團某成員至該處收取該款項。嗣范志豪於113年11月18日12時許，在嘉義縣○○鄉○○000號之全聯福利中心民雄頭橋店，持本案帳戶提領附表一編號3所示款項時，當場為警查獲，員警經被告同意後執行搜索後，扣得現金新臺幣（下同）15萬8,000元、手機1支、SIM卡3張、本案帳戶提款卡、玉山商業銀行帳號000000000000號(戶名：蘇雅娟)帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 提款卡（此帳戶部分另由員警調查中）各1張、被告領款之A TM交易明細表2張。二、證據名稱　㈠被告范志豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理中之自白（警卷第1至4頁、偵卷第10至12頁、聲羈卷第17至22頁、本院卷第21至26、271、291至293頁）。　㈡證人告訴人李苡銜、劉雅芬、陳錦松於警詢中之證述(偵卷第 40至42、67至69、116至117頁)。　㈢附表一編號1告訴人李苡銜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人李苡銜提供之網路匯款明細截圖1張（偵卷第39、43至55、58、61至63頁）。　㈣附表一編號2告訴人劉雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人劉雅芬提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖164張、網路匯款明細截圖1張（偵卷第64至66、76、87至107、111頁）。　㈤附表一編號3告訴人陳錦松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳錦松提供之手寫明細、Line對話紀錄照片53張、網路匯款明細照片1張（偵卷第113至115、118至119、128至145頁）。　㈥監視錄影擷取照片4張（警卷第16至17頁）。　㈦被告入境航班乘客明細表1張（偵卷第153至154頁）。　㈧扣案手機之TELEGRAM對話紀錄照片9張（警卷第18至20頁）。　㈨臺灣銀行戶名：王雅萱，帳號：000000000000號帳戶基本資料與交易明細（警卷第13至14頁）。　㈩自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第8至10頁）。　扣案現金15萬8,000元、IPhone手機1支（IMEI：00000000000 0000）、SIM卡3張、提款卡2張（卡號：0000000000000000 號、帳號：000000000000號）、ATM交易明細表2張。　嘉義縣北斗派出所110報案紀錄單（警卷第15頁）。　被告之移民署出人境管理系統查詢、護照影本（警卷第21至2 4頁）。　中華郵政戶名：陳錦松，帳號：00000000000000號帳戶基本資料與交易明細（偵卷第150至151頁）　嘉義縣警察局民雄分局函送職務報告、臺灣銀行金融卡及玉山銀行金融卡申登人資料及交易明細、國泰世華ATM提領影像畫面1份、被害人蘇雅絹、王建智及董俐君報案卷宗（本院卷第85至231頁）。　　　嘉義縣民雄分局114年2月4日嘉民警偵字第1140003684號函暨檢附之職務報告、中國信託ATM提領影像畫面及光碟各1份( 本院卷第245至259頁) 三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡罪名、共犯及罪數　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。起訴意旨就附表一編號3起訴之罪名為一般洗錢既遂罪，然被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造金流斷點之結果，應屬未遂，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉被告所犯各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　⒊被告與「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度」、「塞班」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈附表一編號3部分，雖被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造金流斷點之結果，因而就洗錢部分僅構成未遂，然詐騙集團其他成員已對附表一編號3告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入詐欺集團實力支配之人頭帳戶，是3人以上共同犯詐欺取財罪即已既遂，被告就此部分犯行，仍應擔負詐欺既遂共同正犯之責，至被告此部分雖構成洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2項得按既遂犯之刑減輕之。然洗錢未遂係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪，惟其所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　⒊至被告雖於偵查及審理時均自白犯罪，惟其於本院審理時稱本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元(本院卷第293頁)，此為被告之犯罪所得，被告既無主動繳回，自不構成洗錢防制法第 23條第2項、詐欺危害防制條例第47條之減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，來臺參與本案詐騙集團擔任車手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由而得作為量刑有利因子；又被告未能與告訴人成立調解，告訴人亦表示不願再與被告進行調解等語(本院卷第295頁)，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第294頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄各該編號所示之刑，以示懲戒。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並聽取被告之意見後(本院卷第295頁)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。　⒈扣案如附表三編號1之現金15萬8,000元，被告自承為提領本案被害人之款項(本院卷第293頁)，依前開洗錢防制法第25 條第1項之規定，應予以宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號2之IPhone手機1台(含SIM卡1張)為被告所有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號3、4之本案帳戶、玉山銀行帳戶提款卡各1 張及交易明細2張，經被告坦承為其所管領(本院卷第293頁) ，且為本案供犯罪所用之物，尚未提領之提款卡亦係供預備提領贓款之用，明細表則係提領款項後之單據等情，業據被告供承在案(本院卷第293頁)，而為犯罪預備、犯罪所生之物，爰均依前開規定宣告沒收。　⒋被告於本院審理時供稱：本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元去購買機票及充作在臺期間之生活費等語(本院卷第293頁)，是被告之犯罪所得為馬來西亞幣2,000元，未據扣案，應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、驅逐出境：　㈠按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　㈡查被告為馬來西亞籍之外國人，又於我國境內為本案各次詐欺、洗錢之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣；不含手續費) 被告提領時間、金額(新臺幣；不含手續費) 1 李苡銜(提告) 113年10月初某日，以社群軟體臉書廣告吸引李苡銜，再以通訊軟體LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日9時54分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 2 劉雅芬(提告) 113年9月16日前某時，以臉書廣告吸引劉雅芬，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時23分許，以網路匯款3萬元。 3 陳錦松(提告) 113年8月間某日，以臉書廣告吸引陳錦松，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時57分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日，提領2萬元、2萬元、9,000元。附表二：編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：編號物品名稱 1 現金15萬8,000元 2 IPhone手機1臺(含中華電信門號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 3 本案帳戶提款卡、玉山銀行帳戶提款卡各1張 4 交易明細2張

2025-02-26

CYDM-114-金訴-61-20250226-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第379號抗告人梁振修（即受刑人）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度聲字第2760號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本案抗告人梁振修因犯如附表各編號所示之罪，先後經（原裁定）附表所示各法院判決判處如（原裁定）附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於（原裁定）附表編號1所示判決確定日期（民國110年 1月5日）之前所為，又原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。　㈡又抗告人所犯上開案件分屬得易科罰金且得易服社會勞動（（原裁定）附表編號2、3、5、6、9所示之罪）及不得易科罰金亦不得易服社會勞動（（原裁定）附表編號1、4、7、8 所示之罪）之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈢固然（原裁定）附表編號1所示之罪，經原審法院以109年度審訴字第587號判決應執行有期徒刑1年6月確定；（原裁定）附表編號4、5所示之罪均經臺灣彰化地方法院以110年度易字898號、111年度易字第105號判決分定應執行有期徒刑3 年、6月，經上訴至臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第502、503號判決上訴駁回確定；（原裁定）附表編號6所示之罪經原審法院以111年度審易字第585號判決應執行有期徒刑1年2月確定；（原裁定）附表編號7、8所示之罪經臺灣士林地方法院以110年度訴字第494號判決應執行有期徒刑6 年，經上訴至本院以111年度上訴字第3574號判決上訴駁回，再上訴至最高法院以112年度台上字第2148號判決上訴駁回確定等節，有各判決及上開前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪向原審法院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭判決實質確定力之問題。從而，檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應予准許。　㈣原審法院綜合斟酌抗告人所犯各罪均為偽造文書及詐欺取財案件，犯罪行為係以偽造文書等方式向旅行社或欲購買機票之客戶施用詐術而取得不法利益，又各罪犯罪時間於107年1 1月8日至108年12月31日之期間，並審酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯（原裁定）附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、抗告人意見（見原審卷第45、51頁）等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。　㈤至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉；另抗告人原得易科罰金之刑部分（（原裁定）附表編號2、3、5、6、9），因與不得易科罰金之罪（（原裁定）附表編號1、4、7、8）合併處罰之結果，揆諸前揭說明，原審法院於定應執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，均附此敘明等語。二、抗告意旨略以：抗告人連續犯相同罪行，犯罪情狀為同一販賣機票行為衍生之詐欺及偽造文書，時間緊密，罪質相同，本應合併審理，惟查證進度不同，致時間相近之各案遭檢察官依職權分次起訴，經不同法院宣告數罪刑，喪失同一刑事訴訟程序接受審判，酌定應執行刑之機會，參照臺灣彰化地方法院112年度聲字第1235號詐欺案件，共判刑24年11月，定應執行刑8年4月、臺灣新北地方法院106年度訴字第315號詐欺案件，共判刑15年1月，定應執行刑2年10月、臺灣臺北地方法院113年度聲更一字第11號詐欺案件，共判刑18年10 月，定應執行刑6年6月、臺灣臺南地方法院112年度聲字第3 82號詐欺案件，共判刑28年，定應執行刑6年10月等案件，此於抗告人權益難無影響，爰提起抗告，懇請重新量刑，寬減抗告人之刑度，給予悔悟自新機會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至9所示各罪，經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院、臺灣臺北地方法院（即原審法院）先後判處如原裁定附表所示之刑確定（除編號2犯罪日期更正為108年10月底至108年12月31日、編號2確定判決判決確定日期更正為110/03/02、編號5犯罪日期更正為108/11/04、編號6犯罪日期更正為108/12/02～108/12/28 、編號9罪名更正為偽造文書、詐欺外，餘均如附表所載），且原裁定附表編號2至9所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日（即110年1月5日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪，經原審法院以109年度審訴字第587號判決應執行有期徒刑1年6月；如原裁定附表編號4、5所示之罪經臺灣彰化地方法院以110年度易字898號、 111年度易字第105號判決分別定應執行有期徒刑3年、6月，經上訴至臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第502、50 3號判決上訴駁回；如原裁定附表編號6所示之罪，經原審法院以111年度審易字第585號判決應執行有期徒刑1年2月；如原裁定附表編號7、8所示之罪經臺灣士林地方法院以110年度訴字第494號判決應執行有期徒刑6年，經上訴至本院以11 1年度上訴字第3574號判決上訴駁回，其中附表編號8所示之罪再經上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第2148號判決上訴駁回，且抗告人所犯如原裁定附表編號2、3、5、6、9 所示之罪，係得易科罰金之罪，如原裁定附表編號1、4、7 、8所示之罪，則係不得易科罰金之罪，茲檢察官依抗告人請求，就如原裁定附表編號1至9所示各罪聲請合併定其應執行之刑等情。經原裁定法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至9所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑8年8月，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即4年6月）以上，各刑合併之刑期（即21年5月）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即14年6月＝1年6月+2月+6月+3年+6月+1年2月+6 年+1年8月），刑度已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。　　㈡抗告意旨雖援引其他案件所處之刑，於定應執行刑時多大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑實有過於苛重云云，然不同案件之犯罪態樣、情節輕重、一再干犯之態度、行為惡性、反社會人格程度等均不相同，抗告人於107年11月8日至108年12月31日間，以偽造文書等方式向旅行社或欲購買機票之客戶施用詐術，被害人眾多，共取得不法利益近新臺幣4204萬元，嚴重危害社會正常交易，造成詐騙被害人之損害非輕等情，與其他案件侵害法益種類及程度不同，自難以將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。而本件歷次刑期加總為21年5月，原審考量抗告人矯治之必要性及其效果、抗告人於原審法院對於定執行之陳述意見：建議酌定有期徒刑6年4月至6年6月之間。編號1至9案件皆為同一機票買賣行為衍生之案，惟因各地檢偵辦進度不同，致各法院審理，無法為同一案合併審理，懇請審酌受刑人坦承不諱之犯後態度，給予受刑人自新機會，從輕量刑等情，酌定有期徒刑為8年8月，已屬從輕。抗告人執此請求重新裁定，寬減刑期云云，顯非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-379-20250226-1

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告彰化縣私立精誠高級中學法定代理人游源忠訴訟代理人林尚瑜律師被告雙盈國際旅行社股份有限公司法定代理人吳德倫上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）287萬元，應徵第一審裁判費3萬 5079元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄

2025-02-25

CHDV-114-補-95-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第412號原告顏秀如原告中德旅行社法定代理人陳平綸上列原告因請求返還價金等事件，曾聲請對被告邱運蓉發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,940,85 0元，應繳裁判費50,005元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳49,505元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官賴棠妤

2025-02-25

TYDV-114-訴-412-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2486號原告雄獅旅行社股份有限公司法定代理人王文傑被告傅莉蘭上列原告因請求返還代墊款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，原告請求被告給付美金2萬4,033元，以原告支付命令聲請狀到院日期民國113年8月15日，臺灣銀行牌告美金現金賣出之匯率為美金1元兌換新臺幣32.55元（以下未註明幣別，均為新臺幣）換算，折合新臺幣為78萬2,274元（計算式：美金2萬 4,033元32.55＝78萬2,274元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的金額核定為78萬2,274元，應徵第一審裁判費8,590元。扣除原告前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳8,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張凱銘

2025-02-25

TYDV-113-訴-2486-20250225-1

民聲

智慧財產及商業法院

核定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第7號聲請人時報資訊股份有限公司法定代理人王丰上列聲請人與相對人吳仁凱間聲請核定律師酬金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人吳仁凱間侵害著作權有關財產權爭議事件，前經本院於民國113年10月16日以113年度民著訴字第8號（下稱本案訴訟）民事判決確定在案，依本案訴訟之判決，訴訟費用由相對人負擔，並依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第10條1項、第15條規定，律師酬金為訴訟費用之一部，為確定訴訟費用額，聲請核定本件委任律師之酬金。二、按「智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。第二審民事訴訟事件。起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。前四款之再審事件。第三審法院之事件。其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。」、「第10條第1項本文及第11條第1項之律師酬金，為訴訟或程序費用之一部，並應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」，智慧財產案件審理法第10條第1項及第15條分別定有明文。立法意旨以：考量智慧財產民事事件之高度法律專業性，為保護當事人權益，促進審理效能，明定特定類型之智慧財產民事事件應強制由律師代理，故限制上開第10條第1項規定所列之事件強制律師代理，並明定該律師酬金為訴訟或程序費用之一部。三、經查，本件相對人吳仁凱前對聲請人、宏岳國際有限公司（下稱宏岳公司）、黃偉傑、工商財經數位股有限公司、東南旅行社股份有限公司、基隆市政府、旅網國際股份有限公司、東森新媒體控股股份有限公司等因侵害著作權有關財產權爭議事件提起本案訴訟，經本院於判決認宏岳公司、黃偉傑應連帶給付相對人新臺幣（下同）30萬元，並駁回相對人其餘之訴。宏岳公司、黃偉傑不服上開判決，於同年11月12日提起上訴，本院113年度民著上易字第11號審理中，是前開訴訟尚未全部終結，故本院尚無從就相對人應負擔之律師酬金為全部斟酌，且律師酬金係按件數核定，不得將訴訟割裂而先行核定部分之律師酬金。從而，聲請人聲請就關其自身已駁回其訴部分核定律師酬金，即有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請無理由，依民事訴訟法第95條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2025-02-25

IPCV-114-民聲-7-20250225-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24982號、第25005號、第39331號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與李根相、李文達（2人所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦中）所屬運毒集團成年成員（下均簡稱不詳成員）共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○ 自民國113年3月間某日起，與不詳成員聯繫運送毒品事宜，並於113年4月27日某時，依指示向易遊網股份有限公司訂購雄獅旅行社所辦之泰國5天4夜旅遊團，線上刷卡支付新臺幣（下同）2萬8,800元，另於113年5月7日至8日間某時，在新北市三重區取得不詳成員交付之運輸毒品報酬預付款20萬元及旅費5萬元後，至甲○○位在新北市○○區○○街00號4樓住處將其中10萬元交付，且言明事成後甲○○、乙○○可再各自獲得25 萬元、5萬元之報酬。嗣甲○○、乙○○於113年5月11日一同搭機前往泰國，抵達後由甲○○在機場與李根相交換通訊軟體FA CETIME之聯絡方式，後續甲○○、乙○○即依李根相以FACETIME 暱稱「李董」之帳號行動，先前往賣場購買指定食品，復於 113年5月12日凌晨2時許，至泰國曼谷「素坤逸安凡尼」酒店旁之汽車維修場圍籬邊，由甲○○將前揭購買之食品與不詳成員放置在該處而以相同食品外包裝掩藏之毒品海洛因更換，再與乙○○一同將毒品海洛因裝至額外購買之行李箱後，於 113年5月15日搭乘長榮航空公司BR-068號班機自曼谷返台，並以甲○○名義辦理行李託運而將毒品海洛因私運入境我國，然於同日晚間11時10分許，甲○○在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，又因甲○○供出乙○○亦有參與本案運輸毒品犯行，始循線查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵25005卷第309至313頁、偵24982卷第159至163頁、重訴卷第152頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖、手機翻拍照片、查獲及扣案物照片附卷可參（見偵39331卷第29至35、101至105、169、171、173、175、177至181、183至211、213至227、231、237、241至242頁、偵24982卷第67至71、213至219、247、249、221至223頁、偵25005卷第449至451、457頁、他卷第59頁），並有附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定結果，呈現第一級毒品海洛因之陽性反應，此有如附表編號1至4備註欄所示之鑑定結果在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告甲○○、乙○○與李根相、李文達及運毒集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○ 、乙○○以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理時，就其運輸第一級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲被告乙○○，而被告甲○○、乙○○，就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲共犯李文達，有內政部警政署航空警察局113年10月27日航警刑字第1130038710號函附卷可參(見重訴卷第113至115頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均身體健全、未有殘缺，明知毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成癮性衍生諸多個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度之危害，況本案運輸之第一級毒品海洛因數量非少，侵害法益之情節及程度甚為嚴重，不宜輕貸，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人參與情節之輕重、所獲利益之多寡，暨被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、需扶養1名未成年子女及父親之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1至4所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5、6所示之手機與行李箱，係被告甲○○所有、用於本案聯絡、運輸毒品事宜所用，據被告甲○○供承在卷(見重訴卷第34、149頁)，而扣案如附表編號7所示之手機，係被告乙○○所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告乙○○供承在卷(見重訴卷第47頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告2人均供稱其等之報酬為10萬元（見重訴卷第34、46頁)，此為被告2人本案之犯罪所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品備註 1 粉末2包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,642.02公克，驗前總淨重1,618.52公克，檢驗用罄0.24公克，純度69.48％，總純質淨重1,124.55公克。（見偵24982卷第231至232頁） 2 包裝標示「CEREAL」之粉末28包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,232.73公克，驗前總淨重1,140.19公克，檢驗用罄0.2公克，純度71.43％，總純質淨重814.44公克。（見偵24982卷第231至232頁） 3 包裝標示「Enchanteur」之粉末3瓶法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重786.67公克，驗前總淨重609.31公克，檢驗用罄0.25公克，純度72.59％，總純質淨重442.20公克。（見偵24982卷第231至232頁） 4 包裝標示「3 IN 1 COFFEE」之粉末45包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重894.1公克，驗前總淨重828.33公克，檢驗用罄0.26公克，純度71.46％，總純質淨重591.92公克。（見偵24982卷第231至232頁） 5 iPhone XR手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）甲○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。 6 藍色行李箱（含零食、包裝袋）1只甲○○所有。 7 iPhone 14手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）乙○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-86-20250225-3

國上訴

臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何建華選任辯護人曹大誠律師（法扶律師）被告包克明上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何建華免訴部分撤銷。何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。其他上訴駁回。　　理　由壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（上訴駁回部分）：一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分，該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌，顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體，且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織，而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件，向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構」發展陸配組織。　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」），卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）：一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪，然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判決，固非無見。　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何建華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　被　　　告　包克明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29919號），本院判決如下：　　主　文何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免訴。包克明無罪。　　理　由甲、無罪部分壹、公訴意旨略以：一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家安全與社會安定。二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行：　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國家安全：　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議，進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請，由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國，我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示，建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動向。　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全：　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎（各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許，傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全及社會安定。　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全：　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為，企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序。　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全：　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織，及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需求，明顯危害國家安全及社會安定。三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入，均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為，均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條，該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條，並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指揮中華婦聯會罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的；所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之解釋，應無不同。參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。肆、經查一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下：　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下：　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助，受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法接受等語。　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」；被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁；本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此部分事實，可以認定。　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱：上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福。」及該手冊末頁記載「中華一統兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表達，尚與發展組織之行為有間。　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯，該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示，建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其發展組織之情。　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織發展之情。　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語，卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有何關聯。　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查：　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查，也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標等節，亦非無疑。　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有疑。三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全」部分，說明如下：　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」；於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流，王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」，並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函感謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪（國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等部門座談）以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉，並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是此部分事實，可以認定。　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向，幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　　㈣劉正偉事件部分　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他，告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。是以，該等事實均堪認定。　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而，公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。　㈤黃捷事件部分　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此部分事實，可以認定。　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下：　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關，我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織，我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分，為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語。　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考一、競選宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給以下人員彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)，是此部分事實，可以認定。　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語，然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情，復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被告何建華有何發展組織之行為。　五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明如下：　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》（2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》（2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」部分　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一，也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節，然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被告何建華以發展組織罪相繩。　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團，團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的，至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的，因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。　⒌綜合上開證據資料，可見如下：　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認定。　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人，以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織之情。六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項部分，說明如下：　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨，要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明該筆現金之來源等語。　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行，實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。乙、免訴部分壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分，亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決，當為免訴判決）。參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決。丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決，則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1655號聲請人卓智聰上列聲請人與相對人美加國際旅行社有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第442號民事裁定，為擔保假扣押　　，曾提存新臺幣135萬元，並以鈞院113年度存字第879號提存事件提存在案；茲因聲請人業已撤回假扣押執行之聲請，訴訟終結，並定20日期間催告相對人行使權利而其迄未行使　　，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、執行命令、存證信函等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日行使權利，惟聲請人未提出合法通知相對人之證明，經本院通之5日內補正，聲請人於114年2月5日收受通知，已逾期而迄未補正，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，與上開規定尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-25

TPDV-113-司聲-1655-20250225-1