Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第799號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告張銘宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國111年8月9日18時許，在國道3號北向58.4公里內側車道處，因未保持行車安全距離致原告所承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有、訴外人莊聖傑駕駛車牌號碼000-0000號小客車受損（下稱系爭事故），原告依約賠付維修費用新臺幣（下同）5萬8,925元，經計算折舊後為3萬7 ,470元，爰依保險代位及侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並變更後聲明：被告應給付原告3萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第43頁）。二、被告則以：系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184條第1 項前段、197條第1項、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之法定移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人對於第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效，自應以被保險人可行使請求權時起算。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。　㈡經查，系爭事故發生日期為111年8月9日，此有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第8頁、第9頁），則自11 1年8月9日起和運公司即得行使損害賠償請求權，是和運公司對被告之損害賠償請求權應自111年8月9日起算，至113年 8月8日即因不行使而消滅，原告係代位和運公司向被告請求賠償，被告自得以時效抗辯對抗原告，而原告係於113年8月 29日始具狀提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑（本院卷第5頁），故被告自得執其所得對抗和運公司之消滅時效事由對抗原告，對原告拒絕全部給付。是以，被告抗辯系爭事故發生在2年前，應該時間已經消滅了等語，當屬可採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬7,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃保險小-799-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢訴訟代理人陳威凱被告周秀清上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,419元，及自民國98年11月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年1月2日向原告申請台新銀行現金卡信用貸款，依約定書第1條、第5條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥新臺幣（下同）300,000元貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，詎被告於95年7月19日後即未依約正常繳款，並於95年11月與原告成立按月清償2,039元之第一次還款協議，被告嗣於9 6年6月10日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理；被告復於98年6月與原告成立按月清償643元之還款協議，被告嗣於113年2月15日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理。被告未依原契約如期繳款，雖其後償還116,628元，經抵充利息後，尚積欠本金183 ,419元，及自98年11月28日起按週年利率20％計算之利息，期間自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文。被告未依約還款，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息。被告雖抗辯原告對被告之本件請求權業已時效完成，惟被告最後一次繳款日期為113年2月15日，依民法第129條第1 項第2款規定，消滅時效因被告承認而中斷，應自113年2月1 6重行起算消滅時效期間，被告所為消滅時效抗辯，為無理由。為此，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：被告有辦理現金卡並有積欠原告主張之本件債務，但原告對被告之前揭債權請求權，已逾民法第125條規定之15年消滅時效期間，期間被告亦未與原告協商還款，被告自得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出台新銀行現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細等件為證，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第125 條、第126條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號民事裁判意旨參照）。且被告於98年6月15日迄至113年2月15日之該段期間以超商轉帳還款或跨行還款方式按月清償643元乙節，此綜參前揭卷附現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細即明，並佐以被告於前揭期間享有分期清償債務之機會等情以觀，堪認原告主張兩造於98年6月間合意被告應按月清償643元，倘未依約繳款則回復原契約之還款條件，應屬非虛。依前開說明，原告對被告之本件183,419元借款本金債權之15年消滅時效期間及本件利息債權之5年消滅時效期間，均因被告對於前揭現金卡債權之承認，時效業已中斷，並自113年2月16重行起算消滅時效期間，迄至原告113年8月21日向本院聲請核發支付命令之日止，原告對被告之本件183,419元本金及其利息之請求權，並無罹於消滅時效之情事，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-864-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1273號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師被告蔡萬合上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣568,975元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告起訴聲明原請求：被告應給付聲請人新臺幣（下同）16 9萬8,932元，及自本支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院司促卷第7 頁)；嗣經本院履勘現場並囑託地政事務所測量後，原告於1 13年11月15提出民事變更訴之聲明聲請狀變更聲明為：被告應給付原告143萬9,388元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(見本院卷第81頁)，經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為系爭土地之管理人。經被告以附圖1新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖所示A區域上之鐵皮屋(下稱系爭建物)無權占用占用系爭土地。被告未取得合法使用權源即以系爭地上物無權占用糸爭土地，屬無法律上原因而受有利益，且致原告受有無法利用系爭土地之損害，原告自得依照民法第179條之規定請求返還相當於租金之不當得利，原告並曾以存證信函催告被告給付相當於租金之不當得利，被告於113年1月25日收受該存證信函，仍未依函辦理。　㈡本件依附圖1新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖計算被告占用系爭土地之面積，計算不當得利並說明如下：　1.按國有非公用不動產被占用處理要點之附件使用補償金計收基準表（附件2），無權占用國有土地者每年以當期土地申報地價乘以百分之五計收使用補償金。　2.根據系爭土地之土地建物查詢資料（聲證1）、地價查詢資料（聲證7）與系爭土地使用補償金計算表（附表），以系爭土地各期申報地價年息百分之五乘以被告無權占用之土地面積（83.03 平方公尺）除以12個月，計算各月不當得利：　⑴自99年5月起至101年12月止，系爭土地申報地價為18,700元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以 83.03 平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補價金為6,469元（計算式：18,700x83.03x0.05/12=6,469）。故自99年5月起至101年12月止，期間之使用補償金共207,008元（計算式： 6,469×32=207,008）。　⑵自102年1月起至104年12月止，系爭土地申報地價為22,000元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以 83.03 平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補償金為7,611元（計算式：22,000x83.03x0.05/12=7,611）。故自102年1月起至104年12月止，期間之使用補償金共 273,996元（計算式：7,611×36=273,996）。　⑶自105年1月起至106年12月止，系爭土地申報地價為31,200元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以 83.03 平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補償金為10,793 元（計算式：31,200x83.030×0.05/12=10,793）。故自105年1 月起至106年12月止，期間之使用補償金共 259,032元（計算式：10,793×24=259,032）。　⑷自107年1月起至108年12月止，系爭土地申報地價為29,400元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以83.03 平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補償金為10,171元（計算式：29.400×83.03×0.05/12=10,171）故自107年1月起至 108年12月止，期間之使用補償金共244.104元（計算式：10 171x00-00000）。　⑸自109年1月起至110年12月止，系爭土地申報地價為29,000元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以83.03平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補償金為10,032 元（計算式：29,000x83.03x0.05/12=10,032）故自109年1月起至110年12月止，期間之使用補償金共 240,768元（計算式：10,032×24=240,768）。　⑹自111年1月起至112年8月止，系爭土地申報地價為31,000元，故以系爭土地申報地價年息百分之五乘以 83.03 平方公尺後除以12個月，計得此期間之月使用補償金為10,724 元（計算式：31,000x83.03x0.05/12=10,724）。故自111年1 月起至112年8月止，期間之使用補償金共214,480元（計算式：10,724x20=214,480）。　3.故被告自99年5月起至112年8月止無權占用系爭土地，應返還不當得利共計1,439,388元（計算式：207,008+273,996+2 59032+244,104+240,768+214,480=1,439,388）。　㈢並聲明：被告應給付原告143萬9,388元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告係擔任新北市土城區瑞興里里長一職多年，而原告所指稱之系爭建物雖然是我蓋的並占用原告的土地，我不爭執，我只占用到349地號，門牌是土城區德興街97號，我同意不當得利5年的請求，然系爭建物乃係供作為該里內活動或里內事務使用，如巡守隊晚上休息、老人供餐、衛生所打流感疫苗使用，並非屬於被告個人所有，請鈞院依法審酌，金額判少一點。並聲明:原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1 項、第105 條分別訂有明文。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額，惟公有土地，則以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院61年台上字第 1695號、68年台上字第3071號判例參照）。復按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明定。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730號判例、65年度第5 次民庭庭推總會決定參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段定有明文。　㈡經查，原告主張系爭土地之所有權人為中華民國，而原告為管理人，被告所有系爭建物占用系爭土地等語，為被告所不爭執(見本院卷第46頁)，並有土地建物查詢資料為證（見司促卷第15頁），復經本院至現場履勘並指示地政機關繪製如附圖所示複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄、新北市板橋地政事務所113年9月25日新北板地測字第1136028784號函覆暨附圖（見本院卷第57、65至67頁）可證，是原告上開主張，堪信為真實。　　㈢次查，原告固請求自99年5月1日起至112年8月31日止之不當得利，共計1,439,388元等語（見本院卷第81至83頁），然被告係於113年1月25日收受臺北信維郵局002010號存證信函請求被告給付相當於租金之不當得利，有上開存證信函暨回執及本院收狀戳在卷可稽（見司促卷第7、37至41頁），是超逾其催告請求前5年期間之不當利益，已罹於5年之消滅時效，被告既為時效之抗辯，本院審酌上開存證信函應屬中斷時效事由之請求性質，原告並隨即於6個月內即113年3月18 日依督促程序，聲請發支付命令，已生時效中斷之效力，是原告僅得催告請求前5年之不當得利即108年1月26日起至112 年8月31日止。　㈣其次，本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有之使用情形，及參酌「國有非公用不動產租賃作業程序」第55條第1 項第1 款規定，年租金原則為當期土地申報地價總額百分之5 、國有公用土地被無權占用者，依「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第7 點、「國有非公用不動產被占用處理要點」第7 點附表規定，亦係以當期土地申報地價總額百分之5 計收使用補償金等一切情狀，認被告無權占有如附圖部分土地致原告所受損害，應以系爭土地之申報地價年息百分之5 計算為合理適當。　㈤再查，系爭土地為國有地，業如前述，則其公告地價即申報地價。原告主張系爭土地於108年申報地價每平方公尺為29, 400元、109及110年度申報地價均為29,000元、111及112年度申報地價為31,000元等情，業據原告提出地價查詢資料為證（見司促卷第35頁），並經本院依職權查詢新北市不動產愛連網，堪予認定。是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之5 ，並按被告無權占有系爭土地如附圖1所示A區域之鐵皮屋占用系爭土地面積83.03平方公尺計算後，原告請求被告應給付其自108年1月26日起至112年8月31日之相當於租金之不當得利568,975元【計算式：（108年1月26日至108 年12月31日期間部分：申報地價29,400元×83.03㎡×5%×340/3 65年＝113,694元，元以下四捨五入）＋（109及110年度部分：申報地價29,000元×83.03㎡×5%×2年＝240,787元，元以下四捨五入）＋（111年至112年8月31日期間部分：申報地價31,0 00元×83.03㎡×5%×20/12 年＝214,494元，元以下四捨五入）＝ 568,975元】，為有理由，應予准許，於此範圍所為請求，即無理由，應予駁回。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查被告既負有給付原告568,975元之義務，業如前述。而本件民事聲請支付命令狀繕本係於113年3月29日送達被告之情，有本院送達證書附卷可參（見司促字卷第57頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求被告給付自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法179條規定，請求被告應給付568,9 75元，及113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-14

PCDV-113-訴-1273-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人羅啟帆被上訴人郭克明上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年5月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第832號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月 15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、原判決主文第一項關於「及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止」部分，應更正為「及自民國一百一十一年八月十五日起至清償日止」。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期　　日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依同法第463條準用第385條第1項之規定，依上訴人聲請准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：上訴人持有被上訴人簽發如附表編號1、2所示之支票，票面金額共計56萬1,000元。其中如附表編號1所示之支票(下稱系爭支票)所擔保之債務26萬1,000元，被上訴人於民國111年7月13日還款5萬6千元、111年9月23日還款3 萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日還款1萬元，合計10萬1千元，尚有16萬元未清償。上訴人於111年8月1 5日提示如附表編號1、2所示之支票而無法兌現，其中被上訴人於112年2月20日還款1萬元，已默示承認債務，而有中斷時效之效力，時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於 112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令，票款請求權尚未罹於一年之時效。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人給付票款46萬元之本息等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於原審則以：如附表編號1、2所示之支票均已到期失效。系爭支票發票日為111年6月20日，上訴人遲至112年7月 12日始提起本件訴訟，請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人30萬元，及自111年8月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬元，及自民國111年8月15日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。被上訴人於本院審理時未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述（未上訴部分，非本院審理範圍）。四、得心證之理由： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段亦有明文。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第 128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項亦有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。如依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，即足當之（最高法院101年度台上字第1307號、108年度台上字第886號判決意旨參照）。 (二)上訴人主張其持有被上訴人簽發之系爭支票，詎上訴人於111年8月15日提示系爭支票未獲付款等情，業據提出系爭支票及退票理由單(見本院112年度司促字第18447號卷第7、9頁，下稱司促卷)為證，被上訴人並未爭執，堪信上訴人主張為實在。惟被上訴人抗辯系爭支票之票款請求權已罹於請求權時效消滅云云，經查，被上訴人於本院112年司票字第4837號本票裁定之抗告狀有提出系爭支票之還款明細(下稱系爭還款明細)，被上訴人於抗告狀記載「112年2月20日還款1萬元」等語，此有本院112年度抗字第199號(下稱抗告卷)可稽(見抗告卷第11、13頁、本院卷第43頁)，並經本院調取該抗告卷宗核閱無訛。被上訴人既以自己名義向本院提出書狀，自承有於112年2月20日向上訴人還款系爭支票1萬元，則上訴人主張被上訴人已經默示承認債務，而發生中斷時效之效力等情，堪認實在。故系爭支票之時效應自112年2月20日重行起算，上訴人於112年6月27日聲請對被上訴人發支付命令（見司促卷第5頁），尚未逾支票請求權之1年時效，被上訴人所為時效抗辯，即屬無據。 (三)又系爭支票之票面金額為26萬1,000元，上訴人自陳被上訴人就系爭支票有於111年7月13日還款5萬6,000元、111年9月 23日還款3萬元、111年12月29日還款5000元、112年2月20日還款1萬元，故就系爭支票請求尚未清償之16萬元等語(計算式：261,000-56,000-30,000-5,000-10,000=160,000)。經查，被上訴人於系爭還款明細雖共列7筆還款金額與日期（見本院卷第43頁），惟上訴人僅就上開4筆還款紀錄不爭執，被上訴人復未提出其他舉證證明有其他還款事實，足認被上訴人就系爭支票尚有16萬元之票款未給付等情，已堪認定。上訴人請求被上訴人給付所欠票款16萬元，及自提示日起按年息百分之6計算之利息，為有理由。五、綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付上訴人46萬元，及自111年8月15日起至清償日止(原審主文第一項就利息部分自112年8月15日起算，顯為誤載，應予更正 )，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。至原審駁回上訴人超過30萬元本息之請求部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號支票號碼發票人付款人票面金額 (新臺幣) 債務金額 (新臺幣) 發票日提示日 1 XA0000000 郭克明三信商業銀行中山分行 261,000元 160,000元 111年6月20日 111年8月15日 2 XA0000000 郭克明三信商業銀行中山分行 300,000元 300,000元 111年7月22日 111年8月15日

2025-02-14

TCDV-113-簡上-353-20250214-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4109號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉洧豪上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國一百零八年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）34,494元，及自民國93年10月28日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於114年1月8日言詞辯論期日當庭更正利息起算日為自108年 8月25日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）辦理現金卡借款，約定利息按年息18.25%計算，如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告經原告多次催討未依約繳款，依約全部債務視為到期，被告尚積欠原告本金29,200元，及其利息未清償。上揭債權嗣後因原告與大眾商業銀行股份有限公司合併，債權債務由原告概括承受等事實，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39,942元，及其中29,200 元自108年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　三、被告則以：　　當初借款29,200元，本金及利息請求權均已罹於時效。於10 4年8月15日有承認29,000元之本金債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件影本為證，而被告則對於本件借款金額不爭執，惟辯稱本件債務已罹於時效等語，然按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、民法第144條第1項、第146條前段分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第137 條第1項亦定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。經查，被告於本院言詞辯論期日自陳於10 4年8月15日承認29,000元之本金債務，此有言詞辯論筆錄在卷可考，揆諸上開說明，該本金債務15年時效因被告之承認而重新起算，應至119年8月15日始消滅，原告嗣於113年10 月1日向本院聲請核發支付命令，此有本院收狀戳章可查，足徵原告之借款本金請求權顯未逾15年之時效期間。就利息部分，原告僅請求108年8月25日起算之利息，亦未逾5年之時效。是被告辯稱本件本金與利息債務均已罹於時效云云，應無可採。準此，本件原告請求被告給付本金29,000元及自 108年8月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。五、至其餘被告未承認之本金200元及其利息部分，原告復未舉證有何時效中斷事由存在，則該部分債權已罹於時效，是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之請求。是消滅時效完成後，原告所主張之消費借貸返還請求權，既已罹於時效，經被告為時效抗辯而消滅，效力當及於此所生之利息。是原告就本金200元及其利息部分為本件信用貸款及利息之請求，於法無據，自無理由，應予駁回。六、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付29 ,000元及自108年8月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔990元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4109-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2452號原告首都大廈管理委員會法定代理人蘇于庭訴訟代理人江致人被告謝勝合律師即王明輝之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣6, 000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為黃裕荃，於訴訟繫屬期間改由乙 ○○擔任法定代理人，並經乙○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第175頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：被繼承人甲○○為原告所管理首都大廈（下稱系爭大樓）高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。依系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第 10條第5項約定，系爭大樓區分所有權人每月應按每坪新臺幣（下同）50元計算繳納管理費，則系爭房屋每月應計付40 0元之管理費。甲○○自民國101年5月起未繳管理費，計算至1 13年9月止（共149個月）共欠59,600元，又甲○○於101年4月 13日死亡，被告為其遺產管理人。為此，爰依系爭規約及公寓大廈管理條例之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告應就其主張負舉證之責，且甲○○僅有系爭房屋4分之1之應有部分，如認原告請求管理費有理由，亦應僅得請求應繳納管理費之4分之1，並為時效抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條亦有規定。再按管理費之繳納，除一樓另行決議外，二至十二樓皆以50元／坪計算管理費，系爭規約第10條第5項亦有明定。㈡查，甲○○為系爭大樓區分所有權人，並為系爭房屋共有人，權利範圍4分之1，系爭房屋面積為7.99坪，有系爭房屋建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第127頁），是依前揭規定，甲○○自101年5月起至113年9月，按其應有部分每月就系爭房屋應繳納之管理費為100元（計算式：50元×7.99坪×1/4=99. 875元，元以下四捨五入）。而原告主張甲○○尚積欠101年5 月起至113年9月之管理費未繳納乙節（見本院卷第188頁），自應由被告就甲○○有清償管理費等有利於己之事實負舉證之責任，惟被告既未提出證據證明已清償上開期間之管理費，則原告依前揭規定，請求被告於管理甲○○之遺產範圍內給付101年5月起至113年9月之管理費共14,900元（計算式：10 0×149＝14,900），應認有理，逾此部分，則屬無據。　㈢復按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。而公寓大廈之住戶繳付管理費，乃依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法第126條規定之5年時效適用。㈣經查，甲○○於101年4月13日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院於105年7月5日以105年度司繼字第1824號裁定選任被告擔任甲○○之遺產管理人，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第10 9頁）。是於上開裁定後，原告對於甲○○請求給付管理費之請求權，自應對被告為催告、請求始為合法。核以原告提出之106年9月28日高雄高分院郵局、107年8月27日凹仔底郵局存證信函（見本院卷第45至47頁），固有請求甲○○給付管理費之意，然均非向被告所為，此亦為原告自陳在卷（見本院卷第189頁），難認原告之請求權有因此發生時效中斷；又原告雖提出以被告為收件對象之113年10月7日高雄高分院郵局存證信函（見本院卷第51頁），惟其亦自陳未留存郵政回執而未能提出（見本院卷第189頁），自難逕憑此認定原告有因合法送達而生請求之效力。則原告既以本件訴訟為之，應於訴訟繫屬日即000年00月00日生中斷時效效果，原告請求被告於管理甲○○之遺產範圍內給付在108年10月12日以前之管理費部分，其請求權即因5年時效期間之經過而消滅，原告復未提出該請求權有時效中斷事由之相關資料，就該逾 5年部分之請求，被告自得拒絕給付，其所為時效抗辯，即屬可採。準此，原告得請求被告於管理甲○○之遺產範圍內，給付108年10月12日至113年9月止，共60期管理費6,000元（計算式：100×60＝6,000），核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依系爭規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付6,000元，及自113年12月5日（見本院卷第119頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2452-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第54號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告莊勝凱上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應給付原告新臺幣(下同)161,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於114 年1月17日調解程序筆錄變更為被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核，原告所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國104年6月13日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大電信)申辦如附表所示門號，惟未依約繳納電信費及小額付費，並積欠如附表所示金額，嗣遠傳電信及台灣大哥大電信將其對被告之上開債權讓與原告，原告乃依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，而附表所示債務中電信費請求權部分，經被告抗辯已罹於時效故不請求，但專案補貼款與小額付費金額，其請求權之時效應為15年，故原告仍得依此請求附表所示專案補貼款102,597元與小額付費1,410元等語，並聲明：被告應給付原告104,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：對於起訴狀所列計算之金額不爭執，但主張附表所示所有債權請求權均已罹於2年時效，被告得拒絕給付等語。四、本院得心證之理由： (一)原告主張之事實，業經提出與其所述相符之債權讓與證明書、遠傳電信第三代行動通信/行動寬頻服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳門市合約確認單、亞太電信電信服務費收據、遠傳電信電信費帳單；台灣大哥大電信行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、行動上網七日試用申辦須知、加掛同意書、電信費繳款通知、專案補貼款通知書、台灣大哥大續約同意書、小額及其他費用繳款通知、號碼可攜服務申請書(見本院卷第7頁至第94頁)為證，被告僅主張時效抗辯，對前開事實並未爭執，自堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第128條前段、第144條1項、第146條分別定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號裁判意旨參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第 127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。經查： 1、附表所示專案補貼款部分： (1)從遠傳電信與簽訂附表編號1所示門號之第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本專案生效後30個月不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形需繳交專案補貼款NT ＄15,000。實際應繳之專案補貼款以本專案未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)=實際應繳納專案補貼款」。 (2)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號2所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄28,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。 (3)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號3示門號大哥大續約同意書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄29,000】。2.【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳補貼款。」。 (4)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號4所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「1.本專案補貼款應依下列規定計算：本專案終端設備補貼款：【＄26,500】。2 .【實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算】，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數) =實際應繳補貼款。」。　　　　 (5)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號5所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款11,000元」。 (6)從台灣大哥大電信與簽訂附表編號6所示門號第三代行動通信/行動寬頻服務申請書，其上約定：「本人若違反專案規定或提前解約，應依以下規定及表格支付補貼款：實際補貼金額則以違約時，綁約未到期之日數按比例計算，計算公式：補貼款×(綁約剩餘日數/綁約總日數)=實際應繳納補貼款，終端設備補貼款15,500元」。　　 (7)可知上開附表所示門號之專案補貼款，實係指「違反專案規定或提前解約」而以「未到期之剩餘日數按比例計算」之補貼款。是上開約定條款之用語，既稱為「補貼款」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。另自現今社會電信商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「補償款」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自與違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。因此，原告主張專案補貼款，應適用民法第125條規定之15年時效等語，尚非可採。應認上開補貼款屬民法第127條第8款所稱之「商品」為當，而有2年短期時效之適用。 2、小額付費金額部分：觀諸該小額付費金額之內容為「Google Play商店消費」等情，此有上開小額及其他費用繳款通知為證，是其性質上皆屬於電信公司所提供之商品服務，依前所述，此部分之請求權，亦有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，故原告主張此小額付費金額，應適用15年之時效規定，自有違誤。 3、本件原告主張被告未依約繳納附表所示補貼款及小額付費款項。而上開款項於105年1月至105年8月被告未依約時得以請求，此有原告提出上開遠傳電信費帳單、台灣大哥大電信費繳款通知、專案補貼款通知書、小額及其他費用繳款通知可佐，是原告之請求權依2年之時效計算，至遲於107年8月其請求權即已罹於時效。惟原告於時效完成後始受讓上開債權，自應同受拘束。茲原告遲於113年12月11日始具狀向本院起訴，此有原告起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可參（見本院卷第5頁），已罹於2年之消滅時效，原告復未舉證於此之前有何時效中斷且重行起算之事由，是被告抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅乙節，應屬可採，則其執此拒絕給付，自有理由。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號電信別門號債權讓與金額 (新臺幣) 讓與日電信費 (新臺幣) 補貼款 (新臺幣) 小額付費 (新臺幣) 1 遠傳 0000000000 18,725元 110.12.09 4,606元 12,979元 1,140元 2 台灣大哥大 0000000000 39,000元 109.08.05 14,329元 24,671元 3 台灣大哥大 0000000000 35,630元 109.08.05 16,217元 19,143元 270元 4 台灣大哥大 0000000000 37,672元 109.08.05 12,007元 25,665元 5 台灣大哥大 0000000000 11,886元 109.08.05 4,941元 6,945元 6 台灣大哥大 0000000000 18,292元 109.08.05 5,098元 13,194元合計 161,205元 57,198元 102,597元 1,410元

2025-02-14

CYEV-114-嘉簡-54-20250214-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第27151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：第三人茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司，下稱茂豐租賃公司）原執有抗告人與臻穩勝通運企業有限公司（下稱臻穩勝通運公司）共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，並載明免除作成拒絕證書，詎於民國87年11月28日提示系爭本票後僅支付其中部分，尚有新臺幣（下同）117萬0,784元未獲付款，因茂豐租賃公司已於110年1月27日將其對抗告人及臻穩勝通運公司之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與伊，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票為見票即付之票據，相對人之票據法上請求權已逾票據法第22條第1項所定3年時效而消滅；且當時已將車輛交予茂豐租賃公司抵債，惟車輛價值及債務餘額等節均未告知，事隔多年後竟再執系爭本票聲請強制執行，不應准許，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯，屬實體上法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院94年度台抗字第90 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而依同法第123條之規定裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人逾3年時效始行使票據權利，及債權金額尚有爭執云云，惟此核屬實體上爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第 56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件相對人以抗告人及臻穩勝通運公司為共同發票人應連帶負責，而對抗告人及臻穩勝通運公司聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於臻穩勝通運公司，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表　　　　　　　　　　　　　　　　發票人受款人發票日（民國）到期日付款地週年利率金額臻穩勝通運企業有限公司茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司） 87年10月13日未載臺北市○○區○○○路0段000號3樓 20% 151萬2,000元林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）

2025-02-13

TPDV-114-抗-29-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7989號原告蘭妍被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前以臺灣士林地方法院(下稱士林地院)105 年度司執字第14904號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以111年度司執字第 145843號受理後，業已終結。然原告未曾向被告申辦或使用過信用卡，且本件債務均已清償完畢，請求權消滅時效亦已完成，故系爭債權憑證所示被告對原告之債權應不存在，爰起訴請求確認等語。聲明：確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權全部不存在。二、被告則以：訴外人日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）前基於信用卡契約聲請對被告發支付命令，經本院以98年度司促字第22152號支付命令（下稱系爭支付命令）命被告應給付日盛銀行新臺幣（下同）156,358元，及其中140,586元部分自民國98年8月3日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，暨連續3個月按2,400元加計違約金，並賠償督促程序費用 500元，而告確定。其後日盛銀行於105年3月14日向士林地院聲請強制執行，經換發系爭債權憑證，又陸續於108年3月 12日向士林地院、111年8月11日、12月1日向本院聲請強制執行，連同被告自行繳款及強制執行在內，迄今受償之金額共計為132,227元。經抵充督促程序費用500元、執行費用1, 033元、系爭支付命令所示之期前利息15,772元、98年8月3 日起至102年7月20日止之利息103,505元、本金11,417元後，剩餘之債權金額應為「129,169元，及自102年7月21日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息，暨連續3個月按2,4 00元加計之違約金（下稱系爭債權餘額）」。嗣日盛銀行於 112年4月1日與被告合併，上開債權由被告繼受，是原告主張上開債權不存在，為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，日盛銀行前對本件原告聲請取得系爭支付命令及換發系爭債權憑證，嗣為被告所承受，並陳稱尚有系爭債權餘額存在，然為原告否認之。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴，於系爭債權餘額之範圍內有確認利益，應屬合法。 (二)按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，則為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第 521條第1項所明定。嗣民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有同於確定終局判決之既判力，但依民事訴訟法施行法第12條第1項前段之反面解釋、第22條第2項規定，該修正係自公布日施行，無溯及適用，故於104年7月1日前業已確定之支付命令，仍與確定判決具有同一之效力，當事人除依民事訴訟法施行法第12條第 1項後段、第3項之規定提起再審之訴外，均不得就確定支付命令之標的再事爭執。經查，日盛銀行基於信用卡契約之法律關係，於98年8月17日向本院聲請對原告發支付命令，經本院於98年8月17日核發內容如上之系爭支付命令後，於98 年9月10日送達於原告當時之戶籍地址臺北市○○區○○路0段00 號11樓之1，由其受僱人受領之；本院嗣於98年10月2日核發支付命令確定證明書，載明系爭支付命令於98年9月30日確定等情，已經本院調取系爭支付命令事件卷宗，核對其內支付命令、原告戶籍謄本、送達證書、確定證明書等確認無誤，此等支付命令核發與送達之經過先可認定。原告固陳稱系爭支付命令可能係在其出國出差期間送達，致其錯過異議期間等語，但經本院調取原告入出境紀錄（本院卷第127-129 頁），顯示原告於系爭支付命令送達後、異議期間屆滿前之 98年9月18日即已返國。況原告既無永久遷離該址、廢止該住所之意思，上開送達即屬合法，不因原告自身之出國行程而有影響。從而，因原告未於20日內對系爭支付命令異議，系爭支付命令業已合法確定，而發生確定判決同一效力。原告以其未申請使用信用卡為由，主張系爭支付命令之債權自始未發生，為無理由。 (三)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告起訴請求確認債權不存在之事件而言，債權之有效成立為被告權利之發生要件，應由被告負舉證責任；至於原告主張債務嗣已清償者，則屬於該權利之消滅事由，而應由原告舉證證明。經查，關於系爭支付命令及債權憑證所示債權之清償狀況，被告業已提出被告歷次還款明細表（本院卷第47頁），具體陳述原告於系爭支付命令確定後，業已清償28筆共計132,227元，經依序抵充後尚有系爭債權餘額存在（本院卷第33頁）。惟原告就上開清償狀況，僅空泛表示其無法接受、被告的計算有問題等語，卻未能提出任何清償債務之憑證，亦未具體指明被告之抵充計算有何錯誤，難認已盡舉證責任。從而，除被告自認已經清償部分以外，原告主張系爭債權餘額部分已經全數清償而消滅，為無理由。 (四)按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條前段、第 126條定有明文。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項所規定。日盛銀行前就其對原告之信用卡債權聲請取得系爭支付命令，已如上述，依前揭規定，其本息及違約金之消滅時效應自系爭支付命令確定時重行起算。而系爭支付命令於98年9月30日確定後，日盛銀行依序於105年 3月14日、108年3月12日向士林地院、111年8月11日、12月1 日向本院聲請強制執行，有系爭債權憑證及繼續執行紀錄表可參。依其初次聲請強制執行之日期，就本金及違約金部分，距系爭支付命令確定之日未滿15年，就利息部分，距系爭債權餘額之利息起算日102年7月21日亦未滿5年，消滅時效均未完成，其後歷次聲請強制執行亦是在消滅時效完成前所為。從而，原告主張系爭債權餘額請求權消滅時效業已完成，為無理由。 (五)末就系爭債權憑證所載，超過系爭債權餘額之債權部分，被告於本件訴訟中就此部分債權業已清償之事實並無爭執。且於起訴前已終結之本院111年度司執字第145843號清償債務執行事件中，亦僅有就系爭債權餘額聲請強制執行，有該案民事強制執行聲請狀可參。足認兩造間就超過系爭債權餘額之債權不存在一節，本無爭議，應不具備即受確認判決之法律上利益。縱使被告真於日後就該部分債權重為強制執行之聲請，屆時原告仍得另以執行名義成立後有消滅債權人請求之事由（清償）發生為由，提起債務人異議之訴以為救濟，並無在無爭議之現在，預先提起確認之訴之必要。從而，原告此部分之訴欠缺確認利益，應予駁回。四、綜上所述，原告本於債權不成立、清償、時效之抗辯，訴請確認系爭債權憑證所示債權不存在，一部無理由，一部欠缺確認利益，均應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7989-20250213-1