Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彬彬選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9528號），本院判決如下：　　主　文陳彬彬共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳彬彬與真實姓名、年籍不詳之應召集團(下稱本案應召集團)成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，由陳彬彬出名，於民國112年5月25日起以每月新臺幣(下同)1萬4,000元之租金，透過不知情之太平洋房屋公司仲介人員丙○○向不知情之屋主乙○○承租位於臺北市○○區○○ ○路0段00號6樓之11之套房(下稱本案房屋)，作為本案應召集團所提供由女子與不特定男客從事全套性交易(即男客之陰莖插入從事性交易女子之陰道內，來回抽動直至射精)之場所。嗣員警於同年6月21日下午1時30分許，喬裝客人依本案應召集團所刊登之色情廣告聯絡電話0000000000號(申登人邱正宗經檢察官不起訴處分)聯繫約妥性交易後，旋前往本案房屋，見阮氏賢(甲○○ ○ ○○ ，為越南國籍女子，西元 1992年9月2日生，護照號碼M0000000號)表示有提供全套性服務，費用2,000元，員警佯稱應允後，於阮氏賢收取費用之際即表明警察身分因而當場查獲，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項分別定有明文。被告陳彬彬及其辯護人對於本判決下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力（本院卷第25頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認對被告有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於上揭時間承租本案房屋，且不爭執員警於上揭時間查獲阮氏賢在本案房屋內從事全套性交易等情，惟矢口否認有何容留性交以營利之犯行，辯稱：我是幫我越南籍、綽號「小隻」的女朋友承租本案房屋，原欲與其一同居住，但於112年5月底雙方吵架分手，「小隻」亦刪除與我的聯繫，故我未入住，因房租都是由其給付，故我就未終止租約，我並不知本案房屋被作為從事全套性交易之場所等語。辯護人同其所辯，並辯護以被告並無容留性交易以營利之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告於上揭時間承租本案房屋，且本案房屋經員警於上揭時間查獲時是由證人阮氏賢在內從事全套性交易服務等情，業據被告供述明確(偵卷第13至16頁，本院卷第24頁)，核與阮氏賢警詢中證述及證人丙○○於本院審理中證述之情節相符( 偵卷第22至26頁，本院卷第234至248頁)，並有本案房屋之房屋租賃契約書、房租收付款明細欄表格(偵卷第45至49頁) 、員警職務報告(同上卷第57頁)、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄(同上卷第61至65頁)、採證照片(同上卷第7 1至75頁)附卷可稽，足認本案房屋係作為性交易之用可明；且從阮氏賢不知是何人承租本案房屋，及房內毛巾、保險套等物品是由負責幫其招攬客人之人所提供之供述，益徵本案係由本案應召集團所為之集團性犯罪。　⒉被告雖以前詞為辯，然丙○○於本院審理中證述：被告是來店客，當時公司有實施值班制，他一個人到公司說要找附近的套房，他從事貨運業，要一個人住，沒有說是要給家人、媽媽或女友居住；本案房屋的屋主乙○○是我們公司負責人傅秀婷的客戶，她說本案房屋是空屋，所以我有帶被告先去本案房屋看過，他覺得可以後，我們就另外約時間簽約，由傅秀婷擔任房東方之仲介，而我是房客方，即被告之仲介，簽約時有被告、傅秀婷及她先生和我在場，簽約當天被告就給付第一個月的租金及押金，當場清點完後即在租賃契約上簽收，完成後，即交付本案房屋的鑰匙給被告；本案經警察查獲後，本案房屋應該就沒有人居住了，因警察第一時間會通知屋主，之後警察才會找房仲問當時是如何出租的等語明確( 本院卷第234至248頁)，已見被告所稱承租本案房屋係欲供其與女友共同居住云云，是屬無稽；況被告於聽聞丙○○上開證述後，亦自承其在本案中僅是提供名義簽訂租賃契約之人等語明確(本院卷第255頁)，益徵此節。　⒊被告雖辯稱：其並未與丙○○去看本案房屋，是其女友選好房屋，並給付第一個月的租金及押租金後，伊始去簽約等語( 本院卷第249頁)，將本案均推託予其所稱之女友「小隻」，然被告迄至本案辯論終結僅能提出其與不詳女子之合照，但卻無法證明該照片中之女子即是其所稱之女友；且其亦未能指出其女友「小隻」之真實姓名、年籍、工作地點、聯絡方式以及其與「小隻」之任何通聯紀錄、訊息、通訊軟體對話紀錄或證人為證，足見其所稱「小隻」之人僅是幽靈抗辯，不足採信。　⒋綜合上開事證，既不存在「小隻」之人，而被告自行看屋、出具名義承租本案房屋，並給付第一期租金和押租金等提供性交易場所之舉，顯屬本案應召集團犯罪計畫下之一環，是被告主觀上具容留性交易以營利之故意，實堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。被告本案犯行與本案應召集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟參與本案應召集團之犯罪計畫，出具名義承租本案房屋，作為容留小姐與男客為全套性交易之場所以營利，敗壞社會風俗，並扭曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；再審酌本案應召集團利用逃逸外勞作為應召小姐(偵卷第2 5、103頁)，且據阮氏賢所陳負責向其收款者為不特定人之供述，足見集團成員不少；且本案應召集團係以網路刊登性交易廣告，並以人頭申辦之電話號碼作為聯絡，均堪認本案應召集團之規模不小，且涉及容留、媒介逃逸外勞從事性交易，其對社會正當價值觀、社會秩序及安全感之破壞程度甚重，故其責任刑範圍應從中度刑予以考量；惟考量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；但衡酌被告犯後否認犯行，並以上開虛妄之情詞為辯，其犯後態度惡劣，此節自無從為從輕量刑之考量；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，從事五金，月收入5萬元，家中有父親，偶爾給父母生活費，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-08

TPDM-113-原訴-25-20250108-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第114號原告許崴騰巫姵萱被告許竹似上列被告因本院113年度交易字第346號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官黃瑞成法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TPDM-113-交附民-114-20250108-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人即被告黃琪莉上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月2 9日所為之113年度交簡字第1139號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃琪莉所犯過失傷害罪之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃琪莉處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法送達，卻未遵期到場，有送達證書、審判程序筆錄及報到單附卷可憑，爰依上開規定，逕為一造缺席判決。　㈡本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告上訴理由明示僅就原判決「量刑」部分上訴(本院卷第7、8頁)，而檢察官並未上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之刑部分，被告未表明上訴之原判決認定事實及論罪部分，則非屬上訴範圍。二、實體部分：　㈠本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，其認事用法均無違誤，而關於上開不能安全駕駛動力交通工具罪部分，判處有期徒刑6月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日為標準易科罰金，其量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）；而過失傷害罪之量刑部分有所不當，說明如下。　㈡駁回上訴及撤銷改判之理由：　⒈被告上訴意旨稱：對其所為甚感後悔，已與告訴人達成和解並賠償告訴人2萬元，請求從輕量刑等語。　⒉關於刑之量定，原審已以行為人責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之重要原因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告竟於當日飲用酒類完畢、已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下即駕車上路，本案復因逆向行駛、未注意車前狀況肇事，並致告訴人受有本案傷害，其犯罪手段、所生損害均非輕微；參以被告於偵訊時雖已坦承犯行，惟依現有事證，未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告於警詢時自述研究所畢業之智識程度、在學、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。關於不能安全駕駛動力交通工具部分，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，且被告呼氣酒精濃度數值甚高，且觀其不僅是逆向駕駛，並大幅度地跨越車道蛇行，是對於公共交通安全之危害程度甚為嚴重，故原審所量定之刑尚屬適當，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，被告就此罪求予輕判，並無理由，此部分之上訴即應駁回。至關於其所犯過失傷害罪部分，因被告已與告訴人和解，並賠償告訴人，因而獲告訴人原諒，有車禍和解書附卷足參，並經告訴人到庭陳述明確，此從輕量刑因子為原審所未及審酌，原判決即無從維持，而應予撤銷，並綜合審酌上情，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPDM-113-交簡上-120-20250108-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEFFAUD PIERRE MARIE 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告TEFFAUD PIERRE MARIE因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1 1月1日以111年度毒偵字第1775號為緩起訴處分確定，緩起訴於113年10月31日期滿未經撤銷；而上開案件所查扣如附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別呈Methamphetamin e、MDMA陽性反應。如附表編號3所示之物，經鑑定結果，亦呈Methamphetamine陽性反應，均屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月1日以111年度毒偵字第1775號為緩起訴處分確定，緩起訴於113年10月31日期滿未經撤銷乙節，此有上揭緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而上開案件所查扣如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，分別呈Methamphetam ine、MDMA陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心111 年6月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，另用以包裝上開甲基安非他命毒品之包裝袋1只、膠囊2個及塑膠手機保護殼1個與毒品難以完全析離，應整體視為第二級毒品，屬違禁物無訛。從而，本件聲請於法有據，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量備註 1 內含淡棕色粉末之透明膠囊2粒（淨重0.7770公克，取樣0.0073公克，餘重0.7697公克）。檢出Methamphetamine、MDMA及Ketamine成分。 2 白色結晶1袋（淨重0.3930公克，取樣0.0002公克，餘重0.3928公克）。檢出Methamphetamine。 3 塑膠手機保護殼1個。檢出微量Methamphetamine成分。

2025-01-08

TPDM-114-單禁沒-5-20250108-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEFFAUD PIERRE MARIE 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第26號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告TEFFAUD PIERRE MARIE因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年1 1月1日以111年度毒偵字第1775號為緩起訴處分確定，緩起訴於113年10月31日期滿未經撤銷；而上開案件所查扣如附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別呈Methamphetamin e、MDMA陽性反應。如附表編號3所示之物，經鑑定結果，亦呈Methamphetamine陽性反應，均屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月1日以111年度毒偵字第1775號為緩起訴處分確定，緩起訴於113年10月31日期滿未經撤銷乙節，此有上揭緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而上開案件所查扣如附表所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，分別呈Methamphetam ine、MDMA陽性反應，有交通部民用航空局航空醫務中心111 年6月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，另用以包裝上開甲基安非他命毒品之包裝袋1只、膠囊2個及塑膠手機保護殼1個與毒品難以完全析離，應整體視為第二級毒品，屬違禁物無訛。從而，本件聲請於法有據，應予准許。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量備註 1 內含淡棕色粉末之透明膠囊2粒（淨重0.7770公克，取樣0.0073公克，餘重0.7697公克）。檢出Methamphetamine、MDMA及Ketamine成分。 2 白色結晶1袋（淨重0.3930公克，取樣0.0002公克，餘重0.3928公克）。檢出Methamphetamine。 3 塑膠手機保護殼1個。檢出微量Methamphetamine成分。

2025-01-08

TPDM-114-單禁沒-5-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告陳品瑄選任辯護人張以達律師上列被告因妨害兵役案件，不服本院於民國113年9月18日所為11 3年度簡字第2736號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1395號），提起上訴，本院管轄之第二審合意庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於緩刑所附負擔部分撤銷。甲○○緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）之刑事上訴理由狀僅就原判決量刑及緩刑附負擔部分予以爭執（本院卷第23頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍。二、維持原審宣告刑之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，被告明知役齡男子本有依法服兵役之國民義務，竟為在國外繼續就業及生活，於核准出境後滯留國外未歸，且被告於民國101年1月18日出境後，業經通緝在案，直至113年6月23日始返國歸案，顯見被告有意於達36歲除役年齡後始返國，而以此方式滯留國外未歸以免除服兵役之國民義務，妨害國家徵兵及公民履行義務之公平性，損及潛在之國防動員兵力，所為確屬不該。惟念被告先前並無任何前科紀錄，素行尚可，且其返國到案後已坦承犯行，另考量被告自陳其碩士畢業之智識程度，其從事生物科技業之品管工作，年收入約美金13萬元，須扶養配偶及未成年子女2人之生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內量處有期徒刑1年。　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291 號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢被告固主張其固定薪資（Base Pay Increase）約為每年美金 9萬7,000元，其餘美金3萬元為長期激勵獎金（Long Term I ncentive Award）而以每年25％不同形式發放（如公司股份選擇權不等），有被告2024年薪資明細表（Compensation S tatement）在卷可查（本院卷第33頁），且其係因嚴重急性呼吸道症候群疫情嚴峻及子女年幼才未返國，並非規避兵役之國民義務，原審量刑過重等節，然查：　⒈被告於本院審理中陳稱：我知道自己有服兵役之義務，我不是刻意拖到除役才回國，係因為疫情嚴重且太太懷孕，後來我有打算申請補充役，但我已經除役等語（本院卷第91頁），然查臺北市大安區公所兵役科要求「返臺接受徵兵」之公文書於「108年10月2日」就已經送達被告在臺居所地址，當時國內甚至尚未出現疫情，有臺北市大安區公所郵務送達證書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21735號卷第29-33頁）。參以被告滯留外國時間甚長，卻於知悉徵兵消息後，遲於「111年8月○日」年滿36歲後，方赫然想起應申請補充役，以履行我國國民義務，更可見被告之陳詞，實在難以相信。況被告於原審已明確自陳：（被告為何滯留國外多年不回國服兵役？）我於研究所畢業後，原本打算繼續讀博士，因為有特別的原因沒有繼續上博士班，我在美國結婚生子，太太是中國大陸籍人士，我是家中唯一收入來源，如果我離開美國回臺灣當兵，我的太太及小孩沒有收入，我是因為這個考量等語（原審卷第29頁），是被告主觀上顯然係基於避免服兵役而拖延遲未返國。　⒉被告於「101年5月18日」取得美國碩士學位，其於101年1月1 8日前出入境紀錄頻繁，而於「101年1月18日至113年6月23 日間」未曾返國，有碩士班畢業證書影本（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21735號卷第187頁）、移民署出入境資料清單（同卷第15-25頁）等件在卷可證。又役齡前出境而於19歲徵兵及齡前，尚在國外就讀碩士班之役男，「得出境之年齡限制為27歲」，依101年之役男出境處理辦法第5條或現行役男出境處理辦法第5條定有明文，然被告於取得碩士畢業之時，年方25歲未滿26歲，其於取得碩士學位後未曾返國，即係因為一旦回國即受限於法規而無法再行出境。據此上情，被告所稱疫情、家庭因素，均難解免被告刻意推遲未歸國履行兵役義務之罪責。況役齡男子本無以疫情或配偶懷孕等事由拒絕服役，至多係因疫情國防部暫未徵召或因配偶分娩而得暫緩徵集1月而已，是此部分尚難認其有何特殊之動機、目的或特別之原因、環境，尚無可憫或影響罪責之因素。　⒊本罪之法定刑為5年以下有期徒刑，且就被告之客觀犯行而言，其拖延至「除役年齡」方返國，對於國家徵兵、履行國民義務之公平性及潛在國防動員兵力之法益侵害程度，係本罪名較「嚴重」之情節，原審於法定刑度範圍內審酌科刑，經核其量刑並無濫用權限，或其他輕重相懸等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴主張之犯罪動機、犯後態度、經濟狀況等情，原審均已審酌，至年收入部分，固因被告於本院提供新事證而與原審有別，然本院認被告經濟收入之一般情狀，於本案為中性無關聯之事態，科刑上不生影響，核屬無害瑕疵。被告指摘原審科刑不當部分，為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（緩刑附負擔部分）之理由：　㈠原審以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核屬初犯，且被告已坦承犯行，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並為督促被告養成正確之法治觀念，審酌本案犯罪情節、所生損害及上述被告自陳之學歷、職業、年收入及生活狀況等情狀，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣150萬元，固非無見。㈡被告於本院審理中方提出被告2024年薪資明細表（Compensation Statement）明確說明其薪資收入年收入約美金9萬7,492元情形，而與被告於原審所陳明年收入美金12萬元有別，原審未及審酌，然本院考量被告為避免前開㈢⒉所述役齡男子不得出境之規定而在未返國數年間，已取得綠卡，並結婚工作生活數年，此即屬被告未依法服兵役並拖延至除役年齡所獲取之社會經驗與生活閱歷，其雖上訴陳稱有妻小需要扶養、於美國當地收入偏低、積蓄不多等節，然被告選擇逃避服役之際，即可預見日後有相應之國家處罰（刑責或緩刑之負擔等），為彰顯兵役制度之公平性，就原審所諭知附負擔之數額新臺幣150萬元部分，認無不當，然諭知供被告籌措、處理緩刑附負擔公益金之期間略嫌不足，尚有未洽。從而，被告上訴指摘原判決緩刑附負擔不當部分，為有理由，自應就緩刑附負擔部分予以撤銷，並諭知應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣150萬元。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-簡上-269-20250107-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-114-聲更一-1-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-訴-843-20250106-4

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4541號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊俊德上列被告竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4860號），本院判決如下：　　主　文莊俊德竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。理由部分另補充：本案之LOOK抹茶巧克力 1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒確為被告拿取乙節，業據被告莊俊德於警詢中所自承（見113年度偵字第25881號卷第8頁），並有店內監視器影像截圖照片共6張（見113年度偵字第25881號卷第13至15頁）在卷可稽，此部分之事實，可堪認定。至於被告一度辯稱忘記結帳云云，參酌被害人即證人鄭淳予於警詢中證稱：伊是全家便利商店興北店店長，伊於清點商品後發現店內商品短少，經調閱監視器後發現遭人進入店內竊取商品，未結帳即行離去等語（見113年度偵字第25881號卷第11至12頁），此核與監視錄影畫面截圖6張相符。依監視器錄影畫面所示，被告係拿取LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒，並置放於隨身手提袋內，至其走出全家便利商店興北店其間，並無任何欲行結帳之舉，而係直接走出店外，益徵被告具有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告犯後態度，並審酌本案遭竊財物即LOOK抹茶巧克力 1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒等物之財產價值，復參酌被害人之意見（見本院簡字卷第17頁），暨其高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹章典，所為固屬不該，惟審酌被告所罹患之精神病症（見本院簡字卷第33至39頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、末查被告所竊得之LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號商品名稱價格 1 LOOK抹茶巧克力1個 59元 2 LOOK草莓巧克力1個 59元 3 葡萄軟糖1個 69元 4 即溶咖啡2盒共198元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4860號　　被　　　告　莊俊德　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊俊德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日21時56分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全家便利商店興北店內，徒手竊取店內陳列之LOOK抹茶巧克力1個、LOOK草莓巧克力1個、葡萄軟糖1個及即溶咖啡2盒（價值合計新臺幣385元）得手後分別放置於其手中及隨身提袋內，未經結帳即將上開物品攜出店外。嗣因店長鄭淳予發覺店內商品短缺，經查看監視器並報警後，始悉上情。二、案經鄭淳予訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊俊德於警詢時坦承不諱，復有告訴人鄭淳予於警詢中指證明確，並有店內監視器影像截圖照片共6張在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開物品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TPDM-113-簡-4541-20250106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾玟寧具保人羅永舜上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息(113年度執聲沒字第215號)，本院裁定如下：　　主　文羅永舜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人羅永舜因受刑人曾玟寧違反銀行法案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又按沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1 項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人予以釋放乙節，有臺灣臺北地方檢察署103年12月18日臺灣臺北地方法院檢察署國庫存款收款書在卷可佐；又受刑人經合法通知其於本案判決 104年8月20日確定後始於104年11月2日遷入之臺北市○○區○○ 路000巷0號4樓戶籍址，竟未遵期到案執行，經聲請人囑託臺灣士林地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著，並經臺灣臺北地方檢察署通緝；另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書3紙、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書各1紙、臺灣臺北地方檢察署通緝書（稿）、受刑人之個人戶籍資料、全戶戶籍資料、遷徙紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金3萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-聲-3137-20250102-1

搜尋結果：曾名阜

妨害風化

因過失傷害案附帶民訴

公共危險等

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請單獨宣告沒收違禁物

妨害兵役

聲請具保停止羈押

組織犯罪防制條例等

竊盜

聲請沒入保證金