Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2

重訴

臺灣臺中地方法院

請求移轉不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第199號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃邦哲律師複代理人楊偉奇律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求移轉不動產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項及第三項，於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物（下合稱長安路房地）於民國100年10月3日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並將長安路房地所有權移轉登記予原告。嗣於113年10月7日更正聲明為：被告應將長安路房地之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第124至1 25頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為訴外人即被告配偶○○○之姊姊。原告於79 年間購買長安路房地，復於81年間購買如附表編號4至6所示之土地及房屋（下合稱福聯街套房，與長安路房地合稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告父親○○○（78年8月8日死亡）之債權人向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對○○○繼承人之財產為強制執行，而原告為○○○之繼承人，故於000年0月間收到新北地院之執行命令，原告為避免系爭不動產遭強制執行，欲借用○○○名義登記為系爭不動產之所有權人，並委由○○○負責辦理所有權移轉登記事宜，原告則配合在所需文件上簽名用印。然因○○○ 同為○○○之繼承人，原告擔心其亦可能遭○○○之債權人聲請強制執行，原告遂於000年0月間，透過○○○與被告協議，借用被告名義登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭借名契約），並辦畢所有權移轉登記。然被告未經原告同意，竟於10 5年12月26日將福聯街套房以新臺幣（下同）170萬元出售予第三人，原告乃依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭借名契約之意思表示，再依民法第17 9條及第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告及給付原告170萬元等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示，並願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。三、被告則以：長安路房地為訴外人即原告母親○○○決定購買，因○○○曾以訴外人即原告哥哥○○○名義購買房屋，卻遭○○○出售予第三人，乃決定以原告名義登記為長安路房地之所有權人；福聯街套房則係○○○出資購買，且為避免影響首次購屋之權益，始聽從○○○建議以原告名義登記為福聯街套房之所有權人。又系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，顯見原告並非系爭不動產之所有權人。另○○○於00年00月間經○○○告知原告有資金需求，○○○與原告商議後，同意原告以長安路房地向幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）申辦貸款，並由原告繳納原本貸款及後續增貸，○○○始未再給付長安路房地之貸款。嗣原告於000年0月間在新北市購屋，因貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為購買長安路房地之買賣價金，並於100年10月3日辦理所有權移轉登記，同時原告應○○○之要求，一併將福聯街套房所有權移轉登記予被告，被告與○○○並共同向合作金庫商業銀行林內分行申辦貸款，以清償長安路房地之貸款餘額 230萬9,293元，及增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。另系爭不動產之所有權於100年10月3日移轉登記予被告後，所有權狀均由被告保管，房屋貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人，並未與原告成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第295至296頁）：（一）系爭不動產原所有權人均登記為原告。（二）原告於100年9月19日晚上11點01分許，傳送電子郵件（下稱系爭電子郵件）予○○○及訴外人即原告弟弟○○○，內容記載：「台中的房子可能要趕快過戶到娟名下」、「娟要不要趕快問一下代書如何辦」、「因為現在我也不知道我們誰沒有拋棄繼承」等語。（三）原告與○○○均為○○○之繼承人，其等於78年10月7日均聲請拋棄繼承，並經本院78年度繼字第1011號函准予備查。（四）原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院100 年度司執字第87074號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押薪資及查封新北市○○區○○路000號8樓房屋及坐落基地（下合稱樹林區房地）。（五）原告於100年10月3日將系爭不動產所有權移轉登記予被告。（六）被告於000年00月間將福聯街套房以170萬元出售，並於10 6年1月11日將福聯街套房所有權移轉登記予第三人。五、得心證之理由：　　　　　　（一）兩造就系爭不動產確有成立系爭借名契約：　　1.按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。而借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。又借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　　2.原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院以系爭執行事件扣押薪資及查封樹林區房地乙節，為兩造所不爭執；原告嗣於100年9月19日晚上11點01分許，傳送系爭電子郵件予○○○及○○○表示：「因為爸71年的債務法院要強制執行我的收入，現在查到的是樹林這間，台中的房子可能要趕快過戶到娟名下，娟要不要趕快問一下代書如何辦，因為現在我也不知道我們誰沒有辦拋棄繼承，宗憲現在名下也不能有財產，媽可能也不行有財產，真是麻煩ㄟ」等語（見本院卷一第223頁），足見原告於100年9月19 日係因其薪資及樹林區房地被新北地院查封扣押，為避免系爭不動產亦被查封，始聯絡○○○，並顧及○○○及○○○名下均不能有財產，而打算將系爭不動產登記在○○○名下，堪認原告確係因受強制執行，始考慮將系爭不動產登記在○○ ○名下，而無出售系爭不動產之意思，原告與○○○亦全未就出售系爭不動產之細節有何討論。　　3.又證人即原告朋友○○○於本院審理時證稱：伊與原告於84 年間在幸福人壽擔任同事認識，嗣於100年間共同購買樹林區房地，並借用原告名義登記為所有權人，然樹林區房地卻於000年0月間遭新北地院查封，原告表示係因其父親 ○○○繼承債務之問題，其有可能沒有辦理拋棄繼承。而原告約於000年00月間有陸續至本院查詢其有無辦理拋棄繼承，但因為沒有電子化，所以沒有查到相關資料。伊知道原告除樹林區房地外，在臺中尚有系爭不動產，因為原告常常會走很遠到臺灣銀行匯款，經伊詢問為何不用ATM轉帳後，原告表示係為了要節省轉帳的手續費，伊才知道原告在臺中有系爭不動產，且原告是臺中人，也常常回臺中。原告約於000年00月間頻繁打電話給○○○，表示樹林區房地已經被查封，其未辦理拋棄繼承，為了避免系爭不動產也被查封，要先借用○○○之名義登記為系爭不動產之所有權人，並將所需文件交給○○○。又因係借名登記關係，原告沒有收到買賣價金，原告也沒有出售系爭不動產之打算，但伊不清楚為何系爭不動產最後會登記在被告名下等語（見本院卷一第380至383頁），益徵原告確無出售系爭不動產之意思，而係因未能確認其是否已於○○○過世後聲請拋棄繼承，為避免系爭不動產亦被查封拍賣，始考慮將系爭不動產所有權移轉登記予○○○。　　4.另原告曾陸續至本院查詢其有無於○○○過世後聲請拋棄繼承，然因當時尚未電子化而查無資料乙節，業據證人陳惠雯上開證述屬實，足見原告除未能確認其有無聲請拋棄繼承外，亦難以確認○○○其他繼承人拋棄繼承之情形。而原告與○○○均為○○○之繼承人，若○○○亦未聲請拋棄繼承，縱將系爭不動產所有權移轉登記予○○○，系爭不動產仍會遭查封拍賣。而被告為○○○之配偶，應係原告短時間內所能找到具有一定信賴關係之親屬，且確定不會因○○○之債務受強制執行之對象，是原告主張其係為保險起見，而改透過○○○媒介與被告就系爭不動產成立系爭借名契約，應為實在。　　5.參以證人即地政士○○○於本院審理時證稱：伊與被告是國小同學，係被告委託伊辦理系爭不動產之所有權移轉登記，伊沒有到現場看過，僅單純幫忙辦理系爭不動產之所有權移轉登記。而兩造係於100年9月22日簽訂土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書，至於有無另外簽訂買賣契約，因兩造是自己人，係由兩造自行洽談條件，伊沒有過問等語（見本院卷一第346至347頁），足見原告於100年9月 19日聯絡○○○後，旋於100年9月22日至臺中辦理系爭不動產之所有權移轉登記，核與原告主張其係為避免系爭不動產被查封拍賣，而希望盡速將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下之情形相符。況原告與○○○或被告於000年0月間，從未就出售或返還系爭不動產乙節有任何討論，兩造卻於短短3日內申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，足證原告確係為了避免系爭不動產被查封，而與被告就系爭不動產成立系爭借名契約。　　6.被告雖辯稱福聯街套房係○○○出資購買，而登記在原告名下；長安路房地則係○○○出資購買，然因原告有貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為向原告購買長安路房地之價金，原告並應 ○○○之要求，將福聯街套房所有權一併移轉登記在被告名下等語。然系爭不動產原登記為原告所有，為兩造所不爭執，而被告就福聯街套房係由○○○出資購買及長安路房地係由○○○出資購買乙節，則未能提出完整金流舉證證明，難認為真實。又原告若係因貸款而有資金壓力，應得自行出售長安路房地，不但可以清償貸款餘額，還能賺取漲幅之價差，應更能獲得充裕之資金，尚難僅以被告清償長安路房地之貸款餘額，遽認該筆款項即為購買長安路房地之價金。況從系爭電子郵件觀之，原告亦全未提及其有何資金壓力之情形，是被告上開所辯，均不足採。　　7.被告另辯稱系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，原告並非系爭不動產之所有權人。又系爭不動產之所有權於100年10月3 日移轉登記予被告後，所有權狀均為被告保管，被告除清償長安路房地之貸款餘額外，另增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。且系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人等語。然被告未能舉證證明系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均係由被告或○○○繳納，尚無從為有利於被告之認定。又縱使長安路房地之水電瓦斯費、房屋稅及地價稅係由被告繳納，然被告與○○○均係使用長安路房地之人，而由被告負擔上開費用作為使用長安路房地之對價，亦難認與常情相違。而被告既居住使用長安路房地，其等購買停車位以滿足其停車需求，自無不可。另原告於100年9月、10月間係居住在北部，而委由○○○及被告辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，故被告於辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，自會先取得系爭不動產所有權狀，亦難單憑被告持有系爭不動產之所有權狀，遽認系爭借名契約不存在。（二）原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2項分別定有明文。　　2.經查，兩造於000年0月間就系爭不動產成立系爭借名契約，業如前述，原告復以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭借名契約之意思表示，該繕本並於111年5月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷一第143頁），是系爭借名契約已於111年5月11日終止，然被告仍為長安路房地之登記名義人，則原告依第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　3.又被告將福聯街套房以170萬元出售予第三人，為兩造所不爭執，然原告僅係借用被告名義，將福聯街套房登記在被告名下，被告卻擅自將福聯街套房出售予第三人，並受有170萬元之利益，且致原告受有損害，應將此利益返還予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 2日（起訴狀繕本於111年5月11日送達被告，見本院卷一第1 43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明就聲明第2項願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：編號不動產標示應有部分長安路房地 1 臺中市○○區○○○段00000地號土地 10000分之115 2 臺中市○○區○○段3202建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號BF1之2號停車位） 113分之1 共有部分：同段3203建號建物 10000分之308 3 臺中市○○區○○段3188建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號10樓之1房屋）全部共有部分：同段3203建號建物 10000分之112 福聯街套房 4 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之29 5 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之10房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之15 6 臺中市○○區○○段2442建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之11房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之14

2024-10-25

TCDV-111-重訴-199-20241025-3

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人童志勇住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人劉秋菊周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被上訴人張淑滿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第197號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣49萬1,409元及自民國112 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 78，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年9月30日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 00○0號前小巷進行倒車，駛至該巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適伊駕駛車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿東蘭路之慢車道由卓蘭往東勢方向行駛，行經上開路口，見狀煞避不及，伊所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞（下稱本件事故），致伊人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。伊因本件事故所受損害為：⒈醫療費用：伊受傷後自110年9月30日起，陸續前往東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）、臺中榮民總醫院、仁祐堂中醫診所就醫，分別支出醫療費用新臺幣（下同）9萬3,794元、 1,240元、5,900元。⒉看護費用：自110年10月1日起，由伊配偶即訴外人徐瑞嘉負責看護60日，以每日2,000元計算，看護費用合計12萬元。⒊工作損失：伊在臺中市○○區○○街00○ 0號經營「水云茶堂」飲料店，以每月收入4萬元計算，因本件交通事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，受有工作損失計12萬元，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，受有工作損失6萬元，共計18萬元。⒋增加生活上所需費用：⑴醫療用品支出1萬0,075元。⑵ 保健食品支出10萬9,092元。⒌機車維修費用：4,667元。⒍精神慰撫金：20萬元。上開損害共計72萬4,768元，扣除伊就本件事故受領之強制汽車責任保險金9萬3,948元，上訴人尚應賠償63萬0,820元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付63萬0,820元，及自112年5月18日「民事變更聲明暨聲請調查證據狀」（下稱112年5月18日變更聲明狀）繕本送達上訴人之翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額之損害賠償部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：伊後小腿因本件事故傷勢萎縮，伊才去中醫針灸，伊為早日復原才頻繁針灸，但伊仍無法正常行走。伊經營飲料店，平常就會作筆記作帳。伊因本件事故傷勢嚴重，並受有粉碎性骨折，需健康食品及營養品調理及補充鈣質以復原，伊所購買之保健用品九九五、樟芝是要補充伊不足的養分、貝力耐是補骨頭、衛傑是顧胃，上開部分與本件事故傷勢有關，其餘則僅係一起購買。伊因本件事故被開出病危通知，傷勢嚴重，身心受創，原審判命上訴人給付20萬元精神慰撫金為適當。又除原審已扣除之部分外，伊就本件事故另再領取強制汽車責任保險金3萬0,319元。　二、上訴人則以：伊不爭執本院111年度交簡字第781號刑事判決所認定之事實及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書認定之肇事責任。惟被上訴人於110年10月進行手術後1 0個月後才至仁祐堂中醫診所針灸，顯與其因本件事故所受傷勢無關，縱與本件事故有關，亦逾一般合理醫療次數，故其此部分請求之醫療費用5,900元為無理由。伊不爭執被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失，惟被上訴人所提出之手抄收入記帳表是否為其所經營之「水云茶堂」之記帳表仍有疑問，又財政部中區國稅局函文、房/店屋租賃契約書及千代有限公司出具之明細僅能證明被上訴人經營飲料店，無法證明被上訴人之月收入，否認被上訴人每月收入為4萬元，應以110年、111年之每月最低基本工資2萬 4,000元、2萬5,250元計算被上訴人工作損失，故被上訴人之工作損失應為10萬9,875元（計算式：24,000×3+25,250÷2 ×3=109,875）。被上訴人並未舉證證明其所購買之保健食品皆有利於傷勢癒合，並非本件事故之必要支出，其主張營養品費用10萬9,092元並無理由。且被上訴人於治療期間係由其配偶看顧，每日看護費用2,000元過高。上訴人學歷為國中畢業，目前擔任水泥工，月薪僅約3萬元，每月需負擔1萬多元之房貸，並需扶養無謀生能力之祖父母、患有精神疾病之叔叔及國小2年級之未成年子女，經濟狀況甚為貧窮，又於000年00月間受傷而接受手術治療，原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元顯然過高，應以5萬元為宜等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人63萬0,820元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛自小客車倒車，駛至臺中市○○區○○路000○0號前小巷與東蘭路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，及行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，竟疏未注意及此，貿然倒車駛入上開路口，適被上訴人駕駛系爭機車行經上開路口，見狀煞避不及，其所駕系爭機車車頭與上訴人所駕自小客車後車尾發生碰撞，致其人、車倒地，因而受有腦震盪伴合併硬腦膜下出血、右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折等傷害，及系爭機車受損。且上訴人因本件事故涉犯過失傷害罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第20620號提起公訴，本院刑事庭以111年度交簡字第78 1號刑事判決判處有期徒刑2月確定等情，為兩造所不爭執（見原審卷第292至293、321頁、本院卷第149頁），且有上開刑事判決（見原審卷第21至23頁）及刑事案卷影卷為憑，堪認屬實。又本件事故前經檢察官於上開刑事案件偵查中送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認上訴人駕駛自用小客車，由少線道倒車進入路口時，未注意其他車輛，未讓多線道車先行，為肇事原因。被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之情，有該委員會覆議意見書附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20620號偵查影卷可參（見該偵查影卷第171至172頁），兩造均不爭執上訴人應負擔全部過失責任（見原審卷第123、321頁），且上訴人之過失侵權行為與被上訴人所受損害有相當因果關係。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就被上訴人得請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下： 1.醫療費用：被上訴人主張其因本件事故受傷，分別前往東勢農民醫院、臺中榮民總醫院就醫，因而支出醫療費用9萬3,7 94元、1,240元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第149頁），堪認屬實。被上訴人另主張其因本件事故所受傷勢，自 111年8月4日起至同年00月00日間前往仁祐堂中醫診所就醫，共支出醫療費用5,900元之情，業提出掛號費自付額收據為證（見原審卷第193至225頁），上訴人雖抗辯被上訴人在仁祐堂中醫診所治療之時間距其手術完成已逾10個月，且逾合理醫療次數，認此部分醫療費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，並提出中國醫藥大學附設醫院關於骨科手術術後照護與復健治療之網頁列印資料為憑（見本院卷第47至48頁）。惟骨折復原情形及時間因每個人受傷的嚴重性和部位不盡相同，所需就診次數及頻率亦因個人病情而有異，難以一概而論；參以被上訴人為55年次，因本件事故所受下肢傷勢部分為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右腳第五蹠骨骨折，是被上訴人已非年輕，其骨折情形嚴重，又係下肢骨折，自骨折傷口開始癒合至患部真正穩固即需要數月以上之時間，骨折癒合後亦常出現關節活動度受限及肌肉萎縮等症狀，欲達正常行走之程度往往需要更長時間之復健治療。而觀諸被上訴人於仁祐堂中醫診所就醫之病歷所載（見本院卷第159至228頁），被上訴人就醫所患病名為「右側脛骨幹閉鎖性骨折癒合之後續照護」，治療之症狀為右大指緊繃疼痛、右踝外側疼痛、活動角度受限、右脛前肌腫脹痠痛、右小腿僵硬、疼痛等，經核確實與被上訴人因本件事故所受傷勢相符，可見被上訴人於仁祐堂中醫診所之治療係就其骨折癒合後之關節活動度受限及肌肉萎縮等情形進行治療，雖與其手術完成時間已間隔約10個月，亦與常情無違；且被上訴人因上開傷勢，不宜久站久走，建議長期回門診治療等情，有仁祐堂中醫診所診斷證明書可參（見本院卷第251頁），該診所醫師依被上訴人病情持續施以治療，難認其就醫次數或頻率有何違反醫學常規之處，上訴人此部分所辯，委無足採，是被上訴人主張此部分費用亦為與其因本件事故受傷有關之必要支出，自屬有據。從而，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用共10萬0934元（計算式：93,794+1,240+5,900 =100,934），應予准許。　　　⒉看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。被上訴人主張其因本件事故所受傷勢，需自110年10月1日起專人照護60日，而由其配偶看護，業提出東勢農民醫院診斷書為證（見交簡附民卷第23頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷第323 頁）。被上訴人因本件事故於前揭期間雖係由親屬看護，惟依上開說明仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害。而參諸東勢農民醫院112年5月3日函文及臺中榮民總醫院112年5月8日函文所載（見原審卷第71、115頁），東勢農民醫院合作公司看護費用之收費標準為全日班2,400元至2,5 00元，臺中榮民總醫院之全日看護費用則為2,600元，則被上訴人主張以每日2,000元作為其所受相當看護費之損害之計算標準，尚屬允當，上訴人抗辯該計算標準過高云云，並無足採。從而，原告主張受有相當於看護費之損害12萬元（計算式：2,000×60=120,000），應予准許。　⒊不能工作之損失：被上訴人主張其在臺中市○○區○○街00○0號經營「水云茶堂」飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，而其因本件事故受傷後，自110年10月1日起算3個月，全日無法開店，及自111年1月1日起算3個月，僅能勉強顧店上午半日，且應以每月4萬元作為其收入損失之標準等情，業提出財政部中區國稅局108年12月3日函文、店/房屋租賃契約書、手寫收入記帳表、照片、千代有限公司交易明細等影本及水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、東勢區農會無摺存入存款憑條為證（見原審卷第229至245、375至389、395至397頁），並有東勢農民醫院112年5月3日函文可參（見原審卷第7 1頁）。上訴人就被上訴人因本件事故所受傷勢需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，因而受有工作損失乙節，亦不爭執（見本院卷第36頁）。上訴人雖否認被上訴人手寫之收入記帳表之真正，並抗辯被上訴人主張之每月收入損失標準過高，應以110年、111年之每月最低基本工資計算被上訴人工作損失云云。惟經細觀上開收入記帳表之項目內容（見原審卷第233至244頁），記帳表中支出項目包括鮮奶、叫貨、房租、袋子、養樂多、冬瓜塊、水費、電費等，確實均與飲料店之經營相關，且所載「叫貨」部分之日期及金額，經核與飲料店之加盟主千代有限公司所出具之交易明細記載大致相符（見原審卷第395至397頁），另所載每月水費或電費支出之金額亦與其水電費通知單暨繳費憑證之金額相符（見原審卷第375至385頁），由此足認上開收入記帳表應確實係被上訴人於經營期間按其經營飲料店之實際收入、支出情形製作，並非臨訟偽製，應堪作為認定其每月收入金額之參考。而依上開收入記帳表之記載，被上訴人經營之飲料店扣除原物料成本及房租、水電費等支出後之每月盈餘為4萬7,042元至6萬4,809元不等，均高於4萬元，是原告主張以每月4萬元作為其因本件事故受傷無法開店所受之工作損失標準，應屬可採，上訴人抗辯該金額過高云云，要屬無據。從而原告主張其因本件事故受傷需休養6個月，其中前3個月全日無法工作，後3個月半日無法工作，工作損失共18萬元（計算式：40,000×3+40,000÷2×3=180,000 ），為有理由。　　⒋醫療用品費用：被上訴人主張其因本件事故受傷後，於受傷治療期間，因需使用醫療用品，而支出1萬0,075元之必要費用等情，已提出電子發票證明聯、統一發票等影本為證（見原審卷第247至249頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第 149頁），應堪採信。　⒌保健食品費用：被上訴人主張其於受傷治療期間，因需食用保健食品，而支出10萬9,092元之必要費用等情，雖提出電子發票證明聯、訂購明細等影本為證（見原審卷第253至258 頁）。惟綜觀被上訴人因本件事故就醫治療之診斷證明書及病歷所示（見交簡附民卷第21、23頁、本院卷第159至228、 251頁），均未見有醫生根據被上訴人病情之需要，要求其食用或服用特定保健食品或營養品之指示。且東勢農民醫院 112年7月18日函文檢送之附件亦記載：於受傷治療期間，依病人需求可自行購買對於有利傷勢癒合之營養品等語（見原審卷第341至343頁），可見該營養品或保健食品僅係病人依個人意願自行選購，並非基於醫療需求所必要，是被上訴人此部分之請求，難認有據，無從准許。　　⒍機車修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。被上訴人主張訴外人徐瑞嘉所有之系爭機車，因本件事故受損，經送修支出修理費用1萬5,650元（全為零件費用），且徐瑞嘉已將系爭機車因本件事故受損之損害賠償債權讓與被上訴人等情，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、行車執照、收據、機車維修估價單等影本為證（見原審卷第303至307頁、391至393頁），自堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年2月（參見原審卷第393頁行車執照），迄本件事故發生時即110年9月30日，已使用1 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,667元（計算式：第1年折舊值15,650×0.536=8,388；第1年折舊後價值15 ,650-8,388=7,262；第2年折舊值7,262×0.536×(8/12)=2,59 5；第2年折舊後價值7,262-2,595=4,667），此部分金額並為被告所不爭執（見本院卷第頁149），是被上訴人請求系爭機車之修理費用4,667元，為有理由。 ⒎精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因本件事故受有前揭傷勢，經醫院2度發給家屬病危通知，住院10日後，又陸續接受門診追蹤治療及長期復健，迄113年6月14日仍持續就醫治療，有其診斷證明書、病危通知、治療收據、仁祐堂中醫診所病歷可稽（見交簡附民卷第21、23頁、原審卷第133至225頁、本院卷第15 9至228、247至249、251頁），足見其傷勢非輕，治療所需時間甚長，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195 條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌被上訴人係高中肄業，目前經營飲料店，每月收入約4萬至5萬多元，名下有1輛汽車等情，及上訴人係國中畢業，目前擔任水泥工，月薪約3 萬元，名下有房屋、土地各1筆、1輛汽車，需負擔房貸及扶養祖父母、叔叔及未成年子女等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第293頁、本院卷第43至44、68至69、291至292頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審卷卷末證物袋）。本院斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，上訴人所為前揭過失傷害行為對於被上訴人所造成傷害之程度，及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金20萬元，核屬適當，上訴人抗辯該金額過高云云，並無足採。　⒏綜上，本件被上訴人得向上訴人求償之損害額總計為61萬5,6 76元（計算式：100,934+120,000+180,000+10,075+4,667+2 00,000＝615,676）。㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是被上訴人上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而被上訴人陳明已領取強制責任保險理賠金9萬3,948元、3萬0,319元，為兩造所不爭執（見原審卷第291頁、本院卷第289頁），並有被上訴人之存摺內貝影本可稽（見本院卷第307頁），則被上訴人所得請求前揭賠償金額61萬5,676元，經扣除其已受領強制汽車責任保險金9萬3,948元、3萬0,319元，尚餘49萬1,409元（計算式：615,676-93,948-30,319=491,409）。　　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且112 年5月18日變更聲明狀繕本已於112年5月18日合法送達上訴人，業據被告陳明在卷（見原審卷第291頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是以，原告請求自112年5月18日變更聲明狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付49萬1,409元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並分別諭知兩造得、免假執行，核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　顏銀秋法官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李噯靜

2024-10-25

TCDV-113-簡上-105-20241025-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度家繼簡字第23號原告張○綺住○○市○○區○○路0段000號被告胡○進胡○均胡○興胡○鳳胡○瑜胡○珍兼上四人訴訟代理人胡○鳳被告胡○沅余○貿余○美胡○菊胡○珠胡○香胡○蓁胡○菱訴訟代理人張○鈞被告周○華周○貴陳○男陳○俊 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 陳○忠陳○珠呂○○月陳○○雲周○寶上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙 ○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、巳○○對於被告己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○之被繼承人廖○興之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文，並依第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。本件訴訟標的乃被繼承人廖○興之繼承權，對於其全體繼承人應合一確定。原告起訴時原僅列子○○、壬○○、辰○○、庚○○、卯○○、未○○、午○○、乙○○、甲○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○ 、巳○○（下稱子○○等14人）為被告，嗣於民國（下同）112 年7月12日具狀追加廖○興其他繼承人即己○○、丁○○、戌○○、天○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○（下稱己○○等9人）為被告，合於上開規定，應予准許。二、被告子○○、午○○、乙○○、癸○○、辛○○、丑○○、寅○○、己○○、丁○○、戌○○、亥○○、酉○○、丙○○○、申○○○、戊○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：廖○興(18年8月29日死亡)與原告同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之共有人，因原告就該土地提起分割共有物之訴，經受訴法院命原告補正廖○興之全體繼承人。而廖○興為胡○摘(00年0月00日出生，100年11月19日死亡)之生父，胡○摘之戶籍記載轉變如附表所示，足見胡○摘為無對頭之童養媳，經養家出婚而未另訂書約或依戶籍記載為養女，並非陳阿漢、姚陳氏輟等養家之養女身分，故胡○ 摘對於生父廖○興應有繼承權。子○○等14人既為胡○摘之繼承人，依民法第1138條規定，即為廖○興之繼承人，爰起訴請求確認子○○等14人對於己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。四、被告則答辯略以：　㈠被告巳○○：之前有聽說過，不清楚。　㈡被告甲○○：沒有意見。　㈢被告丑○○：我聽我媽媽講說有要給人家收養，但是之後沒有成功。　㈣被告天○○：沒有意見表示，請法官依法審判。　㈤其餘被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件子○○等14人對於廖○興有無繼承權，涉及原告訴請分割共有物事件之當事人適格及實體上權利義務之歸屬，原告請求確認子○○等14人對廖○興之繼承權存在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡次按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編(親屬)第五編(繼承)之規定，而依當地之習慣決之。而童養媳係以將來擬婚配家男為目的而養入之幼女，種類可分為「有對頭者」即以將來使其與養家特定男子結婚為目的而收養者；及「無對頭者」即尚無特定將來婚配之男子而先予收養者。不論收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來必使其成為子媳為目的，即可收養。又養媳與養女不同之點，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的，養女則否。又養媳係以將來必以成子婦為目的而養入之異姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係，養媳與其本生親屬間之關係，視同出嫁女（見臺灣民事習慣調查報告93年6版第133至137頁）。復按「『無頭對』媳婦仔日後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為『孫』者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。」繼承登記法令補充規定第40點定有明文。再按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權。此觀繼承登記法令補充規定第38條規定即明。是日治時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以長大作收養人兒媳為目的。作兒媳前後，與收養人間係準姻親或姻親關係，不生附有解除收養關係條件之問題，對本生父母之遺產繼承權不受影響（最高法院110年度台上字第2166號判決意旨參照）。　㈢經查，胡○摘歷來戶籍登記記載如附表所示，有戶籍資料、臺中○○○○○○○○○103年6月3日中市北屯戶字第1030003924號函、112年3月22日中市北屯戶字第1120001717號函各1份在卷可憑（見本院卷第25、37頁、59至64頁、363至367頁）。依該戶籍記載歷程可知，胡○摘為廖○興之四女，於出生後先於14年2月20日經陳阿漢收養入戶，姓名改為「陳○摘」，嗣於18年1月18日於陳○漢與姚陳氏輟結婚後，改由姚陳氏輟收養入戶，並改名「姚陳○摘」；再於同年9月9日訂正其養女之身分為媳婦仔，足見姚陳○輟、陳○漢之真意乃將胡○摘收為童養媳，而非養女之意。再依胡○摘與胡原坡結婚，冠夫姓改名為胡氏摘，嗣於35年設籍後姓名均冠以本生廖姓，而名為「胡○摘」，足見胡○摘應屬「無對頭」之童養媳，經姚陳氏輟、陳阿漢主婚出嫁予胡原坡。復查無胡○摘與姚陳氏輟、陳阿漢於其出嫁後有另訂書約或依戶籍記載為養女之證據，揆諸上開說明，胡○摘出嫁後即未轉換為姚陳氏輟、陳阿漢之養女，而與本生父廖○興間仍有血親關係，自對於廖○興有繼承權存在。又子○○等14人為胡○摘之繼承人，己○○等9人則為廖○興現存繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表各1份在卷可參（見本院卷第39至58頁、83至128頁）。是子○○等14人於胡○摘死亡後，均再轉繼承廖○興之遺產，而對廖○興有繼承權存在。從而，原告訴請確認子○○等14人對己○○等9人之被繼承人廖○興之繼承權存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王嘉麒附表：胡○摘身分記載轉換過程日期(民國) 戶籍記載內容 12年5月10日 (即大正12年) 出生(出生別：四女) 14年2月20日 (即大正14年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「廖○興四女大正14年2月20日養子緣組入戶；妹姚陳氏輟昭和4年1月18日養子緣組除戶」，續炳細別欄記載「長男陳阿漢，養女」 18年9月9日 (即昭和4年) 姓名「姚陳氏摘」，事由欄記載「昭和4年1月18日養子緣組入戶；昭和4年9月9日養女媳婦仔姓姚陳訂正」，續炳細別欄記載「妹姚陳氏輟，養女媳婦仔」 31年8月5日 (即昭和17年) 姓名「陳氏摘」，事由欄記載「胡原坡昭和17年8月5日婚姻府除籍」，續炳細別欄記載「妻陳氏阿輟，媳婦仔」，冠夫姓為胡氏摘 35年初次設籍至死亡，姓名皆登載為「胡○摘」

2024-10-25

TCDV-113-家繼簡-23-20241025-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第476號原告曾信彰被告廖志雄樂山股份有限公司法定代理人陳宏寬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院113年度投交簡附民字第32號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國11 3年9月26日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣3萬1,465元，及被告廖志雄自民國11 3年6月30日起；被告樂山股份有限公司自民國113年6月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣3萬1,465元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告樂山股份有限公司未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人洪增賢駕駛訴外人廣倫興業股份有限公司所有車號000-0000號自用大貨車（下稱A車）並搭載原告，於民國112年8月9日12時25分許，沿南投縣○○鎮○道○號外側車道由南往北方向行駛，行經南投縣○○鎮○道○號217公里400 公尺處（下稱肇事地點），被告廖志雄適於同一時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車），行經肇事地點同向內側車道時，因操作車輛不當導致車輛失控向右偏離車道，而不慎撞擊A車，致原告受有左下肢和右上肢多處擦傷之傷害（下稱本案傷害）。被告廖志雄上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第342號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役40日。原告因被告廖志雄上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）114萬3,105元（細項：醫療費用1,465元、A 車維修費82萬9,520元、租車費用20萬元、拖吊費用1萬1,83 0元、交通費用290元、精神慰撫金10萬元）；又被告樂山股份有限公司為被告廖志雄之僱用人，被告廖志雄於執行職務中駕駛B車肇事，致原告受有上開損害，應與被告廖志雄連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告114萬3,105 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告廖志雄則以：被告廖志雄為被告樂山股份有限公司所雇傭之司機，而本件車禍事故均委由保險公司全權處理，故細節方面保險公司較為清楚等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告樂山股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由：㈠原告主張被告廖志雄於前開時、地，駕駛B車，因操作車輛不當導致車輛失控向右偏離車道，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害，有亞洲大學附屬醫院診斷證明書、醫療費用收據、本案刑事判決在卷可憑（本院卷第13-16頁、附民卷第9 、13-15頁），並經本院調取國道公路警察局第七公路警察大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告廖志雄所不爭執；又被告樂山股份有限公司經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告廖志雄為被告樂山股份有限公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告樂山股份有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本案傷害支出醫療費用1,465元，有亞洲大學附屬醫院醫療費用收據、裕民藥局銷貨明細在卷可參（附民卷第13 -15頁），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用部分，應堪認定。　⒉交通費用部分：　　原告主張因被告前開過失侵權行為，支出就醫交通費用290 元等情，惟原告迄今未提出確有因本案傷害，而另行支出交通費用之相關證據，是原告此部分請求，為無理由。 ⒊A車維修費用、租車費用、拖吊費用部分：　　原告主張其因被告本件過失侵權行為，不慎擦撞A車，致車輛損壞，致支出A車維修費用82萬9,520元、租車費用20萬元、拖吊費用1萬1,830元乙節，業據提出長源汔車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、鼎弘創新有限公司免用統一發票收據、賢輝有限公司統一發票在卷、國道大型車拖救服務契約三聯單、A車受損照片為憑（附民卷第17-30頁、本院卷第91-99頁），惟本件A車所有權人為廣倫興業股份有限公司，有A車車籍資料為證（本院卷第101頁），是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求權人應為廣倫興業股份有限公司，原告既非車主，亦未曾自廣倫興業股份有限公司將前開債權讓與，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告連帶給付A車維修費用82萬9,520元、租車費用20萬元、拖吊費用1萬1,830元部分，核屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　 ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵本件原告自陳為公司負責人、學歷為高職畢業、經濟狀況小康；被告廖志雄學歷為高職畢業、每月收入約3萬多元等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒌綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為3萬1,465元【計算式：1,465+30,000＝31,465】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本分別送達日為113年6月19日寄存送達被告廖志雄；113年6月17日送達被告樂山股份有限公司，有本院送達證書在卷可憑（附民卷第31-33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達部分經10日發生效力，然被告迄未給付，即被告廖志雄及被告樂山股份有限公司應分別自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日及113年6月18日起負遲延責任。故原告請求被告廖志雄自113年6月30日起、被告樂山股份有限公司自113年6月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-24

NTEV-113-投簡-476-20241024-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人朱昭勲相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年7月2日司法事務官所為之裁定（113年度司票字第5990號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月14日向相對人申辦汽車貸款新臺幣（下同）800,000元，期間每月固定攤還26,75 3元，至113年5月間已連續還款2年餘，剩下貸款應為280,00 0元，然相對人聲請本票裁定卻將已清償之本金900,000餘元及未清償本金280,000元混淆計算，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人於111年1月14日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載發票金額為1,330,000元，到期日為113年4月15日（下稱系爭本票），依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文　。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24　　日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-抗-274-20241024-1

小聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小聲抗字第1號抗告人何晉傑即何宗駩上列抗告人因與國泰世紀產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度中小字第928號），聲請法官迴避，對於民國 113年7月4日本院113年度中小聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原審裁定以113年度中小字第928號（下稱該案）民國113年4月12日言詞辯論期日之筆錄電子檔為直接證據，並非以當天錄音檔為主要證據，判斷該案承審法官執行職務是否有偏頗之虞。蓋承審法官當庭教導該案原告以警察筆錄為鑑定，較有利於該案原告，而抗告人主張要調取錄影帶為證據，以證明抗告人是待車狀況，然承審法官並未准許抗告人調查證據之主張，顯有執行職務偏頗之虞，難以期待承審法官得以超然、獨立審理該案。故請求抗告法院調取該案113年4月12日言詞辯論期日之錄音檔為主要證據，判斷該案承審法官執行職務是否有偏頗之虞，為此提起本件抗告等語。　　二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種迴避原因，依同法第34條第 2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、90年度台抗字第39號、93 年度台抗字第266號民事裁判意旨參照）。三、抗告人主張該案承審法官當庭教導該案原告以警察筆錄為鑑定，較有利於該案原告，而抗告人主張要調取錄影帶為證據，以證明抗告人是待車狀況，然承審法官並未准許抗告人調查證據之主張，難以期待承審法官得以超然、獨立審理該案云云，足認其指摘者為該案承審法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟當否問題，參照上述最高法院見解，難認為執行職務有偏頗之虞，故抗告人之主張顯無理由。又抗告人並未陳明該案承審法官對於該案訴訟標的有何特別利害關係、與他造有密切之交誼或嫌怨，或有何其他足疑其為不公平之審判之客觀情事，且亦未提出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明聲請迴避之原因，尚難認該案承審法官執行職務有何偏頗之虞。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之24 第1項、第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日民事第六庭審判長法官賴秀雯法官蔡汎沂法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-113-小聲抗-1-20241024-1

投簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡聲字第22號聲請人蔡明杰蔡明寰相對人洪浚翔上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣112萬元後，本院113年度司執字第29245號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度投簡字第571號確認本票債權不存在等事件判決確定，或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理由一、聲請意旨略以：相對人前以伊簽發面額共計新臺幣（下同） 350萬元之本票1紙（下稱系爭本票）未經兌現為由，向本院聲請核發本票裁定，經本院以113年度司票字第181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，相對人即以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對伊所有不動產及伊對訴外人屋馬中友有限公司之薪資債權強制執行，現由本院113年度司執字第2 9245號、臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5705號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟伊已向本院提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度投簡字第571號，下稱系爭本案訴訟事件），爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別定有明文。另按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁定參照）。是法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（同院106年台抗字第123號裁定參照）。三、經查：㈠聲請人主張相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人之不動產為強制執行，請求聲請人給付350萬元及利息，系爭執行事件尚未終結，而聲請人已向本院對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院審理中等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟事件等案卷宗查閱無訛，並有本院電話紀錄在卷，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，是聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人供相當並確實之擔保後，系爭執行事件程序於系爭本案訴訟事件判決確定或終結前，應予停止。㈡至於擔保金之金額，本院斟酌聲請人請求停止執行之債權額即系爭本票票面金額為350萬元，系爭本案事件因訴訟標的金額逾150萬元，係屬得飛越上訴第三審事件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益，據此計算其數額為112萬元【計算式：3,500,000×6%×（5＋4/12）＝1 ,120,000，元以下四捨五入】，爰酌定擔保金額如上。四、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日南投簡易庭　法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官藍建文

2024-10-24

NTEV-113-投簡聲-22-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第374號原告姚○○ （真實姓名住址詳卷）李○○ （真實姓名住址詳卷）共同訴訟代理人蕭立俊律師被告蔡琪婷 ○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）訴訟代理人吳聰億律師複代理人廖珮羽律師(業於民國113年7月18日解除委任) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度國審附民字第1號，刑事案號：112年度國審重訴字第4號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應給付原告李○○新臺幣440萬6419元，及自民國112年7 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告應給付原告桃○○新臺幣300萬376元，及自民國112年7月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、原告其餘之訴駁回。肆、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。伍、原告勝訴部分，如以新臺幣246萬8931元或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣740萬6795元為原告預供擔保，得免為假執行。陸、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項分別定有明文。查本件被害人姚○○（民國00 0年00月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱姚童），為未滿7 歲之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊。又本件原告為被害人之父母，若揭露其姓名、地址，亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露前開事項，先此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：㈠被告應給付原告李○○新臺幣（下同）1030萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告姚○○536萬6746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前2項請求，原告願以現金或同額之臺灣銀行發行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣於11年7月18日言詞辯論庭當庭以書狀減縮第㈠項聲明為：被告應給付原告李○○5 68萬7050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。減縮第㈡項聲明為：被告應給付原告姚○○470萬7830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。三、又原告起訴事實部分，雖記載「引用臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50766號起訴書（下稱偵查案件）所載犯罪事實」，惟原告於本件中以言詞或書狀主張請求權依據、請求項目及所附證據之範圍，均僅及於被告111年11月8日之傷害致死犯行，堪認本件訴訟標的未包含偵查案件起訴書所載被告111年11月3日之傷害犯行，合先敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告為領有保母人員技術證之專業保母，自111 年8月1日起，受僱於原告李○○，擔任被害人之保母，於每週一至週五上午7時15分許至下午5時45分許，在其位在臺中市 ○○區○○○街00巷0號住處，負責照顧未能獨立生活之被害人，並每月收取托育費用1萬5000元。原告姚○○於111年11月8日上午7時許，將身體無異狀之被害人送往被告上開住處，交由被告托育，被告於111年11月8日上午7時許起至下午3時32分許間之某時，主觀上雖沒有致被害人於死之故意，也不期待發生被害人死亡之結果，但客觀上可預見初滿週歲之幼童頭顱甚為脆弱、身體發展尚未健全，倘施加外力撞擊頭部或持續搖晃身體，極可能導致腦部受創而發生死亡結果，竟基於成年人故意傷害兒童之犯意，以用力搖晃之方式傷害被害人，致被害人受有急性硬腦膜下出血、腦水腫、雙側瀰漫性視網膜出血等傷害。嗣被告發現被害人有雙手癱軟等症狀，始於111 年11月8日下午3時32分許，獨自駕車將被害人送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，被害人經送醫診治後，仍於111年12月2日上午11時17分許，因前開傷害致顱內出血，併發缺氧性腦病變、肺炎、引發多重器官衰竭而不治死亡。而原告為被害人之父母親，被告上開傷害被害人致死之行為，對原告已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求被告給付原告李○○醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元、扶養費用：原告李○○於被害人死亡後，因身心受創而離職，名下並無任何財產，符合扶養要件。故以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（一年為29萬7300元）及內政部統計處110 年度臺灣地區女性簡易生命表認定餘命，並與姚○○及其妹成年後共同負擔扶養義務之事實，分段計算：被害人成年後（即128年11月2日）至被害人之妹成年前（即131年2月11日前），由被害人、原告姚○○共同負擔扶養義務，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣32萬7616元【計算方式為：29萬7300×1.00000000+ (29萬7300×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=655,23 0.0000000000。其中1.00000000為年別單利百分之5第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利百分之5第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(101 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷2＝32萬761 6元，小數點以下四括五入]。被害人與其妹成年後，與原告姚○○共同負擔扶養義務，原告李○○依前揭資料可知於被害人成年時（即128年11月2日）為48歲，其平均餘命尚有37.65 年，扣除被害人之妹成年前之2.27年，尚餘35.38年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣205萬606元【計算方式為：29萬7300×20. 00000000+(29萬7300×0.00000000)×(20.0000000-00.000000 00)=615萬1819.000000000。其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+139/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】÷3＝205萬606元]。故得請求之扶養費金額為： 237萬8222元（計算式：32萬7616元＋205萬606元）。精神慰撫金300萬元；給付原告姚○○殯葬費用（塔牌位部分）39萬元、扶養費用：參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表，原告姚○○於被害人死亡時30歲，於滿65歲退休後其平均餘命尚有18.42年，被害人與其妹成年後，與原告姚○ ○共同負擔扶養義務之事實，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為131萬7830元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.42)×( 13.00000000-00.00000000)=395萬3490.0000000000。其中1 3.00000000為年別單利百分之5第18年霍夫曼累計係數，13. 00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，0.42 為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位÷3＝131萬7830】），精神慰撫金30 0萬元等語。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：被告坦承有上開傷害被害人致死行為，並對醫療費用2萬3078元、殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元不爭執。惟就原告李○○主張扶養費用237萬8222元部分，縱其目前無工作，名下無財產，惟其仍得支付心理諮商之費用，且其正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，目前亦有能力養育次女姚○○，其主張應自被害人成年前及後計算扶養費用，惟未舉證證明其於65歲前或後即有不能維持生活之情形，堪認其主張之受扶養年數容有過高，是原告李○○於65歲前仍能以財產及勞力所得以維持自己之生活，即便將來年滿65 歲屆齡退休時，亦領有勞工退休金及國民年金，顯無不能維持生活之情形。倘認原告甲○○於年滿65歲前或後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。就原告姚○○主張殯葬費用（塔牌位部分）39萬元部分，依東海七福金寶塔（下稱金寶塔）網路上公告之塔位價與牌位價，單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓4 3萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元，應用平均價格或中等價位之塔位及牌位，並尊重由法院酌定。原告姚○○ 之扶養費用131萬7830元部分，原告姚,○○目前係職業軍人，正值青壯年，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，衡以一般人工作愈久積蓄愈多之常情，即便原告姚○○將來屆齡退休時仍可領有優渥退休俸，顯無不能維持生活之情形，原告姚○○未舉證證明其於65歲後即有不能維持生活之情形。且同前所述，倘認原告姚○○於年滿65歲後，已達不能維持生活之程度，得向被告請求扶養費用，亦應扣除伊扶養被害人至成年有謀生能力時止所須支出之扶養費用，始符公平原則及損害賠償法則。基此，原告主張顯無理由，應予駁回，爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告有上開對被害人傷害致死行為，為被告所自認（見本院卷第79頁、154頁），且經本院以112年度國審重訴字第4號（下稱刑事案件）判處有期徒刑9年，有該案刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11至56頁），並經本院調閱刑事案件電子卷宗核閱無訛。故原告此部分主張之事實，自堪信為真正。二、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被告所為傷害被害人致死之行為，既經本院認定如前，則原告為被害人之父母，主張其因被告之侵權行為與被害人之死亡結果，致其權利受有損害，並以前開規定請求被告為損害賠償，即屬於法有據，應予准許。茲就原告之各項請求分述如下：㈠醫療費用及殯葬費用（喪禮儀式）：　　原告主張被害人經送童綜合醫院急救至死亡前，歷經治療及住院，原告李○○為此支付醫療費用合計2萬3078元，及被害人死亡後，原告李○○支出被害人之殯葬費用合計28萬5750元等情，為被告所不爭執，則原告李○○請求被告給付所支出之上開醫療費用及殯葬費，自屬有據。　㈡殯葬費用（塔牌位）：　　原告姚○○主張其因被害人死亡支出金寶塔牌位費及服務費總計39萬元，並提出金寶塔之統一發票2張在卷可證（見國審附民卷第35頁）。堪認原告姚○○確有此筆殯葬費用之支出，核屬一般喪事禮儀及我國社會傳統信仰所必需。雖被告抗辯：原告姚○○提出之統一發票，一張品名為「服務費」、一張於備註欄中記載「F6-F-2-2-116」、「F6-F-06-2-12」2列編號，應為購買2個塔位，顯無必要。且依金寶塔之塔位價目表，最低價格單人每塔位從2樓2.9萬元至6樓43萬元間，單人每牌位從1樓6萬元至6樓16萬元間，原告主張以平均或中等價位購買塔位及牌位，尊重法院審酌等語。經查，我國傳統習俗有就未滿12歲（有認未滿16歲）之未成年子女往生後，不入祖先牌備立之傳統，有網頁查詢資料附卷可按。是原告主張除須為被害人準備塔位外，另須準備獨立之牌位，以便日後祭祀追思，故備註欄中記載之編號，一為塔位、一為牌位，非購買2個塔位，應認可採。又依金寶塔之塔位價目表，原告替被害人所選擇為第2層塔位（原價20萬元），而依6樓之牌位價目表，原告替被害人所選擇為1至5層（原價16萬元），原告共計支付35萬元塔牌位費用，綜觀金寶塔 6樓之塔牌位價目表，原告所選擇之價位約落於中等價位間，尚屬合理。至4萬元維護費用部分則為購買上述塔牌位費用時需同時繳納永久維護費用各2萬元，亦據上開金寶塔之價目表記載甚詳，核屬購買塔牌位之必要附隨支出，自得作為原告請求項目。基上，原告姚○○此部分主張應屬有據。　㈢扶養費用：　⒈原告李○○部分：　⑴按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按民法第1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。換言之，直系血親卑親屬若無扶養能力，即無扶養義務，而扶養義務之減輕或免除係以有扶養義務為前提，倘無扶養義務，自無聲請免除或減輕之餘地。查被害人於 000年00月0日出生，至其成年前尚需父母撫育照護，並無扶養能力，依上開最高法院判決意旨，不受民法第1118條但書規定之限制而得免除其扶養義務，合先敘明。　⑵次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶養。是以原告請求被告賠償扶養費，自就其主張不能維持生活有受扶養權利之事實負舉證責任。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，並應以現在及將來可能取得財產推斷其不能維持生活之判斷。受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。（最高法院84年度台上字第291號、1 01年度台上字第12號、108年度台上字第653號等判決意旨參照）。查被害人與其妹（000年0月出生）於成年後，如前所述，即有扶養能力，原告有不能維持生活時，自得請求成年後之子女負扶養義務。惟審酌原告李○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為31歲，依內政部統計處公布之110年度臺灣地區女性簡易生命表估計，原告李○○尚有餘命53.99年（見本院卷第31頁），雖其目前無工作，名下無財產，且因本件侵權行為需接受心理諮商，但距被害人成年時(即128年 11月2日)尚有17年之久，其心理創傷非無復原可能，且正值青壯年，將來亦可能繼續工作或取得財產，又依勞動基準法第54條第1項第1款、新修正之第2項規定，年滿65歲者得強制退休並得由勞雇雙方協商延後之，原告李○○既未能舉證證明其於強制退休年齡65歲前確有無法從事體力勞動而無工作收入之事實，原告李○○主張於被害人及被害人妹成年後與原告姚○○共同負擔成其於65歲前之扶養義務，即屬無據。 ⑶惟原告李○○年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，則原告李○○受扶養之權利應自其65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有19.99年【計算式：53. 99年-（65-31歲）＝19.99年】，以行政院主計處公告之110 年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為 29萬7300元，見國審附民卷第29頁），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣419萬518 2元【計算方式為：29萬7300×13.00000000+(29萬7300×0.99 )×(14.00000000-00.00000000)=419萬5182.00000000。其中 13.00000000為年別單利百分之5第19年霍夫曼累計係數，14 .00000000為年別單利百分之5第20年霍夫曼累計係數，0.99 為未滿一年部分折算年數之比例(19.99[去整數得0.99])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為209萬7591元（計算式：419萬5182 元÷2＝209萬7591元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒉原告姚○○部分：　原告姚○○目前在軍中擔任士官長，雖有穩定收入，但依據陸海空軍軍官士官服役條例第5條之規定，其最大服役年齡為58歲，且是否確定能夠任職至58歲仍屬未定，則被告抗辯原告未來可領有退休俸一事實屬不明。其於一般勞工強制退休年齡年滿65歲後，因工作能力之欠缺，或無法求職，且處於無法確認是否有退休俸之情況下，均足以影響財產狀況之維持能力等情，可認原告在年滿65歲之前，雖尚非不能維持生活，但於其年滿65歲起，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即堪認難以獨立維持生活，而有請求扶養之權利。依此，原告自年滿65歲起，既可請求被害人扶養。原告姚○○係00年0月生，於被害人死亡時，年齡為30歲，參照內政部統計處110年度臺灣地區男性簡易生命表所示至其退休年齡65歲時，其平均餘年尚有13.62年【計算式：48.62年-（65-30歲）＝13.62年，見本院卷第117頁】而以行政院主計處公告之110年度臺中市平均每人月消費支出消費額為2萬4775元（1年為29萬7300元），供作本件扶養費之計算基準，為兩造所不爭執，另其於113年7月5日為止，名下有3筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可稽。是原告姚○○名下財產仍可維持其退休後約9.17年【計算式：272萬5936元÷29萬7300元＝9.17年，小數點第2位以下四捨五入】，是原告受扶養之年限應縮短為9.25年（計算式：13.62-9.17＝4.45）方為合理。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬725元【計算方式為：29萬7300×3.00000000+(29萬7300×0.45)×(4.00000000-0.00000000)=122萬724.00000000。其中3.00000000為年別單利百分之5第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利百分之5第5年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(4.45[去整數得0.45])。採四捨五入，元以下進位】。除被害人成年後對原告姚○○負有扶養義務外，被害人之妹成年後亦負有扶養義務，故上揭扶養費用應再折半計算為61萬376元（計算式：122萬725÷2＝61萬376元，小數以下四捨五入）方屬適當，原告請求自此數額之扶養費用自屬有據，逾此部分，難認有憑。 ⒊被告雖以原告對被害人成年前扶養義務之減免、原告李○○之國民年金、勞工退休金、原告姚○○之退休金，應依民法第21 6條之1於其賠償金額中扣除等語置辯。惟查： ⑴按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費。父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提，且未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，蓋「損害」與「利益」並非同一原因事實，父母請求加害人賠償損害時，自無民法第216條之1損益相抵之適用（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）。是被害人雖遭被告不法侵害致死，原告固因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念不能認係受有利益，且兩者並非同一原因事實，自無民法第216條之1之適用。 ⑵次按損益相抵，指基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。例如計程車遭竊，被害人固得請求營業上的損失，但應扣除該車毋庸供營業用所節省的費用。損益相抵為損害賠償的一大法則。損害賠償的目的，雖在排除損害，回復損害發生前的同一狀態，然非在使被害人因此而受不當的利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求的賠償額。不應扣除的，例如因侵權行為( 如遭車禍)而得請領的保險金。保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題(最高法院68年度台上字第42號判決意旨參照)。衡酌保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。是以，主管機關依國民年金法相關規定，本於國民年金保險契約所為給付，與被告因侵權行為對原告負損害賠償責任，並非出於同一原因，是以被告前揭抗辯，難謂可採。　 ⑶至退休金給付核係原告工作多年工作後，於年齡屆滿退休時為保障其生活，將其等於工作期間所提撥之金額後為給與，故該等退休給付實係基於其等工作能力而得之利益，已屬「謀生能力」之範疇，不應屬「維持生活」之財產，故被告抗辯原告因得領取退休金，故難認有不能維持生活之虞云云，亦難採信。㈣精神慰撫金：　末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221號判決意旨參照）。查原告姚○○學歷為軍校二專畢業，目前擔任軍職，任職於臺中清泉崗基地，每月薪資約為5萬元至5萬5000元，名下有3 筆不動產及1筆投資總值272萬5936元，111年度課稅所得總額66萬3560元，112年度課稅所得總額76萬885元，原告李○○ 學歷為大學畢業，目前無業，於離職前擔任設計課組長，每月薪資約為3萬5000元至3萬8000元，111年度課稅所得總額1 3萬3141元，112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)。被告學歷為二專畢業，前從事保母工作，已婚，家中有父母親、三個小孩，分別為高三、國三及國小四年級，先生先前長期在大陸工作，目前已返台工作，父親及最小孩子皆領有輕度身心障礙證明，家庭及經濟狀況不佳（系爭事故刑事案件第一審卷第324頁筆錄），111年度課稅所得總額13萬3141元， 112年度課稅所得總額12萬4971元，名下無財產（參本院限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表)，現因系爭刑事案件在監羈押中。衡酌原告為被害人之父母，原告因被害人受傷死亡所受痛苦之程度，兩造教育程度、身分、地位、經濟能力，系爭事故發生情節等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以各200萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告均自起訴狀繕本送達之翌日（即自112年7月29日，見國審附民卷第39頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告李○○440萬6419元（計算式：醫療費用2萬3078元＋殯葬費用（喪禮部分）28萬5750元＋扶養費用209萬7591元＋慰撫金200 萬元＝440萬6419元），給付原告姚○○300萬376元（計算式：殯葬費用（塔牌位）39萬元＋扶養費用61萬376元＋慰撫金200 萬元＝300萬376元），及均自112年7月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　　日書記官曾惠雅

2024-10-24

TCDV-113-重訴-374-20241024-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第58號原告陳春在訴訟代理人李思樟律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人林崇懿(臺中市烏日區公所區長) 複代理人許子豪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積1210平方公尺），所有權應有部分1分之1，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠臺中市○○區○○○段0000地號（下稱系爭土地）係第三人新龍宮於民國92年間所購買借用當時之烏日鄉東園村村長即原告名義登記所有權。嗣於同年間，臺中縣環境保護局（下稱環保局）欲在東園村興建垃圾焚化廠，地方要求應興建長壽俱樂部休閒活動中心（簡稱老人會館）予東園村做為回饋地方。經地方與烏日鄉公所和環保局達成共識，由地方捐贈土地納入焚化廠興建階段回饋金運用計劃項目，是當時原告遂與新龍宫協商，將系爭土地贈與烏日鄉公所以為將來做為興建東園村老人會館之用地，故烏日郷公所於92年6月2日去函東園村辦公處，請土地所有權人即原告至烏日鄉公所辦理系爭土地贈與手續，待贈與系爭土地完成後，烏日鄉公所再向臺中縣政府申請土地使用編定變更程序，完成後再納入烏日焚化廠興建階段回饋金運用計劃項目，興建東園村老人會館。後於93年11月9日原告依前開烏日鄉公所函文意旨檢附土地所有權狀、土地捐贈同意書、申請書等文件辦理系爭土地贈與烏日鄉公所，並請烏日郷公所完成系爭土地使用編定變更事宜及興建老人會館。依此，可證原告贈與系爭土地係附有烏日鄉公所需將「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需建老人會館」之負擔。又系爭土地所有權於94年1月13日移轉登記於臺中市烏日鄉，管理者為烏日鄉公所，於99年12月 25日臺中縣市合併改制，故系爭土地由被告接管且為系爭土地所有權人，管理者為臺中市烏日區公所（下稱烏日區公所），是被告應承受系爭土地之權利與義務、負擔。換言之，被告應履行「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需建老人會館」之負擔。　㈡又臺中縣烏日鄉受贈系爭土地後，同意委由訴外人鄭地政士事務所辦理系爭土地使用編定變更作業。且辨理東園村老人會館興建工程案辦理地目變更先期作業之新臺幣（下同）20 萬元，由烏日鄉公所函文環保局出資補助，足徵系爭土地之贈與附有「土地使用編定變更」之負擔；另臺中縣烏日鄉受贈系爭土地後，亦委由聯緯開發工程顧問股份有限公司辦理東園村老人會館用地變更興辦事業計畫書規畫製作案，並完成契約，並函文臺中縣政府保留興建東園村老人會館之經費 2,000萬元，足證系徵土地之贈與附有「興建老人會館」之負擔。嗣臺中縣烏日鄉再函文臺中縣政府辦理系爭土地地目變更，臺中縣政府函覆表示樂觀其成，並依規定審理中，亦即同意系爭土地地目變更，更證系爭土地之贈與確實附有「土地使用編定變更」之負擔。惟最終，臺中縣政府以系爭土地為特定農業區，為不得變更使用之土地，以致系爭土地無法變更地目及興建老人會館，可證臺中縣烏日郷無法履行「系爭土地使用編定變更」及「系爭土地上需興建老人會館」等贈與之負擔。　㈢其後，原告以被告無法履行系爭土地上開贈與之負擔，陳情相關機關撤銷系徵土地之贈與，經烏日鄉民代表會決議將系爭土地返還原告，然臺中縣烏日鄉並未依鄉民代表會之決議將系爭土地返還予原告。觀系爭土地以贈與原因移轉登記至今已18年餘，烏日鄉公所及改制後之被告皆未履行「土地編定變更程序」及「興建老人會館」之贈與負擔，故原告遂再委由訴外人地政士林東潭於112年8月18日以申請書向烏日區公所為撤銷系爭土地贈與之債權行為與物權行為之意思表示，而由烏日區公所於同年9月11日函覆林東潭內容，足見被告未履行系爭土地贈與之負擔義務。另雖被告於同年9月28 日函復林東潭，表示系爭土地之贈與是否附有負擔尚未明確云云，要無足取，系爭土地之贈與如無前開負擔，何以原告會贈與系爭土地予改制前之臺中縣烏日鄉，又何以會有92年 6月2日、93年11月9日、112年9月11日之函文與申請書，均足證原告與改制前之臺中縣烏日鄉確實有系爭土地贈與負擔之合意。為此，爰依民法第412條第1項、第419條第2項、第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：　被告否認本件為附負擔之贈與，至多僅是指定或限制用途之贈與。縱本件為附負擔之贈與，惟依卷證資料兩造無明顯合意履行期限，則被告自無可歸責之狀況。且本件無法完成當初指定用途，係因無法變更系爭土地之性質，亦非可歸責於被告。又本件是無確定期限之附負擔，並非有確定期限之給付，於原告起訴之前，並無明顯可知原告有任何催告之資料，且無法以起訴為催告之行為，故本件原告起訴撤銷贈與，於法不合。再者，原告所提出之烏日鄉民代表會決議、112 年8月18日之申請書，均是原告表達如何撤銷本件贈與，並非催告被告於何日、何期限在系爭土地興建老人會館之意思，非原告所稱之催告。是以，依原告所述被告變更地目是否有過失，無法僅依其主張之事實陳述，作為認定之標準等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其將系爭土地贈與改制前之臺中縣烏日鄉，並於94 年1月13日移轉登記，管理者為烏日鄉公所，於99年12月25 日臺中縣市合併，系爭土地目前所有權人為被告等情，據其提出臺中縣烏日鄉公所函、申請書、土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第15-16頁、第19-25頁），並為被告所不爭執，堪以認定。㈡按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請向臺中市烏日區公所調取原告贈與系爭土地之相關資料，其中原告出具之土地捐贈同意書記載「本人為配合台中縣烏日鄉BOT垃圾資源回收廠興建階段回饋金運用計畫擬於烏日鄉東園村興建老人會館，本人同意捐贈系爭土地予烏日鄉公所，作為僅供申請興建『烏日鄉東園村老人會館使用』」等語（見本院卷第155頁）；及其中原告提出之申請書記載「受文者：烏日鄉公所。主旨：本人陳天生（按為原告舊名）為配合興建東園村老人會館納入烏日焚化廠興建階段回饋金運用計畫項目，擬將系爭土地捐贈予烏日鄉公所，惠請鈞所同意並協助完成土地捐贈手續及土地使用編定變更事宜」等語（見本院卷第157頁）；烏日鄉公所回函原告略以：請原告先行辦理抵押權塗銷登記後，再前來烏日鄉公所完成土地捐贈手續，烏日鄉公所再據此向台中縣政府申請土地使用編定變更程序，完成後再行納入興建階段回饋金運用計畫項目，及因系爭土地屬特定農業區，須檢附農地農用證明始能過戶登記，函請原告補正等語（見本院卷第15 8、181頁）；原告後於94年3月30日函烏日鄉公所，稱：本人贈與系爭土地，土地所有權移轉手續業已完成，其後續土地使用編定變更事宜，惠請貴所儘速協助辦理等語（見本院卷第185頁）；烏日鄉公所於94年4月4日回函略以：台端贈與系爭土地，其土地登記謄本業已收到，後續土地使用編定變更事宜，請依93年11月19日東園村興建老人會館土地捐贈會議結論第3點，與本所社會課共同研議相互配合，俾利儘早動工興建老人會館等語（見本院卷第186頁）。綜上可知，原告於向烏日鄉公所申請贈與系爭土地時，即已表明是要作為興建東園村老人會館使用，並請烏日鄉公所協助完成土地使用編定變更事宜，烏日鄉公所回函原告亦稱完成土地捐贈後，會向臺中縣政府申請土地使用編定變更程序，足認原告贈與系爭土地，即是要做為興建東園村老人會館使用，烏日鄉公所接受贈與後，有義務申請辦理系爭土地使用編定變更程序及興建東園村老人會館，堪認原告與烏日鄉公所間就系爭土地之贈與契約，為附負擔之贈與。後99年12月25日臺中縣市合併後，自應由被告承受該贈與契約之負擔。㈢次查，就系爭土地之土地使用編定變更相關事宜，烏日鄉公所曾委託聯緯開發工程顧問股份有限公司處理，並製作東元社區老人休閒會館興辦事業計畫書，與臺中縣政府間多次函文往來，此有相關函文在卷可憑（見本院卷第187-215頁），後臺中縣政府於95年3月2日函烏日鄉公所，內容略以：檢還貴所申請設立東園社區老人休閒會館案之原興建事業計畫書，依據社會福利設施用地變更編定為特定目的事業用地（ 4）應注意事項：2、擬興辦事業用地不得使用特定農業牧區，經辦竣農地重劃之農牧用地或政府重大投資之土地，經查本案所申請變更之烏日鄉溪南西段1659地號農業用地，業於 74年辦理過農地重劃，屬於重劃後之特定農業區-農牧用地，為不得變更使用之土地，此有該函文在卷可查（見本院卷第217頁），可見當時已不能就系爭土地進行用地變更編定，亦不能興建東園村老人會館，烏日鄉公所就系爭贈與契約之負擔，已陷於給付不能，參諸民法第226條、第256規定之法理，債務人給付不能時不須再催告即可解除契約，原告當無再催告被告履行之必要。且土地之使用編定，係縣市政府之法定職權，烏日鄉公所為臺中縣之機關之一，對此給付不能當屬可歸責，縣市合併後被告接管原烏日鄉即現烏日區之相關業務，亦當如此。從而，被告就系爭土地贈與契約之負擔，已給付不能，且可歸責，原告依民法第412條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告撤銷該贈與之意思表示，於法有據。㈣按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第 419條定有明文。查，原告既已撤銷對被告就系爭土地贈與之意思表示，是被告受有系爭土地所有權之利益，致原告受有損害，無法律上原因，故原告依不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許瑞萍

2024-10-24

TCDV-113-重訴-58-20241024-1