Know99判決書

搜尋結果：未戴安全帽

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第627號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第625號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許文忠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文忠於本院準備程序時之自白」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許文忠於民國111年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年4月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1246號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因賭博、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷終能坦承犯行之犯後態度以及於警詢時自陳國中畢業、職業為司機、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡未扣案之錫箔紙1張，為供本案犯行所用之物，然該等工具取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，縱為被告所有，亦無刑法上重要性，是不予宣告沒收，此部分證據調查聲請即屬無調查之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2880公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2710公克 3 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.3010公克 4 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2846公克附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第627號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文忠前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第391號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定。詎其未思戒除毒癮，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日0時25分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年7月4日23時許，在南投縣水里鄉中山路與民生路口，見許文忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經該路口未戴安全帽且形跡可疑，將其在水里鄉臺16線17.5公里處攔查，經許文忠同意實施搜索，在其所騎乘機車內及身上扣得第二級毒品甲基安非他命4包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克）及第一級毒品海洛因7包（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，本署另案偵辦）等物，嗣經警徵得許文忠同意，於113年7月5 日0時25分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許文忠於警詢及偵查中均否認有如犯罪事實欄所示時、地施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品安非他命係於 113年5月間等語。經查，被告於113年7月5日0時25分許為警採集其尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有該檢測中心於113年7月26日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可憑。本件被告之尿液檢體，既係經上開鑑驗單位利用氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，應可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。二、又按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，足堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-9-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2673號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳三連選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2214號），本院判決如下：　　主　文吳三連駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 18時許，騎乘……」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳三連所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國111年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.33毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不予重複評價），以及辯護人為被告之利益出具之書狀所載內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。另辯護人固為被告之利益辯稱：請予宣告被告附條件緩刑等語。惟查，本件被告不符合刑法第74 條第1項緩刑宣告之法定要件，且構成累犯，自不得為緩刑之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2214號　　被　　　告　吳三連　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳三連前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度港交簡字第166號判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月1 8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日16時許起至同日17時30分許止，在高雄市○鎮區○○路00號住處對面公園內飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時10分許，行經高雄市○鎮區○○街000號前，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日18時19分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.33毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三連於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告吳三連所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2673-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第306號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建一上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4041號），本院判決如下：　　主　　　文林建一駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5至7行「明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年2月12日23時許，騎乘車牌號碼…」更正為「明知體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於113年2月12日23時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「被告林建一於偵查中坦承不諱」補充為「被告林建一於警詢及偵查中坦承不諱」，並補充「自願受採尿同意書、臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值分別為甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng/mL以上者。經查，被告林建一之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為1370ng/mL、甲基安非他命濃度為19740ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參（見113年度毒偵字第2888號卷第10頁），顯逾行政院公告之標準。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4041號　　被　　　告　林建一　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建一前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第536 號判處有期徒刑6月確定，於民國110年9月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日13時許，在高雄市○○區○ ○○000號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命後(施用毒品部分另行偵辦)，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年2月12日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至高雄市林園區沿海路2段與文賢南路口停等紅燈時，因騎乘機車未戴安全帽為警攔查，並經得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，所含安非他命濃度為1370ng/mL、甲基安非他命濃度為19740ng/mL，已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建一於偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0241)及行政院113年3 月29日院臺法字第1135005739B號函在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林建一所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-27

KSDM-114-交簡-306-20250227-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　 114年度交易字第45號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許智強上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9047號），因被告為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文許智強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑1年1月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告許智強於本院審理中之自白。二、被告為累犯，法官審酌被告自101年迄今，已第8次因酒後駕車為警查獲，理當深知酒後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，對自己、他人生命、身體產生高度風險，極易增高交通事故機率，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，卻仍未努力對抗酒癮，顯然意志不堅，對刑罰反應力薄弱，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。此外，另考量被告始終坦承犯行之犯後態度，吐氣酒精濃度為每公升1.12毫克，幸未肇事，暨其教育程度為大學畢業，離婚、女兒已成年，前因車禍曾行開顱手術、罹患大腸癌裝置人工肛門而保外就醫迄今之健康狀況，目前從事粗工，日薪約新臺幣1000元，與母親同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19047號　　被　　　告　許智強　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許智強前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交易字第738號判決判處有期徒刑10月確定，於民國110年1 月19日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月2日 17時許，在彰化縣○○鄉○○○巷0號之0住處飲用啤酒，至同日2 1時許飲畢後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上路行駛。嗣於同日21時25分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因騎乘機車未戴安全帽為警攔查時，發現其全身散發酒味，經施以吐氣酒精濃度檢測，於同日21時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許智強於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局田中分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案與本案罪質相同，經該案執行仍再犯，顯見被告對於刑罰反應力乃屬薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-02-26

CHDM-114-交易-45-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第46號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2471號），本院判決如下：　　主　文林育翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育翔（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表可憑，素行不良，猶率爾於酒後騎車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.55毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2471號　　被　　　告　林育翔　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育翔前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2801號、113年度簡字第413號判决判處有期徒刑 4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，於民國113年7月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月10日21時許，在高雄市○○區○○路000號內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於翌(11)日1時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌(11)日1時21分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未戴安全帽而為警攔查，並於翌(11)日1時36分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林育翔於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度測定值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、密錄器畫面暨截圖5張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度交簡字第2801號、113年度簡字第41 3號判决判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，於民國113年7月8日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽；是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告於所犯上開公共危險前案執行完畢後，竟仍未心生警惕，且本案犯行與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，足見前案之徒刑執行成效不彰，益徵被告守法觀念不足，對刑罰之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，應無司法院大法官第775號解釋意旨所謂「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」而不得加重其刑之情形。據此，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-02-26

KSDM-114-交簡-46-20250226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第718號原告蕭森被告黃豊田上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第68號），本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告為鄰居，因細故而素有不睦，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於民國113年7月20日上午10時17分許，至原告位在南投縣○○鎮○○路00○00號住處門口之不特定人得共見共聞之場所，手持板模支架向原告恫稱：「要打你很容易，你閃無路」（臺語）等語，同時並以「幹你娘雞巴」（臺語）、「沒有路用的角色」（臺語）等語（下稱系爭言論一）辱罵原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投簡字第453號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈡被告又於113年8月10日，在兩造住處門口外道路上之不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘雞巴」（臺語）、「假鬼假怪」（臺語）等語（下稱系爭言論二）辱罵原告，足以貶抑原告之名譽。　㈢原告因被告上開行為心生畏懼，長期處於焦慮不安、痛苦恐懼中而身心俱疲，經身心診所診斷患有失眠症、有焦慮的適應障礙症等，並影響原告建築設計之工作表現，無法專注於創作。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，就113年7月 20日被告犯恐嚇危安罪部分請求賠償精神慰撫金100,000元；就同日被告犯公然侮辱罪部分請求賠償精神慰撫金100,00 0元；就113年8月10日被告公然侮辱部分請求賠償精神慰撫金100,000元等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠我當時是一時衝動罵原告，因為原告在石川里到處檢舉卻否認，所以我一時衝動罵了他。勘驗筆錄中113年8月10日之影片內藍白色衣服男子是我沒錯，但我說的話都不是對原告所說，我是發神經對著空氣說，因為我有疾病，包括恐慌、躁鬱、癌症等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月20日恐嚇安全、公然侮辱部分：　⒈原告主張被告於113年7月20日恐嚇及辱罵原告等情，業據其提出系爭刑事判決（見本院卷第41至44頁）、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5289號檢察官聲請簡易判決處刑書、徐鴻傑身心診所診斷證明書、FACEBOOK貼文截圖、網路新聞及文章截圖等為憑，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　⒉至被告雖辯稱係因原告檢舉，其一時衝動始罵原告等語，然縱使兩造有其他爭端，被告亦可透過其他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即有權利以上開恐嚇行為以及系爭言論一辱罵原告，致危害原告安全及名譽受損，故被告所辯，尚難採憑。　　　㈡原告主張被告於113年8月10日公然侮辱部分：　⒈經查，本院於審理時當庭勘驗原告提出之監視器影像光碟，光碟內之二個檔案，均為113年8月10日所拍攝之不同角度監視器畫面（下稱畫面），此從二者之畫面所示時間、對話內容相差無幾，以及畫面內同樣出現一「藍白衣男子」，並有一「黑衣男子」，騎乘機車且未戴安全帽行經畫面拍攝範圍可憑，且原告為畫面中身穿綠衣之男子即B男，被告為「藍白衣男子」、A男之言論亦係被告所說等情，為兩造所不爭執，惟被告辯稱其所述都不是針對原告，係發神經對著空氣說等語。將上開二個檔案綜合以觀，被告從房屋步行至道路上，面朝原告說出「幹你娘雞巴」、「假鬼假怪」（臺語）等言論，原告則停下修剪枝葉之動作回頭看向被告站立之方向，嗣原告繼續修剪枝葉，被告則再說出「以為你很聰明喔」（臺語）後，即往回走進房屋內（見本院卷第52至53頁）。自勘驗結果可知，被告係面朝原告所在方向說出系爭言論二，原告聽聞後，一度停止手邊動作看向被告，堪認被告所述系爭言論二確係針對原告脫口而出，是被告以前詞置辯，自無可採。　⒉至被告辯稱因其有恐慌、躁鬱、癌症等疾病始口出系爭言論二等語，固據其提出醫療收據、診斷證明書為佐，然縱使其所述為真，不代表被告即能恣意藉自身罹患疾病為由，以系爭言論二辱罵原告，致其名譽受損，故被告所辯，尚難採憑。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件被告手持板模支架恐嚇原告安全，並以系爭言論一、二辱罵原告，致影響原告身心健康、生活安定，對原告身心之危害非微，並貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告就被告113年7月20日恐嚇危害安全行為得請求精神慰撫金30,000元；就被告同日公然侮辱行為得請求精神慰撫金 25,000元；就被告113年8月10日公然侮辱行為得請求精神慰撫金20,000元，共計75,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月4日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：勘驗標的：檔名㈠【原證2-1】、㈡【原證2-2】勘驗內容：【除以下標示之監視器畫面（下稱畫面）時間外，其餘畫面時間均與案情無關】時間及內容備註檔名㈠【原證2-1】民國113年8月10日8時許（以下為影片時間） 00：00：00　依畫面所示，影片第1秒有一男子穿著藍白紋格子襯衫、黑色長褲、藍白拖鞋（下稱藍白衣男子），出現於畫面右方，擺頭看向畫面左下方，並朝向畫面左方行走，於影片第3秒後被畫面前方樹葉擋住身影，僅其頭髮露出於樹葉上方，並停止移動。 00：00：04　男聲（下稱A男）：幹你娘雞巴，假鬼假怪（臺語）。 00：00：13　畫面左下方出現一男子身穿黑色短袖上衣（下稱黑衣男子），騎乘機車且未戴安全帽，朝向畫面右上方行駛，並逐漸遠離畫面。 00：00：23　A男：以為你很聰明喔（臺語）。 00：00：28　藍白衣男子向畫面右方行走。 00：00：30　藍白衣男子離開畫面拍攝範圍。附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 檔名㈡【原證2-2】民國113年8月10日8時許（以下為影片時間） 00：00：00　畫面中央有一男子身穿綠色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋（下稱B男），於建物門口外修剪枝葉；藍白衣男子出現於畫面左上方之建物門口，朝向畫面左下方行走，並於影片第2秒離開畫面拍攝範圍。 00：00：07　A男：幹你娘...（雜音）。 00：00：09　B男停止修剪枝葉之動作，看向畫面左方，於影片第16秒始繼續修剪枝葉。 00：00：22　畫面左下方出現黑衣男子，騎乘機車且未戴安全帽，朝向畫面左上方行駛並離開畫面拍攝範圍。 00：00：37　A男：以為你很聰明喔（臺語）。 00：00：51　藍白衣男子出現於畫面左上方，朝畫面右上方走入屋內。附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10 附圖1-11 附圖1-12 附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10 附圖1-11 附圖1-12

2025-02-26

NTEV-113-投簡-718-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1778號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許高傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4179號），本院判決如下：　　主　　文許高傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3至4行關於「110年12月21日執行完畢」之記載，應更正為「110年12月12日執行完畢」。　㈡證據部分應補充「證號查詢機車駕駛人資料」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　　被告許高傑有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案科刑及上述更正後之執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云；惟審酌檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之前案為竊盜案件，顯然與本案所犯酒後駕車之公共危險案件之犯罪類型、罪質均屬有別，行為態樣互殊，侵害法益各異，檢察官亦未具體指出被告所犯前案之執行完畢後，再犯後案之原因與動機等各項再犯情狀，說服本院被告應依累犯規定加重其刑，即徒以被告有於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即刑法上關於累犯之構成要件），推認其法遵循意識及對於刑罰感應力均屬薄弱云云，尚難採憑，本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾於民國107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罪刑及執行完畢（不構成刑法規定之累犯），卻仍未能知所警惕，不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後騎車對於往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，詎其於飲用米酒後，未待其體內酒精成分代謝退盡，為圖一己往來交通之便，仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，並因其騎車未戴安全帽及在劃有紅線路段臨停而為警攔檢，發現其身上有酒容、酒氣，經警對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.45毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險均非屬輕微；惟考量被告於犯後坦承犯行，且所幸未造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4179號　　被　　　告　許高傑　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許高傑前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，又於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於110年12月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月14日2時許，在其臺中市○區○○街0號11樓之1之居所內，飲用米酒半瓶後，於同日4時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時15分許，行經臺中市中區臺灣大道1段與興民街交岔路口時，因未戴安全帽及在劃有紅線路段臨停為警攔查，承辦警員於同日4時32分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.45mg/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許高傑於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份及現場照片8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍

2025-02-26

TCDM-113-中交簡-1778-20250226-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第80號原告陳必芸訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告顧ＯＯ兼法定代理林ＯＯ人顧ＯＯ共同劉昆銘律師訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣805,872元，及被告丙○○、甲○○自民國113年2月21日起，被告乙○○自民國113年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之11，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣805,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告丙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）、乙○○（下稱丙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,464,316元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　1.被告甲為被告乙、丙之子，乃限制行為能力人。被告甲於民國112年3月18日上午，在嘉義縣○○鎮○○街000000號電桿附近空地玩球，球類滾至興中街道路上，適原告騎乘原告所有車牌號碼000-000號機車（下稱丁車），沿興中街由西往東方向駛至，見狀煞車閃避不及，因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。　　2.原告於車禍發生當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，於112年3月20日會診牙科，於11 2年3月24日出院（下稱第1次住院期間），出院後再至該院門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院（下稱第2次住院期間），診斷為左側橈骨骨折、左側尺骨骨折、左側正中門牙牙冠斷裂、尺神經壓迫沾黏。原告自112年3月30日起至尚和牙醫診所（下稱尚和診所）就醫，並進行口內牙齒復形及左上正中門齒根管治療、牙釘置放及全鋯冠製作與黏著，診斷為左上正中門齒牙冠斷裂。上開傷勢均為車禍造成。　　3.被告甲於案發時年滿10歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，有陳述案發經過之能力，於警詢中由被告乙陪同，自認玩球造成車禍，並在警詢筆錄簽名，又被告乙向警陳述，係因聽聞被告甲玩球肇事而前往現場，與被告甲之陳述相符。被告乙應係諮詢律師後，始改口否認，如非被告甲玩球肇事，被告何需探視原告多達5次，以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並數度致贈禮品。原告平時配戴眼鏡，人車倒地時，眼鏡掉落，視力模糊，致難以清楚辨識何人肇事，原告於本件之當事人訊問程序中陳述，倒地時未見附近有人，嗣有成年女性趨近關心傷勢，係真正發生之過程，且未違背經驗法則。警卷所附道路交通事故照片，顯示現場有手持黃色球類之兒童，原告並未自認該兒童並非被告甲，而否定被告甲肇事，況無論其為何人，均足認車禍為球類引起。原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，所謂「碾壓」不應囿於字面，而應包含碰撞、擦撞等狀況，不能逕認球類必定髒污變形。　　4.警方製作之道路交通事故現場調查報告表勾選原告戴安全帽，而非未戴安全帽，被告乙亦向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，可見警方到場後，現場原貌已有變更，原告之安全帽可能因此遺失。又警方於案發當日拍攝之照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，另被告自行拍攝之車禍地點照片，非案發當日採證，則依照片內容，均不能否定原告於車禍時戴安全帽。　　5.原告遵守當地時速限制40公里直行，球類突如其來，難以立即煞車閃避，無論有無戴安全帽，均猝不及防，尚無未注意車前狀況或其他違規之過失相抵事由。　　6.被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，放任被告甲在路旁玩球肇事，應連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付），原告雖曾以簡訊安慰被告乙勿再責備被告甲，惟未拋棄對被告之損害賠償請求權。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：　　　⑴原告在長庚醫院、尚和診所就醫，依序支出醫療費332,8 92元、10,250元。　　　⑵長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致，上開傷勢為車禍造成，此部分醫療費亦應由被告負責，不能因原告罹患牙周病、齲齒、牙周炎，遂謂被告不必賠償。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元。　 3.洗髮費：原告於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後 1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元。　 4.就醫交通費：原告自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月2 4日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，為基於親情關係所付出之勞力，以每趟單程595元計算，應評價為就醫交通費12,495 元。　　5.聘僱看護費：原告於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費3 6,000元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元，均未逾看護派遣業者網站所示一般費用行情。　　6.不能工作短少收入：原告於車禍發生時受雇於崇文冷凍食品股份有限公司農漁產加工廠（下稱崇文公司）擔任勞工，每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元，於113年5 月31日非自願離職。原告於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間、出院後醫囑需休養3 個月期間，不能工作6個月11日，短少收入183,360元。　　7.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自112年10 月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113年1月2 6日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20年55 日，又原告經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定減少勞動能力2％，則原告於20年55日之期間減少勞動能力之損害，以每月薪資28,800元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為98,091 元。　　8.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，手傷未完全復原，難以適任原來工作，於113年5月間遭雇主解僱，非自願性離職，對於生活衝擊甚大，受有非財產上損害742,357元。　　9.丁車修復費用：丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠被告甲於案發日僅年滿10歲，因驚嚇過度，警詢中由被告乙代為陳述，未親自向警方表示係其玩球肇事，不發生民事訴訟自認效力，被告乙則係聽聞他人轉告始知車禍發生，而前往現場，並無因諮詢律師後改口否認情事。原告既向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，則球類理應髒污變形，警方卻未當場扣得球類或其他玩具，被告於案發日至現場查看，亦無球類遺留，復無目擊證人見聞案發經過，原告於人車倒地後，已將掉落之眼鏡戴回，其聲稱眼鏡掉落致視力模糊，自非實情，依此尤不可能清楚辨識玩球之人即為被告甲，可見車禍發生經過不明。原告又謂其人車倒地後有兒童2人靠近現場，尚不能排除肇事者另有其人。警卷所附手持黃色球類兒童之道路交通事故照片，為被告乙、丙拍攝後提供警方，然該兒童身型外觀與被告甲不同，被告乙、丙如欲使之隱避，不可能主動提供照片，況該球類潔淨完好，無髒污變形之處，自難徒憑原告片面主張，認定被告甲玩球肇事。　㈡警方製作之道路交通事故初步分析研判表，並非法院囑託鑑定之結果，對訴訟當事人無拘束力，自應由交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，以判斷肇事原因。原告於車禍時未戴安全帽，道路交通事故照片亦未見安全帽遺留現場，又其係自後寮路右轉至興中街，縱未超速，卻未於轉彎時注意車前狀況，因而發生車禍，就損害之發生及擴大與有過失，應過失相抵。　㈢原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」，可見其已拋棄對被告之損害賠償請求權。　㈣原告於112年3月24日、112年11月10日在長庚醫院就醫，先後支出材料費172,695元、142,500元，其具體內容不明，不應由被告負責。　㈤原告於車禍前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，其因牙齒就醫所生醫療費不應由被告負責。　㈥原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替。　㈦看護費用網頁資料所示費用行情，僅供參考，費用是否合理，需視看護品質、有無合格照顧服務員證照而定。原告主張看護費全日單價2,800元，半日單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高。　㈧否認原告每月薪資28,800元，且原告受傷後有無上班不明，否認其不能工作6個月11日。　㈨被告甲就讀國小，尚無固定收入，被告乙碩士肄業，任職勞工，每月收入約40,000元，被告丙大學畢業，任職勞工，每月收入約30,000元。原告主要傷勢在左手，而非右手，勞動能力鑑定認其右手手部抓握力量、側臥指力力量低於正常值，基本日常生活操作可獨立，工具性日常生活可自理，左上肢無明顯神經病變，可見原告原本已有體能纖弱、肌力缺乏之情形，於車禍後已大致恢復原本之健康狀態，其遭雇主資遣，不應歸咎於被告。被告乙於案發後以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並多次致贈禮品，金額合計17,980元，已盡力撫平原告之精神痛苦。反觀被告甲因目睹車禍發生，驚嚇過度，產生焦慮症狀，在校時需接受心理輔導，被告乙、丙因本件訴訟而勞煩，且需不斷安慰被告甲，被告乙並背負貸款債務壓力，精神痛苦亦大。原告於訴訟之初主張之慰撫金為 350,000元，迄勞動能力鑑定後，知其減少勞動能力損害金額不高，竟將慰撫金擴張為742,357元，顯見其主張不合理。　㈩丁車修復費用應予折舊。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」。經查：　㈠原告主張其於前揭時地騎乘其所有丁車發生車禍受傷，且丁車毀損，被告甲為被告乙、丙之子，年滿10歲，就讀國小4 年級，乃限制行為能力人之事實，業據其提出戶籍謄本、長庚醫院診斷證明書、尚和診所診斷證明書為證，並經本院調取長庚醫院病歷、尚和診所病歷、車籍資料、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13591號案件所附警卷提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張車禍為被告甲在附近空地玩球，球類滾至道路上造成之事實，為被告否認。依警卷調查筆錄，被告甲於案發日下午1時許接受警方詢問，並由被告乙陪同代為回答，陳述「問：你因何事接受警方製作詢問調查筆錄？答：因為我在路邊玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車時去碰到球後倒地受傷」、「問：請你詳述肇事當時肇事經過情形？答：因為我在路邊的空地玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車沿興中街往東方向直行，球滾到機車車輪旁邊，對方機車車輪去碰到球後，對方駕駛倒地受傷」、「問：肇事後你有在事故現場嗎？如何處置？何人報案？何人將傷者送醫？答：有在現場，我父親打電話報案，救護車送他至長庚醫院，我們有跟著至醫院探望他」，此為兩造不爭執，可見被告乙於警詢中承認車禍係因被告甲玩球造成。被告甲於案發時年滿10 歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，就當日車禍如何發生、是否自己造成，應甚明瞭，其於警詢時在場，承認玩球肇事，並與原告於偵案及本件一貫主張之發生過程相符。依本院調取之嘉義縣消防局緊急救護案件紀錄表、電話用戶資料，車禍發生後，乃被告丙以行動電話撥打119電話向消防局報案，復與被告乙於警詢之陳述相符。按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，被告乙為被告甲之母，本於趨吉避凶之人性反應，苟車禍非被告甲造成，被告乙不至於兩度向警為不利之陳述，若肇事者另有其人，亦得向警表明，以釐清責任，佐以被告丙為被告甲之父，知悉被告甲肇事，報案請求救護，亦無違經驗法則，自不能因被告乙於112年9月9日接受警方詢問時改口不知車禍發生經過云云，遂謂案發日之調查筆錄無可採信。被告以原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，卻未證明球類髒污變形且扣案，亦無目擊證人，原告眼鏡掉落，視力模糊，不可能清楚辨認行為人，道路交通事故照片內手持黃色球類兒童並非被告甲，且照片為被告乙、丙提供警方等節，否認被告甲肇事，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈢原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告否認。依警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、原告警詢筆錄，肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，興中街劃有雙向禁止超車線，雙向道路合計寬度約6.4公尺，時速限制40公里，原告騎乘丁車，時速約20 至30公里，沿興中街由西往東方向直行，球類則由興中街北側路旁由西北往東南方向滾動，越過雙向禁止超車線後，在 036156號電桿前方路段與原告人車發生碰撞，造成長度7.3 公尺刮地痕，上開人車動態，尚難認原告有應注意能注意而不注意之違規情事，足認被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。被告辯稱原告自後寮路右轉至興中街，卻未於轉彎時注意車前狀況，與有過失，應過失相抵，尚非可採，其聲請囑託鑑定肇事因素比例，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。㈣被告辯稱原告於車禍時未戴安全帽一節，為原告否認。依道路交通事故現場調查報告表，記載原告戴安全帽，而非未戴安全帽，依道路交通事故現場照片，僅有原告人車倒地處之道路局部，未及於道路全景，依調查筆錄，被告乙向警陳述「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，不能排除現場原貌已遭變更致安全帽遺失，自難認原告未戴安全帽。至被告自行拍攝之車禍地點照片，其時間不明，且乏原告人車倒地之影像，難認為車禍甫發生時之蒐證，尚不能否定原告於車禍時戴安全帽。被告此部分所辯，尚非可採。㈤被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙、丙，被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，應連帶負侵權行為損害賠償責任；原告就車禍之發生，並無違規，難認與有過失，不必過失相抵。被告辯稱原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」一節，雖據其提出形式上為原告不爭執之簡訊截圖為證，惟原告否認其已拋棄對被告之損害賠償請求權，經核上開簡訊無非社交上之安慰語句，難謂原告有拋棄求償之真摯意思表示，被告據此否認賠償義務，尚非可採。則原告請求被告連帶負上開責任，合於民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。經查：　㈠醫療費部分：　　1.原告主張其因車禍在長庚醫院就醫，支出醫療費332,892 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且經被告於訴訟之初自認。本院於113年10月16日言詞辯論期日曉諭兩造，如尚有其他調查證據事項，至遲應於113年10月31日以前提出，惟被告於113年12月6日始具狀到院，就原告於11 2年3月24日、112年11月10日在長庚醫院先後支出之材料費172,695元、142,500元，聲請調查其具體內容，經核被告於起訴狀繕本送達時，已取得上開證據繕本，並無不能爭執之情形，且原告就調查證據必要性表示異議，被告逾時提出，有礙訴訟之終結，應依民事訴訟法第196條規定駁回之，不予審酌。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其在尚和診所就醫，支出醫療費10,250元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。至原告主張係因車禍而支出，為被告否認。依前開診斷證明書、病歷，長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致。依尚和診所113年12月5日函，原告係於112年3月30日求診，於112年4月19日回診時因左上正中門齒有動搖度而施行咬合調整並觀察，再於112年6月26日發現牙髓神經發炎，於112年7月6日、112年7月14日施行根管治療，於112年 7月21日、112年7月27日、112年8月3日併後續假牙製作，此與尚和診所出具之醫療費收據相符。被告辯稱原告於車禍發生前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，否認賠償義務，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元之事實，業據其提出統一發票、電子發票、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢洗髮費部分：原告主張其於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人洗髮，支出洗髮費5,600元之事實，業據其提出收據、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣就醫交通費部分：　　1.原告主張其自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月24日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦由親屬駕車單程接送，業據其提出診斷證明書、停車費發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張其由親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞力，應評價為就醫交通費之事實，為被告否認。按親屬代為照顧被害人之起居，得請求看護費，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則；基於同一法律上之理由，如被害人因受傷無法自行就醫，由親屬駕車接送，因親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實車資之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替，尚非可採。原告主張其就醫及住院、出院每趟單程595 元，應評價為12,495元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之計程車資試算表為證，經核相符，此部分主張，堪信為真。　㈤看護費部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費36,000 元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均單價2,800元，半日平均單價1,200元之事實，業據其提出診斷證明書、收據、看護費用網頁資料為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.被告雖辯稱原告支出之看護費全日平均單價2,800元，半日平均單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高，惟看護費本無固定行情，且因時地及患者病況而異，患者住院期間，除臥床外，尚有療程，照顧服務員需日夜在旁，且犧牲睡眠，而出院期間，患者生活自理程度通常高於住院期間，照顧服務員工作量及壓力當然較輕，則全日單價之半數高於半日單價，難謂違反經驗法則或論理法則，參酌前開看護費用網頁資料，原告主張之單價亦未明顯超過行情，被告所辯，尚非可採。　㈥不能工作短少薪資收入部分：　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期間、第2次住院期間，出院後醫囑需休養3個月期間，合計 6個月11日不能工作之事實，為被告否認。依前開長庚醫院診斷證明書醫囑，原告於車禍發生當日急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，需輔具使用，於112年3月20日會診牙科，於112年3月24日出院，宜休養3個月，專人照護1個月，宜繼續治療及追蹤，原告出院後再於112年4月1日、112年4月15日、112年5月13日、112 年6月10日、112年8月5日、112年9月23日門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日出院，出院後需休養3個月，再於112年11月10日門診治療，需門診追蹤，可見原告第1次及第2次住院期間，均接受手術，且出院後仍有後續門診療程，當有不能工作之情形。被告聲請調取原告在崇文公司之出勤紀錄，證明其非不能工作，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。　　2.原告主張其於車禍發生時受雇於崇文公司擔任勞工，於11 3年5月31日非自願離職之事實，業據其提出勞保投保資料、非自願離職證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告主張其於車禍發生時每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元之事實，為被告否認。依前開勞保投保資料，原告自111年5月1日起，月提繳工資固為28,800元，惟依本院調取之財產所得資料，原告於111年度在崇文公司之薪資所得為328,033元，於112年度在崇文公司之薪資所得為288,239元，則原告於上開2年度每月平均薪資所得為25 ,678元（計算式：328,033+288,239＝616,272，616,2722 4＝25,678），當以財產所得資料較符合原告實際所得狀況，而不應以勞保投保資料工資認定實際所得。被告聲請調取原告在崇文公司之薪資單，證明其實際所得，核無必要。則原告於6個月11日期間因不能工作減少收入為163,483 元（計算式：25,678*6＝154,068，25,678*1130≒9,415， 154,068+9,415＝163,483，元以下四捨五入，下同）。原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月00日出生，自 112年10月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113 年1月26日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20 年55日，因車禍減少勞動能力2％之事實，業經本院囑託彰基醫院鑑定並出具失能鑑定報告書提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。原告於車禍前每月平均薪資所得為25,678元，已如前述，則原告於20年55日期間減少勞動能力之損害，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為87,462 元〔計算式：6,163×14.00000000+(6,163×0.00000000)×(14.00000 000-00.00000000)=87,461.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+55/365=0.00000000)〕，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，除原告平均薪資所得為25,678元外，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，被告於案發後數度關切原告病情並致贈禮品，付出嘗試彌補之努力，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000 元為適當；逾此部分，尚非可採。至原告車禍後非自願離職造成之經濟上損害，與慰撫金無關，無庸列入酌定因素，附此敘明。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張其所有丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之維修估價單為證。被告以零件應予折舊置辯，依上開法條規定及說明，應屬可採。丁車遭毀損時出廠逾3年，爰以附表所示定率遞減法計算折舊後為619元。則原告主張受有丁車修復費用619元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 經查：原告主張其於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被告不爭執，是原告得請求賠償之金額為805,872元（計算式：3 32,892+10,250+6,271+5,600+12,495+19,600+36,000+11,200+ 163,483+87,462+120,000+619＝805,872）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付805,872元，及自起訴狀繕本送達翌日，即被告甲、乙自113年2月21日起，被告丙自113 年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為619元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,200×0.536=3,323 第1年折舊後價值　　6,200-3,323=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.536=1,542 第2年折舊後價值　　2,877-1,542=1,335 第3年折舊值　　　　1,335×0.536=716 第3年折舊後價值　　1,335-716=619

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-80-20250226-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁建壬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第443 號），本院判決如下：　　主　　　文袁建壬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁建壬於民國114 年2 月7 日上午11時許起至同日中午12時 30分許止在臺中市南屯區永春南路與永春南路430 巷旁之路邊攤，飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時30分許至同日下午 1 時21分許之期間內某時許，騎乘車牌號碼P2B-079 號普通重型機車上路，嗣於同日下午1 時21分許，行經臺中市南屯區中台路與中台路73巷之交岔路口時，因未戴安全帽而為警攔檢，經警於同日下午1 時22分許測試袁建壬吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（0.26MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告袁建壬於警詢、偵訊中坦承不諱（速偵卷第37至43、97至98頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽（速偵卷第35、45、65、71 、73頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；並考量被告前因公共危險案件，經本院以102 年度中交簡字第1779號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13至27頁），此雖未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論；參以，被告吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（0.26MG/L）之違反義務程度，及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-207-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第609號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7878號），本院判決如下：　　主　　　文許文忠持有第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。三、本院審酌：被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有第一級毒品海洛因，助長毒品流通，影響社會秩序，惟念其坦認犯行的犯後態度，及自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，分別檢出如附表鑑驗結果欄所示第一級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月16日調科壹字第113 23924320號鑑定書在卷可佐，足認如附表所示之物屬查獲之第一級毒品而為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。至本案其餘扣案物，依現存卷證，尚難認與被告本案犯行有何關聯性，自均無從宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 粉塊狀檢品3包（驗餘淨重合計1.64公克，含包裝袋3只）均含第一級毒品海洛因成分。 2 粉末檢品4包（驗餘淨重合計0.81公克，含包裝袋4只）均含第一級毒品海洛因成分。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7878號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里村○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文忠明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月4日11時許，在臺中市崇德路某超商外，向真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年人購入海洛因而持有之。嗣因警方於113年7月4日23時許，在南投縣水里鄉中山路與民生路口，見許文忠騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車未戴安全帽且形跡可疑，將其在南投縣水里鄉臺16線17.5公里處攔查，經許文忠同意實施搜索，在其身上及所騎乘機車內，扣得第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重2.45公克），及第二級毒品甲基安非他命4包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克，所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度毒偵字第6 27號提起公訴）等物。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許文忠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受搜索同意書、毒品初步鑑驗報告單、毒品案件經過情形紀錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月16日調科壹字第11323924320號鑑定書及鑑定人結文各1份、現場照片29張等在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。三、扣案之第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重2.45公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

NTDM-113-投簡-609-20250226-1