Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第513號上訴人即被告賴鼎明上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年1 1月26日113年度易字第513號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴鼎明應於本裁定送達後伍日內補上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審　　法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴　　訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱上訴人）賴鼎明因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月26日以113年度易字第513號判決後，判決正本於同年12月5日送達於上訴人等情，有送達證書在卷可稽，是上訴人之上訴期間應自送達之翌日即同年12月6日起算20日。而雖上訴人於上訴期間內之113 年12月18日具狀聲明上訴，惟其上訴狀僅泛稱：判決刑度稍有過重，理由後補等語，未敘述具體理由，且逾上訴期間屆滿後20日迄未補提理由書。本院爰依刑事訴訟法第361條第3 項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書，逾期未補正即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-113-易-513-20250120-2

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第266號上訴人即被告宋宛庭王膺翔被上訴人即原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘上列上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對本院於民國113年12月13日之112年度重訴字第266號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾參萬肆仟伍拾元，逾期未補正，即駁回上訴。　　二、上訴人應於本裁定送達後貳拾日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對本院於民國113年12月13日之112年度重訴字第266號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人之上訴聲明為：⒈原判決廢棄；⒉ 上廢棄判決請駁回被上訴人第一審之訴；⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行，則上訴人之上訴利益即為新臺幣（下同）7,504,705元，應徵第二審裁判費134,050元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 20日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。　㈡又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-01-20

TYDV-112-重訴-266-20250120-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第156號原告王世榮上列原告因與被告簡旭東間請求返還借款事件，前於民國113年9 月15日聲請本院核發支付命令（113年度促字第11383號），惟被告已於法定期間合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。查原告經本院准予核發支付命令之範圍係請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。則依民事訴訟法第77條之2規定計算，本件訴訟標的金額為1,041,205元（本金1,000,000元加計算至起訴前一日之利息41 ,205元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,395元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳10,895元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即得駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳今巾

2025-01-20

TYDV-114-訴-156-20250120-1

潮小

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第536號上訴人即原告吳宇峰上列上訴人與被上訴人蔡錫詠間請求返還不當得利事件，上訴人不服本院民國113年12月26日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）42,000元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官薛雅云

2025-01-20

CCEV-113-潮小-536-20250120-2

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第102號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成一、上列原告與被告蕭名宏間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月18日起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,496,992元，則本件應徵第一審裁判費15,850元。㈡、提出分別記載工資、零件金額之維修費用單據。㈢、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-102-20250120-1

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第44號原告蘇梅芳訴訟代理人陳台光上列原告與被告簡文星間請求給付利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-44-20250120-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第277號聲請人施敏惠上列聲請人與相對人施德和間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人施德和為聲請人之弟，相對人於民國111 年6 月2日因疾病致不能為意思表示、受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語，並提出親屬系統表、身心障礙證明、最近親屬同意書、同意書、戶籍謄本等為證。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定乃法定必備程序，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。復按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文，而非訟事件法第30條之1 規定：非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。三、本院為訊問相對人及鑑定人，以行鑑定相對人之精神狀況，惟聲請人未繳納鑑定費用。本院於113 年12 月25日裁定聲請人應於裁定送達翌日起七日內向本院陳報鑑定機構並已繳納鑑定費用之證明或補正向屏安醫院繳納本件鑑定費用證明文件到院，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。該裁定已於 113 年12 月31日合法送達，聲請人迄今仍未向本院陳報鑑定機構並提出已繳納鑑定費用之證明，有本院送達證書回證、收文收狀資料查詢單及電話紀錄附卷可參，則聲請人確未為該鑑定之協力行為，依上開情形難認聲請人可補正，揆之前開法條規定，本件聲請自非合法，應予駁回。四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-17

PTDV-113-監宣-277-20250117-2

補

臺灣屏東地方法院

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第422號原告許美連被告曾裕盛曾浤榤曾琲涵一、上列當事人間確認債權不存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：㈠原告起訴未據繳納裁判費。按消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623 號裁定要旨參照）。經查，原告提起本件訴訟，起訴聲明請求確認債權不存在。依起訴狀事實及理由所載，原告就擔保債權金額新臺幣（下同）120萬元是否存在有疑慮，兩造間有爭議之擔保債權金額為120萬元。是依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為120萬元，應徵收第一審裁判費1萬2,880 元。㈡提出被繼承人陳秋玉之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴仲敏

2025-01-17

PTDV-113-補-422-20250117-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12840號債權人台灣艾瑪文化事業股份有限公司法定代理人董光桓債務人蔡宜均一、債務人應向債權人給付新臺幣12,110元，及自民國113年6月 21日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人以債務人積欠分期付款款項為由，聲請對債務人發支付命令，請求債務人給付新臺幣(下同)46,710元及其利息、違約金。惟查聲請狀所附債權釋明文件，並未釋明買賣價金全部已屆清償期及得按週年利率百分之16計算利息。嗣本院於民國 113年12月13日裁定命債權人於7日內補正上開事項，其已於同年月18日收受上開裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書、債權人113年12月26日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單及附卷可稽。是依前揭規定，債權人請求逾主文所示部分，為無理由，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。五、債務人對於本命令，得於受送達20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之　支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-17

PTDV-113-司促-12840-20250117-2

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3480號聲請人王御丞法定代理人彭靜怡被繼承人王春福（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人乙○○為被繼承人甲○○之孫子女，被繼承人於民國113年7月29日死亡，現自願拋棄繼承權，爰依法聲明拋棄繼承權等語。二、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項定有明文。又拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效，惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。基此，法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2項亦有明文。三、經查，聲請人為被繼承人之孫子女，聲請人之父親王俊鈞早於被繼承人死亡，故聲請人為代位繼承人等情，業據其提出被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及繼承系統表等件為證，堪予認定。又聲請人為限制行為能力人，其聲明拋棄繼承權，固須經法定代理人之允許，然依前揭說明，法定代理人允許聲請人拋棄繼承權，是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。基此，本院通知法定代理人丙○○補正印鑑章及拋棄繼承有利於未成年子女之證明文件，然其僅補正印鑑章，嗣經本院致電法定代理人，據其表示因無資料故未補正，此有卷附電話紀錄可佐，足認拋棄繼承應非為聲請人之利益而為。是以，法定代理人既未釋明被繼承人有消極財產大於積極財產之情事，因聲請人為未成年人，若其拋棄繼承將因而喪失因繼承取得之特有財產，無論理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以資保護。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承權，於法不合，應予駁回。至同案聲請人戊○○、丁○○聲明拋棄繼承部分，本院將另以函文准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-17

TYDV-113-司繼-3480-20250117-1