Know99判決書

搜尋結果：李家慧

共找到 244 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告任國進上列原告與被告永威企業社、楊淑(即合夥人)間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣捌拾伍萬玖仟零壹拾貳元（計算公式詳如附表所示），應徵第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官李家慧附表：訴訟標的價額計算㈠訴之聲明第一項價額：新臺幣（下同）301,558元。㈡訴之聲明第二項價額：443,966元、791元。㈢訴之聲明第三項價額：112,667元。以上合計為：859,012元。以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官鍾雯芳

2025-01-22

TPDV-114-補-225-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏昇選任辯護人李家慧律師陳澤熙律師被告林尚謙選任辯護人陳思愷律師林家慶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13857號），本院判決如下：　　主　文邱柏昇共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。林尚謙共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年3月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。扣案如附表編號1、2所示之手槍2支、如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之子彈3顆、如附表編號6、7所示之手機各1支均沒收。　　事　實邱柏昇、林尚謙明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Bi u 布魯」之成年人共同基於非法販賣非制式手槍及子彈之犯意聯絡，先由林尚謙、「Biu 布魯」於民國113年2月29日下午2時前某時，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之南洋工程行，以不詳方式取得如附表編號1、2所示之具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表編號3所示之具有殺傷力之子彈4顆，復由邱柏昇於同年2月28 日中午12時24分許，以Telegram與黃紹祖聯繫，約定以新臺幣（下同）18萬元之價格販售前開非制式手槍2支、子彈4顆，繼由邱柏昇於同年2月29日下午2時許，駕車前往上址南陽工程行，與林尚謙會合後，攜帶前開非制式手槍2支、子彈4顆，並搭載林尚謙前往新北市板橋區新北市立殯儀館後方停車場，其等於同日下午 4時許抵達該處後，由邱柏昇持前開非制式手槍2支、子彈4顆進入黃紹祖駕駛之車輛，欲與黃紹祖交易，然因員警已事先接獲該處有槍枝交易情事，據報到場發現上情，隨即將邱柏昇、林尚謙逮捕而不遂，並當場扣得如附表編號1至3所示之手槍2支、子彈4 顆及如附表編號6、7所示邱柏昇、林尚謙聯絡使用之手機2支（均含SIM卡1張）。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱柏昇、林尚謙與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第245頁、第262頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告邱柏昇於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第8至11頁反面、第108至114頁、第131頁反面、第147頁正反面、訴卷第104頁、第245至24 8頁）；被告林尚謙於偵查中、本院準備程序、審理時（第1 17至212頁、第128頁、訴卷第143頁、第262至265頁）均坦承不諱，核與證人黃紹祖於警詢時之證述情節大致一致（偵卷第40至42頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第44至46頁）、被告邱柏昇扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、地址搜尋紀錄之手機翻拍照片（偵卷第67至83頁）、被告林尚謙扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第86至 90頁反面）、查獲現場照片（偵卷第93至94頁）等件在卷可稽，復有如附表編號1至3、6、7所示之手槍2支、子彈4顆、手機2支扣案可憑，而前開扣案之手槍2支、子彈4顆，經送鑑驗結果均認均具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034932號鑑定書存卷可考，是被告二人本案所販售者，確為具有殺傷力之手槍、子彈，足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告邱柏昇、林尚謙犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱柏昇、林尚謙所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、第5項之非法販賣非制式子彈未遂罪。被告二人販賣前未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告林尚謙非法持有手槍、子彈之行為與非法販賣手槍、子彈之行為，應予分論併罰，容有誤會。　㈡被告二人以一行為犯非法販賣非制式手槍未遂罪、非法販賣非制式子彈未遂罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。　㈢被告邱柏昇、林尚謙與「Biu 布魯」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈未遂減刑規定：　　被告二人已著手於非法販賣非制式手槍行為之實行而不遂，為未遂犯，其等侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其等之刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：　　被告邱柏昇得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑；被告林尚謙則無前開規定之適用，說明如下：　⑴被告邱柏昇部分：　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文(113年1月3日已修正為得減輕或免除其刑)。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告邱柏昇於偵查中、本院審理時均自白非法販賣非制式手槍犯行，已如前述，且被告邱柏昇本案所販賣之手槍、子彈業已扣案，是前開手槍、子彈之去向已明，又警方因被告邱柏昇之供述，在新竹縣○○鄉○○○路00號4樓A243號查獲蔡宜樺、張瑞鎮，並在該址查扣槍枝、子彈等情，有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函暨所附刑事案件報告書在卷可查（訴卷第167至176頁），應認偵查機關已因被告邱柏昇供出手槍、子彈之來源，因而查獲，是被告邱柏昇合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件，然審酌被告邱柏昇非法販賣手槍、子彈之犯罪情節非屬輕微，不予免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告林尚謙部分：　　辯護人雖主張被告林尚謙得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑等語。惟查：檢、警未因被告林尚謙之供述，而查獲本案手槍、子彈之來源，或因而防止重大危害治安事件之發生，此有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函（訴卷第167頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵13857字第1139 115671號函（訴卷第177頁）附卷可查，被告林尚謙自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之餘地。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⒊證人保護法第14條第1項規定：　　辯護人雖主張被告邱柏昇得依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，其適用對象，須合於該法第 2條所定之案件，且須於偵查中翔實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以有效追訴其他正犯或共犯；而其前提要件，尚須經檢察官事先同意，由檢察官視案情偵辦進程及事證多寡，衡酌是否有將其轉為污點證人之必要性。且程序上依證人保護法施行細則第2條規定，受保護之證人於受保護前應書立切結書，表明願在偵查或審理中到場作證，依法接受對質及詰問等旨（最高法院113年度台上字第3037號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告邱柏昇之歷次偵訊筆錄，並無檢察官同意被告邱柏昇作為受保護證人之記載（偵卷第108至115頁、第147至148 頁），復無被告邱柏昇簽立作為受保護證人之切結書，且臺灣新北地方檢察官並未事先同意被告邱柏昇轉為污點證人乙情，有臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵1 3857字第1139115671號函在卷可查（訴卷第177頁），故被告邱柏昇所為顯與證人保護法第14條第1項所定要件不合。是辯護人上開請求，難認有據，難以准許。　⒋刑法第59條規定：　　被告林尚謙得依刑法第59條規定酌減其刑，被告邱柏昇則無刑法第59條規定之適用，說明如下：　⑴被告林尚謙部分：　①刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。　②被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，然被告林尚謙本案販賣非制式手槍2支，販賣對象僅有1人，是其惡性與持有大量槍枝且販售予不同人以牟取暴利者，尚屬有別；又被告林尚謙本案雖有共同販賣手槍之犯意聯絡，惟並未實行販售槍枝之構成要件行為，參與程度較輕；且被告林尚謙未及完成交易即為警查獲，所售槍枝未流通於市，對社會危害程度較低；衡以被告林尚謙於偵查中、本院審理時均自白犯行，態度良好；因認被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪，依前述未遂規定減其其刑後，可科處之法定最低刑度為有期徒刑3年6月，與其主觀惡性、參與程度、所生危害、犯後態度等節相比，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告林尚謙所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告邱柏昇部分：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告邱柏昇之刑，惟查：　①刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　②被告邱柏昇非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人，已屬不該，且本案係由被告邱柏昇與買家黃紹祖洽談買賣槍彈事宜，復由被告邱柏昇持槍彈進入黃紹祖駕駛之車輛，與黃紹祖進行交易，業經本院認定如前，是本案均由被告邱柏昇實行非法販賣非制式手槍之構成要件行為，以其犯罪情節，殊難認足以引起一般同情而顯然可憫，況其所犯非法販賣非制式手槍罪，依刑法第25條第2項規定、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，故被告邱柏昇無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏昇、林尚謙為牟取不法利益，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，對不特定民眾之生命、身體安全構成潛在威脅，影響社會治安，所為殊值非難，幸經警及時查獲，所販售之槍、彈未流通市面；參以被告二人販售之手槍、子彈尚非多；再考量被告二人犯後均坦承犯行，態度良好；復參酌被告二人各自之分工與參與情形；兼衡其二人之素行，暨被告邱柏昇自陳高中肄業之教育程度、從事搬家業、經濟狀況勉持之生活狀況（訴卷第249頁）；被告林尚謙自陳高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養父母及外甥女之生活狀況（訴卷第266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告邱柏昇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告邱柏昇確實知所警惕，並培養正確之法治觀念，併依同條第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告邱柏昇應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告邱柏昇違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2支，以及扣案如附表編號3「備註欄」所示鑑驗剩餘之子彈3顆，經送鑑定結果，均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3「備註欄」所示經試射擊發之子彈1顆，現已不具子彈完整結構及效能，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號6、7所示之手機各1支，分別為被告邱柏昇、林尚謙所有供聯繫本案販賣手槍、子彈事宜所用之物，此據被告二人供承在案（訴卷第246、247頁、第263頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4、5所示之毒品愷他命1罐、愷他命香菸1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收 2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收。 3 子彈4顆 ⒈經送鑑驗，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採驗1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉鑑驗剩餘之子彈3顆宣告沒收。 4 毒品愷他命1罐與本案無關，不予宣告沒收。 5 愷他命香菸1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告邱柏昇扣得，宣告沒收。 7 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告林尚謙扣得，宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-訴-558-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第628號原告林萱訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告匿名被告上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正起訴狀上「甲○○○」之真正姓名、住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明「甲○○○」之真正姓名、住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-21

TPDV-114-訴-628-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第577號原告王心佑被告武氏碧玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補正起訴狀上被告甲○○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，雖於起訴狀記載「被告甲○○○住○○市○○區○○ 路0段000○0號12樓」，然經本院寄送該址，遭以「查無此人」退回，足見「臺北市○○區○○路0段000○0號12樓」並非被告甲○○○之真正住所或居所，原告既未依法於起訴狀上載明被告甲○○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-20

TPDV-114-訴-577-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5660號上訴人楊立華上列上訴人與被上訴人梁有騰間因本院113年度訴字第5660號請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）526,397元，應徵第二審裁判費10,635元，未據上訴人繳納；茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官鍾雯芳

2025-01-17

TPDV-113-訴-5660-20250117-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2056號聲請人王光華（即鄧錦坤之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1619號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第2056號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 001 第七商業銀行股份有限公司 86NX00216507 1 50

2025-01-16

TPDV-113-除-2056-20250116-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2051號聲請人劉錦惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1651號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第2051號發行公司：太平洋建設股份有限公司發行公司：建碁股份有限公司

2025-01-16

TPDV-113-除-2051-20250116-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第111號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國86至89年間以自己為要保人、被保險人向被告投保如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110年4月19日期間，至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）精神科接受日間住院治療，被告依系爭保險契約應給付原告住院醫療保險金及住院日額保險金（下稱系爭保險金）共計新臺幣51萬7,500元，詎原告檢具系爭保險契約及住院診斷證明書向被告申請理賠系爭保險金，竟遭被告以「非必須住院診療」為由拒絕理賠，爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項之規定，請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　㈡為此聲明：被告應給付原告51萬7,500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠原告之保險金請求權已因罹於保險法第65條第1項規定2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，自得拒絕給付；又關於系爭保險金之請求是否符合系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5 款、系爭附約B第2條第10款有關住院必要性之約定一節，原告未盡舉證責任，況系爭附約A第3條、系爭保單第4條第5款、系爭附約B第2條第10款所約定之「住院」，並不包含日間留院在內，原告所為系爭保險金51萬7,500元之請求，核屬無據，應予駁回。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　　　㈠按「保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條之規定，屬強制規定，不得因當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。（最高法院75年台上字第2028號民事判決意旨參照）。民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號民事判決意旨參照）。　㈡本件原告係主張其罹患重度憂鬱症，於109年12月28日至110 年4月19日期間在臺中榮總精神科接受日間住院治療，爰依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保險金51萬7,500元，準此，原告對被告之保險金請求權，於原告出院時即110 年4月19日即處於得行使之狀態，依保險法第65條前項之規定，原告之系爭保險金請求權迄112年4月18日止已因罹於2 年時效而消滅；而原告於110年5月20日雖以理賠申請書曾向被告申請本件保險理賠（見本院卷第171至172頁），然遭被告於110年6月15日以「理賠核定結果通知書」表示拒絕理賠後（見本院卷第175至176頁），原告並未於上揭請求後6月內起訴，遲至113年8月20日始以民事支付命令聲請狀向本院聲請對被告核發支付命令，有上揭民事支付命令聲請狀上本院收文日期戳附卷足憑（見司促卷第7頁），依民法第130條之規定，上揭2年消滅時效應視為不中斷，是原告後於113年 8月20日向聲請核發支付命令，請求被告給付系爭保險金51 萬7,500元暨遲延利息，其保險金請求權已因罹於2年時效而消滅，被告提出時效抗辯，拒絕給付保險金51萬7,500元，於法有據，原告所為請求應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約，請求被告給付原告51萬7, 500元，及自110年5月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：保單號碼保單名稱投保始期保額 0000000000 國泰溫心住院日額保險附約(下稱系爭附約Ａ) 86/2/19 1,000元 0000000000 國泰住院醫療終身健康保險(下稱系爭保單) 88/4/9 1,000元 0000000000 系爭附約Ａ 88/9/8 1,000元 0000000000 系爭保單 89/4/5 2,000元 0000000000 國泰人壽溫情住院醫療保險附約（下稱系爭附約Ｂ） 89/4/11 10計畫別 (日額1,300元)

2025-01-16

TPDV-113-保險-111-20250116-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還訂金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第530號上訴人澄瑀設計工程有限公司法定代理人翁澄陽被上訴人張予馨上列當事人間返還訂金等事件，抗告人對於民國一一三年七月十七日本院臺北簡易庭一一三年度北簡字第二八三０號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡第一審判決及對於該判決上訴之陳述；㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；㈣上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之一第一項、第三項、第四百四十條前段、第四百四十一條第一項前段、第四百四十四條第一項前段定有明文。次按期間之計算，依民法之規定；法人以其主事務所之所在地為住所；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第一百六十一條、民法第二十九條、第一百二十條第二項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條亦有明定。又送達，除別有規定外，由法院書記官依職權為之；送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之；由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第一百二十三條、第一百二十四條、第一百二十七條第一項、第一百三十六條第一項、第一百三十七條第一項規定甚明。二、經查：（一）本件被上訴人前依民事訴訟法督促程序規定，向本院聲請對上訴人發支付命令，經本院於民國一一三年一月二十二日核發一一三年度司促字第五三三號支付命令，命上訴人向被上訴人給付新臺幣（下同）三十一萬四千一百八十五元本息及五百元督促程序費用，該支付命令經本院書記官交郵務機構分別在上訴人住所（即主事務所址臺北市○○區 ○○路○段○○○巷○○弄○○號）及上訴人法定代理人翁澄陽之住所（即戶籍址臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號）、向上訴人法定代理人翁澄陽送達，前者因上訴人遷移不明未能合法送達，後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十六日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見促字卷第四七頁），上訴人旋於法定不變期間內提出異議（見原審卷十一頁聲明異議狀），堪認上訴人法定代理人翁澄陽之住所確在其戶籍址（臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號）。（二）原審於一一三年七月十七日作成一一三年度北簡字第二八三０號民事簡易判決，判決正本經本院書記官交郵務機構分別在上訴人異議狀所載住址（臺北市○○區○○○路○段○○巷 ○弄○○號一樓）及上訴人法定代理人（翁澄陽）住所、向上訴人法定代理人（翁澄陽）送達，前者因未獲會晤本人、亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，固於同年月二十九日始寄存在臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所（見原審卷第二六一頁送達證書），但後者因未獲會晤本人（翁澄陽），乃於同年月二十三日付與有辨別事理能力之同居人即翁澄陽之母林素惠，有送達證書可稽（見原審字卷第二六三頁），該址既為上訴人法定代理人之住所，上訴人復未指定臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○ ○號一樓為送達址，應認原審判決正本於一一三年七月二十三日即送達上訴人，上訴不變期間自翌日即同年月二十四日起算，上訴人住所在本院管轄區域內，無庸加計在途期間，則上訴人至遲應於同年八月十二日（週一）提起上訴，上訴人遲至同年八月二十九日方提起上訴，此觀上訴狀上本院收狀戳所示即明（見二審卷第十三頁），顯已逾二十日之上訴不變期間；縱認上訴人有以異議狀指定「臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號一樓」為送達址之意思（僅係假設），原審判決正本於一一三年七月二十九日寄存在警察機關，經十日即同年○月○日生送達效力，加計二十日上訴期間，上訴人至遲仍應於同年八月二十八日（週三）提起上訴，上訴人於同年月二十九日提起上訴，仍逾二十日之上訴不變期間。揆諸首揭法條，本件上訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-15

TPDV-113-簡上-530-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6646號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗被告曹國興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按月計付新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人金融信用貸款契約書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年9月13日與原告訂立個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）59萬元，約定借款期間為自112年9月13日起至119年9月12日止計7年，共分84期，並自實際撥款日起，依年金法按期（月）平均攤還本息，於每月13日前繳付，最後一期按實際未還本金餘額及應付利息一併清償；利息則按原告定儲利率指數利率加年利率8.28％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數利率為年息1.6％，本件請求年息即為9.88％）；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。詎被告嗣後即未依約繳納本息，迭經原告催討債務未果，依個人金融信用貸款契約書第14條第1項第1款、第6款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今仍積欠549,599元，及自113年5月13日起至清償日止，按年息9.88％計算之利息；暨自113年6月14日起至清償日止，按月計付600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人金融信用貸款契約書、台幣放款交易明細查詢、違約金與利息之試算等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-01-09

TPDV-113-訴-6646-20250109-1