Know99判決書

搜尋結果：李廷輝

共找到 194 筆結果（第 81-90 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張藝騰選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第26號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34018號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。張藝騰緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判處上訴人即被告張藝騰(下稱被告)刑法第271條第2項之殺人未遂罪刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警方到場前，一再趨前欲繼續攻擊被害人黃立婷，係因證人黃釧宏一再阻擋，始未能繼續攻擊。被告當時仍手持兇器(榔頭)，警方到場一見即知其為犯罪行為人，被害人更在場直呼被告動手致傷，員警亦表示被告經訊問後始告知所為何事，原審依自首規定減輕其刑，應有違誤。且被告係大發企業行之靠行計程車司機，僅因該企業行會計即被害人向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人依公司規定，動手拔除其計程車車牌，被告逕至隔壁汽車修理廠撿起榔頭，猛敲被害人頭部數下，被害人躲進該企業行後，被告仍欲進入追打，足見殺意甚堅，手段兇狠，惡性重大，尚非情輕法重，應無可憫之處，原審依刑法第59 條規定酌減其刑，亦有違誤。原審未審酌被害人受傷嚴重，且被告迄今未與被害人達成和解，量刑尚嫌過輕。為此提起上訴等語。三、被告上訴意旨則以：被告與被害人素無怨隙，當日係因貸款利息發生爭執，被害人出言不遜，並欲拔除被告賴以為生之計程車車牌，被告於情急之下，並一時氣憤，才持榔頭攻擊被害人，欲制止被害人拔除車牌，雙方既非深仇大恨，被告尚無殺人動機。被害人當時蹲在車後拔除車牌，被告持榔頭本欲敲擊被害人手部，因被害人身體晃動以致敲擊到頭部，尚非有何殺人犯意。倘若被告真有殺意，應當使出全力敲擊被害人頭部，以雙方身材差距，足致被害人於死，而非僅止於頭部撕裂傷，而被害人當時尚可自行走回大發企業社撥打電話，足見被告攻擊時所使用力道，尚無致死之可能，僅係出於制止被害人拔除車牌之傷害犯意，而無殺人故意。原審依殺人未遂罪論處，尚有違誤。被告因情緒失控出手傷人，事後深感懊悔，雖甫遭父喪，平日須照料80餘歲失智母親，經濟能力有限，仍願盡力與被害人達成和解，以彌補損害。為此提起上訴，請求從輕改判並宣告緩刑等語。四、惟查：　㈠被告主觀上具有殺人之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實「明知並有意使其發生者」，為故意；「預見其發生而其發生並不違背其本意者」，則以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別。行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，即具有犯罪之故意，前者為學理上所稱之「確定故意」或「直接故意」；後者則為「不確定故意」或「間接故意」(最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照)。　⒉被告張藝騰因被害人黃立婷向其催繳貸款利息，而發生口角爭執，被害人欲動手拔除其計程車車牌。此時被告並非直接上前制止，反而先到隔壁汽車修理廠撿起榔頭作為兇器，朝蹲在計程車後方拔除車牌之被害人頭部敲擊數下，致被害人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害，幸因被害人助理黃釧宏與在旁民眾合力將被告控制，被害人趁隙逃回大發企業行內，被告仍追至該企業行外，隔著玻璃門斥罵被害人，直至警方到場等情，有被告於警詢及偵查之供述、被害人黃立婷於警詢及偵查中之指訴、證人黃釧宏於警詢、偵查及原審中之證述，及高雄市立大同醫院診斷證明書等證據可佐，並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實。參以被害人黃立婷指證其頭部之 6處傷勢均係遭被告以榔頭敲擊所致，其左前臂撕裂傷則係格擋榔頭之防禦傷，足認被告持榔頭均係朝被害人「頭部」敲擊且敲擊次數「超過6下」，而非如被告所辯僅朝被害人手部攻擊，欲制止被害人拔除車牌云云。而「榔頭」為堅硬鐵質工具，如朝頭部持續重擊，極可能造成顱內腦部及中樞神經系統嚴重傷害，足以致人死亡，乃社會一般常識，被告自難諉為不知。被告係因被害人將拔除其賴以維生之計程車車牌，盛怒之餘，先至隔壁汽車修理廠尋得榔頭作為兇器，全朝被害人頭部敲擊逾6下，已預見此等攻擊行為可能造成被害人死亡結果，然因情緒失控而不計後果，仍決意為前述攻擊行為，顯然容任被害人發生死亡結果亦不違背其本意，主觀上具有殺人之不確定故意甚明，幸因證人黃釧宏及其他民眾及時上前攔阻，合力控制住被告，被害人趁隙逃回上述企業行內，被告始未能繼續攻擊，尚非因被告未以全力攻擊或主動停手，被害人始倖免於死。被告前述所辯，顯與前述卷證及經驗法則不符，而不足憑採。　㈡本件符合自首要件：　⒈按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，刑法第62條前段定有明文。立法目的在於鼓勵行為人悔改認過，並使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源。自首之成立，以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為已足，於嗣後偵查及審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對其所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要(最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照)。又自首者，亦不以言詞明示「自首」為必要，如有相當作為足認確有申告犯罪而無逃避之意，亦得認為自首(最高法院110年度台上字第4440號判決參照)。另行為人於犯罪後留在現場等待警方到場，欲向警方自首犯行，雖因警方到場經由行為人停留現場或被害人當面指證，致警方有相當依據合理懷疑其涉案，惟此時仍應參酌行為人初始是否即有自首之意思，及其犯罪後之整體作為，判斷其是否符合自首，不能因此遽認不符合自首規定，否則將使有意自首之人，欲待警方到場後向警方表達自首之意，卻因警方發現其在場，或於自首之際同時遭被害人當面指認，反被認為不符合自首要件，導致行為人為符合自首要件，於警方到場之際不敢出面自首，反須先躲避隱藏，以免向警方自首之際，因被害人同時在場先為指認，或捨近求遠，另向其他偵查機關自首，反而耽誤發現真實之時機，顯非合理，並與鼓勵行為人悔改認過，使偵查機關易於查明犯罪事實真相，節省司法資源等立法目的相悖。　⒉本件被告行為後，留在現場未離去，並聲稱「我等警察來」等語，經證人黃釧宏於偵查中結證明確(偵卷第42頁)。警方到場時，被告雖在該企業行外，隔著玻璃門與被害人互罵，員警職務報告並記載：於員警到場時，被害人直呼被告動手致傷，被告則係經訊問後才告知其所為何事，並無自首情事云云。然依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果：警車到場時由兩名員警先行下車，被告即與其中一名員警站在人行道上交談，證人黃釧宏亦與另名員警站在人行道上交談。被害人此時從大發企業行走出，警方隨即將雙方隔開等情，有勘驗筆錄可參(原審卷第126頁、166至167頁），參以證人黃釧宏於原審證稱「警察問什麼事情，我們兩個(即黃釧宏與被告) 同時回答，但被告先坦承他犯錯」等語(原審卷第132頁)，足證被告確有自首之意，而在現場等候員警到達，於其犯罪未經發覺前，先向員警坦認犯行，符合自首要件，而得適用刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢符合刑法第59條酌減其刑規定要件：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時所應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑是否猶嫌過重等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。　⒉被告於案發時甫遭父喪，已提出死亡證明書為憑(偵卷第97頁 )，心情低落，復因被害人催討計程車靠行之貸款利息，雙方發生口角衝突，被害人更欲將其賴以維生之計程車車牌拔除，被告一時情緒失控，以致為本件犯行，而屬衝動型之暴力犯罪。惟觀諸其犯罪時所受刺激，因唯一生財工具即將失去，卻苦無磋商餘地，自認作為靠行司機，而遭車行剝削壓迫，雖手段兇暴，究非出於事先縝密設計之計畫型犯罪，亦非平日恃強凌弱、逞兇鬥狠之徒，且係基於間接故意而非直接故意，雖已該當於殺人未遂罪之犯罪構成要件，惟情節亦接近於傷害，相較於通常之殺人未遂案件，其主觀惡性、手段及危害相對較輕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑，依其犯罪情狀，即使依未遂犯及自首規定遞減其刑，客觀上仍堪認情輕法重而有可憫之處，縱使科以最低度刑猶嫌過重，得依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣已於第二審成立調解：　　被告於偵查及原審中雖未與被害人達成和解或賠償損失，惟　　於第二審已與被害人以新臺幣(下同)95萬元成立調解，並已支付其中50萬元，調解筆錄記載被害人願宥恕被告，並請求法院從輕量刑或附條件緩刑等語，此有本院調解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申請書為憑(本院卷第75至76、91頁)，已無檢察官上訴意旨所指被告迄未與被害人和解，犯後態度欠佳等情。五、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第271條第2項規定論處，並依刑法第25條第2項(障礙未遂)、第62條前段( 自首)、第59條(情堪憫恕)等規定遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告因見被害人欲拔除其計程車之車牌，情緒失控而持榔頭敲擊被害人頭部，幸經旁人攔阻，被害人始倖免於死，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂撕裂傷、多處挫傷及頭暈頭痛等傷害，危害被害人生命及身體法益等犯罪之動機、主觀惡性、犯罪手段、情節及危害，始終否認殺人犯意，自偵查乃至原審，仍未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，自述原職業為計程車駕駛，須扶養80餘歲並罹有失智症之母親，及其犯罪時所受之刺激、與被害人之關係、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。本院經核原審之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已予審酌，被告自偵查乃至原審均未和解或賠償，遲於第二審始與被害人成立調解，不足為從輕改判之理由。原審所處刑度已屬寬容，惟未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重或過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以原審適用減刑規定有誤且量刑過輕；被告上訴意旨否認有何殺人犯意並稱量刑過重，指摘原判決不當，均經本院論駁如前，兩造上訴均為無理由，應予駁回。六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)。其因靠行維生之計程車車牌即將遭被害人拔除，一時情緒失控，而偶然初犯刑章，於第二審已與被害人以95萬元成立調解，並支付其中 50萬元(即第一期分期金)，調解筆錄記載被害人願宥恕被告並同意法院對其宣告附條件之緩刑(分期給付餘款45萬元)，頗見悔意。經此偵、審及科刑判決之教訓，及支付損害賠償等代價後，再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償被害人之損害，並接受法治教育課程，應足以使其警惕，並提昇法紀觀念，而不再犯。復可藉由緩刑附條件之法律效果(命分期賠償被害人部分得作為民事強制執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障被害人獲取金錢賠償以填補損害。本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表所示向被害人支付95萬元之損害賠償，及接受法治教育課程2場次，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。據上論結，依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳【附表】(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 被告張藝騰應向被害人黃立婷支付新臺幣(下同)玖拾伍萬元之損害賠償。其給付方法為：㈠於民國113年10月20日前給付伍拾萬元(已給付完畢)。㈡餘款肆拾伍萬元，自113年12月起至清償日止，按月於每月25日前各給付壹萬元。㈢上開款項均匯入被害人黃立婷指定之玉山銀行苓雅分行帳戶(帳號如調解筆錄所載)。前揭分期如一期未履行，則視為全部到期。 2 被告張藝騰應於緩刑期間，接受法治教育課程貳場次。備註： ⑴編號1所示命被告向被害人支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如違反前述緩刑所附條件，或於緩刑期間內更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。【附件】(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張藝騰選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4018號），本院判決如下：　　主　文張藝騰犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、張藝騰係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，黃立婷任職於大發企業行擔任會計。張藝騰於民國112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之黃立婷因貸款利息事宜發生口角爭執，黃立婷遂持工具欲拔除張藝騰停放在上址道路旁停車位之車牌號碼00 0-00營業小客車（下稱本案小客車）之車牌，詎張藝騰竟心生不滿，已預見人體之頭部為身體脆弱要害部位，若以榔頭此等質地堅硬之金屬器具施以外力攻擊，極易造成受攻擊人之腦部功能喪失而致生死亡之結果，竟不顧此後果之發生，基於殺人之不確定故意，於同日12時11分許，到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之黃立婷後，持榔頭猛力敲擊黃立婷之頭部數下，致黃立婷受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害。當時在場之大發企業行會計助理黃釧宏見狀，隨即偕同聞聲而來之附近民眾將張藝騰控制，嗣警獲報前往現場，張藝騰於員警尚未知悉犯罪嫌疑人為何人之前，即向到場處理之員警坦承有持器械攻擊黃立婷，自首而願接受裁判，警方遂將張藝騰逮捕，並扣得上開榔頭1支。而黃立婷經送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡之結果。二、案經黃立婷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告張藝騰否認有何上開犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人黃立婷的意願，我承認我有傷害他等語（見本院卷第45頁）；辯護人另為被告辯護稱：被告只是要阻止告訴人拔其車牌，並無殺害告訴人之犯意，被告持榔頭是要敲擊告訴人的手部，沒有瞄準告訴人的頭部；告訴人之傷勢只有撕裂傷，且仍可走回大發計程車行，顯見被告施用力道並無致死之可能等語（見本院卷第59至63頁）。經查：一、被告係址設高雄市○鎮區○○○路00號之大發企業行之靠行司機，與大發企業行有金錢借貸關係，告訴人任職於大發企業行擔任會計。被告於112年10月2日因繳納貸款赴上址，與在場之告訴人因貸款利息事宜發生口角、爭執，告訴人遂持工具欲拔除被告停放在上址道路旁停車位之本案小客車之車牌。於112年10月2日12時11分許，被告到上址旁之汽車修理廠撿起榔頭1支，待接近正在拔除車牌之告訴人後，持榔頭向告訴人敲擊，致告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、左前臂撕裂傷約10公分、多處挫傷、頭暈頭痛等傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），且有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（見偵卷第39至43頁、63至64頁）、證人黃釧宏於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第13至14頁、偵卷第39至43頁、本院卷第127至136頁）、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、貸款證明及同意書、高雄市政府警察局112年11月9日高市警刑鑑字第11237197700號鑑定書、本院勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第23至29頁、偵卷第 65頁、67至69頁、83至84頁、本院卷第155至167頁），是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖辯稱其僅有傷害之故意，而無殺人之故意等語，然查：（一）按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。」，刑法第13 條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故意，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定）故意，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台上字第4902號判決意旨參照）。（二）關於被告於上開時間、地點持榔頭敲擊告訴人之部位，證人黃釧宏於本院審理時稱：有看到被告持鐵鎚毆打告訴人約6、7下，是攻擊頭部居多等語（見本院卷第132至135頁），核與證人即告訴人證稱：被告往頭部打，可能有5、6 下等語（見偵卷第40頁）相符，參以告訴人受有頭部外傷併頭皮六處撕裂傷、頭暈頭痛等頭部之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書可佐（見偵卷第60頁），足認被告確有持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數次之情。而頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持生命之重要器官，又榔頭為質地堅硬之金屬器具，若以榔頭敲擊他人頭部數次，極易造成他人之腦部功能喪失，而致生死亡之結果等節，為具有通常社會智識之成年人均得知悉之事實，被告於本案行為時為已年滿56歲之成年人，又自述學歷為高中肄業，從事開計程車之工作（見本院卷第146 頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。（三）又關於被告持榔頭敲擊告訴人頭部後之經過，證人黃釧宏於本院審理時稱：我過去抱住被告、制止他，他才停止；告訴人被打，我制止環抱住被告，告訴人趁機跑回屋內時，被告有想要追到屋內想要找告訴人，被我擋下來，我一直看著被告直到警察來為止等語（見本院卷第133至134頁），證人即告訴人證稱：被告打了5、6下後，黃釧宏過去抱住他，又有其他司機圍上來他才停手等語（見偵卷第40 頁）。又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間12：11：12至12：11：14，明顯可見A 男手持榔頭1把往A車車尾前進。監視器畫面時間12：11： 15至12：11：50，A男在A車車尾處，持榔頭自上往下揮擊三下（A男其餘動作均為騎樓柱子所擋，榔頭揮擊之畫面如圖5、6、7），A男後遭多名男子上前阻攔並拉住；B女單手扶住頭部並往馬路方向後退。監視器畫面時間12：11 ：51至12：12：35，B女往大發計程車行移動。A男此時仍為他人所控制住，並仍有拉扯，後A男與控制其之人回到大發計程車行前。監視器畫面時間12：12：36至12：12： 45，A男仍往大發計程車行内走去，身旁民眾向前阻止並將A男往人行道方向帶離車行。監視器晝面時間12：12：4 6至12：15：21，A男由民眾陪同在人行道上使用手機，不讓A男進入大發計程車行等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第125至126頁、157至160頁），而上開勘驗結果記載之A男為被告，B女為告訴人，民眾為證人黃釧宏一節，分別經被告、告訴人、證人黃釧宏供述明確（見本院卷第 127頁），可見被告於持榔頭敲擊告訴人之頭部數次之後，因旁人之制止方停止繼續攻擊告訴人，且於遭旁人制止以後，仍有持續欲前往大發計程車行內接近告訴人之舉動。（四）綜合前揭各情，審酌被告所持之兇器為質地堅硬之榔頭，下手攻擊位置為人體重要部位之頭部，並且朝告訴人之頭部敲擊數次，佐以被告係因旁人之制止始停止繼續攻擊告訴人，且於前揭行為以後，仍持續有欲接近告訴人之舉動，堪認被告於本案行為時，已預見其持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，將可能肇致告訴人死亡之結果，猶執意為之，容任死亡結果之可能發生，其主觀上具有殺人之不確定故意甚明，被告及辯護人辯稱被告主觀上僅具傷害之犯意，並無殺人犯意等語，要無可採。三、辯護人另稱被告是為了要阻止告訴人的不法侵害，而有正當防衛之適用等語（見本院卷第123頁）。按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23 條前段定有明文，是正當防衛僅能針對不法之侵害行為為之。而告訴人證稱：被告積欠貸款已經四個月未繳，他突然來到我的公司的櫃檯前，我告知他要補利息，一個月要多收新臺幣（下同）1,000元利息，他說為什麼要繳，他說他今天要把貸款清完，但我還是和他說要付利息，因為我們合約上有載明三日未繳，公司有權利將汽車收回等語（見偵卷第63 頁背面），並提出同意書為證（見偵卷第69頁），是尚難認告訴人前往拆除本案小客車之車牌，對於被告有何不法之侵害可言，況被告僅為阻止告訴人拆除車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，致告訴人受有前揭傷害，危及告訴人之生命及身體法益，顯有利益失衡之情形。從而，被告之本案犯行並無刑法第23條前段正當防衛規定之適用，辯護人此節所辯，應屬無據。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告持榔頭朝告訴人之頭部敲擊數下之行為，係於密接時間、相同地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而包括論以一罪。二、被告已著手於殺人行為之實行，而未造成告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。至辯護人稱被告係自行中止，應有中止犯之適用等語（見本院卷第123頁）。惟按中止未遂與障礙未遂之區別，在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於自由意志，為決定中止未遂與障礙未遂之區分標準，若行為人非因受外界事務之影響而出於自由意志，自動終止犯罪行為或防止結果之發生，無論其終止係出於真心悔悟、他人勸說或自己感覺恐被發覺、時機尚未成熟，祇須非因外界事務之障礙而使行為人不得不中止者，均為中止未遂；反之，倘係由於外界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非出於自由意志而中止，則屬障礙未遂。又按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件。（最高法院106年度台上字第221 9號判決意旨參照）。查被告於攻擊告訴人以後，遭多名男子上前阻攔並拉住一節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第 157頁），且被告係遭旁人制止後方停止其攻擊行為之事實，亦經告訴人、證人黃釧宏證述明確（見偵卷第40頁、本院卷第133頁），顯見被告係因外界之障礙事實，始停止攻擊而未繼續為之，是被告本件屬障礙未遂，而難認被告有刑法第27條第1項中止未遂規定之適用。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第314 6號判決意旨參照）。經查，本案到場處理之員警固表示：被告是經訊問後才告知其所為何事，無自首情形，且告訴人於警方到場時，即直呼被告動手致傷，詢問被告只是要確認發生經過等語，有職務報告可參（見本院卷第79頁），然經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略以：監視器畫面時間 12：14：48至12：16：30，警車抵達現場，兩名員警走下警車，A男（按：即被告）與其中一名員警站在人行道上交談，民眾（按：即證人黃釧宏）與另一名員警亦站在人行道上交談。B女（按：即告訴人）從大發計程車行内出來後，警方隨即將雙方隔開不讓其靠近等情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第126頁、166至167頁），可見告訴人係於員警到場與被告及證人黃釧宏談話後，方自大發計程車行走出，並非於員警到場後隨即直呼被告動手致傷。再者，於兩名員警下車後，一人即與被告談話，而另一人則與證人黃釧宏談話，復無證據證明有何現場跡證可直接指向被告犯案，足認該兩名員警係於抵達現場後，為初步了解現場之情況，方分別與在場之被告及證人黃釧宏談話，並無已然發覺被告犯罪之情事，參以證人黃釧宏於本院審理時證稱：警察問什麼事情，我們兩個同時要回答，但被告先坦承他犯錯等語（見本院卷第132頁），顯見被告於犯罪未發覺前，即自行向員警申告其犯罪事實，而有自首規定之適用，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告之殺人未遂行為固無足取，然被告係因其所賴以為生之本案小客車之車牌即將遭告訴人拆除，一時情緒失控而為本案犯行，並非事先經縝密思考之計畫性犯罪，且相較於其他蓄意逞兇鬥狠、出手殘暴之殺人情節，於程度上尚有差異，又被告雖否認有殺人之犯意，惟就持榔頭敲擊告訴人之客觀事實均坦承明確。審酌被告之犯罪動機、目的、手段，以及被告自承父親剛過世（見偵卷第97頁），並提出死亡證明書為證（見偵卷第97頁）等情狀，堪認本案犯罪情狀顯可憫恕，而殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重刑，縱依刑法第25 條第2項及第62條前段予以減輕其刑，並科以最低刑度（即有期徒刑2年6月），依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，仍屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前述3項之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見告訴人欲拔除本案小客車之車牌，即持榔頭敲擊告訴人之頭部數次，危害告訴人生命及身體法益，所為實有不該。復考量被告之犯後態度，以及雖有與告訴人調解之意願（見本院卷第63頁），然因告訴人無意願（見本院卷第152頁），以致犯罪所生損害迄未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、行為動機、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　扣案之榔頭1支係被告於大發計程車行旁之汽車修理廠所撿拾，業如前述，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、邱宥鈞提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-12-19

KSHM-113-上訴-640-20241219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2359號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭俊穎上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10791號），本院判決如下：　　主　文郭俊穎犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告郭俊穎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；並審酌被告毀損告訴人所有之冰箱門，致告訴人蒙受相當財產損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致危害未獲填補；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之球棒，固為被告犯本案毀損犯行所用之物，然未據扣案，且卷內尚乏證據證明該物品為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10791號　　被　　　告　郭俊穎　（年籍詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、郭俊穎與林誌億為鄰居關係，郭俊穎竟基於毀損之犯意，於民國112年11月30日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號林誌億經營之餐飲店，持球棒砸毀林誌億放置在前址外之冰箱門，致令不堪使用，足以生損害於林誌億。二、案經林誌億訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人林誌億於警詢時及偵查中指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所員警職務報告、前開冰箱門損壞情形照片在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2024-12-19

CTDM-113-簡-2359-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第630號上訴人即被告林柏清上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第58號，中華民國113年4月8日第一審判決(起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20243號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林柏清(下稱被告)經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、原審依想像競合犯之規定，從一重論以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，判處罪刑暨諭知沒收。僅被告提起上訴，並明示僅就原判決之刑一部上訴( 本院卷第67頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定暨其立法說明，本院自應僅就原判決之「科刑部分」妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。三、被告上訴理由略以：被告提領金額非鉅，報酬甚少，未造成重大危害，應有刑法第59條情輕法重之減刑事由。被告智識程度不高，生活圈單純，社會經驗淺薄，因一時糊塗而誤觸法網，目前有正當工作，願與被害人和解以尋求原諒，已有悔悟，而無重蹈覆轍之可能。又被告之配偶甫分娩，需照顧配偶及襁褓中之嬰兒。原審量刑過重，為此提起上訴，請求改判得易科罰金之刑度或宣告緩刑宣告等語。四、法律修正及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、第 16條第2項之自白減輕其刑等規定，已於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法(下稱新法)第19條後段則規定：「(有第2 條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告「於偵查及歷次審判中均自白犯罪」為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。依原判決所認定之事實，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及歷審均自白犯罪，惟未自動繳交全部所得財物，本得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合之關係而從一重之加重詐欺罪處斷，惟想像競合之輕罪(一般洗錢罪)仍應於量刑時作為有利因子。經綜合比較結果，以舊法規定較有利於被告，應整體適用舊法第14條第1項及第16條第2項規定。又113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。依原判決認定之事實，被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟未自動繳交全部所得財物，無從依該規定減輕其刑。原判決雖未及為新舊法比較適用，惟於判決結果並無影響。五、對於上訴之論斷：　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，若量刑時已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用裁量權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告於原審供稱其健康狀況正常，教育程度高中肄業，職業為粗工，日薪約1,400元(原審卷第50頁)，並非不能循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，提領詐欺所得，此種加重詐欺類型，侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺嚴重；又另因加重詐欺二案，經分別判處罪刑(臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第616號、原審113年度審金訴字第26號)，顯非偶然初犯，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境，不足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之處，自不符合刑法第59條酌減其刑之要件，無從邀減刑之寬典。　⒉本院依被告之請求，將本件移付調解，被告竟以無交通工具為由而未到場；被害人范庭睿當場表示其遠從桃園楊梅搭車南下高雄，被告竟不到場，請法院酌情處理等語，全因被告無故未到，以致無從調解，此有本院調解紀錄表可參(本院卷第61頁)，難認被告有何和解或賠償誠意，尚無從輕改判之理由。　　⒊原審就被告上述犯行，以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，共犯本件加重詐欺等犯行，侵害被害人財產法益，破壞正常交易秩序及社會治安，迄未與被害人和解或賠償損失；兼衡被告參與分工角色(擔任車手提領24萬8,996元)，獲取報酬0.8％(即1, 992元)，始終坦承犯行，想像競合之輕罪(一般洗錢罪)因符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，得為量刑之有利因子，自述學歷高中肄業，從事粗工為業，育有4 歲稚子及未出世胎兒，及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，暨諭知收追徵犯罪所得。本院經核原審未適用刑法第59條酌減其刑，並無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列之情狀，說明其量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已予審酌，而於加重詐欺罪之法定刑範圍內(1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金)，量處有期徒刑1年4月，屬低度刑，未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。六、被告另因加重詐欺二案，分別經判處罪刑，已如前述，本件顯非偶然初犯。被告請求移付調解，卻不到場，難認有和解或賠償誠意，本件所宣告之刑，尚非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。七、至於原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-630-20241219-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第617號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉洛女民國00年0月00日生選任辯護人林瑋庭律師（法扶）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第596號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉洛犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡瑪莉洛知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無故交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年6月30日前某時，在不詳地點，將其名下如附表所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號及存摺封面照片（下合稱本案帳戶資料）以通訊軟體 Messenger傳送予真實姓名年籍不詳Messenger暱稱「Richy 」之人使用。二、被告蔡瑪莉洛於警詢及檢察事務官詢問中固坦認有將本案帳戶資料交Messenger暱稱「Richy」之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我和Richy是男女朋友，Richy才會跟我借，Ric hy說不用擔心，這些錢是幫別人買機油，他在投資做生意等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，其於112年6月30日前某時將本案帳戶資料傳送交予Messenger暱稱「Richy」等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、本案帳戶之存摺封面影本及Messenger對話紀錄擷圖，及證人廖珮璇於警詢時證述綦詳，暨上開證人廖珮璇出具之冬山鄉農會匯款申請書、轉帳交易畫面、LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。　㈢審諸被告透過網路認識「Richy」，不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「Richy」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「Richy」使用之理。是難認被告交付並提供前揭4個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。又查被告案發時為近50歲之成年人，智識正常且具有相當社會生活經驗，應知悉交出帳號及存摺封面照片後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻仍在無法確定「Richy」之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意將本案帳戶之帳號及存摺封面照片傳送予「Richy」，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告交付提供4 個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：　編號金融機構帳號 1 臺灣土地銀行 000000000000號 2 彰化商業銀行 00000000000000號 3 陽信商業銀行 000000000000號 4 臺灣中小企業銀行 00000000000號

2024-12-19

CTDM-113-金簡-617-20241219-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第87號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許曜麟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月28日113年度金簡字第98號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第158、159、160、161 、162號；移送併辦案號：113年度偵字第9036號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（113年度偵字第13681號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許曜麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許曜麟知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以約定每月收取新臺幣（下同）6,000元至1萬元不等之對價，於民國11 2年6月13日，向華南商業銀行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，旋於同日在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄民如店，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實身分不詳、暱稱「7-11」之人（無證據證明許曜麟知悉正犯為3人以上）。嗣「7-11」及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐騙所示郭英傑等人，致其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經郭英傑、林淑芬、郭香蘭、李春春、紀秀美、陳昭武訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及經張雅雯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），被告許曜麟於本院準備程序同意有證據能力（金簡上卷第124頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議（金簡上卷第182頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被吿於原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱（金簡卷第76頁、金簡上卷第123、197頁），核與證人即附表所示之人於警詢證述（警詢筆錄分如附表「證據出處欄」所示）情節相符，並有被告交付帳戶地點GOOGLE地圖（偵緝五卷第137頁）、附表「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經二度修正：⑴第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制（即中間時法）； ⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中未承認犯行，於原審及本院審理時始自白犯行，是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6 月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資料交予他人使用，詐欺集團成員可藉被告提供之該帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴；然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表所示之人之財物，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及附表編號9至10所示之人亦受詐騙而匯款入本案帳戶內，然檢察官於原審以113年度偵字第9036號（即附表編號9）移送併辦，及於上訴後另以1 13年度偵字第13681號（即附表編號10）移送併辦，該部分事實因與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。三、原判決撤銷理由及量刑 (一)原審認被告幫助犯一般洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官基於審判不可分原則，於上訴後移送併辦如附表編號10所示之人亦因被告本案犯行受有財產損失，原審未及審酌至此，難謂有當。從而，檢察官上訴有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。 (二)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶資料交付不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示之人之財產法益，導致附表所示之人受有前揭損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表所示之人遭騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金簡上卷第 201至234頁）；考量其犯後坦承犯行，然迄未與附表所示告訴人及被害人調解或和解，亦未賠償其等所受損害；兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付1個銀行帳戶資料，並未獲有報酬，及附表所示之告訴人及被害人人數、遭詐取之金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工，日薪1,600元，未婚，需扶養父母，入監前與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（金簡上卷第197頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已經詐欺集團成員轉匯一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，尚無積極證據證明被告因交付本案帳戶資料，確有獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝長夏、蘇恒毅移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人郭英傑詐欺集團成員於112年5月4日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭英傑佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致郭英傑陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時10分許 ⑵112年6月21日12時16分許 ⑶112年6月21日12時27分許　 ⑴5萬 ⑵5萬 ⑶4萬 ⑴告訴人郭英傑警詢證述（警一卷第49至53頁) ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警一卷第56至57、58、59頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第54至55頁） 2 告訴人林淑芬詐欺集團成員於112年5月25日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向林淑芬佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致林淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日13時1分許 ⑵112年6月21日13時3分許 ⑶112年6月21日13時5分許 ⑴3萬 ⑵3萬 ⑶3萬 ⑴告訴人林淑芬警詢證述（警二卷第3至6頁） ⑵告訴人林淑芬提出之詐欺集團設置之投資平台KNNEX交易所、禮券畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第35至37、38至46頁） ⑶告訴人林淑芬提出之交易明細翻拍照（警二卷第50頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第29、33頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第31至32頁） 3 告訴人郭香蘭詐欺集團成員於112年6月8日前某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向郭香蘭佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致郭香蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日9時46分許 10萬元 ⑴告訴人郭香蘭警詢證述（警二卷第7至8頁） ⑵本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第59、63頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第61至62頁） 4 被害人葉秀玲詐欺集團成員於112年6月20日前某日起，藉由通訊軟體發送訊息向葉秀玲佯稱：下載特定軟體投資股票可獲利等語，致葉秀玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月20日12時37分許（聲請意旨誤載為9時46分許，應予更正） 14萬元 ⑴被害人葉秀玲警詢證述（警二卷第9至11頁） ⑵被害人葉秀玲提出名下上海商業銀行帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第73、75頁） ⑶被害人葉秀玲提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警二卷第77至83頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受(處)理案件證明單、　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第65、71頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第67至69頁） 5 被害人徐秀喜詐欺集團成員於112年5月17日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向徐秀喜佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致徐秀喜陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月15日9時11分許 325萬元 ⑴被害人徐秀喜警詢證述（警二卷第13至20頁） ⑵被害人徐秀喜提出之匯款單（警二卷第91頁） ⑶被害人徐秀喜提出之詐欺集團免責聲明、現金存款憑證收據、詐欺集團設置之交易平台及交易畫面截圖、虛擬貨幣交易明細、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（警二卷第93至97、99、101至103、107至160頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第85、89頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第87至88頁） 6 告訴人李春春詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向李春春佯稱：於特定網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致李春春陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時12分許 1萬元 ⑴告訴人李春春警詢證述（警三卷第3至5頁） ⑵告訴人李春春提出之交易明細翻拍照（警三卷第23頁） ⑶告訴人李春春提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、詐欺集團設置之投資平台函文、出金轉帳畫面截圖（警三卷第17至37、39頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第15、43頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41至42頁） 7 告訴人紀秀美詐欺集團成員於112年5月中旬某時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向紀秀美佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致紀秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日14時7分許 3萬元 ⑴告訴人紀美秀警詢證述（偵四卷第13至15頁） ⑵告訴人紀美秀提出名下中華郵政帳戶提款卡影本、自動櫃員機交易明細表翻拍照（偵四卷第37、41頁） ⑶告訴人紀美秀提出之詐欺集團設置之投資平台截圖、通訊軟體LINE個人頁面截圖（偵四卷第43、45頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵四卷第49、51、53頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第47至48頁） 8 告訴人陳昭武詐欺集團成員於112年3月4日17時起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向陳昭武佯稱：下載特定軟體投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳昭武陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日13時56分許 10萬元 ⑴告訴人陳昭武警詢證述（警四卷第9至14頁） ⑵告訴人陳昭武提出之詐欺集團提供匯款資訊、網銀轉帳明細截圖（警四卷第15至27頁） ⑶本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑷臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警四卷第28、53、54頁） 9 告訴人張雅雯詐欺集團成員於112年4月某日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向張雅雯佯稱：於特定網站投資股票可獲利等語，致張雅雯陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月21日12時9分許 ⑵112年6月21日12時11分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴告訴人張雅雯警詢證述（併警一卷第51至52頁） ⑵告訴人張雅雯提出之網銀轉帳明細截圖、名下國泰銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本（併警一卷第53、63至71頁） ⑶告訴人張雅雯提出之詐欺集團設置之投資平台畫面截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、出金轉帳明細截圖、詐欺集團開立之現儲憑證收據（併警一卷第53至59頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併警一卷第73至74、85、87頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警一卷第75至76頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第83至84頁） 10 被害人蔡佩芝詐欺集團成員於112年2月28日起，藉由通訊軟體LINE發送訊息向蔡佩芝佯稱：於特定軟體投資股票可獲利等語，致蔡佩芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日9時1分許 5萬元 ⑴被害人蔡佩芝警詢證述（併警二卷第1至2頁） ⑵被害人蔡佩芝製作之匯款明細表（併警二卷第19至24頁） ⑶被害人蔡佩芝提出之與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（併警二卷第25至27頁） ⑷本案帳戶客戶資料及交易明細（警一卷第46至48頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第16至17頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（併警二卷第18頁）

2024-12-18

CTDM-113-金簡上-87-20241218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號上訴人即被告王俊凱選任辯護人林奎佑律師（法律扶助）陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀，在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒憑己意而重為爭執，自無可採。三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師被　　　告　郭羽瑄指定辯護人　本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之；且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大麻成分之捲菸1支而非法持有之。　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了今天要上課的請私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物），始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6）則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰：　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意，並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未遂罪，尚有誤會。　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分）　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤（應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合，本院自得就更正後之事實予以審理。　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理。　㈤刑之加重減輕、減輕事由　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.未遂犯減輕　被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分），及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分）　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許。　㈥科刑　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有，復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序，自不能給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠查獲之毒品　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈢扣案現金　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之所得，爰不予宣告沒收。　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為，已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第5條》意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條》成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　《毒品危害防制條例第11條》　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　附表一：編號購入時間/地點毒品來源毒品種類購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前羅元駿包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場葉宸亨愷他命毛重30公克附表二（交易現場扣案物）：編號物品名稱數量性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物附表三（甲○○住處扣案物）：編號物品名稱數量性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第763號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官杜妍慧被告林珀漢黃慶安選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告林珀漢於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而為判決。二、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。三、補充部分　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：　⒈被告林珀漢、黃慶安辯稱因賭博或生意用途交付本案系爭帳戶，惟被告黃慶安對「小昱」之真實姓名年籍資料、聯絡方式毫無知悉，違反常理；被告林珀漢交付之原因亦與證人蘇柏義證述不符，故渠等所辯是否屬實猶有疑問，實難認渠二人係本於所稱事由交付帳戶。　⒉被告二人均有就讀高職、有工作經歷，依渠等之智識、經驗，可預見帳戶交付他人使用，可能遭利用為詐騙、洗錢之工具，且被告二人交付帳戶時，帳戶內之餘額已所剩無幾，顯見萬一帳戶遭人濫用亦無致使自己受到財產損害，自有輕率交出帳戶之嫌，而渠等仍執意交出，益彰主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒊縱被告等之行為與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢之構成要件未洽，然被告2人交付帳戶遭詐騙集團利用，亦可能該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。原審判決被告無罪之認定事實及適用法律，均尚有斟酌餘地，故請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決。　㈡本院之判斷：　　本件被告林珀漢、黃慶安如公訴意旨及原審判決所引事證，固有提供帳戶予他人，並提領其內經匯入款項之事實。然姑不論二人於行為時，主觀上是否果有預見並容任犯罪事實及結果將因其行為而實現之不確定犯罪故意；茲依原審判決意旨，既已指明本件不能排除被告二人提供之帳戶，客觀上係經商家用為收取客戶消費或支付交易款項之工具，並經實施詐欺取財犯罪之人將犯罪所得，利用被害人之行為逕行匯往上開帳戶及帳號，而以指示交付之形式履行自己對商家之給付等情形，客觀上自無從證明被告二人之行為就本件被害人遭人實施詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之實現，有何因果關聯，則原判決依既有事證，認為不能證明被告二人有公訴意旨所指犯行，依法為被告二人無罪之諭知，自無不合。檢察官上訴既未就此不能證明之事實再為具體之主張或舉證，僅以被告二人交付帳戶之原因是否與渠所述相符，或依二人之智識程度對其行為之態樣可能經他人利用為詐欺取財之犯罪工具應有預見，甚至退而另以被告二人之行為係成立幫助犯云云為由，資為指摘，經核均對原判決認為不能證明被告就本件被訴之基本社會事實成立犯罪之理由，不生影響，自無從認為檢察官之上訴為有理由。四、綜上所述，原審以檢察官提出之證據，尚不能證明被告有所指犯罪事實，而為被告二人無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第330號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林珀漢　　　　　　黃慶安選任辯護人　張慶宗律師　　　　　　何孟育律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第203 72號），本院判決如下：　　主　文林珀漢、黃慶安均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林珀漢、黃慶安（下稱被告2人）於民國109年10月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小昱」、王收圓（業於112年11月17日死亡，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第 524號案不起訴處分確定）之人所屬三人以上成年人組成之詐欺集團，分別提供其等申設合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）之存摺、提款卡及密碼予其所屬詐欺集團成員，並擔任提領詐欺款項之車手工作。被告2人參與詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員以被告林珀漢名義向壹壹柒柒科技股份有限公司（下稱壹壹柒柒公司，業於112年9月15日起停業）申辦商店帳號「林珀漢」代收代付條碼繳費服務之功能且綁定本案合庫帳戶之實體帳戶作為提領帳戶，另以被告黃慶安名義向剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司，業於113年4月12日起停業）申辦商家會員帳戶「黃慶安」且綁定本案新光帳戶之實體帳戶為提領帳戶。再由詐欺集團不詳成員以附表一所示詐騙方式詐騙告訴人張羽萱、張銀河（下稱告訴人2人），致告訴人2人均陷於錯誤，而於附表一所示繳款時間，透過超商條碼繳款之功能，繳交附表一所示之金額至前揭商店帳號「林珀漢」、「黃慶安」帳戶內，復由壹壹柒柒公司、剛谷公司於附表一所示撥款時間，撥款如附表一所示金額至被告林珀漢名下本案合庫帳戶、被告黃慶安名下本案新光帳戶內，後經詐欺集團不詳成員、「小昱」指示被告2人，於附表一所示提領時間提領附表一所示金額，再交予其所屬詐欺集團成員，以藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告 2人所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，乃以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第1110 2001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司 111年3月29日電子郵件回覆內容、本案合庫帳戶及本案新光帳戶（以下合稱本案二帳戶）之開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、合作金庫商業銀行十全分行111年3月16日合金十全字第1110000836號函暨取款條影本、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1月5日新光銀集作字第112601201 6號函暨取款憑條影本等為其主要論據。四、而訊據被告2人固不否認將本案二帳戶提供予他人使用，並依指示為附表一所示領款行為之事，然堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告林珀漢辯稱：我有將本案合庫帳戶借給我朋友蘇柏義（另經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而以臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號案為不起訴處分確定）使用，當時蘇柏義是說要作為賭博之用，後來因為我跟蘇柏義說我要把帳戶拿回來，他就請我把裡面的款項提領出來給他，他說那是他的錢等語（見警卷第3至8頁、偵卷第55至58頁、審金訴卷第107至109頁、金訴卷第83至 90頁、第219至227頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二）；被告黃慶安辯稱：我在110年間打球時認識了「小昱」，「小昱」說他公司信用破產，沒有帳戶使用，因此向我借帳戶要作為生意使用，我當時沒有想那麼多，也沒特別去問是什麼生意，就將本案新光帳戶借給他，後來我想要把帳戶拿回來，「小昱」就請我把帳戶裡面的錢領給他，領完後我將錢交「小昱」，他就把帳戶還我等語（見警卷第19至32頁、偵卷第59至61頁、審金訴卷第75至79頁、金訴卷第83至90頁、第191至202頁）。經查：（一）前提事實（即被告2人不爭執部分）：　　　上開公訴意旨所載被告2人將本案二帳戶資料提供予不詳之人，該二帳戶並經綁定為壹壹柒柒公司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號代收代付條碼繳費服務功能之實體撥款帳戶，嗣告訴人2人遭王收圓以附表一所方式詐騙後，即依指示操作IBON機台而繳付如附表一所示金額予上開「林珀漢」、「黃慶安」會員帳號，待壹壹柒柒公司、剛果公司於附表一所示撥款時間，匯撥附表一所示撥款金額至本案二帳戶內後，被告2人再依不詳之人指示各自於附表一編號1、2所示提領時地，提領如附表一編號1、2所示金額後交予該不詳之人等情，業經告訴人2 人於警詢及另案偵查中證述明確（見警卷第37至80頁、金訴卷第145至167頁），並有告訴人2人提供與施詐者間通訊軟體對話紀錄截圖、繳付附表一所示超商代碼款項之繳費證明、壹壹柒柒公司111年2月17日壹文字第11102001號函暨附件、111年3月30日壹文字第11103008號函暨附件、 111年3月30日壹文字第11103009號函暨附件、剛谷公司11 1年3月29日電子郵件回覆內容、本案二帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細紀錄、110年3月2日取款憑條、110年8 月27日取款憑條各1份在卷為證（見警卷第13頁、第273至 305頁、第317至333頁、第336至343頁、第347至350頁、偵卷第17頁、第75至89頁、第95頁），且為被告2人所不爭執（見金訴卷第87頁），此部分事實，首堪認定。（二）惟查，壹壹柒柒公司自109年12月1日起至110年3月2日止，共計匯入25筆款項至本案合庫帳戶內，且各筆款項數額乃介於9萬520元至19萬7,480元不等；剛谷公司則自110年 7月26日起至110年8月25日止，共計匯入9筆款項至本案新光帳戶內，且各筆款項數額乃介於8萬7,550元至27萬7,75 0元不等，此有該二帳戶交易明細表各1份在卷可佐（見警卷第337至343頁、第349至350頁），足見於被告2人出借本案二帳戶予不詳之人期間，該二帳戶經借用者用於收受款項之情形均屬頻繁。又被告2人迄今因出借本案二帳戶而被訴詐欺等罪並經偵查或審理之案件，均僅有本案1案乙節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。則自被告2人上開出借帳戶期間均非短，且匯入款項總額頗鉅，然迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓施詐之事提起本件告訴等情以觀，此情實與一般詐欺人頭帳戶經詐欺集團使用相當時長而有多筆詐欺贓款匯入後，人頭帳戶提供者將遭多數被害人報警追訴之常情相違。此外，經告訴人2人指為施詐者之王收圓於另案警詢及偵查中已自承：告訴人2人使用IBON繳付如附表一所示的款項是我在九州博弈平台玩賭博遊戲的儲值金等語在卷（見金訴卷第 136頁、第161頁），而與被告林珀漢辯稱「將本案合庫帳戶借予他人作為賭博使用」之情恰恰相符。則本案二帳戶是否確經被告2人交付「詐欺集團成員」，而經該詐欺集團用以作為收受詐欺贓款之犯罪工具，容屬有疑。（三）又王收圓及其所屬詐欺共犯於109年10月10日至110年12月 27日間，除指示告訴人2人至IBON繳付如附表一所示之代收款項而詐得財物外，另亦有以相類話術內容指示告訴人 2人陸續匯款至指定金融機構帳戶內，其中包含王收圓及其配偶王林澔（所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第523號、第524號、112年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定）名下帳戶，另亦有民宿業者、租車行業者、宗教用品販賣業者以及欠款債權人等人所持用金融帳戶，而以告訴人2 人匯入款項作為王收圓及其所屬詐欺共犯支應生活開銷、還款及娛樂花用等用途等情，業經證人王收圓於另案警詢及偵查中證稱：案發當時曾瑞閔（業於112年9月24日死亡，所涉詐欺等部分，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第23113號、113年度偵字第4621號案不起訴處分確定）住在我家，告訴人張羽萱是曾瑞閔當時的女朋友，那時候是曾瑞閔用我的LINE跟告訴人張羽萱對話的，我是在事情爆發之後才知道告訴人張羽萱有應曾瑞閔的要求而投資博弈公司，告訴人2人的錢全部都是被曾瑞閔拿走的，因為曾瑞閔有欠我錢，又說住在我家要貼補家用，所以告訴人2人匯款至指定金融帳戶的款項，都是匯入我及我先生王林澔名下金融帳戶，或是匯款給我們購買佛具的商家、曾瑞閔欠債的債主，以及曾瑞閔帶我們去環島時匯款給民宿及租車業者所用等語在卷（見金訴卷第119至137 頁），核與卷附各民宿及租車業者提出之金融帳戶存摺封面影本、與王收圓間訂房相關對話紀錄截圖、住房登記名冊翻拍照片、旅客住宿登記表、住宿費轉帳入帳交易明細表等資料相符（見警卷第111頁、第123頁、第139至143頁、第185頁、第235頁、第239頁、第247頁），而堪認定。由是可見王收圓及其所屬共犯有利用正常交易過程中所取得不知情之第三人金融帳戶帳號，以接收告訴人2人之詐欺贓款，並進而獲得由告訴人2人代為清償債務、支付訂房費用、租車費用及購買物品費用等不法利益之情事（即俗稱之三角詐欺）。（四）綜合上開事證，本案二帳戶固受有告訴人2人遭王收圓及其所屬共犯詐欺後匯入之贓款。然本案二帳戶經借用者於相當期間內頻繁接收款項後，迄今僅有告訴人2人因同一遭王收圓等人詐欺之事提起告訴，且經王收圓供稱「附表一所示告訴人2人IBON繳付款項實為其從事博弈遊戲之儲值金」等語在卷，復有相當事證顯示王收圓及其所屬共犯確實以類如民宿業者、租車行及商家等不知情之第三人金融帳戶帳號，作為接收告訴人2人詐欺款項之用，並進而以「三角詐欺」方式享受免費住房、租車及購物等利益之舉措。則本件實不能排除本案二帳戶經綁定之壹壹柒柒公司「林珀漢」會員帳號、剛谷公司「黃慶安」會員帳號，亦有類如前述民宿業者般僅是於正常交易過程中，經王收圓惡意利用而不慎收受告訴人2人遭騙款項之可能。從而，於此情形下，自難認被告2人或借用本案二帳戶之人，有何欲與王收圓共同詐欺告訴人2人並隱匿犯罪所得之犯意聯絡可言，且被告2人所為提供本案二帳戶及提領款項行為，更無從算為王收圓詐欺犯罪之分工行為。五、綜上所述，本件公訴意旨所指被告2人涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，於被告2人交付本案二帳戶之對象為「王收圓所屬詐欺集團之成員」，該二帳戶並為詐欺集團實質掌控使用，且與其等間有詐欺及洗錢之主觀犯意聯絡等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。六、至被告林珀漢供稱將本案合庫帳戶提供予友人作為博弈之用乙情，雖與證人王收圓前揭於另案警詢及偵查中所述相合。然被告2人是否構成刑法第268條（幫助）聚眾賭博罪，並進而成立（幫助）洗錢犯行，此節依卷內現存卷證，仍有未明。且縱被告2人所為成立此部分罪名，惟刑法第339條之4及同法第268條之罪雖均屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，然該二犯罪之客觀構成要件不同，二罪侵害之法益不同，前者為個人財產法益、後者為社會法益之犯罪，罪質差異甚大，難認為具有同一性。從而，本件固不能排除被告 2人之本案二帳戶是遭他人作為博弈網站之賭資進出使用之可能，然因此部分犯罪事實與公訴意旨起訴部分並不具有同一性，自無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理之餘地，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯　　　附表一：公訴意旨所指犯罪情節編號告訴人詐騙時間及方式繳款時間及繳款金額（新臺幣）撥款時間及撥款金額（新臺幣）提領時間及提領金額（新臺幣） 1 張羽萱詐欺集團成員王收圓，於109年8月某日起，聯繫告訴人張羽萱佯稱：依指示投入指定金額在博弈公司以入股之方式可賺取紅利云云。於109年11月23日16時31分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月1日11時50分許，匯款9萬520元至林珀漢名下合庫帳戶。林珀漢於110年3月2日12時37分許，在高雄市○○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，臨櫃提領其名下合庫帳戶款項15萬2,854元。於109年11月23日22時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月24日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月27日10時2分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月27日23時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年11月29日15時5分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,200元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月2日22時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月4日10時6分許，匯款16萬8,980元至林珀漢名下合庫帳戶。於109年12月4日11時57分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月8日11時2分許，匯款13萬2,052元至林珀漢名下合庫帳戶。於109年12月6日18時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於109年12月7日14時56分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月12日20時10分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月13日9時58分許，匯款14萬9,950元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月13日13時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月15日10時6分許，匯款15萬40元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月13日14時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月13日17時4分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月14日9時32分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月14日12時50分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月15日9時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O000000000」。於110年1月15日14時28分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月20日10時8分許，匯款14萬9,970元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月16日9時33分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月17日11時13分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月17日11時38分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付3,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月18日10時25分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月19日10時3分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月24日18時37分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付5,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年1月27日10時19分許，匯款14萬9,980元至林珀漢名下合庫帳戶。於110年1月25日11時40分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付1,000元（原起訴書誤載為5,000元，業經公訴檢察官當庭更正）至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月6日13時14分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月17日10時44分許，匯款14萬9,960元（原起訴書誤載為9萬3,150元，業經公訴檢察官當庭更正）至林珀漢名下合庫帳戶。於110年2月12日7時58分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「0000000O00000000」。同上列。於110年2月24日20時55分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,500元至繳費序號「0000000O00000000」。於110年2月25日9時39分許，匯款14萬9,960元至林珀漢名下合庫帳戶。 2 張銀河詐欺集團成員王收圓，於110年3月14日14時14分許，聯繫並透過通訊軟體LINE暱稱「財務助理陳佳芯」、「財務于姿盈」、「主管何發貴」聯繫張銀河佯稱：依指示繳付款項可辦理退股事宜云云，致張銀河陷於錯誤，於右列時間，繳付右列金額。於110年8月10日22時12分許，使用統一超商I-BON繳款功能繳付2,000元至繳費序號「OOOOOOO000000000」。於110年8月11日14時41分許，匯款18萬1,360元至黃慶安名下新光帳戶。黃慶安於110年8月27日14時53分許，在高雄市○○區○○路000號臺灣新光銀行 ○○○○○分行，臨櫃提領其名下新光帳戶款項21萬9,000元。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120019996號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20372號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第261號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第330號卷宗

2024-12-17

KSHM-113-金上訴-763-20241217-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第77號上訴人即被告葉東璋上列被告因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第7號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉東璋於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，並在該路與文府路交岔路口前方停等紅燈（原審判決記載為欲左轉進入文府路）時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時為晴天上午、光線良好，現場係以柏油鋪設之市區十字路口處，路面平坦、乾燥，無施工、無缺陷、無障礙物，視野、視距良好，亦無其他不能注意之情事，乃葉東璋竟疏未注意，在其行進方向之燈號尚未轉換前即貿然起駛闖紅燈駛入路口，適有機車騎士洪玥緹駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，由南往北沿文府路行駛亦進入路口，見狀因閃煞不及而失控自摔人車倒地滑行，因而受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害。葉東璋於案發後仍留在現場，並於警方獲報到場處理時，向承辦之警員自首而接受裁判。二、案經洪玥緹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調查證據程序，並已經檢察官、上訴人即被告葉東璋（下稱被告）於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第42頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。二、非供述證據　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於本院審理時，對其前揭時地駕駛自用小客車行經上開現場之事實固坦承不諱，然矢口否認有公訴意旨所指闖紅燈之違規情事，辯稱：伊是直行，沒有左轉；伊是在行駛中，告訴人行駛方向的燈號是在事發後伊下車時才亮起；告訴人是自摔的，伊沒有撞到她云云（本院卷第42頁、第43頁、第86頁）。經查：　㈠被告於前揭時地駕駛上開自用小客車由東往西行駛至現場路口，於進入路口時，適告訴人駕駛普通重型機車橫向沿文府路南往北方向行駛而至，因反應不及而自摔並人車倒地滑行，致受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴（警卷第8頁至第11頁、第2 7頁至第28頁，偵卷第19頁至第20頁）相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第24頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第35頁至第47頁）、高雄市政府警察局左營分局偵查隊蒐證照片（警卷第49頁至第53頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼：OOO-OOOO）（警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分局112年8月3日函及檢附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案發地點號誌時向圖（偵卷第31頁至第39頁）在卷可稽，並經原審法院於審理時，當庭勘驗現場周邊既存之相關監視錄影影象畫面並製作筆錄及附件截圖（原審交易卷第63頁至第65頁、第67頁至第87頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真。　㈡訊據被告雖否認於事發時有闖紅燈之違規情事。惟查：　⒈依前引卷附呈現事發前後數秒鐘過程之監視錄影紀錄所示，被告所駕上開自用小客車於事發之前，原本係由東往西停止在重愛路、文府路（南北向）路口（下稱Ａ路口）前；在距離該車後方未遠之前一路口，即重愛路另與文學路（南北向、與文府路併行相鄰）交會之路口（下稱Ｂ路口）處，另有行駛重愛路之數輛自用小客車亦各自停止在該（Ｂ）路口前；而Ｂ路口所設重愛路方向車輛之燈號，則呈現紅燈。嗣被告所駕自用小客車突然從原本停止狀態起步並駛入Ａ路口，隨即見有告訴人所駕機車橫向由南往北進入同一路口，並瞬間失控人車倒地滑行。又上開Ｂ路口所示燈號在此全部過程中，均呈現紅燈而未曾轉換等情，有前引原審法院當庭勘驗卷附現場監視錄影影象而製作之勘驗筆錄及截圖在卷可稽。　⒉其次，依卷附高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272945900號函及所附高雄市政府交通局智慧運輸中心就「重愛路／文府路、重愛路／文學路、重愛路／華夏路時制計畫」所為之回覆意旨，關於「重愛路／文府路」（Ａ路口）與相鄰路口「重愛路／文學路」（Ｂ路口）之燈號時制一致等情，有該函函文及附件附卷可查（偵卷第31頁、第33頁）。質言之，前引卷附監視錄影紀錄因設置之距離、角度，雖未能直接呈現Ａ路口，即被告所在路段燈號於事發時顯示之情形，然該路口燈號時制之設定，既與相鄰之Ｂ路口一致，Ａ路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常一節，並有前引由事發時前往處理之承辦警員所製道路交通事故調查報告表㈠之記載可憑（警卷第21頁）。是依Ｂ路口之燈號於本件事發經過之全部過程中，不僅均顯示紅燈，其在該路口前停等紅燈之車輛，亦均持續遵循燈號指示呈停止狀態，已如前述。足徵本件事發之原因，確係被告在路口停等紅燈時，未待燈號轉換即貿然起步闖紅燈所致，至堪認定。卷附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見與前開認定之結果相同，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字第11245853900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑，堪供佐參。被告前開於本院審理時辯稱事發過程係在其駕車行進中，且告訴人騎車駛來（文府路）方向之燈號，係在其因事故發生而下車查看之際，方才轉換為綠燈云云，顯然均與事實不符，無從採取。　㈢按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第 1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1目分別定有明文。本件被告既考領有適當之汽車駕駛執照，對於上開規定自已知之甚詳並應予注意，又依事發當時為晴天上午、光線良好，現場係以柏油鋪設之市區十字路口處，路面平坦、乾燥，無施工、無缺陷、無障礙物，視野、視距良好，有前引道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可參，客觀上亦無不能注意之情事。乃被告竟未注意，在其行進方向之交通號誌仍顯示為紅燈之情形下，即貿然起步闖越紅燈駛入交岔路口而肇事，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。又告訴人係因本件交通事故受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害，有前引高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽，是被告前開過失行為與告訴人所受傷害之結果間，即有相當因果關係，至堪認定。至於被告迄至本院審理時，另以當時車上尚有乘客林進秋在場目擊事發過程云云為由，請求傳喚其人到庭作證，然本件事實已經明確，尚無再行傳喚之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈣綜上所述，被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪　　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後仍留在現場，並於警方獲報前來處理時，向到場警員自承肇事而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第29頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、上訴論斷　　原審因認被告罪證明確，適用刑法第284條前段規定，並審酌被告因一時疏忽，肇事而致告訴人受有前揭傷害，所為非是；被告犯後否認犯行，雙方歷經3次調解迄今仍因就賠償金額認知差距過大，迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損失之犯後態度，兼衡被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可；被告所違反之注意義務為未遵守號誌管制闖紅燈；告訴人所受傷勢為骨折及挫擦傷；被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日之易刑標準。今按第二審法院認定之犯罪事實，如與第一審所認定者不同，即屬上訴有理由，應將第一審判決撤銷改判，不能予以維持而駁回其上訴。而所謂認定之犯罪事實不同，係指與適用法律有關之犯罪構成要件的基本犯罪事實有所變更、擴大或減縮而言，如無上揭情形，而僅與基本犯罪事實無關之事項有不同記述，因與犯罪構成要件無涉，亦與應適用之法律無關，自不發生認定事實不同之問題（最高法院113年度台上字第4527號判決參照）。經核原判決除有無礙於被告犯罪事實認定之瑕疵略如：⑴事實欄認定被告於事發時係欲左轉進入文府路（原審判決書第1頁邊碼第15行）一節，與卷內相關之事證，包括事故雙方當事人之陳述、道路事故調查報告表（二）-1（警卷第23頁）、高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書（偵卷第5頁）等所明示之情節，均不相符，並經被告於本院審理時一再爭執；⑵理由欄關於「從畫面中可見重愛路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等於停止線內且後車燈紅燈亮起（交易卷第69頁），可見在被告車輛對向之黑色車輛係在車道上停等」（原審判決書第4頁邊碼第6行至第9行）等情，不僅與所引交易卷第69頁照片呈現之內容不符，依所引照片（截圖）拍攝方向（由東往西），亦不可能有所稱見到被告之對向車（由西往東）後車燈亮起之情形；另依卷附另一方向（由西往東）所設監視器攝得之畫面，事發時在被告同一路口對向之路口前車道上，並無任何車輛存在之情景（警卷第49頁、第51頁，交易卷第75頁、第77頁、第79頁），尤有不符等情以外，其認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-17

KSHM-113-交上易-77-20241217-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第469號上訴人即被告許銘華上列被告因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第7 11號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案經被告提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日中，均表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第9頁至第11頁、第68頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑，就犯罪事實、罪名則均依原審判決之認定。二、上訴意旨　　上訴人即被告許銘華（下稱被告）提起上訴，係以其在原審判決後，已經與被害人和解，同意分八期賠償共新臺幣（下同）40,000元，並已給付二期，爰請求從輕量刑。並提出據被害人陳文瑞附註請求本院給予被告機會之雙方和解書（本院卷第15頁），及郵政自動櫃員機交易明細表（本院卷第13 頁）為證。三、本院之判斷　　　㈠刑之加重減輕部分　　被告經原審法院依刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，並構成累犯，判處有期徒刑8月，並就其未扣案犯罪所得K 金耳環、鐵盒子各1個、現金新臺幣（下同）30,000元諭知沒收。經查被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院110年度簡字第786號判處有期徒刑3月確定，於110年9月27日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案查註紀錄表1份為憑，且與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。審酌被告前案犯行與本案均為竊盜之財產犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡量刑審酌之說明　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉本案原審法院係審酌被告有竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價），仍不知自省，貪圖不法利益，竊取告訴人所有之K金耳環、鐵盒子各1個及現金3萬元，致告訴人受有財產損失；犯後雖坦承犯行，然（當時）並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳高中畢業之智識程度，擔任工程外包商，月收入5萬餘元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處有期徒刑8月之刑。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告上訴雖以其嗣後已經與被害人成立和解，並已支付部分之賠償云云，然本件被告所犯前開罪名，其最低法定刑為有期徒刑6月，加以其所犯構成累犯，本院認為原審法院僅酌量加重並諭知有期徒刑8月之刑，已屬從寬，並無過重。被告嗣原審判決後雖與被害人成立民事和解允諾賠償，並已給付部分金額。然姑不論其所為，不僅原屬其依民事侵權行為損害賠償應負之責任，苟經先行給付被害人，嗣後猶可自已經原審判決諭知應沒收之範圍內扣除，並無所費，遑論其在案發後，均遲不賠償，及至本院二審審理時，始為求從輕而與被害人和解，履行時間猶拖延甚長，實難據此即認其犯後態度或其他量刑因子已有足供推翻原判決所量刑度之變動。至於被告另稱其家中均賴其支持而請求從輕云云，然其情事縱令為真，原屬被告於犯罪前即已存在並知悉之事實，乃其仍選擇下手犯罪，是其再以此請求從輕量刑，自無從採取，併此敘明。四、綜上所述，本件經核原審判決之量刑並無不當。被告上訴執前開情詞，指摘原審量刑不當，請求本院再給予機會云云，即無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-17

KSHM-113-上易-469-20241217-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　113年度金簡字第422號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王宜家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8464號），本院判決如下：　　主　　　文王宜家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「112年12月23日15時許」更正為「112年12月26日15時14分許」；同欄倒數第3行所載「旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶」更正為「其中附表編號3匯款部分，因及時為銀行圈存而未及提領、轉出，致洗錢行為未達既遂，其餘款項旋由該集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」。　㈡證據部分補充「證人邱佩甄於警詢時之證述」。二、另補充理由如下：　　被告王宜家於警詢、偵訊時固坦承有於民國112年12月26日1 5時14分將其女兒邱佩甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號含密碼（下稱本案帳戶資料）提供與他人，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要辦理貸款，所以才將本案帳戶資料交給LINE暱稱為「張妍熙」（下稱「張妍熙」）之人，供「張妍熙」美化本案帳戶，我以為「張妍熙」是正規的銀行等語。惟查：　㈠金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與網路銀行帳號、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之網路銀行帳號密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告為智識正常之成年人，對上情實不得諉為不知，惟被告竟仍因需款孔急，就「張妍熙」之身分未多加查證，亦無視「張妍熙」所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且具有高度不法疑慮之事實，率爾交付本案帳戶資料，是其所辯係為辦理貸款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信。　㈡再者，被告前於110年間，曾因涉嫌提供帳戶資料予他人使用並依指示提款，而經臺灣臺南地檢署檢察官以110年度偵字第23529、25837號及111年度偵字第395號案件為不起訴處分確定，衡情，被告前既已曾因帳戶交付他人使用而經檢警偵辦，自當謹慎保管其帳戶資料，避免交付具專屬性之帳戶資料與身分不詳之人使用，進而陷自身於不法境地，惟被告竟仍甘冒前開風險而又將本案帳戶資料交與他人使用，足認被告為獲取貸款而任意交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，自不足採。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　⒈核被告就附件附表編號1至2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；另就附件附表編號3所示告訴人蘇崇耀因受詐騙而匯款至本案帳戶內，嗣因該帳戶遭通報為警示帳戶而無法使用，該款項未及提領，有本案帳戶交易明細在卷可佐，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附件附表編號3所示告訴人部分係幫助洗錢犯行既遂，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒家庭經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附表各編號所示告訴人所匯入款項之洗錢標的除經郵局圈存之410,574元（扣除被告原留存於本案帳戶之金額90元）外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8464號　　被　　　告　王宜家　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、王宜家可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月23日15 時許，將其女兒邱佩甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號含密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，詐騙楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀，致其等均陷於錯誤，將受騙款項匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳如附表），旋遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王宜家於警詢時及偵查中之供述。證明被告王宜家有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在網路上看見貸款廣告，對方要我提供銀行帳戶的網銀帳密，幫我做金流資料，我就將銀行帳戶資料傳給對方等語。 2 告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀於警詢時之指訴。證明告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 上開郵局帳戶之開戶資料及交易明細。證明告訴人楊雅琳、林怡汝、蘇崇耀遭詐款項匯入上開郵局帳戶內，隨即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶之事實。 5 被告提出之LINE對話紀錄截圖。證明被告有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實。 6 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第23259、25837號、111年度偵字第395號不起訴處分書證明被告曾因提供其他銀行帳戶予詐騙集團，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告應知悉交付帳戶風險之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 楊雅琳（告訴人）於不詳時間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人楊雅琳陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月5日19時26分許 10萬元 2 林怡汝（告訴人）於不詳時間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人林怡汝陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月8日8時47、50、56、59分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 3 蘇崇耀（告訴人）於112年11、12月間，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，致告訴人蘇崇耀陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年1月8日9時13分許 1萬元

2024-12-13

CTDM-113-金簡-422-20241213-1