Know99判決書

搜尋結果：李怡昕

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 114年度訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許代 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14276號；113年度少連偵字第173、174、184號)及追加起訴(113 年度偵字第18422號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許代犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項：被告許代就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許代及戊○○(由本院另行審結中)自民國113年3、4月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「LM」、「B哥」、「煙卷」等身份不詳之成年人及少年鄭○睿（另案移送少年法庭審理）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（違反組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍），擔任詐欺集團內「提款車手」工作，負責聽從指示，前往提領被害人匯入之詐騙款項交付指定之人。許代及戊○○與其等所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之方式詐騙附表各編號所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於附表各編號所示時間，匯款附表各編號所示金額至附表各編號所示帳戶，嗣本案詐欺集團成員再指示許代及少年鄭○睿於附表編號1所示時間前往附表編號1所示地點提領款項；指示許代、戊○○及少年鄭 ○睿於附表編號2至6所示時間前往附表編號2至6所示地點提領款項；指示許代於附表編號7、8所示時間前往附表編號7 、8所示地點提領款項。嗣該等贓款均由少年鄭○睿再轉交予上游「B哥」，以此等方式隱匿犯罪所得。三、上開犯罪事實，業據被告許代於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113少連偵174卷第51-55頁；113少連偵173卷第43-49頁；113偵14276卷第7-9、11-15、51-54頁；本院113訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁；本院114訴3卷第43-47、51-58頁)，核與同案被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(113少連偵173 卷第29-37、213-215頁；113少連偵174卷第41-45；本院113 訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁)、少年鄭 ○睿於警詢時之證述(113少連偵174卷第57-60頁；113他2272 卷第31-34頁)大致相符，並有附表各編號「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，而被告犯後於偵查及本院審理時均自白犯行，然被告於本案有獲得犯罪所得但未繳回，則比較上開修正前後結果，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又就附表各編號所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證據資料，並無其他積極證據足認被告就附表各編號所示犯行，均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告就附表各編號所示犯行，係以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識，則公訴意旨認被告就附表各編號所示犯行有刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。　㈢被告與同案被告戊○○、「LM」、「B哥」、「煙卷」之成年男子、少年鄭○睿及其等所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所示犯行，先後提領同一告訴人遭詐款項之提款行為，係在密接時間、地點提領詐得款項後交回詐欺集團，侵害同一告訴人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於本案否認知悉同案共犯鄭○睿為少年(本院113訴935卷第207頁)，而依卷內事證，尚不足以證明被告於行為時已認識其等本案共犯之中有少年，爰就附表各編號犯行均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐欺取財、洗錢犯罪，使告訴人等陷於遭受鉅額財產損害之風險，破壞社會秩序與人際信賴關係；惟念及被告犯後坦承不諱之犯後態度，且被告業與附表編號2、6所示之告訴人達成調解，有本院調解筆錄2份可參(本院113訴935卷第111-112 、117-118頁)；兼衡被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳高職畢業之學歷、入監前在做抽水肥、月薪約3萬元、獨居等一切情狀，分別量處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並考量被告所犯之罪均為刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為密接，共犯重複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示之人格別亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告自陳因本案附表各編號所示犯行共獲得報酬1萬1,000元等語(本院113訴935卷第222頁；本院114訴3卷第56頁)，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就其所提領之詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴、檢察官陳立興追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人受騙經過匯款時間、匯款金額（單位：新臺幣）匯入帳戶提款時間、提款金額（單位：新臺幣）提款地點提款車手證據資料罪名及宣告刑 1 己○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「家庭代工小編」刊登求職廣告，佯稱投資虛擬貨幣，須依指示匯款云云。 113年4月17日11時33分許/3萬元臺灣中小企業銀行000-0000000000000000 ①113年4月17日11時56分許/2萬5元 ②113年4月17日11時57分9秒/2萬5元 ③113年4月17日11時57分41秒/2萬5元南投縣○里鎮○○路0段000號之統一超商埔灃門市許代、鄭○睿 ⒈告訴人己○○於警詢時之指述(113少連偵184卷第59-62頁)　 ⒉臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之113年4月17日交易明細(113偵14276卷第15頁) ⒊113年4月17日統一超商埔灃門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵14276卷第19頁) ⒋新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單(姓名：己○○)(113少連偵184卷第49頁) ⒌新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表(姓名：己○○)(113少連偵184卷第51頁) ⒍新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(姓名：己○○)(113少連偵184卷第53頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：己○○)(113少連偵184卷第55-57頁) ⒏新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵184卷第63-65頁) ⒐告訴人己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵184卷第67-76頁) ⒑告訴人己○○提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵184卷第68頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （提告）詐欺集團成員在網路上刊登「小麥麥體驗營」之廣告，引導甲○○加入LINE群組，LINE暱稱「鑫爸」再與被害人聯繫，佯稱參加投資企劃，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時3分許/5萬元 ②113年4月19日22時5分許/5萬元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月19日22時53分許/2萬5元 ②113年4月19日22時54分許/5,005元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(113少連偵173卷第61-63頁) ⒉高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報單(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第55頁) ⒊高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第57頁) ⒋高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(113少連偵173卷第59頁) ⒌告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第65-87頁) ⒍高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50000、50000元)(113少連偵173卷第91-92頁) ⒎113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒏113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(第139頁) ⒐113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒑全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(戊○○)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒒車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒔臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒕本院114年1月17日電話紀錄表（受話人：甲○○）（本院113訴935卷第199頁）許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 辛○○ 詐欺集團成員在facebook「賺錢投資為前提」之廣告，佯稱投資獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時28分許/2萬5,000元 ②113年4月19日22時29分許/5,000元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：辛○○)(113少連偵173卷第95-96頁) ⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(金額：25000、5000元)(113少連偵173卷第97頁) ⒊113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒋113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵173卷第139頁) ⒌113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒍全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(戊○○)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒎車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒏車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒐臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 乙○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「kevien（寵物補助）」刊登寵物補助廣告，佯稱可領取補助，須依指示匯款云云。 113年4月23日20時6分許/3萬元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日20時23分許/2萬5元 ②113年4月23日20時25分許/1萬5元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(113少連偵173卷第101-103、109頁) ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所陳報單(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第99頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第107-108頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵173卷第111頁) ⒌告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵173卷第117頁) ⒍告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第119-129頁) ⒎嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第131頁) ⒏嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113少連偵173卷第133頁) ⒐113年4月23日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片8張(113少連偵173卷第140-143頁) ⒑113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵173卷第144頁) ⒒113年4月23日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵173卷第147-148頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第155-157頁) ⒔車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第161頁) ⒕臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ （提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時46分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時58分11秒/2萬5元 ②113年4月23日22時58分54秒/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指述(113少連偵174卷第65-67頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 庚○○ （提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時55分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時59分許/2萬5元 ②113年4月23日23時許/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市戊○○、鄭○睿、許代 ⒈告訴人庚○○於警詢時之指述(113少連偵174卷第69-79頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 梁家瑋（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「茹茹-lulu」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時28分許/3萬元新光商業銀行000-0000000000000 ①113年4月21日15時45分許/3萬元彰化縣○○市○○路0段000號新光商業銀行員林分行自動櫃員機許代 ⒈告訴人梁家瑋於警詢時之指述(113偵18422卷第31-32頁) ⒉新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶113年4月21日交易明細(113偵18422卷第7頁) ⒊被告許代提領一覽表(113偵18422卷第9頁) ⒋新光商業銀行員林分行自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒌路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第29-30頁) ⒎臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第33頁) ⒏臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單(姓名：梁家瑋)(113偵18422卷第34頁) ⒐臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113偵18422卷第35頁) ⒑告訴人梁家瑋與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第39頁) ⒒告訴人梁家瑋提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第39頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 呂姵萱（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「總監」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時29分許/4萬元同上 ①113年4月21日15時45分許/2萬元 ②113年4月21日15時46分許/2萬元同上許代 ⒈告訴人呂姵萱於警詢時之指述(113偵18422卷第43-51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第41-42頁) ⒊嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第53頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單(姓名：呂姵萱)(113偵18422卷第54頁) ⒌嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：40000元)(113偵18422卷第58頁) ⒍告訴人呂姵萱與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第59-85頁) ⒎告訴人呂姵萱提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第79頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

CHDM-113-訴-935-20250211-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林昆雄 0000000000000000 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7858號），本院判決如下：　　主　文林昆雄駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實林昆雄自民國113年10月13日上午8時許起，在彰化縣○○鄉○○路00 0號居處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時28分許，行經彰化縣芬園鄉美華路與縣芬路口時，因交通違規為警攔查，於同日晚間11時33分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.43毫克。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林昆雄於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵卷第21-24、61-62、67-68頁；本院卷第31-36 頁)，並有彰化縣警察局道路酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可稽(偵卷第35-41頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第155號判決處有期徒刑8月確定，於111年5月21日執行完畢出監等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車前科( 構成累犯部分不重複評價)，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，被告仍未能戒惕，再次酒後騎乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐氣所含酒精濃度達每公升1.43毫克，所為顯非可取；然其於警詢及偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行（11 3年10月13日）與前案（110年間）之間隔時間、犯罪動機、目的、未肇生交通事故；暨其自述高職肄業之智識程度、從事鐵工、領日薪、需扶養母親及1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-114-交易-20-20250211-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴翰霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16090號），本院判決如下：　　主　　　文賴翰霖駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、賴翰霖於民國113年8月18日晚間10時至翌（19）日深夜3時許，在彰化縣埔心鄉的KTV內，飲用威士忌後，搭乘計程車返家後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日下午1時50分許，行經彰化縣○○鄉○○○巷0號附近，與徐貫捷騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生交通事故，致徐貫捷受有小腿、左膝、右手擦傷；左大腿、臀部挫傷等傷害（所涉過失傷害部分業據撤回告訴，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴之處分），警方到場處理後，於同日下午2時18分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、證據名稱：　㈠被告賴翰霖於警詢及偵查中之供述(偵卷第19-22、87-88頁) 。　㈡告訴人徐貫捷於警詢時之指訴(偵卷第23-26頁)。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車籍詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份(偵卷第39、41、45、49-63、69、71 頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為水電、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命依主文所示期限向公庫支付新臺幣4萬元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-11

CHDM-114-交簡-148-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏瑋宏住○○市○○區○○○街00○0號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17836號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏瑋宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE 12手機壹支沒收。　　事實及理由一、程序事項：被告魏瑋宏就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　魏瑋宏於民國113年10月初某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳之通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram暱稱「財神爺」等人以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，該詐欺集團之運作方式為，先由楊昇翰(由本院另行審結中)負責領款工作(俗稱「車手」)，依「郁凱」指示向被害人收取款項，並預先取得新臺幣（下同）3,000元之報酬；魏瑋宏則擔任收水，依「財神爺」之指示，收取車手交付之款項，扣除取款金額之0.2%至0.3%報酬後，再轉交予本案詐欺集團成員。嗣楊昇翰、魏瑋宏、通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram暱稱「財神爺」及其他本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年10月23日前某時，假冒為鄭慧貞某友人之兒子，以電話向鄭慧貞佯稱：需要資金投資事業等語，致其陷於錯誤，於113年10月23日晚間6時許，在其位於彰化縣○○市○○路00巷0號之住處，將10 0萬元交予楊昇翰。楊昇翰得手後，依「郁凱」指示將款項放置於彰化縣00市00街00巷內之某車輛下，魏瑋宏則依「財神爺」之指示，欲拿取該款項之際，旋遭埋伏於上開地點附近之員警當場盤查發現上情，並以現行犯逮捕楊昇翰及魏瑋宏，且扣得現金100萬元（已發還鄭慧貞）、Redmi 10、IPH ONE 12及IPHONE 13型號行動電話各1支、工作證3張及毒品殘渣袋（楊昇翰涉犯違反毒品危害條例罪嫌部分，另由警偵辦），因而查悉上情。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告魏瑋宏於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第33-36、37-46、155-157頁；聲羈卷第35-39頁；；本院卷第53-57、61-68頁)。　㈡同案被告楊昇翰於警詢、偵查及本院訊問時；告訴人鄭慧貞於警詢時之證述(偵卷第17-20、21-31、47-51、151-154頁；聲羈卷第27-30頁)(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用同案被告楊昇翰、告訴人於警詢時、偵查中未經具結之陳述作為證據)。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第57-58頁)、經豐投資股份有限公司收據(偵卷第59頁)、贓證物認領保管單( 偵卷第85頁)、現場照片5張(偵卷第87-91頁)、同案被告楊昇翰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖翻拍照片4張(偵卷第91-95頁)、被告魏瑋宏與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片6張(偵卷第95-101頁)、扣押物品照片6張( 偵卷第101-107頁)、113年度保字第2697號扣押物品清單(偵卷第199頁)。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。同案被告楊昇翰依「郁凱」指示前往與告訴人面交並取得告訴人遭詐欺所交付之款項，則本案詐欺集團對於本次詐欺告訴人之取財行為業已完成。然同案被告楊昇翰於取得贓款後，試圖轉交贓款予被告收取之際，被告與同案被告楊昇翰即遭另獲情資而埋伏於附近之員警盤查、逮捕，而未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，是就被告涉犯洗錢罪部分應論以未遂，公訴意旨認被告係犯洗錢既遂罪，容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡被告與同案被告楊昇翰及其他身分不詳之通訊軟體LINE暱稱「郁凱」、「外務，陳奕安（Jack）」、通訊軟體Telegram 暱稱「財神爺」等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且於欲取得贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；又所犯洗錢未遂罪，亦合於洗錢防制法第19條第2項減刑之規定，及洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、告訴人所受損害程度、符合前述減刑之要件、未有前案紀錄之前科素行，暨被告所陳高中肄業之智識程度、目前在家裡小吃店幫忙、月薪約 3萬元、需扶養阿嬤等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之　　規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪　　責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒　　刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪　　刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金　　刑之必要，併此說明。　　五、沒收：　㈠扣案之IPHONE 12手機1支，為本案詐欺集團所有，並由被告持之與本案詐欺集團成員聯絡所用，核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其餘扣案物，均非供被告本案犯罪所用之物，或與本案犯罪無直接之關係，爰均不予宣告沒收。　㈡被告與同案被告楊昇翰向告訴人收取100萬元之犯罪所得，業由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（偵卷第85 頁）因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-1223-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 114年度訴字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許代 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 14276號；113年度少連偵字第173、174、184號)及追加起訴(113 年度偵字第18422號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許代犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項：被告許代就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　許代及詹富舜(由本院另行審結中)自民國113年3、4月間起，加入通訊軟體Telegram暱稱「LM」、「B哥」、「煙卷」等身份不詳之成年人及少年鄭○睿（另案移送少年法庭審理）所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（違反組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍），擔任詐欺集團內「提款車手」工作，負責聽從指示，前往提領被害人匯入之詐騙款項交付指定之人。許代及詹富舜與其等所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示之方式詐騙附表各編號所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於附表各編號所示時間，匯款附表各編號所示金額至附表各編號所示帳戶，嗣本案詐欺集團成員再指示許代及少年鄭○睿於附表編號1所示時間前往附表編號1所示地點提領款項；指示許代、詹富舜及少年鄭○睿於附表編號2至6所示時間前往附表編號2至6所示地點提領款項；指示許代於附表編號7、8所示時間前往附表編號7、8所示地點提領款項。嗣該等贓款均由少年鄭○睿再轉交予上游「B哥」，以此等方式隱匿犯罪所得。三、上開犯罪事實，業據被告許代於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱(113少連偵174卷第51-55頁；113少連偵173卷第43-49頁；113偵14276卷第7-9、11-15、51-54頁；本院113訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁；本院114訴3卷第43-47、51-58頁)，核與同案被告詹富舜於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述(113少連偵17 3卷第29-37、213-215頁；113少連偵174卷第41-45；本院11 3訴935卷第81-86、165-167、205-209、213-226頁)、少年鄭○睿於警詢時之證述(113少連偵174卷第57-60頁；113他22 72卷第31-34頁)大致相符，並有附表各編號「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修法後改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修法後移列至第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊查被告本案犯行洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，而被告犯後於偵查及本院審理時均自白犯行，然被告於本案有獲得犯罪所得但未繳回，則比較上開修正前後結果，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又就附表各編號所示犯行，固足認本案詐騙集團之成員人數成員已達3人以上，已如前述，然現今詐騙不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論；而依卷內證據資料，並無其他積極證據足認被告就附表各編號所示犯行，均知悉本案詐騙集團成員實際對被害人所施用詐術之具體犯罪手法，亦無從證明被告確有參與具體詐術實行之情形；是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原則，尚難認為被告就附表各編號所示犯行，係以經由網際網路對不特定之公眾散布此一加重要件有所認識，則公訴意旨認被告就附表各編號所示犯行有刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件之適用，容有誤會。惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。　㈢被告與同案被告詹富舜、「LM」、「B哥」、「煙卷」之成年男子、少年鄭○睿及其等所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所示犯行，先後提領同一告訴人遭詐款項之提款行為，係在密接時間、地點提領詐得款項後交回詐欺集團，侵害同一告訴人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　㈤被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於本案否認知悉同案共犯鄭○睿為少年(本院113訴935卷第207頁)，而依卷內事證，尚不足以證明被告於行為時已認識其等本案共犯之中有少年，爰就附表各編號犯行均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐欺取財、洗錢犯罪，使告訴人等陷於遭受鉅額財產損害之風險，破壞社會秩序與人際信賴關係；惟念及被告犯後坦承不諱之犯後態度，且被告業與附表編號2、6所示之告訴人達成調解，有本院調解筆錄2份可參(本院113訴935卷第111-112 、117-118頁)；兼衡被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳高職畢業之學歷、入監前在做抽水肥、月薪約3萬元、獨居等一切情狀，分別量處附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並考量被告所犯之罪均為刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為密接，共犯重複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示之人格別亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。五、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告自陳因本案附表各編號所示犯行共獲得報酬1萬1,000元等語(本院113訴935卷第222頁；本院114訴3卷第56頁)，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就其所提領之詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴、檢察官陳立興追加起訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人受騙經過匯款時間、匯款金額（單位：新臺幣）匯入帳戶提款時間、提款金額（單位：新臺幣）提款地點提款車手證據資料罪名及宣告刑 1 蔣佩君（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「家庭代工小編」刊登求職廣告，佯稱投資虛擬貨幣，須依指示匯款云云。 113年4月17日11時33分許/3萬元臺灣中小企業銀行000-0000000000000000 ①113年4月17日11時56分許/2萬5元 ②113年4月17日11時57分9秒/2萬5元 ③113年4月17日11時57分41秒/2萬5元南投縣○里鎮○○路0段000號之統一超商埔灃門市許代、鄭○睿 ⒈告訴人蔣佩君於警詢時之指述(113少連偵184卷第59-62頁)　 ⒉臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之113年4月17日交易明細(113偵14276卷第15頁) ⒊113年4月17日統一超商埔灃門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵14276卷第19頁) ⒋新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第49頁) ⒌新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第51頁) ⒍新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第53頁) ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：蔣佩君)(113少連偵184卷第55-57頁) ⒏新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵184卷第63-65頁) ⒐告訴人蔣佩君與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵184卷第67-76頁) ⒑告訴人蔣佩君提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵184卷第68頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳亞娗（提告）詐欺集團成員在網路上刊登「小麥麥體驗營」之廣告，引導吳亞娗加入LINE群組，LINE暱稱「鑫爸」再與被害人聯繫，佯稱參加投資企劃，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時3分許/5萬元 ②113年4月19日22時5分許/5萬元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月19日22時53分許/2萬5元 ②113年4月19日22時54分許/5,005元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人吳亞娗於警詢時之指述(113少連偵173卷第61-63頁) ⒉高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所陳報單(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第55頁) ⒊高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第57頁) ⒋高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)理案件證明單(姓名：吳亞娗)(113少連偵173卷第59頁) ⒌告訴人吳亞娗與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第65-87頁) ⒍高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：50000、50000元)(113少連偵173卷第91-92頁) ⒎113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒏113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(第139頁) ⒐113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒑全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(詹富舜)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒒車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒔臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒕本院114年1月17日電話紀錄表（受話人：吳亞娗）（本院113訴935卷第199頁）許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 顏沄蓁詐欺集團成員在facebook「賺錢投資為前提」之廣告，佯稱投資獲利、穩賺不賠，須依指示匯款云云。 ①113年4月19日22時28分許/2萬5,000元 ②113年4月19日22時29分許/5,000元 PHAM DINH VIET臺灣銀行000-000000000000 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：顏沄蓁)(113少連偵173卷第95-96頁) ⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(金額：25000、5000元)(113少連偵173卷第97頁) ⒊113年4月19日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片5張(113少連偵173卷第137-139頁) ⒋113年4月19日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵173卷第139頁) ⒌113年4月19日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片4張(113少連偵173卷第145-146頁) ⒍全家便利商店股份有限公司113年5月15日全管字1049號函暨檢附本公司會員資料(詹富舜)(113少連偵173卷第149-150頁) ⒎車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第151-153頁) ⒏車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第159頁) ⒐臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林貝容（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「kevien（寵物補助）」刊登寵物補助廣告，佯稱可領取補助，須依指示匯款云云。 113年4月23日20時6分許/3萬元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日20時23分許/2萬5元 ②113年4月23日20時25分許/1萬5元彰化縣○○鄉○○○路0○0號之全家超商埤頭大豐店詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人林貝容於警詢時之指述(113少連偵173卷第101-103、109頁) ⒉嘉義市政府警察局第二分局興安派出所陳報單(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第99頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第107-108頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113少連偵173卷第111頁) ⒌告訴人林貝容提出之網路銀行交易明細截圖(113少連偵173卷第117頁) ⒍告訴人林貝容與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113少連偵173卷第119-129頁) ⒎嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第131頁) ⒏嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受(處)理案件證明單(姓名：林貝容)(113少連偵173卷第133頁) ⒐113年4月23日全家超商埤頭大豐門市監視器錄影畫面翻拍照片8張(113少連偵173卷第140-143頁) ⒑113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵173卷第144頁) ⒒113年4月23日全家超商埤頭大豐門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵173卷第147-148頁) ⒓車號000-0000號租賃自小客車之汽車出租單及被告許代之駕照(113少連偵173卷第155-157頁) ⒔車號000-0000號租賃自小客車之車行紀錄(113少連偵173卷第161頁) ⒕臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張家綾（提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時46分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時58分11秒/2萬5元 ②113年4月23日22時58分54秒/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人張家綾於警詢時之指述(113少連偵174卷第65-67頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭佩君（提告）詐欺集團成員在instagram刊登求職廣告，佯稱做產品代理可賺價差，須依指示匯款云云。 113年4月23日22時55分許/2萬7,000元 PHAM VAN HUY臺灣銀行000-000000000000 ①113年4月23日22時59分許/2萬5元 ②113年4月23日23時許/7,005元彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商新員高門市詹富舜、鄭○睿、許代 ⒈告訴人鄭佩君於警詢時之指述(113少連偵174卷第69-79頁) ⒉臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細(113少連偵173卷第167-169頁) ⒊113年4月23日統一超商新員高門市之自動櫃員機提領金額明細(113少連偵174卷第81-83頁) ⒋113年4月23日統一超商新員高門市監視器錄影畫面翻拍照片2張(113少連偵174卷第85頁) ⒌113年4月23日統一超商新員高門市自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片3張(113少連偵174卷第87-89頁) ⒍113年4月23日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113少連偵174卷第89頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 乙○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「茹茹-lulu」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時28分許/3萬元新光商業銀行000-0000000000000 ①113年4月21日15時45分許/3萬元彰化縣○○市○○路0段000號新光商業銀行員林分行自動櫃員機許代 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指述(113偵18422卷第31-32頁) ⒉新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶113年4月21日交易明細(113偵18422卷第7頁) ⒊被告許代提領一覽表(113偵18422卷第9頁) ⒋新光商業銀行員林分行自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒌路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(113偵18422卷第27頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：乙○○)(113偵18422卷第29-30頁) ⒎臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單(姓名：乙○○)(113偵18422卷第33頁) ⒏臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單(姓名：乙○○)(113偵18422卷第34頁) ⒐臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：30000元)(113偵18422卷第35頁) ⒑告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第39頁) ⒒告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第39頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 甲○○ （提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「總監」刊登可代為販賣商品賺取價差，惟須依指示匯款云云。 113年4月21日15時29分許/4萬元同上 ①113年4月21日15時45分許/2萬元 ②113年4月21日15時46分許/2萬元同上許代 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指述(113偵18422卷第43-51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：甲○○)(113偵18422卷第41-42頁) ⒊嘉義市政府警察局第二分局南門派出所陳報單(姓名：甲○○)(113偵18422卷第53頁) ⒋嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單(姓名：甲○○)(113偵18422卷第54頁) ⒌嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(金額：40000元)(113偵18422卷第58頁) ⒍告訴人甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(113偵18422卷第59-85頁) ⒎告訴人甲○○提出之網路銀行交易明細截圖(113偵18422卷第79頁) 許代犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

CHDM-114-訴-3-20250211-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第483號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉冠伯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第175號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉冠伯於民國112年7月26日上午9時54 分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿彰化縣彰化市中山路1段由南往北方向行駛，行至同路段與介壽北路1 08巷1弄之交岔路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌及車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未依速限70公里行駛，反以時速91公里之速度超速行駛，且貿然闖紅燈進入上開交岔路口，適告訴人陳世杰騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，自被告右方之中山路1段東側待轉區起步由東往西方向行駛，未依號誌轉換為綠燈，即貿然起步進入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有左側近端脛骨粉碎性骨折併韌帶受損、右肩挫傷併韌帶受損等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年1月21日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-07

CHDM-113-交易-483-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第935號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林修渝律師詹閔智律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14276號、113年度少連偵字第 173、174、184號），嗣由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並於民國114年1月 20日辯論終結，茲因辯護人具狀聲請再開辯論，經核尚有應行調查之處，爰就被告甲○○部分命再開辯論，並定於114年2月24日上午10時30分在本院刑事第19法庭審判，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第八庭法官李怡昕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳亭竹

2025-02-07

CHDM-113-訴-935-20250207-2

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 213號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李家賢於民國112年9月20日晚間7時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉花秀路153巷由南往北方向行駛，行駛至該路段與明雅街156 巷之設有閃光號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛，需遵守號誌指示行進，且應知悉閃光紅燈表示「停車再開」，車輛要減速接近，需先停止在交岔口前，禮讓幹線道車輛優先通行，並認為安全後，方得續行，然依當時情形，並無不能注意之情事，仍貿然通行，適告訴人郭嘉如騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車後載被害人吳○睿（101年12月生，真實姓名、年籍詳卷）、被害人吳○恩（106年7月生，真實姓名、年籍詳卷），沿明雅街156巷由東往西方向行駛至該設有閃光號誌交岔路口時，亦應遵守道路交通號誌指示，且需注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，然依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，兩車因之發生碰撞，造成告訴人郭嘉如、被害人吳○睿、被害人吳○恩3人人、車倒地，並跌入路邊水溝內，致告訴人郭嘉如受有左上肢撕裂傷併皮膚缺損之傷害；被害人吳○睿受有左脛骨腓骨粉碎性開放性骨折及左下肢開放性傷口感染並組織缺損等傷害；被害人吳○恩則受有頭部外傷併顏面部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年1月21日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-07

CHDM-113-交易-397-20250207-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第826號原告蔡秀菊被告黃柏勝上列當事人間因被告被訴違反個人資料保護法案件（刑事案號： 113年度訴字第1097號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許雅涵

2025-02-05

CHDM-113-附民-826-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1097號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏勝上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17374號），本院判決如下：　　主　　文黃柏勝犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃柏勝與乙○○前為配偶關係（兩人於民國000年0月00日裁判離婚），黃柏勝明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及醫療紀錄為個人資料保護法第2條第1款所明列之個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經乙○○之同意，意圖損害乙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，在臺南市某處，以手機通訊軟體LINE傳送乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「○○○」幼兒園（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。嗣乙○○經「 ○○○」幼兒園園長○○○轉告而知悉上情。二、案經乙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃柏勝於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其未成年子女所就讀之「○○ ○」幼兒園官方LINE群組之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：此舉是為了與園長溝通如何安撫及處理女兒抗拒告訴人的問題云云。然查：　㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人乙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「○○○」幼兒園官方LINE群組之事實，除被告自白外，另有告訴人乙○○、證人○○○之證述可證，及有告訴人乙○○提出刑事告訴狀（他卷第3至5頁）、被告與「○○○」幼兒園官方LINE對話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、○○○提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）在卷可證，此部分之事實，已可認定。　㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之病歷張貼於「○○○」幼兒園官方LINE群組中，而非僅提供給幼兒園園長個人，且該群組中與被告有所互動回應之人，即至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」3人以上（見他卷第43頁之對話紀錄），因此被告明確知悉，其透露告訴人之病歷會使多數人閱覽，而與被告所辯只給園長一人看等語不符，並經證人即幼兒園園長○○○證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知告訴人之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及告訴人之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱「正常人根本不會想要去妨害別人親子間的聯絡...後續去探視時，會提供法院調閱到的精神病歷讓園方確認」等語，可知被告張貼告訴人病歷之目的，係表達告訴人不正常，而影響幼兒園老師對於告訴人人格評價，證人 ○○○亦證述稱：被告傳送病歷之目的是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語，自有損害告訴人之利益之意圖存在。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休，被告多次為了小孩探視問題，對告訴人為人格上的貶損，本院家事庭延長保護令之裁定中，亦可見被告多次以貶損告訴人之方式，來影響告訴人親權之行使；而被告亦曾因不斷發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經本院以違反保護令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第721號刑事判決、本院112年度易字第311號刑事判決（他卷第19至27頁）、本院 113年度家護聲字第12號民事裁定、本院110年度家護字第94 5號民事通常保護令（他卷第29至36頁）可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與前妻乙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告訴人犯下違反保護令罪，經本院判處拘役20日，經臺灣高等法院臺中分院上訴駁回確定，卻又再犯下本案，被告一再以未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，並均矢口否認犯罪，本院審酌上情，認本案無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-113-訴-1097-20250205-1