Know99判決書

搜尋結果：李政庭

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第110號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人盧懷軒上列受刑人因妨害自由案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　文盧懷軒假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人盧懷軒前犯妨害自由罪，經本院判處有期徒刑1年6月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上更一字第10號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-110-20250303-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第37號抗告人即受刑人張鈞弼上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第1263號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張鈞弼（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經臺灣屏東地方法院於113年6月27日以113年度訴字第118號分別判決處有期徒刑5年6月、6年、6年（嗣經裁定其應執行刑7年4月）；本案判決書嗣經郵務機關於113年7月3日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，因未獲會晤應受送達人，乃由與抗告人同居人即抗告人之父受領，本案判決因無人上訴於113年7月30日確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官依本案確定判決內容，核發本案執行指揮書，是本案合法送達且確定在案，難認檢察官之執行指揮有何違法或其執行方法不當，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨則以：抗告人之父親稱沒有收到本案判決書，且郵差亦無簽收人之簽名或捺印，此部分可傳喚抗告人之父到庭證實；又本案判決書並沒有寄到看守所給抗告人，檢察官未查明此節卻先執行抗告人之刑期，顯然有誤，請撤銷檢察官之執行指揮，並暫緩抗告人之執行云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。法院之確定裁判除有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。至於應受送達人何時實際領取應送達之文書，對於前述補充送達之效力，不生影響。四、經查，抗告人所涉犯之本案，經臺灣屏東地方法院以113年度訴字第118號分別判決處有期徒刑5年6月、6年、6年，該判決書嗣經郵務機關於113年7月3日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，因未獲會晤應受送達人，乃由與抗告人同居之人即抗告人之父受領，嗣本案判決因無人上訴於113年7月30日確定，臺灣屏東地方檢察署檢察官依本案確定判決內容，核發本案執行指揮書等情，業據原審裁定說明甚詳，並有本案判決書、送達證書、執行指揮書卷在卷可考，且經本院調閱全案卷宗核閱屬實，是原審裁定認為本案檢察官依法執行確定判決，難認其執行指揮有何違法或其執行方法不當，因而以無理由駁回抗告人之聲明異議，經核並無違法或不當之處。五、抗告人雖以前詞提起抗告，然本案判決書確實於113年7月3 日送達至抗告人當時之住所即屏東縣竹田鄉大成路地址，由抗告人之父受領，並在其簽名「張進先　父代」等字樣，有上開送達證書在卷可證，是抗告人辯稱：父親稱沒有收到本案判決書，沒有簽收人之簽名或捺印云云，即與事實不合，亦無傳喚抗告人之父之必要；又抗告人係於113年8月28日入看守所羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而本案判決係於113年6月27日宣判，於113年7月3日送達至抗告人當時之住所，並於113年7月30日確定等情，亦如前述，是本案判決書之宣示、送達、確定之日期，抗告人斯時並未在看守所內羈押，自無送達該處之可能及必要，故抗告人上開所指，亦不可採。從而，本案抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-27

KSHM-114-抗-37-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林忠誼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文林忠誼犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林忠誼（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至3所示之罪均為附表編號1 所示之罪之判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2至3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號2之有期徒刑7年8月，全部宣告刑度總計為有期徒刑44年3 月；附表編號3曾定應執行刑為有期徒刑9年，內部界限合計為有期徒刑9年11月。受刑人所犯上開數罪之犯罪類型，附表編號1為妨害公眾往來安全罪，附表編號2為販賣第一級毒品罪（5罪）及販賣第二級毒品罪（1罪），附表編號3為成年人共故意對兒童私行拘禁罪，犯罪類型及罪質有所不相同；再斟酌受刑人所犯前開數罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、責罰相當原則、受刑人復歸社會之可能性、刑罰經濟及恤刑之目的，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第17 5頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-02-27

KSHM-114-聲-113-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李承駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文李承駿因妨害秩序等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人李承駿因妨害秩序等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第7頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯附表所示2罪，犯罪性質、類型及時間及其曾有妨害自由、妨害公務等多項前科，刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示請求從輕量刑之意見（見本院卷第71頁）等一切情狀，爰酌定其應執行刑如主文所示。另附表1所示之有期徒刑3月之部分，若受刑人已繳清易科罰金，則得自本刑期予以扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-27

KSHM-114-聲-144-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第796號上訴人即被告潘國雄選任辯護人林姿伶律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第738號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。甲○○經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告甲○○已明示係僅對原判決量刑部分上訴（見本院卷第193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。㈡事業廢棄物之堆置、清運及最終回收、焚化，各政府環保單位，本應隨各地區建設工程所產生之事業廢棄物與時俱進調整以提昇焚化廠、回收場使用效率或增設焚化、回收場所，然媒體不乏報導因使用效能不高或因焚化或土資回收場所不足，無法立即發揮效用以致事業廢棄物因未能迅速完成回收，以致不乏事業主（因未取得廢棄物清運、處理之相關證照），僅得將所收集之廢棄物暫時違法堆放某處。又本件於案發之際，高雄市政府環境保護局（高市環保局）甫成立廢棄物調度中心及建置資訊管理系統，則亦因有其他業者反應實際上操作之困難，高市環保局則表示「系統運作迄今僅數月，相關系統使用介面仍待持續磨合調整到位，本局將參酌貴會來函所提供之相關介面及功能，本於權責妥處並持續精進近改善」等語，此有高市環保局111年2月10日高市環局廢管字第111306號函（見本院卷第159至162頁），足見高市環保局對日益嚴重所產生之廢棄物，亦已開始著重對廢棄物清運、處理之流向之管理。查本件被告於民國111年3月4日於案發地點（大寮區潭鳳段680號）經查獲所堆置之廢棄物（見警卷第 15至16頁），由高市環保局於112年11月1日派員再至現場勘查發現堆置廢棄物已與原樣不符，而該局復於112年11月8日請被告至局說明廢棄物流向，被告則表示已將原堆置廢棄物於111年3月12日委由紹發企業行將（廢棄物代碼：D-1801、D -0299、D-0799）清除至本局焚化廠（數量約6.08噸），另11 1年3月5、11日自行載運B5類土方至光彌股份有限公司共計6 車次（數量約49.01噸），此有高市環保局113年1月19日高市環局廢管字第11241199100號函，並檢附清運流向之111年3月份倒土明細表及111年3月12日清運紀錄暨廢棄物代碼可按（見原審訴卷第73至78頁），足見被告於案發後已積極處理現場堆置之廢棄物甚明。又本件係因民眾檢舉，高市環保局人員始會同保安警察第七總隊派員警於111年3月4日前往現場稽查始發現場內堆置廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石方夾雜玻璃、瓷磚、鋼筋、塑膠等），現場則停放怪手一台，並據被告表示，因其載運砂石建材至工地，工地拆除工程人員給付價金委託其清運營建混合物，惟光彌實業股份公司暫時無法收受始堆置於場內等情。此有高雄市環保局111年3月22 日高市環局廢管字第11132136100號函（見警卷第17至18頁）。足見本件被告為昌進企業行負責人，因昌進企業行未領有廢棄物清運、處理之證照，而以昌進企業行之貨車載運事業廢棄物至租用之現場暫時堆置，固已違法，惟其僅在所租用之地點堆放未見有隨意棄置之情事，且事後短期內又積極處理所堆置之廢棄物，惡性已非重大。又按違反廢棄物清理法第46條第4款之規定，其法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，以被告因上開犯罪特殊之環境或背景，因一時無法將所收集之廢棄物作完善處理，以致短暫堆置在其租用之地點而違法，是其在客觀上已足以引起一般之同情，且於法律上亦無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認若宣告法定最低度刑猶嫌過重者，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。原審對被告宣告有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌本件被告行為時其時空及背景及事後積極清運之態度，未依刑法第59條之規定減輕其刑，自有未洽，原宣告刑既有上開量刑之瑕庛，自應由本院將原判決關於宣告之刑部分撤銷改判。　　三、量刑　審酌被告為昌進企業行負責人，明知昌進企業行未領有廢棄物清除許可文件，並自於109年2月1日至111年3月4日，陸續載運民宅拆除工程所產生之廢塑膠、廢木材及營建混合物（土石夾玻璃、磁磚、鋼筋、塑膠等）等廢棄物，並堆置於未經主管機關許可之土地，而從事廢棄物清除、堆置，所為已影響潭鳳段土地環境，實非可取；兼衡被告於警詢、偵查中及本院均坦認犯行及案發後旋於111年3月5日、11日載運B5 類土方至光彌土資場，並於111年3月12日委託紹發企業行載至焚化廠，而將其堆置於潭鳳段土地之物已清理完畢之犯後態度，是被告犯行所生危害已有減輕，併衡以被告之犯罪動機、目的及手段，及本院審理中自陳之智識程度高職畢業、已結束昌進企業行、家庭狀況（家中尚有未成年子女待撫養），月收入4至8萬元經濟勉持狀況等其他一切情狀（見本院卷第205頁），爰量處有期徒刑6月。復考量被告曾有2次違反廢棄物清理法（均為申報不實廢棄物清運之事項）業經法院判刑確定（未成構累犯）之前科及其本件犯罪所得之不法利益，為使被告心生警惕，爰另諭知併科罰金新台幣10萬元，而其有期徒刑及罰金均分別諭知如主文第2項、第3項所示之如易科罰金及易服勞役折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明

2025-02-27

KSHM-113-上訴-796-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第91號上訴人即被告郭沛勳指定辯護人李宗暘律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第495號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告郭沛勳（下稱被告）不服原判決提起上訴，其刑事上訴狀載明對原判決量刑部分聲明不服（見本院卷第23 頁），於本院民國114年2月13日審理時亦表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第150至151頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)有刑法第25條第2項規定適用　　被告雖已著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之警員自始不具購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，被告犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院均自白本案販賣第三級毒品未遂犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」為毒品危害防制條例毒品條例第17條第1項所明定。被告雖供稱其毒品來源為徐子恆（見偵字卷第96至97、120頁），惟本案並未因被告供述而查獲徐子恆或其他正犯、共犯，有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）113年9月23日新北警莊刑字第1133997861號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署11 3年9月25日桃檢秀優112偵53722字第1139124481號函、114 年2月4日桃檢亮優112偵53722字第1149011957號函、114年2 月12日桃檢亮優112偵53722字第1149016669號函及檢附資料、新莊分局114年1月18日新北莊刑字第1143982938號函及檢附資料、警員職務報告等（見訴字卷第121至123、125頁、本院卷第97、131至139、67至69、141頁）可稽，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。 (四)無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重，惟被告於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，已大幅降低其刑度；又被告前於112 年4月3日晚間，以Twitter通訊軟體暱稱「mrk.」於公開頁面張貼暗示兜售毒品咖啡包之文字，嗣經警員執行網路巡邏後，佯裝為買家與被告聯繫，被告則以微信與該警員聯繫交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包事宜，因而於翌日（4日）查獲被告與廖卿均共同販賣第三級毒品未遂犯行，業經原審法院以113年度訴字第408號（下稱前案）判決處有期徒刑1年11月，緩刑4年，並應於該判決確定之日起3 年內，向公庫支付新臺幣（下同）12萬元確定，有該判決及法院前案紀錄表等（見本院卷第99至109、35頁）可按，被告於前案為警查獲後，於半年後即再犯本案，二案犯罪手法雷同，足認其並未因前案而汲取教訓，非屬一時失慮而偶一為之，其法敵對意識相對較為強烈；再本案雖因警察查獲而免於毒品流入市面，惟參以被告於本院審理時所陳係因前案的上游要其賠償金錢，其欲償還債務，要賺錢而為本案犯行之犯罪動機、目的，並考量其為本案犯行之手段、所販賣毒品數量、價額等全案犯罪情節，足徵其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59 條規定適用。被告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度云云，自無可採。三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)又兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。而於刑事案件，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第28 段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒童關於兒童權利公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害。至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依兒童權利公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護（最高法院111年度台上字第700號判決意旨參照）。再兒童的最佳利益與所有其他審酌因子，並非處於同等的份量級別，而係應考慮到是否不突顯兒童的利益，兒童的利益就會遭到忽視之結果。 (三)本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包，所為非僅漠視法令禁制，更使毒品擴散流通，戕害他人身心健康，危害社會風氣；酌以被告所陳係因前案的上游要其賠償金錢，其欲償還債務，要賺錢之犯罪動機、目的，其犯罪手段、所販賣本案咖啡包之數量、價金及其可因此獲利數額，但尚未實際販賣流入市面即經警查獲，對社會尚未造成重大不可彌補之損害；兼衡被告之素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，之前曾在7-11工作，之後則從事物流業，目前月薪4萬元，家裡有父親、太太及小孩，太太目前沒有工作，專心在家帶小孩，目前經濟狀況穩定之生活狀況（見本院卷第162至163頁，員工在職證明書、薪資表見本院卷第127 、129頁），且被告自始坦承犯行，犯後態度尚佳；再就兒童的最佳利益部分，衡酌被告係於112年10月間犯本案，其結婚、生子之時間分別為113年1月、12月間，則其結婚、生子時當已知悉其有可能因本案入監，又其子為年甫3月餘之嬰兒，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期早期記憶階段，且依兒童發展階段，其子之情感依附對象應為主要照顧者即被告之妻，衡情當不致對被告有強烈之情感銘印，被告之妻、子復與被告之父共同居住生活，被告之父亦尚未屆50歲（見本院卷第121頁戶口名簿影本，戶口名簿影本顯示該址尚有被告之奶奶設籍在該處）而處於具有工作能力之階段，則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒期記憶之小孩影響不大，亦不會使其子之養育、照護被忽視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第164頁）等一切情狀，認原審雖如辯護人所指，未及考量被告之子出生而未於量刑時一併衡酌兒童最佳利益原則，惟原審量處被告有期徒刑1年10月，其結論並無濫用裁量權致失出或失入之情形，縱考量兒童最佳利益原則，其量刑仍屬妥適，與罪責相當原則無違。至被告前案之緩刑宣告，日後縱可能遭撤銷而與本案合併定刑，惟此與本案量刑是否妥適無涉；再被告所提關於依法減刑二次後，再依刑法第59條規定減刑之其他毒品案件裁判，因個案情節不同，亦無從比附援引而認原判決量刑不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並主張原審未衡酌兒童最佳利益原則及本案日後將與前案合併定刑，請求依刑法第57條規定減刑，為無理由，應予駁回。四、不予緩刑宣告　被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度訴字第408號判決處有期徒刑1年11月，緩刑4年，並應於該判決確定之日起3年內，向公庫支付12萬元確定，有該判決及法院前案紀錄表等可稽，其前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符合刑法第74條第1項第1款、第2款所定緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告（見本院卷第29頁），於法不合，無從准許。　五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-114-上訴-91-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即受刑人黃鈞裕上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國113年12月13日裁定(113年度聲字第80號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。黃鈞裕所犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃鈞裕（下稱抗告人）所犯如附表所示之數罪，犯罪手法相似，所侵犯之法益相同，皆屬同一毒品衍生案，惟分別起訴、判刑，若以累加原則定刑，恐失平等公平正義原則，請從新定其應執行刑，讓抗告人能獲得公平之比例原則。抗告人對所犯罪行感到後悔，也已知錯，家中年邁雙親已近60歲，抗告人深恐留下「樹欲靜而風不止，子欲養而親不待」的遺憾，請給予改過自新機會，從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有規定。數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有理由不備之違法（最高法院112年度台抗字第1350 號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案；又附表所示各罪之宣告刑，編號1至5均得易科罰金、編號6至7則均不得易科罰金，檢察官依抗告人之請求，就附表所示之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，符合數罪併罰定應執行刑規定。是原審認本件聲請為正當，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，並考量抗告人對於本件聲請之意見，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑9年5月，固非無見。　㈡惟查，抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪，全部宣告刑合計為有期徒刑9年9月；附表編號1至5所示之罪，曾經原審法院以112年度聲字第106號裁定應執行有期徒刑1年5月，基於不利益變更禁止原則，本件定執行刑之內部界限為有期徒刑 9年6月，原審裁定合併定應執行有期徒刑9年5月，雖在法律規定範圍之內，但考量抗告人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1之傷害罪、編號2之毀損他人物品罪係源於同一金錢糾紛所為，犯罪日期均為110年9月3日，時間密接，2罪間之獨立性低、責任非難重複性較高；又編號6為共同意圖販賣而持有第二級毒品罪，編號7為幫助犯運輸第二級毒品罪，罪質相近，犯罪日期為110年9月13日、110年9月19日至同年月20日，時間相隔僅約1週，各罪之獨立性較低，危害社會法益之加重效果應較有限，刑罰效果應予遞減。原審僅說明考量抗告人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及抗告人之意見，就宣告刑總和酌減有期徒刑4月，未詳為審酌抗告人所犯各罪態樣相互之關聯性、矯治受刑人之刑罰邊際效應，使抗告人因此獲有之恤刑利益偏低，而未適度酌定較低之執行刑，難認與裁量權應遵守之內部性界限相契合，有違定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑之刑度過重，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。然為避免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定如下。　㈢經審酌抗告人所犯如附表所示各罪之法律之外部、內部界限，依卷內各該判決所示之各罪之罪名及罪質異同、犯罪情節、犯罪日期之遠近，犯罪態樣、手段、動機，各犯罪間獨立性之高低；附表編號1、2之犯行源於相同糾紛，犯罪時間密接、被害人相同，各罪獨立性低，責任非難重複性較高；附表編號6、7之所示之罪，罪質相近、犯罪時間僅相隔約1週，各罪之獨立性較低，危害社會法益之加重效果應較有限，刑罰效果應予遞減；復考量依各該判決所示抗告人各次犯行對法益造成侵害程度、抗告人所犯如附表所示數罪所反應人格特性與犯罪傾向、矯治受刑人之刑罰邊際效應，及抗告人日後復歸社會之可能性，並權衡整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定採限制加重原則，給予適度之刑期寬減等情，而為整體評價，及抗告人於抗告狀所陳意見等一切情狀，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決可否易科罰金法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害有期徒刑4月 110年9月3日澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日同左 111年6月1日是 2 毀棄損壞有期徒刑3月 110年9月3日澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日同左 111年6月1日是 3 毒品有期徒刑3月 111年3月15日臺北地院112 年度簡字第1429號 112年5月22日同左 112年6月20日是 4 偽造文書有期徒刑6月 110年9月間澎湖地院111年度訴字第21號 112年6月2日同左 112年6月2日是 5 詐欺有期徒刑4月 111年4月7日澎湖地院112年度馬簡字第92號 112年6月5日同左 112年10月25日是 6 毒品有期徒刑5年3月 110年9月13日澎湖地院111年度訴字第26號 112年11月8日同左 113年3月12日否 7 毒品有期徒刑2年10月 110年9月19日至同年20日澎湖地院111年度訴字第20號 112年11月15日同左 113年2月21日否

2025-02-27

KSHM-114-抗-32-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1107號聲請人即被告薛惇予上列聲請人即被告因聲請法官迴避案件（113年度上易字第467號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）前因妨害公務案件，經貴院以113年度上易字第467號（下稱本案）審理，然本案審理法官竟將民國113年11月22日不得抗告之裁定，於113年11月28日準備程序時向聲請人陳稱可以抗告，導致聲請人之抗告被駁回；且聲請人原選定獄友「曾淵義」為辯護人，審理法官僅以不具法律專業素養而駁回聲請人之聲請，未說明其認定之理由；又聲請人依法聲請閱卷，審理法官卻否准付予電子檔，影響聲請人防禦權，顯見審理法官已有偏頗，爰依刑事訴訟法第18條第2款之規定聲請法官迴避云云。二、按當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。而所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院107年度台抗字第495號、108年度台抗字第117號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因妨害公務案件，經本院以113年度上易字第467號（和股）受理一節，業據本院調取本案卷宗核閱屬實；至聲請人雖以前詞聲請法官迴避，然查：　㈠聲請人所指113年11月22日之裁定，早於113年11月27日送達至聲請人所在之監獄，並由聲請人親自簽名、捺印簽收一節，有該裁定、送達證書在卷可稽；觀之上開裁定已註明「不得抗告」，聲請人既然在113年11月28日開庭之前早已親自收受上開裁定，對該裁定不得抗告之情當無不知之理，又如何稱法官告知可以抗告而影響權益？況所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，本案聲請人上開所指，乃就訴訟中之裁定為之爭執，核非就其與承審法官有何故舊恩怨等偏頗事項聲請迴避，依上說明，自不得作為聲請法官迴避之事由。　㈡次按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。刑事訴訟法第29條定有明文。顯見選任非律師為辯護人，應得審判長之許可，此為法院之職權事項，依上說明，自不得以此對當事人之聲請核准與否，謂法官有偏頗之虞而聲請迴避。故聲請人主張承審法官未准予獄友「曾淵義」為辯護人，有偏頗之虞，同不足取。　㈢又被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。刑事訴訟法第33條第2項定有明文。是法官依法付與聲請人卷宗之影本，本難謂其有何違法之處，且付與卷宗影本或電子檔，本屬法院之職權，依上開說明，本不得以此程序之進行事項，逕謂法官有偏頗之虞，故聲請人上開所指，亦不可採。四、綜上所述，本件聲請與刑事訴訟法第18條第1、2款所規定聲請法官迴避之要件不符，聲請人之聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-02-27

KSHM-113-聲-1107-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第556號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承諭上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第166號，中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告蔡承諭（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告自承係於民國112年6月至9 月間分4次取走4份告訴人之郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單，應於個別取出後立即投遞信箱，始能讓告訴人張Ｏ文（下稱告訴人）盡速取得通知，而非於延至9月時方一併投遞，況楠梓郵局亦函覆無法查證是否有投遞，足見被告所辯不足採信。又竊盜罪其保護對象乃個別所有權，亦即所有人對於個別物品自由處分與排除他人侵犯之權利，則物品是否具有客觀經濟價值即在所不論，故實難以信件本身經濟價值低微，而認被告無竊取之犯意，原判決竟認為上開文件客觀上並無財產之經濟價值，遽認被告並無不法所有之意圖，而為無罪之判決，其認事用法尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6條亦有明定。四、上訴駁回之論斷：　　檢察官固以前詞提起上訴，指摘原審判決不當；惟查，如附表所示文件，僅為郵務機關通知收件人領取信件之通知書，客觀上並無財產上之價值，以本案房屋係作為營業處所且內設有選物販賣機之情狀，倘若被告有竊盜之犯意，其自可拿取該營業處所內有財產上價值之物品，被告至案發地點只有拿取如附表所示之文件，並未破壞或拿取其他有財產價值之物品及防盜裝置，故被告是否有竊取上開文件據為己有之意圖，已非無疑，此觀之本案並未曾在被告處查獲上開文件等情可明；參諸被告與告訴人於案發期間有租屋糾紛訴訟進行，而告訴人並未居住於本案房屋內，自無法排除被告取走如附表所示文件之行為，或如其所辯係為重新投遞確保告訴人得知悉開庭進度？或係因不滿告訴人而將上揭文件取走之洩憤行為？故被告雖擅自取走告訴人之上揭文件，然其是否具為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，亦非無疑；是不論本案被告之真意為何，其行為確與竊盜罪之構成要件有別，而難以竊盜罪之規定予以相繩；則原審以檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使原審就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編號拿取文件時間（民國）拿取之文件 1 112 年6 月9 日17時4 分許郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單各1 張 2 112 年6 月15日17時41分許郵務送達通知書1 張 3 112 年7 月7 日10時32分許郵務送達通知書1 張 4 112 年9 月26日16時55分許郵務送達通知書1 張附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第166號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡承諭　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25403 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第635 號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡承諭無罪。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡承諭係告訴人張Ｏ文之房東，雙方因租屋糾紛已生嫌隙。被告竟意圖為自己不法之所有，分別於民國112 年6 至9 月間之如附表所示時間，在告訴人所承租高雄市○○區○○路00號（下稱本案房屋）1 樓前信箱處，趁告訴人不在之際，徒手撕掉並竊取附表所示郵務送達通知書及掛號郵件招領通知書等文件，得手後離去。因認被告均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述暨監視器影像擷取照片18張、郵務送達通知書及掛號郵件招領通知書照片7 張等項為其主要論據。四、訊據被告固坦認曾於如附表所示時間，在上揭地點，取走如附表所示之文件等事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜犯意，告訴人並未居住於上揭地點，我與告訴人間有訴訟在進行，我取走如附表所示之文件後均投遞到郵筒，我是希望告訴人可以快點收到文件儘速處理我們間之訴訟等語。經查：　㈠被告係告訴人之房東，雙方間有租屋糾紛訴訟，被告分別於如附表所示時間，在本案房屋1 樓前信箱處，取走如附表所示之文件等節，茲據被告供承不諱（見警卷第4 至5 頁；簡字卷第38頁；易字卷第40、81頁），並有證人即告訴人於警詢時之證述可資為佐（見警卷第7 至8 頁），且有監視錄影畫面截圖18張、如附表所示文件之照片7 張、本院113 年度訴字第216 號民事判決（該案原告為案外人即被告胞弟蔡義龍，本案房屋為案外人所有，由案外人委託被告出租予告訴人）1 份附卷可稽（見警卷第9 至57頁；易字卷第63至67頁），上開事實堪以認定，固屬無疑。　㈡惟按竊盜罪主觀構成要件，除行為人須有竊盜故意外，亦須有不法所有之意圖，缺一即無成立竊盜罪可言。又竊盜罪係即成犯，故須行為人自始即有不法所有之意圖始足當之。而行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，仍得由其所表現的外在客觀情狀或財物性質本身加以綜合判斷；次按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言。被告所辯拿取上開文件，係為向稅捐稽徵機關檢舉上訴人診所漏稅一節，如果無訛，其取得各該文件之手段縱非合法，惟於取得之後既持向稅捐稽徵機關檢舉該診所漏稅，則其似未主張各該文件為其所有之物，而係以該診所所有之各該文件作為憑證，據以提出檢舉，難謂主觀上有將之據為自己或第三人不法所有之意圖。原審未詳為推究，遽以被告與其父擅自取得各該文件，即謂係據為己有而有不法所有之意圖，難謂適法（最高法院87年度台上字第1205號判決意旨參照）。　㈢查如附表所示文件均為郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單，均僅為郵務機關通知收件人領取信件之通知書，客觀上並無財產上之價值，佐以告訴人於警詢中證稱：如附表所示文件並無價值等語（見警卷第8 頁），則告訴人主觀上亦認如附表所示文件並無財產價值。再參以本案房屋係作為營業處所且內設有選物販賣機乙節，據告訴人於本院審判程序中陳述明確（見易字卷第85頁），並有上揭監視錄影畫面截圖 9 張在卷可查，倘若被告有竊盜之犯意，其自可拿取該營業處所內有財產上價值之物品，然告訴人於警詢中證稱：除如附表所示文件遭竊外，無其他防盜裝置或財物遭破壞等語（見警卷第8 頁），可知被告至案發地點只有拿取如附表所示之文件，並未破壞或拿取其他有財產價值之物品及防盜裝置，被告是否有竊盜犯意，已非無疑。又被告與告訴人間於案發期間有租屋糾紛訴訟進行，而告訴人並未居住於本案房屋乙節，此據告訴人陳述在卷（見警卷第8 頁；易字卷第85頁），並有前揭本院民事判決1 份存卷可參，亦未於被告處扣得如附表所示文件，無法排除被告取走如附表所示文件之行為確係為重新投遞確保告訴人得知悉開庭進度，或係因不滿告訴人而將上揭文件取走之洩憤行為，則被告雖擅自取走告訴人之上揭文件，然其是否具為自己或第三人不法所有之意圖，實屬有疑，尚難僅憑被告未經告訴人同意自行取走上揭文件乙節即逕認被告主觀上有將上揭文件據為自己或第三人所有之意，即與前揭竊盜罪之構成要件有別，自難逕入其竊盜罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指竊盜犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自均應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號拿取文件時間（民國）拿取之文件 1 112 年6 月9 日17時4 分許郵務送達通知書及掛號郵件招領通知單各1 張 2 112 年6 月15日17時41分許郵務送達通知書1 張 3 112 年7 月7 日10時32分許郵務送達通知書1 張 4 112 年9 月26日16時55分許郵務送達通知書1 張　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察楠梓分局高市警楠分偵字第11274087300號卷，稱警卷。 2.本院113 年度簡字第635 號卷，稱簡字卷。 3.本院113 年度易字第166 號卷，稱易字卷。

2025-02-27

KSHM-113-上易-556-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第950號上訴人即被告楊哲瑋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第147號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊哲瑋所犯從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪所犯4罪各處有期徒刑1年 1月至1年2月不等，經核其認事用法及量刑（含沒收）均無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二補充理由: 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項已於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第1 4條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊本件被告於112年10月間犯洗錢犯行，如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就如原審附表編號1至4所示洗錢犯行，雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定。　⒋被告於偵查及法院審判中均自白如附表編號1至4所示洗錢犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯刑從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，原審雖對上開洗錢防制法之未及比較新舊法之適用，然原審已於判決理由內敘明洗錢罪減輕之事由（見原審判決理由㈣），故不影響原審判決量刑之依據，併予敘明。三、被告上訴意旨：　㈠原審量刑及定應執行刑過重有違比例原則，被告長期監禁亦有違刑罰經濟原則與社會法感情相違。　㈡被告警詢已坦承犯罪並指認上游協助偵辦，有悔過之意，雖至今尚未和解，然係因未排調解庭之故，請求安排調解使被告得以彌補過錯取得被害人原諒，並有從輕量刑之機會。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪防制條例第47條後段定有明文。本件被告雖於警詢指認張家駿與其均為車手（見警卷第9、23、25頁），惟張家駿既非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自難依該條之規定減輕其刑。又按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件之從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，原審已審酌被告之刑法第57條等一切情狀（見原判決理由㈤），並就原審附表編號1至4僅各判處1年、1年2月、1年、1 年2月及定應執行有期徒刑1年6月，並無量刑過重之情事，且定應執行刑亦無違反比例及罪刑相當之原則，本件被告以上開理由提起上訴而請求減輕其刑為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告經本院於114年1月7日當庭交付送達在案（見本院卷第67頁），業經合法傳喚，惟無正當理由未到庭（無法排調解庭），爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第147號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊哲瑋　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表編號1至編號4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋自民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，楊哲瑋涉犯參與組織罪嫌部分不在本件起訴範圍內），擔任負責依指示持人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，再至指定地點交付款項予該集團上游成員之「車手」工作。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至「匯入人頭帳戶帳號」欄所示帳戶後，再由楊哲瑋依「小北京」指示，於附表所示「提領時間、地點及金額」欄所示之時地，提領如附表所示如該欄所示款項後，再前往指定之地點，轉交予「小北京」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，楊哲瑋並因此獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。嗣經附表「告訴人」欄所示之人察覺有異發現受騙，分別報警處理，始悉上情。二、案經黃奕瑄、鄭玉卿、毛慧玲、阮氏慈母訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊哲瑋所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即附表「告訴人」欄所示之人於警詢之指訴大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人之報案相關資料（如附表證據欄所示）、附表「匯入人頭帳戶帳號」欄所示帳戶之交易明細、熱點資料案件詳細列表可佐，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」及本案詐欺集團成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財、洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就一般洗錢罪於偵查及審判中俱自白犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前述其所涉犯行既從重論以三人以上共同詐欺取財罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅得於量刑時由法院併予審酌此情。　㈤爰審酌被告正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐欺集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入詐欺集團為上開犯行，所為誠有可議；復考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償如附表一「告訴人」欄所示之人所受損害等犯後態度；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重、告訴人被害金額與被告所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約4萬至4萬5000元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人等一切情狀（審金易卷第143頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另本院綜合上情，復審酌被告就 4次犯行均集中於同一日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，爰就被告所涉之4罪定其應執行刑如主文所示。　㈥沒收部分　1.被告於偵查時供稱提領當天可拿到4,000元，有另加1000元車資等語（偵卷第41頁），本案被告於112年10月19日提領贓款，可獲得共計5,000元之報酬（計算式：4000元+1000元 =5000元），則被告本案之犯罪所得為5,000元，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至附表編號1至4之告訴人等所匯入如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固均為犯罪所得，然因該等款項業經被告提領後轉交「小北京」，而非在被告支配管領中，尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額匯入人頭帳戶帳號提款時間、地點及金額（新臺幣）證據　主文 1 黃奕瑄本案詐欺集團成員於民國112年10月18日某時許，先以臉書暱稱「林淑玉」假冒網路買家聯繫黃奕瑄，佯稱無法下單，並提供假連結予黃奕瑄，復於同年10月19日11時42分許假冒中國信託銀行客服聯繫黃奕瑄，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致黃奕瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日12時31分許，匯款32,998元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月19日12時35分、36分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行旗山分行，提領20,005元、20,005元對話紀錄擷圖、存摺影本楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 鄭玉卿本案詐欺集團成員於民國112年10月18日某時許，以LINE暱稱「方寧」假冒網路買家聯繫鄭玉卿，佯稱無法下單，並提供假連結予鄭玉卿，復於同日22時許假冒銀行客服聯繫鄭玉卿，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致鄭玉卿陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日12時33分許，匯款29,985元同上 112年10月19日12時37分，在高雄市○○區○○路000號彰化銀行旗山分行，提領20,005元、3,005元匯款紀錄及對話紀錄擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月19日12時35分許，匯款29,985元兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月19日12時54分、12時57分，在高雄市○○區○○街0號合作金庫旗山分行，提領20,005元、9,905元 3 毛慧玲本案詐欺集團成員於民國112年10月19日10時許，以臉書暱稱「許安婷」、LINE暱稱「文」假冒網路買家聯繫毛慧玲，佯稱無法下單，並提供假連結予毛慧玲，復假冒銀行客服聯繫毛慧玲，佯稱其未開通金流認證，需依指示匯款否則會無法交易云云，致毛慧玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日14時17分許，匯款49,987元同上 112年10月19日14時21分、14時22分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領20,005元、20,005元手機畫面擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 阮氏慈母本案詐欺集團成員於民國112年10月19日14時16分前之不詳時間，以LINE暱稱「蘇慧婷」假冒網路買家聯繫阮氏慈母，佯稱無法下單，並提供假連結予阮氏慈母，復冒郵局客服聯繫阮氏慈母，佯稱需簽署三大保障並依指示匯款否則會無法交易云云，致阮氏慈母陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月19日14時16分許，匯款49,989元同上 112年10月19日14時20分、14時21分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領20,005元、20,005元匯款紀錄及對話紀錄擷圖楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月19日14時18分許，匯款31,123元同上 112年10月19日14時23分，在高雄市○○區○○路00號旗山區農會，提領3,005元 112年10月19日14時32分，在高雄市○○區○○路000號第一銀行旗山分行，提領7,005元

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-950-20250227-1