Know99判決書

搜尋結果：李敏萱

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃瑋益上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年4月29日所為之113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瑋益於民國112年6月27日晚間10時20分許後之某時(聲請意旨及原判決誤載為「晚間10時20分許」，應予更正)，在臺北市中正區捷運中正紀念堂站附近，拾獲王怡婷所遺失之記名悠遊卡（悠遊卡內碼卡號：0000000000）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己，並分別於112年6月28日晚間6時12分許、37分許、晚間8時10分許，在新北市板橋區「臺北客運板橋前站」持上開悠遊卡消費新臺幣(下同)15元、15元、15元，又於同年7月13日下午5時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店文盛店」持上開悠遊卡消費40元，復於同年7 月14日晚間10時29分許，臺北市○○區○○○路0段000○000號1樓「統一超商便利商店京佳門市」持上開悠遊卡消費59元。嗣王怡婷發現上開悠遊卡遺失且遭盜刷而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃瑋益於本院準備程序中對於證據能力部分均表示沒有意見（本院113年度簡上字第134號卷【下稱院卷】一第33頁、院卷二第37頁至第38頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認於上開時、地拾獲告訴人所有之悠遊卡，並於前述時間持該悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲悠遊卡當時，伊剛上完一整天班，精神不濟，所以才會誤拿，且伊當時從捷運站出口離開時，出口側旁的服務台並無服務人員，所以伊才將悠遊卡帶回去，因為伊自己的悠遊卡也是以類似的卡套承裝，伊後來應是一時不察才會誤拿使用告訴人之悠遊卡消費。再者，伊接獲警方通知後，一到警局即有詢問警方是否是關於悠遊卡的事且主動交付悠遊卡，足見伊主觀上確實無侵占告訴人悠遊卡之意圖。此外，伊之前於偵查中僅是跟檢察事務官表示自己確實有拾獲悠遊卡及持卡消費等事實經過，然伊並未承認自己侵占遺失物云云，經查：㈠、被告就其於112年6月27日晚間10時20分許後之某時，在捷運中正紀念堂站附近拾獲告訴人所遺失之悠遊卡後，曾於112 年6月28日晚間6時12分許、同日晚間6時37分許、同日晚間8 時10分許，分別在台北客運板橋新站持悠遊卡消費15元、15 元、15元，另於112年7月13日下午5時35分許，在全家便利商店文聖店持悠遊卡消費40元，於112年7月14日晚間10時29 分許，在統一超商京佳門市持悠遊卡消費59元等情並不爭執 (院卷二第39頁、第62頁)，且有悠遊卡股份有限公司112年7 月31日悠遊字第1120004980號函暨告訴人所有之悠遊卡消費紀錄、被告於112年7月13日至全家便利商店文聖店消費之監視錄影畫面截圖、消費產品之交易明細等資料附卷可參(臺北地檢署112年度偵字第41635號卷【下稱偵卷】第27頁、第 39頁至第40頁、第55頁、第57頁)，足見被告於112年6月27 日晚間10時20分許後之某時拾獲告訴人遺失之悠遊卡後，確實曾持告訴人之悠遊卡進行前揭消費，此部分事實，首堪認定。　　㈡、告訴人於112年7月19日警詢中證稱：伊於112年6月27日晚間7 時許，從捷運東門站上車，搭車到捷運中正紀念堂站時發現悠遊卡遺失，伊所有的悠遊卡是白色的臺灣黑熊控肉販悠遊卡，餘額193元，伊當時詢問捷運中正紀念堂站的站務人員後，補足差價後才出站等語（偵卷第53頁至第54頁），於11 2年7月31日警詢中證稱：伊所有的悠遊卡外面有綠色的史努比卡套，(經員警提示112年6月27日晚間8時57分54秒捷運台電大樓站出口監視錄影畫面供告訴人確認)，伊應該是於112 年6月27日晚間10時20分從捷運公館站進站，約於同日晚間1 0時35分到捷運中正紀念堂站換車時發現悠遊卡遺失，就繼續搭車到捷運明德站後補票下車，伊之前製作筆錄時，曾向員警表示沒有伊從捷運公館站進站的消費紀錄，當時員警說消費明細上有的紀錄就好，從112年6月28日以後的消費都不是伊所為等語（偵卷第47頁至第48頁），足見告訴人於112 年6月27日晚間10時20分許自捷運公館站進站後不久即遺失其悠遊卡。㈢、被告固辯稱自己於當時精神不濟才誤拿告訴人之悠遊卡，且其拾獲悠遊卡要離開捷運站時，因捷運出口服務台未見服務人員，自己才將告訴人之悠遊卡帶回家，之後是因為自己不小心，才會持告訴人之悠遊卡進行消費，其於偵查中並無承認自己侵占遺失物罪云云。惟查：　⒈被告自承自己係於捷運站內拾獲告訴人之捷運卡，也知悉捷運站出口旁有服務櫃台，縱使當時服務櫃台未有服務人員在內，被告仍可將拾獲之悠遊卡放置於服務櫃台，由服務人員逕行處理即可，實無捨近求遠，先將該悠遊卡帶回住處，待日後有空再拿至警局處理之必要，再退步言，縱被告拾獲悠遊卡當時精神不濟，誤將悠遊卡帶回，惟倘其確有歸還失主之意，理應於發現時，盡速將告訴人之悠遊卡送交警察機關或送回捷運車站服務櫃台，以免歸還失主之目的不達，甚或讓自己無端陷入遭人誤會之風險，惟被告卻係經警方通知後，始於112年8月28日前往臺北市政府警察局中正第二分局製作筆錄，並將告訴人之悠遊卡交付予警方，此有被告之警詢筆錄在卷可佐(偵卷第7頁至第10頁)，則被告於112年6月27 日晚間拾獲告訴人之悠遊卡，至其提交告訴人之悠遊卡給警方，無端將告訴人之悠遊卡置於自己支配占有範圍內，且期間長達2個月之久，被告上開行為顯悖於常情，足認被告主觀上有意圖為自己不法之所有而侵占遺失物之犯意。　⒉又被告另辯稱自己後來是不小心誤拿使用告訴人之悠遊卡云云，惟告訴人之悠遊卡是以墨綠色卡套承裝，卡體為白色，其上有臺灣黑熊之圖樣，而被告所有之悠遊卡則是橘色皮套，卡體為白色，上面有捷運公司吉祥物BeBe的圖樣，兩者不僅卡套顏色相異，且卡片上之圖樣也明顯不同，此有被告所提出之悠遊卡照片、告訴人所遺失之悠遊卡照片附卷可參( 偵卷第41頁、院卷二第41頁)；況且，被告持有告訴人之悠遊卡期間，其持卡消費次數高達5次之多，是其辯稱該等消費均係其誤拿使用云云，亦無可採。是自被告拾獲告訴人所有之悠遊卡後，未依法送交警方或捷運車站服務櫃台招領，反於持有告訴人之悠遊卡期間，多次持卡消費，顯有將告訴人之悠遊卡侵占入己之舉，益徵被告主觀上確有侵占遺失物之為自己不法所有意圖甚明。　⒊至於被告另辯稱自己於偵查中並未坦承侵占遺失物犯行，惟觀諸被告於113年2月1日偵查筆錄內容，檢察事務官明確詢問被告「是否承認侵占遺失物？」，被告表示「我承認侵占遺失物」，並於後方簽名，且表示無其他答辯等情，此有被告偵查筆錄1份附卷可參(臺北地檢署113年度調院偵字第403 號卷第24頁)，且被告於本院審理中也表示其過往陳述均是出自其自由意志，偵查筆錄之簽名亦為其所親簽等情(院卷二第61頁至第62頁)，堪認被告於偵查中確實坦認侵占遺失物犯行無訛，被告前開辯詞，無足採憑。㈣、綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、駁回上訴之理由㈠、原審認被告犯侵占遺失物罪之罪證明確，復審酌被告侵占告訴人之悠遊卡，且持以刷卡消費，欠缺對他人之財產權之尊重，並衡酌被告持悠遊卡消費之金額非鉅、事後已將悠遊卡返還告訴人，又考量被告侵占方式平和、過往素行良好，犯後坦承犯行、有意願賠償告訴人之犯後態度、其智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，並同時諭知緩刑2年，另依法宣告沒收被告本件犯罪所得，經核其認事用法並無違誤，量刑未逾越法定範圍，復已考量對被告有利、不利之因素，屬原審量刑裁量權之適法行使，亦屬妥適。被告上訴雖執前詞否認犯罪，辯稱主觀上無侵占意圖云云，然被告所為確已構成刑法侵占遺失物罪，而被告所為之答辯，業經本院論駁如前，且其於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或調解，原審量刑基礎並未改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。㈡、至原判決引用聲請簡易判決處刑書所載「晚間10時20分」等語，核屬誤載，惟此於判決本旨不生影響，由本院更正即可，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-簡上-134-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲請人即受刑人白蹕齊上列聲請人因詐欺等案件，聲請撤銷禁止出國，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人白蹕齊（下稱聲請人）前經因本院以111年度訴字第1000號判處有期徒刑確定，而經內政部移民署禁止聲請人出國，然聲請人在監執行中，何有出國之可能，且依法律規定，假釋需付保護管束，出境需經檢察官核准始得為之，移民署所為禁止出國處分，難謂無相互矛盾，且如聲請人執行完畢，即無禁止出境之效力，否則抵觸憲法保障之人權，況判決中並未宣告聲請人不得出國之依據，爰依法聲請撤銷禁止出國之處分，以維聲請人之權利等語。二、按國民經判處有期徒刑6月以上之刑確定，且未經宣告緩刑　　，尚未執行或執行未畢者，移民署應禁止其出國，前揭應禁止其出國之情形，由司法機關通知移民署，移民署經通知後，應以書面敘明理由通知當事人，入出國及移民法第6條第1 項第1款、第4項、第6項前段定有明文。又刑事案件經法院判決確定，於移送執行時，其訴訟繫屬即告消滅，法院對於當事人是否禁止出國，已無審酌權限，故是否依上揭禁止出國，其權責單位，應係內政部移民署，且內政部移民署於依上開規定通知當事人禁止出國，乃對該當事人，自直接發生不得申請出入國境之法律效果，應屬行政處分。受禁止出國之人民，如認該行政處分違法，應循訴願法提起訴願，及依行政訴訟法之規定，提起撤銷訴訟，以為救濟，尚非普通法院管轄範疇（最高法院102年度台抗字第1150號裁定同此意旨）。三、經查：聲請人因詐欺等案件，前經本院111年度訴第1000號判決判處有期徒刑1年5月確定。聲請人固以前揭情詞為由，聲請本院撤銷禁止出國之處分，惟聲請人前因上開詐欺等案件確定後，由內政部移民署對聲請人為禁止出國之處分，有聲請人提出之內政部移民署民國113年9月13日移署入字第11 37446403號函在卷可稽，而內政部移民署依入出國及移民法第6條第1項第1款規定，對聲請人為禁止出國之行政處分，如認該行政處分違法，聲請人應循行政救濟方式為之。揆諸上開說明，聲請人係經移民署依法為禁止出國之行政處分，並非本院依刑事訴訟法所為之限制住居（含限制出境）強制處分，是聲請人逕向本院聲請撤銷禁止出國處分，難謂合法。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-聲-2481-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4151號），本院判決如下：　　主　　　文陳光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告於本院訊問時之自白(見本院卷第79至82頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳光明因一時貪念，恣意竊取告訴人張家瑋所有之TYPE-C充電線1條，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被告竊取之物價值新臺幣(下同)88元，且被告已與告訴人達成和解，並給付和解金100元(見本院卷第81頁)，填補告訴人所受損害；暨斟酌被告自述高職畢業之智識程度、已婚、公職退休、以退休金生活、無家人須扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁），及被告罹患額顳葉型失智症，且領有第1類輕度身心障礙證明，有國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年9月24日診字第1130948513號診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件存卷可考(見本院卷第85、87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告竊得之TYPE-C充電線1條，雖屬被告之犯罪所得，惟被告業已依約賠償告訴人100元(見本院卷第81頁 )，且上開金額超過被告之犯罪所得(即該TYPE-C充電線之價值88元)，應認被告已將犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4151號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月15日17時許，在臺北市○○區○○路0段000000　號旁，以徒手竊取張家瑋附掛在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之TYPE-C充電線1條（價值新臺幣88元），得手後離去。嗣經張家瑋察覺上開物品遭竊後報警處理，始　循線查悉上情。二、案經張家瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳光明於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張家瑋於警詢時之指訴。（三）事發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之充電線，屬其犯罪所得，未據扣案之物品且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3426-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧黃中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交訴字第20號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主文鄧黃中犯駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄧黃中於本院準備程序時之自白(見本院交訴卷二第19至20頁)」、「告訴人張雅淳於本院訊問時之陳述(見本院審交訴卷第29頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告鄧黃中所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為判斷。查被告駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸，固罔顧事故現場之救援、處理及肇責釐清，然審酌告訴人張雅淳所受傷勢為四肢之擦挫傷，未達無自救力之程度，又事故發生時間為下午3時27分許，發生地點亦在市區道路，並非難獲他人救援之情形，再觀之本案監視器錄影畫面，可知告訴人於本案事故發生後，已即時獲他人救援，有事故現場及監視器錄影畫面翻拍相片9張(見偵卷第49頁至第51頁) 、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份(見調院偵卷第33頁至第45頁)等件在卷可稽，堪認被告本案犯行所造成之危害程度尚非嚴重。衡以被告嗣後與告訴人調解成立，並已全數履行完畢等情，業據告訴人陳述明確(見調院卷第30 頁；本院審交訴卷第29頁)，且有調解程序筆錄(見調院偵卷第13頁至第20頁)在卷可稽，告訴人亦於偵查中表明不願再追究被告駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之罪責等語(見調院偵卷第30頁)。是綜核上情以觀，倘就被告本案犯行，論以法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車肇事致告訴人受傷後，未留在現場為適當之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念，實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告訴人調解成立並履行完畢，如前所述；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、未婚、駕駛計程車為業、需扶養母親、低收入戶之家庭經濟狀況(見本院交訴卷二第20頁至第22頁)，及被告並無前案紀錄之素行狀況( 見本院交訴卷二第5頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告雖為本案駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，然已於本院準備程序時坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解且履行完畢，迭經說明如前，顯見被告未有逃避肇事責任之意，可認其犯後態度良好，其因一實失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第225號　　被　　　告　鄧黃中　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧黃中係計程車司機，於民國112年8月12日15時27分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○ ○路00號即新光三越百貨公司南西店前之計程車招呼站排班載客，嗣於同日15時27分許，鄧黃中駕駛之上開車輛搭載乘客，鄧黃中應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，又依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛，適張雅淳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南京西路由西往東方向行駛至，視線遭鄧黃中後方於畫有紅線路段違規臨時停車由林文能(涉犯過失傷害罪嫌未具告訴另行簽結) 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車阻擋，故張雅淳見狀不及閃避甫自計程車招呼站起駛由鄧黃中駕駛之上開車輛，因而緊急煞車致機車失控，而人車倒地，並受有左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷及左側足部挫傷等傷害。(涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 詎鄧黃中見到張雅淳騎乘機車人車倒地發生交通事故，且張雅淳跌倒在地受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，逕行駕駛上開車輛離開現場，嗣警據報到場處理，調閱路監視器錄影資料方循線查悉上情。二、案經張雅淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧黃中於警詢及偵查中之供述供稱當時有2位乘客上車，因為其車輛前、後方都被違規停車車輛擋住，所以其車輛車頭要往左切才能看到後方來車，告訴人看到其車頭切出後就緊急煞車並往右側倒下，路人上前幫告訴人擋車及撿東西，其認為告訴人係自己摔車，故離開現場之事實。 2 同案被告林文能於警詢及偵查中之供述供稱被告之車輛前方因為有1輛併排停車之車輛，故有客人上被告車輛時要搭乘時，被告車頭切出去馬路上之角度較大，其就見到左側告訴人機車緊急煞車而摔車，被告當時有回頭看到機車摔車，且停車再開走之事實。 3 告訴人張雅淳於警詢及偵查中之指訴佐證被告駕駛上開車輛從路邊起步，往其行進車道上起駛，致其見狀煞車不及人車倒地受傷，被告有探頭查看，知悉其摔車，但被告未下車察看仍駛離現場之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像光碟1片、事故現場及監視器錄影畫面翻拍照片9張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證被告於上開時間，在上開計程車招呼站排班載客，有乘客進入其車輛搭乘，被告駕駛車輛起駛，疏未注意暫停禮讓該直行車先行，即貿然駛入車道，告訴人因而閃避不及，人車倒地發生交通事故，被告未停留現場為必要之照護、通報，隨即離開現場之事實。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1364-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3838號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1 048號），本院裁定改行簡易程序，判決如下　　主　　　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告江肇康於本院準備程序時之自白(見本院易字卷第123 頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5 月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑 4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以 108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至 ⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監， 112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院易字卷第11 至81頁)在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈢審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人張雲翔所有之白色SONY手機1支，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量本案竊得財物業經告訴人全數尋獲取回等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第13至14頁），且有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見偵卷第21頁)，告訴人所受損害已稍獲填補；暨斟酌被告自述國中肄業之智識程度、未婚、從事粗工、小康、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案竊得財物業經合法發還，已如前述，爰參酌刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2885號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前①因竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日；②又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第55號、108年度簡字第24 48號判決判處有期徒刑4月、5月、4月確定，定應執行刑10月確定；③再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號判決判處拘役30日確定；④復因竊盜案件，經臺北地院以109 年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定；⑤又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院(下稱桃園地院 ) 以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7月確定；⑥再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109 年度士簡字第77號判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定；⑦復因施用毒品案件，經士林地院以109 年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；⑨又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號判決判處拘役20日確定，上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、詎江肇康仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月27日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○街0 號B1之「RS休閒概念館」內，趁張雲翔坐在其租用之電腦桌前之椅子上熟睡之際，徒手竊取張雲翔所有之白色SONY手機 1支（總價值新臺幣2000元），得手後旋即離去。嗣張雲翔發現手機遭竊，經調閱現場監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。三、案經張雲翔訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江肇康於警詢中固坦承其有在告訴人張雲翔座位旁地上撿拾白色SONY手機1支後逕行離去，然矢口否認有上開竊盜犯行，其辯稱：伊於113年1月27日凌晨3時12分許，在臺北市 ○○區○○街0號B1之「RS休閒概念館」，打完電腦準備步行離開該網咖時，在網咖的地上看到一支SONY的白色手機，伊以為該手機是沒人的，所以直接撿走，看是不是沒人要的，再拿去修理作為自身使用，伊原本以為是從告訴人桌面掉下來，但後來好像不是，伊之後將手機拿去修理，確認沒壞後，裝上自己卡片使用等語。經查，被告於下手行竊前，曾先站立於熟睡之告訴人之身旁觀察，並拿取告訴人桌面上物品翻看，之後才去撿拾告訴人座位旁地上之白色SONY手機，有店內監視器影像翻拍照片、店內監視器影像光碟在卷可證，足認被告顯係存有竊取告訴人物品之犯意，方先觀察告訴人是否業已熟睡，並翻看告訴人桌面物品後，再下手行竊告訴人掉落於座位旁地上之手機，況果如被告所述，其曾懷疑該手機係告訴人所有，自應將拾得之手機交予店內櫃檯人員，抑或喚醒告訴人以確認上情，實難想像其撿拾手機後逕自離去，並將該手機留為自用之情，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告江肇康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。再被告所竊得之上開手機，業已返還告訴人張雲翔，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3838-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2241號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉柏廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1796號），本院裁定如下：　　主　文葉柏廷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉柏廷因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。再按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡爰審酌附表所示之各罪分別為業務侵占罪、行使偽造私文書，且均為受刑人於擔任富邦人壽保險業務人員期間，利用之機會為被害人投保之機會所為，犯罪時間及手法相近，侵害法益及罪質雷同，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑2年以下)、內部界限(就如附表編號1所示之2罪已定應執行有期徒刑10月)，又本院雖已發函通知受刑人具狀陳述意見，惟該通知函經郵務機構以查無此人為由退回，本院復查無受刑人其他住居所或在監押紀錄等情，分別有本院通知函稿、送達證書、個人戶籍資料查詢紀錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表等件在卷可查 (見本院卷第17至29頁)，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人葉柏廷定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TPDM-113-聲-2241-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2283號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人范振驊 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1827號），本院裁定如下：　　主　文范振驊所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范振驊因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院、臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡爰審酌附表所示之各罪均為詐欺罪，犯罪時間及手法相近，侵害法益及罪質雷同，非難重複程度較高，並綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，適度反應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年 4月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑56年5月以下，且多數有期徒刑之執行刑不得逾30年)、內部界限(就如附表編號 1所示之各罪已定應執行有期徒刑2年2月，就如附表編號2所示之各罪已定應執行有期徒刑1年1月，就如附表編號5所示之各罪已定應執行有期徒刑1年8月，就如附表編號6所示之各罪已定應執行有期徒刑1年6月)，再參酌受刑人表示希望法院從輕定刑之意見後（見本院卷第31頁定應執行刑意見函），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人范振驊定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TPDM-113-聲-2283-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2240號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳秉融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1753號），本院裁定如下：　　主　文吳秉融所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉融因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑並定其應執行刑如附表「宣告刑」及「備註」列所示，且分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。次查，附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，且均得易科罰金，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。　㈡爰本於罪責相當之要求及特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪所反應受刑人個人特質、犯罪傾向，並各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益相異，犯罪行為之時間、空間均屬有別，犯罪之關聯性不高等情，兼衡受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部界限(各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑11月以下)、內部界限(就如附表編號1所示2罪已定應執行有期徒刑6月)，再參酌受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書、收狀、收文資料查詢清單等件在卷可查(見本院卷第17、19、23、25頁)，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人吳秉融定應執行刑案件一覽表

2024-10-21

TPDM-113-聲-2240-20241021-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第1048號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第3057號），改依通常程序審理（113年度易字第1048號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告江肇康因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2885號），本院前認不宜以簡易判刑（原受理案號：113年度簡字第3057號），改依通常程序審理（113年度易字第1048號)。嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪（見本院易字卷第122至123頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官王惟琪法官涂光慧法官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPDM-113-易-1048-20241018-1