Know99判決書

搜尋結果：李文傑

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

返還加盟金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2176號原告濛漾企業有限公司法定代理人蕭晨芯訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告老蕭專業車庫有限公司法定代理人古芙綺訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間返還加盟金事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月27日與被告簽訂「老蕭專業日規外匯車加盟合約書」（下稱系爭合約），約定被告授權原告於其高雄市三民區九如一路之營業店面（地址詳卷，下稱系爭店面）使用被告之商標及服務標章，以從事車輛銷售業務，原告須繳付加盟金新臺幣(下同)500萬元。原告乃於1 12年3月29日匯款300萬元、同年5月29日匯款200萬元，合計共500萬元之加盟金予被告，兩造並依約互相支援車輛銷售，就售出車輛與進行分潤。詎被告於112年12月25日竟未經原告同意，擅自將其寄售於系爭店面之5部車輛（下稱系爭車輛）全部拖走，被告此違約之舉使原告失去繼續合作之意願，乃於112年12月28日發函向被告表示終止系爭合約，嗣被告亦發函原告表示終止系爭合約，故系爭合約業經兩造終止，被告應返還加盟金500萬元。惟被告拒不返還，為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依約提供不動產供被告設定抵押權作為提供支援車輛之擔保，係被告善意先行提供系爭車輛支援，然經被告數次催請，原告仍遲未能設定抵押權，被告不得已始將系爭車輛拖走。且原告有多項違約行為，被告始發函終止系爭合約，故系爭合約已終止。又加盟金之計算與加盟期間長短無涉，而是原告使用被告之商標、服務標章之對價，被告收受加盟金之法律上原因已然實現，原告自不得以系爭合約終止為由，請求返還加盟金等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年3月27日簽訂系爭合約，原告已依約交付加盟金500萬元，被告亦授權原告於系爭店面使用被告之商標及服務標章，被告於112年8月至9月間提供系爭車輛支援，復於112年12月25日將系爭車輛全部拖走，原告於同年1 2月28日以律師函向被告終止系爭合約，被告亦於112年12月 29日以律師函向原告終止系爭合約，經原告於113年1月11日收受等情，業據提出系爭合約、原告匯款證明、出售車輛分潤紀錄、雙方終止合約之律師函等件影本(見本院卷第17至4 5頁、第57至64頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張系爭合約業已終止，依民法第179條規定，請求被告返還加盟金500萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭合約業經兩造終止：　　　　原告主張被告於112年12月25日擅自破壞系爭店面之門鎖後，以拖車將系爭車輛全數拖走，明顯違背系爭合約，原告完全失去信任及合作之意願，於112年12月28日以律師發函向被告為終止系爭合約之意思表示等語，惟原告並未說明其得以單方終止合約之依據為何，尚難認有終止系爭合約之效力。惟被告亦於112年12月29日以律師函向原告為終止系爭合約之意思表示，經原告於113年1月11日收受，堪認兩造至此均已無繼續履行系爭合約之意，系爭合約效力應於113年1月 11日終止。 (二)原告得依民法第179條規定，請求被告返還加盟金370萬元：　1.原告主張系爭合約既經終止，被告無繼續保留500萬元加盟金之法律上原因，請求被告全數給付返還等語。惟綜觀系爭合約關於「加盟金」之約定，僅第3條「加盟金及時間規範」約定：「1.乙方加盟須繳納加盟金伍佰萬元於甲方後，始能獲得甲方提供之相關支援。2.乙方應於本合約書簽訂後三個工作日内，给付加盟金之60%即参佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，本合約書始生效力，乙方並應於開始營業前給付加盟金之40%即貳佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，若未如期給付，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主，於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。3.乙方自本合約書簽訂並生效後八個月內依本合約書完成裝潢、開店、營業，如逾期未營業，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主。於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。」(見本院卷第18頁)除此以外，即無其他關於加盟金之約定。次觀系爭合約第10條「合約解除、終止之延續效果與義務」之約定：「1.招牌卸除之規範：本合約書終止時，甲方得於本合約書終止日起立刻派員前往乙方店頭卸除直式與横式招牌及相關品牌識別物(含甲方補助增設及乙方自費增設之招牌)，乙方應無條件配合，不得提出任何抗辯，卸除費用由乙方負擔。2.商標使用之禁止：本合約書經解除或終止後、乙方應停止使用『老蕭專業日規外匯車』各項商標、圖樣、符號以及各項相關加盟本合約為授權證明之品牌識別設備。乙方益不得使用與『老蕭專業日規外匯車』相同或類似之名稱、商標、顏色或服務標章等使消費者發生混淆之行為。3.權利義務之效期：甲乙雙方對於合約之解除、終止發生爭議時，於爭議期間及招牌助成物卸除空窗期，甲乙雙方之權利義務仍應依本合約書照常履行。」( 見本院卷第22頁)，可知系爭合約就合約終止時，對於原告已交付之加盟金究應全數返還、比例退還抑或全數沒入無庸退還等節，全無任何約定，自應探究原告給付加盟金之對價為何，以決定兩造合約終止時，被告是否應返還加盟金，及其返還之比例為何。　2.關於原告給付500萬元加盟金之對價，原告主張係使用被告商標、招牌、廣宣支援等系爭合約第4條第1、4項之內容，被告則認為係系爭合約第2條原告可使用被告的商標、服務標章及第4條之加盟權益(見本院卷第313頁)。觀之系爭合約第2條「加盟標的與合約期限」約定：「加盟標的：甲方將已註冊之『老蕭專業日規外匯車』商標與服務標章授權乙方於高雄品之營業店面使用。相同地點須維持三年。2.合約期限：本合約永久有效。」、第4條「加盟權益」約定：「1.商標使用…2.車輛提供…3.人才培育….4.廣宣支援…5.地區保障… 6.利潤分配…7.車輛支援…8.車輛交換…」(見本院卷第18頁) ，此均屬原告於系爭合約存續期間享有之權益，亦即屬被告依約應提供之服務及應履行之義務。又兩造既均認此即原告給付加盟金之對價，已如上述，則於系爭合約終止後，被告既無庸再提供該等服務，自應按系爭合約存續期間比例退還加盟金。　3.至系爭合約存續期間，系爭合約第2條第2項約定雖約定「本合約永久有效。」，惟觀其第1項另約定「相同地點須維持三年。」，且觀系爭合約第4條「加盟權益」第5項「地區保障」約定：「六都及各縣市僅限各單一加盟主(例：花蓮縣加花蓮市僅可開放一組加盟)，以確保乙方權益。」、第7條「管理規範」第3項後段「禁止任意遷移營業地址」亦約定：「除了非人為或不可抗力因素外，不得任意遷移營業地址，同營業地址需期滿三年。」(見本院卷第20頁)，可知系爭合約因性質上為車輛買賣加盟店合約，就銷售車輛車況、售後服務等均約定有地域限制，且期間為3年，堪認此應為兩造締結系爭合約時合理期待彼此合作之最短期間。則兩造於 112年3月27日簽立系爭合約，於113年1月11日終止，期間存續期間為290日，應占3年期間之26%〔計算式：290日÷(365日 ×3年)×100%＝26%，小數點以下四捨五入〕，依兩造合約存續期間比例計算扣減後，被告應返還加盟金數額為370萬元（計算式：500萬元－500萬元×已履約期間比例26%＝370萬元）。準此，系爭契約終止後，原告依民法第179條規定請求被告返還加盟金，其中370萬元部分，應屬有據。　4.兩造雖另就他方是否構成違約情事等節互有爭執，惟觀之系爭合約就當事人是否違約及是否因此影響加盟金之返還及比例等節，均未為任何約定，自無從逕以有無違約作為判斷需否返還加盟金之依據，則兩造此部分爭執，已無論述必要，爰不贅論，併予敘明。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還370萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-20

TPDV-113-訴-2176-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1228號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝泊鈞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 91號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第614號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3-4行補充「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。　㈡補充證據「被告甲○○於本院審判程序之自白」。二、論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、累犯：　　被告前因家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院以111 年度簡字第204號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111 年4月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，被告上開前案紀錄，其犯罪類型、罪質、侵害法益與本案明顯不同，犯罪手段及情節迥然有別，從而，尚難僅憑被告上開前案科刑及執行紀錄，遽認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，且未與告訴人和解或賠償損害等情，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其於本院審理時自述之智識程度為五專肄業、目前從事粗工、月收入約新臺幣2萬8,000元至3萬多元、未婚、家無未成年子女、目前獨居、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得如附表所示之物為其犯罪所得，均未扣案，亦未賠償告訴人損失，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量價值(新臺幣) 1 藍色牛仔褲 1件共計1萬元 2 黑色連帽T恤 1件 3 白色短袖上衣 1件 4 黑色短袖上衣 1件附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第591號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院以110 年度易字第1048號判決有期徒刑2月確定，於民國111年4月1 1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於111年12月14日20時36分許，騎乘不知情友人李文傑（另由本署檢察官以112年度偵緝字第998號為不起訴處分）所有車號000-0000號普通重型機車至基隆市○○區○○路00 0號「衣美診所自助洗衣店」，趁四下無人之際，徒手竊取藍凱培放置在洗衣機內清洗之衣物（1件藍色牛仔褲、1件黑色帽T、1件白色短袖上衣、1件黑色短袖上衣，價值共計新臺幣1萬元），嗣藍凱培發現衣物短少，經調閱相關監視器影像後，始知上情。二、案經藍凱培訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人藍凱培於警詢時之證述證明告訴人遭竊之事實。 3 證人即另案被告李文傑於偵查中之證述證明被告於上開時、地向證人李文傑借用車號000-0000號普通重型機車之事實。 4 證人張秋香於偵查中之證述證明現場監視器錄影畫面中偷竊之人經證人指認確為被告之事實。 5 現場監視器錄影畫面及現場照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後不久即再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1228-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第198號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊忠振上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第15號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第11行關於「退投注金額1.5％至5％」之記載應更正為「退投注金額1.5％至 1.6％」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查被告自民國111年10月、11月間某日起至112年11月19日止，在同一地點，代賭客下注賭博網站，多次收單下注獲利，是被告與賭客簽賭、供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。　㈢又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，助長社會投機風氣及僥倖心理，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間及金額，暨其自述碩士畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見選偵63卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話2支及電腦主機1台，固係被告所有供本案犯罪所用之物，然上開物品為一般人日常使用之物品，又無證據證明專供本件犯罪之用，為符比例原則，爰均不予宣告沒收。　　㈡檢察官固聲請沒收犯罪所得，惟卷內並無積極證據證明本件犯罪所得數額，本院為兼顧訴訟經濟，考量本件投注之人數、次數已難回溯估算，如仍強求計算其犯罪所得並宣告沒收，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第15號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號7 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李文傑律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家豪律師　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　江明軒律師　　　　　　　　　　　　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國11 1年10月、11月間某日起至同112年11月19日止，在其位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，透過個人電腦及持用之門號0000-000000號、0000000000號行動電話連接網際網路至不特定人均得出入之虛擬公共場所「九洲娛樂城(即LEO )」、「老虎」（網址https://tiger9999.net/）　　、「協和」（網址https://jjj66.net/）、「泰八」（網址 https://wwwl.tg888.ws）等賭博網站取得帳號、密碼後，再向洪正德及其他不特定賭客表示可向其簽賭臺灣彩券今彩 539及臺灣職業棒球賽等項目，洪正德及其他不特定賭客即透過通訊軟體WHATS APP向甲○○簽賭如下：㈠不特定賭客以通訊軟體WHATS APP下單方式簽賭今彩539，其賭博方式以每日臺灣彩券今彩539所開出之5個中獎號碼為核對號碼，下注方式為：每注均為新臺幣（下同）100元，賭客任選1至39中2 個號碼，若與上開5個核對號碼中之任2個號碼相符（俗稱二星）即中獎，可得5,700元彩金；賭客任選1至39中3個號碼，若與上開5個核對號碼中之任3個號碼相符（俗稱三星　　）者即中獎，可得5萬3,000元至5萬7,000元彩金；賭客任選 1至39中4個號碼，若與上開5個核對號碼中之任4個號碼相符（俗稱四星）者即中獎，可得75萬元彩金；若未猜中，則簽賭金歸甲○○取得；㈡洪正德及其他不特定賭客透過通訊軟體W HATS APP下注簽賭臺灣職業棒球賽等項目，甲○○再向上開「九洲娛樂城(即LEO)」、老虎、協和、泰八等賭博網站簽賭，賠率依上開「九洲娛樂城(即LEO)」、「老虎」、「協和」、「泰八」等賭博網站設定之1：0.92至1：0.97間　　，即每投注1萬元賠1萬9,200元至1萬9,700元（含本金）間　　，各該賭博網站並退投注金額1.5％至5％予甲○○，若洪正德及其他不特定賭客押中，甲○○即賠付上述賠率之賭金予洪正德及其他不特定賭客；若未押中，則下注簽賭金額歸由上開賭博網站經營者取得，甲○○並不定期向洪正德及其他不特定賭客以現金或匯款結算盈虧，以此方式提供賭博場所聚眾賭博。嗣於112年12月13日7時20分許起至同日7時45分許止，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票執行搜索　　，在甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○街00號7樓之1住處，當場扣得甲○○所有供犯罪所用之前開門號0000-000000號、0000- 000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，始循線查獲上情。二、案經本檢察官指揮法務部調查局新竹市調查站、新竹市警察局第三分局偵查隊深入追查後自動檢舉簽分及新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人洪正德、陳慶泉於警詢時及偵查中之證述。　㈢臺灣新竹地方法院112年聲搜字第856號搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台。　㈤借據、本票（以上均為影本）、存款交易明細各1份、通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按利用臺灣彩券開彩號碼為對獎號碼係聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利；利用職業運動比賽結果，亦係聚集不特定之人簽賭下注，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每星期固定時間或多次反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博之延續，因此重覆之簽賭、對獎，方屬意圖營利聚眾賭博之常態與典型。　㈡是核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項之以電信設備　　、網際網路賭博財物及同法第268條前段之圖利供給賭博場所與同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。被告甲○○所犯上開數罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷　　。扣案之前開門號0000-000000號、0000-000000號行動電話各1支（均含晶片卡1張）及電腦主機1台，為被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷，請依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收之。被告甲○○犯罪所得，請依法追徵其價額。三、報告意旨另認被告甲○○與另案被告洪正德（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物等罪嫌部分，另行提起公訴）共同基於以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物、意圖營利，以電子通訊提供以我國113年1月13日舉辦第16任總統副總統選舉2位總統候選人民主進步黨（下稱民進黨）籍賴清德、中國國民黨（下稱國民黨）籍侯友宜之選舉結果作為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物之犯意聯絡，推由另案被告洪正德於本任總統副總統選舉期間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供賴清德、侯友宜總統候選人之賠率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注，以其112年12月3日本屆總統選舉參選人賴清德、侯友宜賠率為例，賴清德讓侯友宜14 0萬票，賠率均為1：1.95【即每下注賴清德、侯友宜新臺幣（下同）1萬元，均可贏回1萬9,500元】，並於同日與另案被告陳慶泉（所涉總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物罪嫌部分，另行提起公訴）以LINE通訊軟體訊息內容為：「總統選舉開盤了嗎、總統選舉開什麼盤、幫我下、現在不是可以下、晚上下班匯給你…」、「綠豆湯2碗、藍芽耳機1個、000000000、我錢給別人了，你晚上要匯給我」等語，另案被告陳慶泉分別下注 2萬元簽賭賴清德贏及簽賭侯友宜贏1萬元，並各於同日2時3 8分許，翌（4）日1時55分許，分別匯款2萬元、1萬元至另案被告洪正德申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 　　000000000000號帳戶以為賭金，被告甲○○即藉此經營選舉賭盤，影響選舉結果之公平性，並造成本屆總統候選人之損害。因認被告甲○○共同涉有112年6月9日修正公布、同年月00 日生效之總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以電子通訊以選舉結果為標的賭博財物及同條第4項之意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。訊據被告甲○○固坦承於112年12月2日與另案被告洪正德以通訊軟體微信傳送內容：「你看到沒」、「180萬嗎」、「對、今天、明天不一定、140萬、今天、綠色和平組、上盤、藍金齡下盤」等語之訊息，意指民主進步黨（下稱民進黨）籍總統候選人賴清德讓中國國民黨（下稱國民黨）籍總統候選人侯友宜140萬票之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：『洪正德問我選舉賭盤的事，當時我先回他約讓180萬票，後來我晚上看新聞民調覺得或許不會差這麼多，就改跟洪正德說差140萬，「綠色和平組」是代表綠營，「上盤」是讓的，「藍金齡」是代表藍營，「下盤」是被讓的，「綠色和平組」及「藍金齡」都是我自己取的代號，我會取代號是因為知道現在有在抓選舉賭盤，為了避免觸法才用代號，我只是提供訊息給洪正德參考而已』、「洪正德沒有向我下注簽賭總統副總統賭盤，他只是詢問我讓分訊息」等語。經查，被告甲○○固向另案被告洪正德提供前開本任總統副總統選舉候選人賭盤訊息，惟另案被告洪正德並未向被告甲○○下注簽賭或將另案被告陳慶泉簽注之賭金轉由被告甲○○承接之事實，業據被告甲○○供述明確，核與證人即另案被告洪正德、陳慶泉之供述、證述情節相符，並有前開通訊軟體WHATS APP訊息翻拍照片103張及通訊軟體微信訊息通訊軟體LINE訊息翻拍照片影本1張附卷可稽，堪認被告甲○○所辯非虛。故縱認另案被告洪正德開予另案被告陳慶泉之賭盤讓票及賠率訊息係被告甲○○所提供，仍難遽認被告甲○○與另案被告洪正德有此部分犯行之共同犯意聯絡及行為分擔，而應擔負共犯之責，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告甲 ○○確有此部分犯行，參諸前開法條規定及判決意旨，固應認其此部分罪嫌不足；惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分，為實質上一罪關係，屬於事實上同一案件，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-198-20241220-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳美樺選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9465號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美樺犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號2匯款時間⑶⑷應分別更正為「113年3月20日16時26分許」、「113年3月20日16 時27分許」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳美樺行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，該法第15條之2條次變更為第22條，並自同年0月0日生效施行，上開條文除酌作文字修正外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，並無行為後法律變更之情形，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法規定。　㈡罪名：核被告陳美樺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供三個以上金融機構帳戶予不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為實有不該，參以其犯後坦承犯行，且於本院審理時當庭與告訴人林庭郁、郭怡君(下稱告訴人2人)達成和解，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度、婚姻、家庭及經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，惟觀被告亦遭與本案告訴人、被害人受騙之同樣手法而受騙，僅被告除被騙外復未經思考交出3個以上帳戶，情節較令人同情，被告本應接受刑事制裁及教化，然被告已坦認犯罪，並與告訴人2人達成和解，願分期彌補告訴人2人於本案之損失，認頗具悔意，且得告訴人2人之原諒，並同意給予緩刑(本院卷第59至 60頁)，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人2人如期履行如附表所示本院113年度附民字第1111號和解筆錄內容，以啟自新並以觀後效。倘被告違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號履行內容備註 1 給付郭怡君1萬元，給付方式如下：分2期給付，於113年12月10日、114年1月10日，於每月10日前給付5,000元予郭怡君指定之帳戶(中華郵政北社郵局，代碼：700，帳號：0000000-0000000)。如一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民字第1111號和解筆錄 2 給付林庭郁5萬元，給付方式如下：分5期給付，自113年12月10日起至114年4月10日止，於每月10日前給付1萬元予林庭郁指定之帳戶(玉山銀行豐原分行，銀行代碼：808，帳號：0000-000-000000)。如一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9465號　　被　　　告　陳美樺　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美樺基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年3月18日1 3時42分許，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號統一超商新鎮興門市，以交貨便之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，容任詐騙集團用以犯罪使用。嗣該詐騙集團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之周昱維等4人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之周昱維等4人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經周昱維、林庭郁、郭怡君訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳美樺於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地寄出上開4個金融帳戶提款卡，並以LINE提供提款卡密碼予他人之事實。 2 (1)告訴人周昱維於警詢　中之指訴 (2)告訴人周昱維提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人周昱維經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)被害人蔡宜庭於警詢　　中之指訴 (2)被害人蔡宜庭提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明被害人蔡宜庭經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 (1)告訴人林庭郁於警詢　　中之指訴 (2)告訴人林庭郁提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人林庭郁經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 5 (1)告訴人郭怡君於警詢　中之指訴 (2)告訴人郭怡君提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人郭怡君經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 6 被告與「shpaga141」之Instagram對話紀錄擷圖、被告與「李國勇」、「楊宗輪」之LINE對話紀錄擷圖證明被告無正當理由交付、提供上開4個金融帳戶之提款卡予他人使用之事實。 7 上開中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、華南銀行帳戶、中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明如附表所示之周昱維等4人遭詐騙集團成員詐騙後，確有匯款至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。二、按112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法（下稱修正前之洗錢防制法），增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時適用。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法（下稱修正後之洗錢防制法）第22條第3項第2款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經比較新舊法，行為後之法律並未有利於行為人，應適用行為時之法律。三、核被告陳美樺所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，惟查卷內證據，尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財等罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周昱維（提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時52分許 (2)113年3月20日 16時54分許 (1)4萬9,986元 (2)1萬9,870元中信銀行帳戶 2 蔡宜庭（不提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (2)113年3月20日 16時18分許 (1)4萬9,999元 (2)5萬元國泰世華銀行帳戶 (3)113年3月20日 16時52分許 (4)113年3月20日 16時54分許 (3)4萬9,999元 (4)4萬9,985元華南銀行帳戶 3 林庭郁（提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (1)15萬33元中華郵政帳戶 (2)113年3月20日 16時23分許 (2)3萬9,030元中信銀行帳戶 4 郭怡君（提告）假中獎詐騙 113年3月21日 13時許 1萬3,881元華南銀行帳戶

2024-12-20

SCDM-113-金易-9-20241220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5273號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43263號），本院判決如下：　　主　文張育獎犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得禮盒壹個（內含金門高粱酒 56%壹支、高級燙金品酒杯壹對、白沙屯千里眼壹支、順風耳壹支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之禮盒1個（內含金門高粱酒56%1支、高級燙金品酒杯1對、白沙屯千里眼1支、順風耳1支），為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43263號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月18日13時44分許，在新北市○○區○○路000號1樓之7-EL EVEN超商富佑門市，以徒手方式竊取由該店店長陳怡珊所管領置於店內貨架上之禮盒1個(內含金門高粱酒56%1支、高級燙金品酒杯1對、白沙屯千里眼1支、順風耳1支，價值共新臺幣2,380元），得手後旋即騎乘其向不知情之李明芳借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記名義人：李文傑）離去。嗣為陳怡珊及該店店員吳佳臻發覺有異報警處理，經調閱店內及路口監視器影像畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於偵查中坦承不諱，核與證人即證人吳佳臻、李明芳、李文傑於警詢時之指訴情節相符，另有店內錄影翻拍照片3張、路口錄影翻拍照片1張、車輛詳細資料報表1份等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-12-19

PCDM-113-簡-5273-20241219-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1295號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許尉泰上列受刑人因犯強盜等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1216號），本院裁定如下：　　主　文許尉泰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許尉泰因犯強盜等案件，經本院判處應執行有期徒刑20年，現在監獄執行中，茲於民國113年12 月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲保-1295-20241219-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡忠諺（原名莊忠諺）上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1226號），本院裁定如下：　　主　文蔡忠諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡忠諺因犯毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年10月，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1280-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡秉璇（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯銀行法等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1234號），本院裁定如下：　　主　文蔡秉璇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秉璇因犯銀行法等案件，經本院判處應執行有期徒刑3年8月，現在監獄執行中，茲於民國113 年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1285-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳政南（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因犯毒品危害防制條例案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1229號），本院裁定如下：　　主　文陳政南假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳政南因犯毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑4年，現在監獄執行中，茲於民國113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1290-20241218-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離，適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及，碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛，他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者，拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片（見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁），應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離，而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分，見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間），與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上（見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1