Know99判決書

搜尋結果：李文友

共找到 164 筆結果（第 81-90 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7321號原告洪若瑜被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰壹拾捌萬柒仟零柒拾捌元元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查，被告前執臺灣雲林地方法院94年度執字第11277號債權憑證為執行名義，聲請就債務人周良貴、林金貴、林月娥即林家稜對富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單債權予以執行，經本院民事執行處以113年度司執字第144072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年7月9日以北院英113司執地144072第0000000000號執行命令禁止周良貴、林月娥即林家稜對於第三人新光人壽收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分（下稱系爭執行程序），並經新光人壽陳報債務人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣（下同）為11 8萬7,078元（以起訴日即113年12月13日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.775元計算，元以下四捨五入），業經本院調取系爭執行事件卷查明。本件原告於民國113 年12月13日提起本件第三人異議之訴，而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金如附表所示為新臺幣(下同)1,883萬5,708元；惟系爭執行程序於 113年7月9日所扣押聲請人林月娥即林家稜在新光人壽系爭保單之保單價值準備金預估為美金3萬6,219元，折合新臺幣為118萬7,078元，已如前述，可見系爭執行標的之價值顯然低於執行債權額，依前揭說明，原告排除系爭執行程序所得受之利益應以執行標的物之價值即118萬7,078元為準。因此，本件訴訟標的價額核定為118萬7,078元，應徵收第一審裁判費應徵第一審裁判費1萬2,781元。爰依民事訴訟法第249 條第1項但書規應，命其應先於本裁定送達後3日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：

2024-12-26

TPDV-113-訴-7321-20241226-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人即債務人林峰賢代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國113年12月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第23號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第23號卷第81頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人主張目前任職宜華國際股份有限公司，收入32,000 元，每月另有兼職收入，共計每月平均收入約36,327元等情，業據提出中國信託存摺、個人投退保資料、薪資單等件為證（本院卷第131頁、第181至187頁、第229至239頁），復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人無申請補助等情，有臺北市政府社會局113年6 月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局113年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁），堪信為真實。從而，本院認應以債務人陳報收入每月36,327元做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人主張其目前生活必要支出部分，除以臺北市公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算個人必要支出外，尚須與配偶共同扶養未成年子女ＯＯＯ，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算等語（調解卷第14頁）。查ＯＯＯ未成年，名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（調解卷第9頁、本院卷第205至211頁），依民法第1084條第2項規定，自有受聲請人扶養之必要，復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局函詢，ＯＯＯ自111年1月迄今是否曾領有補助、國民年金、勞保老人給付、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經函覆無領取給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年6月26日北市社婦幼字第1133112465號函、臺北市政府都市發展局113年6 月27日北市都企字第1133048381號函、勞動部勞工保險局11 3年6月26日保普生字第11313042610號函、內政部國土管理署113年6月25日國署住字第1130065784號函附卷可參（本院卷第43至49頁）。故本院審酌ＯＯＯ居住於臺北市，參衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即 23,579元，並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為11,790元，應予認可。　㈣從而，債務人收入36,327元，扣除必要生活費用23,579元、扶養費11,790元後，餘958元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第19至26頁、第49至63頁、第 73至7頁），聲請人積欠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司債務達1,388,895元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有華南銀行存款96元、中華郵政存款4元、台北富邦銀行存款0元、合作金庫銀行存款0元、合作金庫銀行綜合存款103元、遠東銀行存款0元、國泰世華銀行存款0 元、中國信託銀行存款22,477元、台新銀行存款0元、元大銀行存款43元、統一實業股份有限公司股票價值約23,393元及車號00-0000自用小客車（88年4月出廠，現已無餘額）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺、中華郵政存摺、台北富邦銀行存摺、合作金庫銀行存摺、合作金庫銀行綜合存摺、遠東銀行存摺、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺、台新銀行存摺、元大銀行存摺、汽車行照、投資人有價證券餘額表附卷可稽（調解卷第17 頁、本院卷第57至172頁、第203頁），另聲請人雖遭詐騙而對第三人有268萬元之債權（調解卷第27頁），惟聲請人就其受詐騙之第三人姓名、地址及相關可資辨別人別之資訊均為不知，依一般社會通念，聲請人得否討回該筆款項亦屬高度不確定，故不列入聲請人之債權。從而，聲請人雖有前開存款、股票價值共46,116元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-26

TPDV-113-消債更-296-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3015號原告鐘惠珠被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰貳拾參萬玖仟陸佰零伍元元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟壹佰柒拾陸元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。又按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。　　次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明為：㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院（下稱本院）90年度票字第20788號民事裁定、臺灣南投地方法院92年度執孝字第4823號債權憑證（下稱系爭執行名義）所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權均不存在。㈡本院113年度司執字第257326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持本院90年度票字第20788號民事裁定、臺灣南投地方法院92年度執孝字第4823號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。核原告上開聲明間雖屬不同訴訟標的，惟均在排除系爭執行名義所載被告對原告之本票債權，以阻卻系爭執行事件之強制執行程序，足見該數項標的之經濟目的同一，應以其中價額最高者定之。而被告聲請系爭執行事件之債權本金及計算至本件起訴前1日（即113年12月15日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）223萬9,605元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額223萬9,605元之利益。故本件訴訟標的價額應核定為223萬9,605元，應徵第一審裁判費2萬3,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額40萬元) 1 利息 40萬元 90年4月13日 110年7月19日 (20+98/365) 20% 162萬1,479.45元 2 利息 40萬元 110年7月20日 113年12月15日 (3+149/365) 16% 21萬8,126.03元小計 183萬9,605.48元合計 223萬9,605元

2024-12-25

TPDV-113-補-3015-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4146號原告沈育沛被告林佑宬上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年8月14日裁定命原告於裁定送達日起3日內補繳第一審裁判費新臺幣6,280 元，該裁定已於113年8月19日送達原告，原告逾期迄今未繳費，有送達證書、本院答詢表、繳費資料清單及多元化案件繳費狀況查詢單等件在卷可稽（見本院卷第17、23至27頁），其訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-25

TPDV-113-訴-4146-20241225-2

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2983號原告陳進添訴訟代理人蔡宜樺律師複代理人林瓊嘉律師被告陳和錦上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）350萬元，應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李文友

2024-12-24

TPDV-113-補-2983-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6322號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林晃安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟零伍拾伍元，及如附表編號 1所示之利息與違約金。被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬零捌佰柒拾肆元，及如附表編號2所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬零捌佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於前後二次所簽訂貸款契約書（消費借款專用借據）（下依序稱編號1借據、編號2借據，合稱系爭借據）之約定條款第10 條（見本院卷第17、29頁）均約定，因系爭借據涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月12日經由電子授權驗證確認編號1借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款借款利率按週年利率9.23%計算，借款期間依編號1借據第1條約定，自112年 10月12日起至117年10月12日止，約定還款方式則依編號1借據第6條約定，採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6個月以上部分，超過部分按約定利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月12日起未依約還款，尚欠借款259,055元及如附表編號1所示之利息、違約金。　㈡被告於113年5月29日經由電子授權驗證確認編號2借據，向原告借款105萬元，借款借款利率按週年利率11.13%計算，借款期間依編號2借據第1條約定，自113年5月29日起至118年5 月29日止，約定還款方式則依編號2借據第6條約定，採年金法計算平均攤付本息。被告如未依約還款，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期6 個月以上部分，超過部分按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月29日起未依約還款，尚欠借款1,020,874元及如附表編號2所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人借貸綜合約定書、系爭借據、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（本院卷第15至59頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率 1 259,055元自113年8月12日起至清償日止。 9.23% 自113年9月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。 2 1,020,874元自113年8月29日起至清償日止。 11.13% 自113年8月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按左開利率之10%計算，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左開利率之20%計算。

2024-12-24

TPDV-113-訴-6322-20241224-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第474號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人高泉欽上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 14日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第142084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月14日所為112 年度司執字第142084號裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達予異議人，異議人於同年8月22日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：債務人於112年3月20日領取勞工保老年保險給付新臺幣（下同）1,087,695元，至異議人於112年9月間聲請強制執行時，債務人之新店永安郵局帳戶（下稱系爭帳戶）僅餘約10萬元，債務人並未提出系爭帳戶明細以證明確因生活所需之提領，況除非債務人每月生活所需及扶養親屬費用合計高達15萬元，否則難認系爭存款帳戶餘額為債務人為維持最低生活所需，況債務人協商時提及「因生病才回來臺灣看醫生」，顯見債務人之生活非經濟困難，原裁定酌留 3個月最低生活標準顯失公平，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。次按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，亦為強制執行法第122條第1至3項所明定。四、經查：　㈠異議人執本院112年度店簡字第238號民事判決暨確定證明書為執行名義，就債務人之所得、勞保及郵存聲請強制執行，　　本院民事執行處以112年度司執字第142804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年9月15日以北院忠112司執黃字第142084號執行命令禁止債務人在該執行命令說明二範圍內收取對第三人中華郵政股份有限公司新店永安郵局(板橋56支)（下稱永安郵局）之存款債權或為其他處分，經永安郵政於112年9月22日陳報扣得可用結存100,032 元（含手續費250元）（下稱系爭存款），本院民事執行處雖於112年10月27日核發執行命令，准許異議人向第三人中華郵政股份有限公司新店永安郵局(板橋56支)（下稱永安郵局）99,872元之存款債權；經債務人於112年11月7日、11月 28及113年3月7日聲明異議主張，系爭存款為勞工保險退休基金，其生活困頓需靠退休金扶養女兒，並表示將與異議人協商等語；嗣原裁定認定債務人有仰賴前開勞保老年給付金維持生活所必需，並依113年度新北市每人每月最低生活費1 9,680元酌留3個月生活費即59,040元予債務人維持生活之必要，其餘系爭存款40,742元則准由異議人收取，而駁回異議人於40,742元部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡本院審酌原裁定依113年度新北市每人每月最低生活費19,680 元酌留3個月生活費即59,040元予債務人維持生活之必要，並准異議人收取系爭存款債權40,742元之數額，一方面合於強制執行法第122條第3項之規定，一方面亦使異議人能就其債權獲得部分之清償，執行手段核屬妥適，且符合比例原則，異議人主張原裁定酌留3個月生活費予相對人顯失公平云云，並無可採。從而，原裁定駁回異議人聲請對系爭存款債權逾40,742元部分之強制執行，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-23

TPDV-113-執事聲-474-20241223-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第458號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人張欽集上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第71128號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　　　理　由一、本件相對人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為郭文進，並據其具狀聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月5日以113年度司執字第71128號裁定（下稱原處分）駁回異議人強制執行之聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。三、本件異議意旨略以：原裁定認相對人罹患癌症，名下無任何財產並年屆71歲為由，認新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單為相對人維持生活所必須而不得強制執行，惟觀諸我國社會保險制度設立完善，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅作為額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用來源而屬維持生活所必須，相對人不至於因系爭單之終止而使其生活陷入困境。且依中華民國人壽保險商業同業公會保險查詢結果表，以相對人張欽集為要保人之保單高達287張，一般無資力之人如何投保如此多保險契約？現異議人僅扣押新光人壽如附表所示2筆保單（下合稱系爭保單），相對人尚有其他保險保障，應不至於對相對人癌症醫療造成影響，而相對人所積欠債務本金高達新臺幣（下同）106,214,168元，系爭解約金預估為495,636元，則異議人終止系爭保單所獲清償金額足夠為相當清償成數，應與比例原則無違等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。又債務人將來可取得之財產，如將來之薪資債權、租金債權、其他債權，或附條件、期限之權利等，固得為強制執行之標的，然強制執行在實現債權人債權之同時，應兼顧債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的所必要之限度。且換價程序為債務人權利之喪失、變更，與扣押命令僅禁止債務人收取等或為其他處分，兩者之影響程度難以比擬，尤應注意比例原則之適用（最高法院109年度台抗字第293號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠異議人前聲請本院強制執行相對人張欽集於第三人新光人壽之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第71128號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於11 3年4月15日核發扣押命令，禁止相對人收取對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，新光人壽亦不得對相對人清償。新光人壽於113年4月26日函覆本院扣得以相對人為要保人及被保險人之如附表所示系爭保單，預估保單及解約金分別如附表所示，嗣原處分認定認相對人年屆71歲，罹患癌症且名下無財產，勢必支出龐大醫療及相關生活費用等語，認系爭保單屬維持相對人生活必須而駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。　㈠查相對人主張異議人於系爭執行案件所執行債權，有強制執行法第122條維持相對人及其共同生活之親屬生活必要費用事由，固主張其現年71歲，名下無所得及財產，目前因罹癌已無法工作並有各項慢性病，而系爭保險係保障相對人基本生命權益，其配偶亦為家庭型保單之被保險人，若終止系爭保單將影響相對人共同生活親屬之生活經濟，且系爭保單預估解約金甚低，解約換價卻對相對人生活影響甚大，不符比例原則等語，並提出醫療診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、藥袋、掛號單及連續處方籤等件為證（見執行卷第111至126頁）。然此僅得證明相對人曾於100年9月間診斷罹患扁桃腺癌並接受扁桃腺切除手術併左側頸部淋巴廓清手術，現領有控制糖尿病、血脂、痛風及心臟血管疾病之藥物等情，但相對人目前是否仍因心臟或腎臟等疾病而須持續治療或接受手術，並進而申請系爭保險理賠金以維持生活所需，容有疑義。況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是系爭保單之解約換價執行是否將使相對人損失日後可維持生活保障之保險利益，亦非無疑。再者，本院民事執行處辦理保單解約換價時，本應依司法院所訂定並於000 年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之附約具有健康保險之性質（見執行卷第73頁），即符合上開執行原則規定附約不得予以終止，加以我國尚有全民健康保險制度可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，相對人之健康已獲得相當程度之保障，從而，系爭保單是否確係維持相對人及共同生活親屬之生活所必需？本件是否有終止系爭保單之必要？終止系爭保單是否將使相對人全然喪失醫療保障？是否得以降至最低承保金額之方式予以保留？上開各情容有調查之必要，自有將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：單位（民國/新臺幣）編號保單號碼保單名稱至113年4月17日止之預估解約金 1 ACBN634980 新光人壽新長安終身壽險 248,063元 2 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 247,573元

2024-12-23

TPDV-113-執事聲-458-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7371號原告張碧珠被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾玖萬壹仟柒佰肆拾伍元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。二、經查，被告前執臺灣臺中地方法院105年度司執字140907號債權憑證為執行名義，聲請就原告對第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保單價值解約金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第135596號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告於民國113年12 月16日提起本件債務人異議之訴，由被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前一日之利息與違約金如附表所示為新臺幣(下同)1,375萬7,527元，堪認原告如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為1,375萬7,527元之利益；惟系爭執行程序於113年6月28日扣押聲請人在臺銀人壽之保單價值準備金預估為491,745元，業經本院調取系爭執行事件卷查明。可見系爭執行標的之價值顯然低於執行債權額，依前揭說明，原告排除系爭執行事件所得受之利益為491,745元，因此，本件訴訟標的價額核定為491,745元，應徵收第一審裁判費5,400元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規應，命其應先於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金356萬53元 1 利息 356萬53元 89年6月23日 113年12月15日 (24+176/365) 9.75% 849萬7,895.28元 2 違約金 356萬53元 89年6月23日 113年12月15日 (24+176/365) 1.95% 169萬9,579.06元小計 1,019萬7,474.34元合計 1,375萬7,527元

2024-12-23

TPDV-113-訴-7371-20241223-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第449號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人謝麗品上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月 21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第41102號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官於民國113 年6月21日所為113年度司執字第41102號民事裁定（下稱原處分），異議人於同年7月5日收受後，於同年月11日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。又異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，有股份有限公司變更登記表為證，並據其聲明承受訴訟，經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、異議意旨略以：依最高法院108年度台抗大字第897號裁定（下稱系爭最高法院裁定）要旨，應先賦予債權人、債務人或其他利害關係人陳述意見之機會，並應先命債務人提出具體事證以證明扣押之保單是否為其及共同生活家屬之基本生活所必需，再就債權人與債務人具體提出之事證，酌留保單是否為債務人及共同生活家屬之基本生活所必需，始為公允。本件執行程序現僅為扣押執行保單階段，債務人之實際聲或狀況尚未可知，其生活必需是否將因保單執行而受影響，亦無從得知。執行處在未審酌債務人具體舉證其對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）所陳報相對人之保險契約（保單號碼：Z0000000000，保單種類：南山人康翔一生終身保險－Ｃ型，下稱系爭保險契約）是其基本生活所需之證明前，即先裁量將終止保險契約之基準，由原先之3萬元調高為10萬元，並以系爭保險契約之預估解約金為不足10 萬元為由，將伊強制執行之聲請予以駁回，未符公平合理原則，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持臺灣彰化地方法院104年度司執字第19974號債權憑證為執行名義，向執行處聲請就相對人對第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權解約換價，經執行處以113年度司執字第411 02號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年3月8日以北院英113司執戊41102字第1134025269號執行命令，禁止相對人收取對南山人壽依系爭保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，並說明於保單價值準備金逾3萬元時，原則擬終止保險契約並將解約金支付轉給債權人。經南山人壽於同年4月19日陳報扣得系爭保險契約及其預估解約金為9萬2,183元（見原審卷第37頁）。嗣本院執行處於同年 6月14日以北院英113司執戊41102字第1134106207號函通知異議人因預估解約金額甚低，解約不符比例原則，故不予執行，並於同年月21日作成原處分等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡原裁定以系爭保險契約其預估之解約金餘額甚低，於清償債務尚無顯著實效，在杯水車薪、難以清償積欠債務同時，被保險人之權益又遭犧牲，未免此類情形發生，並確實保障被保險人之利益，乃裁量改以10萬元作為終止保險契約之基準，而駁回異議人就系爭保險契約之強制執行聲請乙情，固非無見。惟查，系爭保險契約之保單價值準備金於相對人終止系爭保單取回解約金前，相對人本無從使用，相對人是否會因系爭保險契約終止而受損害、該損害是否逾異議人因系爭保險契約終止所得之利益等，未見原處分敘明。復經調閱系爭執行事件卷宗，未見執行處就相對人之所得、財產、扶養人數等經濟狀況有所調查，則系爭保險契約是否為維持相對人生活所必須，亦非無疑。再相對人未曾有機會就系爭保險契約之扣押及後續換價執行表示意見，原處分即以前述理由駁回異議人強制執行之聲請，尚有違上開最高法院裁定意旨認應「賦與債務人針對保單是否得予終止以執行換價，陳述意見之機會」，顯有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-23

TPDV-113-執事聲-449-20241223-1