Know99判決書

搜尋結果：李明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1195號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25656號），及移送併辦（114年度偵字第1616號），本院判決如下：　　主　文林建豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林建豐雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國(下同)113年6月1日9時59分以前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺洪從議、鄒曉婷、傅彥瑋、陳浴萸、連彗杏、李姿瑩（下稱洪從議等6人），致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示新臺幣(下同)金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經洪從議等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲二、被告林建豐（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫助犯詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊遺失金融卡，而密碼為伊生日，可能遭熟人撿去利用云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間提供本案帳戶予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙洪從議等6人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶內，且均旋遭上開詐欺集團成員提領一空等情，業據洪從議等6人於警詢時指訴綦詳，復有本案帳戶之交易明細暨客戶基本資料、洪從議等6人提供之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖等證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告提供之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告為67年出生，學歷為高職畢業，現職為義交，有被告於警詢及偵查中供述在卷可參（見警卷第5頁、偵卷第49頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣被告固以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件詐欺集團成員於詐欺洪從議等6人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求洪從議等6人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明。再者，被告固於警詢中辯稱本案帳戶提款卡密碼是我的生日號碼、沒有把密碼寫在提款卡後面，復於偵查中辯稱可能是認識的朋友撿到（提款卡）吧，朋友知道我的生日，應該是他們撿到的，我懷疑，不過我也不知道等語（見警卷第8頁、偵卷第50頁），然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之洪從議等6人將款項匯入本案帳戶。縱若被告辯稱本案帳戶之提款卡係遭知道其生日之友人撿走，然該友人憑空猜到提款卡之密碼即為被告生日號碼進而使用本案帳戶之機率亦微乎其微，且被告於發現提款卡遺失且有上開猜想之情形下，理應積極有所處置（例如：向友人問詢索討、辦理掛失、報警處理等），惟被告竟遲至6月20幾日方辦理掛失，更未曾因懷疑友人撿走提款卡而向其詢問索討，顯與一般常情相悖，被告所辯委不足採。再者，觀諸本案帳戶交易明細所示交易內容，洪從議等6人所匯入之款項於同日旋遭提領匯，與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於11 1年6月1日9時59分許至同年月5日9時50分許間，即交予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛。故綜合上情，足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。是被告空言辯稱未提供本案帳戶資料云云，顯係事後卸責之詞，非可採信。　㈤是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本案帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡被告雖有將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺洪從議等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得洪從議等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（即附表編號6部分），因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成洪從議等6人之金錢損失、破壞社會信賴，且洪從議等6人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加被害人向施用詐術者求償之困難，併考量洪從議等6人遭詐騙之金額（詳附表所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與洪從議等6人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，洪從議等6人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式　　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 洪從議 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日9時13分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林麗群」、「客服805」與洪從議聯繫，佯稱可至「bschopfe.com」投資網站從事假交易以獲取傭金云云，致洪從議陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入被告林建豐所有之中國信託商業銀行帳戶000000000000號（下稱本案帳戶） 113年6月1日 9時59分許 10萬元 2 鄒曉婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日某時許，以交友軟體「litmatch-遇見新麻吉」暱稱「林凡」與鄒曉婷聯繫，佯稱可透過「倫敦金期貨」投資網站，投資外匯期貨以獲利云云，致鄒曉婷陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月2日 17時49分許 3萬元 3 傅彥瑋詐欺集團成員於113年5月18日20時許，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「王曉婷」、通訊軟體LINE暱稱「Eva」與傅彥瑋聯繫，佯稱因遭詐騙帳戶凍結，急需借款2萬元周轉云云，致傅彥瑋陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時1分許 2萬元 4 陳浴萸 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在網路上架設假投資網站「萬州金業」，佯稱可投資外匯期貨-倫敦金以獲利云云，陳浴萸於113年5月14日某時許瀏覽後陷於錯誤，註冊加入該投資網站，並依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時23分許 1萬元 5 連彗杏(提告) 詐欺集團成員於113年4月底間，以交友軟體「SweetRing」暱稱「李明鋒」與連彗杏聯繫，佯稱可透過「BLede」網站投資獲利，並可透過「李明鋒」獲得內線消息云云，致連彗杏陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月5日 9時49分許 10萬元 113年6月5日 9時50分許 2萬元 6 (併案部分) 李姿瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月11日11時47分前某時許，以社群軟體臉書暱稱「Chen Jh」、通訊軟體LINE暱稱「嘉豪」與李姿瑩聯繫，佯稱可幫忙申請通過有限額之境外人士擬定名額，之後投注即可百分百中獎云云，致李姿瑩陷於錯誤，依其指示於右列匯款時間，將右列匯款金額匯入本案帳戶 113年6月4日 12時3分許 2萬5,399元

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1195-20250324-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2207號聲請人李明憲相對人劉佳君田秋霞上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月二日共同簽發之本票(票據號碼: TH001410)內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬元，及自民國一百一十二年五月二日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH001410)，內載新臺幣90,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司票-2207-20250324-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第894號原告蔡進添住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月2日8時39分許，在嘉義縣東石鄉台61線南下平面道路與台82線（平面道路則為168縣道）交岔路口處(下稱系爭地點)，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)，為警以有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款等規定，以113年6月 4日嘉監裁字第70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈舉發機關泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出舉發機關主管長官核准實施定點攔停等佐證資料以實其說，則其逕將管制站設置於系爭地點，舉發員警未依警察職權行使法 (下稱警職法)第6條第1項第6款、第2項等相關法令設置管制站，其攔檢即屬違法。　⒉倘非以實施酒測為名設置管制站，卻在尚無警職法第8條第1 項要件之前提下，對行經管制站之車輛逐一進行酒精濃度測試，其攔檢行為與設置管制站目的名實不符，即不應「隨機攔停」經過管制站之所有車輛。是舉發員警在未能觀察到原告有何酒駕跡象之情況下，即逕自將酒精探測棒(下稱酒測棒)伸入車內要求原告吹氣，取締程序顯然違法，此有內政部警政署全球實訊網110年8月22日警政爭議訊息澄清公告( 下稱警政署110年8月22日澄清公告)略以「警政署表示，酒測棒只是酒測輔助器材，就算沒有疫情時，員警也不可在酒測點一攔下駕駛人，就要求對酒測棒吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩、臉色泛紅，或搖下車窗車內飄出疑似酒味等喝酒徵兆，才可要求對酒測棒吐氣，一旦出現喝酒警示，再進行酒測。」可佐。　⒊依(影像檔名：KEF-2858員警B密錄影片1)，若放大並仔細觀察，可看到該影片之第5秒有拍攝到「A員警在白色貨車尚未停妥前，即將酒測檢知器伸入白色貨車之駕駛座內」之一瞬間錄像畫面，與A員警於本案對待原告之手法如出一轍，可知A員警該等違法取締行為早已為慣犯，且A員警係在指揮原告將系爭車輛停放於路邊之過程中，才將密錄器打開使用。是以，可知舉發員警深怕遭人事後檢視發現其長久慣行違法取締行為，才會對整個當下執法過程如此地遮遮掩掩，此種先射箭再畫靶，以「經過該路段之駕駛人均有酒駕嫌疑」之預設心態作為其執法取締依據，要難令原告信服。　⒋嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）東石所與三江所聯合執勤15人勤務分配表(下稱系爭勤務表)既係編排在「守望」底下，即不得以「臨檢」概念下之「路檢」方式執行之，況當天路檢勤務已統籌由分局第五組以「22~4時之防制危險駕車」專案勤務規劃之，並統整成系爭審核表呈報分局長批示在案，該專案勤務除未將舉發員警所屬之東石三江聯合所列為執行單位之一外，其執行時段為「22-4時」，並非系爭勤務之執行時段即「8-10時」，此均可證系爭勤務係東石三江聯合所自行編排，又舉發員警擔任系爭勤務之其中一任務雖為取締酒駕，但此不等同必須以路檢方式才能達成該目的 (例如：以守望方式觀察用路人有無酒駕跡象)，故舉發員警設置路檢點等作為，即難謂合法有據。是以，舉發員警設置路檢點執行系爭勤務一事，並未依警職法第6條第1項第6款、第2項簽奉分局長批准執行，其攔停原告等情即屬違法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有朴子分局113年3 月12日嘉朴警五字第1130006302號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因警方泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出警察機關主管長官核准實施定點攔停等相佐證資料以實其說等語。惟查，經檢視卷附證據，舉發員警處理原告酒後駕車事件，依取締酒後駕車作業程序，先遞出酒精探測棒，再以呼氣酒精測試器(下稱酒精測試器)，請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每公升0.24毫克，達到法定舉發標準，乃依法製單舉發；又依採證照片上清晰可見拍攝日期及時間等數據，有現場照片可查，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤 (見本院卷第108至109頁，勘驗結果詳如下述)，原告對於上開酒測結果亦不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第23頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、採證照片及光碟(見本院卷第31至32頁、第17 9頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分4秒執行酒測員警身高可以直視系爭車輛駕駛人，系爭車輛駕駛座車窗業已搖下，可判斷執行酒測員警可以直視駕駛(截圖編號1)。 ⑵檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片2 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分5至11秒執行酒測員警指揮系爭車輛停靠路邊，5秒至11秒時可以聽見酒測員警對駕駛說話聲音，但內容均無法聽清楚(截圖編號2至3)。 ⑶檔案名稱：KEF-2858員警A密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時29分20秒密錄器鏡頭位置約與駕駛座旁車窗下緣等高。自密錄器可見駕駛臉部鼻緣以下(截圖編號4至8)。 ⑷檔案名稱：GRMN0063 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時35分42至47秒系爭車輛停車接受攔檢。44秒時，酒精感知棒發出：「請吹氣」之聲音。47秒時，執行酒測員警詢問原告何時飲酒，原告向員警陳稱：「是昨天晚上喝的。」員警指揮系爭車輛靠邊停車，36分時員警再次詢問原告，原告再次告知員警是昨天晚上飲酒等語(截圖編號9)。 ⒉按警職法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警職法第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」的依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警職法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。又警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。查系爭勤務表係經朴子分局分局長批示核准，此有該局113年9月24日嘉朴警五字第1130023879號函及所附朴子分局113年2月2日（星期五）外勤所、隊勤務編排審核表在卷可查（見本院卷第97、102至103頁），上開勤務編排審核表批示欄並有蓋有分局長職章及批示，足證系爭勤務表確經朴子分局長批准無誤。再者，系爭勤務表08-09及09- 10時段亦載明「台61、168路口取締酒駕」（見本院卷第103 頁），堪認舉發機關確有編排在系爭時地進行酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，故舉發機關於系爭時地對於原告進行酒後駕車攔檢即屬有據。至系爭勤務表將「台61、 168路口取締酒駕」編列於勤務項目「守望」/「取締重大違規」項下，是否與警察勤務條例第11條有關警察勤務方式之定義相符乙事，並無礙於上開取締酒後駕車勤務業經朴子分局長核准之認定。是原告主張舉發機關所為攔檢違法部分，尚無可採。　⒊證人即當日舉發員警吳家明於本院具結證稱：原告為警攔停時有抽菸，而且我在嘉義縣取締酒駕經驗豐富，原告面有倦容、酒容，所以才會攔停原告；因為原告系爭車輛前擋風玻璃是透明的，且酒駕的人眼神會迷濛且帶血絲等語(本院卷第132頁)。故依證人吳家明上開證述，其攔停原告時即察覺原告面有倦容、酒容；又員警當時並使用酒精感測器測試原告確有酒精反應，原告亦自承有飲酒情事，員警始請原告配合酒測等情，也經本院勘驗採證影片確認無誤，則舉發員警依上開情事客觀合理判斷結果，要求原告接受酒測，難認違法。是原告主張警方未觀察原告有何酒駕跡象即逕以酒精感測器檢測之取締程序違法等語，亦難採納。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0 .25<未含>)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、警職法　⒈第6條第1項第6款、第2項：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⒉第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⒊第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」三、道路交通安全規則　　第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」

2025-03-24

KSTA-113-交-894-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1096號原告李沄格住○○市○區○○○路0段000巷00弄0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例第42條、第45條第1項第4款等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因距怡東路約三、四百公尺時，全程打方向燈變換車道至機(慢)車優先道，又繼續打方向燈準備於怡東路右轉，並無違規情事，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第一分局113年6月26日南市警一交字第1130382604號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其無違規情事等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於上開時、地駕駛系爭車輛行駛機慢車優先道且未依規定使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條、第45條第1項第4款之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示情節，有舉發通知單(見本院卷第51、57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63、65頁)、舉發機關函(見本院卷第71至73頁)、採證光碟及照片(見本院卷第74頁、第77至81頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其於距怡東路約三、四百公尺時，全程打方向燈變換車道至機(慢)車優先道，又繼續打方向燈準備於怡東路右轉，並無違規情事等語。但查，原告於系爭地點駕駛系爭車輛行駛於外側機慢車優先道上，並沿路使用右轉方向燈，但行經交岔路口時未轉彎仍繼續直行，也未有準備停車或臨時停車之行為等情，有採證照片在卷可查(見本院卷第77至8 1頁)；況道路交通安全規則第102條規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈」，原告如確實要右轉，也無須在距離怡東路約三、四百公尺時即全程使用方向燈，致其他用路人無法判斷其行進方向而影響交通安全，是原告上開主張，顯為卸責之詞。另依卷附交通違規裁罰申訴單( 見本院卷第93頁)，原告於說明欄填載「當時打算找車位停車，所以打著右方向燈行駛在慢車道上」等語，並未提及其準備於怡東路右轉之情事，嗣於本件起訴時始主張其準備於該路口右轉之情(見本院卷第13頁)，原告前後之主張齟齬，自難採信。㈡綜上，原告有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分一） 1.113年5月4日12時38分 2.臺南市○區○○路000號 1.在多車道不依規定駕車。 2.罰鍰新臺幣（下同）600元。 2 113年8月1日南市交裁字第78-SZ0000000號（原處分二） 1.113年5月4日12時38分 2.臺南市東區東寧路 1.汽車駕駛人未依規定使用方向燈。 2.罰鍰1,200元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ⒉第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」二、道路交通安全規則　⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」　⒉第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」三、行政罰法　　第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1096-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1128號原告蔡淑鈴住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日高市交裁字第32-BZA437111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月14日17時12分許，在高雄市○○區○○路0 號前中正國小通學步道（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款等規定，以113年7月22日高市交裁字第32-BZA43 7111號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點係通學步道，並非人行道，且系爭地點附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許；又系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定；況依當時情形，相較同一巷弄之對向車輛雖已緊靠路邊仍構成佔據道路通行路寬超過三分之一而有影響其他車輛通行會車之虞，原告當下經權衡後才將系爭車輛暫時停放於前述系爭地點，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分交字第11375181400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點係通學步道，並非人行道等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有人行道停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第1款之規定，故以「在騎樓以外之人行道停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款定有明文。而依採證照片(見本院卷第95至97頁)所示，系爭車輛停放之地點係位於中正國小圍牆邊，該步道旁校園圍牆上並有「無菸通學步道」之告示牌明顯可見（見本院卷第103頁），已足供判斷該步道乃供學童及一般行人通行之用；且系爭地點屬人行道，有內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊在卷可查（見本院卷第107至111頁），是系爭地點乃專供行人（含學童）通行之人行道，應可認定屬實。故原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為，足堪認定。　　 ⒉原告雖主張系爭地點並非人行道，且附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許等語。惟依內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊（見本院卷第107至111頁）及校園圍牆上「無菸通學步道」之告示牌、明顯可見（見本院卷第103頁），系爭地點為人行道，業如前述，是原告上開主張，自難採納。　⒊原告另主張系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定等語。惟按道交條例所稱道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3條第1款定有明文。是本條例所稱道路只要供公眾通行之地方，皆屬道路範圍，並不因其產權為私有或公有而有所不同，故原告此部分主張，亦無可採。㈡綜上，原告確有上開「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒉第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」二、道路交通安全規則　⒈第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⒉第112條：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1128-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1133號原告施淑美住○○市○○區○○路000巷0號之34 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月5日17時54分許，在臺南市北區中華北路與觀海橋路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48 條4款等規定，以113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點根本沒右轉的路，只是路有點變，外側車道大家都是直行車，應取消多車道「右轉彎」外側車道，該設計顯有不當；又第一次被拍到才知應先駛入外側車道，下班時間外側車道大排長龍，原告被迫行駛中線直行，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局交通警察大隊113年8月2日南市警交執字第1130488021號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：原告係行駛中線直行並非右轉，中線應提供直行車使用等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛在中線車道右轉彎之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第48條4款之規定，故以「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為乙事，有原處分之裁決書(見本院卷第25、33頁)、舉發通知單(見本院卷第3 9頁)、舉發機關函(見本院卷第55頁)、採證照片(見本院卷第41頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其係行駛中線直行並非右轉等語。惟按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，道路交通安全規則第102條第1項第4款規定甚明。查系爭地點外側車道路面劃設有右轉彎之白色弧形箭頭指向線且外側及中間車道間劃有禁止變換車道線，有採證照片在卷可查（見本院卷第91頁），故駕駛人行經系爭地點路口時，如係欲右轉彎往中華北路行駛，自應行駛外側右轉彎車道（道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第 2項第2款參照），而非沿直行往觀海橋方向之中間車道行駛。是原告上開主張容有誤會，尚難採納。㈡綜上，原告有上開「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」二、道路交通安全規則　　第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則　　第188條第1項、第2項第2款：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第 2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1133-20250324-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1133號原告施淑美住○○市○○區○○路000巷0號之34 被告臺南市政府警察局代表人林國清上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺南市政府交通局民國113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴以臺南市政府警察局為被告部分駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。行政訴訟法第107條第1項、第2項定有明文。此依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第 1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他機關為被告者，應逕以裁定駁回其他贅列之被告機關（最高行政法院106年度裁字第1940號裁定意旨參照）。故原告於訴狀，若贅列適格被告機關以外之其他被告機關時，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定，逕以裁定駁回之。二、依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。…」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第48條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案…」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。三、爭訟概要：　　原告於民國113年6月5日17時54分許，在臺南市北區中華北路與觀海橋路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之行為，由舉發機關臺南市政府警察局交通警察大隊警員逕行舉發，並移送被告臺南市政府交通局處理。經被告臺南市政府交通局依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第48條4款等規定，以113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。四、經查，原告聲明訴請撤銷被告機關臺南市政府交通局所為之原處分，惟併將舉發機關臺南市政府警察局列為被告機關，此有行政訴訟起訴狀在卷可查（見本院卷第11頁），依首揭法文與說明，本應依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，定期命其補正。惟本件起訴狀既已臚列適格之被告機關臺南市政府交通局，則其贅列臺南市政府警察局部分，依上開最高行政法院裁定意旨，應逕以裁定駁回，附此敘明。五、結論：原告之訴以臺南市政府警察局為被告部分不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-03-24

KSTA-113-交-1133-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

檢舉獎金

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第926號抗告人即原告楊坤益林璿嬥上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會間檢舉獎金事件，對於中華民國113年12月30日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第92 6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人對於民國113年12月30日本院高等行政訴訟庭113 年度訴字第926號裁定，提起抗告（抗告人所提書狀名稱誤載為上訴狀，核其真意應為提起抗告之意），未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人者之委任狀，經本院於 114年3月3日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於114年3月10日送達抗告人，有補正裁定、送達證書、郵件查詢資料在卷可稽（本院卷二第165-173頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦未補正委任狀，有本院收文明細表、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、案件繳款狀況查詢清單在卷可稽（本院卷二第175-193頁），顯已逾補正期限，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-24

TPBA-113-訴-926-20250324-3

訴

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第300號原告郭俊良上列原告因聲請迴避事件，不服司法院中華民國113年1月22日11 2年訴字第120、127號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」行政訴訟法第107條第3項但書第1款定有明文。提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判的方式，以實現其法律所保護之利益。此乃基於誠實信用原則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用，以維護行政訴訟制度的效能，如請求人之請求於法律上並無實益（無爭訟實益），亦即提起行政訴訟，如無法排除當事人權利所受到的侵害，或改善當事人在公法上的法律地位，即無提起訴訟之必要，其起訴自無值得保護之利益，而欠缺權利保護必要。二、緣原告郭俊良向被告臺北高等行政法院(下稱本院或被告)提起104年度訴字第82號都市計畫事件（判決日期為民國105年 6月23日）、104年度全字第99號、第100號（裁定日期均為1 04年12月31日）、105年度全字第12號、第13號（裁定日期均為105年6月22日）聲請假處分事件(以上5件事件，下合稱系爭事件)，先後經承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟(以下合稱系爭合議庭法官)於上開日期以判決或裁定駁回。原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院分別以判決或裁定駁回確定。原告仍不服，自系爭事件裁判確定後至本件訴訟（11 3年度訴字第300號）收案日(113年3月8日)止，分別提出高達百件以上聲請系爭合議庭法官迴避之事件，而該等事件均經本院分案審理後，以裁定駁回確定，可認原告就聲請系爭合議庭法官迴避一案，已獲得憲法所賦予之圓滿訴訟權保障。惟原告仍未甘服，猶向本院遞送112年8月11日、16日、25 日、31日及同年9月4日「行政訴訟聲請法官迴避狀」(以下合稱系爭聲請狀)，聲請系爭合議庭法官迴避，經被告分別以112年9月21日北高行東審字第1120000993號函復略以：「臺端提出旨揭聲請時，書狀所載之104年度全字第100、99號、105年度全字第13號聲請假處分事件均經審結並確定在案。…，臺端已持續一百多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，旨揭書狀爰予附卷。」及112年10月12日北高行東審字第1120001049 號函復略以：「臺端提出旨揭聲請時，書狀所載之104年度訴字第82號都市計畫事件、105年度全字第12號聲請假處分事件均經審結並確定在案。…，臺端已持續多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，爰將旨揭書狀附卷。」（以上兩函文，以下合稱系爭函文）。原告不服系爭函文，先後提起訴願，經司法院以113年1月22日112年訴字第120、127號訴願決定為不受理決定，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟，訴請本院判命被告應就原告以系爭聲請狀所提起之法官迴避聲請予以分案( 原告用語為「不得逕為結案《吃案》，應續為審理」）等語。原告之訴固非聲請系爭合議庭法官迴避，然原告訴請被告進行分案之目的，無非係要求法院就其所提法官迴避之聲請予以裁判，然如前所述，原告以聲請系爭合議庭法官迴避為由提起行政訴訟高達百次以上，且均經本院分案並裁判原告之聲請駁回，是原告仍以同一原因提起本件訴訟，應認無值得保護之利益，而欠缺權利保護必要。綜上所述，本件原告之訴欠缺權利保護必要，爰依行政訴訟法第107條第3項但書第 1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　三、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-24

TPBA-113-訴-300-20250324-1