Know99判決書

搜尋結果：李欣恩

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高文亮選任辯護人張庭禎律師（法扶律師）陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2945號），本院裁定如下：　　主　文高文亮自民國一百一十四年三月三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明揭。二、經查：　㈠被告高文亮（下稱被告）前因家庭暴力罪之殺人案件，經本院訊問後，坦承客觀事實，但否認有殺人犯意，惟本案有卷附證人陳述及其他相關證據可資佐證，認犯罪嫌疑重大，且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告逃亡之動機，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認重罪伴有逃亡之高度可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，及其防禦權受限之程度，認對被告羈押應屬必要，如僅具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年6月3日羈押3月在案。嗣經本院分別於同年9 月3日、同年11月3日、114年1月3日起，各延長羈押2月。　㈡現因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月18日訊問被告，參酌被告之供述，及卷內證人陳述及檢察官起訴時所檢送之偵查卷證所載之證據，認被告犯罪嫌疑重大，所涉為刑法第271條第1項之罪，係最輕本刑10年以上之罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，況且如被告經法院認定成立犯罪，被告當可預期所判處刑度非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避偵審程序進行及刑罰執行之可能性甚高。又參被告於偵訊中及歷次於本院訊問時之陳述，其對案情仍有避重就輕、說法反覆之情狀，而有相當理由足認被告恐有事後畏罪而逃亡之高度可能性，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告犯罪情節嚴重，剝奪被害人之生命，並破壞社會治安。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有羈押之必要性。且於本院裁定之時點，若僅命具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分，均不足以確保審判及將來執行程序之順利進行。　㈣綜上，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告應自114年3月3日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-02-20

CHDM-113-國審強處-3-20250220-4

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第72號上訴人即被告 HA VAN HA (越南籍，中文名：何文夏) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月18日113年度交簡字第1443號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13911號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。 HA VAN HA緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。　　理　　由一、本案審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查本案係由上訴人即被告HA VAN HA (越南籍，中文名：何文夏，下稱被告)提起上訴，依被告提出之刑事聲明上訴狀所載【見113年度交簡上字第72號卷(下稱第72 號卷)第9頁】及上訴後於本院審理時所述(見第72號卷第34 頁)，其已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依上開規定，本案僅就原判決量刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：伊因為工廠倒閉，要轉換工作，目前尚未有工作。伊經濟拮据，平日靠同鄉幫忙及借款生活，無法支付巨額罰款，請從輕量刑及給伊1個機會改過自新。三、上訴駁回之理由 (一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審審理後，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得呼氣所含酒精濃度每公升 0.81毫克，甚而與他人發生交通事故，應予非難，兼衡其無前案紀錄，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之折算標準。經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。從而被告提起上訴，請求撤銷原判決並從輕量刑，為無理由，應予駁回。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第72號卷第21頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟於犯罪後，始終坦承犯行，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，且檢察官亦未反對對被告宣告緩刑(見第72號卷第40頁)。本院綜合各情，因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付6萬元。倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-02-20

CHDM-113-交簡上-72-20250220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第48號原告陳靜怡被告李健源上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第1142號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官曾靖雯

2025-02-20

CHDM-114-附民-48-20250220-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第49號原告陳靜怡被告李健源上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第1142號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起，同法第488條亦有明定。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查被告被訴詐欺等刑事案件，業經本院於民國114年1月15 日上午11時14分辯論終結，並定於114年2月20日上午11時宣判，有本院113年度訴字第1142號審判筆錄及錄音資料查詢結果可參。而原告係於114年1月15日中午12時始具狀向本院提出本件刑事附帶民事訴訟，有本院於原告所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀章戳日期可資證明。則原告於上開刑事案件第一審辯論終結後，始提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-02-20

CHDM-114-附民-49-20250220-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第760號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪益章上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5444號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪益章為「晨鉅營造工程有限公司」（下稱晨鉅公司）之負責人，亦係晨鉅公司承攬彰化縣○○鄉公所建設科發包之「○○排水支線○○段○○○地號排水改善工程」（下稱系爭工程）工地負責人，明知系爭工程自民國111年1 0月10日開工起，施工現場應依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定及交通維持計畫，佈設各種標誌、拒馬、護欄及交通錐，並於夜間在護欄及交通錐等設施設置反光及施工警告燈號，且隨時清除因施工所產生於路面之土石以防止用路人陷於危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適告訴人廖梓勝於系爭工程施工期間之112年6月 26日14時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，途經肇事路段，因現場佈設之護欄無警示燈及交通錐上警示燈未運作，路面又落有工程土石，其機車旋於輾壓土石後打滑而擦撞護欄，因之受有右膝撕裂併肌腱損傷之傷害，因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告調解成立，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-19

CHDM-113-交易-760-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1094號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PHANG KHAI NAM(馬來西亞籍，中文名:彭凱南) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17426號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 PHANG KHAI NAM犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、PHANG KHAI NAM(馬來西亞籍，中文名:彭凱南)基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月7日前某時，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「台灣老闆」、「玩命go odnight」、「玩命大禾」及「玩命光頭」等人以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，該詐欺集團之運作方式為由不詳成員對不特定民眾實施詐術之工作，PHANG KHAI NAM則負責領款工作（俗稱「車手」），並由暱稱「玩命goodnight」透過通訊軟體聯繫指示具體之領款工作。本案詐欺集團成員先於113年10月9日前某時，透過 IG與林家良聯繫，佯稱註冊經營跨境網路賣場可賺取外快云云，致林家良陷於錯誤，依指示自同年月13日起陸續匯款（無證據證明PHANG KHAI NAM就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分非起訴範圍）。嗣本案詐欺集團仍食髓知味， PHANG KHAI NAM加入本案詐欺集團後，通訊軟體Telegram暱稱「台灣老闆」、「玩命goodnight」、「玩命大禾」及「玩命光頭」等人及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由某不詳成員向林家良訛稱需再補足新臺幣（下同） 130萬元才能出金等語，嗣林家良查覺受騙，乃報警處理，並在警方協助下，假稱要交付款項，並約定於113年11月9日下午，在彰化縣○○鄉○○路0段00號統一便利超商好修門市面交，PHANG KHAI NAM即依通訊軟體暱稱「玩命goodnight」指示前往現場收款，PHANG KHAI NAM於同日14時25分許，在上開地點，向林家良自稱係前來收取款項之公司會計「王凱奕」，欲向林家良收款，待林家良簽署收據後，將款項交付 PHANG KHAI NAM時，在場之警察旋將PHANG KHAI NAM當場逮捕，PHANG KHAI NAM未能完成取款而未遂。二、案經林家良訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告彭凱南所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院準備程序及審理中之自白。（二）告訴人林家良於警詢之指述。（三）告訴人林家良指認犯罪嫌疑人紀錄表。（四）自願受搜索同意書、彰化縣警察局溪湖分局113年11月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。（五）監視器錄影畫面擷圖及現場蒐證照片。（六）被告手機內之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、收據2張。（七）林家良報案資料：金門縣警察局金湖分局金湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。三、論罪科刑：（一）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告、「台灣老闆」、「玩命goodnight」、「玩命大禾」、「玩命光頭」，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等，確為3人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用詐術，再由被告擔任取款車手，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。（二）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於11 3年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。」查本案被告所為三人以上共同詐欺取財之行為，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，合先敘明。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告就所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（六）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院訊問程序時供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第75頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　3.被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　4.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為小學畢業之智識程度，另案羈押前在馬來西亞從事美髮業，須撫養母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（八）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。（九）按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍，自113年11月7日入境後卻加入本案詐欺集團為本案犯行，考量其犯罪情節及犯罪所生危害，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收部分：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　　（二）本案扣案之如附表所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。（三）本案詐欺取財與洗錢均屬未遂，且被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱 1 OPPO行動電話1支 2 收據1張 3 空白收據1本

2025-02-19

CHDM-113-訴-1094-20250219-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1662號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游吉祥游明彬吳思融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 98號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人游吉祥、游明彬（下稱被告游吉祥、游明彬）於民國113年7月31日18時許，在彰化縣○○鄉 ○○路00○0號前，見員工即被告兼告訴人吳思融（下稱被告吳思融）上前要求發放薪水而心生不滿，被告游吉祥、游明彬竟基於傷害之犯意聯絡，以徒手、持木棍毆打被告吳思融身體、頭部等處，致被告吳思融受有頭部挫傷、右前臂擦傷、右手挫傷、左手肘擦傷等傷害，及被告游明彬毆打被告吳思融頭部時，造成被告吳思融之眼鏡受損；被告吳思融見狀亦基於傷害之犯意，徒手揮打被告游明彬、游吉祥，致被告游明彬受有左耳鈍傷、左手肘挫傷等傷害，被告游吉祥則受有左後胸壁挫傷、右前臂挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告3 人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告游明彬另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告3人均係涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及被告游明彬涉犯同法第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段、第357條前段規定，均須告訴乃論。茲被告3人調解成立，並經被告3人均具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀4份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-19

CHDM-113-易-1662-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人柯晉凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1107號），本院裁定如下：　　主　文柯晉凱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯晉凱因偽證等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。三、查受刑人因偽證等案件，分別經本院先後判處如附表所示之罪刑，且均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪為得易科罰金，附表編號2所示之罪為不得易科罰金，屬刑法第5 0條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定之。查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定刑聲請書1 份在卷可佐（見執聲卷第4頁)。茲聲請人依刑事訴訟法第47 7條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，惟受刑人收受函文後逾期迄未回覆意見，有本院函稿及送達證書附卷可憑(見本院卷第19至21頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表：受刑人柯晉凱定應執行刑案一覽表

2025-02-14

CHDM-114-聲-2-20250214-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第90號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉仁傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17855號），本院判決如下：　　主　　文葉仁傑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。（三）被告固於答辯狀陳稱：被告自10年前罹患咽喉癌開刀後，因說話功能障礙且外表顱顏缺損，偶而僅能至喪葬場打雜維生；本案案發當日是去00鄉向友人領打雜工資，因安全帽未扣好，警員攔查後原本要開罰單500元，但警員順便問有無喝酒，被告坦白承認有喝一點，經酒測超標，深感懊悔，請依刑法第59條之規定給予緩刑或較為妥當之懲處，以維持生計等語（見本院卷附之刑事答辯狀）。查被告未領有合格之重型機車駕駛執照，本不得騎乘重型機車上路，且知悉自身罹患咽喉癌身體狀況不佳，本應遠離酒精，亦應深知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟於無駕駛執照之情況下，仍再次酒後駕車，有被告警詢筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知書各1份在卷可憑(見偵卷第18、31頁)，顯見被告漠視交通法規、自己及公眾之安全，即便係外出領工資，依被告犯罪時之情狀，其所為犯行在客觀上實不足以引起一般同情，亦無從認定被告酒後駕車之舉確可憫恕。再者，被告本案所犯之罪之法定最低本刑為有期徒刑2月，刑度非重，又被告為警查獲時測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，遠超過標準值，實難認有何量處最低法定刑仍嫌過重之情，揆諸前揭說明，被告本件應無刑法第59條減刑規定之適用，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，無可憑採。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為時甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經本院以98年度交簡字第1296號判處拘役50日確定、臺灣南投地方法院以102年度投交簡字第27號判決處有期徒刑3月，並經該院以102年度交簡上字第3號判決上訴駁回確定，對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒後駕車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.41毫克，再考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其高職畢業之智識程度、罹患下齒齦惡性腫瘤疾病(見本院卷附之秀傳紀念醫院診斷證明書)、以打雜維生、家境貧窮之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17855號　　被　　　告　葉仁傑　0　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉仁傑自民國113年10月14日17時許起至18時許止，在彰化縣00鄉00村某友人住處，飲用酒類後，仍隨即騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時58分許，行經彰化縣00市00巷與00巷口，為警攔查，經警於同日19時21分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.41毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告葉仁傑於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局林厝派出所酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-02-14

CHDM-114-交簡-90-20250214-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第33號原告黃琳枝被告吳任哲上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第969號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官曾靖雯

2025-02-13

CHDM-113-重附民-33-20250213-1