Know99判決書

搜尋結果：李毓珮

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第222號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃香蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13578號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃香蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魚肉貳盤沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-06

SDEM-113-沙簡-222-20241206-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第178號上訴人即被告吳柏霖上列被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭於民國113年7月 9日所為113年度交簡字第732號刑事簡易判決（原偵查案號：112 年度偵字第50510號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳柏霖於本院準備程序及審理時已明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第41、65頁），則依上述說明，本案上訴範圍僅以原審科刑部分為限，不及於認定犯罪事實及論罪部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：本案交通事故之肇事主因為許擇慶，被告與告訴人蔡忠樺均為肇事次因，被告始終坦承犯行，且符合自首之要件，已見悔意，而告訴人未提出相關單據即索求高額賠償金，實難令被告所接受，爰提起上訴，請求撤銷改判，從輕量刑並寬賜緩刑之機會等語。二、本院之判斷：（一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）原審已於判決理由內審酌：「被告駕駛自小客車，行駛至有交通號誌之路口，超速行使，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，確疏未注意，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，並造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢之情節，自應予以非難；惟考量被告並無前科紀錄之良好素行、坦承之犯後態度、本案與告訴人同為肇事原因之犯罪情狀及曾經進行調解然未能達成調解等情，及其自陳大學畢業、從事通路業、月收入新臺幣4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況普通」等一切情狀，進而量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核已以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事由，兼顧有利、不利被告之量刑因子，所處之刑並無過重之虞，而依卷附調解事件報告書（見本院交簡上卷第47頁），雙方迄本院辯論終結前仍未達成和解，故原審判決後亦未出現任何量刑因子之變動。乃被告置原審已敘明之論斷於不顧，猶仍徒憑己見，任意指摘原審量刑過重而提起上訴，其上訴顯無理由，應予駁回。三、檢察官於本院審理時移送併辦之犯罪事實（見本院交簡上卷第29─32頁），雖與起訴之犯罪事實為同一案件，然本案被告僅就科刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，是本院就移送併辦之犯罪事實亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-交簡上-178-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅睿騏游承昀曾涔齊詹嘉炘陳旻慶潘姿妤王薏涵王子耘上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 5），被告等於審理中自白犯罪（113年度易字第744號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅睿騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、2至25所示之物均沒收。游承昀共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾涔齊共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹嘉炘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻慶共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘姿妤共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王薏涵共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王子耘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第1行「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡」、第11 行「並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，」後補充「並聚集不特定多數人為賭客。」、第21行「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。」應更正為，「賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，以此方式提供公眾得出入之場所作為賭博場所，聚眾與賭客對賭財物，並藉此營利」；證據部分補充「被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘（下稱被告8人）於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告8人所為，均犯刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。經查，被告8人共同圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，具有反覆性，依上開說明，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。　㈢起訴法條雖漏未論及被告另涉犯刑法第266條第1項之以在公眾得出入場所賭博財物罪，然起訴書業已就被告8人經營賭場，與賭客對賭行為記載明確，且與前開圖利聚眾賭博犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予以審理。就該部分之事實為裁判上一罪中之輕罪，縱漏未告知，亦無礙於被告防禦權之行使（最高法院98年度台上字第1211號判決意指參照），附此敘明。被告8人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告8人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利，竟無視國家禁令，經營賭博場所並參與賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，均應予非難；惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本案犯行之經營規模、獲利程度、其等刑事前案前案紀錄，及被告傅睿騏出資擔任本案賭場2樓場主，及其自陳大學畢業、無業、目前在女友家店面幫忙、月收入新臺幣（下同）2至3萬、未婚、無子、與女友同住、家庭經濟狀況普通；游承昀擔任本案賭場3樓場主，自陳大學畢業、從事餐飲業打工，月收3萬元，未婚，無子女，現與父母、哥哥同住，家庭經濟普通；曾涔齊亦擔任本案賭場3樓場主，自陳高中畢業，從事洗車行，月收25000至3萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；詹嘉炘擔任本案賭場3樓之會計，自陳高中畢業，目前無業，待業中，現在靠家裡支付生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；陳旻慶擔任現場帶客及網路攬客人員，及其自陳高中肄業，從事業務員，月收 2萬7000元，未婚，無子女，現與父母同住，家庭經濟普通；潘姿妤擔任荷官，及其自陳高中畢業，目前在家裡公司幫忙，月收2萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王薏涵擔任荷官，及其自陳高中畢業，從事醫美業務，月收3 萬元，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通；王子耘擔任荷官，大學就學中大四，靠家裡給生活費，未婚，無子女，獨居，家庭經濟普通（見本院易字卷第169至170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第266條第4項、第38條第2項前段定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號10至14、19至25所示之物，均為當場賭博之器具，為被告傅睿騏所有，應依刑法第266條第4項於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒉被告傅睿騏於本院準備程序中自陳，編號1-1、17所示現金、編號2至9、15至16、18所示之物，均為其所有，並為供本案犯罪所用等語（見本院易字卷第167頁），均應依刑法第38 條第2項前段，於被告傅睿騏主文項下宣告沒收。　⒊至於扣案如附表編號1-2所示之現金1,000,000元，依照搜索扣押目錄表記載「營業所得1,212,811元（1,000,000元由包包拿取）」，且經被告傅睿騏於警詢及本院審理程序中自陳並非在賭檯或兌換籌碼處之財物等語（見偵字第1945卷一第 85頁、偵字第1945卷二第115頁、本院易字卷第167頁），是以依卷存證據尚無法證明係供本案犯罪所用之物或被告犯罪所得之財物，自無從併予宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第1項定有明文。經查：　⒈被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、陳旻慶均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　⒉被告詹嘉炘於本院準備程序中自陳，領有每日1,500元薪資，共計上班10日；潘姿妤自陳，領有每日2,000元，共計上班5 日；王薏涵自陳，領有每日2,000元，上班約3至4日；王子耘自陳領有每日2,000元，上班2日等語（見本院易字卷第16 8頁），是以被告詹嘉炘受有15,000元、潘姿妤受有10,000 元、王薏涵受有7,000元（依前開規定估算之，3.5x2,0000= 7,000）、王子耘受有4,000元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量 1-1 賭資（新臺幣） 212,811元 1-2 扣案現金（新臺幣） 1,000,000元 2 員工名牌 5個 3 客人領存幣登記表 10張 4 點鈔機 1台 5 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 2支 6 監視器主機 1台 7 螢幕 1台 8 電腦主機 1台 9 鏡頭 4支 10 籌碼 1457萬6650分 11 撲克牌 2副 12 遊戲規則 2個 13 籌碼 232萬5600分 14 撲克牌 2副 15 手機（門號0000000000、IMEI: 000000000000000） 1支 16 手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1支 17 周轉金 6萬2300元 18 ASUS筆記型電腦 1台 19 籌碼 500個 20 籌碼 104個 21 籌碼 29個 22 撲克牌 1副 23 莊位牌 1個 24 計時器 1個 25 籌碼 101個【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1945號　　被　　　告　傅睿騏　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○○00○00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游承昀　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾涔齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹嘉炘　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號719房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳旻慶　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘姿妤　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王薏涵　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號23樓　　　　　　　　　　　　　之B6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王子耘　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年5月1日起至112年11月15日為警查獲時止，由傅睿騏提供其以每月新臺幣(下同)10萬元承租之臺中市○區○○路0段0000號2、3樓處所，作為營利之聚眾賭博場所，由其出資購買賭具，在2樓開設百家樂賭場，並以日薪200 0元僱用潘姿妤、王薏涵擔任發牌荷官，僱用陳旻慶擔任現場帶客、網路攬客人員；3樓則以每次5000元之代價分租予游承昀，由游承昀與曾涔齊合夥開設德州撲克賭場，並以時薪300元僱用詹嘉炘擔任兌幣及抽頭記帳會計、王子耘擔任發牌荷官，賭法為賭客以1比1新臺幣(元)兌換籌碼(分)，賭客以籌碼下注百家樂後，由荷官發給各2張牌，再依序補牌，閒家2張牌未達5點須補第3張牌，合計6點以上不補牌，莊家2張牌未達2點須補第3張牌，莊家、閒家點數大者為勝，由荷官收取輸家之籌碼，扣除5%抽頭金後給付贏家下注之籌碼。德州撲克則由荷官各發給撲克牌2張，再發3張公牌，以牌面數字為點數、牌面K、Q、J及10均為0點，牌面A為1點，張牌總數合計最接近9點者為贏家，以賭客2張牌加上3張公牌組合之牌型比大小，荷官每加發1張牌時，賭客可選擇蓋牌、過牌、跟注、加注等，每局最後贏家扣除5%抽頭金後，可收取檯面上所有賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值本金之現金，超過部分兌換餐券或旅券，其等即以此方式營利。嗣警方於112年11月15日0時5分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索而查獲，並扣得傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，陳旻慶之手機1支，詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1 台、籌碼500個，王子耘之籌碼104個，游承昀之籌碼29個，曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物。(現場賭客杜儀宸等19人，另由警方依社會秩序維護法裁處)。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅睿騏、游承昀、曾涔齊、詹嘉炘、陳旻慶、潘姿妤、王薏涵、王子耘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告張書瑄、曾世泓、郭冠廷、張育瑄、邱芷璇等人、證人即在場賭客杜儀宸、曾鈺翔、王國安、王聖允、方政倫、孫孝成、王冠斌、潘濂鑫、徐婉毓、劉旂銘、陳意政、吳姿容、林以晨、蕭昱凡、梁文嘉、徐若依、黃立絜、林素惠、江威佑等人於警詢中證述之情節相符，且有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，及被告傅睿騏之賭資121萬2811元、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物扣案可資佐證，堪認被告8人之自白與事實相符，其等上開犯嫌，應堪認定。二、核被告8人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告8人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告8人對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告 8人共同經營賭博之行為，顯然具有反覆性，揆諸前揭判決意旨，其等於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。扣案被告傅睿騏之賭資121萬2811元(本署112年度保管字第5213號)、員工名牌5個、客人領存幣登記表10張、點鈔機1台、手機2支、監視器主機、螢幕、電腦主機各1台、鏡頭4支、籌碼1457萬 6650分、撲克牌2副、遊戲規則2個，被告潘姿妤之籌碼232 萬5600分、撲克牌2副，被告陳旻慶之手機1支，被告詹嘉炘之周轉金6萬2300元(本署112年度保管字第5213號)、筆記型電腦1台、籌碼500個，被告王子耘之籌碼104個，被告游承昀之籌碼29個，被告曾涔齊之撲克牌1副、莊位牌、計時器各1個、籌碼101個等物，均係被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。未扣案之被告8 人犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-06

TCDM-113-簡-1467-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明育選任辯護人賴頡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39762號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第99號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李明育犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應依【附件一】即本院臺中簡易庭113年度中司刑移調字第3377號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除以本判決所製作之【附表】替代起訴書所載之【附表】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑㈠、修法說明：洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。該條立法理由認為：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人；現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而此次113年修正，僅將條次變更為第22條，條文內容並未變更，核無新舊法比較之問題，爰逕依現行新修正之條文適用之，合先敘明。㈡、被告李明育（下稱被告）因結識通訊軟體LINE之某不詳女士表示欲將日本的房子賣掉需被告借其帳戶以供其外匯台幣與被告共組家庭花用，遂交付本案合計4個帳戶之控制使用權給該名不詳女士，惟未事先查證對方身分，復互未謀面，顯與一般男女交往情節不符，並無正當理由，是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。起訴書認被告係犯修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項第2款之無正當理由提供合計 3個以上金融帳戶罪，尚有誤會，附此敘明。㈢、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；查被告於偵查中坦認交付上開4帳戶之提款卡及密碼等相關資料予該不詳女士，且於本院審理時坦認犯行；又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所得應全部自動繳交之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供前開4帳戶提款卡及密碼供素未謀面之人使用，而使詐欺集團得利用其帳戶取信如【附表】所示被害人劉勝璿等人匯入款項，造成本案被害人等人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；惟念及被告坦認犯行，並與被害人劉勝璿、王亭雅、周芯瑋3人調解成立(另被害人王祈皓、吳佳容因未出席調解，致被告無從與其等進行調解程序)，有本院113年度中司刑移調字第3377 號調解筆錄在卷足參，暨被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，兼衡其自述之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院金易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。㈤、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院金易卷第13頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後與【附件一】所示之被害人劉勝璿、王亭雅、周芯瑋3人成立調解，顯有誠意履行賠償義務，本院因認被告經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2項第3款規定，為主文第2 項所示附負擔之宣告之必要。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人等仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。三、沒收㈠、被告提供其所有之前開4帳戶提款卡及密碼予該不詳女士以供詐欺集團成年成員使用之犯行，茲查卷內並無事證證明該不詳女士或該詐欺集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，難認被告因本案犯行而有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。㈡、另被告提供予該不詳女士及本案詐欺集團使用之前開4帳戶提款卡，並未扣案，審酌該4帳戶均已為警示戶，待解除警示，被告仍可隨時向金融機構申請掛失補發提款卡，該等提款卡並無沒收實益，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39762號　　被　　　告　李明育　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴頡律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明育基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3月26日9時7分許，在臺中市○○區○○○路000 號統一超商大榮門市，以店到店寄送之方式，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱B帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱C帳戶) 、臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱D帳戶)之金融卡，寄予姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「李明漢」之成年男子所指定之收件人，並以LINE通訊軟體告知上開4 個帳戶金融卡之密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之劉勝璿等人行騙，致劉勝璿等人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶內。嗣劉勝璿等人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明育於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，寄送上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。 2 ①告訴人劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋等人於警詢中之指訴。 ②告訴人劉勝璿、王亭雅、王祈皓、吳佳容、周芯瑋等人提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、匯款單據影本、報案資料。 ③被告李明育上開4個金融帳戶基本資料及交易明細表。告訴人等分別遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告上開金融帳戶之事實。 3 被告李明育提供之對話紀錄擷圖被告無正當理由，於上開時、地，寄送上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法第15條之2規定業於113年7月 31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。洗錢防制法第1 5條之2，修正後移列條號為同法第22條，僅條次變更及酌作文字修正，刑度並未修正，應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項第2款之無正當理由提供合計3個以上金融帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：修正前洗錢防制法第15條之2(113年7月31日修正) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣臺中地方法院113年11月15日113年度中司刑移調字第3377號調解筆錄，調解內容：一、李明育願給付劉勝璿新臺幣10萬元。給付方法: 　⒈於民國113年11月30日前給付新臺幣8萬元。　⒉餘款新臺幣2萬元於民國113年12月30前給付完畢。　⒊如有一期未履行視為全部到期。二、李明育願於民國113年11月30日前給付王亭雅新臺幣6萬元。三、李明育願於民國113年11月30日前給付周芯瑋新臺幣2萬9012 元。【附表】 (註)本案被告李明育之人頭帳戶元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱B帳戶) 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱C帳戶) 臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱D帳戶) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉勝璿(提告) 112年3月28日11時許佯稱中獎通知云云，致劉勝璿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日14時48分 ②113年3月28日14時50分 ③113年3月28日14時57分 ④113年3月28日14時58分 ①網路銀行轉帳 4萬9988元 ②網路銀行轉帳 4萬9090元 ③網路銀行轉帳 4萬9985元 ④網路銀行轉帳 4萬9985元李明育申設之B帳戶同上李明育申設之C帳戶同上 2 王亭雅(提告) 113年3月28日14時11分許佯稱中獎通知云云，致王亭雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日14時52分(起訴書誤載為51分) ②113年3月28日14時54分(起訴書誤載為53分) 　 ★見偵卷第47頁　 ①網路銀行轉帳 4萬9985元 ②網路銀行轉帳 4萬9985元李明育申設之D帳戶同上 3 王祈皓 (提告) 113年3月28日前某時佯稱中獎通知云云，致王祈皓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月28日15時23分網路銀行轉帳 2萬88元李明育申設之C帳戶 4 吳佳容(提告) 113年3月28日14時許佯稱中獎通知云云，致吳佳容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日15時21分 ②113年3月28日15時29分 ①網路銀行轉帳 8萬1206元 ②網路銀行轉帳 3萬8985元李明育申設之A帳戶同上 5 周芯瑋(提告) 113年3月28日佯稱中獎通知云云，致周芯瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①113年3月28日15時34分 ①網路銀行轉帳 2萬9012元李明育申設之A帳戶

2024-12-04

TCDM-113-金簡-854-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告陳信男選任辯護人王銘助律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第889號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第232號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告陳信男（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；依被告提出之刑事上訴理由狀記載係請求依刑法第57條、第59條酌減其刑，且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自民國113年5 月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云（見本院卷第15至17頁），僅就原判決刑之部分聲明不服，且依被告及其辯護人於本院審理中陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，請求從輕量刑云云（見本院卷第78頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審理中均坦承犯行，以利案情之進展及釐清，並減少司法程序之耗費，犯罪情狀可為憫恕，請求依刑法第57條、第59條酌減其刑；且被告患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法，顯見被告有恆心戒除毒癮，請求諭知被告戒癮治療云云。　㈡經查：　　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告早於96年間即因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定；又於110年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官不起訴處分確定，復有本件犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。且被告於112年11月4日22時1分許為警採尿回溯96小時內，分別有本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情外，嗣於113年4月29日為警查獲其於當日採尿送驗前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第1592號以其犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日一節，有該案刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2285號起訴書在卷可憑（見本院卷第85至90頁）。顯見被告早於96年間即有施用毒品之紀錄，且在本案經查獲後，仍持續有施用毒品之犯行，堪認其長時間施用毒品不輟，綜合被告本件分別施用第一、二級毒品犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。又被告於警詢時稱其毒品為綽號「大支」之男子無償轉讓，惟不知真實姓名年籍資料，均以他人帳號打FACETIME給其，且電話已換過，目前沒有聯絡方式，亦未見對方交通工具；「大支」身高約180公分、身材瘦、左手臂有刺青、年約40歲、短黑髮；其不曾向「大支」購買毒品，通聯內沒有提供毒品之上手等情（見毒偵卷第31、33頁），被告僅提及毒品來源上手之綽號及身形，至於就該上手真實姓名、年籍資料、聯絡方式一無所悉，堪認並無供出毒品來源以供檢警查獲其他共犯或正犯之情事，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原判決以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，仍未能戒除毒癮，再犯本案，自制力尚有不足，且確有第一級、第二級毒品濫用之情況，應予非難；惟考量施用毒品之行為本質上仍屬於自戕行為，施用毒品者均具有相當程度之成癮性及心理依賴，是其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質終究有所不同；兼衡被告之前並無因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，於審理中均坦承犯行，暨其於原審審中自陳之智識程度，家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，並認被告所犯2罪時間集中於112年11月4日22時1分為警採尿往前回溯96小時內之某時，時間僅間隔約2至3小時，就所犯施用第一級、第二級毒品之罪質均相似，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，合併定其應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準，就各罪所量處之刑，已敘明以行為人之責任為基礎。又依毒品危害防制條例第10條第1項規定施用第一級毒品罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審僅判處最低刑度有期徒刑6月，已係量處最低之宣告刑；而同條第2項規定施用第二級毒品罪，法定刑為3年以下有期徒刑，最低刑度為有期徒刑2月，原審僅判處有期徒刑3月，係自最低刑度起量略加1月，且僅定其應執行之刑為有期徒刑8月，並得易科罰金，難認有何量刑失之過重之不當情事。況被告前109年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於110年9 月3日易服社會勞動執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟原判決並未依累犯之規定加重其刑，對被告之量刑已極屬寬厚。至被告辯以其患有睡眠障礙，伴有憂鬱情緒之適應疾患，且自113年5月13日起至醫院為美沙冬替代療法云云，本院審酌被告上開主張縱係屬實，尚不足以動搖原審量刑之基礎。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒊又被告請求判處戒癮治療云云，惟原判決理由己詳敘依毒品危害防制條例第24條規定，係檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本件經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，況被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒之機構內處遇後，甫於110年12月10日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，足見被告受前揭機構內處遇之效果不彰，自應依法論罪科刑。且施用毒品者無須處刑（或服刑）得改以其他方式戒毒者，依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2 第6款之規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，並命於一定期間內完成戒癮治療。是以緩起訴處分乃偵查中檢察官之權限，案件既經檢察官提起公訴，表示檢察官認為被告不適當為緩起訴處分，法院即應就起訴之犯罪事實而為論罪科刑，從而，被告上訴仍執前詞，請求改判決戒癮治療云云，自非可採。　⒋綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條：品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-04

TCHM-113-上易-657-20241204-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱秫溱戴維聖上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21709號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱秫溱（兼告訴人，下同）於民國112 年11月17日19時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市西區林森路由樂群街往柳川西路2段方向行駛，被告戴維聖（兼告訴人，下同）則騎乘車號000-0000號普通重型機車，在右後方沿同方向行駛，行經林森路與柳川東路 2段交岔路口時，被告邱秫溱理應注意駕駛人駕駛車輛，往右偏向時應禮讓右後方直行車先行，被告戴維聖亦應注意車前狀況，超車時應與前車保持適當之安全間隔，且依當時天候晴、有照明且開啟、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟均疏於注意上開規定，兩車因而發生擦撞，致被告邱秫溱受有胝骨骨折等傷害，被告戴維聖則受有右上肢多處擦挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告2人所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2 人已於113年11月28日具狀撤回對彼此之告訴（見本院卷第6 1頁），有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1471-20241202-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第500號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳景道上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26841號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳景道犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告陳景道因本案公共危險犯行發生車禍肇事，被告已與蔡緒鴻達成和解，有和解書一件在卷可按，此部分本院已作為對被告本案公共危險犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-500-20241129-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第561號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUTKHOT KANLAYA 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29217號），本院判決如下：　　主　　　　　文 BUTKHOT KANLAYA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告BUTKHOT KANLAYA因本案公共危險犯行發生車禍肇事，被告已與羅勝州達成和解，有和解書一件在卷可按，此部分本院已作為對被告本案公共危險犯行量刑之綜核審酌依據，附此敘明。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-561-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2170號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明煒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27754號、第29077號、第29286號），本院判決如下：　　主　　文陳明煒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳明煒就如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所犯如附表所示3罪，被告係各別起意，行為互殊，應予分論併罰。　 (二)被告前因違反洗錢防制法、侵占案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以112年度聲字第2087號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑5月確定，於民國112年12月6日（聲請簡易判決處刑書誤載為113年2月4日，應予更正）徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役部分）之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯；復參酌被告前案為故意財產犯罪，經判處有期徒刑，入監執行完畢後仍未悔悟，未逾 4個月即為本案同樣為財產犯罪之犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，惟考量被告於犯後坦承犯行但未與被害人等和解並賠償其等損失之態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵41634號卷第45頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害相同法益犯罪，罪質相同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」理念。 (二)被告所竊取如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示「G K 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔1隻、「野獸國無牙存錢筒」1個、「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」1 箱，均屬被告之犯罪所得，被告雖陳稱將上開物品各變賣得款新臺幣（下同）500元、不詳金額、100元，惟揆之前開說明，仍應擇價值較高者即變賣前原物沒收，且未經扣案，又未經合法發還告訴人李俊武、陳立昂、游哲嘉，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告各該犯罪所得於所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「GK 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「野獸國無牙存錢筒」壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢陳明煒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29286號　　被　　　告　陳明煒　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳明煒前因違反洗錢防制法、侵占案件，經法院判處有期徒刑3月（併科罰金新臺幣【下同】6萬元）、3月確定，合併應執行有期徒刑5月確定，於民國113年2月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於1 13年3月1日5時20分許，在臺中市○里區○○路0段000號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取李俊武所有放置在選物販賣機上方之「GK 模魂殿萬蛇通靈獸共鳴第二彈火影忍者」公仔1隻（價值3620元）。得手後，騎乘向不知情之廣群車業行即鍾兆元租得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，將竊得之公仔持往跳蚤市場，以500元變賣不詳之人。嗣於同年月5日9時30分許，李俊武發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年3月3日5時29分許，在臺中市○里區○○路0段000號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取陳立昂所有放置在選物販賣機上方之「野獸國無牙存錢筒」1個（價值3000元）。得手後，騎乘上開車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去，嗣以不詳金額變賣。嗣於同日9時許，陳立昂發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。㈢於113年3 月12日6時38分許，在臺中市○區○○○道0段000號1樓選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手行竊游哲嘉所有放置在選物販賣機上方之「海賊王GK夢幻艾斯公仔零件」1箱（價值200 0元）。得手後，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去（陳明煒涉嫌竊取機車部分，另聲請簡易判決處刑），將之以100元變賣他人。嗣於同年月16日，游哲嘉發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊武、陳立昂、游哲嘉分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明煒於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人李俊武、陳立昂、游哲嘉、證人鍾兆元於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、汽/機車出租約定切結書、國民身分證、駕駛執照、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2170-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2316號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈婉琪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第37846 號、113 年度偵字第38891 號、113 年度偵字第4108 7 號），本院判決如下：　　主　　文沈婉琪犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及裡由一、本件犯罪事實，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附　　件）。二、證據名稱： (一)犯罪事實欄一、(一)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月11日職務報告1份、113年7月1 1日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、林嘉揚之贓物認領保管單1紙、棒棒腿造型餅乾3包之照片1張、娃娃機店內之監視器翻拍照片8 張。 (二)犯罪事實欄一、(二)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月6日職務報告1份、113年7月3 日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、曾壹武之贓物認領保管單1紙、監視器翻拍照片4張、曾壹武失竊手機及現金1000元之照片1張。 (三)犯罪事實欄一、(三)部分：　　霧峰分局霧峰派出所113年7月26日職務報告1份、統一超商監視器翻拍照片4張、現場照片2張、113年7月25日臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、吳明蕙之贓物認領保管單1紙。三、論罪科刑： (一)核被告沈婉琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所為6次竊盜犯行，時間明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟為滿足一己私慾，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當，復審酌被告坦承犯行，且未與告訴人調解成立賠償損害之犯後態度，被告所竊取之財物價值，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生之危害及被告竊得財物價值，復佐以被告自陳國中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表所示6罪，均為竊盜罪，罪質相同，且各次犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，　　依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者　　，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5 　　項分別定有明文。 (二)犯罪事實欄一、(一)部分：　　被告竊得之棒棒腿造型餅乾17包，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號1至3罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)犯罪事實欄一、(二)部分：　　被告竊得LD藍色香菸2包，雖未據扣案，但既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於附表編號5罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之手機1隻、現金1000元，已實際合法發還被害人曾壹武，此有贓物認領保管單1份（見113年度偵字第38891號卷第35頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (四)犯罪事實欄一、(三)部分：　　至被告竊得之雨傘1隻，已實際合法發還告訴人吳明蕙，此有贓物認領保管單1份（見113年度偵字第41087號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號　　犯罪事實　　　主文　　沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年6月30日15時51分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「棒棒腿造型餅乾」壹拾柒包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月5日6時42分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月7日18時22分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)113年7月11日3時26分許沈婉琪犯竊盜罪，處拘役叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 沈婉琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LD藍色香菸貳包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三) 沈婉琪犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38891號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41087號　　被　　　告　沈婉琪　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、沈婉琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：(一)於民國113 年6 月30日15時51分許、同年7 月5 日6 時42分許、同年7 月7 日18時22分許、同年7 月11日3 時26分許，在臺中市○○區○○路000 號林嘉揚經營之娃娃機店內，徒手竊取棒棒腿造型餅乾共約20包（市價約新臺幣[下同]300 元），得手後供己食用。嗣於同年7月11日經林嘉揚發現並報警處理，為警當場查獲，並扣得棒棒腿造型餅乾3包（已發還）。( 二)於113年7月2日6時12分許，在臺中市○○區○○路000○0號霧峰公有市場曾壹武經營之攤位前，徒手竊取曾壹武放在桌上之手機1支(市價約2000元)、現金1000元、香菸2包(市價180 元)，得手後逃逸。嗣經曾壹武發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得沈婉琪提出之手機1支、現金1000元（均已發還）。(三)於113年7月25日21時1分許，在臺中市○○ 區○○路000號統一超商阿罩霧門市前，徒手竊取吳明蕙放在雨傘架上之雨傘1支（市價150元），得手後逃逸。嗣經吳明蕙發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得沈婉琪提出之雨傘1支（已發還）。二、案經林嘉揚、吳明蕙訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈婉琪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林嘉揚、吳明蕙、證人即被害人曾壹武於警詢中指訴、證述之情節相符，且有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後6 次竊盜犯行間，犯意各別，請分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2316-20241129-1