搜尋結果:李泓

共找到 131 筆結果(第 81-90 筆)

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李睿洋 劉鳴宸 (另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(110年度少連 偵字第490號、111年度少連偵字第347號),本院判決如下:   主  文 乙○○共同犯強制罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。 劉鳴宸共同犯強制罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、緣丁○○與張正詮(由本院另行判決確定)為處理丁○○之友人 邱○渝(民國00年0月生,真實姓名詳卷)與張正詮間發生之 糾紛,於110年8月29日上午9時許,在臺中市○○區○○路000號 旁之空地進行談判時,丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取 新臺幣(下同)10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許 以電話告知其表弟劉鳴宸上開情事,並請求劉鳴宸協助處理 糾紛。劉鳴宸聞言後,對丁○○心生不滿,遂允諾為張正詮排 解糾紛。劉鳴宸為壯大聲勢,遂聯繫請求乙○○、張偉華、賴 柏誠、林泰佑(張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確 定)、林子軒、傅宇晟(前2人由本院另行判決)協助談判 ;康有珽(原名康育騰;由本院另行判決確定)當時恰與乙 ○○一同用餐,遂與乙○○一起行動;張偉華另聯繫少年洪○民 (00年0月生,真實姓名詳卷)、田葛○慎(00年00月生,真 實姓名詳卷)到場助陣。劉鳴宸、乙○○、張偉華、賴柏誠、 林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑(按無證據證明其等明知 或可得而知洪○民、田葛○慎係少年)、洪○民、田葛○慎共同 基於強制之犯意聯絡,⒈由劉鳴宸駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載乙○○、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 、洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載張偉華,於110年8月29日晚上10時許,抵達臺 中市○○區○○○街0號「惠聖宮」(下稱第一現場)後,推由劉 鳴宸、乙○○、賴柏誠進入第一現場內,與由呂昀奇搭載到場 之丁○○談判,張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、 洪○民、田葛○慎則在外或附近等候;⒉嗣因雙方談判不順, 劉鳴宸、乙○○、賴柏誠挾人數優勢,命令丁○○隨同前往他處 ,丁○○因劉鳴宸一方具人數優勢且畏懼恐遭不利,遂委託其 友人呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨劉鳴宸一方人馬前往他處, 洪○民並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑;⒊劉鳴宸 、乙○○、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰 佑、田葛○慎即以車輛前後包夾方式,將由呂昀奇搭載之丁○ ○引至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場(下稱第 二現場),而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11 時5分許抵達第二現場後,由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆 打丁○○,致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍 傷、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之 傷害(傷害部分業經檢察官為不起訴處分)。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分  ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被 告劉鳴宸、乙○○均同意作為證據(見本院第205號卷第93頁 ),本院審酌前開證據作成或取得狀況,均無非法或不當取 證之情事,亦無顯不可信情況,故認為適當而均得作為證據 。是前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據 能力。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告劉鳴宸、 乙○○均未表示無證據能力,自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由   訊據被告劉鳴宸、乙○○固坦承於上開時、地在場等情,然矢 口否認有何強制犯行,被告劉鳴宸辯稱:告訴人丁○○係自願 從第一現場前往第二現場,我沒有強制告訴人去第二現場等 語;被告乙○○辯稱:我不知道為何要從第一現場移動至第二 現場,但告訴人是自願前往第二現場等語。經查:  ㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案 被告張正詮間發生之糾紛,於上揭時、地進行談判時,告訴 人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元 之賠償金;同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被 告劉鳴宸上開情事,並請求被告劉鳴宸協助處理糾紛乙節, 業經被告劉鳴宸於本院準備程序時陳述在卷(見本院第123 號卷一第161頁),並經同案被告張正詮、證人即告訴人、 證人邱○渝於警詢陳述明確(見第490號少連偵第205至211、 369至373、387至390頁),並有邱○渝與被告間通訊軟體對 話內容截圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷 可佐(見第490號少連偵第437至457頁),上開事實,堪以 認定。  ㈡被告劉鳴宸聯繫請求被告乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、 林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場;同案被告康有珽當 時恰與被告乙○○一同用餐,遂與被告乙○○一起行動;同案被 告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情,業經同案被 告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李 泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢陳述 、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確(見第490號少連 偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、303 至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷第15 至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四第20 至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至 254頁、調卷資料卷第19至24頁),且有臺中市警察局車行 紀錄匯出文字資料4份在卷可佐(見第490號少連偵字卷第40 4至408頁),此部分事實,亦可認定。  ㈢被告劉鳴宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康 有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上 開時間、方式前往第一現場,由被告劉鳴宸、乙○○、同案被 告賴柏誠進入第一現場內,與由證人呂昀奇搭載到場之告訴 人談判,同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案 被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近; 嗣被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、 告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場;少年洪○民搭乘證人 呂昀奇駕駛車輛前往第二現場;同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人,致使告訴人受有上 開傷勢等情,為被告劉鳴宸、乙○○所不否認(見本院第205 號卷第105、106頁),並經同案被告劉鳴宸、乙○○、張偉華 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證 人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠 、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具 結證述明確(見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本 院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁 、調卷資料卷第19至24頁),且有第一現場監視器錄影翻拍 照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員 警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自 用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑 紋字第1110054395號鑑定書各1份(見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁)、衛生福利部 豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告 訴人病歷資料1份(見本院第123號卷一第259至269頁)在卷 可參,上開事實,堪可認定。  ㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述: 本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我 到第一現場時,被告劉鳴宸一方之人數約8人,我這一方只 有我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後,與對方談得不 愉快。後來,被告劉鳴宸一方仗著人數多,硬要帶我出去並 命我搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開,但他們 仗著人多勢眾,不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著 他們走。由於被告劉鳴宸一方人數較多,我擔心他們會對我 不利,所以才跟著他們離開。被告劉鳴宸一方派出一名男子 盯著我搭上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上 有另名男子押著我,我感到害怕,故要求證人呂昀奇跟著對 方的車輛行駛。此外,有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛 後方押隊。我們於同日23時許抵達第二現場後,就有幾名男 子將我從車子裡拖出來,並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭 、身體毆打、揮砍等語(見第490號少連偵字卷第370至372 、773至775頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至3 87頁);參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述: 告訴人當天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵 達第一現場時,被告劉鳴宸一方人數約8人。之後,他們表 示要帶告訴人出去、要請告訴人飲酒等語,但我聽聞上開話 語時,認為對方之真意係欲對告訴人不利,並非真的要請告 訴人喝酒。告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示,我認為 自己較告訴人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不 去,我才駕車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕 駛車輛走,於此同時,亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。 我駕駛之車輛遭對方車輛包抄,且對方指派進入我車內之男 子還與對方保持通話,所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭 載告訴人抵達第二現場後,就有好幾名男子將告訴人拖下車 ,並有數名男子持棍棒朝告訴人毆打等語(見第490號少連 偵卷第382、669至672頁),經核證人呂昀奇證述告訴人遭 強迫隨同被告劉鳴宸離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭 他方包圍等主要情節,與證人即告訴人上開證述情節相合一 致,並有第一現場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷 勢照片1張、車行紀錄、車行軌跡在卷可佐(見第490號少連 偵卷第397至401、417、404至408、599至603頁),足徵證 人即告訴人上開所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本 院審理時亦具結證述:我們一行人有數輛車一起從第一現場 前往第二現場等語(見本院第123號卷四第26、33頁),與 證人即告訴人、證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往 第二現場等情相符,益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬 實。⑶且審酌被告劉鳴宸一方進入第一現場內者包括被告劉 鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠,在第一現場外或附近之人包 含同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林 泰佑、少年洪○民、田葛○慎等,已如前述,則被告劉鳴宸一 方相較於告訴人而言,實具有人數優勢且足以提高聲勢,衡 情自足使告訴人憚於被告劉鳴宸一方人多勢眾而不敢任意拒 絕被告劉鳴宸一方之要求,配合跟隨被告劉鳴宸一方前往第 二現場;並考量證人呂昀奇當時係駕駛車輛,若非被告劉鳴 宸一方派人進入證人呂昀奇車輛內監視且以車輛包圍證人呂 昀奇駕駛車輛,衡情證人呂昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃 走,而不會居於劣勢,不得不跟隨被告劉鳴宸一方前往第二 現場,是證人即告訴人、證人呂昀奇上開證述內容與常情相 符,堪以採信,足徵被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、 張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年 洪○民、田葛○慎於第一現場,係共同利用人數優勢,造成告 訴人強烈之心理壓力,並以車輛包夾方式、推由少年洪○民 進入證人呂昀奇車內監視,逼使告訴人配合要求證人呂昀奇 駕車前往第二現場甚明。被告劉鳴宸、乙○○辯稱:告訴人係 自願前往第二現場等語(見本院第205號卷第95、108頁), 殊無可採。  ㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內,必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責,從而在刑事責任上有所擴張,此即「 一部行為,全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍,亦適為「 全部責任」之界限,因此共同正犯之逾越(過剩),僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責,未可概以共同正犯 論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定,其於精確規劃犯罪 計畫時,固甚明確,但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形 ,則共同正犯中之一人實際之犯罪實行,即不無可能與原先 之意思聯絡有所出入,倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預 見、預估者,即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下 ,祇要不超越社會一般通念,賦予行為人見機行事或應變情 勢之空間,本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範 圍之一部分,當不以明示為必要(最高法院102年度台上字 第3664號判決意旨參照)。在行為人係複數之情況下,倘於 事前或事中預見其結果,猶出於默示之犯意聯絡,分工合作 ,終致結果發生,即應就犯罪之全部結果,共同負責。因此 ,數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡,於該行為 實行之前或行為之際,若在主觀上已預見自己或共同正犯可 能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在,卻仍容認 、默許共同正犯為之而不違背其本意者,則均屬故意之範圍 。查被告劉鳴宸自己或透過他人,召集被告乙○○、同案被告 張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰 佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場,已如前述,若僅係 單純談判、和平處理糾紛,實無必要如此大張旗鼓號召多人 陪同前往,衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少,逼使告訴 人配合被告劉鳴宸一方之要求,況被告劉鳴宸於本院準備程 序時供稱:找多一些人去,我們在聲勢上才不會輸給告訴人 等語(見本院第123號卷一第161頁),被告乙○○於本院準備 程序時亦陳述:我找同案被告康有珽一同前往第一現場,因 為我聽聞告訴人具有黑道背景,且與被告劉鳴宸之親戚間發 生糾紛,我擔心遭告訴人毆打,所以找多一點人以壯大聲勢 等語(見本院第123號卷一第223頁),益徵被告劉鳴宸、乙 ○○均有意透過人數提高己方聲勢,造成告訴人之心理壓力甚 明。而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法,極可能伴隨施以 強制犯行,審酌被告劉鳴宸、乙○○均為有通常智識及社會經 驗之成年人,暨其等前開參與情節,自均不得對上開告訴人 遭強制行無義務之事等情諉為不知;縱認告訴人遭強制離開 第一現場前往第二現場等情,未經被告劉鳴宸事先具體安排 ,仍難認逸脫被告劉鳴宸自己及被告乙○○原犯罪計畫之範圍 。故被告劉鳴宸、乙○○前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從 第一現場移動至第二現場等語,均非可採。基上,被告劉鳴 宸、乙○○、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅 宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯 意聯絡,挾在場人數優勢,鞏固形成告訴人上述無法自由離 去之狀態,均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節, 自應負共同正犯之責。  ㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情(本院第123號卷一第17、18頁),惟 查:   ⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱:我認識被告劉鳴宸, 不認識被告乙○○。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第 一現場。我到第二現場時,見到有人在打架,現場情況混 亂。我在第一、二現場時,均無下車等語(見本院第123 號卷四第20至38頁)。證人洪○民於本院審理時具結證述 :我於本案中僅認識被告張偉華,其他人均不認識。我當 時沒有進入第一現場內,只有在外面站著。我搭乘他人車 輛前往第二現場後,有持棍棒毆打告訴人,當時現場除了 停車場的燈光外,沒有其他很亮的照明設備。我於本案案 發時15歲等語(見本院第123號卷四第359至376頁)。   ⒉基此,證人田葛○慎與被告乙○○並不相識。又依證人田葛○ 慎所述,其於第一、二現場並未下車,卷內亦無其他證據 證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車,則被告乙○○ 有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少年, 實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲,已 接近18歲,於外表上或與18歲以上者已相差無幾;另按道 路交通安全規則第60條第1項第1款規定:「申請汽車駕駛 執照考驗者,應具有下列資格:一、年齡:(一)考領普 通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲, 最高年齡不受限制。(二)考領大型重型機車駕駛執照須 年滿20歲,最高年齡不受限制。(三)考領職業駕駛執照 須年滿20歲,最高年齡不得超過65歲。但依第52條之1第4 項規定辦理者,最高年齡不得超過68歲。」,是依上開規 定,已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者,應係年滿 18歲之人,而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車輛到 場,則縱使證人田葛○慎與被告劉鳴宸或許相識,然雙方 是否熟識,尚有疑義,是被告劉鳴宸能否自證人田葛○慎 之外貌或行為,判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年,實 有疑義。   ⒊證人洪○民與被告劉鳴宸、乙○○均不相識,則被告劉鳴宸、 乙○○能否知悉證人洪○民之真實年齡,尚屬有疑。另證人 洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴 人,然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二 現場僅有停車場燈光,被告劉鳴宸、乙○○有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌,進而知悉證人洪○民為 少年,不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變,少年穿著、 言行舉止成熟,與成年人相似之情況,亦所在多有,且證 人即告訴人於本院審理時具結證述:同案被告劉鳴宸一方 有派一名男子(按:即少年洪○民)坐上證人呂昀奇駕駛 車輛,以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語 (見本院第123號卷三第382頁),是尚難遽認被告劉鳴宸 、乙○○必定知悉證人洪○民之年紀。   ⒋從而,尚難逕以上開規定對被告劉鳴宸、乙○○加重其刑。  ㈦綜上所述,被告劉鳴宸、乙○○所辯與客觀事證不符,且與常 情有違,均不足採。本案事證明確,被告劉鳴宸、乙○○之犯 行均堪認定,各應依法論科。  三、論罪科刑  ㈠核被告劉鳴宸、乙○○所為,均係犯刑法第304條第1項之強制 罪。  ㈡被告劉鳴宸、乙○○就本案犯行,與同案被告張偉華、賴柏誠 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民 、田葛○慎,具有犯意聯絡、行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告劉鳴宸、乙○○前往上開 地點,本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同 案被告張正詮間之上述紛爭,竟率然挾人數優勢等脅迫方式 ,逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場,所為目無 法紀,價值觀顯有偏差,應嚴予非難;考量被告劉鳴宸、乙 ○○各自參與犯罪情節、分工程度;再參酌被告劉鳴宸、乙○○ 矢口否認犯行之犯後態度,兼衡其等犯罪動機、手段、智識 程度、生活狀況(見本院第205號卷第107頁)等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分  ㈠被告劉鳴宸、乙○○除犯罪事實欄所示部分外,與同案被告陳 維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進 、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下 手實施之犯意聯絡,在上址停車場,推由被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士,分別持可為兇器之鐵條、木 棍、球棒等不明棍狀物下車,並將告訴人自所乘坐上開車內 拖下車,以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器,毆打告訴 人身體各部位方式,施強暴傷害告訴人,使其受有頭部撕裂 傷等傷害。因認被告劉鳴宸、乙○○所為,均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪 嫌等語。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照)。而認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院30年度上字第816號判決意旨參照)。  ㈢偵查檢察官認被告劉鳴宸、乙○○此部分所為,涉犯攜帶兇器 在公共場所下手實施強暴罪嫌,無非係以被告劉鳴宸、乙○○ 、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅 宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證 人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確,且有和解書 、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公 室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面 、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫 路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐,為其主要論據。  ㈣經查:   ⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明:倘3 人以上,在公共場所或公眾得出入之場所聚集,進而實行 強暴脅迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者,不論是 對於特定人或不特定人為之,已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安,應即該當犯罪成立之構成要件,以符保護社會 治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例,既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內,則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護,使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持,故若其實施強暴脅 迫之對象,係對群眾或不特定人為之,而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定,自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之,基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護,自應以合其立法目的而為解 釋,必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態,已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果,而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物, 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全,而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受,始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人,產生危害、恐懼不安,而有遭波及 之可能者,即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照)。   ⒉被告劉鳴宸、乙○○、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民 、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後,由張偉華 、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人,致使告訴人因而受有 前揭普通傷害等情,雖如前述。惟查,⒈證人即告訴人於 本院審理時具結證稱:我們雙方人馬抵達第二現場時,並 無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場,當 時光線昏暗。我們抵達第二現場時,旁邊的全聯福利中心 已經打烊,鐵門也已經拉下來等語(見本院第123號卷三 第384至391頁);⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述: 第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外,沒 有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語(見本院 第123號卷四第28、33、34頁);⒊證人洪○民於本院審理 時具結證稱:我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現 場,當時該處附近沒有什麼人了,附近商店亦非處於營業 狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等 語(見本院第123號卷四第367、370、371頁),綜合證人 即告訴人、田葛○慎、洪○民所述,第二現場之肢體衝突發 生時,該處無第三人往來活動、幾無人煙,且旁邊商店亦 已打烊;另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料(見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁),該全 聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許,於本案肢體 衝突發生時,應已結束營業,益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述,上述毆打告訴人之地點應係在停車場內 ;而第二現場周遭雖民宅,然該等民宅距離第二現場距離 約31公尺,並非甚近,有第二現場附近民宅資料可佐(見 本院第123號卷四第387、389頁)。綜合上開客觀環境, 可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人 車往來、商店亦已關閉,且該處距離附近民宅亦有相當距 離,則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或 攻擊狀態,能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ,而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受, 實屬有疑,尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之 構成要件,而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款 攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告劉鳴宸 、乙○○。從而,就此部分不能證明被告劉鳴宸、乙○○上述 部分犯罪,本應為無罪之諭知,然此部分與上述被告前揭 經本院認定有罪部份,具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 蔡至峰                   法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 楊家印 中  華  民  國  113  年  12  月  19 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-205-20241219-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決  113年度訴緝字第205號 113年度訴緝字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李睿洋 劉鳴宸 (另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(110年度少連 偵字第490號、111年度少連偵字第347號),本院判決如下:   主  文 李睿洋共同犯強制罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯強制罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實 一、緣丁○○與張正詮(由本院另行判決確定)為處理丁○○之友人 邱○渝(民國00年0月生,真實姓名詳卷)與張正詮間發生之 糾紛,於110年8月29日上午9時許,在臺中市○○區○○路000號 旁之空地進行談判時,丁○○徒手掌摑張正詮並向張正詮索取 新臺幣(下同)10萬元之賠償金。張正詮於同日下午2時許 以電話告知其表弟丙○○上開情事,並請求丙○○協助處理糾紛 。丙○○聞言後,對丁○○心生不滿,遂允諾為張正詮排解糾紛 。丙○○為壯大聲勢,遂聯繫請求李睿洋、張偉華、賴柏誠、 林泰佑(張偉華、賴柏誠、林泰佑由本院另行判決確定)、 林子軒、傅宇晟(前2人由本院另行判決)協助談判;康有 珽(原名康育騰;由本院另行判決確定)當時恰與李睿洋一 同用餐,遂與李睿洋一起行動;張偉華另聯繫少年洪○民(0 0年0月生,真實姓名詳卷)、田葛○慎(00年00月生,真實 姓名詳卷)到場助陣。丙○○、李睿洋、張偉華、賴柏誠、林 子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑(按無證據證明其等明知或 可得而知洪○民、田葛○慎係少年)、洪○民、田葛○慎共同基 於強制之犯意聯絡,⒈由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載李睿洋、賴柏誠、林子軒駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載康有珽、傅宇晟駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、林泰佑駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、 洪○民搭乘不詳車輛、田葛○慎駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載張偉華,於110年8月29日晚上10時許,抵達臺中 市○○區○○○街0號「惠聖宮」(下稱第一現場)後,推由丙○○ 、李睿洋、賴柏誠進入第一現場內,與由呂昀奇搭載到場之 丁○○談判,張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、洪 ○民、田葛○慎則在外或附近等候;⒉嗣因雙方談判不順,丙○ ○、李睿洋、賴柏誠挾人數優勢,命令丁○○隨同前往他處, 丁○○因丙○○一方具人數優勢且畏懼恐遭不利,遂委託其友人 呂昀奇駕駛車輛搭載其跟隨丙○○一方人馬前往他處,洪○民 並進入呂昀奇所駕駛車輛內以防止丁○○逃跑;⒊丙○○、李睿 洋、賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、林泰佑、 田葛○慎即以車輛前後包夾方式,將由呂昀奇搭載之丁○○引 至臺中市○○區○○路000號附近之情人木橋停車場(下稱第二 現場),而使丁○○行無義務之事。⒋嗣雙方於同日晚上11時5 分許抵達第二現場後,由張偉華、洪○民徒手、持棍棒毆打 丁○○,致使丁○○因而受有頭皮撕裂傷未伴有異物、頭皮鈍傷 、左側前臂挫傷、擦傷、右側前臂挫傷、右側小腿擦傷之傷 害(傷害部分業經檢察官為不起訴處分)。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分  ㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述, 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被 告丙○○、李睿洋均同意作為證據(見本院第205號卷第93頁 ),本院審酌前開證據作成或取得狀況,均無非法或不當取 證之情事,亦無顯不可信情況,故認為適當而均得作為證據 。是前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據 能力。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告丙○○、李 睿洋均未表示無證據能力,自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由   訊據被告丙○○、李睿洋固坦承於上開時、地在場等情,然矢 口否認有何強制犯行,被告丙○○辯稱:告訴人丁○○係自願從 第一現場前往第二現場,我沒有強制告訴人去第二現場等語 ;被告李睿洋辯稱:我不知道為何要從第一現場移動至第二 現場,但告訴人是自願前往第二現場等語。經查:  ㈠緣告訴人與同案被告張正詮為處理告訴人之友人邱○渝與同案 被告張正詮間發生之糾紛,於上揭時、地進行談判時,告訴 人徒手掌摑同案被告張正詮並向同案被告張正詮索取10萬元 之賠償金;同案被告張正詮於同日下午2時許以電話告知被 告丙○○上開情事,並請求被告丙○○協助處理糾紛乙節,業經 被告丙○○於本院準備程序時陳述在卷(見本院第123號卷一 第161頁),並經同案被告張正詮、證人即告訴人、證人邱○ 渝於警詢陳述明確(見第490號少連偵第205至211、369至37 3、387至390頁),並有邱○渝與被告間通訊軟體對話內容截 圖3張、與告訴人間通訊軟體對話內容截圖8張附卷可佐(見 第490號少連偵第437至457頁),上開事實,堪以認定。  ㈡被告丙○○聯繫請求被告李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、 林子軒、傅宇晟、另案被告林泰佑到場;同案被告康有珽當 時恰與被告李睿洋一同用餐,遂與被告李睿洋一起行動;同 案被告張偉華另聯繫少年洪○民、田葛○慎到場等情,業經同 案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑 、李泓進、證人即同案被告賴柏誠、洪○民、田葛○慎於警詢 陳述、偵訊、本院審理時陳述或具結證述明確(見第490號 少連偵字卷第231至241、269至275、281至288、289至293、 303至307、323至333、343至355、641至642頁、第2號他卷 第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本院第123號卷四 第20至38、261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第2 52至254頁、調卷資料卷第19至24頁),且有臺中市警察局 車行紀錄匯出文字資料4份在卷可佐(見第490號少連偵字卷 第404至408頁),此部分事實,亦可認定。  ㈢被告丙○○、李睿洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康 有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於上 開時間、方式前往第一現場,由被告丙○○、李睿洋、同案被 告賴柏誠進入第一現場內,與由證人呂昀奇搭載到場之告訴 人談判,同案被告張偉華、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案 被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎則在第一現場外或附近; 嗣被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎、 告訴人、證人呂昀奇均前往第二現場;少年洪○民搭乘證人 呂昀奇駕駛車輛前往第二現場;同案被告張偉華、少年洪○ 民於第二現場徒手、持棍棒毆打告訴人,致使告訴人受有上 開傷勢等情,為被告丙○○、李睿洋所不否認(見本院第205 號卷第105、106頁),並經同案被告丙○○、李睿洋、張偉華 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、李泓進、證 人即同案被告賴柏誠、證人即告訴人、證人呂昀奇、陳保棠 、洪○民、田葛○慎於警詢陳述、偵訊、本院審理時陳述或具 結證述明確(見第490號少連偵字卷第191至197、231至241 、257至262、269至275、281至288、289至293、303至307、 323至333、343至355、369至373、381至383、385至386、64 1至642、669至672、681至683、695、759至761、773至775 頁、第2號他卷第15至17頁、第5588號偵卷第35至40頁、本 院第123號卷三第355至393頁、本院第123號卷四第20至38、 261至269頁、358至375頁、本院第123號卷五第252至254頁 、調卷資料卷第19至24頁),且有第一現場監視器錄影翻拍 照片6張、車行紀錄匯出文字資料4份、第一現場前錄影截圖 4張、告訴人頭部傷勢照片1張、車輛詳細資料報表4份、員 警職務報告-涉案車輛車行軌跡圖、車牌號碼000-0000號自 用小客車出租單、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑 紋字第1110054395號鑑定書各1份(見第490號少連偵字卷第 397至401、404、405、406、407、408、411、413、415、42 3、425、429、431、599至607、739至744頁)、衛生福利部 豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120004076號函檢送告 訴人病歷資料1份(見本院第123號卷一第259至269頁)在卷 可參,上開事實,堪可認定。  ㈣證人即告訴人於警詢時陳述、偵訊、本院審理時具結證述: 本案案發時間為110年8月29日晚上10時許起至11時許止。我 到第一現場時,被告丙○○一方之人數約8人,我這一方只有 我及證人呂昀奇而已。我進入第一現場後,與對方談得不愉 快。後來,被告丙○○一方仗著人數多,硬要帶我出去並命我 搭乘對方駕駛之車輛。我當時不願意跟隨離開,但他們仗著 人多勢眾,不斷以言語催促我、拍我的身體要求我跟著他們 走。由於被告丙○○一方人數較多,我擔心他們會對我不利, 所以才跟著他們離開。被告丙○○一方派出一名男子盯著我搭 上我的友人即證人呂昀奇駕駛車輛。由於當時車上有另名男 子押著我,我感到害怕,故要求證人呂昀奇跟著對方的車輛 行駛。此外,有好幾台車輛在證人呂昀奇駕駛車輛後方押隊 。我們於同日23時許抵達第二現場後,就有幾名男子將我從 車子裡拖出來,並有多名男子持棍棒、刀子朝我頭、身體毆 打、揮砍等語(見第490號少連偵字卷第370至372、773至77 5頁、本院第123號卷三第373、374、377、379至387頁); 參酌⑴證人呂昀奇於警詢陳述、偵訊中具結證述:告訴人當 天委請我駕車搭載他前去第一現場。我與告訴人抵達第一現 場時,被告丙○○一方人數約8人。之後,他們表示要帶告訴 人出去、要請告訴人飲酒等語,但我聽聞上開話語時,認為 對方之真意係欲對告訴人不利,並非真的要請告訴人喝酒。 告訴人當時亦不斷對我打暗號進行暗示,我認為自己較告訴 人年長、若告訴人遇到危險自己也會感到過意不去,我才駕 車搭載告訴人、一名對方指派之男子跟著對方駕駛車輛走, 於此同時,亦有數輛車跟隨在我駕駛車輛後方。我駕駛之車 輛遭對方車輛包抄,且對方指派進入我車內之男子還與對方 保持通話,所以我無法任意開車逃跑。我駕車搭載告訴人抵 達第二現場後,就有好幾名男子將告訴人拖下車,並有數名 男子持棍棒朝告訴人毆打等語(見第490號少連偵卷第382、 669至672頁),經核證人呂昀奇證述告訴人遭強迫隨同被告 丙○○離開第一現場、證人呂昀奇駕駛車輛遭他方包圍等主要 情節,與證人即告訴人上開證述情節相合一致,並有第一現 場監視器錄影翻拍照片6張、告訴人頭部傷勢照片1張、車行 紀錄、車行軌跡在卷可佐(見第490號少連偵卷第397至401 、417、404至408、599至603頁),足徵證人即告訴人上開 所述具有相當可信性。⑵又證人田葛○慎於本院審理時亦具結 證述:我們一行人有數輛車一起從第一現場前往第二現場等 語(見本院第123號卷四第26、33頁),與證人即告訴人、 證人呂昀奇上揭證述數輛車自第一現場前往第二現場等情相 符,益徵證人即告訴人、證人呂昀奇所述屬實。⑶且審酌被 告丙○○一方進入第一現場內者包括被告丙○○、李睿洋、同案 被告賴柏誠,在第一現場外或附近之人包含同案被告張偉華 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民 、田葛○慎等,已如前述,則被告丙○○一方相較於告訴人而 言,實具有人數優勢且足以提高聲勢,衡情自足使告訴人憚 於被告丙○○一方人多勢眾而不敢任意拒絕被告丙○○一方之要 求,配合跟隨被告丙○○一方前往第二現場;並考量證人呂昀 奇當時係駕駛車輛,若非被告丙○○一方派人進入證人呂昀奇 車輛內監視且以車輛包圍證人呂昀奇駕駛車輛,衡情證人呂 昀奇應可駕車搭載告訴人趁隙逃走,而不會居於劣勢,不得 不跟隨被告丙○○一方前往第二現場,是證人即告訴人、證人 呂昀奇上開證述內容與常情相符,堪以採信,足徵被告丙○○ 、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、康有珽、傅 宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎於第一現場, 係共同利用人數優勢,造成告訴人強烈之心理壓力,並以車 輛包夾方式、推由少年洪○民進入證人呂昀奇車內監視,逼 使告訴人配合要求證人呂昀奇駕車前往第二現場甚明。被告 丙○○、李睿洋辯稱:告訴人係自願前往第二現場等語(見本 院第205號卷第95、108頁),殊無可採。  ㈤按共同正犯因為在意思聯絡範圍內,必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責,從而在刑事責任上有所擴張,此即「 一部行為,全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍,亦適為「 全部責任」之界限,因此共同正犯之逾越(過剩),僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責,未可概以共同正犯 論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定,其於精確規劃犯罪 計畫時,固甚明確,但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形 ,則共同正犯中之一人實際之犯罪實行,即不無可能與原先 之意思聯絡有所出入,倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預 見、預估者,即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下 ,祇要不超越社會一般通念,賦予行為人見機行事或應變情 勢之空間,本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範 圍之一部分,當不以明示為必要(最高法院102年度台上字 第3664號判決意旨參照)。在行為人係複數之情況下,倘於 事前或事中預見其結果,猶出於默示之犯意聯絡,分工合作 ,終致結果發生,即應就犯罪之全部結果,共同負責。因此 ,數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡,於該行為 實行之前或行為之際,若在主觀上已預見自己或共同正犯可 能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在,卻仍容認 、默許共同正犯為之而不違背其本意者,則均屬故意之範圍 。查被告丙○○自己或透過他人,召集被告李睿洋、同案被告 張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰 佑、少年洪○民、田葛○慎前往第一現場,已如前述,若僅係 單純談判、和平處理糾紛,實無必要如此大張旗鼓號召多人 陪同前往,衡情自係為挾己方人數優勢以多欺少,逼使告訴 人配合被告丙○○一方之要求,況被告丙○○於本院準備程序時 供稱:找多一些人去,我們在聲勢上才不會輸給告訴人等語 (見本院第123號卷一第161頁),被告李睿洋於本院準備程 序時亦陳述:我找同案被告康有珽一同前往第一現場,因為 我聽聞告訴人具有黑道背景,且與被告丙○○之親戚間發生糾 紛,我擔心遭告訴人毆打,所以找多一點人以壯大聲勢等語 (見本院第123號卷一第223頁),益徵被告丙○○、李睿洋均 有意透過人數提高己方聲勢,造成告訴人之心理壓力甚明。 而上開利用人多勢眾壓迫他人之作法,極可能伴隨施以強制 犯行,審酌被告丙○○、李睿洋均為有通常智識及社會經驗之 成年人,暨其等前開參與情節,自均不得對上開告訴人遭強 制行無義務之事等情諉為不知;縱認告訴人遭強制離開第一 現場前往第二現場等情,未經被告丙○○事先具體安排,仍難 認逸脫被告丙○○自己及被告李睿洋原犯罪計畫之範圍。故被 告丙○○、李睿洋前揭辯稱無強制犯意、不知道為何從第一現 場移動至第二現場等語,均非可採。基上,被告丙○○、李睿 洋、同案被告張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、 另案被告林泰佑、少年洪○民、田葛○慎基於強制之犯意聯絡 ,挾在場人數優勢,鞏固形成告訴人上述無法自由離去之狀 態,均屬整體犯罪實施、穩固不可或缺之重要環節,自應負 共同正犯之責。  ㈥起訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑等情(本院第123號卷一第17、18頁),惟 查:   ⒈證人田葛○慎於本院審理時具結證稱:我認識被告丙○○,不 認識被告李睿洋。我當天駕車搭載同案被告張偉華前往第 一現場。我到第二現場時,見到有人在打架,現場情況混 亂。我在第一、二現場時,均無下車等語(見本院第123 號卷四第20至38頁)。證人洪○民於本院審理時具結證述 :我於本案中僅認識被告張偉華,其他人均不認識。我當 時沒有進入第一現場內,只有在外面站著。我搭乘他人車 輛前往第二現場後,有持棍棒毆打告訴人,當時現場除了 停車場的燈光外,沒有其他很亮的照明設備。我於本案案 發時15歲等語(見本院第123號卷四第359至376頁)。   ⒉基此,證人田葛○慎與被告李睿洋並不相識。又依證人田葛 ○慎所述,其於第一、二現場並未下車,卷內亦無其他證 據證明證人田葛○慎於第一、二現場時有下車,則被告李 睿洋有無見到證人田葛○慎之面容進而得判斷其是否為少 年,實屬有疑。又證人田葛○慎於本案案發時年齡為17歲 ,已接近18歲,於外表上或與18歲以上者已相差無幾;另 按道路交通安全規則第60條第1項第1款規定:「申請汽車 駕駛執照考驗者,應具有下列資格:一、年齡:(一)考 領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18 歲,最高年齡不受限制。(二)考領大型重型機車駕駛執 照須年滿20歲,最高年齡不受限制。(三)考領職業駕駛 執照須年滿20歲,最高年齡不得超過65歲。但依第52條之 1第4項規定辦理者,最高年齡不得超過68歲。」,是依上 開規定,已考領普通駕駛執照而得合法駕駛汽車者,應係 年滿18歲之人,而證人田葛○慎於本案案發當天既駕駛車 輛到場,則縱使證人田葛○慎與被告丙○○或許相識,然雙 方是否熟識,尚有疑義,是被告丙○○能否自證人田葛○慎 之外貌或行為,判斷證人田葛○慎為未滿18歲之少年,實 有疑義。   ⒊證人洪○民與被告丙○○、李睿洋均不相識,則被告丙○○、李 睿洋能否知悉證人洪○民之真實年齡,尚屬有疑。另證人 洪○民雖有出現於第一現場外、於第二現場下手毆打告訴 人,然依當時現場人數、肢體衝突發生時間為深夜、第二 現場僅有停車場燈光,被告丙○○、李睿洋有無看見證人洪 ○民、能否看清證人洪○民之容貌,進而知悉證人洪○民為 少年,不無疑問。另衡以目前社會風氣轉變,少年穿著、 言行舉止成熟,與成年人相似之情況,亦所在多有,且證 人即告訴人於本院審理時具結證述:同案被告丙○○一方有 派一名男子(按:即少年洪○民)坐上證人呂昀奇駕駛車 輛,以監視我前往第二現場。該男子看起來有18歲等語( 見本院第123號卷三第382頁),是尚難遽認被告丙○○、李 睿洋必定知悉證人洪○民之年紀。   ⒋從而,尚難逕以上開規定對被告丙○○、李睿洋加重其刑。  ㈦綜上所述,被告丙○○、李睿洋所辯與客觀事證不符,且與常 情有違,均不足採。本案事證明確,被告丙○○、李睿洋之犯 行均堪認定,各應依法論科。  三、論罪科刑  ㈠核被告丙○○、李睿洋所為,均係犯刑法第304條第1項之強制 罪。  ㈡被告丙○○、李睿洋就本案犯行,與同案被告張偉華、賴柏誠 、林子軒、康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年洪○民 、田葛○慎,具有犯意聯絡、行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告丙○○、李睿洋前往上開 地點,本應以理性、和平之手段、態度協助處理告訴人與同 案被告張正詮間之上述紛爭,竟率然挾人數優勢等脅迫方式 ,逼使告訴人配合自第一現場離開前往第二現場,所為目無 法紀,價值觀顯有偏差,應嚴予非難;考量被告丙○○、李睿 洋各自參與犯罪情節、分工程度;再參酌被告丙○○、李睿洋 矢口否認犯行之犯後態度,兼衡其等犯罪動機、手段、智識 程度、生活狀況(見本院第205號卷第107頁)等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪諭知部分  ㈠被告丙○○、李睿洋除犯罪事實欄所示部分外,與同案被告陳 維軒、張偉華、賴柏誠、林子軒、康有珽、傅宇晟、李泓進 、巫泓明、張正詮、少年田葛○慎、洪○民同時共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下 手實施之犯意聯絡,在上址停車場,推由被告丙○○、李睿洋 、同案被告陳維軒、林子軒、康有珽、傅宇晟、少年田葛○ 慎、洪○民等及在場不詳人士,分別持可為兇器之鐵條、木 棍、球棒等不明棍狀物下車,並將告訴人自所乘坐上開車內 拖下車,以徒手或腳踹或以上開不明棍狀物兇器,毆打告訴 人身體各部位方式,施強暴傷害告訴人,使其受有頭部撕裂 傷等傷害。因認被告丙○○、李睿洋所為,均涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款攜帶兇器在公共場所下手施暴罪 嫌等語。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以 證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照)。而認定不利於被告 之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證 據(最高法院30年度上字第816號判決意旨參照)。  ㈢偵查檢察官認被告丙○○、李睿洋此部分所為,涉犯攜帶兇器 在公共場所下手實施強暴罪嫌,無非係以被告丙○○、李睿洋 、同案被告林子軒、張正詮、賴柏誠、陳維軒、康有珽、傅 宇晟、李泓進、巫泓明、少年洪○民、田葛○慎、告訴人、證 人呂昀奇於警詢及偵訊時陳述或具結證述明確,且有和解書 、惠聖宮辦公室監視器畫面截錄影像列印資料、惠聖宮辦公 室監視器畫面截錄影像列印資料、道路監視器影像截錄畫面 、車輛車行紀錄、道路監視器影像、涉案車輛車行軌跡套畫 路線圖、告訴人頭部受傷照片、證人所有車輛損害估價單、 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐,為其主要論據。  ㈣經查:   ⒈按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明:倘3 人以上,在公共場所或公眾得出入之場所聚集,進而實行 強暴脅迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者,不論是 對於特定人或不特定人為之,已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安,應即該當犯罪成立之構成要件,以符保護社會 治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例,既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內,則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護,使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持,故若其實施強暴脅 迫之對象,係對群眾或不特定人為之,而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定,自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之,基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護,自應以合其立法目的而為解 釋,必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態,已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果,而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物, 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全,而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受,始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人,產生危害、恐懼不安,而有遭波及 之可能者,即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照)。   ⒉被告丙○○、李睿洋、同案被告賴柏誠、張偉華、林子軒、 康有珽、傅宇晟、另案被告林泰佑、少年田葛○慎、洪○民 、告訴人、呂昀奇於上開時間抵達第二現場後,由張偉華 、洪○民徒手、持棍棒毆打告訴人,致使告訴人因而受有 前揭普通傷害等情,雖如前述。惟查,⒈證人即告訴人於 本院審理時具結證稱:我們雙方人馬抵達第二現場時,並 無其他不相干之人在該處活動。該處為空曠之停車場,當 時光線昏暗。我們抵達第二現場時,旁邊的全聯福利中心 已經打烊,鐵門也已經拉下來等語(見本院第123號卷三 第384至391頁);⒉證人田葛○慎於本院審理時具結證述: 第二現場除了從第一現場前往該處之人、打架之人外,沒 有其他人在場。肢體衝突係發生於停車場內等語(見本院 第123號卷四第28、33、34頁);⒊證人洪○民於本院審理 時具結證稱:我約於110年8月29日晚上11時許抵達第二現 場,當時該處附近沒有什麼人了,附近商店亦非處於營業 狀態。我們當時毆打告訴人之位置是在停車場內走道上等 語(見本院第123號卷四第367、370、371頁),綜合證人 即告訴人、田葛○慎、洪○民所述,第二現場之肢體衝突發 生時,該處無第三人往來活動、幾無人煙,且旁邊商店亦 已打烊;另參酌第二現場旁之全聯福利中心資料(見第49 0號少連偵卷第402頁、本院第123號卷四第383頁),該全 聯福利中心結束營業時間為晚上10時30分許,於本案肢體 衝突發生時,應已結束營業,益足為證。又依證人田葛○ 慎、洪○民所述,上述毆打告訴人之地點應係在停車場內 ;而第二現場周遭雖民宅,然該等民宅距離第二現場距離 約31公尺,並非甚近,有第二現場附近民宅資料可佐(見 本院第123號卷四第387、389頁)。綜合上開客觀環境, 可知上述毆打肢體衝突發生時為深夜時段、附近已罕有人 車往來、商店亦已關閉,且該處距離附近民宅亦有相當距 離,則本案第二現場之肢體衝突所形成之暴力威脅情緒或 攻擊狀態,能否蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ,而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受, 實屬有疑,尚難逕認本案符合刑法第150條妨害秩序罪之 構成要件,而無從以刑法第150條第1項後段、第2項第1款 攜帶兇器在公共場所下手實施強暴罪嫌相繩於被告丙○○、 李睿洋。從而,就此部分不能證明被告丙○○、李睿洋上述 部分犯罪,本應為無罪之諭知,然此部分與上述被告前揭 經本院認定有罪部份,具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日          刑事第三庭 審判長法 官 唐中興                   法 官 蔡至峰                   法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                   書記官 楊家印 中  華  民  國  113  年  12  月  19 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-訴緝-221-20241219-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4528號 上 訴 人 李泓霖 葉添榮 馮敬宸 上 一人 之 選任辯護人 王森榮律師 賴柏宏律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決(113年度上訴字第6 8號,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2258、2259 、3950、11383號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法 律上之程式,予以駁回。本件原判決認定上訴人李泓霖、葉 添榮及馮敬宸(下合稱李泓霖等3人)有如其事實欄所載共 同製造第三級毒品之犯行,因而維持第一審論處李泓霖等3 人共同製造第三級毒品罪刑,及就李泓霖、馮敬宸為相關沒 收宣告之判決,駁回李泓霖等3人在第二審之上訴。已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定,為事實審法院之職權,如其判斷 無違經驗法則或論理法則,即不能任意指為違法。又證人 證 述前後不符或有矛盾,事實審法院自可本於經驗法則、 論理 法則及審理所得之心證,為合理之取捨判斷。另所謂 補強證據,係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據,且 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要,倘得以佐證供 述人所陳述之事實非屬虛構,足資保障其所陳事實之真實性 ,即為已足。原判決認定李泓霖等3人有上揭共同製造第三 級毒品之犯行,係依憑李泓霖等3人坦承有參與位於高雄市 大寮區仁德路107之96號A5棟(下稱本件製毒工廠)之運作 之供述,佐以證人麥哲榮、陳琮諺之證述,以及卷附犯罪嫌 疑人指認表及對照表、本件製毒工廠之廠房租賃契約書、相 驗屍體證明書、監視器錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據,及相關毒品之鑑定書等補強證 據,以為認定。並敘明:㈠李泓霖自承與已死亡之黃楏太一 起籌劃本件製毒工廠,該製毒工廠製毒期間只有負責補給及 交通的麥哲榮可以出來,其他人均不能進出;佐以麥哲榮證 述其受李泓霖指示在本件製毒工廠內如何配電、運送製毒工 具、載運其他共犯,李泓霖亦有可遠端監視工廠內的手機等 情,可見李泓霖係本件製毒工廠之出資、發起籌劃人,並委 由麥哲榮負責管理之。李泓霖所辯本件製毒工廠並非其所發 起,亦非幕後負責人,僅係代黃楏太承租本件製毒工廠,不 足採信。㈡⒈葉添榮自承在本件製毒工廠客廳經查獲時,其因 槍傷倒臥血泊,經對照李泓霖、麥哲榮證述遭查獲時,在客 廳死亡者是黃楏太,中槍受傷的就是「文哥」等情,可見葉 添榮就是「文哥」,其辯稱並非「文哥」,不足採信。⒉綽 號為「文哥」之葉添榮在本件製毒工廠之裝潢階段既已與李 泓霖、麥哲榮聯繫現場插座、電燈等問題,可見其自始即有 參與共同製造第三級毒品之犯意聯絡,並擔任製毒師傅此一 關鍵工作。所辯並未自始參與,同不足採信。㈢馮敬宸自承 進入本件製毒工廠時,因為黃楏太有叫其試用所做出來的毒 品,所以知道是要製造毒品。佐以麥哲榮證述馮敬宸同為製 毒人員,負責幫忙搬運現場物品、葉添榮證述馮敬宸有幫忙 清洗製毒器具、李泓霖證稱馮敬宸是黃楏太的製毒學徒等可 採之證述,可見馮敬宸所為工作為製造第三級毒品之階段犯 行,並為完成製造毒品過程中不可或缺之部分,而屬共同正 犯;所辯僅屬幫助犯,不足採信等旨,均已依據卷內資料詳 予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據 而為合理論斷,並未違背論理及經驗法則,即屬事實審法院 採證認事職權之適法行使,難謂有何違反證據法則或適用法 則不當之情。至同一證人前後證述情節彼此不能相容,則採 信其部分證言時,自已排除其他不相容部分之證詞,此為法 院取捨證據法理上之當然結果,縱未於判決理由內說明捨棄 他部分證言,而僅說明採用某部分證言之理由,於判決本旨 亦無影響,此與判決不備理由,並不相同。原判決既已依李 泓霖、麥哲榮嗣後所稱「文哥」就是葉添榮之證述,佐以葉 添榮自承其是在本件製毒工廠內受槍傷之人,據以認定「文 哥」就是葉添榮無誤;則未敘明不採信李泓霖、麥哲榮先前 不確定「文哥」是否為葉添榮等部分不相容之證詞,並無違 法可言。李泓霖上訴意旨以本件製毒一事是葉添榮所發起, 指摘原判決認定其為主謀,有事實誤認之違法云云;葉添榮 上訴意旨以原判決不採信李泓霖、麥哲榮所述不確定「文哥 」是否為葉添榮之證述,亦未說明不採信之理由,且其當時 遭蒙眼載至本件製毒工廠,絕未在案發前即與其他共同被告 謀議犯行,指摘原判決有判決不備理由、不適用證據法則、 適用證據法則不當之違法云云;馮敬宸上訴意旨以原判決無 補強證據,竟認定其進入本件製毒工廠時,即已知悉該處在 製造毒品,而為共同正犯,指摘原判決違反證據法則,並有 應於審判期日調查之證據未予調查、判決不備理由之違法云 云。經核係對於原判決已明白論斷之事項,漫事爭辯,或屬 原審採證認事職權之適法行使,持憑己見而為不同評價,再 為事實上之爭執,均難認係適法之第三審上訴理由。 三、刑之量定,屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已以 行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條所列各款事項,並未 逾越法定刑度或濫用其權限,即不得任意指摘為違法,資為 合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑部分,已敘明第一 審以上訴人等之責任為基礎,審酌李泓霖、馮敬宸無視國家 嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰,貪圖製毒報酬而共同製造第 三級毒品愷他命,犯罪所生之危害程度,並非一般中盤或小 盤之販賣毒品者可資比擬;李泓霖為主要出資及管控者,罪 責在共犯間應屬最重,馮敬宸則為償還黃楏太賭債,在本件 製毒工廠擔任較次要之地位,責任較輕;李泓霖及馮敬宸坦 承犯行,已有悔意之犯後態度及家庭生活狀況、智識程度等 一切情狀後,始為量刑,並無不當,而予維持。其量定之刑 罰,已兼顧相關有利與不利之科刑資料,客觀上並未逾越法 定刑度或範圍,與罪刑相當、比例原則無悖,核屬事實審法 院量刑職權之適法行使,難認有濫用其裁量權限之違法情形 。李泓霖上訴意旨以葉添榮才是本件製毒發起及現場發號施 令之人,指摘原判決量處其較葉添榮為重之刑度,已違反平 等原則云云;馮敬宸上訴意旨以其不僅自白犯行,且主動投 案,指摘原判決未審酌及此,有判決不備理由之違法云云。 經核均係就原審量刑職權之適法行使,任意指摘,均非適法 之上訴第三審事由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法 定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定,係屬法院得依職權自 由裁量之事項,倘未濫用其權限,即不得任意指摘為違法。 原判決已敘明馮敬宸為智識正常之成年人,接受高等教育, 明知製造毒品違反法律規定,卻僅欲抵銷賭債,而為本案犯 行,彰顯其自私自利、罔顧社會公眾身心健康之心態,較未 受高等教育之人更值非難,而不依刑法第59條酌量減輕其刑 等語。經核於法尚無不合。馮敬宸上訴意旨以其主觀上僅有 幫助犯意,且其行為時尚未大學畢業,社會經驗不足,又主 動投案,指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑 ,有適用法則不當之違誤云云,無非就原判決已說明事項及 屬原審酌減其刑與否職權之適法行使,持憑己見,而為不同 之評價,洵非適法之第三審上訴理由。 五、綜上,本件上訴人等之上訴,均不合法律上之程式,應併予 以駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林靜芬 法 官 蔡憲德 法 官 陳德民 法 官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4528-20241219-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第244號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李泓諭 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 620號),本院判決如下:   主 文 李泓諭無罪。   理 由 壹、公訴意旨略以:被告李泓諭於民國112年6月26日9時許,駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲汽車),沿雲林 縣虎尾鎮清雲路由北往南方向行駛,途經清雲路186號前, 本應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,且依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 且視距良好情況,又無不能注意之情事,竟疏未注意及此而 貿然直行,適告訴人黃勝賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱乙機車)自路邊起駛,因未讓行進中之車輛先 行,甲汽車、乙機車2車因此發生碰撞,致告訴人人車倒地 ,而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨韌帶斷裂、右肩峰突 骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左腓骨骨 折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分撕裂傷、左手背共7* 7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右手背6*6公分擦傷、 右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕裂傷2處、右足背共6 *5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左膝5*5公分擦傷、左小 腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分擦傷之傷害,因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 貳、按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法;犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第161條 第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢 察官對於起訴之犯罪事實,倘所提出之證據,不足為被告有 罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成 被告有罪之心證,基於無罪推定原則,不能僅因被告之抗辯 虛偽或不成立,即遽為有罪之認定,亦不能以推測或擬制之 方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據,無論直接 或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認 定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時, 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從 為有罪之確信,因而為無罪之判決,如其裁量、判斷,並不 悖乎經驗法則或論理法則,即不得任意指為違法(最高法院 112年度台上字第4098號判決意旨參照)。 參、本案公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌,無非係以被告之供 述、告訴人之指述、道路交通事故現場圖1份、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步 分析研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張 、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份等證據 為其主要論據。 肆、訊據被告固不爭執有於上開時間、地點發生本案車禍致告訴 人受有上開傷害,惟於偵訊時堅詞否認有何過失傷害犯行( 見偵卷第67至69頁);又被告雖於審理中陳稱:我承認過失 云云,但亦辯稱:我當時有看到告訴人騎乘乙機車,但他已 經衝出來,我來不及反應,我有盡量去閃他,但是來不及, 我沒有不注意,當時情況我應該沒有辦法避免車禍之發生等 語(見本院卷第76至77頁)。 伍、經查: 一、被告於112年6月26日9時許,駕駛甲汽車沿雲林縣虎尾鎮清 雲路由北往南方向行駛,途經清雲路186號前,適告訴人黃 勝賢騎乘乙機車自路邊起駛,甲汽車、乙機車2車發生碰撞 ,致告訴人人車倒地,而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨 韌帶斷裂、右肩峰突骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉 鎖性骨折、左腓骨骨折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分 撕裂傷、左手背共7*7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右 手背6*6公分擦傷、右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕 裂傷2處、右足背共6*5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左 膝5*5公分擦傷、左小腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分 擦傷之傷害等情,為被告所不爭執,核與告訴人之指述情節 大致相符,並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步分析 研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張、天 主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份、本院勘驗 現場監視錄影筆錄1份在卷可憑,此部分之事實固堪認定, 惟本案判斷重點在於,被告對於上開交通事故之發生是否具 有過失? 二、按刑法第14條第1項之無認識過失,係指行為人對於犯罪事 實之發生,負有注意義務,且按當時情節,係能注意,而不 注意者而言。換言之,刑法之過失犯,以行為人對於結果之 發生,應注意並能注意為成立要件,苟行為人縱加注意,仍 不能防止其結果之發生,即非其所能注意,自難以過失論。 而過失責任之有無,端視行為人是否違反注意義務,結果之 發生能否預見,行為人倘盡最大程度之注意義務,結果發生 是否即得避免,以為判斷。行為人若無注意義務,固毋庸論 ,倘結果之發生,非行為人所得預見,或行為人縱盡最大努 力,結果仍不免發生,即不得非難於行為人(最高法院111 年度台上字第2228號判決意旨參照)。次按為提昇交通工具 效能並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全,凡參與交通 之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者,均負有預防危險發 生之注意義務,且可信賴其他參與交通或使用道路者,亦能 遵守交通規則,並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴 原則,任一參與交通或使用道路之人,雖無必須預見其他參 與交通或使用道路者之違規或不安全行為,以防止事故發生 之注意義務。然於尚有餘裕得以迴避事故之發生時,仍負有 採取適當舉措以避免他人之生命、身體等權益受損害等防免 事故發生之注意義務(最高法院110年度台上字第3915號判 決意旨參照)。 三、公訴意旨雖認被告有未注意車前狀況之過失等語,惟按道路 交通安全規則第94條第3項規定:「汽車行駛時,駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措 施,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車。」於駕駛 人有優先路權之情形,固仍應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施,但本於上述信賴原則之說明,具有優先路權之 駕駛人,並無注意其他駕駛之違規或不安全行為、違反路權 優先順序行為之義務,僅於其尚有迴避事故發生之餘裕時, 始負採取適當舉措以避免他人之生命、身體受損之注意義務 ,以兼顧交通效能及安全。 四、道路交通安全規則第89條第1項第7款規定:「行車前應注意 之事項,依下列規定:七、起駛前應顯示方向燈,注意前後 左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通 行。」依本院勘驗現場監視錄影之結果,告訴人騎乘乙機車 停於路面邊線外之路肩處,被告則駕駛甲汽車行駛於車道, 隨後告訴人騎乘乙機車進入車道而與被告駕駛之甲汽車發生 碰撞(見本院卷第79至80頁),可見告訴人當時係騎乘乙機 車自路肩起駛進入車道,應讓行進中、被告所駕駛之甲汽車 優先通行,依上述信賴原則之說明,被告駕駛甲汽車應可信 賴告訴人會讓其通行,並無注意告訴人違反路權優先順序、 不安全駕駛行為之義務,否則路權順序之規定形同具文,有 礙交通效能。從而,待進一步檢視者僅剩下:被告當時駕駛 甲汽車,是否有迴避本案交通事故發生之餘裕而應採取適當 舉措? 五、被告辯稱:我當時有注意到告訴人騎乘乙機車,但我並不覺 得他會進入車道,因為我前面也有車子,我沒有想到告訴人 會在我前面車子過了之後就直接出來。我發現他進入車道, 就往左側閃避及煞車,但還是撞到,我認為我是來不及反應 ,依照當時情況,我應該沒有辦法避免這場事故等語(見本 院卷第76至77頁、第87至88頁)。依本院勘驗現場監視錄影 之結果,告訴人騎乘乙機車停於路面邊線外之路肩處,8時5 7分4秒至8時57分11秒,此期間車道上先有2輛汽車行駛經過 ;8時57分11秒,告訴人騎乘乙機車,於路肩從直向移動為 橫向;8時57分11秒至8時57分12秒,告訴人騎乘乙機車移動 為橫向後,隨即駛入車道;8時57分12秒至8時57分13秒,告 訴人騎乘乙機車持續駛入車道,隨即與被告駕駛之甲汽車發 生碰撞(見本院卷第79至80頁)。由此可知,確實如同被告 所辯稱,告訴人騎乘乙機車停於路肩處,先讓車道中行進的 2輛汽車通行後,竟隨即駛入車道,對於行駛於車道中之被 告而言,實難以預期。又告訴人騎乘乙機車駛入車道至與被 告駕駛之甲汽車發生碰撞為止,前後時間不到2秒鐘,依照 一般人之反應時間、該路段每小時50公里之速限所需之煞車 時間而言,實難認被告有迴避本案交通事故之餘裕或可能。 六、告訴人雖於本院審理程序陳稱:我從清雲路那邊的牌樓出來 就有看到被告的車輛,他真的開很快云云(見本院卷第81頁 ),惟經本院勘驗現場監視錄影之結果,被告駕駛甲汽車之 速度,並無明顯高於其他車輛之情形(見本院卷第81頁), 況且告訴人騎乘乙機車與被告駕駛甲汽車之行向相同,告訴 人如何可先看到被告高速駕駛甲汽車後,卻又先至案發地點 而於路肩停等?告訴人此部分之指述自難憑採。 七、本案經本院送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會,該會鑑定意見認為:告訴人騎乘乙機車,行經劃 有分向限制線路段,不當自路肩起駛往左迴車,為肇事原因 ;被告駕駛甲汽車,無肇事因素等語,有交通部公路局嘉義 區監理所113年7月9日嘉監鑑字第1135001735號函暨嘉雲區 車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、鑑定 人結文各1份可稽(見本院卷第19至24頁)。本院再送交通 部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議,該會覆議意見亦認 為:被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩起步進入車 道內,至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒,依照觸發到開始有 效煞車之反應時間為1.6秒,另因車輛煞車之阻力係數為0.7 至0.85,再以肇事地點速限為每小時50公里計算,車輛所需 之煞車時間為3.27秒至3.62秒,即車輛若依速限行駛,必須 於3.27秒至3.62秒前發現狀況,並開始緊急煞車,才能避免 事故發生。本案被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩 起步進入車道內,至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒,顯示被 告實難防範。故本案告訴人騎乘乙機車,由路外起步進入車 道時,未注意前後左右有無車輛,並讓行進中之車輛優先通 行,為肇事因素;被告駕駛甲汽車,無肇事因素等語,有交 通部公路局113年9月24日路覆字第1133005028號函暨車輛行 車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、鑑定人結文各1 份在卷可考(見本院卷第57至62頁),均與本院上開認定相符 。 八、從而,本案依檢察官提出之證據,被告駕駛甲汽車行駛於車 道,本於信賴原則,可信賴告訴人騎乘乙機車停於路肩,會 讓其優先通行,被告對告訴人不遵守路權順序、逕駛入車道 之不安全駕駛行為,並無注意義務,且依當時情形,被告反 應、緊急煞車之時間不到2秒,並無迴避此交通事故之可能 ,自難認定被告對於本案車禍具有過失。 陸、綜上所述,本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法,尚 不能證明被告對於本案車禍具有過失,乃有合理懷疑之存在 ,依前揭說明,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴,檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第八庭  法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切勿逕送上級法院」。                            書記官 許哲維      中  華  民  國  113  年  12  月  19  日

2024-12-18

ULDM-113-交易-244-20241218-1

交附民
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第232號 原 告 黃勝賢(住所詳卷) 被 告 李泓諭(住所詳卷)   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪,免訴或不受理之判決者,對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴;但經原告聲請時,應將 附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭,刑事訴訟法第503條 第1項定有明文。 二、經查,上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第244號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,被告業經本院判 決無罪在案,惟經原告聲請移送民事庭審理(見本院交易卷 第91頁),是依上開規定,應將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭。又因刑事訴訟法第503條第1項並未如同法第504條 第1項前段「以合議裁定」之規定,是本件應依附刑事案件 審理之法院組織,即由法官1人獨任裁定,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條、第503條第1項但書,裁定 如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  18  日          刑事第八庭  法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異 本裁定不得抗告。                            書記官 許哲維 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日

2024-12-18

ULDM-113-交附民-232-20241218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第380號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李庭安 具 保 人 李泓陞 上列被告因詐欺等案件,本院裁定如下:   主 文 李泓陞繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息,均沒入之。    理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;第118條 第1項之沒入保證金,以法院之裁定行之,刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查,被告李庭安因詐欺等案件,前經臺灣臺南地方檢察署 檢察官於民國112年11月23日指定保證金新臺幣2萬元具保, 由具保人李泓陞繳納同額現金後,當日釋放,有臺灣臺南地 方檢察署點名單、被告112年11月23日訊問筆錄、國庫存款 收款書、收受刑事保證金通知各1份存卷可參(見112年度偵 字第21329號卷第185至190頁、第245至247頁)。被告於本院 準備程序時,經本院合法傳喚無正當理由不到庭,具保人亦 未能偕同或督促被告到庭,被告亦無受羈押或在監執行之情 形,有本院送達證書、刑事報到單、113年4月23日準備程序 筆錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年5月 29日警蘭偵字第1130014075號函暨所附臺灣宜蘭地方檢察署 拘票及拘提未獲報告書、照片1份附卷可憑(本院卷第67至69 、91至97、135至143頁),足認被告顯已逃匿,揆諸前揭規 定,自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第六庭 審判長法 官  鄭燕璘                   法 官  郭瓊徽                   法 官  莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                  書記官  陳昱潔 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日

2024-12-12

TNDM-113-金訴-380-20241212-3

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2069號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃建宗 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第19910號),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑,裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理, 判決如下:   主  文 黃建宗犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告黃建宗於本院 準備程序中之自白」(見本院訴字卷第31至35頁),均引用 檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為,係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪;就起訴書犯罪事實欄一(二)所為,係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪。 三、被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為,盜蓋「雨喬工業有限 公司」印文之行為,係偽造私文書之部分行為,又偽造私文 書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收,均不另論罪, 且被告偽造2張請款單並持之請款,均係於密切接近之時間 所為,依一般社會通念,難以強行分開,應評價為數個舉動 之接續施行,各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。係 以一行為侵害數法益,觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財 罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之行 使偽造私文書罪處斷。 四、被告上開2次犯行,犯意各別、行為互殊,應分論併罰。 五、被告有起訴書所記載之前案紀錄,其於受有期徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪,為累 犯。審酌被告前案侵占案件,與本案侵害之法益均屬財產法 益,被告未深切記取教訓,嚴加節制自身行為,又再犯本案 竊盜、詐欺、偽造文書等犯行,顯見被告一再藉由不同財產 犯罪類型獲取財物花用,未因遭刑罰執行完畢而有收斂,具 有特別之惡性,對刑罰之反應力亦屬薄弱,檢察官同已就構 成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法 ,應依刑法第47條第1項規定,均加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,非無謀生能 力,不思以正當途徑掙取金錢,圖以不勞而獲之方式獲取財 物,法治觀念實屬淡薄;念及被告於本院準備程序中終能坦 承犯行,然未能與告訴人達成和解並賠償損失;兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值,及被告前科素行 (見本院訴字卷第13至17頁)與其於準備程序中自陳之教育 程度、家庭經濟狀況(見本院訴字卷第34頁)等一切情狀, 分別量處如附表主文欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算 標準。復本院另考量被告所為上開犯行,時間相近,以及各 罪侵害法益、刑罰手段相當性原則,並綜合上開各顯在性之 客觀情狀判斷,定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之 折算標準。 七、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查,被告就犯罪事 實一(一)詐得之現金新臺幣13萬元以及就犯罪事實一(二)竊 得之白鐵材料1批,均為其犯罪所得,且未實際合法發還, 應分別於該次犯行項下諭知沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。  ㈡至於未扣案之偽造雨喬工業有限公司請款單2紙,係被告持以 供本案犯罪所用之物,經被告交予客戶收受而已非被告所有 或持有之物,又其上之「雨喬工業有限公司」印文2枚,非 屬偽造印章所蓋之印文,不予宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日         刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 所犯之罪、所處之刑及沒收 對應之犯罪事實 1 黃建宗犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 黃建宗犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹批沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡ 所示之事實。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       棠股                   113年度偵字第19910號   被   告 黃建宗 男 44歲(民國00年00月0日生)             籍設臺中市○○區○○路0段00號(             臺中○○○○○○○○○)             居臺中市○里區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃建宗前因犯侵占案件,經臺灣臺中地方法院以110年度易 字第182號判決判處有期徒刑6月、6月,應執行有期徒刑9月 確定,於民國110年8月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改,黃建宗利用其任職於楊晋輔所經營址設臺中市○○區○○○ 街00巷0號「雨喬工業有限公司」(下稱雨喬公司),擔任 業務之機會,復分別為下列犯行: (一)其明知未經楊晋輔同意,不得擅自製作雨喬公司請款單,竟 基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ,於112年1月底日某日,在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00 號楊晋輔住處,以電腦繕打及列印等方式,偽造雨喬公司請 款單,再持向客戶福祐宮、李泓嶢請領工程款,以此方式行 使之,足生損害於楊晋輔及雨喬公司對於開立請款單管理之 正確性,並致客戶福祐宮、李泓曉陷於錯誤,而分別支付工 程款新臺幣(下同)4萬元、9萬元予黃建宗,嗣因客戶福祐 宮、李泓嶢向楊晋輔反應已支付工程款完畢,楊晋輔驚覺有 異,始查悉上情,並報警處理。 (二)復意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於112年3月20日 15時許,駕駛租賃自用小貨車(車牌號碼不詳),至臺中市 ○○區○○路0000巷00弄00號,徒手竊取楊晋輔所有之 ,得手 後將之搬至上開租賃自用小貨車後車斗,再載運至某資源回 收場變賣,得款供己花用殆盡。嗣楊晉輔看到黃建宗所留之 字條後,始查悉上情,並報警處理。 二、案經楊晋輔訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)犯罪事實一㈠部分 編號    證據名稱     待證事實 1 被告黃建宗於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承於上揭犯罪事實一㈠之時、地,未經楊晋輔同意,以電腦列印請款單後,持向客戶收取工程款之事實。 2 證人即告訴人楊晋輔於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 3 雨喬公司請款單2張。 全部犯罪事實。 (二)犯罪事實一㈡部分 編號    證據名稱     待證事實 1 被告黃建宗於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承於上揭犯罪事實一㈡之時、地,竊取楊晋輔所有之白鐵材料1批之事實。 2 證人即告訴人楊晋輔於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 3 被告黃建宗所留之字條及LINE對話紀錄擷圖。 全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為,係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌(警 方移送刑法第215條之業務登載不實罪及刑法第335條之侵占 罪嫌,容有未洽)。被告偽造請款單私文書之低度行為應為 行使之高度行為所吸收,均不另論罪,再被告係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名,為想像競合犯, 請依刑法第55條前段之規定,從一重之行使偽造私文書罪處 斷;被告就犯罪事實一㈡所為,係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪嫌。又被告所犯上開罪事實一㈠、㈡2罪間,犯意各 別,行為互殊,請予分論併罰。再被告有犯罪事實欄所載之 有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉 犯罪類型,並非一時失慮、偶然發生,而前罪之徒刑執行無 成效,被告對於刑罰之反應力顯然薄弱,加重其法定最低度 刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,請依刑法第47條第1 項規定,加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得,請均依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收;如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。另被告偽 造之請款單雖均係被告因犯偽造文書罪所生之物,然既已由 客戶收受,均非屬於被告所有,爰不聲請宣告沒收,附此敘 明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                書 記 官 程翊涵

2024-12-11

TCDM-113-簡-2069-20241211-1

臺灣高等法院

返還借用物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第399號 上 訴 人 鼎家建設股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 訴訟代理人 游開雄律師 被 上訴 人 鼎家花園廣場公寓大廈管理委員會 法定代理人 顏新宗 訴訟代理人 李協旻律師 上列當事人間請求返還借用物等事件,上訴人對於中華民國112 年10月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2946號第一審判決 ,提起上訴,本院於113年11月13日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:坐落新北市○○區○○段000○號建物(下稱系爭建 物,為地下一樓)主要用途為防空避難室兼停車場、車道、 守衛室、騎樓。包含系爭建物在內之鼎家花園廣場社區(下 稱系爭社區)建物係伊於民國88年3月19日起造興建完成, 嗣陸續出售系爭建物應有部分予住戶作為停車位使用,起訴 時伊尚持有系爭建物應有部分38/94。伊基於回饋社區理念 ,前曾交付6個停車位(位置詳附圖所示暫編894⑴至⑹部分, 面積合計67.07平方公尺,備註96至101號停車格,下合稱系 爭車位)無償提供被上訴人管理收益,以充實社區管理基金 ,兩造間就系爭車位成立使用借貸關係。現因被上訴人管理 基金已有餘裕,且伊財務狀況欠佳,而有將系爭車位收回自 行管理收益需求,爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間使用借 貸關係,擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263 條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係,請求 被上訴人返還系爭車位。又兩造間使用借貸契約或類似使用 借貸無名契約既經合法終止,被上訴人已無法律上原因卻仍 繼續使用系爭車位,爰併依民法第179條之規定請求被上訴 人給付相當於租金之不當得利。求為命:被上訴人應將系爭 車位騰空返還上訴人,並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系 爭車位之日止,按月給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,200元 之判決等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行(原審駁回上 訴人其餘請求部分,未據上訴人聲明不服,不在本院審理範 圍內)。   二、被上訴人則以:系爭建物原始規劃94個停車位,興建完成後 實際劃設102個停車位,多出8個停車位係占用系爭建物共用 部分,上訴人無法將其出售,經協商後將包含系爭車位在內 共8個停車位(下合稱系爭8車位)移交予伊管理收益,兩造 間就系爭車位並未成立使用借貸契約或類似使用借貸之無名 契約,上訴人請求伊返還系爭車位及給付相當於租金之不當 得利並無理由等語,資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服,提起上訴。上訴聲 明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄;㈡被 上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人,並自起訴狀繕本送達 翌日起至返還系爭車位之日止,按月給付上訴人1萬3,200元 ;㈢願供擔保,請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明:㈠上訴 駁回;㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項:(本院卷第115至116頁)  ㈠系爭建物主要用途為防空避難室兼停車場、車道、守衛室、 騎樓。而系爭社區建物由上訴人於88年3月19日起造興建完 成,其中系爭建物於同年7月12日辦理第一次登記為上訴人 單獨所有後,上訴人陸續出售系爭社區房地,連同系爭建物 應有部分予原始承購戶作為停車場使用,有建物登記謄本及 異動索引可查(見原審卷第23至24、105至107頁)。  ㈡系爭社區建物由上訴人出售予原始承購戶之房屋買賣契約內 容,如原證5所示契約(見原審卷第109至134頁,下稱系爭 房屋買賣契約)所載,汽車車位部分明確註記編號(如系爭 房屋買賣契約所附平面圖〈見原審卷第135頁,下稱系爭平面 圖〉所示,共劃設汽車車位102個),約定規格以地下室現場 為準,每個汽車車位權利範圍1/94(見原審卷第110至111頁 )。本件起訴時上訴人就系爭建物應有部分為38/94(見原 審卷第23至24頁),斯時上訴人已將系爭建物設置102個汽 車車位其中56個售出。  ㈢系爭車位由上訴人交予被上訴人管理,現由被上訴人出租他 人使用。  ㈣上訴人於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約,將系 爭建物編號22汽車停車位出售予李泓德,約定上訴人應將系 爭建物應有部分83/9400移轉登予李泓德(見原審卷第225頁 )。  ㈤系爭建物於107年6月30日以前,乃由上訴人管理,包含系爭 建物之停車場管理、安全、環境清潔、清潔維修、水電費、 公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報等事項均由上訴人 處理,並未經被上訴人之手。107年7月1日起交由被上訴人 管理至今(見原審卷第179至184頁)。  ㈥上訴人於90年2月19日張貼公告記載:向管委會承租汽車停車 位每位每月2,000元,共8位車位可承租(見原審卷第211頁 )。 五、得心證之理由:   上訴人擇一依民法第470條第2項、第472條第1款、第263條 準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係,請求被 上訴人返還系爭車位,及依民法第179條規定請求被上訴人 按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元,為被上訴人所 否認,並以上開情詞置辯,茲就兩造之爭點及本院之判斷, 析述如下:  ㈠上訴人就系爭車位並未享有專用權:   按區分所有建物,依土地登記規則第81條第1款:「同一建 物所屬各種共用部分,除法令另有規定外,應依各區分所有 權人使用情形,分別合併,另編建號,單獨登記為各相關區 分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分 者,得予除外。」之規定可知,公寓大廈之停車位與其他公 共設施併同登記為一建號,由區分所有權人全體共有,如購 買車位者取得較多之應有部分,自得對該特定之車位享有專 用權。準此,公寓大廈區分所有建物之買賣,若已由建商或 起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者,當可 解釋為係一種共有物之分管契約,具有拘束各該分管契約當 事人之效力(最高法院96年度台上字第1152號裁判意旨參照 )。經查:  ⒈系爭建物由上訴人於88年3月19日起造興建完成,主要用途為 防空避難室兼停車場、車道、守衛室、騎樓,於同年7月12 日辦理第一次登記為上訴人單獨所有後,上訴人將系爭社區 房地陸續出售,其中系爭建物乃出售應有部分供原始承購戶 作為停車場使用。上訴人出售予原始承購者之房屋買賣契約 內容,如系爭房屋買賣契約所載,其中汽車車位部分:明確 註記編號(如系爭平面圖所示,共劃設汽車車位102個), 約定規格以地下室現場為準,每個車位應登記權利範圍為系 爭建物應有部分1/94,且上訴人於本件起訴時就系爭建物之 權利範圍為38/94,已將系爭建物設置102個汽車車位其中56 個售出等情,為兩造所未爭執(見不爭執事項㈠、㈡),該情 應堪認定。  ⒉按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負 責人或管理委員會為之,公寓大廈管理條例第10條第2項本 文定有明文。上訴人執系爭房屋買賣契約書主張:依第一條 ㈡車位部分、第四條地下層共同部分權屬之記載、系爭平面 圖及附件㈤地下層汽車位分管使用權同意書第二點之記載, 堪認上訴人與原始承購者間就系爭建物共用部分之停車空間 及車道合意成立分管契約,明定由停車位購買者管理使用系 爭平面圖所示特定編號之停車位,上訴人就尚未出售之各該 編號停車位自當同享有專用權等語。經查,系爭社區規約第 2條第4項規定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣 契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或 分管契約書且為共同持分之停車空間,經區分所有權人會議 者,得將部分之停車空間約定為約定專用部分,供特定區分 所有權人使用…。」(見本院卷第283頁)。系爭房屋買賣契 約第一條㈡車位部分係約定「買方購買之停車位屬私設停車 位,為地下第一層平面式車位,編號第C11號車位乙個,其 車位規格以地下室現場為準(每個車位權利範圍為1/94)」 ;而第四條地下層共同部分權屬則約定「㈠本契約房屋地下 共一層,除第二條所列地下層共用部分及依法令得為區分所 有之標的者外,其餘(即停車空間及車道)由賣方依停車位 (持分)產權另行出售予承購戶。㈡未購買停車位之承購戶… 除共同利益之使用及其他法律之規定外,已確認並同意對本 地下室停車位無任何權利,包括持分所有權及使用管理權等 (見原審卷第110至113頁)」;又附件㈤地下層汽車位分管使 用權同意書第二點亦記載立同意書人同意有關停車用之空間 及各使用權人之停車位位置等語(見原審卷第133頁),是 上訴人係與各原始承購者約定,由承購人取得系爭建物應有 部分1/94後,管理使用系爭平面圖所示特定編號之停車位( 規格以地下室現場為準,即不問實際大小),則依上揭規定 及說明,上訴人與原始承購者間之約定可解釋為就系爭建物 成立分管契約,具有拘束上訴人與各該原始承購者,惟其約 定專用部分當僅限於原始承購者已取得或可得取得系爭平面 圖所示特定編號之停車格(規格以地下室現場為準,即不問 實際大小),其餘部分仍應認屬共用部分,且並無區分所有 權人會議決議將系爭車位約定為上訴人約定專用部分,則依 上揭系爭社區規約第2條第4項及公寓大廈管理條例第10條第 2項本文規定,應由系爭社區管理委員會(下稱管委會)即 被上訴人管理。而上訴人於售出56個汽車車位後,就系爭建 物登記應有部分亦已變更為38/94,業如前述,依上揭分管 約定,上訴人可再出售或原始承購者可得取得之系爭平面圖 所示特定編號停車位僅餘38個(計算式:38/94÷1/94=38) ,是系爭建物雖劃設102個汽車停車位,然約定專用部分僅 為94個(計算式:56+38=94),逾此部分之8個(計算式:1 02-94=8)汽車停車位,尚難認有何約定專用可言,核屬應 歸由被上訴人管理之共用部分。此自上訴人於90年2月19日 所張貼之公告載有:「…本社區地下室停車場於90.1.1起改 為收費停車,…承租方式如下:一、向管委會承租汽車停車 位每位每月2,000元。共8位車位可承租。二、向鼎家建設承 租汽車停車位每位每月2,000元。(發票稅外加)…」(見原 審卷第211頁),即住戶有欲租用8個多出之停車位應向被上 訴人承租亦明。是上訴人執系爭房屋買賣契約之上開約定, 主張其就包含系爭車位在內尚未出售之各該編號停車位均享 有專用權,尚不足採。  ⒊上訴人雖於112年2月13日與訴外人李泓德簽訂買賣契約(見 原審卷第225至237頁),將系爭建物所設編號22汽車停車位 出售予李泓德,約定上訴人僅需將系爭建物應有部分83/940 0移轉登記予李泓德,然此核屬上訴人與李泓德間之債權契 約關係,即上訴人於締結此約前,所餘經分管約定專用車位 數量承前述共38個,與李泓德合意由李泓德僅買受系爭建物 應有部分83/9400,即可取得編號22號車位專用權,等同將 其就系爭建物應有部分17/9400(計算式:1/94-83/9400=17 /9400)形式上挪移至其餘37個尚未售出汽車車位,與系爭 建物其餘共有人無涉,尚難執此遽推認系爭車位已經系爭建 物共有人約定由上訴人專用。  ⒋小結:上訴人與原始承購者就系爭建物之分管契約並未就系 爭車位約定專用,上訴人復未提出其他證據證明其有取得系 爭車位之專用權,是上訴人就系爭車位並未享有專用權。   ㈡上訴人並未就系爭車位與被上訴人成立使用借貸契約,或類 似使用借貸之無名契約:   按稱使用借貸者,謂當事人一方以物交付他方,而約定他方 於無償使用後返還其物之契約,民法第464條定有明文。又 按使用借貸為債權契約之一種,仍須當事人就一方無償以物 貸與他方使用,他方允於使用後返還其物等契約必要之點, 互有合致之意思表示,該項契約始能成立,此觀民法第153 條、第464條之規定自明(最高法院85年度台上字第3034號 判決意旨參照)。經查:  ⒈上訴人執證人即被上訴人前主委陳添火及彭紹彬之證述,主 張:上訴人因被上訴人於90年間成立之初經費拮据,而應被 上訴人要求,先後將系爭車位無償交付予被上訴人管理收租 ,直至經費充盈後返還等語。而證人陳添火固於原審證稱: 車位都是上訴人在管,管委會沒有權利,社區都沒有錢,當 初因為沒有錢,所以要求上訴人交付車位,後來開會完,上 訴人有把清潔費400元交給管委會收,交400元的人是有買車 位的人,其他的部分並沒有變更等語(見原審卷第196頁) 。惟陳添火亦證稱:從伊開始買房子之後,當時上訴人就系 爭車位有答應被上訴人,總共153戶扣掉22戶之違章建築剩 下131戶,如果有進來住一半給4個停車位,後來被上訴人再 跟上訴人要求,有再送2個,總共送6個,原本上訴人是答應 送8個,車位給被上訴人收租金,上訴人只有說特定車位給 被上訴人用、給被上訴人收租等語(見原審卷第197至198頁 )。又證人彭紹彬於本院則證稱:每屆交接的時候,都會叮 嚀說車位是上訴人要交給管委會,上訴人賣房子的時候就是 要交給管委會管理。當初賣房子給社區,就是要交接車位給 社區,由管委會來管理,當初是建設公司的老闆說的,從90 年開始每屆就一直傳下來,伊沒有親自參與交付停車位的過 程等語(見本院卷第241至242、245頁),足認上訴人確有 將系爭車位交付被上訴人管理使用收益,然系爭車位為系爭 建物之共用部分,本即為被上訴人管理,陳添火、彭紹彬均 未證稱被上訴人於經費充盈後應返還系爭車位或上訴人有隨 時要求返還系爭車位之可能,是上訴人所執證人陳添火及彭 紹彬上開證述,尚難為上訴人有利之認定,上訴人此部分主 張,尚不足採。  ⒉上訴人雖又執證人即被上訴人前主委莊鎂棋、前財務委員陳 清福及證人彭紹彬之證述,主張:因伊將系爭車位無償出借 被上訴人使用,被上訴人始與伊協商分攤房屋稅及地價稅1 萬9,200元作為補償,兩造成立附負擔之使用借貸契約等語 。然證人莊鎂棋證稱:上訴人3年沒有繳管理費,上訴人說 要被上訴人幫忙繳房屋稅、地價稅,才要繳管理費,於是被 上訴人就幫忙繳房屋稅、地價稅,上訴人才繳管理費等語( 見本院卷第181頁)。證人陳清福則證稱:伊任内被上訴人 有幫上訴人繳房屋稅、地價稅1萬2,000元,因為上訴人都不 繳管理費,所以伊跟上訴人會計許嘉真協商,上訴人的意思 就是要被上訴人幫忙繳地價稅、房屋稅,才願意繳回積欠之 管理費,伊即跟許嘉真協商,當初是要被上訴人繳比較多, 伊表示不然就是1萬2,000元,就是被上訴人只能幫忙出1萬2 ,000元而已,經協商後伊有跟主委彭紹彬報備,主委同意, 錢是從管理費裡面扣除,沒有直接匯錢,上訴人後來確實有 繳納全部積欠之管理費等語(見本院卷第189至196頁)。證 人彭紹彬亦證稱:當時上訴人欠管委會20幾萬元,一直拖這 20幾萬元管理費不繳,後來上訴人表示管委會幫忙出1萬多 元地價稅,才要還給管委會這筆錢,折衷辦法就是管委會幫 忙出這筆錢,管委會花1萬多元可以收回20幾萬元有划算, 伊就跟陳清福商量後決定這樣解決,同意補貼上訴人107年1 萬9,200元、108年至110年每年1萬2,000元之稅費等語(見 本院卷第242頁)。核三人所證述之內容並無扞格之處,足 認被上訴人幫上訴人繳納部分之地價稅與房屋稅,僅係與上 訴人協商繳納所積欠管理費之結果,尚難認兩造有就系爭車 位成立附負擔之使用借貸契約。上訴人此部分主張亦不足採 。  ⒊小結:依上訴人之舉證,尚難認上訴人交付系爭車位予被上 訴人管理使用收益,有約定被上訴人應予返還,或兩造間有 就系爭車位成立附負擔之使用借貸契約。是上訴人並未就系 爭車位與被上訴人成立使用借貸契約,或類似使用借貸之無 名契約。  ㈢上訴人請求被上訴人返還系爭車位,及按月給付相當於租金 之不當得利,均無理由:   上訴人就系爭車位並未享有專用權,且並未就系爭車位與被 上訴人成立使用借貸契約,或類似使用借貸之無名契約,均 如前述,則上訴人以其業已終止兩造間就系爭車位使用借貸 契約或類似使用借貸之無名契約為由,依民法第470條、第4 72條第1款、民法第263條準用第259條規定及類推適用使用 借貸之法律關係,請求被上訴人返還系爭車位,均乏所據, 為無理由。又上訴人就系爭車位並未享有專用權,被上訴人 管理系爭車位非無法律上原因,則其以被上訴人占有使用系 爭車位,受有相當於租金之不當得利,而依民法第179條規 定請求被上訴人按月給付相當於租金之不當得利1萬3,200元 ,亦無理由。 六、綜上所述,上訴人依民法第470條、第472條第1款、民法第2 63條準用第259條規定及類推適用使用借貸之法律關係,請 求被上訴人返還系爭車位,及依民法第179條請求被上訴人 自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車位之日止,按月給付 上訴人1萬3,200元,均無理由,不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄 改判,為無理由,應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          民事第二庭            審判長法 官 紀文惠               法 官 王育珍               法 官 賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日               書記官 蔡明潔

2024-12-11

TPHV-113-上-399-20241211-1

聲保
臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲保字第833號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 李泓陞 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,聲請人聲請付保護 管束(113年度執聲付字第789號),本院裁定如下:   主  文 李泓陞假釋中付保護管束。   理  由 聲請意旨略稱:受刑人李泓陞前因違反毒品危害防制條例等案件 ,經法院判處有罪並定應執行有期徒刑2年3月確定,已移送執行 。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法 矯署教字第11301903370號函核准假釋,而該案犯罪事實最後裁 判之法院為本院(111年度原上訴字第72號),聲請於其假釋中 付保護管束等情。本院審核有關文件,認聲請為正當,爰依刑事 訴訟法第481條第1項,刑法第93條第2項、第96條但書,裁定如 主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日      刑事第十二庭  審判長法 官 張 國 忠                 法 官 陳   葳                 法 官 劉 麗 瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                 書記官 梁 棋 翔 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-10

TCHM-113-聲保-833-20241210-1

板簡
板橋簡易庭

清償借款

宣  示  判  決  筆  錄 113年度板簡字第2445號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 歐俐均 黃湘云 被 告 李泓澤 上列當事人間113年度板簡字第2445號請求清償借款事件於中華 民國113年11月5日辯論終結,於中華民國113年12月10日下午4時 30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下: 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人:均未到 法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 :   主   文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬零壹佰元,及自民國一百一十三 年三月二十七日起至清償日止,按年息百分之二點二九五計算之 利息,暨自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止,逾期 在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分, 按上開利率百分之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行,但被告以新臺幣參拾參萬零壹佰元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張:被告於民國(下同)110年6月16日與原告簽訂授 信約定書暨借據,向原告借款新臺幣(下同)50萬元,約定 借款期間自110年6月17日起至116年6月17日止,並約定自貸 放後12個月內按月繳納利息,嗣後開始按月平均攤還本息, 共分60期,第一期本息自111年7月17日償還;利息計付方式 依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.57 5%機動計算,按月繳付一次,並自110年7月17日起開始繳付 ,凡逾期償還本金、利息或本息時,按借款總餘額自應償付 日起,逾期在六個月以內部份,依約定利率10%,超過六個 月部分,按上開利率20%計付違約金。詎被告即繳至113年3 月26日起即未依約清償,經原告前後於113年5月8日、同年7 月4日發函催告仍拒為清償,尚欠本金330,100元及約定之利 息與違約金未清償,屢經原告催討皆未果。為此,爰依消費 借貸之法律關係,求為判決如主文第一項所示等語。 三、原告主張之事實,業據其提出與其所述相符之授信約定書暨   青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利 率表,及催告函暨回執等件影本為證。而被告受合法通知, 既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳 述,是原告主張之事實應認為實在。 四、從而,原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付如主文第一 項所示,即屬正當,應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決, 依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            書 記 官 葉子榕            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日            書 記 官 葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板簡-2445-20241210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.