Know99判決書

搜尋結果：李瓊華

共找到 177 筆結果（第 81-90 筆）

給付合作利潤

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2555號原告謝佩珍被告洪健池上列當事人間因給付合作利潤事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2555-20250102-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2527號原告楊文哲被告王昱翔上列當事人間因返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,954,911元，應徵第一審裁判費50, 104元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2527-20250102-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2556號原告郭俊良被告郭承宗郭瑞麟郭兆慶上列當事人間因返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件訴之聲明第1項、第2項係請求被告郭承宗應分別給付原告新臺幣（下同）255,750元、480,000元，是聲明第1項、第2項訴訟標的金額分別為255,750元、480,000元。次查，原告訴之聲明第3項係請求被告郭瑞麟、郭兆慶應別給付原告127,875元，是聲明第3項訴訟標的金額合計為255,750元（計算式：127,875元＋127,875元）。末查，原告訴之聲明第4項係請求被告郭瑞麟、郭兆慶應分別給付原告240,000元，是聲明第4項訴訟標的金額合計為480,00 0元（計算式：240,000元＋240,000元）。因此，本件訴訟標的金額合計為1,471,500元（計算式：255,750元＋480,000元＋255,750 元＋480,000元），應徵第一審裁判費15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李瓊華

2025-01-02

PCDV-113-補-2556-20250102-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第101號原告沈明豪訴訟代理人楊敏玲律師被告呂帛軒吳明杰楊清文上一人訴訟代理人程可萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度重附民字第140號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,400萬元，及被告呂帛軒、吳明杰自民國112年12月9日起、被告楊清文自民國112年11月2 8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣240萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告呂帛軒、吳明杰於民國111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶），並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月28日匯款50 0萬元、4月29日匯款500萬元、100萬元、5月3日匯款500萬元、300萬元、5月4日匯款500萬元，至被告華南帳戶及彰銀帳戶，嗣後由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計新臺幣（下同）2,400萬元之損害。為此依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應連帶給付原告2,400萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、前項判決請准供擔保宣告假執行。參、被告則以：一、被告呂帛軒：我認為我不應該賠償，刑案部分已經上訴到最高法院了等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告吳明杰：目前刑事案件已經上訴到最高法院，我認為原告請求我賠償的證據不足等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊清文：有意願跟原告和解，但是和解金額可能還需要再跟原告溝通，在刑案的訴訟代理人有跟原告那邊提和解金額，原告有提出以220萬元和解的方案。因為家人這邊覺得被告是3個人，希望能爭取以40萬元或80萬元和原告和解等語。並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件被告呂帛軒、吳明杰於111年3、4月間先後加入「姐姐」等不詳上游成員所組成之3人以上、以實施詐術為手段所組成、具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織。同時，被告楊清文依照其智識程度及生活經驗，知道現在詐欺集團猖獗，如果隨意申辦人頭帳戶供陌生人使用，並協助提領不詳款項，有可能是詐欺集團收受、隱匿詐欺犯罪所得的手段，竟然為了賺錢，縱使自己真的參與詐欺、洗錢等犯罪也不違背其本意，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢的間接故意，將其身分證等證件交予呂帛軒後，由不詳詐欺集團成員於111年4月12日，以楊清文為名義負責人，登記設立「巨圓企業社」，並由「姐姐」陪同楊清文以「巨圓企業社」之名義開設華南帳戶、彰銀帳戶，並將存摺、提款卡等交予「姐姐」使用，自己則負責提領款項（約定可獲得提領金額百分之1之報酬）；呂帛軒負責每天早上集合詐欺集團成員進行任務分派，吳明杰負責監督領款及擔任收水工作。嗣呂帛軒、吳明杰基於直接故意，楊清文則基於間接故意，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員於於111年4月初，先後以股票老師「李振義」、「喬暉」、「柏豪」向原告詐稱可於投資網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶後，由詐欺集團成員以網路轉帳方式轉匯一空，或另由詐欺集團成員將上開銀行存摺、提款卡交付楊清文，由楊清文依呂帛軒之指示，於臨櫃或於自動提款機提款項，並交給吳明杰、「小白」或直接交給呂帛軒，再轉交上游不詳成員，讓這些詐欺款項之去向及所在遭到隱匿，致原告受有合計3,500萬元之損害，被告呂帛軒、吳明杰、楊清文均分別被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第494 號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第992號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至38、93至127頁）。基上所述，被告三人之行為與原告受詐欺所受損害間，有相當因果關係。因此，原告請求被告連帶賠償其2,400萬元，自屬有據。被告呂帛軒、吳明杰否認應負賠償責任云云，難認有理。　二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起（見附民卷第11、13、17頁之送達證書），均至清償日止之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2,400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告呂帛軒、吳明杰自112年12月9日起、被告楊清文自112年11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華　　附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 111年4月28日12時59分 400萬元彰化商業銀行 000-000000000000 2 111年4月28日13時35分 500萬元華南商業銀行 000-000000000000 3 111年4月29日12時48分 500萬元以段玉琳帳戶匯款 4 111年4月29日12時49分 100萬元 5 111年5月3日11時8分 500萬元 6 111年5月3日11時7分 500萬元彰化商業銀行 000-000000000000 7 111年5月3日11時19分 200萬元 8 111年5月3日13時15分 300萬元華南商業銀行 000-000000000000 以段玉琳帳戶匯款 9 111年5月4日16時31分 500萬元以段玉琳帳戶匯款

2024-12-30

PCDV-113-金-101-20241230-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第266號原告曾大千(即曾家炎之繼承人) 被告賴政吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1718號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告與被告簡瑞賢、黃百玄已於另案達成和解，而於113年9月19日當庭撤回對被告簡瑞賢、黃百玄之請求，已生撤回之效力。另原告與被告鄭喆安亦於113年12月12日達成和解。是以，本件僅就被告賴政吉為審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣因和解變更聲明為：被告賴政吉應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告賴政吉與刑事同案被告簡瑞賢於民國110年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等與本案詐欺集團成員商議，由簡瑞賢、賴政吉負責以不實借貸訊息騙取他人金融機構帳戶作為本案詐欺集團之人頭帳戶，簡瑞賢並提供資金交由刑事同案被告鄭喆安租屋，由鄭喆安選定新北市○○區○○路000號作為管控人頭帳戶提供者之處所，復由鄭喆安及少年吳○翰、李○智、黃○睿、陳○延及徐○駿（下稱吳姓少年等5人）等人負責監督人頭帳戶提供者，刑事同案被告黃百玄則負責監控車手提領款項。二、謀議既定，簡瑞賢、賴政吉以及本案詐欺集團其他成員，基於妨害自由、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年1 2月某日先在FACEBOOK散佈不實之借貸訊息，以放款名義，誘騙林炳瑝、葉舜傑、許家睿、陳怡君、石明修、林新暐、夏祖傑、陳培育、楊家詩、廖葳利（下稱被害人陳怡君等10 人）於同年12月底至111年1月初前往新北市○○區○○街00號2 樓堂口或其他地點向簡瑞賢等人辦理小額借款，簡瑞賢等人以查核信用為由，要求被害人陳怡君等10人提供如金融帳戶的存簿、提款卡、身分證件、網路銀行帳號及密碼，使被害人陳怡君等10人陷於錯誤而交付上開金融帳戶資料給簡瑞賢，簡瑞賢於取得上開金融資料後，即由鄭喆安及吳姓少年等 5人共同將被害人陳怡君等10人帶往新北市○○區○○路000號看管。三、與此同時，簡瑞賢與賴政吉則與其他詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，將陳怡君臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）轉交給本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團成員於111年1月7日聯絡被害人曾家炎，並偽稱可以投資獲利，致曾家炎陷於錯誤，而於111年1月7日14時58分匯款100萬元至陳怡君土銀帳戶，復由簡瑞賢及賴政吉以網路轉帳之方式將款項層層轉出，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在，而受有100萬元之損害。而曾家炎於112年1月28日死亡，繼承人為原告及曾子賢、曾馨誼等3人，並協議由原告取得遺產中損害賠償債權部分，因此，原告自得依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告賴政吉應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：我沒有騙他，刑事案件尚在上訴中。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查： (一)被告賴政吉與刑事同案被告簡瑞賢於110年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，其等與本案詐欺集團成員商議，由簡瑞賢、賴政吉負責以不實借貸訊息騙取他人金融機構帳戶作為本案詐欺集團之人頭帳戶，簡瑞賢並提供資金交由刑事同案被告鄭喆安租屋，由鄭喆安選定新北市○○ 區○○路000號作為管控人頭帳戶提供者之處所，復由鄭喆安及吳姓少年等5人負責監督人頭帳戶提供者，刑事同案被告黃百玄則負責監控車手提領款項。 (二)謀議既定，簡瑞賢、賴政吉以及本案詐欺集團其他成員，基於妨害自由、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年1 2月某日先在FACEBOOK散佈不實之借貸訊息，以放款名義，誘騙被害人陳怡君等10人於同年12月底至111年1月初前往新北市○○區○○街00號2樓堂口或其他地點向簡瑞賢等人辦理小額借款，簡瑞賢等人以查核信用為由，要求被害人陳怡君等 10人提供如金融帳戶的存簿、提款卡、身分證件、網路銀行帳號及密碼，使被害人陳怡君等10人陷於錯誤而交付上開金融帳戶資料給簡瑞賢，簡瑞賢於取得上開金融資料後，即由鄭喆安及吳姓少年等5人共同將被害人陳怡君等10人帶往新北市○○區○○路000號看管。 (三)與此同時，簡瑞賢與賴政吉則與其他詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，將陳怡君土銀帳戶轉交給本案詐欺集團其他成員，由本案詐欺集團成員於111 年1月7日聯絡被害人曾家炎，並偽稱可以投資獲利，致曾家炎陷於錯誤，而於111年1月7日14時58分匯款100萬元至陳怡君土銀帳戶，復由簡瑞賢及賴政吉以網路轉帳之方式將款項層層轉出，而隱匿該等犯罪所得之去向及所在，而受有100 萬元之損害。而曾家炎於112年1月28日死亡，繼承人為原告及曾子賢、曾馨誼等3人，並協議由原告取得遺產中損害賠償債權部分，被告並因此被判處罪刑在案，有原告提出之除戶戶籍謄本、遺產分割協議書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9625、12089、15223號、少連偵字第42、359號檢察官起訴書，及本院112年度金訴字第1429、1629、1901號刑事判決附卷可證（見附民卷第9至31頁、本院卷第13至53 頁、第151頁）。綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日（見附民卷第35頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-30

PCDV-113-金-266-20241230-2

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第25號聲請人陳緯洋（原名：陳治宏ヽ陳裕昌）代理人張凱婷律師（法扶律師）相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人謝淑女相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人邱碧慶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳緯洋應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人經鈞院以112年度消債職聲免字第78 號裁定（下稱原不免責裁定）認定聲請人有消債條例第133 條裁定不免責事由，嗣經抗告及再抗告均遭駁回確定後，繼續清償各普通債權人如原不免責裁定附表所示之金額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查，聲請人即債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第78號裁定不免責，聲請人不服提起抗告，經本院112年度消債抗字第55 號裁定抗告駁回，聲請人不服提起再抗告，經臺灣高等法院 113年度消債抗字第4號裁定抗告駁回，並業已確定等情，此經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又聲請人主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達原不免責裁定附表所示之金額等情，業據提出聲請人應還債金額與還款帳號明細表、原不免責裁定、本院112年度消債抗字第55號裁定、臺灣高等法院113年度消債抗字第4號裁定及本院確定證明書、中信銀行轉帳畫面截圖、清償謝淑女還款明細表、銀行存摺內頁等件資料在卷可稽（見本院卷第17至59頁、第75至83 頁）；復經本院依職權函請各債權人表示意見，各債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、謝淑女、臺灣銀行股份有限公司均表示已收取原不免責裁定附表所示金額，此有前開債權人之陳報狀附卷可證（本院卷第87至105頁）。經核，聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償如原不免責裁定附表所示之金額，應可認定，足認聲請人已具備消債條例第 141條所規定之免責事由甚明。四、另債權人凱基銀行雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1項第4款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人凱基銀行如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證明，惟債權人凱基銀行並未具體說明或提出相當事證。因此，債權人凱基銀行主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。五、綜上所述，本件聲請人前受本院不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-消債聲免-25-20241226-1

補

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告呂孟如訴訟代理人吳佳霖律師陳傑明律師複代理人邱聖翔律師被告呂靜淑訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間因土地所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之2第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查原告請求：一、被告應給付原告至少新臺幣（下同）105,711,159元，及民國113年 5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應將新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分126/100000 ，移轉登記與原告或原告指定之人。是以，訴之聲明第1項原告請求被告應給付自113年5月11日起至清償日止，依105,711,159 元按年息百分之5計算之利息部分，應計算至起訴前一日（即113 年7月14日）。故本項訴訟標的價額為106,652,423元【計算式： 105,711,159元＋〈105,711,159元×（66/365）×5%〉＝106,652,423 元，元以下四捨五入，下同】；訴之聲明第2項訴訟標的價額為1 ,558,241元【計算試：（311地號面積9,973.38㎡×持分126/10000 0）×124,000元＝1,558,241元】。因此，本件訴訟標的價額合計為108,210,664元（計算試：106,652,423元＋1,558,241元＝108,2 10,664元），應徵第一審裁判費955,294元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-補-2516-20241226-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第702號聲請人陳炳彰即張筱婷之繼承人代理人陳建榮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第477號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：股票附表：編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 民間全民電視股份有限公司 87ND046673-7 1000 002 民間全民電視股份有限公司 87ND046674-9 1000 003 民間全民電視股份有限公司 87ND046675-0 1000 004 民間全民電視股份有限公司 87NX007470-0 333

2024-12-26

PCDV-113-除-702-20241226-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2507號原告陳啓誠訴訟代理人吳國輝律師被告章筠婕上列當事人間因分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之11分別定有明文。查原告請求就門牌號碼新北市○○區○○路00號8樓之建物及坐落土地（下稱系爭房地）進行分割，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所得受之利益數額為斷。次查系爭房地鄰近房屋交易價值，其平均每平方公尺交易單價為新臺幣（下同）13 3,973元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果在卷可參。又本件系爭房地面積為129.55㎡【計算式：層次面積106 .51㎡＋陽台8.10㎡＋（共有部分5745.85㎡×持分26/10000）＝129.55㎡，小數點第3位以下四捨五入】，再以原告持有系爭房地應有部分2分之1計算，本件訴訟標的價額應核定為8,678,101元【計算式：（129.55㎡×133,973元）×1/2＝8,678,101元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費86,932元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李瓊華

2024-12-25

PCDV-113-補-2507-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

選任特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第363號聲請人邱文香上列聲請人為相對人邱黃鶽聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任邱文香於本院113年度訴字第3730號返還不當得利等事件，為原告邱黃鶽之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：原告邱玫月及相對人均曾代被告邱耀興支付其名下貸款，依法得請求被告返還，相對人就此權利事項自有為訴訟之必要。然相對人於民國113年6月28日業經鈞院裁定為受監護宣告之人，並選任邱耀興與邱文香共同擔任監護人。則本件請求返還不當得利訴訟與邱黃鶽相關，原應由邱耀興與邱文香共同擔任其法定代理人，然邱耀興既為本件被告其與相對人之本件訴訟利益相反，即無法代理相對人為訴訟行為，聲請人為相對人之共同監護人，且為相對人之女，自屬利害關係人。且聲請人就相對人之財產有一定程度之了解，會為相對人之利益考量，並與本件訴訟勝敗無利害無關，如由聲請人出任相對人之特別代理人，應足保護相對人之最佳利益。為此，爰依民事訴訟法第51條第2項或民法第111 3條準用第1098條第2項規定，為相對人聲請特別代理人等語。三、經查，相對人業經本院以112年度監宣字第1113號裁定為受監護宣告之人，並選任邱耀興與邱文香共同擔任監護人等情，有聲請人提出之本院112年度監宣字第1113號裁定及邱黃鶽、邱玫月、邱耀興、邱文香之戶籍謄本等件影本在卷可憑，堪認相對人現為無訴訟能力人。又聲請人經選任為相對人之監護人後，向本院提起113年度訴字第3730號返還不當得利等訴訟，可見相對人與邱耀興於本件訴訟為對立兩造，邱耀興有利益衝突無法行代理權之情形，故聲請人依民事訴訟法第51條第2項規定聲請為相對人於本案訴訟中選任特別代理人，應予准許。經審酌邱文香為相對人之女兒，且為相對人之監護人之一，並對相對人之財產有一定程度之了解，與訴訟兩造並無對立性及利害衝突，是本院認選任邱文香為相對人之特別代理人，應屬適當。爰選任邱文香為相對人於本院113年度訴字第3730號訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-25

PCDV-113-聲-363-20241225-1