Know99判決書

搜尋結果：李立傑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4501號原告順發庭園管理委員會法定代理人林邑卉訴訟代理人孫柱國王冠玫被告周姵盈上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,500元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告係門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓（下稱系爭房屋）之所有權人，為順發庭園社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區之管理費原為每戶每月繳納新臺幣90 0元，每次於第1個月繳納3個月，嗣系爭社區區分所有會議（下稱區權會）於113年1月12日決議調高管理費，每戶每月繳納1,000元，每季於第1個月繳納3個月（下稱113年收費標準），並自113年4月份實施，若於每季第1個月1次繳納3個月管理費則可減免200元。詎被告自112年1月至113年6月止積欠管理費未繳納合計積欠16,500元【計算式：112年1月至 113年3月，每月900元，共積欠15個月未繳納，金額為13500 元（900×15＝13500），自113年4月至6月止，共積欠3個月未繳納，每月應繳1000元，合計3,000元（1000×3＝3000），合計為16,500元）。屢經催討未獲置理。爰依公寓大廈管理條例、住戶規約、113年收費標準之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告於93年間購買系爭房屋後，從未欠繳納管理費，後因遭受家暴始離家，因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前，系爭社區同意被告管理費減半收取（即900元之半價450元），兩造於112年間就112年前所積欠之管理費成立調解，被告均依調解筆錄如期繳納。詎自112年1月起，原告要求被告按一般住戶之金額繳納管理費，不再享有半價優惠，復自113年4月起每月管理費調整為每月1,000元，惟管理費之調整需經區權會決議，且被告享管理費半價之條件亦未變更，被告前往管理示繳納半價管理費遭拒等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告為系爭房屋所有權人及系爭社區住戶，自112年 1月至113年6月止積欠管理費16,500元，系爭社區之管理費原為每護每月900元，嗣於113年1月12日經區權會決議調整為每戶每月1,000元等情，業據提出系爭社區規約、系爭建物登記第一類謄本、113年1月12日系爭社區區分所有權人會議紀錄、系爭社區113年度管理委員會名冊、114年1月17日系爭社區區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見司促卷第7-31 、47-49頁、本院卷第45-51、129-133頁），原告上開主張，堪信為真正。㈡、按被告為系爭社區之區分所有權人，而公寓大廈管理條例（下稱管理條例）乃為規範公寓大廈住戶之權利義務及加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質而制定。是本件關於兩造之權利義務，即應優先適用管理條例之規定，於該條例未規定者，始適用其他法令之規定（管理條例第1條參照）。又原告住戶規約性質上為管理條例所稱之規約，而依據管理條例第3條第12款規定規約乃公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。是基於私法自治原則，關於兩造間之權利義務，即應受住戶規約之拘束。又區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金，而管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，管理條例第18 條第1項第2款、第37條分別定有明文。依上開明說，管理費之數額係依據係依區權會決議，管委會並無決定管理費數額之權力。㈢、經查，系爭社區規約第10條關於公共基金之規定，並未規定管理費應繳之數額（見支付命令卷第25頁），惟依系爭社區 114年1月17日114年度區權會會議紀錄所載，「因管理費自成立開始為每個月900元，…皆未曾調漲，…」（見本院卷第頁），雖原告雖無法提出系爭社區區權會關於「每戶每月繳納管理費900元」之決議，惟依上開114年區權會決議所示，每戶每月管理費900元之收費標準業經區權會確認無誤。嗣系爭社區區權會於113年1月12日決議調高管理費，每戶每月繳納1,000元，每季於第1個月繳納3個月，並自113年4月份實施，若於每季第1個月1次繳納3個月管理費則可減免200元。依上開區權會確認及決議內容所示，113年4月前之管理費為每戶每月900元，113年4月開始管理費為每戶每月1,000元，被告為區權人，依上開說明，自有依區權會決議內容繳費之義務。原告請求被告繳納積欠之管理費16,500元，核屬有據。㈣、至被告抗辯因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前，系爭社區同意被告管理費減半收取（即900元之半價450元）云云。惟依上開管理條例之規定，管理費之數額係由區權會決議決定，如有減免或其他事由而得減少管理費之繳納，自亦應由區權會決議決定之，始符合社區自治之精神，至管委會、管理員就管理費之數額及是否減收並無決定權。本件縱原告或管理員曾因系爭社區之管理室、垃圾筒及廚餘筒設在系爭房屋前而同意被告減半收取，惟此係違反管理條例規定行為，自不得作為被告管理費減半繳納之合法依據，被告之抗辯，自難採信。　　㈤、末查，依公寓大廈管理條例第31條規定「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3 以上之同意行之」，而系爭社區規約第3條第9款則規定「區分所有權人會議討論事項，除本條例（指公寓大廈管理條例）第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權過半數之同意行之」（見司促卷第19頁），系爭社區規約第3條第9款則規定顯係公寓大廈管理條例第31條所規定「除規約另有規定外」。系爭社區之區會議之出席人數及表決權數，自應適用系爭社區規約之規定。再依原告提出之上開系爭社區113年1月12日區分所有權人會議紀錄以觀，並無違反系爭社區規約第3條第9款則規定情形，被告抗辯調高管理費勿诶經區權會決議云云，尚難採信。㈥、綜上所述，本件被告既積欠原告如主文第1項所示之管理費，經原告以存證信函催告後迄未繳納，原告自得訴請被告給付管理費。從而，原告依公寓大廈管理條例、住戶規約現行收費標準之法律關係，請求被告給付16,500元，及自支付命令送達被告翌日（即113年7月3日日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中小-4501-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2592號原告上展製冰機有限公司法定代理人陳威彰訴訟代理人洪芯嫺被告黃建錡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣265,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款、第3款及第7款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告裕鑫冷凍、黃先生應連帶給付原告新臺幣（下同）265,000元及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13 頁）；嗣於113年12月4日更正被告為黃俊錡，於113年11月2 6日具狀追加黃建錡為被告、114年1月10日言詞辯論期日撤回黃俊錡部分、114年2月14日言詞辯論期日撤回裕鑫冷凍部分；嗣迭經變更，於114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第182頁）。其歷次聲明變更、撤回被告、追加被告等，請求基礎事實同一，且係減縮及擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年12月底，以365,000元向原告購買製冰機1台（型號：Ｆ30），並指定安裝在桃園市觀音區訴外人琦軒有限公司（下稱琦軒公司）工廠內，被告於安裝前已給付訂金10 0,000元，原告已依約於112年1月17日完成安裝，並經被告及琦軒公司驗收完成，惟被告遲未給付尾款365,000元，屢經催討亦未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出貨暨售後服務單、報價單、匯款回條、LINE對話紀錄為證（見本院卷第17-25、53-61頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買前揭製冰機，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金265,000元本息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2592-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第282號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳瑞鑫張明堂被告曾治韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,640元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-282-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第29號原告呂義翔被告林榮俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,441元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,441元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-29-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告黃愈琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,201元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,434元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告40,201元本息（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年8月6日下午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○區○○路000號停車場（下稱事故地點），於離開停車場時不慎撞擊原告所承保，訴外人陳雅靜所有並由訴外人吳大甫所駕駛停放於事故地點停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計127,43 4元（含零件費用96,926元、烤漆費用11,940元、工資費用1 2,500元、營業稅6,068元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用40,201元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告駕駛肇事車輛確有擦撞系爭保車，因當時有急事待處理，始留下紙條而先離開，惟原告提出之修車單據部分項目與擦撞受損車況不符，項目及金額均不合理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據其提出　　汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、臺中市政府警察局第三分局健康派出所非道路交通事故處理簿、估價單、結帳工單、車損照片、收銀機統一發票為證（見本院卷第17-39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故之健康派出所非道路交通事故處理簿、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第47-51、103-109頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張屬實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，則系爭保車所有權人陳雅靜就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與陳雅靜所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。㈢、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。經查，被告自承系爭事故係被告駕駛肇事車輛撞到系爭保車（見本院卷第18 4頁），被告駕駛肇事車輛，於系爭地點之停車場內行駛，理應注意車前狀況，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而不慎碰撞系爭保車，致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈣、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭保車送修支出修理費127,434元，其中零件費用為96,926元，有前揭估價單在卷可參，行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即112年8月6日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,696元（詳如附表之計算式），原告僅請求零件折舊後金額為9,69 3元（見本院卷第91頁），復加計不生折舊問題之烤漆費用1 1,940元、工資費用12,500元、營業稅6,068元，系爭車輛之合理修復費用為40,201元（計算式：9693＋11940＋12500＋606 8＝40,201）。㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付127,434元予被保險人，惟因陳雅靜所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅40,201元，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，僅得以該損害額為限。從而，原告請求被告賠償40,201元，為有理由，應予准許。㈤、被告雖抗辯原告提出之修車單據部分項目與擦撞受損車況不符，項目及金額均不合理云云。惟證人甲○○即南投ＢＭＷ代理商長慶汽車廠長到庭證稱：「（問：被告當時刮到原告保戶汽車的板金維修單上為何會記載為塑料配件？）現在所有的車輛為減碳所有的前保險桿現在皆為塑鋼材質，如果保險桿受損的話，名稱就會記載為塑料配件」、「（問：所謂的塑料配件，按科學證明來說，車牌如果被撞到掉下來的話，板金的洞孔會翹起來，很大的衝擊力前面會毀損，而非只留下車牌的洞孔，保險桿卻只有刮傷，因本件車禍是發生在停車場，沒有很大的衝擊力，依照現場的照片判斷，撞擊後車牌掉落，保險桿上只有孔洞並沒有其他凹陷或毀損的痕跡，所以撞擊力應該不是很大？）因保險桿屬於塑鋼材質，車牌也是鎖在上面，車禍造成應由側面側刮所造成，導致保險桿牌照固定的位置被拉扯擴大，及平面變形，這受損部位有經由南山產物保險公司專業理賠人員到場勘認，同意維修。保險桿的部分因刮擦痕跡而變形」、「（問：保險桿如出現凹陷或毀損，刮傷或刮痕也是變形的狀態，因而被拉扯擴大的狀態，為何洞孔仍如照片圓形的狀態？）依第137頁的照片所示，保險桿左上角是刮傷、刮損部位，兩個孔是牌照固定側撞造成把孔距拉大而變形，保險桿正面刮傷部分，也是被刮傷所造成的變形部位」、「（問：依照本車禍事件保桿桿造成這樣大的損害，為何車牌完好無損？）進廠車子所受損的部位，就是客人進廠的狀態」、「（問：估價單及發票是否為長慶汽車所開立？是的」、「（問：就估價單上所載三角形、打勾及Ｐ的符號、所述變形及追加估價單所載部分，是否是由證人與原告南山產險的理賠人員現場勘驗系爭汽車所作的協調結果？）是的」、「（問：證人之前提到保險桿為塑料配件，當保險桿遭受輕微撞擊，有無可能具有彈性？）不會回復彈性，因現在都是使用環保材質，所以受損後回復的範圍會很小，且也無法修復。現在的車子使用材質都是具有自我防護功能的測試器裝置，所以維修或烤漆後膜度厚會影響它的安全偵測系統，事後會影響到它的安全」、「（問：固定保險桿上車牌的螺絲是幾號？）一般是由鋼構的，不是一般螺紋，是由小變大直接鎖進去的」、「（問：現在的保險桿如果有受損，沒有辦法以板金烤漆的方式處理？）要看保險桿受損的面積而定，塑鋼保險桿只能烤漆而已，要經由熱處理回復凹陷的部分，不能以板金的方式處理，但這以後會影響到這台車結構安全系統的偵測」、「（問：既然只有保險桿車牌孔洞的位置，及保險桿刮傷擦傷，為何要更換保險桿內的超聲波轉換器、及碰撞緩衝器，超聲波轉換器與超聲波感測器，有何不同？）一、碰撞緩衝器為保險桿與保險桿支架中間的一個墊片，為保力龍材質，學名稱為：前碰撞緩衝器，因為碰撞後有看到緩衝器破裂。二、超聲波感測器是一個距離的車距感測裝置，其表面已經受到刮損，此種受損現象，不適合做烤漆修復，因為塗層膜厚會影響到該車的偵測距離，所以在安全上考量經由保險公司確認更換，只換左外側一個。三、超聲波轉換器是工資的部分不是零件」、「（問：前車牌部分，為何要更換？）這是固定牌照的飾版」等語（見本院卷第196-199頁）。徵諸證人之證言與原告提出之估價單、結帳工單上所載維修項目相符，且證人與兩造並無恩怨，當無甘冒偽證之風險而偏袒一方之理，所為證言，應堪採信，加以依被告提出之系爭保車相片所示（見卷第137、171、143頁），系爭襖車於事故發生後，懸掛車牌之前保險桿處之螺絲孔洞，已因向左拉扯致圓形左側呈尖形向左，且孔洞左側尖形位置起出現上下各1條刮痕，痕跡由右寬變左窄現象，顯見車牌遭拉扯時之力道非輕，益證估價單、結帳工單所載系爭保車維修之項目及金額，確實均為系爭事故所受損壞之必要修復費用甚明，被告就其抗辯部分，並未舉證以實其說，所為抗辯，自難採信，無足為有利被告之認定。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告40,201元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8 月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　96,926×0.369=35,766 第1年折舊後價值　　96,926-35,766=61,160 第2年折舊值　　　　61,160×0.369=22,568 第2年折舊後價值　　61,160-22,568=38,592 第3年折舊值　　　　38,592×0.369=14,240 第3年折舊後價值　　38,592-14,240=24,352 第4年折舊值　　　　24,352×0.369=8,986 第4年折舊後價值　　24,352-8,986=15,366 第5年折舊值　　　　15,366×0.369=5,670 第5年折舊後價值　　15,366-5,670=9,696 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　9,696-0=9,696 第7年折舊值　　　　0

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3521-20250227-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第278號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告黃梵綸（應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，改依簡易程序審理，並指定民國114年3月 12日上午9時48分，在本院第31法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　　由一、簡易事件誤分為小額事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該小額事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案。二、當事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第6條定有明文。二、經查，本件原告起訴請求之金額為新臺幣167,341元，應適用簡易訴訟程序審理，惟本院誤分為小額事件，揆諸前開說明，爰裁定再開辯論予以改依簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-278-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付維修費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4848號原告成德科博特區管理委員會法定代理人張瓊文訴訟代理人陳彩鳳被告陳玉美上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,119元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣31,119元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中小-4848-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第498號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰複代理人施鍠瑋被告陳莉淇上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,728元，及其中新臺幣59,800元自民國 113年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,728元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-498-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第30號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人石志堅律師被告陳子信陳詰傅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣46,885元，及被告甲○○自民國114年1 月10日、被告乙○○自民國114年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,885元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告甲○○於民國111年7月18日上午，無照駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市大里區樹王路由北往南方向（由美村路往萬安路）行駛，於同日上午 11時13分許，行經臺中市大里區樹王路與樹王路463巷交岔路口，因未顯示右轉方向燈及注意轉彎車應讓直行車先行，竟貿然右轉，致擦撞（下稱系爭事故）同向行駛於甲○○右後方，由訴外人余明禎駕駛之車號000-000號普通重型機車，余明禎因而人車倒地，且受有胸部挫傷、腹壁挫傷等傷害。原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付余明禎醫療費用新臺幣（下同）30,220元、交通費用16,665元，合計46,885元。又甲○○於系爭事故發生時為限制行為能力人（00年0月00日生，年滿18歲），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即被告乙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為、法定代理人責任及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告46,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○則以：　　對原告提出之交通意見初步分析研判表、強制險支出明細、診斷證明書等沒意見，惟甲○○未成年前雖係由乙○○行使監護權，嗣乙○○因阻止其母將機車交由未成年之甲○○駕駛而發生爭吵，進而離家居住他處，乙○○無力管教甲○○，亦無法行使親權管教，不應負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、強制險醫療給付費用表、新菩提醫院診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、仁傑診所診斷證明書、門診醫療費用收據、醫療費用明細列印、醫療費用收據、交通費用證明書、計程車資網頁查詢、賠付明細為證（見本院卷第19-71頁），並經本院向臺中市政府警察局霧峰分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第101、104-109、111-147 頁）核閱無誤，且為乙○○所不爭執，而甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權…五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 而駕車；又汽車駕駛人，有下列情形之1者，處6,000元以上 12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦分別定有明文。本件甲○○未領有駕駛執照，竟於上開時、地駕駛肇事機車，因右轉彎疏忽之過失，致余明禎受傷，對余明禎所受損害自應負過失侵權行為損害賠償之責。而余明禎因系爭事故受傷分別支出醫療費用30,220元（含部分負擔2,530元、掛號費用200元、診斷證明書費用420元、依健保自墊核退27,0 70元）、交通費用16,665元，合計46,885元，經核均係為治療余明禎之身體及回復健康所必要之費用，應由甲○○負賠償之責。又甲○○於本件事故發生時尚未成年，乙○○為甲○○之父，且當時為行駛負擔甲○○權利義務之人，有戶籍謄本（見本院卷第185頁）在卷可憑，而甲○○並非無識別能力之人，乙○ ○既為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，就甲○ ○上開過失行為，應與甲○○對余明禎連帶負侵權行為損害賠償責任。乙○○雖以前詞置辯，惟法定代理人不但應證明就該加害行為已盡監督義務，以防範其損害之發生，且應證明就受監護人生活的全面已盡監護的義務，始得免責。乙○○為甲 ○○之法定代理人，依法本應負有保護教養甲○○之權利義務，卻與未成年之甲○○各自居住，以致無法適時發現甲○○駕駛肇事機車並監督令甲○○不得無照駕駛機車，顯然未盡監護之責，不符合民法第187條第2項規定之免責事由，乙○○自應與甲 ○○連帶負賠償責任。而原告既已依強制汽車責任保險法賠付余明禎此部分之費用合計46,885元，則原告依上開規定代位余明禎，得請求被告連帶賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為、法定代理人責任及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告46,885元，及自起訴狀繕本送達翌日（即甲○○自114年1月10日、乙○○自114年1月9日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-30-20250227-1