Know99判決書

搜尋結果：李詩

共找到 193 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1937號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李詩然上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3145號）暨移送併辦（113年度偵字第46758號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李詩然施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命壹包、第二級毒品大麻壹包均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：李詩然前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月22日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第193 1號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以112年度桃簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，於112年5月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知四氫大麻酚、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年5月28日晚間10時10分許為警查獲前某日時，以不詳對價，向真實年籍姓名不詳綽號「小黑」之人，購買甲基安非他命、大麻而持有之。並於113年5月28日中午12時30分許，在其桃園市○○區○○路0段000巷00號住處後方田地裡，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，騎乘機車搭載陳宇志（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）行經桃園市龜山區大同路與萬壽路口為警攔查，惟拒檢逃逸而自摔，再徒步逃逸至桃園市○○區○○路0號前為警攔阻，經警查獲時在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前主動交出附表所示之第二級毒品甲基安非他命及大麻各1包，並供承前揭持有、施用毒品犯行自首而接受裁判，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、證據名稱：（一）被告李詩然於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。（二）桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0580號）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0339號）。（三）扣案如附表所示之物品。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。（二）按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決意旨參照）。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。被告係以一行為同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻，為同種想像競合犯，從一持有第二級毒品罪論處，又持有大麻部分，與持有甲基安非他命為一罪關係，併為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，縱持有大麻部分與施用甲基安非他命未必具有吸收關係，但二者從一重之結果，仍應論以施用第二級毒品甲基安非他命之罪名。（三）至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46758號移送併辦被告持有第二級大麻1包部分，惟此部分與本案持有第二級毒品甲基安非他命犯行部分有實質上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理。（四）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（五）被告係於為警查獲時，主動將甲基安非他命及大麻交給警察查扣，並坦承最近有施用毒品等語（見偵卷第17頁），是其顯係於施用第二級毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前旋已自承斯事，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，應依法先加重而後減輕之。（六）爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並於110年7月22日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之驗餘物，均為第二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個）白色透明結晶1包，毛重3.18公克，淨重2.974公克，使用0.003公克鑑驗用罄，餘重2.971公克。 2 第二級毒品大麻1包（含包裝袋1個）菸草1包，毛重0.76公克，淨重0.217公克，使用0.032公克鑑驗用罄，餘重0.185公克。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1937-20250117-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認應試資格存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第286號原告李詩堯上列抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間請求確認應試資格存在等事件，抗告人對於民國113年12月30日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又民事訴訟法第77條之1第1項、第4項固分別規定：「訴訟標的之價額，由法院核定」、「第一項之核定，得為抗告」，惟所稱得為抗告之訴訟標的價額核定，僅針對「財產權訴訟中，無訴訟標的金額情形下，法院所為『核定訴訟標的價額』之裁定」，至於法院對於已有訴訟標的金額之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定計算，向訴訟當事人徵收之「裁判費數額」，不在得為抗告之列。復按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。二、經查，抗告人前向本院提起訴訟，未繳納裁判費，經臺灣高等法院113年度勞抗字第77號裁定已核定本件訴訟標的價額為新臺幣1,650,000元，本院於民國113年12月30日依據上開裁定命抗告人補繳裁判費（下稱系爭補費裁定），抗告人復於114年1月12日對系爭補費裁定提出「民事聲明異議暨抗告書狀」，抗告人前揭書狀雖除記載「抗告」之意旨外，復記載「聲明異議」，然揆諸前揭說明，仍應視為對系爭裁定提起抗告，本件應依抗告程序處理。核其上開書狀所載內容係對系爭補費裁定表明不服，依民事訴訟法第495條規定，應視為提起抗告。惟因系爭補費裁定屬命補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-286-20250116-4

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2924號原告伊歐室內裝修設計工程有限公司法定代理人鄭又銘訴訟代理人李詩皓律師被告吳介瑋上列當事人間請求承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59萬4,620元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官鄭玉佩

2025-01-15

TPDV-113-補-2924-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李詩綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文李詩綺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李詩綺於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示，且於如附表所示之日期確定，有各該刑事判決書1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯罪名不同，侵害法益亦不同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形外，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。然本件牽涉之案件情節單純，可資減讓之刑度有限，幾已無裁量空間，顯無必要再請受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見，尚與最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附此敘明。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日

2025-01-13

PCDM-114-聲-59-20250113-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度訴字第128號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人李詩涵律師楊逸政律師陳昭琦律師上列原告與被告陳施秀鐘即朝陽山公墓等間返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴： (一)補正本件關於訴請被告拆除系爭土地之系爭地上物（見下述理由欄三、）之確定被告、應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述。 (二)應查報並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及正確送達地址，並確認被告有無居住於國外。　　 (三)依確定之被告人數，提出「補正後之民事起訴狀及其繕本或其影本」。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第 116條第1項第1款、第244條第1項、第119條第1項定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。而起訴時所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍，是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。二、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第828條第3項、第 1138條、第1148條第1項本文、第1151條、第1176條第5、6 項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。是請求繼承人處分（拆除）因繼承取得之不動產，除該不動產業經分割為特定繼承人單獨所有外，應以全體繼承人為被告，當事人始適格；又配偶及各順位繼承人均拋棄繼承者，如無親屬會議或親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，應準用關於無人承認繼承之規定，由利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，而以遺產管理人為被告，當事人始適格。　三、查本件原告起訴請求被告拆除坐落臺東縣○○鄉○○段0000○000 0○0000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之地上物（下稱系爭地上物），而原告主張占用系爭土地之系爭地上物為墳墓，自應以各該墳墓之所有權人或處分權人或該等人之全體繼承人為被告，當事人始適格。惟原告之起訴狀未具體確定被告，致無法確定應受判決事項之聲明及其原因事實之陳述，自與前揭規定有悖，而應命補正。茲限原告於收受本裁定送達後10日內，補正如主文所示事項，其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2025-01-10

TTDV-112-訴-128-20250110-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第27號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人李詩鉅上列當事人間清償債務(債)強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人以債務人現查無財產為由聲請強制執行暨換發債權憑證，惟查債務人現籍設新竹市，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-01-10

TYDV-114-司執-27-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還保管款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第306號上訴人李憶凱訴訟代理人邱六郎被上訴人楊軒羽即楊淑鈴上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣臺南地方法院113年度訴字第656號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人主張：兩造前為夫妻關係，其於民國101年5月間依被上訴人之建議，搬至被上訴人娘家同住，並自101年5月中旬起受僱於同一間餐廳工作，而自101年6月起，將薪資帳戶及提款卡交付被上訴人使用，委由被上訴人領取保管與支用，迄至110年2月為止，因而與被上訴人成立保管金錢之委任契約，其於保管期間之每月平均薪資新臺幣（下同）3萬8,000 元，扣除應負擔費用2萬4,471元外，尚餘1萬3,529元，由被上訴人保管共105個月合計142萬0,545元。嗣其有資金需求，於112年11月30日以起訴狀繕本送達終止前開委任契約，請求被上訴人返還142萬0,545元本息等情。爰依民法第541 條第1項規定，請求被上訴人給付其142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：否認上訴人有將薪資交由其領取、保管與支用，自白書與本件待證事實無關，李憶凱-婚姻內個人開支估算表為上訴人自行製作，兩造間無保管金錢之委任契約之合意，且否認上訴人之薪資有3萬8,000元等語置辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。】三、得心證之理由：　㈠上訴人主張其自101年6月起至110年2月止，將薪資帳戶及提款卡交付被上訴人使用，委由被上訴人領取保管與支用，其於保管期間之每月平均薪資3萬8,000元，扣除應負擔費用2 萬4,471元外，尚餘1萬3,529元，由被上訴人保管合計142萬 0,545元，故兩造就前開款項成立保管金錢之委任契約等情，為被上訴人所否認，因此，上訴人應就兩造間有達成前開契約之意思表示合致一事，先負舉證責任。　㈡查上訴人主張被上訴人有領取保管及支用其薪資，固據其提出被上訴人與上訴人姊姊李詩穎109年10月9日、110年3月9 日之LINE對話紀錄擷影為證(原審訴字卷第49至55頁）。然依該對話內容，109年10月9日雙方係談論兩造間感情問題、家中經濟狀況、上訴人想開店的念頭、被上訴人表示其所做那件錯事是上訴人心裡的坎、目前尚積欠債務30幾萬元等情，並未提及上訴人之薪資由被上訴人管理；110年3月9日17 時13分至24分訊息，被上訴人：「姐，你跟他說，叫他把錢交給我？」、李詩穎：「對」、「重新開始」，被上訴人：「為什麼啊」、「我沒有拿」，李詩穎：「儘快把債還一還」、「他習慣給你支配」、「慢慢教他怎麼支配」，被上訴人：「我跟他說，貸款下來了，我要他自己放好，或存銀行裡」、「所以，以後的薪水，他就自己存管，我不會跟他拿，我不想讓他覺得，我只是在利用他，我只為了他賺的錢。」、「所以，這樣他很快就可以存到錢了，就不會覺得自己一無所有了」……「而且，他之前跟我這樣畫分，我也不知道，我該怎麼再去拿捏平衡」，李詩穎：「他剛剛打給我」、「他自己很無助」、「不會支配收入支出」，被上訴人：「我要他支付自己的範圍就好了」，李詩穎：「拜託讓他依賴一下」、「慢慢放手」、「給他機會成長」、「一下放太快」、「他會亂想」，被上訴人：「我有跟他說，他已經為我家付出了這麼多，所以就算他不再付出，我也不會怨他」等語，僅係被上訴人對將來上訴人貸款及薪資如何保管與使用之描述，從未提及其有保管上訴人薪資扣除開銷後餘額，或將來負返還上訴人義務之約定，無從據以認定兩造間有保管金錢之委任契約之合意。　㈢次查，上訴人主張其與被上訴人在同一家餐廳服務，被上訴人犯業務侵占罪嫌，由其與被上訴人負連帶賠償責任，薪資均交被上訴人作清償侵占款之用途等情，雖據其提出被上訴人不爭執真正之108年5月24日自白書為證（原審司家非調字卷第13頁），惟被上訴人否認上訴人薪資均交其清償債務，復無金流紀錄及其他佐證足以證明上訴人有委託被上訴人保管金錢，已達成委任契約之合意一事。　㈣另上訴人主張其每月平均薪資3萬8,000元，生活費2萬4,471 元等情，固提出之李憶凱-婚姻內個人開支估算表為證（原審司家非調字卷第17頁），惟為被上訴人所否認，上訴人就其對薪資帳戶及金錢委託被上訴人保管，已喪失管理使用及處分權限，並未舉證證明之。從而，上訴人主張兩造因此即達成金錢委任契約之合意一事，顯屬無稽。　㈤基上各節，上訴人既不能證明兩造有達成保管金錢之委任契約之合意，則上訴人主張兩造有成立保管金錢之委任契約，其於112年11月30日以民事起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示後，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人返還14 2萬0,545元本息，即非有據。四、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項規定，請求被上訴人應給付142萬0,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-01-09

TNHV-113-上易-306-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5584號上訴人即被告輝龍園藝有限公司代表人李詩龍上訴人即被告川竹景觀工程有限公司代表人許銀秀共同選任辯護人許朝財律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第232號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31626號、第50397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於輝龍園藝有限公司、川竹景觀工程有限公司之犯罪所得及車輛沒收部分，均撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾參萬伍仟玖佰伍拾陸元，輝龍園藝有限公司應與川竹景觀工程有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告輝龍園藝有限公司（以下逕稱輝龍公司）、川竹景觀工程有限公司（以下逕稱川竹公司）提起上訴，業已明示僅就原判決之沒收部分提起上訴（見本院卷第99頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及科刑等其他部分。二、沒收宣告與否說明㈠、犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部冷能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271　條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決參照）。　　　⒉依卷附金安環保科技有限公司（下稱金安公司）提供之109至 111年度報表資料（見110他4242卷第307）可知，本件被告輝龍公司、川竹公司各該年度交與金安公司清除、處理之廢棄物，110年度為658,149公斤、111年度為175,559公斤，合計總重量833,708公斤。檢察官起訴雖認被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量約1,628,720公斤，然依上開報表資料顯示，檢察官所指廢棄物重量1,628,720公斤，係包含109年度被告二公司交與金安公司清除、處理之廢棄物重量795,012公斤，而此部分不在本件原審認定被告二公司違反廢棄物清理法之範圍，非屬被告二公司因本件犯行而獲有之犯罪所得，自應予以扣除，起訴書所載之犯罪所得計算基準，應予更正。　⒊被告二公司代表人及其等共同辯護人雖辯稱：被告二公司並沒有因違法清理廢棄物而獲有犯罪所得云云，然觀諸卷附之「110年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」、「110 年度八德區公園景觀植栽及清潔維護案」、「111年度桃園區公園景觀及清潔維護工作委辦案」工作內容補充說明及「 110年度桃園市及新竹縣轄區除草維護勞務採購（開口契約）」採購規範（見111偵50397卷第67至103頁），足認被告輝龍公司、川竹公司所提供之勞務，除負責約定區域內之環境維護清理，亦包含清除、處理因而產生之廢棄物甚明。而被告二公司並未領有廢棄物清理許可文件，此為被告二公司代表人李詩龍、許銀秀所不爭執，則被告二公司代表人、執行業務之人非法清運本案廢棄物，即為法所不許。參以，被告輝龍公司之代表人李輝龍於偵查中已明確供陳：今（111 ）年金安公司收我新臺幣（下同）12元，政府才給我1公斤7 元等語（見110他4242卷第463頁），堪認被告二公司確有因其公司代表人、執行業務之人非法清運執行環境清潔工作所產生之一般事業廢棄物，而獲取業主給付之每公斤7元報酬甚明。則被告二公司於110至111年度間，非法清除、處理本案廢棄物，確實因而獲有5,835,956元（計算式：110至111 年度非法清運之廢棄物總重量833,708公斤×7元=5,835,956 元）。　⒋又被告輝龍公司代表人李詩龍、川竹公司實際負責人即同案被告李詩輝於原審審理時均陳稱：我們車輛互相支援，沒有額外要求報酬，不會算那麼細等語（見原審卷第143頁），而卷內事證亦無法證明被告輝龍公司、川竹公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告二公司享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。　⒌至於被告二公司代表人及辯護人辯稱：後續的處理係交由金安公司，並給付此部分費用等語。而依上述金安公司提供之報表顯示，被告二公司固分別於110年度、111年度，給付總計各為4,146,341元、2,212,044元之廢棄物處理費用與金安公司，然105 年7月1日施行之刑法第 38 條之1 第1 項之立法說明業已揭示：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」，從而，縱令被告二公司就後續處理廢棄物事宜交與金安公司，並因而支付上開費用，亦無從自上開犯罪所予以扣除。被告二公司及其辯護人前開所辯，洵無足採。㈡、被告輝龍公司、川竹公司用以清運本案廢棄物之車輛部分　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉未扣案之車牌號碼000–0000、000–0000、000-0000、000-000 0號之自用大貨車，係供載運被告輝龍公司、川竹公司履行如起訴書附表編號1至4所示合約所生之樹枝落葉、廢棄園藝盆栽底座等一般事業廢棄之用，且分屬被告二公司所有，此據被告二公司代表人李詩龍、許銀秀及同案被告李詩輝供述在卷（見110他4242卷第118、322、395頁），並有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表暨現場照片、道路監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見110偵50397卷第111至131、185至2 07頁），固足認為被告二公司所有上開自用大貨車，為供本案犯罪所用之物，惟考量本案自用大貨並非專供本案犯罪所用，復為被告二公司執行業務所需交通工具，如對之宣告沒收，對於被告二公司所招致之損害有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　　　三、撤銷改判之理由㈠、原審調查後，就被告二公司之犯罪所得及上開自用大貨車予以宣告沒收及追徵價額，固非無見。惟查：　⒈本件被告二公司代表人、執行業務人非法清除、處理廢棄物之犯罪時間係於110至111年間，被告二公司因而共同獲有之犯罪所得共計5,835,956元，業經本院認定如前。原審未予詳查，誤將被告二公司在109年度交與金安公司處理之廢棄物重量795,012公斤部分，列入本案犯罪所得計算之基準，而認被告二公司之犯罪所得為11,401,040元，予以宣告共同沒收及追徵價額，此部分認事用法，已有違誤。　⒉被告二公司所有上開自用大貨車，如予以宣告沒收，顯有過苛之虞，業經說明如前。原審逕予宣告沒收及追徵價額，亦有不當。㈡、被告二公司就沒收部分提起上訴，上訴理由謂以：被告二公司得標各該年度之勞務採購契約，將廢棄物委由金安公司進行後續清除、處理，並無犯罪所得；上開自用大貨車予以宣告沒收，違反比例原則等語，一部分為有理由，則原判決關於被告輝龍公司、川竹公司之沒收部分，即屬無可維持，應予撤銷改判，並諭知如主文第2項所示之沒收及追徵價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5584-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28881號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李詩情上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月19日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣90,000元，其中之新臺幣56,664元，及自民國113年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 0,000元，到期日113年7月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金56,664元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-08

SLDV-113-司票-28881-20250108-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第301號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李詩晨選任辯護人湯文章律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23880號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第366號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李詩晨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院民國113年12月19日審理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告本件犯行之非是，而兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況、及於審理中賠償被害人損失完畢(見訴字卷第35至38頁之和解筆錄及匯款證明)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑。另依法沒收、追徵其犯罪所得，如主文第2項所示。　　又被告查無其他前科，本次一時失慮過犯，經此偵審教訓，應認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官朱哲群提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23880號　　被　　　告　李詩晨　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴國欽律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李詩晨（原名：陳李詩晨）能預見金融機構之帳號為重要之個人信用表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，故將自己之帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，及將自己向金融機構申請開立之帳戶收受對價提供予他人使用之犯意，先於民國112年6月16日，以通訊軟體LINE將其名下之中華郵政000-00000000000000號帳戶，傳送予LINE暱稱「帛橙Y」之人，約定每筆代轉帳可賺取新臺幣（下同）500至1000元。嗣其他詐欺集團成員（無從確認是否為「帛橙Y」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以「假租屋」、「假貸款」詐術向杜蕙汝、王秀君行騙，使渠等陷於錯誤；杜蕙汝於112 年6月20日15時8分許，匯款3萬元至上開李詩晨郵局帳戶內；王秀君於同日16時47分、17時47分許，分別匯款3萬元、3 萬元至上開李詩晨郵局帳戶內。而後李詩晨從幫助之犯意升高，與「帛橙Y」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李詩晨依「帛橙Y」指示，以其上開郵局帳戶，分別於112年6月20 日15時19分許轉帳2萬9500元（賺取500元）至合作金庫銀行 000-000000000000號帳戶；同日16時57分許轉帳2萬9000元（賺取1000元）、同日17時50分許轉帳2萬9000元（賺取100 0元）至虛擬帳號000-0000000000000000號內，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經蘇玲玉（杜蕙汝之母）、王秀君訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告李詩晨於警詢時及偵訊中之供述坦承有提供其郵局帳戶予「帛橙Y」，並依其指示操作轉帳而有獲利之事實。 2 告訴人代理人蘇玲玉於警詢時之證述及其提出之轉帳截圖、租屋廣告受騙及匯款經過。 3 告訴人王秀君於警詢時之證述及其提供警方之刑事案件照片（對話紀錄及轉帳截圖）受騙及匯款經過。 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細犯罪事實所載金流。 5 被告提出之LINE對話紀錄截圖被告受「帛橙Y」指示轉帳之過程。二、被告前階段原係以一行為觸犯①洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價提供金融機構帳戶、②刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、③刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高，與「帛橙Y」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段操作轉帳之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告與「帛橙Y」有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。再被告涉嫌詐欺告訴人杜蕙汝、王秀君，犯意均有別，行為亦互殊，請皆予分論併罰（2罪）。三、被告取得2500元犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、報告意旨原認被告上開所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。惟如上述，現有證據僅知悉被告受「帛橙Y」指示，未有第三人涉入之跡證，故不以該罪起訴。惟此部分若有罪，犯罪事實載明如上，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

SLDM-113-簡-301-20250107-1