Know99判決書

搜尋結果：李謀榮

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第16號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李睿哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6916號），本院判決如下：　　主　文李睿哲犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/ mL以上；愷他命100ng/mL；去甲基愷他命100ng/mL，被告採驗尿液之結果均高於前開標準。是核被告李睿哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告李睿哲由其先前施用毒品經法院論罪科刑及執行觀察勒戒之經驗（見卷附被告李睿哲之法院前案紀錄表），自當知悉毒品對人之意識能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，是以施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，詎被告李睿哲卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，顯見被告李睿哲漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，法治觀念淡薄；惟念被告李睿哲犯後尚知坦承犯行，本件亦未實際發生道路交通事故，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度，及其於警詢時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣扣案愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告李睿哲施用甲基安非他命、愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用或持有愷他命之舉（若持有未逾法定數量亦不構成刑事犯罪），是難認前開扣案物為被告犯本案所用之物，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6916號　　被　　　告　李睿哲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李睿哲於民國113年5月16日上午5時30分許為警採尿前回溯　　120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次（涉嫌施用第二級毒品罪嫌部分，另行偵辦），又於113年5月16日凌晨3時許，在基隆市仁愛區校一路崁仔頂漁市某處巷口，以將愷他命置入捲菸內吸食之方式，施用愷他命1次後，可預見其尿液所含毒品及其代謝物濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（甲基安非他命： 500ng/mL、安非他命代謝物：100ng/mL；愷他命：　　100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL），竟仍於同（16）日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日上午5時6分許，行經基隆市○○區○○路000號前為警盤查，經警目視查獲並當場扣得其駕駛座上愷他命1包（含袋毛重約0.94公克，涉嫌持有第三級毒品部分，另由警方裁罰），並於同日上午5時30分許對其採檢尿液送驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為19,040ng/mL、安非他命代謝物濃度為3,840ng/mL；愷他命濃度為272ng/mL，去甲基愷他命濃度為484ng/mL，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李睿哲於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，測得其尿液中甲基安非他命濃度為19,040ng/mL、安非他命代謝物濃度為3,840ng/mL；愷他命濃度為272ng/mL，去甲基愷他命濃度為484ng/mL，有該公司於113年6月4日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份、員警密錄器畫面截圖1組、扣案愷他命毒品照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-114-基交簡-16-20250117-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝明澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6959號），本院判決如下：　　主　文謝明澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。是核被告謝明澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡又以被告前有附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第3行之前案科刑暨執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其固於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上符合累犯之要件。然參酌被告所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件公共危險罪迥異，被告雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈢被告因駕車未依規定扣妥安全帽而為警盤查時，被告雖同意自願接受搜索，但員警所查扣之第二級毒品甲基安非他命2 包係在員警檢查車廂內隨身包、安全帽內襯時分別起獲，尚難認其主動交付毒品（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6959號卷第13頁），是員警係在攔查交通違規時查獲被告謝明澤所藏匿之毒品，偵查機關人員對其涉嫌本件尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪之犯行已足生具體懷疑，尚難認其行為合於自首之要件，無從依刑法第62條前段之規定予以減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告謝明澤由其先前施用毒品經法院論罪科刑及執行觀察勒戒之經驗（見卷附被告謝明澤之法院前案紀錄表），自當知悉毒品對人之意識能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，是以施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，詎被告謝明澤卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛普通重型機車行駛於市區道路，顯見被告謝明澤漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，法治觀念淡薄；惟念被告徐家慶犯後尚知坦承犯行，本件亦未實際發生道路交通事故，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度，及其於警詢時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案甲基安非他命2包（見偵卷第119頁台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日第A3812號毒品證物檢驗報告），固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告謝明澤施用甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用甲基安非他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用之物，應由檢察官於被告謝明澤施用或持有毒品案件中另為適法之處理，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6959號　　被　　　告　謝明澤　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝明澤前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第465號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年12 月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月5日上午5、6時許，在其基隆市○○區○○街000號住處，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（5）日晚上某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在道路上。嗣於同（5）日20時30分許，行經基隆市○○區○○路00 0號對面為警攔檢盤查時，經徵得其同意為警執行搜索後，主動交付甲基安非他命2包（驗前總毛重0.8公克、驗後總毛重 0.798公克）予警查扣，嗣經警通知至警局說明並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度分別為2490ng/mL、　　12480ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第　　0000000000C號函所定之濃度值，始悉上情。（謝明澤所涉施用毒品罪嫌，另為緩起訴處分）。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告謝明澤於警詢、偵詢時之供述證明全部犯罪事實。　2 (1)基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）1紙 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月　 25日尿液濫用藥物檢驗報告1份證明被告於113年6月5日21時45分經警採集之尿液檢體，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。　3 (1)刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表1份 (2)基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份被告騎車行駛偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控駕駛；又被告經警查獲有語無倫次、多語等現象。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即110年12月　　14日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-114-基交簡-4-20250117-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林紀宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第1 30號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第2 28號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林紀宇涉嫌施用第二級毒品案件，業經聲請人以113年度撤緩毒偵字第130號為不起訴處分確定在案，該案所查扣如附表所示之物係違禁物，爰依法聲請宣告單獨沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次依毒品危害防制條例第2條第2項第2款之規定，安非他命及其相類製品（含甲基安非他命）為第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第1 0條第2項之規定，甲基安非他命不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。再按查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告前因於民國110年3月31日某時在桃園市○○區○○路000號賓士賓館802號房內以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食所產生煙霧之方式施用第二級毒品之案件，經檢察官以該次施用毒品犯行為觀察勒戒執行程序效力所及而不得追訴為由，於112年11月16日以112年度撤緩毒偵字第13 0號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡而該案查扣如附表所示之物，經送鑑定後，結果檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院出具之毒品成分鑑定書存卷可按（詳如附表所示），併同沾染毒品後難以完全析離之包裝袋，整體視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬。　㈢從而，聲請人上開聲請，於法有據，均應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：扣案物重量鑑定結果鑑定書出處白色或透明結晶壹包（併同難以完全析離之包裝袋壹只）毛重1.0103公克，淨重0.7102公克，使用量0.0027公克，驗餘量0.7075公克第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院110年5月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第1199號卷第19頁

2025-01-16

KLDM-114-單禁沒-4-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文張志強犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張志強之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵緝字第912 號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第4行所載之犯罪科刑及執行情事，有其法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告曾多次因犯竊盜罪屢經論罪科刑，其前揭執行完畢之紀錄後，亦曾因竊盜案件經臺灣新北地方法院以111年度簡字第2095號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於112年1月19日（本案發生前1年）易科罰金執行完畢，同有上揭前案紀錄表可考，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其屢犯不改之情形，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。三、爰審酌被告張志強恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告所竊財物已於查獲後發還被害人黃重熹，足認被害人之損害已獲填補，又查被害人黃重熹亦明確表示不要對被告究責（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3064號卷第1 6頁），及被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第912號　　被　　　告　張志強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、張志強前因多次竊盜案件，均經法院判決確定，並由臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年7月22 日假釋付保護管束出監，嗣於110年2月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，於 113年1月23日凌晨2時36分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00○0號前，見黃重熹所有，價值共計新臺幣（下同）8,000元之3片木板，放在上開處所1樓門口處，又見四下無人，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開3片木板，得手後以其駕駛之上開自用小客車載運而去。嗣經黃重熹發覺報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情，因認其涉有刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張志強於警詢及偵訊中自白不諱，核與被害人黃重熹指訴之情節相符，復有監視錄影畫面擷取照片16張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於員警通知後業已將該3片木板返還被害人，爰不再另行聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-31-20250116-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第254號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾美珠選任辯護人陳雅萍律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾美珠因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-09

KLDM-113-訴-254-20250109-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1940號上訴人即被告余政賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第105號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508、166 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告余政賢提起上訴，嗣於本院審判中陳明：僅針對原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴等語，並具狀撤回此部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第101、107頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分之認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重及減輕部分：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以109年度訴字第 268、315號判處有期徒刑7月確定（另判處有期徒刑8月部分，嗣經本院以109年度上訴字第3594號判決不受理確定），於民國110年11月26日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第10 5頁)，經本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案紀錄表，被告表示：「沒有意見」等語（見本院卷第105頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，堪認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告因前案所犯之施用第一級毒品犯行，入監執行完畢後，猶再為本案相同罪名之犯行，足認被告未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則，爰依法加重其刑。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。惟觀諸基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指揮偵辦之「偵查報告」及被告112年9月13日調查筆錄所載，可知承辦警員於偵辦城素珍及李守文涉嫌販賣第一級毒品犯行時，已查得被告及其友人林秋金均係向城素珍及李守文購買毒品施用之「藥腳」，嗣承辦警員於112年9月13日14時5分許，持搜索票前往被告住處搜索，並扣得注射針筒2支（已使用過），被告始於警詢時坦承本案犯行（即於112年9月2日或3日購入海洛因持有及於同年月11日22時許施用海洛因一次），此有「偵查報告」、調查筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112他833影卷第5至23頁、112毒偵15 08卷第7至11、29、31至34、37頁），足認被告自白其持有及施用第一級毒品犯行前，承辦警員由客觀具體事證（即「偵查報告」所載查證資料及被告使用過之注射針筒），已有確切之根據而得合理懷疑被告有本案施用第一級毒品之犯行，可見被告於自白本案犯行前，承辦警員「已發覺」其犯罪，被告既非對於「未發覺」之犯罪自首而接受裁判，自無從適用刑法第62條前段規定減刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。又檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪，係居於輔助檢察官偵查之地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查，刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條分別定有明文。是檢察官係偵查犯罪之主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。…倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。經查：　⒈承辦警員於112年9月13日14時5分許搜索並查獲本案被告施用第一級毒品犯行前，固已查知李守文、城素珍於112年5月21 日下午某時，共同販賣第一級毒品海洛因予被告及其友人林秋金之犯行，此有基隆市警察局第二分局113年12月6日基警二分偵字第1130238864函附之職務報告及李守文、城素珍、林秋金之刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第117至129頁）。　⒉惟被告於112年9月13日警詢時陳稱：112年5月21日我出資新臺幣（下同）2,000元、林秋金出資1,000元，向綽號「阿醜」之人（即李守文）購買毒品海洛因，另外於112年9月2日或3日約略16時許，我出資2,500元、林秋金出資500元，合資向綽號「阿醜」之人（即李守文）購買毒品海洛因等語（見112毒偵1508卷第9至10頁）。對此，李守文於同日稍晚警詢時陳稱：（問：依據被告警詢筆錄中指稱其與林秋金於11 2年9月2日或3日，2人合資共3,000元〈被告出資2,500元、林秋金出資500元〉，向你購買海洛因，是否屬實？）林秋金只給我2,500元，並向我購買海洛因3包（各重0.1公克）。（問：本次交易有無銀貨兩訖？）有等語（見112他833影卷第 408頁），可見被告已供出其本案所施用之毒品來源為李守文，且李守文亦坦承其於112年9月2日或3日販賣第一級毒品予林秋金之犯行，堪認被告所供述之本案毒品來源並非無據。　⒊雖基隆市警察局第二分局僅就李守文及城素珍於112年5月間之數次販賣第一級毒品海洛因犯行，移送基隆地檢署偵辦（見本院卷第121至125頁），而始終未就被告及李守文供述關於「112年9月2日或3日買賣第一級毒品海洛因之犯行」進行偵查，嗣李守文更於112年11月28日死亡（見本院卷第132-1 至132-2頁），已無可能繼續偵辦而查獲李守文「112年9月2 日或3日販賣第一級毒品海洛因之犯行」並予追訴，然依上開說明，被告既已供述李守文「112年9月2日或3日販賣第一級毒品海洛因之犯行」，僅因偵查機關無繼續偵辦之作為而未能起訴李守文該次販賣第一級毒品之犯行，自不能遽將此不利益歸於被告承擔，而應寬認被告已供出其本案之毒品來源李守文，就本案被告犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並先加後減輕之。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯施用第一級毒品罪，予以科刑，固非無見。惟被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用（已如前述），原審未依該規定減刑，所量處之刑即有未當。被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案施用第一級毒品犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及其素行（不包括前述構成累犯之前科部分）、犯後坦承犯行之態度，暨自述：二專肄業，未婚，從事食品加工生意，要扶養其父，經濟狀況小康等語（見本院卷第106頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第105號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余政賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1508號、第1664號），本院判決如下：　　主　文余政賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒貳支均沒收。　　事　實一、余政賢明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月11 日晚間10時許，在其基隆市○○區之住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋後注射進入血管之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同年月13日下午2時5分許經警持本院核發之搜索票至其前揭住所執行搜索時，經警在現場發現針筒2支，嗣警經其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因之陽性反應，而查獲上情。二、案經基隆警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第238號裁定觀察勒戒，而於11 0年8月20日起執行，嗣因認無繼續施用毒品傾向，迄110年9 月30日因無繼續施用傾向釋放出所。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件（本件被告被訴之犯行係發生於112年9月11日），自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。　㈡本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時皆坦承不諱，再以被告為警查獲之過程，及其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因之陽性反應等情，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：11 2年10月3日，尿液檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）、本院112年度聲搜字第513號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收：　㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第268 號、第315號判決判處有期徒刑7月確定，於110年11月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上揭執行完畢後5年內再犯本件施用毒品罪，形式上已符合累犯之要件。又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒，有如前述，又曾多次因施用毒品罪，經論罪科刑，亦有上開前案紀錄表可考，詎被告仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告本次又涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。至被告雖於本院審理時主張不應依累犯規定加重，然徵諸前開說明，被告涉案之情形暨其先前就同一犯罪屢犯不改之紀錄，實非司法院釋字第775號解釋所欲排除之過苛情形，被告既一再施用毒品經法院論罪科刑，於本案仍係因同一犯罪再經檢察官起訴，並經本院認定其犯行如前，則被告所辯不應適用累犯規定云云，自無理由。　㈢至被告另請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定及刑法第 62條、第59條等規定遞減其刑部分，經查：　⒈本件並未因被告之供述查獲其毒品來源，觀諸本件本即係因員警調查李守文、城素珍共同販賣第一級毒品罪而得知被告係向前揭2人購買毒品之藥腳，從而經檢察官核可後向法院聲請對被告之搜索票，有臺灣基隆地方檢察署112年度他字第833號卷可參（經本院於審判程序提示，見本院卷第113頁），是被告於員警搜查前，其施用第一級毒品（及持有第一級毒品）之犯行，對於執行搜索之員警而言，即已掌握合理客觀事證得認被告涉有施用第一級毒品海洛因犯行，是被告縱於警詢供承施用海洛因，亦僅屬其犯罪之自白，尚不該當於自首之要件。　⒉承前，員警於執行搜索前即已知悉被告係向李守文、城素珍購買第一級毒品海洛因之藥腳，除如前述外，徵諸被告警詢時並未指明李守文、城素珍之姓名，僅稱綽號「阿醜」之人，且於警方提供指認犯罪人嫌疑紀錄表時，亦未能指出任何嫌疑犯（即便李守文、城素珍均分別列在供指認之照片中，見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508號卷第13頁至第23頁），李守文、城素珍之姓名亦係員警向其說明（見同卷第10頁）。是益見在被告說出「阿醜」此一綽號以前，員警即已掌握販賣毒品者係李守文、城素珍，並據以經檢察官核可後向本院聲請准對被告執行搜索，自非因被告之供述始查獲渠等販賣第一級毒品犯行，同無毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定之適用。　⒊本件施用第一級毒品罪之最低法定刑為6月以上，係經民意機關循立法程序通過之法律，且參諸毒品危害防制條例之法典內容，包含對製造、散布毒品者之嚴罰、對成癮者之治療等處遇，其已衡酌與毒品有關之方方面面，力求管制毒害，確保國民健康與安全；被告所為亦係立法者所標定應予處罰之犯罪類型，實難謂其所為之施用毒品行為有何情輕法重之情形，自無從援用刑法第59條之規定濫予減刑，併此敘明。　㈣爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及多次論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告於犯後坦承之犯罪後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度及家庭情形（見本院卷第115頁），及所提出之目前所罹病症之證明（見本院卷第117頁），及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈤扣案之針筒2支均係供被告本案施用毒品犯罪所用之物，且為被告所有，業據其於警詢時供承在卷（見臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1508號卷第8頁），依刑法第38條第2項前段規定，併宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第6款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上易-1940-20250109-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第226號原告林尚璋被告張素薇余春光黃繼彥邵永吉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告張素薇、余春光、黃繼彥），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；又本件刑事判決公訴不受理部分（被告邵永吉），經原告表明請求將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭（最高法院26年鄂附字第2號刑事判例、8 6年度台抗字第98號民事判決意旨參照，並請參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-226-20250108-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第36號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王建雄選任辯護人游文愷律師林宇文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第228號），本院判決如下：　　主　文王建雄犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建雄於民國112年3月31日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿基隆市七堵區八德路往麥金路方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前時，本應注意劃有禁止超車標線處所，不得超車，且超越前車，應保持安全間隔，且依當時天候陰、具日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越中央分向線，於上開路段超車，適方年騎乘787- LDB號普通重型機車行駛於王建雄右方，2車遂發生擦撞，致方年人車倒地，因此受有創傷性蜘蛛膜下出血、創傷性硬腦膜下出血併腦腫、氣顱及左側第3至第8肋骨骨折，經即時送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急救，仍因中樞神經衰竭不治死亡。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王建雄及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告王建雄於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人林怡萱、方建國之陳述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故現場及車損採證照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、被害人方年出院病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗照片、臺灣基隆地方檢察署相驗報告書、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書等證據存卷可考。又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車超車時在設有禁止超車標線之處所、地段者，不得超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段、道路交通安全規則第97條第1項第2款、第101條第1項第2款，分別定有明文。被告王建雄自承為貨車司機，對於前引規定自無不知之理，而不應違反，又以事故發生當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油鋪裝乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠可查（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第 146號卷第35頁），被告對此節亦無異議，同與行車紀錄器錄影畫面截圖所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意前開規定，而跨越分向限制線超車，以致擦撞被害人方年所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車倒地而送醫不治，其駕駛行為具有過失甚明，被害人亦因本件道路交通事故而傷重死亡，是其過失行為與被害人之死亡間即具有相當因果關係無誤（交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見核與本院前揭認定無違，亦堪認定，一併敘明）。綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告王建雄之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第146號卷第49頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告王建雄駕駛車輛，未善盡上開注意義務，致被害人方年受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，本件尚非被告故意犯罪之情形，再審酌被告於本案車禍發生後，已由保險給付2,000,000元等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，被告雖未能與被害人家屬達成和解，但亦難逕謂其犯後態度惡劣，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-01-08

KLDM-113-交訴-36-20250108-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號原告魏素真被告張素薇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-199-20250108-1