Know99判決書

搜尋結果：林伶

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第685號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16797號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第1669號），逕以簡易判決處刑如下：主文林佑霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第2 3條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，均不利於被告，應適用被告行為時之法律。㈡、核被告林佑霖所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查及審判中就幫助一般洗錢罪犯行自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、被告同時有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條遞減之。㈦、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造成本案告訴人3人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴卷第15頁）。⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第141頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈧、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書言股 113年度偵字第16797號　　被　　　告　林佑霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林佑霖可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國 112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬元、12萬元、8萬元之代價（無證據證明林佑霖已取得30萬元），在高雄市○○區○○路00號1樓「統一超商」勇忠門市，將其所申辦之三信商業銀行（下稱三信銀行）帳號0000000000號、元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000000000號等帳戶金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺蘇新元、林伶、胡鈺詩，致蘇新元等3人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。嗣蘇新元等3人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經蘇新元、林伶、胡鈺詩訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑霖於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人蘇新元、林伶、胡鈺詩於警詢時之指訴。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人蘇新元等3人之事實。 3 東勢郵局帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開東勢郵局帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人林伶轉帳金錢之事實。 4 元大銀行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細。上開元大銀行帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人林伶轉帳金錢之事實。 5 三信銀行帳號000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細。上開三信銀行帳戶為被告所申辦使用，並有收受告訴人蘇新元、胡鈺詩轉帳金錢之事實。 6 被告所有之手機螢幕畫面翻拍照片。被告與不詳詐欺集團成員約定以總金額30萬元之代價，將上開郵局等3帳戶金融卡及密碼提供予他人使用之事實。 7 告訴人蘇新元所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人蘇新元之事實。 8 告訴人林伶所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人林伶之事實。 9 告訴人胡鈺詩所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開不詳詐欺集團成員詐欺告訴人胡鈺詩之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為上開幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（被告為第一層帳戶）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 蘇新元 112年11月9日19時0分許撥打電話佯稱其係怡客咖啡人員，因會員資料遭駭客入侵，會員被儲值1萬元。 112年11月10日0時18分許 4萬9989元三信銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月10日0時20分許 4萬9987元 112年11月10日0時26分許 1萬9989元 112年11月10日0時30分許 2萬9989元 2 林伶 112年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷。 112年11月9日21時55分許 14萬9988元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 112年11月9日23時7分許 9123元 112年11月9日21時52分許 14萬9989元東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 112年11月10日0時6分許 14萬9989元 3 胡鈺詩 112年11月9日21時許撥打電話佯稱其係中國信託客服人員，要求簽署金流服務操作匯款。 112年11月9日21時43分許 4萬9987元三信銀行帳號0000000000號帳戶 112年11月9日22時7分許 4萬9988元

2024-10-23

TCDM-113-金簡-685-20241023-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1550號上　訴　人　即　被　告　林○○珍輔　佐　人即被告配偶　林○新　上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度易字第294號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林○○珍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林○○珍係告訴人林○貞之弟媳、告訴人林○卿之兄嫂，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112 年5月9日20時11分許，在林○卿妹妹林○伶（原名林燕○，下稱林○伶）位於基隆市○○區○○路000巷0號住處，持林○伶之手機撥打通訊軟體LINE電話給林○貞，在林○貞開啟擴音方式通話過程中，對林○貞及林○卿恫稱：「白刀進去紅刀出來（台語，下同）」等語，使林○貞及林○卿心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊供述、證人即告訴人林○貞、林○卿於警詢、偵訊時證述、證人林○伶於偵訊時證述，及林○貞與林○伶間LINE通話紀錄戴圖2張等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿之事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行。辯稱：事發當時我沒有講恐嚇的話，我當時用LINE打電話給林○貞，是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，因為5月7日他們全部的人在我家打我先生林○新、還有罵我，因為林○貞是姐姐，我希望他們不要再起爭執，有事情好好講，林○貞於112年5月7日當天有勸架、有推擠，且她的兩個膝蓋都有開刀，所以我就慰問林○貞有沒有受傷，要看醫生嗎這樣；1 12年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我沒有理由說恐嚇的話等語。五、經查： (一)被告、林○新與林○貞、林○卿、林秀○及林○盟等多位親屬，於112年5月7日，在被告位於基隆市○○區○○路000巷00號住處發生肢體衝突，嗣被告於同年5月9日，前往林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與林○貞、林○卿、林○伶分別於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有林 ○貞與林○伶間之LINE通話紀錄戴圖在卷可參。上開事實，堪認屬實。　 (二)林○貞於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給我，當時我在基隆市○○區○○街00號住處，林○卿在我身邊，因為我們有家庭糾紛，所以我開擴音與被告對話，過程中林○卿也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，而且家庭還有糾紛在，她出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；事發當天一開始是我先接到被告的電話，因為耳朵不好，所以一開始就開擴音，然後趕快跑去一樓找林○卿，我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，我就把手機交給林○卿讓她跟被告講，結果被告又講一次（見偵卷第1 5、74頁）；林○卿亦於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月 9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給林 ○貞，當時我在林○貞身邊，我們在林○貞位於基隆市○○區○○ 街00號住處，因為我們有家庭糾紛，所以林○貞開擴音與被告對話，過程中我也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，當時有家庭糾紛，被告口出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；112年5月9日我人剛下班，大概晚上8點多，林○貞先接到被告利用林○伶電話打來的電話，我跟林○貞住樓上樓下，林 ○貞就趕快跑到樓下找我，因為當時開擴音，所以我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」（見偵卷第21頁、第74頁）；且林○伶於偵訊時證稱：當天被告自己來我家用我手機打給林○貞，當時開擴音，所以林○卿也在林○貞旁邊，他們一起對話，被告當時就跟林 ○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」，我當時都在旁邊有聽到，被告用我的手機講了快 2個小時，「白刀進去紅刀出來」說了好幾次，林○貞跟林○ 卿都有跟被告對話，所以被告是跟林○貞、林○卿2人說這句話（見上開偵卷第42頁）各等語，因而指證被告於112年5月 9日事發當時有對林○貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等情。然被告辯稱：112年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我當時是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，我希望他們不要這樣子起爭執，有事情好好講，因為林○貞當天有勸架等語，且林○貞於偵訊時證稱：我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時亦證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○伶於偵訊時復證稱：被告當時就跟林○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」各等語，顯見被告與林○貞、林○卿當時確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，被告並非直接對林○貞、林○卿稱「白刀進去紅刀出來」等語，此外亦無監視器錄影或相關對話錄音還原其等事發當時之對話內容，則被告事發當時之前後語意為何，其是否基於恐嚇故意而直接對林○ 貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等語，尚非無疑。 (三)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。查被告與林○貞、林○卿於112年5月9日確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，業如前述，且參之林○貞偵訊時證稱：被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，及112年7月3日原審法院保護令事件審理時陳稱：林○新於112年5月7日打林 ○盟、林秀○，被告於同年5月9日拿林○伶的電話打給林○貞，被告在電話中叫林○貞去解決她老公林○新於5月7日把林○宏打到頭破血流的事，但林○貞跟被告講「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，被告一直盧到晚上8 點多我下班時，因為我沒有辦法幫被告解決（指112年5月7 日衝突一事），我就不理被告，被告說「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」各等語（原審家護224號卷第64至65頁），復依林○貞於本院審理時陳稱：被告當時叫我出來講和，若我不出來講和，若愈來愈嚴重就「白刀進紅刀出」；林○卿亦於本院審理時陳述：我聽到被告說林○貞要出來講，我說被告老公打人要道歉，但是被告不肯，被告說「白刀進紅刀出」可能是林○新很衝動，要是講不和，可能愈來愈嚴重「白刀進紅刀出」等語，綜上堪認被告所辯其當時前往林○伶住處，係為1 12年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突一事勸和乙節，尚非無稽。再自林○貞、林○卿及林○伶所陳被告當時之全部話語觀之，被告表示希望林○貞去找林○盟協調處理112年5月7日之衝突事件，林○貞則對被告稱「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，而拒絕被告上開所請，被告並告稱「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，綜觀被告上開言論之前後全文，及112年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突、事發當時之環境背景，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論之緣由，恐係因認林○貞不願出面與林○ 盟等人協調處理112年5月7日衝突事件之情形下，方為發洩情緒所為之字眼，且被告既以勸和之目的而對林○貞及林○卿為上開言語，尚難逕認其意在恐嚇林○貞、林○卿。況依林○ 卿於原審法院保護令事件審理時陳稱：被告事發當時稱「林 ○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，係以「林○新做事很衝動」為條件，而取決於林○新是否對告訴人實行不法行為，屬於不確定之危害通知，依上開說明，應不足以構成恐嚇危害安全罪，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：我沒有恐嚇林○貞、林○卿等語，尚非全然不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有恐嚇危害安全犯罪之程度，而被告辯稱其並無恐嚇危害安全犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立恐嚇危害安全犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上易-1550-20241016-1

家抗

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第92號抗告人陳韋達陳姿卉陳嬿年上列抗告人因與相對人陳政一間請求確認繼承權不存在事件，對於中華民國113年7月15日臺灣士林地方法院111年度重家繼訴字第46號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件抗告人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰陸拾肆萬玖仟零壹拾伍元。抗告費用由相對人負擔。理由一、本件相對人主張伊為被繼承人顏麗華配偶，兩造為全體繼承人，於民國111年8月11日起訴請求抗告人連帶給付伊應受分配之夫妻剩餘財產差額（案列原法院111年度家財訴第28號；下稱A事件）。抗告人另於同月19日以相對人為被告，主張相對人依民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權，先位請求確認相對人對顏麗華之繼承權不存在，並准將顏麗華如附表甲所示遺產（下稱附表甲遺產）依抗告人應繼分比例（各3分之1）分配；如認相對人仍為顏麗華之繼承人，則備位請求將附表甲遺產依兩造應繼分比例（各4分之1）分配（案列原法院111年度重家繼訴字第46號；下稱B事件）。經原法院依家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文規定將A、B 事件合併審理，於113年4月10日以111年度家財訴字第28號、111年度重家繼訴字第46號判決（下稱原審判決）駁回相對人A事件之請求及抗告人B事件之先位請求，並就備位請求判准將附表甲遺產依原審判決附表一所示分割方法予以分割。抗告人就B事件敗訴部分全部提起上訴，並就顏麗華遺產範圍追加主張增列附表乙所示遺產（下稱附表乙遺產）。原法院依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列附表甲遺產總額為新臺幣（下同）771萬9,269元（原法院111年度重家繼訴字第46號卷【下稱家繼訴卷】一第105至107頁），加計抗告人主張增列之附表乙遺產價額135萬1,126元，以原裁定核定抗告人上訴利益總額為907萬0,395元。抗告人不服，提起本件抗告意旨略以：原裁定核定本件上訴利益時，未將顏麗華遺產扣除附表丙所示喪葬費用及附表丁所示顏麗華生前債務（下稱附表丁債務），應有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內，訴訟標的之價額為準。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又按對於某人遺產，請求確認被告繼承權不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號民事裁定意旨參照）。再按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定，應以原告因分割遺產所受利益之客觀價額定之，原告或被告嗣後上訴亦以此定上訴利益（最高法院113年台抗字第224號民事裁定意旨參照）。復按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。三、經查：　　　㈠關於抗告人就B事件先位訴訟之上訴利益：　　　抗告人先位之訴係以一訴合併請求確認相對人對顏麗華之繼承權不存在（下稱第⒈項）及分割遺產（下稱第⒉項），經原審判決全部敗訴，抗告人提起上訴，第⒈項之訴訟標的價額應就遺產總額，按不列相對人為繼承權人時抗告人增加之應繼分比例即4分之1計算。而顏麗華遺產總額以兩造均不爭執之附表甲遺產771萬9,269元（家繼訴卷四第134至136頁），加計抗告人上訴追加主張增列之附表乙遺產135萬1,126元，共計907萬0,395元（計算式：7,719,269＋1,351,126＝9,070, 395），扣除原審判決認定如附表丙編號1至5、7、8所示合計102萬1,380元喪葬費用（附表丙編號6、9經原審判決認定非屬必要喪葬費用），再扣除附表丁編號16之消極財產後（附表丁編號1至15經原審判決認定非屬顏麗華生前債務），為564萬9,015元（計算式：9,070,395－1,021,380－2,400,00 0＝5,649,015），故抗告人第⒈項之上訴利益額為141萬2,254 元（計算式：5,649,015×1/4＝1,412,254，元以下四捨五入，下均同）；第⒉項之上訴利益額則為抗告人分割顏麗華遺產所受客觀利益即564萬9,015元。故先位之訴之訴訟標的價額以最高者定之為564萬9,015元。　㈡關於抗告人就B事件備位訴訟之上訴利益：　　　抗告人備位主張如認相對人仍為顏麗華之繼承人，請求分割兩造共同繼承之顏麗華遺產（應繼分各4分之1），則其所受客觀利益以上開564萬9,015元依抗告人應繼分之比例4分之3 計算為423萬6,761元（計算式：5,649,015×3/4＝4,236,761 ）。　㈢基上，本件抗告人上訴利益應以較高之先位之訴訟標的價額核定為564萬9,015元。原法院核定本件抗告人上訴利益額為 907萬0,395元，並據以計算第二審應徵裁判費之數額命抗告人補繳，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分予以廢棄，另行核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理。　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林伶芳

2024-10-15

TPHV-113-家抗-92-20241015-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第655號上訴人即被上訴人吉霖國際股份有限公司法定代理人林宗籐訴訟代理人魏婉菁律師被上訴人即上訴人安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德訴訟代理人高亘瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月14 日臺灣臺北地方法院111年度建字第198號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命吉霖國際股份有限公司給付逾新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰伍拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，安生營造股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吉霖國際股份有限公司之其餘上訴駁回。安生營造股份有限公司之上訴駁回。第一審訴訟費用，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十一，餘由安生營造股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於吉霖國際股份有限公司上訴部分，由吉霖國際股份有限公司負擔百分之十二，餘由安生營造股份有限公司負擔；關於安生營造股份有限公司上訴部分，由安生營造股份有限公司負擔。事實及理由一、被上訴人即上訴人安生營造股份有限公司（下稱安生公司）主張：伊與上訴人即被上訴人吉霖國際股份有限公司（下稱吉霖公司）於民國109年2月27日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），由吉霖公司向伊承攬位在高雄市○○區○○○街與○ ○街交叉口建案工程（下稱系爭建案）中之木質防火門連工帶料（不含感應門鎖）安裝工程（下稱系爭工程)，約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）345萬1,350元，感應門鎖型號由伊指定及自購，吉霖公司應配合伊指定之門鎖鎖匣進行開孔，且須檢附防火門整樘送燒檢測之完整防火證明文件（下稱防火證明），供辦理系爭建案申請使用執照所需之消防安檢程序。伊於110年年中告知吉霖公司指定感應門鎖型號為「Be-Tech Vision感應門鎖」（下稱Be-Tech鎖），同年8月間提供Be-Tech鎖樣品予吉霖公司。詎吉霖公司遲至11 1年3月消防安檢期日前始稱無法提出Be-Tech鎖防火證明，致系爭建案無法辦理消防安全檢查程序及取得使用執照，顯已違約。經伊於111年3月7日定期催告後逾期仍未提出，伊依系爭合約第26條第1項後段、第27條第1項第5款約定於同月17日發函終止系爭合約，嗣將系爭工程另行發包予訴外人明鴻木器股份有限公司（下稱明鴻公司）施作，因而支出相關費用395萬9,970元，爰依系爭合約第26條第1項前段、第2 7條第2項約定，擇一請求吉霖公司賠償之；吉霖公司並應依系爭合約第26條第1項約定給付伊按承攬總金額10%計算之懲罰性違約金34萬4,135元等語。為此求為命吉霖公司給付430 萬4,105元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、吉霖公司則以：伊依系爭合約約定須提供可安裝「L360（WE L-3600）感應門鎖」（下稱L360鎖）之防火門及防火證明（下稱L360鎖防火證明），安生公司事後片面改用Be-Tech鎖，未經伊同意且未辦理契約變更程序，不生效力。縱認伊有義務提供Be-Tech鎖防火證明，安生公司改用Be-Tech鎖超出兩造簽約時合理預見範圍，又拒絕與伊辦理契約變更，已違反誠信原則且屬權利濫用，應為無效。且伊未能提供Be-Tec h鎖防火證明，亦係安生公司未盡確認防火門門扇顏色、尺寸之協力義務所致，故伊未提供Be-Tech鎖防火證明為不可歸責，不負給付遲延責任。又安生公司於111年3月始催告伊提出Be-Tech鎖防火證明，旋於同月17日發函終止系爭合約，催告補正期限過短，不生終止效力。再退步言之，縱認系爭合約已合法終止，安生公司未舉證證明因另行發包所受之損害，且依損益相抵原則應扣除其因免付系爭合約剩餘工程款345萬1,350元之利益。另安生公司以伊未提出Be-Tech鎖防火證明請求懲罰性違約金，不符系爭合約第26條第1項約定等語，資為抗辯。三、原審為安生公司一部勝訴、一部敗訴判決，即判命吉霖公司應給付395萬9,970元及自111年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並附條件為准免假執行之宣告，駁回安生公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就原審判決其敗訴部分，各自提起上訴，安生公司上訴聲明：㈠原判決不利於安生公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吉霖公司應再給付安生公司34萬4,135元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。吉霖公司則答辯聲明：上訴駁回。吉霖公司上訴聲明：㈠原判決不利於吉霖公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，安生公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。安生公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第117、321至322頁、卷二第85 至86、535至536頁）：　㈠兩造於109年2月27日簽訂系爭合約，由吉霖公司以總價345萬 1,350元承攬系爭工程，系爭合約附件為：工程承攬明細表、五金項目表、兩造先前另件「麗寶樂園AB棟主題旅館新建工程」之防火門工程（下稱麗寶工程）完工防火門照片、系爭建案平面圖、木質防火門F60A木框圖（即原審卷第37至38 、155至169頁）。依上開工程承攬明細表第7點約定，吉霖公司應依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括門鎖之所有配件）送整樘試燒後之防火證明。㈡吉霖公司未辦理Be-Tech鎖防火證明之整樘試燒程序，未於安生公司申請消防安檢時提供Be-Tech鎖防火證明。㈢安生公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內提出B e-Tech鎖防火證明，經吉霖公司於翌日收受。安生公司嗣於同月17日寄發律師函予吉霖公司終止系爭合約，經吉霖公司於翌日收受。　㈣安生公司未給付吉霖公司系爭合約之工程款345萬1,350元。五、安生公司主張吉霖公司未提出Be-Tech鎖防火證明，經催告後仍不提出，已構成重大缺失，伊得依系爭合約第26條第1 項、第27條第1項第5款終止系爭合約，並依系爭合約第26條第1項、第27條第2項請求吉霖公司賠償等情，為吉霖公司所否認，並以前揭情詞置辯。茲析述如下：　㈠安生公司於110年8月間通知吉霖公司系爭防火門工程指定搭配裝設Be-Tech鎖，吉霖公司於同年10月間在現場安裝防火門扇及Be-Tech鎖樣品無誤：　 ⒈吉霖公司向安生公司承攬之系爭防火門工程乃連工帶料但不含感應門鎖之工程，參諸系爭合約及所附工程承攬明細表內容，其中合約條款並無防火門搭配裝設之感應門鎖型式（原審卷第25至36頁），於承攬明細表備註欄第2條第1 項記載：「連工帶料（不含鎖…，但需配合業主提供之鎖匣無償配合開孔）」（原審卷第37頁），復依證人即代表安生公司簽約之工務協理許俊仁於本院結證稱：（系爭工程門鎖型式係兩造於系爭合約中已約定，或係由安生公司依系爭建案業主需求而指示門鎖？）是約定要依安生公司指定之門鎖等語（本院卷二第284頁），可知系爭合約簽約時防火門之門鎖尚未確定，係由安生公司依系爭建案業主需求指定後，再提供予吉霖公司施作。　　⒉吉霖公司固辯稱：系爭合約附件有麗寶工程完工之防火門照片，該照片係裝設L360鎖防火門照片（見原審卷第157 至161頁），是兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖云云。然查，該照片係拍攝麗寶工程完工後裝設於門框之防火門扇整體，並無感應門鎖細節之特寫，畫面中無法看出門鎖之廠牌型號，附於該照片前之系爭合約附件五金項目表亦僅有門扇門框之五金構造，並未包含門鎖部分（原審卷第155頁）。參以證人即時任吉霖公司總經理吳來傳證稱：除系爭防火門工程外，吉霖公司另向安生公司承攬麗寶工程及另件於南投○○飯店之防火門工程，三件工程防火門材質相同，且均為一體成型之門扇型式等語（本院卷二第 238至239頁），復觀諸系爭合約附件之木質防火門F60A木框圖（原審卷第167頁），係繪製門扇門框材質、型式及組立示意圖、門框與牆面、輕隔間接合圖及門扇門框（不含感應門鎖）之材質規範標準，並無任何有關門鎖材質、型式之說明內容，可知系爭合約以麗寶工程完工之防火門照片為附件，僅在表示吉霖公司於系爭工程提供並施作之防火門門扇門框為與麗寶工程相同之材質及型式，要與尚待業主指定之門鎖型式無涉。吉霖公司徒以上開麗寶工程防火門完工照片逕謂兩造簽約時係約定防火門鎖為L360鎖云云，並不足採。吉霖公司雖另辯以：上開木質防火門F6 0A木框圖之材質規範標準中「製品規範」第（三）項記載「五金：須依防火門同型式判定報告書列舉之合格五金」，故兩造於系爭工程約定之門鎖型號應為吉霖公司既有之防火門同型式判定報告書所載L360鎖云云，並提出其於99 年間將安裝L360鎖之防火門送燒後取得之建築用防火門同型式判定報告書為證（本院卷一第221至236頁），然吉霖公司自陳該報告書未於系爭合約簽約時提供予安生公司（本院卷二第535頁），且該報告書送燒檢測後經判定合格之門鎖除L360鎖外另有「日堡RFID感應式電子鎖SR1系列」（本院卷一第236頁），顯難據此認定兩造於簽約時指定門鎖型號為L360鎖之事實，吉霖公司此部分所辯洵非可採。　　⒊其次，安生公司主張其於110年8月間將系爭工程指定裝設之Be-Tech鎖樣品提供予吉霖公司乙情，業據提出交寄日期為同年8月16日之中華郵政寄送存根為證（原審卷第215 頁），並經證人許俊仁於本院具結證稱：安生公司於110 年4月21日與Be-Tech鎖廠商簽約後約3個月，將門鎖樣品寄給吉霖公司，讓吉霖公司依系爭合約在防火門鎖匣施作門鎖開口及有時間補足防火證明所需程序，看是要開同型式證明或排燒等語明確（本院卷二第283至284頁），堪認屬實。至吉霖公司於113年1月16日提出其在中華郵政國內快捷掛號包裹查詢網頁掃描上開寄送存根QR-Cord之結果，固顯示為「無資料」（本院卷二第71頁），然該網頁「附註」說明查詢時效為交寄次日起6個月內，是此應係超過查詢期限所致，不得據以認定該郵件未送達吉霖公司。　　⒋再者，系爭工程吉霖公司承辦人汪維忠、安生公司承辦人鄧光朋於110年6月23日已就防火門尺寸圖面（原審卷第50 頁上方左側之圖一；下稱A圖）為討論，吉霖公司並於同年10月13日指派施工人員即訴外人戴明正至現場安裝A圖尺寸之防火門扇樣品（不含門鎖），戴明正再於同月31日於該門扇樣品上安裝Be-Tech鎖樣品等節，為兩造所不爭執（本院卷一第110頁、卷二第197、236頁），並有安生公司施工概況日報表及照片、110年11月15日及111年2月1 8日工務聯絡單存卷可憑（原審卷第41、49至50、217至22 5頁）。且依證人鄧光朋於本院結證稱：系爭建案要進行施作系爭工程階段時，伊聯繫汪維忠至現場丈量門扇位置及尺寸，經汪維忠提供吉霖公司繪製之尺寸圖由伊修正確認後，汪維忠便攜同戴明正來施作門扇及安生公司指定之門鎖樣品，施作了2組，都沒問題。吉霖公司從未反應安生公司指定安裝之門鎖型式與契約約定門鎖型式不同，會無法適用其既有防火證明等語（本院卷二第279、280至28 2頁），及證人吳來傳於本院亦結證以：於同年10月31日現場安裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖等語（本院卷二第242頁），由上可知安生公司業於110年6月23日與吉霖公司確認系爭工程防火門門扇尺寸圖面，復於同年8月間通知吉霖公司本件指定裝設之門鎖型號為Be-Tech鎖，經吉霖公司先後於同年10月13日、31日派員至現場安裝上開防火門扇樣品及Be-Tech鎖，過程中吉霖公司均未質疑本件指定之B e-Tech鎖與兩造約定不符，亦未反應裝設Be-Tech鎖會致其無法適用既有防火證明而造成後續履約困難或影響施工進度，益見兩造確未約定系爭工程係搭配裝設L360鎖甚明。　　⒌吉霖公司雖辯稱：伊僅指派戴明正於110年10月13日至現場安裝不含門鎖之門扇樣品，戴明正於同月31日安裝Be-Tec h鎖樣品係受門鎖廠商委託，與伊無關，伊不知戴明正安裝之門鎖樣品為Be-Tech鎖云云。惟查，吉霖公司自承戴明正為伊指派之施工人員（本院卷一第110頁），且證人鄧光朋亦結證稱：戴明正係汪維忠帶來施工等語（本院卷二第279、281至282頁），參諸後續防火門施作亦由汪維忠攜同戴明正至系爭工程現場與鄧光朋討論，有汪維忠與鄧光朋於110年11月14日之LINE對話截圖可證（原審卷第3 51頁），足見戴明正於110年10月間至現場施作防火門扇及門鎖樣品均為吉霖公司指派，吉霖公司上開所辯，要難憑採。　　⒍依上，安生公司已於110年8月間通知吉霖公司系爭工程指定裝設感應門鎖型號為Be-Tech鎖，並經吉霖公司於同年1 0月間派員至現場安裝兩造確認尺寸之門扇及Be-Tech鎖樣品無誤等事實，洵堪認定。　㈡吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責：　　⒈依系爭合約附件之工程承攬明細表第7點約定，吉霖公司應依安生公司需求申請消防安檢，提供完整門扇（包括門鎖之所有配件）送整樘試燒後之防火證明（兩造不爭執事項㈠），本件安生公司於110年8月間向吉霖公司通知系爭工程防火門指定裝設Be-Tech鎖後，吉霖公司依約即應提供B e-Tech鎖防火證明配合安生公司消防安檢申請事宜。吉霖公司抗辯：安生公司由契約原訂之L360鎖改用Be-Tech鎖，未辦理契約變更程序，且超出兩造簽約時合理預見範圍，違反誠信原則且屬權利濫用，應為無效云云，均非可採。　　⒉經查，依證人鄧光朋結證稱：於110年10月間現場施作門扇及本件指定之門鎖樣品後，汪維忠有再跟伊來回修正門扇尺寸，最後有確認尺寸，然經伊多次催促盡速安裝後續防火門，仍未繼續施作。吉霖公司沒有跟伊反應過安生公司指定的門鎖型式無法適用吉霖公司防火證明，吉霖公司的人從未向伊提到有防火證明的問題等語（本院卷二第279 至282頁），與證人許俊仁於本院結證以：吉霖公司於111 年2月間始由吳來傳告知安生公司Be-Tech鎖無法適用其既有防火證明等語（本院卷二第284頁），及證人吳來傳於本院具結證述：汪維忠於111年2月21日跟伊說門鎖型號是 Be-Tech鎖，伊乃於翌日向許俊仁表示吉霖公司無Be-Tech 鎖防火證明，也未曾試燒過Be-Tech鎖，無法開同型式證明。兩造當天開會，安生公司要吉霖公司回去檢討如何處理此問題，並於同月25日說明，幾日後伊即向許俊仁表示無法解決此問題等語（本院卷二第241、285頁），互核一致，並有兩造於111年2月22日會議紀錄記載「防火門及電子鎖試燒證明，請吉霖吳總於2月25日前說明」等語可稽（本院卷二第143頁）。徵諸吉霖公司為防火門專業廠商，自陳取得防火門證明所須耐火試驗程序繁複，需耗時6 個月等語（原審卷第118至119頁、本院卷二第433頁），並提出財團法人成大研究發展基金會技術服務委託書、財團法人台灣建築中心材料實驗室委託試驗申請手冊為佐（原審卷第197頁、本院卷二第437至442頁），則於110年6 月23日與安生公司確認門扇尺寸、於同年8月間知悉本件指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，本應確認既有防火證明能否適用，如無法適用，即應盡速辦理取得防火證明所需之整樘試燒程序，倘認試燒程序恐影響後續消防安檢申請時程，亦應及時與安生公司協調因應處理方式，以履行其應配合安生公司消防安檢申請時程提供防火證明之契約義務。然吉霖公司未及時確認上開防火證明適用事項，自始未辦理Be-Tech鎖防火門耐火試驗程序，遲至知悉指定門鎖型號（110年8月間）半年後之111年2月22日，始告知安生公司其無法依約配合消防安檢時程提出Be-Tech鎖防火證明，顯已構成給付遲延，灼然至明。 ⒊吉霖公司固抗辯：安生公司未盡確認防火門扇顏色、尺寸之協力義務，致伊無法即時辦理取得Be-Tech鎖防火證明所須整樘試燒程序，故伊給付遲延為不可歸責云云。然查，證人鄧光朋於本院結證稱：於現場施作門扇及門鎖樣品均無誤後，再與汪維忠來回調整尺寸，係因汪維忠說吉霖公司進口的木料寬度不夠，無法用一體成型門扇，須用2 至3塊木料拼接之插梢型門扇，伊有跟汪維忠說只要合乎法規，無論什麼型式均可。汪維忠有確認伊2人最後確認之防火門扇尺寸可以適用吉霖公司既有防火證明等語（本院卷二第280至282、286至288頁），經提示2人於110年6 月23日確認A圖後於同年11月14日至111年2月21日期間歷次調整尺寸圖及LINE對話截圖（原審卷第50、175至177、 351頁，並參見本院卷二第98至100頁吉霖公司整理之列表），其中由吉霖公司於111年2月21日提供予安生公司確認之最後1次圖面，證人鄧光朋亦證稱：伊對此圖於1、2天即回覆確認予汪維忠。當時伊已於111年1月27日簽了第5 次圖面予汪維忠，汪維忠又說有問題，改提供第6次圖面，伊也是幾天內即簽認予汪維忠等語（本院卷二第280至2 81頁），依上各情，可見本件兩造於110年6月23日已確認門扇尺寸（即A圖）並於同年10月13日施作門扇樣品無誤後，吉霖公司受限自身進口木料尺寸，須將門扇型式由原訂一體成型變更為插梢型，致須與安生公司調整原已確認之門扇尺寸，此原屬吉霖公司依系爭合約承攬範圍應負責事項，因而增加之時程當由吉霖公司自行承擔，且安生公司已善盡簽核確認圖面之協力義務，吉霖公司亦未曾向安生公司反應調整門扇型式或尺寸會影響其依約提出防火證明之履約時程。從而，吉霖公司抗辯本件因安生公司未善盡協力義務，致伊未能即時辦理Be-Tech鎖防火證明所需整樘試燒程序取得防火證明，為不可歸責云云，顯無足採。　　⒋綜上，吉霖公司未配合安生公司消防安檢時程提供安生公司Be-Tech鎖防火證明，構成給付遲延且可歸責，堪予認定。　㈢安生公司已依系爭合約第27條第1項第5款合法終止系爭合約：　　⒈依系爭合約第27條第1項第5款約定：「本合約如有下列情事之一者，甲方（即安生公司）得將本合約予以終止：⒌ 工程有重大缺失，經甲方指示改善而未改善且未達甲方要求時」（原審卷第34頁）。查吉霖公司承攬施作系爭建案之防火門，而防火門證明文件為新建工程消防會勘必要文件之一，為兩造所不爭執，並有安生公司提出之新建工程消防會勘所需文件一覽表可參（原審卷第39頁）。吉霖公司於110年6月23日與安生公司確認門扇尺寸，且於同年8 月間知悉本件指定門鎖型號為Be-Tech鎖後，未及時確認既有防火證明能否適用，以評估是否另行辦理取得Be-Tec h鎖防火證明所需之整樘試燒程序，遲至111年2月22日始告知安生公司因未曾辦理Be-Tech鎖試燒程序，無法配合消防安檢申請時程提供Be-Tech鎖防火證明，致系爭建案無從辦理消防安檢及後續使用執照申請程序，已屬違約情節重大之缺失。　　⒉安生公司前以111年3月7日寄發存證信函催告吉霖公司應於 1週內補正Be-Tech鎖防火證明，吉霖公司於翌日收受，安生公司未依限提出，經安生公司再於同月17日寄發律師函表明終止系爭合約，於翌日送達吉霖公司等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢），並有上開存證信函、律師函在卷可稽（原審卷第57至65頁）。足認系爭工程有重大缺失，經安生公司指示吉霖公司改善仍未改善，且未達安生公司訂約之要求，已符合系爭合約第27條第1項第5款之約定，安生公司以律師函終止系爭合約，洵屬有據。　 ⒊吉霖公司雖抗辯：一般為取得防火證明之送燒流程至少需時半年，安生公司催告補正期限僅1週，顯然過短，其終止自不合法云云。查吉霖公司依約應配合安生公司消防安檢申請提供Be-Tech鎖防火證明，其早於安生公司111年3 月間寄發上開存證信函前7個月（即110年8月間），即知悉系爭防火門鎖型號，業經認定如前，吉霖公司本有充裕時間準備以辦理相關程序取得防火證明，況安生公司亦於 111年1月6日、2月18日、3月3日歷次工務會議一再告知消防送審預計時程（原審卷第47至55頁工務聯絡單、會議紀錄），要難謂安生公司催告期限過短致其未能依限改善，而認安生公司終止合約不合法。　　⒋從而，安生公司主張其依系爭合約第27條第1項第5款約定終止系爭合約，應屬有據。　㈣安生公司於系爭合約終止後得請求吉霖公司賠償之項目及金額：　　⒈關於因另行發包重新施工所生費用部分：　　　⑴依系爭合約第27條第2項約定：「乙方（即吉霖公司）倘因上列前12項條款之一終止合約時，應即停止工程且負責遣散工人，對於已完成之工程項目及已進場而尚未施作之材料（含材料、設備、機具等）所有權乙方均同意歸甲方（即安生公司）所有（且如供貨單及簽單尚有不同之註記者，均不生效力），乙方放棄未領工程款由甲方全權處理，另甲方得收回自辦或另行發包，因此產生之費用及造成之額外損失，概由乙方負責，甲方並得逕自工程款、保留款中扣除，倘有短欠工程款或甲方因此所受一切損失，應由乙方或其他保證人負責賠償」（原審卷第35頁）。是安生公司終止系爭合約後，得另行發包並請求安生公司給付因而產生之費用。　　　⑵查吉霖公司依系爭合約應施作之防火門樘數為173樘（原審卷第37頁系爭合約工程承攬明細表），安生公司主張其於終止系爭合約後另行發包予明鴻公司施作，因而支出相關費用395萬9,970元等語，並提出與上開工程承攬明細表所載樘數、規格均同且備註為「客房門」之明鴻公司報價單為證（原審卷第67至68頁）。經本院檢附該報價單、吉霖公司就此發包工程製作之已付未付明細表、分類帳、廠商領款表及票據付款帳戶交易明細查詢資料（本院卷二第43至47頁），函詢明鴻公司是否確有向安生公司承攬該等資料所示防火門工程（本院卷二第36 1頁），明鴻公司於113年9月3日函覆確有承攬施作，實際受領405萬6,467元工程款項等情，並檢附明鴻公司請款明細表為憑（本院卷二第369至371頁）。該明鴻公司請款明細表記載實際施作工程項目為：原報價單173樘客房門實際施作172樘工程款（未稅）374萬9,600元，另追加：樣品房框扇（即吉霖公司110年10月間施作者）拆除費用（未稅）6,500元、VIP娛樂室防火門工程款（未稅）4萬3,702元、額外增加5樘防火門工程款（未稅）6萬3,500元，總計含稅工程款為405萬6,467元（計算式：【3,749,600＋6,500＋43,702＋63,500】×105%＝4,0 56,467）。其中屬於系爭合約原施作範圍之172樘工程項目及拆除吉霖公司先前施作防火門之框扇拆除費用，共計含稅工程款394萬3,905元（計算式：【3,749,600＋ 6,500】×105%＝3,943,905），堪認係屬安生公司將系爭合約工程範圍另行發包所支出之費用，此亦為吉霖公司所不爭執（本院卷二第433至434頁），其餘追加之VIP 娛樂室防火門及增加5樘防火門工程項目則非屬系爭合約原定工程範圍，不得列計。　　　⑶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1 項定有明文。又按基於同一原因事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任，以免被害人反因損害事故之原因事實而受有不當利益，觀諸民法第216條之1規定即明，是損益相抵乃被害人內部就損害與利益折算以確定損害賠償範圍之方法（最高法院105年度台上字第632號判決意旨參照）。準此，若債權人基於同一損害事故之原因事實受有損害並受有利益者，應於所受損害內扣抵其所受利益，以定損害賠償範圍；且於判斷該利益數額時，若債權人所受利益已現實取得，即應依該實際所得利益之數額計算。經查，系爭工程為連工帶料（不含鎖）性質（原審卷第37頁工程承攬明細表備註欄第2條），約定工程總價為345萬1,350元，安生公司於系爭合約終止前、後均未給付吉霖公司任何工程款（兩造不爭執事項㈠、㈣），於系爭合約終止後，安生公司對吉霖公司已無給付工程款之義務。準此，安生公司基於同一原因事實（即以吉霖公司違約事由而終止系爭合約），同時受有前述另行支出施工費用394萬3,905元之損害，及免除支付吉霖公司工程款345萬1,350元義務之利益，依上開說明，二者折算後之數額49萬2,555元（計算式：3,9 43,905－3,451,350＝492,555），始為安生公司得請求吉霖公司損害賠償之範圍。　　　⑷承前，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，得請求吉霖公司給付49萬2,555元。又安生公司另選擇合併主張依系爭合約第26條第1項前段所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。　　⒉關於懲罰性違約金部分：　　安生公司主張吉霖公司遲延提出Be-Tech鎖防火證明，依系爭合約第26條第1項約定，應按系爭防火門工程之承攬總金額10%給付懲罰性違約金34萬4,135元等語。惟查，依系爭合約第26條第1項約定：「如乙方（即吉霖公司）逾期進場施工達1日者，經催告仍未能改善，甲方（即安生公司）得僱工代為處理，相關費用由乙方支付，乙方不得異議，若達10日仍未能改善，甲方得終止本契約且乙方應支付本工程承攬總金額之10%計算之懲罰性違約金予甲方；除此之外，對於甲方因此所受之損害，乙方並應賠償之」（原審卷第34頁），可見該違約處罰係以吉霖公司「逾期進場施工經催告達10日仍未改善」為前提。然本件安生公司於111年3月7日發函催告吉霖公司於函到1週內依約提出Be-Tech鎖防火證明（原審卷第57至59頁存證信函），並非以吉霖公司逾期進場施工而催告其改善，嗣亦以吉霖公司未依限提出Be-Tech鎖防火證明之違約事實於同月17 日終止系爭合約（本院卷二第535頁），核與前述系爭合約第26條之要件不符，安生公司據此請求吉霖公司給付懲罰性違約金，難認有理。六、綜上所述，安生公司依系爭合約第27條第2項約定，請求吉霖公司給付49萬2,555元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 6月23日（原審卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為吉霖公司敗訴之判決，自有未洽，吉霖公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。至於上開應予准許及其餘不應准許部分（即安生公司請求吉霖公司再給付34萬4,135元本息），原審分別為吉霖公司及安生公司敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，吉霖公司及安生公司上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，吉霖公司之上訴為一部有理由，一部無理由，安生公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第45 0條、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。吉霖公司不得上訴。安生公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林伶芳

2024-10-15

TPHV-112-上-655-20241015-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第63號上訴人 CATERA貓時代共享辦公室和寵物旅館法定代理人兼變更之訴原告梁曉媚變更之訴原告連芊茹簡以涵共同訴訟代理人湛址傑律師複代理人李友晟律師丁韋介律師被上訴人即被告林怡君訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第1867號）提起上訴，並於本院變更原告，本院裁定如下：主文准變更連芊茹、梁曉媚、簡以涵為原告。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。又同法第255條第1項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用，僅在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，因涉及當事人之審級利益，須於對造之審級利益保障無重大影響，始得為之（最高法院111年度台抗字第9 89號裁定意旨參照）。二、上訴人於原審起訴主張：梁曉媚、連芊茹、簡以涵（下各稱其名，合稱梁曉媚等3人）與被上訴人於民國111年8月17日訂立股東協議書（下稱系爭合夥契約），合夥經營在柬埔寨設立之上訴人，並約定由被上訴人負責合夥事業營運管理。嗣被上訴人於同年11月15日聲明退夥，全體合夥人訂立退夥協議書（下稱系爭協議書），然被上訴人違反系爭協議書第 4條約定，拒不說明合夥期間帳務缺漏原委、配合交接事宜，爰依系爭協議書第5條約定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金美金3萬元折合新臺幣（下同）92萬7,000元及律師費用 60萬元，共計152萬7,000元等語。經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人於112年9月13日提起第二審上訴，於113年5月9 日梁曉媚等3人主張系爭協議書當事人應為伊等3人與上訴人，而變更原告為梁曉媚等3人（本院卷第389至395頁），上訴人亦表明確係要將本件訴訟之原告由上訴人變更為梁曉媚等3人，如不准許訴之變更，則就原訴為裁判（本院卷第515 頁）。三、經查，上訴人所提原訴及於本院變更之訴，均係本於被上訴人退夥後違反系爭協議書第4條約定所生爭議此基礎事實，且均援引系爭協議書第5條約定為請求權基礎，兩造自原審即就系爭協議書當事人究為何人一節有所攻防，經核原訴與變更之訴之主要爭點有共同性，彼此間之原因事實在社會生活上可認為具有相當之關聯性，且訴之變更前之訴訟資料，於變更之訴仍可利用，既可避免重複審理，又能達成紛爭一次解決之訴訟目的，尚難認該訴之變更對被上訴人之審級利益及防禦權之保障有何重大影響。從而本件訴之變更，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。四、爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官吳素勤法官林伊倫正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官林伶芳

2024-10-14

TPHV-113-上-63-20241014-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第59號原告林伶錚被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告林伶錚提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-簡上附民-59-20241011-1

再抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第15號聲請人李秀枝上列聲請人因與相對人中華電信股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年8月23日本院113年度抗字第866號確定裁定，聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1千元，未據聲請人繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定正本之日起5 日內，如數補繳到院。逾期即駁回其再審之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭審判長法官劉又菁正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林伶芳

2024-10-08

TPHV-113-再抗-15-20241008-1