Know99判決書

搜尋結果：林冠宇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐聲字第8號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人蔣鴻良間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年3月13日本院113年度豐全字第9號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　二、查本院113年度豐全字第9號假扣押事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月3日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-03-17

FYEV-114-豐聲-8-20250317-1

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐救字第2號聲請人羅敏強訴訟代理人羅敏雄上列聲請人與相對人謝秀霞等間確認經界事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。復按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號判決先例、43年度台抗字第152號判決意旨參照）。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據資料為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能確信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判決先例及88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。二、聲請人主張其前曾與相對人間就相同土地之確認界址事件提起訴訟（下稱前案），因而繳納新臺幣（下同）數10萬元之訴訟費，甚至動用勞工退休個人專戶儲金，目前實無資力支出本件裁判費等語，惟聲請人僅提出訴訟代理人之勞工退休金個人專戶明細資料暨核發金額試算表為證，尚無法據此認聲請人確係無資力支出本件訴訟費用。又經本院依職權調取聲請人之財產資料，聲請人於民國112年間名下尚有房屋、土地各一筆，價值分別為49萬1,100元、1,602萬9,658元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表在卷可稽。是以，本件尚難僅憑聲請人陳稱其因前案已支出訴訟費用數10萬元，甚至動用勞工退休個人專戶儲金等事由，即逕認定聲請人並無資力繳納裁判費；聲請人復未積極釋明其無法支出訴訟費用，或此項支出將導致聲請人或家屬生活發生如何之困難，其亦未向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，難認本件聲請人已盡釋明之責。是依前揭法條規定及裁判要旨，其聲請於法即有未合，且本院無庸命其補正，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐救-2-20250317-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐聲字第4號異議人蔣敏洲上列異議人因聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，對於中華民國114年2月3日本院113年度豐訴聲字第2號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳異議裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、查本院113年度豐訴聲字第2號民事裁定，以異議人未繳納抗告費而不合法為由於民國114年2月3日裁定抗告駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭審判長法　官　曹宗鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-17

FYEV-114-豐聲-4-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第214號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告劉永鋒間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,302 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-214-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第225號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷被告益豪水電工程有限公司兼法定代理人王采楹被告林凱華即林明湖林啟禎上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告益豪水電工程有限公司等發支付命令（114年度司促字第2862號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）204,925元【計算式：199,642＋5 ,283（計算式如附表）＝204,925】，應徵裁判費2,930元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳2,430元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源附表：（新臺幣/民國）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 199,642元 113年7月3日 114年1月23日 (205/365) 4.345% 4,871.95元 2 違約金 199,642元 113年8月4日 114年1月23日 (173/365) 0.4345% 411.14元小計 5,283.09元合計（元以下四捨五入） 5,283元

2025-03-17

FYEV-114-豐補-225-20250317-1

豐聲

豐原簡易庭

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐聲字第7號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件，聲請訴訟救助事件，對於中華民國114年2月6日本院112年度豐救字第23號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議人應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳，即駁回其異議。　　理　　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第 486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2 項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1 章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第 486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。　二、查本院112年度豐救字第23號訴訟救助事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國114年2月6日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊嵎琇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉敏芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林冠宇以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧貞

2025-03-17

FYEV-114-豐聲-7-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第220號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告宥林工程有限公司等間侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,062元，應徵裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-220-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第221號原告張丁壬訴訟代理人許立功律師上列原告與被告蔡坤霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,642, 703元，應徵裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-221-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第223號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞上列原告與被告吳松岳間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）246,51 9元，應徵裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-223-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人丁○○ 乙○○ 非訟代理人林冠宇律師邱莉軒律師相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：相對人戊○○與甲○○於民國66年11月結婚後，因相對人外遇曾於67年12月離婚，再於68年5月7日復婚，育有兩名子女即聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)，惟婚後不久甲○○即發現相對人仍與外遇對象藕斷絲連，相對人不僅未幫忙分擔家計，更直接在外居住生活，與外遇對象生子另組不倫家庭，僅有向甲○○借款時短暫返家，79年間亦多次要求甲 ○○以臺北市○○區○○路0段0號8樓之1住所向銀行貸款因應其花用，致甲○○需獨自照料聲請人及兼職貼補家用，嗣聲請人皆已成年後，甲○○欲與相對人離婚，相對人又以聲請人代為償還銀行貸款新臺幣(下同)400萬元作為離婚條件，聲請人為使甲○○展開新生活而答應後，甲○○與相對人遂於98年9月8日協議離婚。相對人自聲請人年幼起即全然無視幼齡子女受扶養之需求，無正當理由長期未盡扶養義務之情節重大，有違身為人父應盡之責任，且兩造極少聯繫，直到113年初經大同老人服務中心通知，聲請人始知相對人目前暫居安養機構，如令聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求減輕或免除聲請人對於相對人之扶養義務。二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未以書狀提出任何答辯或聲明。三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬，㈡直系血親尊親屬，㈢家長，㈣兄弟姊妹，㈤家屬，㈥子婦、女婿，㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條及第1118條之1第1項第2 款、第2項等規定即明。經查：　㈠相對人與甲○○曾於66年11月12日結婚、67年12月8日離婚，再於68年5月7日結婚後，分別於69年2月2日、71年12月2日育有長女丁○○、次子乙○○，嗣於98年9月8日兩願離婚，協議甲 ○○名下之臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地為甲○○所有，相對人向銀行貸款之400萬元由甲○○及丁○○、乙○○共同清償，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權等情，有戶籍謄本、不動產登記謄本及離婚協議書可以證明(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第15至21頁)。　㈡相對人於112年12月22日因路倒被送至醫院檢查發現膀胱破裂，同日進行膀胱破裂修補手術，術後因家屬不願出面處理，由大同社會福利服務中心於113年1月18日以保護安置方式將相對人安置在臺北市私立仁群老人長期照顧中心，目前相對人簡易心智狀態評估表分數為5分，落於中度認知功能損傷程度等情，有臺北市私立仁群老人長期照顧中心函覆本院之住民情況概述表可以參考(本院卷第115至117頁)，且相對人名下僅有92年出產之國瑞汽車1輛，已無殘值，其於112年度亦未申報任何所得(本院卷第43至45頁)，堪信相對人已無法維持生活而有受扶養之需要。又相對人與第三人林彩玉於71 年1月2日育有長子丙○○，並經相對人於74年8月6日認領，此有相對人之一親等關聯資料及丙○○之個人戶籍資料可以證明 (本院卷第29至31頁)，足認丁○○、丙○○、乙○○均係相對人之第一順序扶養義務人。　㈢聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務之情節重大，由其等負擔相對人之扶養義務顯失公平等語，固據證人甲○○於113 年10月23日在本院證稱：我與相對人結婚後住在公路局宿舍，直到73年購買承德路房屋後才搬出，相對人有拿一點資金購買承德路房屋，且我有在外標會，但每期款還是不夠，所以我有開本票，本票是我打工或跟朋友借錢去償還，當時相對人沒有工作，他說他跟朋友投資生意，我做手工，還有在便當店、童裝店工作，相對人用承德路房屋貸款很多次，貸款的錢都撥到相對人帳戶，我跟相對人於66年結婚後就很少同居，相對人1、2個月回家1次，每次回家幾乎都不過夜，而且相對人很少提供家用，我跟相對人說沒錢，他會要我去跟朋友借，有時拿錢回來錢也很少，98年離婚是因為相對人外遇，承德路房屋是我的名字，我擔心我先往生，相對人會分我的房子，問題會變複雜等語(本院卷第79、81頁)。惟依卷附戶籍登記資料，甲○○於68年5月7日與相對人二度結婚時之職業為「家庭管理」(臺灣臺北地方法院113年度家非調字第157號卷第22頁)，相對人之職業則為「公路局駐站售票員」(本院卷第102頁)，嗣甲○○於73年7月19日登記取得臺北市 ○○區○○路0段0號8樓之1房地所有權後(臺灣臺北地方法院113 年度家非調字第157號卷第19至20頁)，相對人於74年1月3日變更為臺北市○○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第101頁) ，繼於75年3月10日變更職業為「瑋玲有限公司業務主任」，再於82年12月1日變更職業為「台灣光化有限公司業務代表」(本院卷第100頁)，至98年9月8日離婚時始辭退臺北市○ ○區○○路0段0號8樓之1戶長(本院卷第98頁)，足認相對人於婚姻關係存續中均有正當職業，並與甲○○共同遷入臺北市○○ 區○○路0段0號8樓之1居住，故甲○○證述相對人有提供資金購買臺北市○○區○○路0段0號8樓之1房地，應屬實在。又相對人於婚姻關係存續中，雖與第三人育有長子丙○○，然丙○○出生後，甲○○始自相對人受胎生有乙○○，是甲○○證述其與相對人很少同居及相對人1、2個月回家1次幾乎不過夜等語難認屬實；況甲○○證述其沒錢時會跟相對人說、相對人有時有拿錢回來等語(本院卷第81頁)，可證相對人並非全然未提供家用，亦無證據顯示相對人於離婚前即遺棄聲請人在外居住；嗣相對人與甲○○於98年9月8日離婚時，丁○○、乙○○均早已成年，雖協議由甲○○、丁○○、乙○○共同清償相對人之貸款債務40 0萬元，然相對人亦拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，允由甲○ ○保有相對人曾協助出資購買之臺北市○○區○○路0段0號8樓之 1房地，故聲請人主張相對人對其等未盡扶養義務或由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，均難認有理，本件聲請與民法第1118條之1第1項第2款及第2項之要件不符，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-223-20250317-1