Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第835號原告林冠廷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 26日竹監新四字第51-E00000000號、第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年11月22日5時59分許，騎乘訴外人林冠宏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市西大路780巷口(下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為，遭新竹市警察局第一分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，發現原告身上散發酒味，要求其為吐氣酒精濃度測試，惟原告拒絕接受酒測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，舉發機關遂於當場開立竹市警交字第E00000000號、第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條，及第42條、第63條第1項規定，於113 年2月26日開立竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分一 )裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習；竹監新四字第51-E00000000號(下稱原處分二)裁處罰鍰1,200元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠我是正常緩速行駛於外線車道上，並無員警所述驟然靠右停車之行為，員警有意隨機攔查，並不符合警察職權行使法之程序等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件員警目睹原告未依規定使用方向燈，遂上前盤查，並於盤查時發現原告渾身散發酒氣，欲對其進行酒測，惟原告執意離開現場，消極不配合，在員警告知拒絕接受酒測之法律效果後，原告仍拒絕酒測，故原告違規行為明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；…：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⑶第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」　⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第1款、第 3款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。」　3.警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第83頁）、原處分二（本院卷第85頁）、拒絕酒測單（本院卷第51頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第88頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第49頁、第53頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「不依規定使用燈光」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面略以：當時為夜間，道路光線充足，畫面出現一車牌號碼000-0000號普通重型機車即系爭機車沿西大路直行，並有一員警騎乘警用機車行駛於系爭機車後方(05：43：08至05：43：10，見附件圖片1至2)。嗣見系爭機車往右偏行，車頭轉向右側，最終右轉停在道路外側，過程中均未顯示右側方向燈(05：43：12至05：43：15，見附件圖片3至6)，此有勘驗筆錄1份及影像截圖6張附卷可稽（本院卷第108至109頁、第121至125頁）。　2.由上開勘驗結果可知，原告係將車頭朝右轉向並駛離車道至路邊停車，而過程中原告未依道安規則第91條第1項第1款、第3款規定，開啟右側方向燈，讓後方車輛能預知其動向，已違反道交條例第42條規定，又其主觀上並無不能注意之情事，顯有過失，原告主張靠路邊停車不須打方向燈云云，難認可採。　3.據上，被告裁處原告罰鍰1,200元，記違規點數1點，符合道交條例第42條、第63條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈣本件攔停原告並要求為酒精濃度測試之程序合法，原告拒絕酒測，違反道交條例第35條第4項第2款規定：　1.依警職法第8條第1項第1款、第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、接受酒精濃度測試之檢定。而所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之。如員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院111年度交上字第268號判決意旨參照）。　2.經查，原告向右轉向並駛出車道之過程中，違規未開啟右側方向燈而違反道交條例第42條規定，前已認定，是員警目睹原告違規而上前攔查，自符合警職法第8條第1項所定「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之攔停要件；復依本院當庭勘驗如附表編號1至2所示之勘驗結果（本院卷第109至110 頁），可見攔停原告之員警及到場支援之員警，均表示聞到原告身上酒味濃厚(畫面時間05：57：25至34、06：02：26 至35、06：03：07)，當已達到合理懷疑原告有酒後駕車而易生危害之程度，揆諸上開說明，員警要求對其實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款之要件，是本件攔停及要求酒測程序合法，原告主張員警隨機攔查違法云云，難認可採。　　3.再據本院當庭勘驗如附表編號3至4所示之勘驗結果（本院卷第110至111頁），足見原告經員警向其告知拒絕酒測之法律效果後，仍數度明確表示拒測，並稱：18萬我繳（畫面時間 06：09：48），堪認原告行為該當道交條例第35條第4項第2 款之構成要件，確有「拒絕配合酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　4.據上，被告裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習，符合道交條例第35條第4項、第24條第1項之規定，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱：　　2023_1122_055511_043.MP4 勘驗影片時間： 2023年11月22日 05：56：15至06：00：09 當時為夜間，道路光線充足，畫面有聲音，見員警騎乘警用機車執行巡邏勤務，嗣於道路外側停車，並聽見員警向畫面外的原告說「靠邊停要打方向燈」(05：56：15)，以及要求原告對簡易酒精感知器吹氣，惟原告堅稱自己沒有違規，拒絕配合吹氣(05：56：56至05：56：59)，員警則告知盤查時聞到原告身上有酒氣，詢問原告是否配合酒測，原告回覆不配合，稱員警瀆職(05：57：25至05：57：34)。員警又再次詢問原告是否要配合酒測，原告仍表示拒絕(05：57：39)。而後原告欲騎乘機車離開現場，員警將其攔下，雙方開始爭執至畫面結束。 2 檔案名稱：2023_1122_060011_044.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：00：09至06：05：09 接續前畫面，員警要求原告於現場等待，並告知係因原告未依規定打方向燈而遭攔查，以及發現原告身上有酒味而要求其酒測(06 ：02：26至06：02：35) ，員警攔停行為並無違法，惟原告仍堅稱自己未喝酒，拒絕配合酒測(06：02：56至06：02：59) 。支援之員警B 到場，原告仍持續爭執，員警B 稱：你全身都是酒味(06：03：07) 。原告繼續爭執自己未違規，拒絕酒測(06：03：26至06：03：28) 。員警第三次詢問原告是否要配合酒測，原告仍予以拒絕(06：03：52至06：03：53) ，雙方持續爭執至畫面結束。 3 檔案名稱：2023_1122_060511_045.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：05：10至06：10：09 接續前畫面，雙方仍爭執中，員警詢問原告是否要進行酒測，原告回覆「我不要測」(06：05：20至06：05：21)，遂員警乃向原告告知拒絕酒測之法律效果，「拒測罰18萬，吊銷駕照，扣車扣牌2年，道安講習」，並詢問原告是否拒測(06：05：31至06：05：38)，原告仍表示拒測(06：05：41至06：05：49)，員警再次重述上開拒測的法律效果，原告稱：「ok」表示已經了解(06 ：06 ：07) 。而後員警進行扣車的程序，原告依然拒絕簽收舉發通知單及酒測拒測單，稱：我不要簽，你送我家，18萬我繳(06：09：48) 。 4 檔案名稱：2023_1122_061011_046.MP4 勘驗影片時間：2023年11月22日 06：10：09至06：15：09 接續前畫面，見員警於現場製開舉發通知單(06：13：23)，並詢問原告是否確定拒測，且欲按下拒測鍵，嗣聽見原告回覆「你按啦」(06：13：23)，至畫面結束前，員警仍在開立通知單。

2024-12-20

TPTA-113-交-835-20241220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36089號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人萬修瑜魏玉秀林冠廷白凱琳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月17日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　1,100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月6日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-19

TPDV-113-司票-36089-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺遷出，並騰空返還予原告蔡重恩。被告應將坐落編號2、5所示土地上，如附圖所示甲部分之系爭鐵皮建物（面積35.23平方公尺）拆除，並將土地返還如附表所示之原告。本判決第1項於原告蔡重恩以新臺幣131,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣394,200元為原告蔡重恩預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣306,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘先位之訴駁回。原告其餘先位之訴及備位之訴之假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時為如後述備位之訴及聲請之請求，於訴訟中原告蔡重恩為追加先位之訴及聲明，查蔡重恩先位之訴係以起訴書時即已提出之證據為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：附表所示之土地、建物由附表所示之原告所共有或單獨所有，被告蔡重仁於民國103年4月間將坐落附表編號 2-5土地上（下稱系爭土地）之未保存登記部分建物（下稱未保登建物）之事實上處分權出售予原告蔡重恩（下稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約、民法第179條規定，請求被告將上開未保登建物之占有返還予蔡重恩，並為先位聲明：㈠被告應自附表編號2、5所示之土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113年1月24日法囑土地字第5100號複丈成果圖所示甲部分之鐵皮建物，面積35.23平方公尺（下稱系爭鐵皮建物）及附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺（下稱系爭左護龍）遷出，並騰空返還予蔡重恩；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭買賣契約無效，系爭鐵皮建物現由被告占有使用中，無權占有原告所有或共有如附表編號2、5所示之土地，自應折除，並將土地返還原告。另被告無權占用原告蔡昇翰、蔡孟勳所有附表編號6所示建物內之系爭左護龍，被告亦應返還予蔡昇翰、蔡孟勳，爰依民法第767條第1項規定請求之，並為備位聲明：㈠被告應將坐落編號2、5所示土地上系爭鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及共有人全體；㈡被告應自附表編號6所示建物內系爭左護龍遷出，並騰空返還予蔡昇翰、蔡孟勳；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭鐵皮建物為訴外人即蔡重仁與蔡重恩之父蔡順發所興建，蔡重仁依遺產分割協議而取得所有權，並與蔡方秋金共同占有至今，非無權占有；系爭左護龍構造上具獨立性，有門戶可供進出，亦具使用上之獨立性，非屬附表編號6建物之附屬部分，不在強制執行範圍內。又蔡重仁未將系爭未保登建物出售予蔡重恩。被告亦主張依民法第425條之1規定應推定有租賃關係存在。是原告之請求均無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠查附表所示編號1、2所示土地（分割前均為57地號），應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5 所示土地上如編號6所示建物，權利範圍全部，原為蔡重仁所有，於102年間遭強制執行，由訴外人拍定取得所有權後，蔡昇翰、蔡孟勳再自訴外人買回，與附表所示土地、建物原有權利人，現為附表所示之共有或單獨所有狀態，為兩造所不爭執，應認為真實。蔡重恩以拍賣時未同時拍賣之蔡重仁所有事實上處分權之未保存登記建物，嗣後已由蔡重仁轉讓與蔡重恩；若認系爭買賣契約無效，則被告亦無占有使用附表編號2、5所示土地及編號6所示建物之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈蔡重恩有無自蔡重仁處受讓系爭未保登建物之事實上處分權； ⒉若無，被告有無使用附表所示編號2、5土地及編號6建物之權利？　　　㈡依本院依職權調閱本院民事執行處102年司執字第38059號拍賣抵押物執行卷宗所附之拍賣公告載有拍賣標的為附表編號 1所示土地，應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5所示土地上如編號6所示建物，有關系爭未保登建物則依拍賣公告使用情形欄記載編號5所示土地上部分有編號6所示建物為蔡重仁自住，部分上有二未保登建物，除編號6所示建物外，占有之法律關係不明，且均不在拍賣範圍內，拍定後之法律關係由拍定人自理等語，再核對查封筆錄之記載「債務人（即蔡重仁）稱建物係債務人使用居住中，其古厝旁之鐵皮建物亦為其所有。債權人追加該屋左側之未保存登記建物」，與鑑價報告亦載稱編號6所示建物屋前兩側有增建之未保登磚造平房（即系爭左護龍）及鐵皮屋（即系爭鐵皮建物）等語，是系爭左護龍未以編號6所示建物之附屬建物一併鑑價拍賣，足認該次拍定權利移轉範圍並不包括系爭左護龍、系爭鐵皮建物。則原告自訴外人處買回之權利自不包括系爭未保登建物。　㈢原告提出價金流程說明書、財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺南市政府稅務局佳里分局103年契稅繳款書等用以證明蔡重仁已將系爭未保登建物移轉予蔡重恩，雖蔡重仁否認有出售之事實，惟蔡重仁僅單純之否認，未提出答辯事實及證據，違反當事人應善盡協力迅速進行訴訟之義務，其否認自無可採。審酌此次買賣係為前揭強制執行拍賣所未及之未保登建物，而依價金流程說明書所載出賣建物之門牌臺南市○○區○○里 ○○000號，一層，共計67平方公尺；建築改良物所有權買賣移轉契約書載稱未保登建物係坐落附表編號3土地即蔡重恩所有之土地上，再輔以附圖所示系爭左護龍面積51.82平方公尺，系爭鐵皮建物面積35.23平方公尺等情，雖系爭左護龍除坐落附表編號3所示土地外，部分亦坐落附表編號4、5 所示土地，面積部分亦有些許出入，然既為解決未同時拍賣之未保登建物，而當時拍賣公告亦說明有系爭左護龍、系爭鐵皮建物未予鑑價，是由整體判斷應認此次買賣之權利移轉標的僅為系爭左護龍，而不及於系爭鐵皮建物。系爭左護龍之事實上處分權既已移轉予蔡重恩，被告即無繼承占有使用之權利，是蔡重恩依系爭買賣契約法律關係向蔡重仁請求，依民法第179條不當得利法律關係向被告2人請求，自系爭左護龍遷出，返還對系爭左護龍之占有應屬有據。系爭鐵皮建物既非系爭買賣契約之標的物，蔡重恩自不得依系爭買賣契約主張對系爭鐵皮建物之權利。　　㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為蔡謝素梅、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為蔡重恩所有，為兩造所不爭執事實。而蔡重仁於本院民事執行處查封時表示系爭鐵皮建物為其所有，是其自有事實上處分權。又原告本於所有權人之地位行使民法第767條第1項之物上請求權，如被告無占有使用之權源，自應返還之。對此，被告雖辯稱應依民法第425條之1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」與原告間推定有租賃關係等語。惟查，系爭鐵皮建物於附表編號1、2所示土地（分割前為 57地號）、編號5所示土地強制執行拍賣時，雖部分坐落蔡重仁單獨所有之編號5所示土地上，但部分係坐落蔡重仁與蔡重恩所共有之附表編號1、2所示土地（分割前為57地號）上，有原土地謄本附於執行卷可查，難謂符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，而得主張法定租賃關係。　㈤備位聲明關於系爭左護龍部分，因於先位之訴已准許，本院自無庸在備位之訴再予審酌，附此敘明。　四、綜上所述，蔡重恩依系爭買賣契約、及不當得利之法律關係，為先位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回；原告依所有物返還請求權之法律關係，為備位之訴請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、據上論結，本件原告之先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴為一部有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 1/2 0 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 1/2 0 1/2

2024-12-19

TNDV-112-訴-2039-20241219-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24219號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林冠廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰肆拾伍元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第024219號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣126360元林冠廷自民國113年12月10日起至清償日止按年利率14.78%計算之利息

2024-12-17

TNDV-113-司促-24219-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1352號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林冠廷上列被告因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1207號），本院裁定如下：　　主　文林冠廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林冠廷因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係特別之量刑過程，為對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。至受刑人所犯數罪曾經定其執行刑，嗣再與其他裁判宣告之刑合併定執行刑者，前定之執行刑當然失效，法院應以各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑，惟更定之刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總數為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查：受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處附表所示之刑確定；及其於附表編號1所示之判決確定前，另犯附表編號2至5所示各罪等節，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官經受刑人請求，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，有受刑人定執行刑聲請書存卷可憑，核屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯均為施用毒品之犯罪，俱為侵害社會秩序法益之犯行，且各次犯罪之情節、手段、罪質高度相似，是附表所示各罪為本質及情境上緊密關聯之同種類犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量；並考量受刑人各次侵害社會秩序法益所反應之人格特性及其矯治必要性，併其責任與整體刑法目的暨相關刑事政策，暨刑罰效益隨刑期遞減之邊際效益，併受刑人於前揭聲請書所陳：請法院從輕量刑等語等一切情狀，於所宣告單罪之最重刑有期徒刑8月以上、各罪合併刑度即內部界限有期徒刑2年1月以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號3至5所示得易科罰金之罪，因與附表編號1至2所示不得易科罰金之各罪合併定應執行刑，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，前述函文於民國113年11月27日送達並由受刑人親自收受，有送達證書在卷可憑，其迄未另行具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年5月4日本院112年度審易字第637號 112年11月20日同左 112年12月20日經臺灣高雄地方法院以113年度生字第1273號裁定應執行有期徒刑1年3月。 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年6月25日本院112年度審易字第1148號 113年1月8日同左 113年2月7日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年10月25日臺灣高雄地方法院113年度審易字第183號 113年3月8日同左 113年4月10日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年11月30日本院113年度審易字第755號 113年7月11日同左 113年8月20日經左列判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 5 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 112年11月30日本院113年度審易字第755號 113年7月11日同左 113年8月20日

2024-12-16

CTDM-113-聲-1352-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4375號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林冠廷選任辯護人林福興律師上訴人即被告廖継正選任辯護人詹漢山律師被告馬楷玟上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠廷刑之部分及廖继正刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，林冠廷處如附表一編號4「本院所處之刑」欄所示之刑，廖继正處如附表一編號1至4「本院所處之刑」欄所示之刑。其他上訴（即原判決關於林冠廷、馬楷玟無罪部分）駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原審判決後，檢察官及馬楷玟、林冠正、廖继正均提起上訴，其中：　1.被告馬楷玟對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 1至3）上訴，因其上訴不合法，業經本院於民國113年9月16 日判決駁回其上訴確定。　2.被告林冠廷對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 4）上訴、被告廖继正對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號1至4）上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告林冠廷、廖继正均當庭陳明僅就前揭有罪部分之「量刑」上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第220、277至278頁）。　3.檢察官對原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號 1至3）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分，提起上訴。㈢、據上，本案本院審理範圍如下：　1.關於原判決認定被告林冠廷有罪部分（即原判決附表一編號 4）、認定被告廖继正有罪部分（即原判決附表一編號1至4 ），均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。　2.關於原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號1至3 ）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分之起訴事實全部審理。　二、被告林冠廷、廖继正上訴部分（量刑上訴）：㈠、上訴意旨略以：　1.被告林冠廷：被告林冠廷積極與被害人董榮吉洽談和解，但因董榮吉遭詐騙之款項已遭扣押，董榮吉表示不用賠償，且其損失款項將來亦可請求發還；被告林冠廷係因為疫情緣故沒有工作，才誤入詐欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約一週即遭查獲，且非分擔主導角色，犯後坦承犯行，並供出本案事實，使偵查機關得以查獲其他共犯廖继正、馬楷玟；被告林冠廷一直有在工作，請求依修正後洗錢防制法第23條第3項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕或免除其刑，並依刑法第59條酌減其刑，及諭知緩刑等語。　2.被告廖继正：原判決附表一編號1至3之犯行，係被告廖继正因編號4犯行遭查獲後主動供出，應符合自首減刑；被告廖继正現已坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎，一度下半身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘障手冊，實不宜入監服刑，請准予諭知向公庫支付一定金額之附條件緩刑，以啟自新等語。㈡、刑之減輕事由之審酌：甲、被告林冠廷部分：　1.依未遂犯減輕其刑：　　被告林冠廷所為如原判決附表一編號4之犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　　被告林冠廷行為後，立法院於民國113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告林冠廷於偵查、原審及本院審理時，均坦承加入詐欺集團所犯如原判決附表一編號4之加重詐欺未遂犯行（見偵字第8204號卷一第55頁，原審金訴字第337號卷二第341頁，本院卷第28 9頁）；又依原審認定之犯罪事實，被告林冠廷此部分之犯行係該當加重詐欺「未遂」，即無犯罪所得可言，至被告林冠廷自陳因本次犯行得從轉交詐欺贓款中分取7千元報酬，因該筆款項於被告林冠廷遭警查獲時當場扣押（即如原判決附表二編號2之扣押物，並經原審諭知沒收），足認被告林冠廷並未因本案實際領有報酬或其他犯罪所得，自無「自動繳交其犯罪所得」可言。是被告林冠廷於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認被告符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告林冠廷行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告林冠廷所犯如原判決附表一編號4（即本判決附表一編號4）之加重詐欺未遂罪，遞予減輕其刑。又本案並未因被告林冠廷之自白而查獲其他詐欺犯罪組織之人（詳後述），自無詐欺危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，併此指明。　　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　被告林冠廷為原判決附表一編號4之行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告林冠廷，應適用修正前之規定。然按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第356 3號、第4405號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 109年度台上字第3636號判決意旨參照）。被告林冠廷就原判決附表一編號4犯行所犯參與犯罪組織罪，於偵查（警詢部分）及法院歷次審判中均自白（見偵字第8204號卷一第55 頁，原審金訴字第337號卷二第341至342頁，本院卷第289頁），原應就其所犯參與犯罪組織罪，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林冠廷此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　4.並無洗錢防制法之減刑規定適用：　⑴被告林冠廷辯護人以被告林冠廷因原判決附表一編號4之犯行（即向被害人林新宥拿取詐欺款項）遭警當場查獲後，有配合警方繼續依詐欺集團成員「蕭萬皇」指示從事後續犯行，亦即將收取之贓款放置在車號0000-00之自用小客車上，使警方因而得查獲前來該車收取贓款之被告廖继正，及同時出現在該車停放地點之被告馬楷玟為由，主張被告林冠廷符合現行洗錢防制法第23條第3項後段之「......在偵查及歷次審判中均自白者，因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯」之減刑規定云云。　⑵然查，依原審判決，被告林冠廷如原判決附表一編號4之犯行，並未該當洗錢既（未）遂罪，原審審理後就被告林冠廷被訴洗錢罪嫌部分，不另為無罪諭知，檢察官並未對此上訴，被告林冠廷亦僅就「有罪部分之量刑」上訴，是此部分（洗錢罪嫌不另為無罪諭知部分）即非本院所得審究，當無適用洗錢防制法關於犯洗錢罪得減輕其刑之規定。是被告林冠廷之辯護人主張依現行洗錢防制法第23條第3項後段規定減刑或免除其刑，容有誤會，並非可採。　⑶況且，本案起因於警方查覺案外人朱黃寶疑似受詐欺集團所騙，欲匯款至李新宥之郵局帳戶，乃予攔阻後，通知李新宥至警局製作筆錄，因而知悉李新宥疑似遭詐欺集團以貸款為名，騙取其名下郵局等帳戶供作詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款之用，並查知李新宥已於110年4月7日當天依詐欺集團指示，提領匯入其帳戶內之18萬元交付一位馬專員，並指認該馬專員即為被告馬楷玟（按此部分即為被告馬楷玟、廖继正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行），此有李新宥於11 1年4月8日14時許、19時許之二次警詢筆錄在卷可稽（見偵字第8204號卷二第215至222頁），足認警方至遲於112年4月 8日19時許製作前開筆錄時，即已因李新宥之供述，知悉李新宥正遭成員包含被告馬楷玟在內之特定詐欺集團利用為人頭帳戶及領款車手；嗣該同一詐欺集團再於112年4月12日聯繫李新宥確認其彰化銀行帳戶內餘額後，加以領出，經李新宥確認有10萬元匯入（按即原判決附表一編號4之被害人董榮吉受騙匯入款項），李新宥即依詐欺集團指示領出後，前往指定地點（即新北市○○區○○路00號）欲交付前來收款之男子（即被告林冠廷），並由已事先埋伏之員警當場逮捕被告林冠廷等情，有李新宥於112年4月12日之警詢筆錄可稽（見偵字第8204號卷二第177至179頁），足認員警查獲詐欺集團如原判決附表一編號4之詐欺犯行，係早已取得犯罪情資下，事先佈線埋伏之結果。又衡諸詐欺集團利用車手、收水層層移轉詐欺贓款，乃即為常見之犯罪手法，是被告廖继正依詐欺集團指示，接力前往收取被告林冠廷向李新宥收取之贓款，實為員警已預見並掌握、控制之犯罪，員警選擇先逮捕被告林冠廷，進而在警方控制下使詐欺集團犯罪計畫（即層轉贓款）繼續進行，果然查獲前來取款之被告廖继正，此乃員警偵查計畫控制下之當然查獲結果，自難認係因被告林冠廷之自白，「因而」使偵查機關查獲被告廖继正，至於被告馬楷玟固出現在同一地點，然無從證明其涉犯原判決附表一編號4之犯行（詳後述），亦難認有何因被告林冠廷之自白而查獲被告馬楷玟可言，併此敘明。　5.並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，依原審認定之事實，被告正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且本案依未遂犯及詐欺危害防制條例第47條前段規定遞予減輕其刑後，得量處最低度刑已大幅降低，而被告林冠廷所稱係因疫情緣故沒有工作，才誤入詐欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約一週即遭查獲，且非分擔主導角色，犯後坦承犯行等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告林冠廷上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　　乙、被告廖继正部分：　1.依未遂犯減輕其刑（原判決附表一編號4之犯行）：　　被告廖继正所為如原判決附表一編號4之犯行部分，雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.應適用112年6月14日修正之前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定（原判決附表一編號1至3之犯行）：　　被告廖继正為如原判決附表一編號1至3之犯行後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑。因被告廖继正於原審並未自白洗錢犯行，經比較修舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告廖继正行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告廖继正於本院審理時，已坦承所犯如原判決附表一編號1至3之犯行，已如前述，堪認已自白洗錢犯行，合於前揭減刑之規定，惟依原審之論罪，被告廖继正所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅就被告廖继正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定。　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段（原判決附表一編號1之犯行）：　　被告廖继正為原判決附表一編號1之行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效（修正前後規定詳如前揭被告林冠廷部分所述）。查被告廖继正於警詢中經詢以在詐欺集團中擔任何職，被告廖继正坦承係依據「莊萬皇」之指示，前往指定地點放置該處之金錢（見偵字第8204號卷一第224頁），嗣檢察官偵訊時，並未告以涉犯參與犯罪組織罪名及訊問被告廖继正是否承認該罪，難認已給予被告廖继正自白參與犯罪組織罪之機會，嗣被告廖继正於原審否認犯行，於本院終能坦承所犯參與犯罪組織罪，是應寬認被告廖继正於偵查及本院審理中自白參與犯罪組織罪，經新舊法比較結果，應適用有利被告廖继正之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑，惟因被告廖继正如原判決附表一編號1犯行所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　4.並無自首規定之適用：　　依前述本案查獲經過，員警於110年4月12日逮捕被告廖继正前，依對李新宥之偵詢及指認，已知悉被告馬楷玟可能涉犯原判決附表一編號1至3之犯行（即向人頭帳戶李新宥取得該部分被害人受騙匯入之款項18萬元）；而被告廖继正固係因原判決附表一編號4之犯行遭員警循線逮捕，然觀諸卷內警詢筆錄，被告廖继正於遭逮捕後翌（13）日13時7分於警局製作之筆錄時，係經警方先詢問有無參與110年4月7日向被告馬楷玟收取18萬元詐欺贓款之犯行（即原判決附表一編號 1至3部分），被告廖继正始坦白承認（見偵字8204號卷一第 227至228頁），在此之前，被告廖继正並未主動供出有參與其他詐欺、洗錢犯行；而員警前揭之所以詢問被告廖继正有無涉及原判決附表一編號1至3之犯行，係因警方檢視扣案之被告廖继正手機，查覺其中詐欺集團成員「莊萬皇」曾通知被告廖继正有兩筆款項需收取，其中第1筆為附表一編號4之贓款（扣除被告林冠廷之報酬7千元後，為9萬3千元），此筆之後，需再收取有人隨後送至之第2筆之19萬元，加以員警查獲被告廖继正時，同時查獲在場之被告馬楷玟，並在被告馬楷玟處扣得19萬元（即如原判決附表四編號3之扣押物），即被告馬楷玟同時出現在場，且身上攜帶款項數額即為被告廖继正應收取之第二筆款項金額，員警乃因此懷疑被告馬楷玟即係前往送交19萬贓款予被告廖继正之人，並合理懷疑被告馬楷玟可能另有交付詐欺贓款予被告廖继正之行為，始將原已掌握被告馬楷玟向李新宥收取18萬元詐欺贓款之事實（即被告馬楷玟涉犯原判決附表一編號1至3犯行），詢問被告廖继正有無向被告馬楷玟取得該筆款項。由上情以觀，堪認於被告廖继正於警詢時被動承認參與原判決附表一編號 1至3之犯行前，員警已有相當確切之事證，足以合理懷疑被告廖继正涉有該部分之犯行，縱被告廖继正因員警具體質問該部分有無涉案時坦承犯行，仍難認與自首要件相符。是被告廖继正主張所犯如原判決附表一編號1至3之犯行符合自首規定云云，並非可採。　5.並無刑法第59條之適用：　　查被告廖继正正值盛年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告廖继正所稱已坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎，一度下半身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘障手冊等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。㈢、關於被告林冠廷、廖继正上訴之判斷：　1.原審審理後，以被告林冠廷如原附表附表一編號4、被告廖继正如原判決附表一編號1至4犯行，均事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然⑴被告林冠廷部分，應適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用，所為量刑，難認允洽。⑵被告廖继正於本院改為坦承全部犯行，犯後態度較原審已有不同，且所犯如原判決附表一編號1至3所示犯行之洗錢罪部分，均符合修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定，另所犯如原判決附表一編號1犯行之參與犯罪組織罪部分，符合修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原均應於依刑法第57條量刑時，併予審酌前開減刑規定，已如前述，原審未及審酌前揭量刑事由及減刑規定，所為量刑亦有未洽。據上，被告林冠廷、廖继正上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告林冠廷、廖继正2人之量刑部分，均予撤銷改判，被告廖继正定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告林冠廷、廖継正均正值青、壯年，不思以正當途徑獲取財物，分別加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之收水工作，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告林冠廷自始坦承犯行，被告廖继正於本院終能承犯行，被告廖継正已分別與如原判決附表一編號1至3之告訴人均達成和解，並依和解筆錄支付款項完畢，業據原判決附表一編號1至3之告訴人於原審準備程序陳述明確（見原審金訴卷一第393頁），並有和解筆錄共3份在卷可稽（見原審金訴卷一第379、383 、387），至於就原判決附表一編號4之被害人董榮吉部分，係因被害人董榮吉無意願洽談賠償事宜，故被告林冠廷、廖継正均未能與之達成調解或和解，有原審公務電話紀錄附卷可證（見原審金訴卷一第373頁）；復考量各被害人所受之損害程度，被告林冠廷、廖継正於犯罪中參與程度尚非分擔詐欺集團之核心上游角色，被告林冠廷、廖継正犯罪之動機、目的，暨被告林冠廷、廖継正之品行素行、前科紀錄（見本院被告前案紀錄表），及被告林冠廷自陳大學肄業之智識程度、未婚、無需扶養之人，過往罹病、工作、服役情況，目前在保全公司任職（被告林冠廷提出勞保投保資料表、診斷證明書、兵役徵集令等，見本院卷第327至331頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290頁），被告廖継正自陳高職畢業之智識程度、已婚、需扶養2名未成年子女、現經營中古汽車商行、罹有椎間盤炎、骨髓炎（被告廖继正提出診斷證明書2份，殘障手冊等件，見本院卷第257至 261頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290 頁），並審酌前揭修正前洗錢防制法、修正前組織犯罪防制條例之減刑規定，就被告林冠廷、廖继正分別改判如主文欄第2項所示之刑。　3.被告廖继正不另定應執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告廖继正另涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第19號判處有期徒刑1年4月，被告廖继正提起上訴並繫屬本院臺中分院以113年度金上訴字第994號審理中，尚未判決確定等情，此有本院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，關於被告廖继正如附表一編號1至3所示數罪所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　4.被告林冠廷、廖继正雖請求給予緩刑之機會。惟查，被告林冠廷、廖继正除本案外，均涉有另案加重詐欺犯行，經第一審判處罪刑後，上訴第二審審理中（被告林冠廷部分：本院臺中分院113年度金上訴第993號、被告廖继正部分：本院臺中分院113年度金上訴第994號），及衡諸其2人犯罪情節，本院認仍有藉由刑之實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰均不予宣告緩刑，至被告廖继正所稱身體健康情形無法入監云云，係於執行階段，由執行檢察官裁量能否實際執行刑罰，併此敘明。。三、檢察官上訴部分：㈠、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查起訴書犯罪事實欄一已明確記載：「林冠廷、馬楷玟、廖継正……共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之陳俐敏、王樂群、董榮吉等人，使陳俐敏等人均陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示銀行帳戶」等語，並於證據並所犯法條欄二亦記載「核被告林冠廷、馬楷玫、廖継正……所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌」等語，復經公訴檢察官於原審110年11月23日準備程序時起稱：「被告4人（即包含被告林冠廷、馬楷玟、廖継正）均犯4次之3人以上詐欺取財罪，附表所示詐騙各被害人間之罪數應為數罪併罰，論以四罪」等語（見原審金訴卷一第83頁），顯見依起訴意旨內容，已明確載明被告馬楷玟涉犯起訴書犯罪事實欄附表編號4所示加重詐欺取財等犯行，堪認此部分業已起訴。至公訴檢察官雖於原審110年12 月17日準備程序時陳稱「更正」起訴書犯罪事實欄附表編號 4所示犯行之被告僅為被告林冠廷、廖継正等語（見原審金訴卷一第392頁），似指此部分起訴犯行所指被告不包含被告馬楷玟，然此並不生撤回起訴效力，本院就被告馬楷玟被訴起訴書犯罪事實欄附表編號4所示犯行部分，仍應審理，先予敘明。㈡、公訴意旨以：　1.被告林冠廷與被告馬楷玟、廖継正及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表五，下同）編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式，詐欺如附表二編號1至3所示之告訴人，致如附表二編號1 至3所示之告訴人均陷於錯誤，因而於如附表二編號1至3「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3 所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1 至3「匯入帳戶」欄所示帳戶。而認被告林冠廷此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　2.被告馬楷玟與被告林冠廷、廖継正、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表五，下同）編號4所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式，詐欺如附表二編號4所示之被害人，致如附表二編號4所示之被害人陷於錯誤，因而依指示於如附表二編號4「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號4所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶。而認被告馬楷玟此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。㈣、公訴意旨認被告林冠廷涉犯如附表二編號1至3所示犯行、被告馬楷玟涉犯如附表二編號4所示犯行，無非係以：被告林冠廷、馬楷玟部分不利於己之供述、同案被告廖継正、證人李新宥之證述、被告馬楷玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖、新北市政府警察局淡水分局111年4 月11日新北警淡刑字第1114335286號函暨所附被告林冠廷、同案被告廖継正扣案手機鑑驗報告各1份、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄等證據為主要論據，被告林冠廷、廖继正均否認參與此部分起訴犯行，均辯稱：此部分之起訴犯行與伊無關等語。㈤、經查：　　　1.被告林冠廷被訴如附表二編號1至3（即起訴書附表編號1至3 ）所示犯行部分：　⑴附表二編號1至3所示之告訴人，於如附表二編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表二編號1至3「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶等情，有證人即如附表二編號1至3所示告訴人等之證述、李新宥所申設中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶之基本資料、存款交易明細，自動化交易LOG資料等證據在卷可證，此部分堪以認定。　⑵關於前開如附表二編號1至3所示之告訴人等遭詐騙所匯入之款項（合計18萬元）之流向，係由人頭帳戶所有人李新宥先領取18萬後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示交付予被告馬楷玟，被告馬楷玟拿出1萬元作為自己之報酬後，剩下之1 7萬元再依本案詐欺集團成員之指示放置於停放在臺中市○○ 區○○路00○0號附近某處之被告廖継正所提供之車號不詳自小客車後座，而後被告廖継正再前往上開自小客車後座領取17 萬元，而交付給本案詐欺集團其他成員等情（按此部分即為被告廖继正、馬楷玟所犯如原判決附表一編號1至3之犯罪事實），業據證人李新宥證述在卷（見偵字第8204號卷二第17 7至179、215至219、221至222頁），並據被告馬楷玟（見偵字第8204號卷一第95至101頁、卷二第337至343頁、原審金訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29頁、卷三第9 1至124、181至211、435至464頁）、被告廖継正（見偵字第 8204號卷一第223至224、227至233頁、卷二第343頁至第347 頁、原審金訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29 頁、卷三第237至261、337至372）供述在卷，且有被告馬楷玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖（見原審金訴卷一第203至369頁）、原審111年5月6日勘驗筆錄及其附件【勘驗確認共同被告廖继正持用行動電話內所存通訊軟體對話紀錄、錄音內容】（見原審金訴卷二第25至27 、31至156頁）附卷足憑。是依被告馬楷玟、廖継正、證人李新宥所述及前開證據資料，關於交付前開款項與上開詐欺集團上手成員之情形，均無提及被告林冠廷有參與此部分款項之提領或轉交，此外，亦無證據證明被告林冠廷有共同分擔參與詐欺附表二編號1至3所示告訴人，是被告林冠廷就此部分起訴犯行，與被告廖继正、馬楷玟及其他不詳詐欺集團成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告林冠廷有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告林冠廷被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺、洗錢犯行，為無罪之諭知。　2.被告馬楷玟被訴如附表二編號4（即起訴書附表編號4）所示犯行部分：　　　　　⑴附表二編號4所示之被害人，於如附表二編號4所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受不詳詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表二編號4「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號4所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶（共1 0萬元）等情，有證人即如附表二編號4所示被害人之證述、李新宥所申設彰化商業銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細等證據在卷足憑，此部分事實固堪認定。　⑵附表二編號4所示之被害人遭詐騙所匯入之10萬元之流向，係因人頭帳戶所有人李新宥配合警方查緝本案詐欺集團成員，將10萬元領出後，即在警方全程監控下，假意前往新北市○○ 區○○路00號之永豐銀行旁欲交付上開10萬元給被告林冠廷，待被告林冠廷欲向李新宥取款之際即遭警方查獲，而後被告林冠廷亦在警方控制下，繼續假意依不詳詐欺集團成員指示，將扣除其中7,000元之報酬後剩餘9萬3,000元放置在被告廖継正車號0000-00號自小客車後座，而被告廖継正前來收取前開款項之際又遭警方查獲等情，亦據認定如前。是關於附表二編號4之被害人受騙及贓款轉交經過，依卷內事證，均無從認定被告馬楷玟有參與此部分犯行。至被告馬楷玟於被告廖継正遭查獲逮捕時，雖出現相近地點，然警方於被告馬楷玟身上扣得之款項合計19萬9,700元，係被告馬楷玟於另案向李俊億所收取之另案被害人陳祥天遭詐騙20萬元之剩餘款項（此部分扣案金額所涉為另案犯罪事實，另經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第19號判決在案），足認被告馬楷玟出現該處，應係欲交付另案之詐欺贓款予被告廖继正，尚難僅以被告馬楷玟遭查獲之時間、地點，被告廖継正在收取附表二編號4之贓款，遽認被告馬楷玟與該附表二編號4 之贓款有關，進而遽認被告馬楷玟與被告廖継正就該筆10萬元贓款有共同犯意聯絡或行為分擔存在，因而涉犯被訴如附表二編號4之犯行，此外，亦無證據證明被告馬楷玟有共同分擔參與詐欺附表二編號4所示被害人，是被告馬楷玟就此部分起訴犯行，與被告廖继正、林冠廷及其他不詳詐欺集團成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告馬楷玟有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告馬楷玟被訴如附表二編號4所示加重詐欺、洗錢犯行，為無罪之諭知。㈥、對檢察官上訴之判斷：　　　　原審審理後，同本院前開認定，認檢察官起訴被告林冠廷附表二編號1至3部分、起訴被告馬楷玟附表二編號4部分，依卷內證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林冠廷、馬楷玟此部分有罪之確信，此外，復查無其他證據，足資證明被告林冠廷、馬楷玟有檢察官所指此部分犯行，爰諭知被告馬楷玟、林冠廷被訴此部分犯嫌無罪。經核原判決關於此部分之採證、認事均無違誤。檢察官上訴主張被告林冠廷、馬楷玟此部分之被訴事實應屬有罪，上訴理由仍執卷內既有之事證而為主張，並未進一步提出證據證明，惟卷內事證不足以證明被告馬楷玟、林冠廷此部分有罪，業經說明如前，上訴理由即非可採，另蒞庭公訴檢察官主張關於附表二編號4部分，檢察官起訴之共犯應未包含被告馬楷玟，原審不應就此未起訴之部分，諭知被告馬楷玟無罪乙節，然依起訴意旨，應認被告馬楷玟為此部分起訴犯罪事實所指共犯之一，法院依法仍應實質審理，已如前述。據上，檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官如不服本判決維持一審判決無罪部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人/告訴人犯罪事實（引用原審）原審罪名及宣告刑本院所處之刑 1 張垣 (提告) 如原判決附表一編號1 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年壹月。 2 陳俐敏 (提告) 如原判決附表一編號2 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年。 3 王樂群 (提告) 如原判決附表一編號3 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年。 4 董榮吉如原判決附表一編號4 林冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。（林冠廷）處有期徒刑肆月。廖継正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。（廖继正）處有期徒刑陸月。附表二（即原判決附表五）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額匯入帳戶提款人、提領金額原審主文本院判決 1 張　垣 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時許，撥打電話予張垣並佯稱：為其大學同學王進欽，因土地買賣急需用錢，只要借8萬元就好云云，致張垣陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日11時11分，匯款8萬元中信銀行帳戶李新宥提領後交給馬楷玟，馬楷玟再將款項放在臺中市○○區○○路00○0號附近某處之廖継正所提供之自小客車後座，之後再由廖継正取走林冠廷無罪上訴駁回 2 陳俐敏 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日15時24分許，撥打電話予陳俐敏之叔叔王炎福並佯稱：為其客戶「益輝」汽車拖吊公司人員「廖瑞松」，因急需借款7萬元云云，致王炎福陷於錯誤，王炎福遂委請陳俐敏於右列時間匯款。 ①110年4月7日11時19分，匯款5萬元 ②110年4月7日11時31分，匯款2萬元　中信銀行帳戶林冠廷無罪上訴駁回 3 王樂群 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時30分許，撥打電話予王樂群並佯稱：親戚急需用錢3萬元云云，致王樂群陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日13時9分，匯款3萬元中信銀行帳戶林冠廷無罪上訴駁回 4 董榮吉詐欺集團成員於110年4月12日中午某時，撥打電話予董榮吉並佯稱：為其姪子阿田，因自己近期做生意、急需現金要借款云云，致董榮吉陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月12日13時49分，匯款轉入10萬元彰化銀行帳戶李新宥配合警方提領後，在警方全程監控下交給林冠廷之際遭警方查獲，林冠廷亦配合警方，先拿取其中之7,000元作為報酬後，將剩餘之9萬3,000元放置於廖継正車號0000-00號自小客車後座，而廖継正前來收取前開款項之際又遭警方查獲馬楷玟無罪上訴駁回

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4375-20241213-3

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林楷祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案於民國113年8月12日繫屬於本院時，被告林楷祐於位在本院轄內之法務部○○○○○○○執行中，故本院就本案自有管轄權，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二第2次匯入第二層帳戶之時間更正為「110年 5月14日下午2時51分許」，並補充證據：被告於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告王怡晨被訴部分，由本院另行審結，於此說明。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團之成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第403頁），而卷內亦無其他證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補乙節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員轉匯、購買虛擬貨幣後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3692號　　被　　　告　林楷祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王怡晨　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷祐（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31306號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第2180號判決確定）、王怡晨基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國110年4月間某日，110年5 月17日前某日加入何灝叡、張智凱（何灝叡等2人所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）、陳登琪、謝其達（陳登琪等2 人所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林楷祐擔任蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之工作；再由本案詐欺集團成員操作所取得金融機構帳戶進行轉帳，並透過陳登琪聯繫虛擬貨幣幣商將款項兌換為虛擬貨幣泰達幣（下逕稱泰達幣）而轉入陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址；王怡晨則提供所申辦Binance交易所電子錢包地址「TSz YJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE」（下稱本案電子錢包地址）以收取泰達幣。嗣林楷祐、王怡晨與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林楷祐於110年5月14日下午2 時20分許前某時許，取得如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等物後，本案詐欺集團成員「張淑寧」旋自 110年4月30日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體 LINE向劉炳榮佯稱：可藉由代理產品網購獲利，須依指示轉帳云云，致劉炳榮陷於錯誤，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並依陳登琪指示向不知情之林冠廷（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）用以購入泰達幣，林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣劉炳榮發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉炳榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷祐於警詢及偵查中之自白證明如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，均係由其取得並交付本案詐欺集團成員使用之事實。 2 被告王怡晨於警詢及偵查中、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」，而本案電子錢包地址為其向Binance交易所申請使用之事實。 ②證明其以本案電子錢包地址於110年5月17日下午3時1分許，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實。 ③證明其出售泰達幣與買方時，才會向供應商調幣，而其無法提出與供應商調幣相關對話紀錄，亦無法提出相關金流資料之事實。 3 同案被告陳登琪於警詢中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明其在本案詐欺集團負責聯繫虛擬貨幣幣商，將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入其指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 4 案外人潘文新於警詢中之陳述證明其於110年4月間某日，將如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告林楷祐之事實。 5 同案被告呂明忠於警詢中之供述證明其於110年5月14日下午2時25分許前某時許，將如附表一編號2所示帳戶之網路銀行帳號、密碼透過真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，提供予本案詐欺集團使用之事實。 6 同案被告張智凱於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 同案被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 8 另案被告陳科維於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明被告王怡晨通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」之事實。 ②證明其與被告王怡晨、另案被告何冠宏共同販賣泰達幣，由其向供應商取得泰達幣供被告王怡晨出售予被害人，嗣由被告王怡晨指示其與另案被告何冠宏向被害人收取款項之事實。 ③證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 9 另案被告何冠宏於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其與被告王怡晨、另案被告陳科維共同販賣泰達幣，並由被告王怡晨指示其與另案被告陳科維向被害人收取款項之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 10 ①告訴人劉炳榮於警詢之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖各1份（見本署110年度他字第8678號卷頁339至341、349至360）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明其遭本案詐欺集團成員以上開詐術詐欺後，於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至本案台新銀行帳戶之事實。 11 本案台新銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東國際商業銀行股份有限公司110年10月4日遠銀詢字第1100003162號函、同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之事實。 12 被告林楷祐與案外人潘文新之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告林楷祐指示案外人潘文新將如附表一編號1所示帳戶設定約定轉入帳戶之事實。 13 臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告1份證明如附表三所示之事實。 14 臺灣新北地方法院111年度金重訴字第1699號案件電子卷宗1份 ①證明被告王怡晨因透過Binance交易所販賣泰達幣而涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15054號、第28530號提起公訴，現由臺灣新北地方法院111年度金訴字第1699號審理中之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告王怡晨佐揭參與之犯罪組織並不相同之事實。二、訊據被告王怡晨固坦承有於110年5月17日下午3時1分許，以本案電子錢包地址，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41E iCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實，惟堅詞否認有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我是Binance交易所認證的幣商，我單純從事虛擬貨幣買賣賺取幣別差價，我並不知道收到的泰達幣是有爭議的，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家等語，並提出劉定恆之國民身分證正反面影本為佐，經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團成員以前開詐術詐欺，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並向同案被告林冠廷用以購入泰達幣，同案被告林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址等情，業據被告王怡晨於警詢及偵查中所是認，並經告訴人於警詢指訴明確，復有告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖、如附表二所示帳戶交易明細、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告各1份在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告王怡晨於警詢中供稱：我想不起來上開泰達幣是誰轉給我的，也想不起來轉給我的原因，我一定有交付等值新台幣或虛擬貨幣給電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人等語；於偵查中供稱：若他人出售虛擬貨幣泰達幣給我，我會詢問對方虛擬貨幣來源，以確認是否是合法途徑取得，如附表三所示交易確實是場內交易，對方透過Bi nance交易所將幣泰達打到本案電子錢包地址，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家，但我回去找無法找到我們相關對話紀錄及匯款紀錄，而我手機於111年中旬有遺失過等語，復辯稱上開交易是場外交易等語。比對其歷次供述，其先稱不記得收取泰達幣之原因，亦不知對方身分等語，嗣於偵查中則改稱轉入之泰達幣是向「劉定恆」調幣等語，是被告王怡晨就本案交易是否係與「劉定恆」為之、係以何方式、若干交易價格向「劉定恆」買受泰達幣、有無向「劉定恆」確認泰達幣來源、TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人是否即「劉定恆」等節，前後供述不一，已有可疑。　㈢且若被告王怡晨確有向「劉定恆」調幣，理當能提出相關交易詢價等對話紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，且其自陳自109年間起即開始從事虛擬貨幣交易，亦應會有自身對帳、結算或確認之相關佐證。然其關於本案交易過程，就交易對象、約定交易之內容（即多少泰達幣幣、匯率如何、比價紀錄、指定錢包之紀錄方式）、交易紀錄、對方收款證明等足資證明交易存在之相關證據均付之闕如，顯悖於交易常情，是被告王怡晨上開向「劉定恆」調幣等語之辯詞，實難採信。綜上，被告王怡晨實就本案交易可能係本案詐欺集團將被害人遭騙款項轉換為泰達幣乙情自有認識，仍以本案電子錢包地址收受該泰達幣，以製造金流斷點，其犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。三、所犯法條：　㈠詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有負責蒐集人頭帳戶人員、實施詐術及操作轉帳之機房人員、開立虛擬貨幣電子錢包地址之洗錢人員等各分層成員，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查，自告訴人指稱係遭「張淑寧」之真實姓名年籍不詳之人所詐騙等語，及被告林楷祐供稱係其參與本案詐欺集團後，負責蒐集他人之帳戶供作本案詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用等語；同案被告陳登琪、張智凱、何灝叡均供稱本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址等情節以觀，顯然參與本案之詐欺共犯至少有「張淑寧」、同案被告陳登琪及被告2人等人，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙上開要件之成立。是核被告林楷祐所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告王怡晨所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。　㈡被告2人就前開犯行，與「張淑寧」、同案被告陳登琪，以及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告王怡晨參與犯罪組織，與其在本案詐欺集團為本案犯行部分，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告林楷祐就上開所為，亦應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣又本案詐欺集團成員多次向告訴人施用詐術，致告訴人有如附表二所示數次匯款行為，均係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、聲請宣告沒收部分：　　被告王怡晨就本案犯行共取得泰達幣2萬4,999顆等節，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得均未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、至報告意旨認本案華南銀行帳戶亦為被告林楷祐取得乙節，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，同案被告呂明忠於警詢中供稱：我是將本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，他和我說是要拿去做球版用的，如過有賺，1天會給我4,000 至5,000元，不是被告林楷祐和我借用的等語，且經警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被告林楷祐），同案被告呂明忠仍供稱其中並無「阿財」等語，準此，就被告林楷祐是否取得本案華南銀行帳戶並將之提供本案詐欺集團使用部分，既僅有被告林楷祐之自白而無其他證據可供補強，揆諸首揭法條規定，自不得僅據被告林楷祐之自白即遽認其涉有此部分犯行，應認被告林楷祐此部分罪嫌應有不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附表一：編號帳戶所有人帳户 1 案外人潘文新（已歿）台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 2 同案被告呂明忠（所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） 3 同案被告張力文（所涉違反洗錢防制法等部分，另行通緝）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）附表二：現金流向匯款時間／匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第四層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第五層） 110年5月14日下午2時20分許／65萬元本案台新銀行帳戶 110年5月14日下午2時25分許／64萬9,700元本案華南銀行帳戶 110年5月14日下午2時28分許／65萬0,300元本案中信銀行帳戶 110年5月14日下午2時46分許／65萬元同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 110年5月14日下午4時42分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時53分許／65萬元 110年5月14日下午2時54分許／65萬元 110年5月14日晚間11時23分許／10萬元同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月14日晚間11時24分許／9萬元同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月17日下午2時18分許／50萬元 110年5月17日下午2時32分許／50萬元 110年5月17日下午2時36分許／49萬4,000元 110年5月17日下午2時41分許／49萬4,000元 110年5月17日下午3時26分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶附表三：泰達幣流向泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉出電子錢包地址轉入電子錢包地址（第一層）泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉入電子錢包地址（第二層） 110年5月17日下午2時56分許／1萬5,100顆同案被告林冠廷申請之BitoPro交易所（熱錢包）電子錢包地址TDZmNAhbGrrSzZZ8JJx1E3YhnSQ9TZQtYy TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz 110年5月17日下午3時1分許／2萬4,999顆被告王怡晨申請之Binance交易所電子錢包地址TSzYJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1570-20241212-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1669號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯通公司）法定代理人范昌明訴訟代理人徐志明律師林冠廷律師被上訴人國世德國際多媒體股份有限公司（下稱國世德公司）法定代理人曾國全訴訟代理人林聖鈞律師被上訴人王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）法定代理人陳正輝訴訟代理人韓世祺律師吳巧玲律師被上訴人郭李美紀即無餓不座麵飯館上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第510號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人之法定代理人已變更為蕭巧如，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 上訴人對於原審判決其敗訴（除原審共同被上訴人鑫芳有限公司外）部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠上訴人委託訴外人翔源國際開發有限公司（下稱翔源公司）經營管理系爭市場（下稱系爭契約），翔源公司將之出租予被上訴人，各占有如原審判決附表一「上訴人主張占用範圍」欄區域，推定被上訴人為善意占有人。上訴人於民國107年5月18日以翔源公司拒絕繳納權利金終止系爭契約，再於110年2月23日召開會議告知其與翔源公司間之訴訟，業經法院判命翔源公司遷出返還系爭市場（翔源公司就該敗訴部分未提起上訴），被上訴人台灣聯通公司、國世德公司、郭李美紀於該會議確知系爭契約已於107年5月18日提前終止，上開3人自110年2月23日起成為惡意占有人，應依民法第179 條規定返還占用系爭市場之利益。被上訴人王品公司於110年2 月23日會議前即遷出，自無不當得利，且不符合侵權行為之主觀要件，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，擇一請求王品公司給付不當得利或賠償損害，並無理由。㈡郭李美紀、台灣聯通公司於110年7月31日、同年8月2日各自系爭市場遷出，上訴人得請求郭李美紀、台灣聯通公司給付之不當得利金額依序為新臺幣（下同）4萬8157元、13萬4194元；第一審已判命郭李美紀給付15萬8710元，上訴人並自承向郭李美紀超額執行9萬元，其主張郭李美紀應再給付9萬4182元及台灣聯通公司應再給付286萬5806元、追加給付112萬811元各本息，均為無理由。㈢上訴人代位翔源公司請求國世德公司給付224萬8740 元租金部分，業經翔源公司另案訴請國世德公司給付而敗訴確定，翔源公司並無怠於行使權利之情事，上訴人追加民法第24 2條規定求為判命國世德公司如數給付，自乏所據。國世德公司於110年10月5日自系爭市場遷出，其應返還上訴人租金利益期間為108年5月1日至110年10月5日，依上訴人主張之各年度租金單價及占有面積，計算國世德公司之不當得利金額為366 萬9323元，扣除國世德公司已給付及上訴人超額執行之金額後，上訴人已無餘額可為請求，其主張國世德公司應給付224萬8 740元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已說明民法第959條第1項立法理由所指之「國家機關」，乃指所有人以外之國家機關，本件上訴人係代系爭市場所有人桃園市政府主張私法上權利，並非執行公權力，無上開規定之適用；且於判決理由說明上訴人已無餘額對國世德公司為請求及其心證所由得，無重複扣款或認作主張之違誤；復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1669-20241211-1

北聲

臺北簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北聲字第20號聲請人首都客運股份有限公司法定代理人李博文相對人葉竹琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號），業經裁判終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文本件聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣3,751元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院112年度北訴字第29號、臺灣高等法院113年度上字第281號判決確定，就訴訟費用負擔部分，第一、二審分別諭知：「訴訟費用新臺幣（下同）30,700元，由被告（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔12％即3,684元，餘由原告（按：即相對人）負擔。」、「經廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人（按：即聲請人與訴外人林冠廷）連帶負擔；第二審訴訟費用，由上訴人（按：即相對人）負擔千分之九九九，餘由被上訴人連帶負擔。」業經調卷查明，則第一審裁判費為30,700元，而本案請求經第二審廢棄並准予相對人請求之部分為2,557元，其訴訟費用為26元（計算式：2 ,557÷3,000,000×30,700＝26，元以下四捨五入），亦應由聲請人與訴外人林冠廷連帶負擔；又第二審裁判費為41,001元，則聲請人與訴外人林冠廷應連帶負擔之裁判費計算為41元（計算式：41,001×1/1,000＝41，元以下四捨五入），則本件聲請人應賠償相對人之裁判費計算為3,751元（計算式：3 ,684＋26＋41＝3,751），並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息。三、爰依修正後民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北聲-20-20241211-1