Know99判決書

搜尋結果：林吟香

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家補字第93號聲請人甲○○ 非訟代理人歐陽弘律師一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-11-27

KSYV-113-司家補-93-20241127-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6429號聲請人丙○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000○00 號)於民國113年8月15日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-11-27

KSYV-113-司繼-6429-20241127-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第61號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 關係人兼上一人之法定代理人丁○○ 關係人丁Ｏ生上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)自民國113年2月22日起收養甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人之生母(即關係人丁○ ○)已於民國110年5月20日結婚。收養人欲收養被收養人為養女，業已訂立書面收養契約，爰聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方　　事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但　　已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第10 79條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第 1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查： (一)聲請人聲請准予認可收養，業已提出收養契約書、戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書、中華民國高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明為證，且經收養人、被收養人、被收養人之生母到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係(見本院113年8 月14日非訟事件調查筆錄)。 (二)經本院訂定庭期通知被收養人之生父到庭，有送達證書在卷足憑，惟被收養人之生父並未到庭表示意見。再查，被收養人之生母到庭陳述：「(問：你與小孩的生父離婚之後，小孩的生父有無給付過小孩的扶養費？)我們搬離小孩生父住家之後，小孩的生父就沒有給付過小孩的扶養費...。」等語（見本院113年8月14日非訟事件調查筆錄)。另查，參酌屏東縣政府113年8月6日屏府社工字第1135041403號函檢送個案處遇摘要報告乙份，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，是本件收養自毋庸得被收養人生父同意。 (三)另審酌財團法人聖功社會福利慈善基金會收養事件訪視調查報告，及綜合考量出養必要性、婚姻狀況、經濟狀況、試養情況等一切情狀，應認本件具有出養之必要性，且收養亦符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、關係人均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-26

KSYV-113-司養聲-61-20241126-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3670號聲請人甲○○ 監護人乙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於113年5月2日死亡，聲請人甲○○係被繼承人之子，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條分別定有明文。是以拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦規定甚明。三、經查，被繼承人丙○○於113年5月2日死亡，聲請人甲○○係被繼承人之子，有戶籍謄本在卷足憑。惟聲請人甲○○受監護宣告，並經本院113年度監宣字第465號裁定選定乙○○為其監護人，但其聲明拋棄繼承權狀並未蓋用監護人之印鑑章。是本院發函通知命其補正「一、乙○○之『印鑑證明』。二、監護人乙○○同意甲○○拋棄繼承之同意書(拋棄繼承同意書需蓋用監護人乙○○之印鑑章，且印鑑章之印文需與印鑑證明之印文相符合)。」，然迄今聲請人之監護人仍未具狀補正之，故本件聲請拋棄繼承與法不符，自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-25

KSYV-113-司繼-3670-20241125-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第18號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人范仲良律師上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣柒仟伍佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，兩造間離婚事件，經臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第63號於民國113年3月27日判決第一、二審訴訟費用由相對人甲○○負擔，並經確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是聲請人第一審繳納裁判費新臺幣(下同)3, 000元、第二審繳納裁判費4,500元，則依上開判決主文之內容，第一、二審訴訟費用均由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為新臺幣7,500元「計算式：3,000元＋4,500元＝7,500元」，爰裁定如主文第一項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁判確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林吟香

2024-11-12

KSYV-113-司家聲-18-20241112-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第103號原告丁○○ 丙○○ 兼上二人之法定代理人乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，原告經裁定准予訴訟救助，因程序終結，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文原告乙○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣捌佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告甲○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣參仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。。二、經查：　㈠兩造間請求給付扶養費等事件，原告丁○○、丙○○、乙○○前經本院以112年度家救字第17號裁定准予訴訟救助在案；經本院112年度家親聲字第279號於民國112年8月29日裁定在案，惟被告甲○○不服該裁定而提起抗告，嗣本院112年度家親聲抗字第59號於113年4月30日裁定諭知「聲請及抗告程序費用由抗告人負擔百分之八十，其餘由相對人負擔。」，該案件業已確定在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡原告丁○○、丙○○請求被告甲○○給付扶養費部分：此係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用為新台幣(下同)2,000元。　㈢原告乙○○請求被告甲○○返還代墊扶養費部分：依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收程序費用為2,000元。　㈣綜上，本件暫免之聲請程序費用共計為4,000元（計算式：2, 000元＋2,000元＝4,000元），由被告甲○○負擔百分之八十，即被告甲○○負擔3,200元「計算式：4,000元×80%＝3,200元」。另由原告乙○○負擔百分之二十，即原告乙○○負擔800元「計算式：4,000元×20%＝800元」。爰依職權確定當事人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林吟香

2024-11-12

KSYV-113-司家他-103-20241112-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第83號聲請人即收養人陳Ｏ財聲請人即被收養人林Ｏ儀聲請人即被收養人林Ｏ佑上聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人願收養被收養人為養女，雙方於民國113年3月20日簽立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意，民法第1076條之1第1 項本文定有明文。次按收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條第2項、第1079條之2分別定有明文。再按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。民法第10 77條第1項亦有明定。故收養關係一經成立，將造成雙方親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變，宜慎密為之。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、戶籍謄本在卷可稽。惟收養關係成立後，本生父母與子女間之權利義務即為停止，影響父、母權益甚鉅，故以被收養人父、母同意為原則，例外情形始得免除其同意，是自不得逕予違反被收養人父母意願而予認可收養。本件聲請人未提出經公證之被收養人生父甲○○之同意書，且經通知被收養人生父甲○○到庭表示意見，惟甲○○並未到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，此有送達證書附卷可證，是無從知悉被收養人生父甲 ○○對本件收養之意見。本件如准予認可收養，則被收養人生父於收養關係存續中與被收養人之關係，除自然血緣關係外均被停止，被收養人對生父即不負扶養義務，被收養人生父將喪失對被收養人請求扶養之權利，客觀上足認對被收養人生父有所不利。從而，本件聲請認可收養子女事件，既未得被收養人生父同意，且有對被收養人生父不利之疑慮，揆諸上開說明，聲請人所請尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-11

KSYV-113-司養聲-83-20241111-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4778號聲請人乙○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人甲○○○(女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000號五樓之2)於民國113年3月21日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。民法第1156條第1、3項定有明文。則聲請人丙○○雖未補正陳報遺產清冊書狀之印鑑章，但依前開法條規定，繼承人有數人時，聲請人乙○○既已依民法第1156條第1項規定開具遺產清冊陳報法院，則其他繼承人(含丙○○在內)亦視為已陳報遺產清冊。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-11-11

KSYV-113-司繼-4778-20241111-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4290號聲請人周Ｏ娟周Ｏ華林Ｏ雯上聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國112年12月29日歿，聲請人於113年5月24日知悉成為繼承人，爰具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1 項、第2項分別定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人(自覺繼承人說)起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。三、經查，被繼承人甲○○於民國112年12月29日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽。雖聲請人表示其於113年5月24日始知悉成為繼承人，惟依聲請人所提出之財政部高雄國稅局113年5月24 日遺產稅催報通知書，其內容載有「....本局曾經依照遺產及贈與稅法第28條規定，於113年01月16日通知台端申報遺產稅，惟迄未收到申報書....」，則聲請人應係於113年1月 16日即已知悉成為繼承人，是聲請人應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院聲請拋棄繼承(至遲應於113年4月16 日前聲明拋棄繼承)，惟其遲至113年6月28日始具狀聲請拋棄繼承，有聲明拋棄繼承權狀上收狀日期戳章可佐，是以，顯逾3個月之法定期限，堪可認定。聲請人逾期聲請拋棄繼承，自難謂合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-11-11

KSYV-113-司繼-4290-20241111-1

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○○○路00號受監護宣告之人乙○○○ 關係人丙○○ 關係人丁○○ 關係人戊○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選定戊○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告之人乙○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)於辦理被繼承人己○○(身分證統一編號：Z000000000號)之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人乙○○○(年籍資料詳如主文所示)之子，前經本院以113年度監宣字第366號裁定選定聲請人為其監護人確定在案。而被繼承人己○○於民國112年12月26日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人己○○之繼承人，於辦理被繼承人己○○遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人戊○○ 為受監護宣告之人之特別代理人等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人之前揭主張，有戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、印鑑證明、遺產分割協議書、同意書等在卷足憑，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人己○○之繼承人，於辦理被繼承人己○○之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。再查，觀以聲請人提出之民國113年9月26日遺產分割協議書內容(其上蓋有甲○○、丙○○、丁○○、乙○○○、戊○○之印鑑章) ，其約定內容如下：　　(一)高雄市楠梓區藍田段二小段1288、1288之1、1288之23 、1289、1289之1、1289之2、1289之3、1289之6、1291 、1292、1292之1地號土地：繼承人乙○○○、丙○○、甲○○ 。各繼承持分：三人各占三分之一。　　(二)門牌號碼高雄市○○區○○○○○路00巷0號房屋、高雄銀行右昌分行之存款、中華郵政公司楠梓右昌郵局之存款、元大商業銀行右昌分行之存款、星展(台灣)商業銀行高雄分行之存款、高雄市高雄地區農會右昌分部之存款、高雄區漁會之存款、儲值卡一卡通：全部均由乙○○○單獨取得。　　(三)728-KKQ機車：由丙○○單獨取得。　　經審酌上開遺產分割協議書內容，受監護宣告之人乙○○○所分得之遺產部分，已超過其應繼分，其權益受有保障。又關係人戊○○並非被繼承人己○○之繼承人，於辦理被繼承人己○○ 遺產繼承或分割相關事宜時，尚無利害衝突之虞，應能照顧受監護宣告人之利益，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書乙份在卷可憑。復查無其他不適任事由，是由戊○○擔任受監護宣告之人乙○○○於辦理被繼承人己○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人甲○○ 及關係人戊○○於辦理被繼承人己○○遺產繼承及分割事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人乙○○○之權益，特予敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-11-04

KSYV-113-司監宣-21-20241104-1