Know99判決書

搜尋結果：林坤志

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第646號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯冠宏上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1218號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告侯冠宏與王俊偉均係網路遊戲「英雄聯盟」之玩家，侯冠宏於民國112年5月7日15時59分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號住處，利用電腦設備上網，以遊戲暱稱「FEEDMAKER」參與遊戲時，因認與其同隊下路玩家暱稱「PRO美0」之王俊偉表現不佳，竟接續基於公然侮辱之犯意，於遊戲結束後之特定多數人得共見共聞之全體玩家對話視窗內，公然以「媽被狗強姦就快去收門票」、「送頭垃圾」、「你爸跟狗做愛你比較氣」、「你全機都被砍死了」、「去火車站前面表演用屁眼吃便當」、「人渣」、「你全機死光了」、「全家死光的垃圾」等語辱罵王俊偉，令參與該遊戲之其他玩家共見共聞，足生損害於王俊偉之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Manage ment Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張為其論據。並於上訴意旨補充：依告訴人所提出之遊戲全體玩家對話視窗截圖，被告辱罵如起訴書所載之內容時，告訴人詢問「說我？」「所以說我媽（按：應為「嗎」之誤）」等語，被告即表示「去告阿」「快去」「快去啦」「全家死光的垃圾」「掰掰」等語，顯見被告上開辱罵言詞係針對告訴人，且被告知悉該「PRO美0」為現實世界之人所經營，則被告之侮辱行為足以貶抑「英雄聯盟」玩家間對於「PRO美0」之評價，有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。三、訊據被告固坦承其於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：英雄聯盟網路遊戲係由70萬名玩家，抽取10名進行對戰，除對戰之玩家外，其他玩家無法知悉對戰內容與通訊過程，因此，網路上暱稱「PRO美0」無法連結到告訴人的真實姓名，我也不認識告訴人，不知道「PRO美0」是誰，自然不會侵害到告訴人的名譽，且當時網路上的對話視窗也不符合「公然」的要件等語。四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第154條、第301條第1項分別定有明文。　　五、經查：　㈠被告於上開時地，有在網路對話視窗內，張貼上開文字等事實，為被告供承在卷，且有告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公司函文、Yahoo Account Management Tool函文、告訴人提出之遊戲「英雄聯盟」網路聊天室、隊伍計分板等截圖5張附卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡按公然侮辱罪係在保障個人經由第三人對其在社會上之評價　　、地位、人格、名譽等不被貶抑，則該個人自應為參與社會　　活動之其他第三人得以知悉其真實身分，始符合該罪之規範　　目的。又在網路虛擬世界既有使用多個代號、暱稱之可能性，除非該代號、暱稱已由某人頻繁、公開使用至網友眾所皆知，達到「只要觀其帳號、暱稱」即「知其人為何人」之顯著程度，否則實難藉由代號、暱稱即得特定或可得特定使用人之真實身份。而現實世界中所保護之名譽權僅為一身專屬於每一個人，在網路虛擬之世界中，當然無由將名譽權之保障無限制地擴大，而試圖藉由刑罰保護每一個人在網路中所使用之無限多個虛擬代號、暱稱，明顯超越現實世界名譽權之保護範疇。　㈢查：　1.網路遊戲「英雄聯盟」之玩家參與該遊戲時，均非以真實姓　　名，而係以暱稱、虛擬人物圖像對外顯示，被告之遊戲暱稱為「FEEDMAKER」，告訴人之遊戲暱稱為「PRO美0」，虛擬人物圖像則均見警卷第16頁截圖，被告與告訴人均稱：不認識對方，只知道對方網路上的「暱稱」等語（原審卷第29頁），並無任何資訊可資連接至玩家個人之真實身分。至於玩家登錄之個人資料亦非對外公開之資料，一般網路遊戲參與者更無調取查閱權限或管道，被告自難知悉暱稱「PRO美0」之個人資料。則在欠缺其他個人資料、特徵輔助下，本件遊戲參與者並無從分辨、得知或推敲「PRO美0」真實身分係屬何人，一般人及「英雄聯盟」遊戲之玩家，均難以知悉被告所為上開貼文，係在指涉本件告訴人，對於告訴人之人格或名譽並無造成侵害之可能。　2.檢察官雖以虛擬遊戲之玩家角色，在網路遊戲之社群社會生活，有其評價，故對有損使用該暱稱之告訴人之人格及其在「英雄聯盟」網路社群之社會生活，因此對於該網路化身之名譽保護，不應與現實世界有所差異。然按刑法侮辱罪所要保護的法益乃是被害人的名譽。何謂名譽，在刑法學說上頗多爭論，而屬一種錯綜複雜的法益。綜合而論，名譽乃指社會客觀上對於個人的肯定與尊崇，以及個人主觀上的榮譽感的複合概念．．．侮辱罪與誹謗罪乃用以制裁妨害名譽的行為，由於名譽唯有具有個人情感與羞恥心的自然人，才能享有，故亦只有自然人才能成為侮辱罪與誹謗罪的被害人。（參林山田教授著刑法各論上冊，修正五版第256 頁）。又所謂公然侮辱人者，被侮辱之人包括法人在內（司法院20年院字第534 號解釋意旨參照）。是除法人外，公然侮辱的對象除法人外，僅以具有人格、榮譽感的自然人為限。尤其科技進步，越來越多網路遊戲存在，提供一般人休閒娛樂，在虛擬網路遊戲中，玩家之行為如未侵害社會秩序或者國家、社會法益，基於刑法最後手段性及司法資源有限性，國家刑罰權實不宜介入，檢察官前述主張，並非可採。　㈣是以，本件被告在網路遊戲中，未能遵守網路禮節、尊重參與網路遊戲者，雖有不當，但被告所為係針對「英雄聯盟」虛擬線上遊戲世界中暱稱「PRO美0」之遊戲角色，難認為告訴人在現實生活中之名譽已遭侵害，尚難以公然侮辱罪名相繩。六、綜上，被告應不構成公然侮辱罪，自應對被告為無罪判決諭知。原審對被告為無罪判決，其認事用法並無違誤，檢察官上訴以前詞指摘原審判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-上易-646-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2036號上訴人即被告邱慶丁選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第50號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「二、犯罪事實㈡」刑之部分及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，丙○○處有期徒刑玖月。其他部分上訴駁回（原判決關於「二、犯罪事實㈠」部分）。第二項撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度訴緝字第50號判決分別認定被告丙○○犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑8月（原審判決「二、犯罪事實㈠」，下稱甲犯罪事實）；犯刑法第150 條第1項後段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑10月（原審判決「二、犯罪事實㈡」，下稱乙犯罪事實）；定應執行刑有期徒刑1年4月。被告丙 ○○提起上訴，表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，均明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，其等對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第110-111頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告丙○○除於原審時與原審判決甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○達成和解外，於原審判決後，仍積極主動與原審判決乙犯罪事實之被害人戊○○、乙○○達成和解、賠償，獲得二人諒解，此為原審量刑所未及審酌，且被告已結婚，目前有正當工作，相較原審對其他共同被告蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安之量刑，或認有刑法第59條規定之適用，或予緩刑宣告，原審對被告之量刑尚屬過重，請求從輕量刑，並提出和解書、收據、在職證明與戶籍謄本為據（見本院卷第21-27、95-103頁）。三、刑之加重減輕　㈠刑之加重　　被告成年人，與少年蘇○翔共同犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（乙犯罪事實），考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對特定往來之人之安全造成危害非輕，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。　㈡被告並無刑法第59條規定之適用　1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告與甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○及乙犯罪事實之被害人戊○○均素未往來、並不相識，僅分別因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇○翔與被害人間之糾紛，即分別於甲犯罪事實中與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏；於乙犯罪事實中，與同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人共同毆打被害人戊○○及在場勸阻之戊○○友乙○○等人，致被害人及在場勸阻之戊○○友人受有前開傷勢及財產損失（乙 ○○之眼鏡毀損），此等犯罪情節，分別對被害人及戊○○在場友人、公共秩序與安全產生不小之危害，具相當惡性，縱被告犯後均坦承犯行，並就甲犯罪事實分別與丁○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金，匯款單及和解書各2 份在卷可憑(原審訴緝卷第133至139頁)；就乙犯罪事實分別與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，有和解書及收據在卷可查（見本院卷第21-27頁），然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最低法定刑度（甲犯罪事實為有期徒刑6月，乙犯罪事實經依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪等罪名，經原審法院以110年度訴字第830號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無從依刑法第 59條規定對其酌減其刑。　2.至被告所持同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人分別為原審法院於111年度訴字第1130號、111年度訴字第12 56號判決認為有刑法第59條規定適用，本件被告犯罪情節較蘇鉦龍為輕，亦應有該條規定之適用乙節，因原審前述判決有關上述共犯適用刑法第59條規定酌減其刑部分，均經本院以113年度上訴字第1130號判決認為適用該規定酌減其刑為不當而撤銷原審判決，均經判決確定，有上述判決2份在卷可憑，並無被告所稱其他共犯均有適用刑法第59條規定之情事，被告對此應又有誤會，其執此認被告應有刑法第59條規定之適用，應有未當。四、上訴說明　㈠撤銷改判部分　1.原審以被告於乙犯罪事實犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第150條第1項後段之罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前所述，被告於原審判決後，另與該案被害人與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，此為原審量刑所未及審酌之有利被告量刑因素，原審就該部分之量刑應有未洽。被告上訴以其業與前述乙犯罪事實所示被害人達成和解、賠償為由，請求從輕量刑，此部分上訴有理由，自應由本院撤銷改判。　2.審酌被告丙○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手，或隨手拿取安全帽，對被害人戊○○等人下手實施強暴，所為造成戊○○受傷、乙○○眼鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與戊○○、乙○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，有法院前案紀錄表在卷可查），其於本院所陳高中肄業、已婚、無子女，與妻子、母親與祖母同住之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及其所提出之戶籍謄本、在職證明等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告甲犯罪事實之犯行，罪證明確，並審酌被告丙○○ 僅因細故即與同案被告蘇鉦龍等人，或徒手，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人丁○○、甲○○等人下手實施強暴，所為除造成丁○○、甲○○受傷之程度，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安；犯後坦承犯行，與丁○○、甲○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪），於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然何以依被告甲犯罪事實所列之犯罪情狀觀之，相較其所犯之罪得量處之最低法定刑，並無情輕法重而有刑法第59條規定適用乙節，業經本院述之如前，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無不當；又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，犯後坦承犯行，是否與被害人達成和解、賠償，兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，量刑應屬適當，無從再為從輕量刑之考量。是被告上訴指摘原審就其如甲犯罪事實之犯行，量刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切情狀，以為量刑輕重之標準。審酌被告上述撤銷改判及上訴駁回部分之各罪犯罪時間，所犯各罪之罪質、罪名、被害人數、金額等關聯性，依多數犯罪責任遞減原則及不利益變更禁止原則，就被告所犯上述各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2036-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第56號抗告人即受刑人謝志宏上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度聲字第2246號中華民國113年12月17日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執聲字第1848號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言(最高法院112年度台抗字第1569號裁定意旨參照)。三、原裁定以抗告人即受刑人謝志宏犯如原裁定附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中原裁定附表編號2-8所示各罪，前經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第768號判決究所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年10 月確定，並經本院以111年度上訴字第1450號判決駁回受刑人上訴確定；原裁定附表編號9-11所示各罪，就所處有期徒刑部分，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第768號判決定應執行有期徒刑2年，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人原裁定附表所示各罪固有刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有受刑人合併定應執行刑聲請狀在卷可參(執聲1 848卷)，因認檢察官請求聲請定其應執行之刑為正當，審核有關卷證後，就受刑人如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑部分(原裁定漏未敘明此部分，應予補充)，定應執行有期徒刑4年2月。四、審酌受刑人對原審函請其陳述意見，受刑人收受上開函文後，受刑人表示沒有意見（見原審卷第41頁），暨受刑人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪態樣、罪質、行為手段（分別為詐欺、洗錢犯罪，且均以佯裝販售商品之手法詐騙，除編號1、5、6、8、11、14外，其餘均以網路對公眾為之）、造成之財產損害（經諭知應沒收之犯罪所得合計約80餘萬元）、犯罪時間間隔、犯後態度（均坦承）等整體犯罪情狀，各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，且觀諸受刑人多次為相類犯行，對被害人財產損失與社會信任影響非微，另本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑(即原裁定附表編號2-8 、9-10所示各罪)，本院認為本次對其定應執行刑之扣減不應再予過多刑度之減除，以符罪刑相當原則，並考量受刑人復歸社會之可能性等情狀，因認原審就受刑人如附表所示各罪，有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年2月，核均未逾越法律裁量之內部界限或外限界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使受刑人受有更不利益之情事，應無不當。五、受刑人雖抗告以前詞指摘原裁定尚有漏未定應執行者及原裁定所定之應執行刑過重。然依刑事訴訟法第477條第1項規定，得向犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行刑者為檢察官，故法院定應執行刑之範圍，自受檢察官聲請範圍之拘束，經核原裁定就附表所示各罪定應執行刑與檢察官聲請定應執行刑之附表各罪相同，原裁定依檢察官聲請之範圍定應執行刑，並無疏漏之處，受刑人此部分抗告並無理由；聲請人其他抗告理由，除部分抄錄定應執行刑之相關規定與原則外，其餘或係以他院判決為據，或以其尚有年邁生病之父母待照顧，且盡力與被害人聯繫以賠償被害人為由，因而指摘原裁定所定之應執行刑過重。然查，原裁定所定之應執行刑，核與定應執行刑應遵守之法律原則無違，業如前述；另個案情節不同，自不得僅以他院判決作為認定受刑人多次為相類犯行，對被害人財產損失與社會信任影響非微，另本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑(即原裁定附表編號2-8、9-11所示各罪)，再觀諸受刑人除前述各罪外，其餘原裁定附表編號1、12-16所示各罪之有期徒刑刑期加總已達 4年6月，原裁定所定之應執行刑，比例上已屬從輕，難認有過重之情事，受刑人抗告以前詞，指摘原裁定所定之應執行刑過重，難認可採，其抗告無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-抗-56-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2005號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳宇傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第267號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3102號；移送併辦案號：112 年度偵字第3118、3914、4052、4267、4444、4467、5953、6360 、6978、8771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　吳宇傑知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見他人以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月1、2日期間某時，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，以每月可獲得新臺幣（下同）1萬元之約定代價（無證據證明吳宇傑已獲得該對價），出租與其友人「李凱恩」使用。嗣「李凱恩」所屬詐欺集團成員（無證據顯示吳宇傑知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）以如附表一各編號所示之詐騙方法訛詐如附表一各編號所示告訴人、被害人，致該些告訴人、被害人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表一各編號所示金額至本案第一銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳宇傑對於上述犯罪事實坦承不諱（見本院卷第10 3、132頁），並有如附表一「佐證」欄所示之人證、書證等證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。又本案詐欺集團成員固以網際網路對公眾散布之方式對多位告訴人及被害人施行詐術，然以現行詐欺案件之行騙手段層出不窮且花樣百出，若非犯罪核心高層或實際施用詐術之人，未必知曉其實際對被害人施用詐術之具體手法，而被告僅提供本案金融帳戶予詐欺集團成員使用，並未主導本案或參與實施詐術，卷內復無積極證據足資證明被告就詐欺集團成員所施用之詐術內容有所認知或預見，難認被告本案具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　　㈡被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　　㈢新舊法比較結果：　　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　3.經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表二被告行為時的洗錢防制法。二、論罪科行：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表一編號2至12），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理(原判決就此部分漏未論及，應予補充)。　㈣被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正前洗錢防制法第1 6條減輕其刑之規定，附此敘明。　三、撤銷改判及量刑：　㈠撤銷改判之理由　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，⑴本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則應有不當；⑵原審量刑時係審酌被告有與部分被害人(辛○○、子○○、壬○○）達成調解，堪認有悔過彌補之心，然被告與上述被害人達成調解後，全未依調解條件履行，此為被告自承在卷（見本院卷第135頁），且有被害人劉子琦具狀檢附被告未履行之相關資料及本院公務電話紀錄（被害人辛○○部分）在卷可查（見本院卷第85-95頁），難認其有悔過彌補之心，原審量刑審酌之基礎已有未當，加以被告本件犯行，造成附表所示被害人共計達600餘萬元之財產損失，其犯罪所生損害應屬嚴重，原審僅對被告量處有期徒刑6月，其量刑確屬過輕，檢察官上訴以被告實際未賠償被害人分文，且造成附表一所示被害人重大財產損失為由，指摘原審量刑過輕，其上訴應有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供前述金融帳戶予「李凱恩」所屬詐欺集團使用，造成附表一所示被害人共計高達6百餘萬元損失，犯罪所生損害嚴重，且犯罪後固與部分告訴人達成調解，有調解筆錄3份在卷可查（見原審卷第301-304頁），然其以此方式讓原審對其量刑為有利考量後，竟未賠償該些被害人分文，耗費司法程序、資源，亦讓該些被害人再受傷害，另斟酌被告前有酒後駕車之公共危險犯行之素行，其自陳高中肄業、離婚、有一位成年女兒由前妻照顧、獨居、需扶養母親、前從事理貨人員等一切情狀（見本院卷第134頁）之智識程度、家庭、經濟、生活狀況一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶佐證 1 (即起訴書犯罪事實) 告訴人戊○○ 戊○○於111年9月底某日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」名義向戊○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，匯款投資即可獲利云云，致戊○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日9時50分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人戊○○111年12月29日警詢筆錄（偵3102卷第9至13頁） ⒉告訴人戊○○報案暨匯款資料：　①戊○○之國泰銀行帳號000000000000號帳戶交易明細{交易期間：111/11/07~111/12/27}（偵3102卷第23至27頁）" 　②戊○○與LINE暱稱「股道融資群組A7」、「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」之對話紀錄暨個人頁面截圖30張（偵3102卷第31至38頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3102卷第39至40、49至51、81至83頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 2 (即移送併辦意旨書附表編號1）被害人己○○ 己○○於111年8月30日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向己○○及其夫劉兆勳佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，投入資金買賣虛擬貨幣即可獲利、穩賺不賠云云，致己○○及其夫劉兆勳因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日8時59分許 7萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時許 10萬元 ③111年12月5日9時1分許 10萬元 ④111年12月5日10時42分許 15萬元 ⑤111年12月6日9時17分許 5萬元 ⑥111年12月6日9時32分許 43萬元 ⒈被害人己○○111年12月11日警詢筆錄（偵4267卷第19至22頁） ⒉被害人己○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖4張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵4267卷第28、43、49至50頁）　②戶名「己○○」之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、戶名「劉兆勳」之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本共3張（偵4267卷第29、36頁）　③己○○、劉兆勳提出之LINE對話紀錄截圖17張（偵4267卷第33至35、51至52頁）　④臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4267卷第54至63頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 3 (即移送併辦意旨書附表編號2）告訴人乙○○ 乙○○於111年11月3日12時4分許前某時，在網路上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏」、「OBER」名義向乙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，操作匯款投資即可獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月5日9時許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人乙○○111年12月20日警詢筆錄（偵5953卷第11至13頁） ⒉告訴人乙○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖（偵5953卷第29頁）　②乙○○與LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」之對話紀錄截圖70張（偵5953卷第31至48頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第19至21頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 4 (即移送併辦意旨書附表編號3）告訴人庚○○ 庚○○於111年9月初某日，在影音平台YOUTUBE上看見投資廣告而依連結下載「銀河股票」APP，並加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」名義向庚○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣即可獲利云云，致庚○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時1分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時51分許 10萬元 ③111年12月9日10時42分許 10萬元 ⒈告訴人庚○○111年12月19日警詢筆錄（偵4467卷第11至14頁） ⒉告訴人庚○○報案暨匯款資料：　①戶名「庚○○」之華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本（偵4467卷第63至65頁）　②庚○○提供之詐騙APP「銀行股票」、「Ober」圖示暨使用頁面截圖6張、與LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」之對話紀錄截圖22張（偵4467卷第67至72頁）　③行動網路銀行轉帳交易截圖3張（偵4467卷第72至73頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4467卷第39至40、47至59頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 5 (即移送併辦意旨書附表編號4）被害人丑○○ 丑○○於111年8月30日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丑○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買泰達幣即可獲利云云，致丑○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時12分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時15分許 5萬元 ③111年12月5日9時20分許許 3萬元 ④111年12月10日12時21分許 5萬元 ⑤111年12月10日12時23分許 2萬元 ⑥111年12月10日12時38分許 10萬元 ⒈被害人丑○○112年1月5日警詢筆錄（偵6978卷第115至118頁） ⒉被害人丑○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖5張（偵6978卷第123至124頁）　②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6978卷第107至113頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 6 (即移送併辦意旨書附表編號5）告訴人辛○○ 辛○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向辛○○佯稱：加入虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，投資元宇宙虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日10時41分許 20萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時48分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○111年12月30日警詢筆錄（偵4052卷第103至111頁） ⒉告訴人辛○○報案暨匯款資料：　①臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵4052卷第115至117頁）　②戶名「辛○○」之臺北老松郵局帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁影本（偵4052卷第119至123頁）　③辛○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「郭德銘」之對話紀錄暨個人頁面、投資詐騙APP使用頁面截圖9張（偵4052卷第125至141頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4052卷第151至153、159至161、165至169頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 7 (即移送併辦意旨書附表編號6）被害人子○○ 子○○於111年12月1日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」名義向子○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買虛擬貨幣儲值卡或匯款兌換虛擬貨幣等即可獲利云云，致子○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月6日9時29分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人子○○111年12月17日、21日警詢筆錄（偵6360卷第9至12頁） ⒉被害人子○○報案暨匯款資料：　①子○○提供電子錢包APP頁面截圖2張、與LINE暱稱「邱書敏」之對話紀錄截圖6張暨文字版聊天紀錄（偵6360卷第15至25、39至76頁）　②行動網路銀行轉帳交易翻拍照片（偵6360卷第17頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 8 (即移送併辦意旨書附表編號7）告訴人丙○○ 丙○○於111年9月間某日，在通訊軟體LINE上看見投資廣告而依連結加入LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，操作投資數字貨幣即可獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月6日12時43分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月7日9時34分許 31萬元 ⒈告訴人丙○○111年12月14日警詢筆錄（偵3118卷第29至32頁） ⒉告訴人丙○○報案暨匯款資料：　①戶名「丙○○」之玉山銀行南京東路分行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款簿封面影本（偵3118卷第35頁）　②郵政跨行匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵3118卷第37至39頁）　③詐騙APP「OBERCOIN」充值紀錄頁面截圖5張、與LINE暱稱「紅利計畫」、「邱書敏」之對話紀錄截圖5張（偵3118卷第47至65頁）　④基隆市警察局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3118卷第11至13、33至34、69至71頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 9 (即移送併辦意旨書附表編號8）被害人壬○○ 壬○○於111年8月26日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE好友後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「股票會長-郭德銘」、「Ober專線客服」名義向壬○○佯稱：加入投資平台(Obercoin)，依指示匯款購買比特幣即可獲利云云，致壬○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時5分許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人壬○○111年12月27日警詢筆錄（偵4444卷9第至11頁） ⒉被害人壬○○報案暨匯款資料：　①華南商業銀行匯款回條聯（偵4444卷第13頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4444卷第15至17、21至23頁）　③戶名「壬○○」之華南銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶存簿封面暨內頁影本（偵4444卷第25頁）　④壬○○與LINE暱稱「Ober專線客服」之對話紀錄截圖4張（偵4444卷第51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 10 (即移送併辦意旨書附表編號9）告訴人寅○○ 寅○○於111年9月8日14時50分許，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」名義向寅○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，購買泰達幣投資即可獲利云云，致寅○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時59分許 239萬6940元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人寅○○112年1月12日二次警詢筆錄（偵8771卷第9至22頁） ⒉告訴人寅○○報案暨匯款資料：　①合法泰達畢交易所之GOOGLE地圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、假冒美國金融犯罪執法局通函、詐騙網站「OBERCOIN」簡介頁面截圖7張（偵8771卷第69至81頁）　②寅○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」之對話紀錄截圖37張（偵8771卷第83至92、94至98、103至111頁）　③台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵8771卷第113頁）　④桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8771卷第13、25至27、34、51至53頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 11 (即移送併辦意旨書附表編號 10）告訴人丁○○ 丁○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」、「Boris(柏林)」名義向丁○○佯稱：至合法幣商門市購買USTD虛擬貨幣，再將所購得之USTD虛擬貨幣轉入COINEXECO交易所APP即可獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日14時7分許 10萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人丁○○111年12月22日、24日警詢筆錄（偵3914卷第15至24頁） ⒉告訴人丁○○報案暨匯款資料：　①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵3914卷第53頁）　②馬團斯虛擬通貨買賣合約暨詐騙APP「COINEXECO」操作頁面截圖4張、與COINEXECO客服經理、LINE暱稱「熊書燦」、「Boris(柏林)」之對話紀錄暨個人頁面截圖12張、文字版對話紀錄2份（偵3914卷第57、61至91頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3914卷第47至51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 12 (即移送併辦意旨書附表編號 11）告訴人癸○○ 癸○○於111年8月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」、「站在山頂上的男人」名義向癸○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Oberpro)，匯款給中間商，再由中間商轉投資美金至Oberpro個人帳戶內即可獲利云云，致癸○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月9日14時30分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月9日14時32分許 5萬元 ③111年12月9日14時47分許 10萬元 ⒈告訴人癸○○111年12月21日警詢筆錄（偵5953卷第15至18頁） ⒉告訴人癸○○報案暨匯款資料：　①癸○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「OBER」、「邱書敏」、「站在山頂上的男人」之對話紀錄截圖10張（偵5953卷第53至57頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第23至26頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁）附表二：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-2005-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第133號聲請人即被告王宏選任辯護人徐肇謙律師(法扶) 上列聲請人因詐欺等案件（113年度原金上訴字第1972號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告王宏因犯詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年4月，因父母年邁，能盡孝道之時日不多，且被告案發後羈押迄今已逾8月，依比例原則，已無刑事訴訟法所定有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之情事，並無羈押必要，被告聲請以新臺幣(下同)5萬元具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判決先例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，而聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院應依具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，犯罪嫌疑重大，佐以被告於數日內即犯下六起加重詐欺等犯行，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，並有羈押之必要，裁定被告應自113年12月6 日裁定羈押3月。　㈡被告於本院坦承上述三人以上共同詐欺取財犯行，核與告訴人等所指述之情節相符，復有手機翻拍照片、交易明細表、通訊軟體對話紀錄等件在卷可稽，而被告該些犯行經原審法院以113年度原金訴字第44號判決各判處有期徒刑1年4月( 共6罪)，經檢察官及被告提起上訴後，經本院於114年1月21 日以113年度原金上訴字第1972號判決駁回檢察官與被告之上訴，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大；另被告於數日內即犯下本案六起加重詐欺等犯行，且被告除本案外，因犯多件三人以上共同詐欺取財犯行，為檢察官提起公訴，有前述判決( 見本院113年度原金上訴字第1972號卷)、法院前案紀錄表在卷可查，卻有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因；另被告多次犯三人以上共同詐欺取財犯罪，對於被害人個人財產與社會信任危害不輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押必要，且此無法以具保、限制住居替代羈押。聲請意旨所述被告犯後羈押迄今已逾8月，衡諸被告經法院判處之罪刑，依比例原則觀之，被告應已無前述反覆實施詐欺犯罪之羈押原因與必要，然如上所述，本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，業如前述，此不因被告遭羈押期間之長短而可為不同評價，本院依被告犯罪之情節觀之，認未羈押被告，其仍有再犯相同犯罪之虞，被告抗告意旨所陳情事，實無從改變本件確有羈押必要之認定。　㈢綜上，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，故認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-114-聲-133-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第683號上訴人即被告石貴勇上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 070號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石貴勇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1337號判處有期徒刑5月確定，執行至民國112年2月21日續予執行竊盜另案確定之應執行拘役25日而於112年3月18日執畢出監。竟仍不知惕勵，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月4日16時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱「000號機車」），前往臺南市○○區○○○街00號旁之工地內，趁無人注意之際，以不明方式進入上開工地內，徒手竊取工地內之李靖儀家庭所有之水電材料1批(螺絲、鋼板等物總共價值新臺幣1萬元至2萬元) ，得手後旋即騎乘上開機車逃逸離開現場。嗣李靖儀發現遭竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經李靖儀訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第76-77頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告石貴勇固承認上開「000號機車」為其所有之事實，惟矢口否認有何竊盜行為，並辯稱：本案竊盜是我真實姓名、年籍均不詳之朋友「蘇建銘」（下稱「蘇建銘」）所偷的，不是我所為，「蘇建銘」向我借「000號機車」，是他騎這輛機車去竊盜，案發現場監視器影片所拍到的小偷就是「蘇建銘」，雖然我們衣服、長相相似，但不能因此就認定我是行為人等語。二、經查：　㈠本案上開水電材料遭竊之事實，業據證人即被害人李靖儀於警詢時指訴纂詳（警卷第7至11頁），並有案發現場監視器錄影擷圖照片8張及路口監視器錄影擷圖照片3張（警卷第13 至23頁）在卷可佐，故此部分事實可信為真正。　㈡上開錄影擷圖照片共11張所顯示之本案行竊男子之身形、髮型，均與被告之國民影像檔案照片1張（警卷第23頁上半頁）所顯示者，高度相似；再則，被告於上開國民影像檔案照片中所著之上衣，經與上開錄影擷圖照片11張所顯示行竊男子身穿之上衣相比對，二者花色相同，顯係同一件衣服（參見警卷第13頁下半頁之行竊男子正面擷圖照片及上開國民影像檔案照片等內容），被告確係騎乘「000號機車」前往上址竊取上述水電材料之人，堪可認定。　㈢被告雖辯稱：其非監視器畫面騎乘「000號機車」行竊之人，該機車是借給朋友「蘇建銘」，監視器畫面上出現之人為「蘇建銘」云云。惟查，何以可認前述監視器畫面所示騎乘「 000號機車」行竊之人為被告，業經詳述如前，且被告友人「蘇建銘」既可向被告借用機車，則其應非與被告不熟悉之朋友，被告理應知其聯絡方式(不論住處或者是電話等資料) ，然被告自警詢迄本院審理期間，均無法提供任何「蘇建銘」之聯繫方式供查證，可見被告此辯解毫無所據。綜上，被告所為之辯解，顯係臨訟難以採信。且被告既無從提供「蘇建銘」之任何年籍、住所等資料供查詢，本院就此部分自無從予以調查之可能與必要，附此說明。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法「第320條第1項之普通竊盜罪」。二、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　㈠本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並於原審提出原審111年度簡字第1337 號判決書在卷可憑（見原審卷第61至64頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（見本院卷第30至32頁），均經踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡衡酌被告前案之中，有竊盜之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告有多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊盜他人工地財物，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，尚未賠償告訴人，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、否認犯罪、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並就未扣案被告竊得之本案水電材料1批，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認犯罪，然被告所為辯解何以不可採，業經論述如前；另被告上訴以其已步入中年，已無本錢犯法，定然知錯必改為由，指摘原審量刑過重，然原審之量刑，業已就刑法第 57條所列各款事項加以審酌，且觀諸被告前案紀錄（累犯部分不重複加以評價），其犯多次竊盜案件不知悔改，原審之量刑，相較被告所犯竊盜犯罪之罪重法定本刑（有期徒刑5 年）仍屬低度量刑，實無過重之情事。是以，被告上訴否認犯罪及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上易-683-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1859號上訴人即被告朱偉舜選任辯護人涂欣成律師李政儒律師洪梅芬律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度重訴字第16號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7389、16202、16204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第一級毒品部分，所處之刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，朱偉舜處有期徒刑拾參年。其他部分上訴駁回（販賣第二級毒品部分）。　　理　由一、被告朱偉舜對原判決對其妨害公務、行使偽造文書犯行所處罪刑及沒收，其上訴書並未敘及該些部分，被告當庭明確表示此部分沒有上訴（見本院卷第96頁），當已確定，不在本院審理範圍。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告前於上訴時，雖就其販賣第一級毒品犯行是否應成立意圖販賣而持有第一級毒品罪而有爭執，然其於本院業已明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（二罪）、同法第4條第1項之販賣第一級毒品（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第161-162頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣第一級毒品部分：　　被告未讓購毒者江德修與其上手商議海洛因數量、金額，係因被告不熟悉海洛因交易所致，應從輕量刑，且依照他院之判決，購入整塊海洛因磚出售至所剩無幾，或者運輸海洛因磚達11塊等犯行，相較被告僅販賣1塊海洛因磚給江德修，尚未流入市面販售，毒品擴散情形尚不嚴重之犯罪情節更為嚴重，但該些判決於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均認仍應有刑法第59條規定之適用，原判決就被告販賣第一級毒品部分未適用刑法第59條規定對被告遞減其刑，應有失衡而過重之處。　㈡被告販賣第二級毒品部分：　1.依刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；同條第67條規定，有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例4 條第2項規定，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，另一刑法第33條第3款規定，有期徒刑最高刑度為15年，因被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，依該事由減輕其刑後，被告處斷刑應在有期徒刑5年至7年6月間，原審對被告所犯販賣第二級毒品二罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯然於處斷刑範圍，應屬違法。　2.被告販賣第二級毒品之交易對象僅江德修1人（應為江德修與林昭男二人），次數僅2次，交付江德修之毒品並未流入市面造成實害，其犯罪情節與一般大毒梟不同；且被告本性不壞，早年父親去世，其混跡江湖、販賣毒品，係因父親與祖母之錯誤價值觀引導，而母親為單親，忙於工作，無力導正，由被告與其母親之對話紀錄內容，可見被告犯罪動機係為讓母親過好一點的生活，因此被告即使經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後仍有過重，應再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢綜上，原審對被告販賣第一級、第二級毒品犯行所為之量刑與所定之應執行刑均屬過重，並提出被告母親函文、被告戶籍謄本及被告與其母親、被告母親與被告友人之LINE對話截圖及他院判決為據（見本院卷第175-273頁）。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行（二罪）、原審判決犯罪事實二所示販賣第一級毒品犯行，均於偵查中及歷次審理時均坦承不諱，自均應依前開規定減輕其刑。　㈡被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並尚無因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年1月 26日南檢和仁112偵7389字第11390000000號函、臺南市政府警察局第六分局113年1月19日南市警六偵字第1130000000號函、臺南市政府警察局玉井分局113年1月21日南市警井偵字第1130000000號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 月26日中市警刑八字第11300000000號函、113年5月13日中市警刑八字第1130000000號函（原審卷第89，93，97-99，1 03-105，113-115頁）在卷可佐，是被告就本案販賣第一、二毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢刑法第59條部分　1.被告販賣第二級毒品犯行應無從依刑法第59條規定酌減其刑　　　被告之辯護人以前詞請求就被告販賣第二級毒品犯行再依刑法第59條遞減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。審酌施用毒品行為戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對國人身心健康及社會秩序之危害，實屬嚴重，為國家嚴厲禁絕、查緝之犯罪，被告竟無視國家禁令，及販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為販售牟利，仍為本件販賣第二級毒品犯行；況被告販賣予江德修、林昭男之第二級毒品，雖交易對象僅有該二人，但交易金額分別高達新臺幣（下同）14 3萬元、30萬元，交易之毒品數量非少（毛重各約1526.31公克、250公克），一旦流入市面，對於社會治安影響嚴重，且被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩，故其犯罪情狀實難認有何情輕法重而可堪憫恕之處。至被告以其犯罪係因家庭教育之價值觀混亂，為給單親母親更好生活之犯罪動機及家庭與生活狀況為由，認其犯販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情事，然該些事由或許可在讓其母親或家人體諒，但該些事由反彰顯被告為個人私利，不思循正途賺取金錢，無視社會秩序、法律禁令，販賣對國民健康、社會秩序之第二級毒品沒取保利之法敵對心態，尚難以此而認販賣第二級毒品有何情輕法重之處。故本件被告販賣第二級毒品犯行，應無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　2.被告販賣第一級毒品犯行應得依刑法第59條規定酌減其刑　⑴按『毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之』、『自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。』、『另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。』（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。是以，依上述憲法法庭判決意旨，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當；甚至在部分個案，除可依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一。　⑵查被告販賣第一級毒品，且毒品交易金額與數量亦不輕之行為，固有不該，然考量被告販賣第一級毒品犯行僅有一次，販賣對象僅有一人，就其販賣第一級毒品行為，尚屬零星販賣，其犯罪情節與所造成危害社會之程度尚非嚴重至應量處無期徒刑始可認罪責相當之程度；而被告所犯販賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重罪，被告所為販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，仍須受15年以上有期徒刑之重典，而以前述被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，參酌上述憲法法庭判決所揭示，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除可依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之意旨，本院認被告販賣第一級毒品犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後之刑度仍為15 年以上有期徒刑，容仍有情輕法重之情，仍應依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，並遞減之。五、上訴說明　㈠撤銷改判之理由與量刑（販賣第一級毒品部分）　1.原審以被告販賣第一級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品犯行何以應再依刑法第59 條規定遞減其刑，業經本院論述如前，原審未適用該規定遞減其刑，應有未當，被告上訴以此指摘原判決量刑過重，其上訴有理由，本院應就此部分撤銷改判，另原審所定之應執行刑亦因此失所附麗，亦併予撤銷。　2.量刑　　審酌被告明知第一級毒品海或因對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣海洛因毒品予他人，且販賣之數量、金額甚高，對毒品擴散、社會治安與國民身心健康亦生嚴重之潛在危害，所為應值非難，被告犯後雖坦承犯行，但其於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源（此部分犯行業經原審判處罪刑確定）之犯後態度；其前曾犯妨害自由、傷害、槍砲、詐欺、肇事逃逸之公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第59-77頁），素行不佳；兼衡被告為獲取私人利益犯罪動機，販賣毒品之種類、數量、金額、及被告所陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前與母親等人同住，前從事便當店與貨運工作等家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡駁回上訴之理由（販賣第二級毒品部分）　1.原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣大量第二級毒品予他人，復於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，不僅破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源，並使林橙濠受有刑事追訴之危險（此部分犯行業經原審判處罪刑確定），所為應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（見原審卷第 171頁）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別就被告犯販賣第二級毒品之2罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈢被告雖上訴以前詞指摘原審判決就被告販賣第二級毒品犯行之量刑與未適用刑法第59條規定減輕其刑，應有未當，量刑尚嫌過重，然查：　1.按刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法（最高法院113年度台上字第5 098號判決意旨參照）。被告上訴意旨認依刑法第66條，被告販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，其處斷刑之刑度區間為5年以上，7年6月以下有期徒刑，因而指摘原審對被告販賣第二級毒品犯行各量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯逾處斷刑上限，顯係誤會刑法第66條規定內容，並非可採。　2.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴亦無理由。　3.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告販賣毒品所獲取之數量（毛重各約1526.31公克、250公克）、價金甚高（對價合計高達173萬元，被告已收取共計160萬元），業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，另衡酌被告販賣第二級毒品之數量、所獲取之價金均非零星、少量之犯罪情節，原審量刑難認有何過重情事。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明　　原審所定之應執行刑業已撤銷，因原判決對被告所犯妨害公務及行使偽造私文書犯行量處之罪刑，未經檢察官與被告上訴，不在本院審理範圍，本院不宜於本案就此部分加以審酌而定應執行刑，且本院駁回上訴及撤銷改判部分，被告與檢察官如有不服，仍得上訴，故本院認原判決所定之應執行刑雖經撤銷，但應待被告前述各犯行判決確定後，由執行檢察官另為定應執行刑之聲請，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1859-20250211-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文楊敬欽應於本裁定送達後柒日內，補正明確之再審理由依據(刑事訴訟法第420條第1項何款規定)、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、查本件再審聲請人即受判決人楊敬欽（下稱再審聲請人）因犯殺人案件，於民國114年1月20日（法務部○○○○○○○收狀日期）具狀聲請再審，觀其再審聲請狀之記載，其並未具體敘明究依刑事訴訟法第420條所列舉之何款再審原因聲請再審，且未附具原判決之繕本，亦未提出足以證明再審事由存在之證據；復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，有「聲請再審狀」可據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正敘明其係符合刑事訴訟法第420條第1項何款再審理由聲請再審、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論結，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-聲再-10-20250207-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第37號抗告人即受戒治人黃惠國上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月10日裁定（114年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審以書面聽取抗告人的意見後（原審卷第31頁），裁定略以：抗告人因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以112 年度毒聲字第541號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告人雖抗告稱：伊首次施用毒品年齡應為31歲，不應得分 5分。伊在所內僅有抽菸，沒有喝酒，不應得分4分。伊在所內表現良好，臨床綜合評估部分，不應得分6分。伊母親年邁無法長途奔波來探視，但都有固定寄錢給伊，不應得5分等語。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。四、經查：抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署高雄勒戒處所專業人員考評結果，評定被告總計72分，故而判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可參，評估之各項配分計算及總分無誤，有抗告人前案紀錄表、法務部○○○○○○○○114年2月4日函覆本院的評估資料及抗告人入所時驗尿的檢驗報告可參（呈現第一、二級毒品陽性反應），並無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。五、抗告人雖執前詞抗告，惟查：　㈠抗告人最早曾於96年7月18日因毒品案件經檢察官分案偵查，依此分案時間計算抗告人當時不滿31歲，因此高雄戒治所於評分表認為其首次毒品犯罪年齡為30歲，而計分5分，有抗告人的前案紀錄表可參，並經高雄戒治所114年2月4日函覆本院在卷，此部分高雄戒治所的評估並無違誤。　㈡抗告人平常合法物質濫用有「菸」、「酒」，亦有高雄戒治所檢送本院抗告人的治療記錄在卷可參，高雄戒治所計分4 分，亦無違誤。抗告人在所內僅有抽菸乙項違規，業據抗告人於抗告意旨中坦承在卷，高雄戒治所僅計分2分，亦無違誤。　㈢抗告人經臨床綜合評估為「重度」（6分），則是專業人員根據抗告人施用毒品的情狀、歷史、病識感、動機、態度、就醫醫院而為評估，且與抗告人於本次遭查獲的時候，還有被查獲毒品，及入所勒戒時還被檢驗出第一、二級毒品代謝物陽性反應等資料相符，本院自應予以尊重。　　㈣抗告人並不否認其家人確實沒有前往探望抗告人，而法務部　　會以此項目評估被告有無繼續施用傾向，衡情乃是考量被告有無家庭支持力量協助被告戒毒，被告入所後沒有家人前去看望乃是客觀事實，則看守所認為被告家庭支持力量較為薄弱，給予評比5分，所為的裁量自無不當。六、綜上，原審的裁定經核並無不合，抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-毒抗-37-20250207-1