Know99判決書

搜尋結果：林奕宏

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第33號抗告人徐高丘代理人莊榮兆上列抗告人因聲請保全證據案件，對於本院中華民國113年3月30 日113年度聲全字第33號裁定提起抗告，本院裁定更正如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」。二、按刑事訴訟法第219條之1第1項、第3項規定：「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」，同法第219條之2規定：「法院對於前條第三項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。法院認為聲請有理由者，應為准許保全證據之裁定。前二項裁定，不得抗告」法有明文規定。蓋為掌握時效，並使證據保全之法律效果盡速確定，就法院對於證據保全聲請所為之裁定，無論准駁，均不許提出抗告。三、本件抗告人前向本院提出「刑事聲請五日內保全證據（偵查中）暨陳報不肖檢察官林達逼兩法警偽證濫訴良民狀」聲請保全證據，本院乃於民國113年3月30日113年度聲全字第33 號裁定（下稱原駁回裁定）駁回聲請，抗告人不服，復提出「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」，請求本院撤銷原獨任裁定改合議審理，並有脫漏補判，應更正誤記、准保全抗告人所提之所有犯罪證據。然依上開說明，對於法院為准駁證據保全之裁定，聲請人不得提起抗告規定。是本件抗告人請求撤銷、更正原駁回裁定，並准保全抗告人所提之所有犯罪證據，抗告人之真意乃不服原駁回裁定，應係對原駁回裁定提起抗告。抗告人就本件不得抗告之原駁回裁定提出抗告，依法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」

2025-02-14

TPDM-113-聲全-33-20250214-2

中簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2592號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奕宏籍設臺中市○○區○○路0段000號（即臺中○○○○○○○○○）上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第692號），本院判決如下：　　主　　　　　文林奕宏犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑及如附表編號2至8主文欄所示之沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑簡移調字第213號調解筆錄所載之調解內容，向黃冠榮支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表一編號8 所示「不詳時間」，應更正為「111年11月底某日」，並補充「被告林奕宏於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林奕宏就附表編號1至8所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。　㈡被告如聲請簡易判決處刑書附表一所示8次業務侵占之犯行，其犯罪時間上可以區分，且其於每次侵占犯行後，隨即遭告訴人黃冠榮發現並予以告誡，然其後仍再次為侵占他筆款項之犯行，其各次侵占犯行之犯意顯然有別，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認被告多次為業務侵占犯行，應依接續犯之法理以一罪論處部分，依上開說明，容有誤解，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時任由告訴人擔任店長之全家便利商店烏日三民店之大夜班店員，負責超商收銀、結帳及進貨、補貨等工作，為從事業務之人，竟利用其從事業務之機會，將所收取之款項挪為己用，致使告訴人受有如聲請簡判決處刑書附表一所示之財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念及從事業務之人應有之忠實誠信態度，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解內容，於民國114年1月14日給付第一期調解金額新臺幣（下同）5000元（見本院卷第37至41頁之本院調解筆錄及電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15 至16頁），並衡以被告各次侵占犯行所致告訴人財產上損害之程度非鉅，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號 1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯如附表編號1至8所示各罪均為業務侵占罪，罪質相同，犯罪情節類似，且犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解內容，於114年1月14日給付第一期調解金額，而告訴人亦表明同意法官以調解條件給予被告附條件緩刑之宣告，並載明於調解筆錄，堪認被告經此偵審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人成立調解，為期被告能確實履行其與告訴人間之調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑簡移調字第213號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人支付損害賠償金。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷對被告之緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第383 7號、第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告侵占如聲請簡易判決處刑書附表一「侵占金額」欄所示之款項，分別為其如聲請簡易判決處刑書附表一編號 1至8所示業務侵占犯行之犯罪所得，然被告已於114年1月14 日給付第一期調解金額5000元，除扣除聲請簡易判決處刑書附表一編號1所示之侵占金額2000元及該附表一編號2所示之侵占金額6000元中之3000元外，其餘犯罪所得依上開說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告如附表編號2至8所示之侵占罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟日後倘被告有實際給付其餘調解金額，執行檢察官執行沒收時，應依上開最高法院判決意旨扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號1所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號2所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號3所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號4所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號5所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號6所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號7所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號8所示林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第692號　　被　　　告　林奕宏　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕宏為臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店烏日三民店 (下稱全家-烏日三民店)之大夜班店員，負責結帳及進貨、補貨等事項，為處理業務之人。詎林奕宏竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之之接續犯意，自民國111年11月3日 23時許起至同年12月21日7時許止，在上址門市，侵占其業務上所執掌管理之如附表一所示之現金共新臺幣(下同)4萬7 ,000元入己。嗣經該店店長黃冠榮察覺現金短少，並報警處理，始悉上情。二、案經黃冠榮訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林奕宏對於上揭事實，於偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃冠榮於警詢及偵查中指訴情節相符，並有被告手寫自白書、全家-烏日三民店收銀員交接班明細表在卷可證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於前述時空密接之情境下，多次為業務侵占犯行，然所侵害之法益均相同，請依接續犯之法理以一罪論處。至於被告之犯罪所得為4萬7,000元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩所犯法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表一：編號侵占時間侵占金額 1 111年11月3日 2,000元 2 111年11月21日 6,000元 3 111年11月22日 1萬4,000元 4 111年11月23日 8,000元 5 111年11月26日 2,000元 6 111年12月8日 4,000元 7 111年12月20日 1萬元 8 不詳 1,000元(以退貨方式侵占) 　　共　計 4萬7,000元

2025-02-13

TCDM-113-中簡-2592-20250213-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠豪選任辯護人張晉豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第267 90號、113年度偵字第26789號），本院判決如下：　　主　文曾冠豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾冠豪（綽號小冠，所涉參與犯罪組織犯行，業經本院判決）參與成員有林鑫宏（綽號小潘，所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、洪鼎清（所涉詐欺等犯行，業經判決確定）、郭之凡（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、「言言」、「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」之詐騙集團。被告曾冠豪意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪鼎清之友人林偉男（所涉詐欺等犯行，業經現由臺灣高等法院審理中）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣高等法院判決有罪）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日。洪鼎清藉此取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼。洪鼎清再指示被告曾冠豪帶曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行辦理人頭公司之帳戶，雖未申辦成功，然仍從洪鼎清處取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣後所屬集團之不詳成員，於111年12 月28日，致電予陳白蓮，佯稱可以投資云云，致陳白蓮陷於錯誤，而於112年2月3日10時11分、同年2月10日20時23分許，陸續匯款20萬元、7萬元至台新銀行帳戶，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告曾冠豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告曾冠豪有上開犯行，無非以證人洪鼎清、林偉男警詢及偵訊時之供述、證人曾永華警詢之證述、被害人陳白蓮警詢中之陳述、台新銀行帳戶之交易明細等為其論據。四、訊據被告曾冠豪固坦承曾依洪鼎清指示，駕車帶曾永華前往中國信託商業銀行某分行，惟矢口否認有何詐欺或洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱：被告只是兼職白牌車司機，當日是接戶客戶指示載送曾永華至銀行，且重點是曾永華並無辦理帳戶成功，被告無任何客觀犯行及主觀犯意。等語。經查：　㈠本件被害人陳白蓮遭林鑫宏及洪鼎清所屬詐騙集團詐騙，係匯款至曾永華之台新銀行戶名曾永華帳號000-000000000000 00號帳戶一節，有證人即被害人陳白蓮警詢時供稱附卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第31732號卷【下稱偵31732卷】第115至118頁，以及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵31732卷第107至112頁）。　㈡證人郭之凡於本院審理時到庭證稱：我有見過洪鼎清及被告，但我不是被告的直屬上手，他聽命的人不是我，我忘記被告的直屬上手的名字，我是透過曾姓老闆知道被告及洪鼎清是屬於集團成員；我沒有請被告記帳或指揮過被告任何事情；我知道關於軟禁曾永華的部分事實，但不知道詳細被告做什麼事情，我沒有指使被告帶曾永華到中國信託開戶，也不知道誰指使被告帶曾永華去開戶，不清楚曾永華沒有成功開戶等語（見本院113年度原訴字第53號卷第24至60頁）。則郭之凡上開證詞僅能說明被告為詐騙集團成員，然其並未　　說明被告參與詐騙之情節，無足證明被告確曾參與本件犯行　　。　㈢而證人曾永華雖未於本院審理時到庭，然其於警詢時供稱：被告於112年2月9日中午前，開一台藍色的車載我去中國信託商業銀行開戶，但是最後沒有成功等語（見北檢112年度他字第5849號卷第15頁）；互核與證人洪鼎清於本件追加之本訴即另案113年度原訴字第105號林鑫宏、曾冠豪組織犯罪防制條例等案件審理時到庭證稱：我只有請被告曾冠豪載曾永華去銀行；我控曾永華期間，除向他拿取台新銀行帳戶外，其他帶他去開的銀行帳戶都沒開成等語一致（見本院113年度原訴字第105號卷第322至323頁）。足見被告曾冠豪載曾永華係前往中國信託商業銀行開戶，且曾永華於中國信託商業銀行未能開戶成功。　㈣是以，本件被害人遭詐騙係匯款至曾永華之台新銀行帳戶，而被告則係載曾永華前往中國信託商業銀行開戶且未開戶成功，則無論被告主觀上是否知悉曾永華所開銀行帳戶係為詐騙集團使用，其所為客觀上並未與本件行使詐術並取得匯入曾永華所有台新銀行帳戶之款項之犯行有涉，自無從以被告曾載曾永華前往中國信託商業銀行開戶之事實，即遽認被告參與本件詐騙集團而涉犯參與詐欺及洗錢犯行。是依現有證據，尚不足認被告載送曾永華前往中國信託商業銀行之行為與本件被害人受詐騙而匯款並遭轉匯而隱匿之事實相關，自無從以參與詐欺、洗錢罪相繩。至於檢察官聲請傳喚曾永華一節，因曾永華之證述僅有關於被告曾載其前往中國信託商業銀行開戶之過程，業經曾永華於警詢時供述如上，且與本件詐騙案件係匯款至曾永華之台新銀行帳戶無關，核無再行傳喚、調查必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭參與詐欺、洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨之說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-113-原訴-53-20250212-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉美玉選任辯護人陳榮哲律師高紫棠律師被告江畇樂選任辯護人陳夏毅律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第62號、113年度選偵字第75號、113年度選偵字第76號），本院判決如下：　　主　文劉美玉對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。江畇樂有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑柒月；又對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉美玉係江畇樂之阿姨，温世暐（所涉投票受賄罪等部分，另為緩起訴處分）為江畇樂之友人，均為113年度第16任總統、副總統選舉具有投票權之人，劉美玉與江畇樂分別為下列行為：　㈠劉美玉為增加上開選舉2號候選人賴清德之得票數，基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，先於民國113年1月13日前2週之某日時，透過電話聯繫江畇樂，向江畇樂提出以現金新臺幣（下同）1,000元之對價，約使江畇樂於上開選舉投票予2號候選人賴清德，並於上開選舉投票當日即113年1月13日中午，在江畇樂位於臺北市○○區○○街 000巷0號4樓之住處內，交付現金1,000元予江畇樂，以此方式對於有投票權人江畇樂交付賄賂，而約其投票權為一定之行使；江畇樂亦基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當場收受並允諾之。　㈡江畇樂收受上開賄賂後，因不欲實際前往投票，為避免日後經劉美玉追問有無履行前揭投票權行使之約定，而無法提出相關選舉票照片為憑，另基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆將選舉票圈選內容出示他人之犯意，以其持用手機（IMEI：000000000000000，下稱本案手機）連結網際網路，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「萬凱企業」之帳號聯繫温世暐，向温世暐提出以現金1,000元為對價，約使温世暐於上開總統、副總統選舉投票予2號候選人賴清德，並唆使温世暐於投票圈選後，拍攝圈選上開候選人之選舉票照片，再以LINE回傳而予以出示圈選內容，温世暐允諾後，即於同日下午2時14分許，前往位於臺北市○○ 區○○路0段000號松山高中之「興雅里」投票所，利用選務人員未注意之際持手機入內投票，並以手機拍攝其圈選2號候選人賴清德之選舉票照片，且於同日下午2時27分許投票完畢後，依江畇樂之指示，將該選舉票照片透過LINE傳送予江畇樂，而將上開選舉票之圈選內容出示他人，江畇樂即於翌（14）日下午4時29分許，與温世暐一同前往位於臺北市○○ 區○○路0段000巷0號之一等好旅店，並在該旅館房內依約交付現金1,000元予温世暐，以此方式對於有投票權人温世暐交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，且藉此取得温世暐圈選2號候選人賴清德之選舉票照片以供應付劉美玉。嗣劉美玉、江畇樂於113年1月25日為警執行拘提，警方並持本院核發之搜索票對江畇樂執行搜索，當場扣江畇樂之本案手機，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5、第158條之4定有明文。查本院下列所引用之供述及非供述證據，被告劉美玉、江畇樂（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備程序中，均表示同意有證據能力，對於證據沒有意見，且檢察官、被告2人及其等之辯護人於本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無違反法定程序取得之情，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告江畇樂於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中及被告劉美玉於本院準備程序、審理中坦承不諱；核與證人即同案被告溫世暐、證人即檢舉人A-12供述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度選偵字第62號卷【下稱選偵62卷】第219至230頁、第205至213頁，北檢113年度選偵字第76號卷【下稱選偵76卷】第97至103頁、第299至301頁)；並有選舉票照片、監視器畫面、手機畫面、通訊軟體對話截圖、電話錄音譯文表（見選偵76卷第127至137頁、第141至159頁、第177至179頁，選偵62卷第123頁、第127至131頁、第139至141頁），以及搜索票、同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據及扣押物、現場搜索照片（見選偵62卷第35至45頁、第103至111頁，北檢113年度選偵字第75號卷【下稱選偵75卷】第195頁，選偵76卷第115至125頁、第175頁、第283至291頁)在卷可參，足認被告2人上揭任意性之自白核與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及總統副總統選舉罷免法第86條第1項，而總統副總統選舉罷免法第86條第1 項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用總統副總統選舉罷免法。是核被告劉美玉所為，係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使罪嫌；被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及刑法第29條第1項、違反總統副總統選舉罷免法第5 9條第2項而犯同法第91條之教唆出示圈選內容等罪。　㈡被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯　　對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆出示圈選內容等2罪，為想像競合犯，應從一重交付賄賂罪處斷；又其所為犯罪事實欄一、㈠及㈡所示收受賄賂、交付賄賂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告江畇樂於偵查中即自白交付賄賂予溫世暐之犯行（見選偵62卷第55至59頁、第61至69頁、第155至171頁），爰依總統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑。　㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告劉美玉本案所為，僅交付賄賂予有投票權人被告江畇樂1人，約其投票權為一定之行使，而總統副總統選舉罷免法第86條第1項期約賄賂罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」，然同為交付賄賂之人，其原因動機不一，犯罪手段、行為階段及情節未必盡同，該交付賄賂行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則，據此，審酌本件被告劉美玉既非期約賄賂之決策者，且其等犯罪情節與組織性之大規模買票者，尚屬有別，其犯行情節之惡性容非重大不赦，若就其交付賄賂科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告劉美玉本案所犯，依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告江畇樂所犯交付賄賂犯行部分，則已依總統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑，衡情即無縱宣告最低刑度猶嫌過重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形，故未依刑法第59條予以減刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉之結果關乎國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民之權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反賄選之決心，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正選風，詎被告2人竟以對有選舉權人交付賄賂約其投票權為一定行使，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政治之正常發展甚鉅，足使選舉制度之公平運作產生嚴重負面影響，導致選舉結果之公正性備受質疑，戕害民主政治之健全發展，所為甚屬不該，然衡酌被告江畇樂於偵審中、被告劉美玉則於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，及其等前科素行、犯罪之動機、手段、分工情節，被告2人自陳之智識程度與家庭、生活及等身體狀況一切情狀（見本院卷第15 9至161頁、第173至197頁、第248頁），量處如主文第1、2 項所示之刑。　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第8 6條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑，自應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告2人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。　㈦末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19至21頁），衡酌本案被告2人所犯均僅係交付賄賂予1名有投票權之人，且其等犯後均已坦承犯行，足見被告2人尚有悔意，其等因一時失慮，致罹刑章，經此偵審科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告2人所為侵害選舉之公正性，顯見其等法治觀念薄弱，為確保其等能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，是依同條第2項第8款規定，命被告2人應於判決確定後2年內，接受 6場次之法治教育，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間交付保護管束。倘被告2人不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收　㈠被告江畇樂自承自被告劉美玉處收取賄賂1千元（見選偵62卷第64頁、第157頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依總統副總統選舉罷免法第86條第3項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告江畇樂遭扣案之本案手機，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，惟考量上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物品，且被告江畇樂稱手機內有其家人僅存之照片及錄音，並非違禁物，加以沒收未必有助於預防犯罪，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。總統副總統選舉罷免法第59條選舉之投票，由選舉人於選舉票圈選欄上，以選舉委員會製備之圈選工具圈選一組。選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人。第一項圈選工具，由直轄市、縣（市）選舉委員會依中央選舉委員會規定之式樣製備。總統副總統選舉罷免法第86條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。總統副總統選舉罷免法第91條違反第五十九條第二項或第七十四條第三項規定者或有第六十一條第一項各款情事之一經令其退出而不退出者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-選訴-6-20250212-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第181號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人余少騰上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第841號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2429號、11 1年度執保字第172號），本院裁定如下：　　主　文余少騰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第841號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年。受刑人於緩刑期間報到不正常，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）採密集觀護之措施，均未能於指定之民國112年7 月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月2 9日、11月6日報到，且予以多次告誡。核受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之2所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依同法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人余少騰因毒品危害防制條例案件，經本院於111年3月2 日以110年度訴字第841號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於111年4月7日確定等情，有前揭刑事判決、法院前案紀錄表可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於111年5月10日至北檢簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；...；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項。然受刑人均未於指定之112年7月27日、9月20日及113年1月15日、4月24日、6月5日、7月29日、11月6日報到，且予以多次告誡，有北檢諭知受保護管束人應遵守事項具結書、送達證書、觀護輔導紀要、訪視報告表在卷可佐，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，且受刑人尚無不能遵循之正當事由情形下，仍多次無故未能於指定期間報告，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2所定應遵守事項之情甚明。　㈢又細酌113年8月6日觀護輔導紀要記載：「觀察案主（即受刑人）有恃無恐（認為告誡幾次，收到通知後再報到，不會因此被撤銷），已多次告誡案主，然案主仍改善有限」；113 年8月8日訪視報告表記載：「綜合以上理由，已一再給予案主機會（告誡已達6次），若其日後再有一次未依規定報到之告誡行為，擬報請撤銷緩刑」；113年8月19日觀護輔導紀要記載：「案主報到狀況不甚穩定，針對未依規定報告狀況，案主無話可說、選擇沉默，告知已經告誡多次，其逃避家訪、逃避報到，告誡已達6次，下次若再有告誡行為，將送請撤銷，此為最後機會，案主表示知曉。觀護人向個案說明緩刑相關應遵守事項，已給予最後通牒，明確告知保護管束應遵守事項及違規效果，若有違反保安處分執行法、刑法等相關法律規定將依法辦理，囑其切勿輕忽後果之嚴重性。觀察案主今日報到態度消極、對於發生的近況不願意多說，僅表示一切順其自然，無話可說。將最低要求其穩定報到，若其再被告誡一次，將送請撤銷緩刑」等語，卻仍未在113年1 1月6日之指定報到時間報到（累積已達7次），是日觀護輔導紀要記載：「案主本欲於今日下午報到，然遲至16：00案主仍未出現。遂去電案母瞭解狀況，案母陳述案主今日至案母辦公室吵鬧...逼其要將過去買的保單解約（已經繳費期滿要保人是案母、受益人是案主），案母提及過去已經幫案主處理債務百餘萬元，...現在又來勒索，...案主情緒失控、口出惡言污辱家人...」。在其112年12月4日之觀護輔導紀要記載：「...對於告知未依規定報到將予以撤銷也無明顯情緒反應，顯然已經無所謂，案主累積過去未依規定報告時觀護人會不斷勸說、給予機會，因此挑戰司法公信力，對其矯正輔導效果有限；本次報到案主想法偏激，認為與家人撕破臉，要對幹就一起來，且提及要借高利貸讓家人持續背債，嘗試勸說溝通，但案主無法冷靜，提及已經走到如此地步，也不用再顧及家人，稱也已經告知案母從此不是一家人，以後也不會奉養案母，擔心案主後續偏差行為造成家庭社會問題...」等語。足見本件受刑人業已多次未依指定時間報到，且反覆告誡將因此為撤銷緩刑之聲請，仍不穩定報到，業已違反上開應遵期報到之遵守事項；甚且出現積欠債務、逼迫母親為其還債而違反保持善良品行之應遵守事項；現更因另涉犯詐欺案件尚在檢察官偵查中（北檢113年度偵字4 0959號，見法院前案紀錄表）。　㈣受刑人雖回覆本院函詢就本件檢察官聲請撤銷緩刑之意見，表示：其後報到有準時，並向觀護人道歉，會記住不會再粗心大意；因為未到未告知身體不舒服的情況，我有反省跟觀護人道歉；我有做完勞動，以及其他日期報到都有完成，懇請再給機會不要撤銷緩刑等語。本院審酌受刑人既已知悉應遵守遵期報到及服從檢察官及執行保護管束者之命令，並保持善良品行等事項，卻經多次告誡亦未能穩定報到，所稱因身體不適一節，更與輔導紀錄內容不符；受刑人復出現逼母親還債，以及涉及詐欺等案件現正偵查中等情，經本院核閱全案事證後，足認此部分事實為真，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，違反情節重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許，依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-撤緩-181-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第314號聲請人即被告紀博薰籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因被訴偽造文書等案件（本院114年度訴字第3 號），不服本院受命法官於中華民國113年1月2日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年2月17日係於偵查庭遭檢察官當庭逮捕，並非遭到通緝；伊於113年6月起因嚴重眩暈、高血壓等疾病在臺北長庚醫院等醫院接受診療，於同年10月間病況嚴重時甚至無法正常走動、需送急診檢查，伊亦將此節電告本院書記官並承諾出院後會補具證明，非故意不到庭；伊雖在境外有資產且有在境外生活之經驗，但伊頻繁出國皆有返國，並無逃亡之事實。本案被訴案件除陳如玲夫妻外均非發生於000年0月交保前，被告與陳如玲夫妻亦為正常借貸關係，並無反覆實施之情形，本案受命法官以伊有逃亡之虞及反覆實施詐欺犯罪為由裁定羈押，實有違誤，爰聲請撤銷其羈押之處分等語。二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；撤銷或變更聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。是被告之上訴書狀係依上開規定向該監獄長官提出者，自無在途期間可供扣除（最高法院100年度台抗字第51號裁定意旨參照）。被告為撤銷或變更處分之聲請者，自亦不得扣除在途期間。末按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之；上開規定於聲請撤銷或變更受命法官之處分亦有準用。此觀刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段、第416條第4項規定自明。三、查被告紀博薰因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴，由受命法官於114年1月2日訊問後裁定羈押，並於同日將押票送達被告，經被告親自簽名收受，有訊問筆錄、本院押票、送達證書（114年度訴字第3號卷第43至77頁）在卷可佐。而本案被告聲請撤銷原處分之書狀係向其羈押之法務部○○○○○○○○ 提出，依前揭規定及說明，其聲請期間應自送達翌日即114 年1月3日起算10日，不加計在途期間，至同年月13日（原末日同年月12日為例假日，順延至次一工作日）即屆滿。而被告遲至同年月14日始提出本件撤銷之聲請，有其書狀收受收容人訴狀章附卷為憑。是被告本件聲請顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-114-聲-314-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳伊沛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2491號），本院裁定如下：　　主　文陳伊沛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳伊沛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案；其中首先判決確定日係民國113年10月2日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯附表所示之罪，分別為竊盜及毒品危害防制條例案件，且均在113年3月所犯，時間相距非遠，均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段均相同與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人迄未回覆等節，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：受刑人陳伊沛定應執行刑案件一覽表

2025-02-10

TPDM-113-聲-3113-20250210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第251號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2302號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，程錫善處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告程錫善提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上訴（簡上卷第192頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊年長多病，罹患痛風、高血壓、心臟病，亦有意分期償還告訴人，請考量上情，給予伊較輕之處罰等語。三、撤銷原判決刑之部分之理由：　　被告前因①竊盜、②強盜、③傷害、④偽造文書案件，經本院以 93年度訴緝字第111號判決依序各處有期徒刑5年、5年2月、 3月、3月，被告提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3025號判決駁回上訴而確定；又因⑤強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以93年度訴字第 128號判決處有期徒刑6年，經被告提起上訴，臺灣高等法院以93年度上訴字第2609號判決駁回上訴而確定。上開5罪經本院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（簡上卷第109至187 頁）。原審審酌被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且其經前案執行完畢之強盜、竊盜等犯行，與本案所犯竊盜罪之罪質相同，足徵被告未因前案受刑事處罰而生警惕，可徵其對此類犯行之刑罰反應力薄弱，並具特別惡性，認本案加重最低本刑，尚無罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑，此部分判斷並無違誤。原審又審酌被告不思以正當方式獲取財物，所為實有不該；其犯後雖能坦承犯行，惟未能賠償被害人，犯後態度普通；兼衡被告自述教育程度為國中畢業、業商、家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀為量刑基礎，亦非無見。惟查：　㈠、原審判決後，被告於113年12月9日與告訴人陳彥安以新臺幣（下同）80,000元調解成立，並約定自114年2月起按月於每月末日給付10,000元，至全部清償為止，有調解筆錄（簡上卷第209至210頁）附卷足參。上述調解內容雖尚未履行，惟被告既有欲彌補告訴人損害之表示並與告訴人達成調解，其犯後態度之量刑基礎已有改變，此部分為原審所未及審酌，尚有未洽，被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，而於附件所示之時、地、方式竊取告訴人之側背包並拿取包內現金花用，所為實有不該；參以被告於犯後迄本院審理均坦承犯行，亦與告訴人達成調解（尚未履行），非無欲彌補告訴人損害之表示，其犯後態度尚可；佐以除前揭構成累犯之前科外，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行情形；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、臨時工、月收入約15,000元、已婚、子女成年、需照顧因車禍受傷行動不便之配偶之生活狀況（簡上卷第196 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2302號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告程錫善所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡查被告前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件入監服刑，並於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經執行完畢之前案強盜、竊盜等犯行，與本案所犯竊盜罪之罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴、處罰而生警惕，可徵其對此類犯行之刑罰反應力薄弱，並具特別惡性，認本案加重最低本刑，尚無罪刑不相當情形，被告之人身自由，亦未因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，所為實有不該；其犯後雖能坦承犯行，惟未能賠償被害人，綜合以觀，僅能認犯後態度普通；兼衡以被告自述教育程度為國中畢業、現職業為商、家庭經濟狀況貧寒（見偵字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案犯罪所得即側背包1個、現金新臺幣（下同）9萬4,400 元，其中側背包1個及現金1萬6千元業經告訴人領回，有筆錄及贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第27至28頁、第45 頁），可認該部分犯罪所得已發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘未扣案之7萬8,400元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1195號　　被　　　告　程錫善　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜、竊盜、傷害、偽造文書等案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530 號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年6月6日縮短刑期執行完畢出監，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自112年11月13日16時45分許，在臺北市○○區○○路000號0樓萬年青運動用品社內，徒手竊取陳彥安所有，放置在櫃檯抽屜內之美津濃黑迷彩側背包1個（下稱本案側背包，內含現金新臺幣【下同】9萬4,400元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳彥安發覺本案側背包遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳彥安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳彥安於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷圖照片8張、扣案物品照片2張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得之本案側背包1個、現金9萬4,400元，為其犯罪所得，除已發還之本案側背包1個、現金1萬6,000元外，尚餘現金共計7萬8,400元，據被告供稱已花用殆盡，無從扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超（書記官製作部分省略）

2025-02-07

TPDM-113-簡上-251-20250207-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第224號聲請人即被告陳俊全上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度訴字第1555號），聲請具保停押，本院裁定如下：　　主　文陳俊全准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷0號5 樓之3。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告前於民國113年12月26日移送本院審理，經本院命以新臺幣（下同）5萬元具保代替羈押，惟聲請人因家境貧寒，領有低收入戶證明，而無法交保，懇請本院以其他方式代替羈押。聲請人於羈押期間已記取教訓，且非常思念父親及年邁近80歲之姑婆，近日聽聞聲請人之父發生車禍，希望先回家安頓。本案業經本院於114年1月 15日宣判，希冀能限制住居或其他方式替代羈押，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之2前段規定，係被告經法官訊問後，認有羈押之原因，但無羈押之必要者，視案件情形逕命具保、責付或限制住居，同法第116條則係對已實施羈押之被告，不命具保，以單獨限制住居為替代，而停止羈押（最高法院96年度台抗字第229號裁定意旨參照）。另按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。末按刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。三、經查：　㈠聲請人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於113年12月 26日訊問後，聲請人坦承犯行，依卷內證據資料，本院認其涉犯三人以上共同詐欺及一般洗錢罪犯罪嫌疑重大。又聲請人先前曾因涉犯詐欺案件遭拘提，而再為本件收取包裹之行為，有事實足認聲請人有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈押之原因，聲請人復無法提出保證金5萬元，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年12月26日起羈押3月，不禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票等件附卷可證。　㈡本院審酌上開聲請意旨，並參酌聲請人之家庭狀況、身分、地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由及防禦權受限制之程度，另衡諸聲請人業於113年12月26日審理時就本案被訴事實為有罪之陳述，對自身犯行已感悔悟，且於偵審中已羈押近3月，應已足降低其繼續涉犯與本案相類犯行之意欲，本院並於114年1月15日判決在案等一切情狀，認聲請人雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制聲請人之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要，爰命限制其住居在住所即臺北市○○區○○街000巷0號5樓之3 。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-114-聲-224-20250206-1