Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2168號原告陳玉燕訴訟代理人沈明顯律師被告鍾麗菊上列當事人間請求返還買賣價金等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴之聲明第二項請求被告給付600,000元之違約金，為起訴前所生之違約金，依修正民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額。是其訴訟標的價額經核定為1,200,000元【計算式：600,000 元+600,000元＝1,200,000元】，應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告前已繳納裁判費6,500元，尚應補繳6,380元。二、被告鍾麗菊之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-2168-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付代工款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2263號原告凌嘉科技股份有限公司法定代理人陳連春原告因請求給付代工款事件，曾聲請對被告艾格生科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣58 ,196,357元，應繳第一審裁判費新臺幣524,160元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣523,660元，茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-2263-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1988號原告陳益康訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列原告與被告蘇金新等間塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○市○○段000地號之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1988-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1932號原告趙生雄 TRIEU SINH HUNG 上列原告與被告陳威宇等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,915,150元，應徵第一審裁判費20,008元。二、被告陳威宇之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之人別資料。三、被告天鷹保全股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人賴建明之最新戶籍謄本正本。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1932-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1882號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告林運福間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,813元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告林運福之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1882-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1781號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告陳則宇發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣10,248元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元，茲依民事訴訟法第249第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛

2024-11-21

MLDV-113-補-1781-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1865號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告黃依彤即黃莙儀上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告黃依彤即黃莙儀發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之2 第2項定有明文。查原告於民國（下同）113年8月6日起訴，訴之聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）18,330元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，則起訴前（即113年5月20日起至113年8月5日止）之利息應併算其價額；訴之聲明第二項請求被告給付原告新臺幣（下同）58,905元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，則起訴前（即113年6月 20日起至113年8月5日止）之利息應併算其價額。是本件訴訟標的價額如附表所示為79,076元，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳50 0元。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林岢禛附表：編號計算類別計算本金期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 0 本金 18,330元 0 利息 18,330元 113年5月20日 113年8月5日 (計至本件起訴日之前一日止) (78/365) 16％ 627元 0 本金 58,905元 0 利息 58,905元 113年6月20日 113年8月5日 (計至本件起訴日之前一日止) (47/365) 16％ 1,214元合計 79,076元

2024-11-21

MLDV-113-補-1865-20241121-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第28號抗告人張宏臺相對人蔡明崇上列抗告人因與相對人蔡明崇間本票裁定事件，對於中華民國11 3年8月7日本院113年度司票字第574號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示如附表所示本票，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。而系爭本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，另其上記載「本本票免除成作拒絕證書」，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨以投資失利，並未獲利，為相對人所知悉云云，參照上開說明，本件應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，為非訟程序可加以審理，仍應為許可強制執行之裁定，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之 1第 1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛本票附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼（新台幣） 000 112年7月18日 150,000元 113年7月18日 CH668211

2024-11-19

MLDV-113-抗-28-20241119-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗簡字第715號原告謝孟育蔡宇涵被告吳沂璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於■日期轉換■ 言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新臺幣■金額轉換■供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。　　（二）陳述：　　（三）證據：提出__ 二、被告方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-715-20241119-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告林澤裕林瑞鳳林素華上列原告與被告財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處間確認袋地通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本「正本」（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱，「須顯示全部所有權人之完整姓名」），及顯示權利人完整姓名之異動索引。二、陳報訴之聲明第1項欲請求通行被告所有之土地（下稱該地）地號為何，並提出該地之最新土地登記第一類謄本「正本」（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱，「須顯示全部所有權人之完整姓名」），及顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林岢禛附表：編號土地（苗栗縣三義鄉雙草湖段） 0 000-00地號土地 0 000-00地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 0 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地 00 000-000地號土地

2024-11-14

MLDV-113-補-1418-20241114-2

搜尋結果：林岢禛

返還買賣價金等

給付代工款

塗銷地上權登記

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

給付管理費

給付分期買賣價金

本票裁定

侵權行為損害賠償

確認袋地通行權存在