Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1464-20241106-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1512號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴弘彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2741號），本院判決如下：　　主　文賴弘彰犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告賴弘彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾觸犯同類型之公共危險案件，經法院判處罪刑確定且執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟猶未能清楚認知此類犯行對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，再次於飲用啤酒後，執意騎乘普通重型機車上路，而為本案犯行，其吐氣酒精濃度值高達每公升0.55毫克，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述大學畢業之智識程度、職業為工、家境小康之經濟生活狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2741號　　被　　　告　賴弘彰　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴弘彰自民國113年9月5日晚間6時30分許起至晚間7時20分許止，在桃園市○○區○○路000號對面之工寮飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路，嗣於同日晚間7時25分許，行經桃園市○○區○○路000號時，因騎車逆向行駛，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時43分許，施以酒精測試，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴弘彰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TYDM-113-桃交簡-1512-20241106-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號 113年度審簡字第1464號 113年度審簡字第1465號 113年度審簡字第1466號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第22310號，113年度偵字第26737號、第27106號、113年度偵緝字第2849號），本院受理後（113年度審易字第2285號、第2265 號、第2449號、第2834號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收，併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三、四。（一）附件一、三、四犯罪事實欄一第1至4行所載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年 6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107 年12月3日執行完畢」。（二）附件二犯罪事實欄一第1行所載「車牌號碼000-000號自用小客車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　（三）附件三犯罪事實欄一第4行之「於113年2月17日15時23分許」應更正為「於113年2月22日15時23分許」。（四）證據部分均增列「被告戴世良於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告戴世良就附表編號1、4、5所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪及刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員依法所施之封印罪。被告如附表所示4次竊盜及2次損壞封印之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第2265號卷第11至 60頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案附表編號2、5所示之竊盜案件，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰分別依法加重之。至本案附表編號1、 4所示之竊盜案件，犯罪時間均為113年2月17日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟圖不勞而獲，恣意為本件多次竊盜犯行，又漠視國家公權力，損壞公務員依法所施之封印，所為應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得如附表編號1之現金新臺幣1,600元、附表編號2之O PPO手機1支、附表編號4之三星手機1支，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人張資培、陳佳良、許宇鈞等人，俱應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告竊得如附表編號1所示之臺灣土地銀行勞動保障卡、元大商業銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡各1張及附表編號5所示之鑰匙、遙控器等物，均未合法發還告訴人張資培、余祐安，然衡酌該等物品，本身經濟價值甚低且專屬性甚高，皆欠缺刑法上之重要性，爰均依上開規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號 (本院案號) 犯罪行為 (起訴書案號) 所犯法條宣告刑及沒收 1 (113年度審簡字第1463) 附件一(113年度偵字第26737號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(一)所載刑法第139條第1項、刑法第320條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (113年度審簡字第1464) 附件二(112年度偵字第22310號起訴書)犯罪事實欄一、(二)所載刑法第139條第1項戴世良犯損壞公務員依法所施之封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113年度審簡字第1465) 附件三(113年度偵字第27106號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (113年度審簡字第1466) 附件四(113年度偵緝字第2849號起訴書)犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26737號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路000號之統一超商千塘門市內，見張資培所有之包包放置座位區無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取出該包包內之黑色皮夾，攜往至該門市廁所，翻找黑色皮夾內之財物後，竊取現金新臺幣1,600元、土地銀行勞動保障卡、元大銀行提款卡、自然人憑證、桃園市市民卡、LINE BANK卡等物得手，並放置到自己皮夾內，隨後再將該黑色皮夾放回張資培之座位區包包內，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、案經張資培訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，並經證人即告訴人張資培證述屬實，復有現場監視器影像翻拍照片14 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22310號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良因其所有之車牌號碼000-000號自用小客車(下稱本案汽車)，因違規經員警依法實施拖吊至桃園市○○區○○路0段00 0號中壢拖吊保管場(下稱本案拖吊場)後，其明知依法拖吊之本案汽車，需繳納拖吊移置費及車輛保管費，並依相關程序辦理領車程序後，始可將將封條拆除並駛離，竟分別為下列犯行： (一)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於民國111年9月18日凌晨3時25分許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，以此方式毀損黏貼在車門之封條，而損壞公務員所施之封印，逕自進入本案汽車內搜尋物品。其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月18日凌晨3時25分至同日時35分間，至本案拖吊場守衛室，見陳佳良在內熟睡，竟徒手竊取陳佳良所有之OPPO牌手機1支，得手後旋即逃逸。嗣經本案拖吊場負責人魏進益、守衛陳佳良報警處理，始悉上情。 (二)其基於毀損公務員所施之封印之犯意，於111年9月26日下午 2時許，至本案拖吊場停放本案汽車處，逕自撕毀、毀損上開車門上之封條，擅自將本案汽車駛離。嗣經拖吊場之主任江冠慧報警處理，始悉上情。二、案經魏進益、陳佳良、江冠慧訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時、偵訊中所為之證述證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其於上揭時間、地點至本案拖吊場，欲自本案汽車拿取其兒子宿舍備份鑰匙之事實。 (2)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (3)犯罪事實一(二)所示之全部事實。 2 告訴人魏進益江於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，被告戴世良毀損封條之事實。 3 告訴人陳佳良於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(一)所示，其所有之OPPO手機遭竊取之事實。 4 告訴人江冠慧於警詢時所為之供述證明犯罪事實一(二)所示之全部事實。 5 刑案照片27張、監視器畫面錄影光碟1片證明全部犯罪事實。 6 本署勘驗筆錄證明： (1)犯罪事實一(一)所示，其竊取告訴人陳佳良所有OPPO牌手機1支之事實 (2)犯罪事實一(二)所示之全部事實。二、核被告犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印、同法第320條第1項竊盜等罪嫌；犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第139條第1項之損壞公務員所施之封印罪嫌。復被告上開之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告意旨認被告戴世良就犯罪事實一(一)所示部分，被告徒手竊取告訴人陳佳良所有之物，除上揭OPPO牌手機1支外，另竊取告訴人陳佳良所有之包包1個，該包包內含新臺幣(下同)5萬6,000元，此部分亦涉有竊盜罪嫌。惟查，被告自守衛室拿取包包，並自其右側口袋拿出手機照明翻找該包包內之物品，隨即將該包包放回守衛室，再跨入守衛室內繼續尋覓財物，復於守衛室內拔除充電之延長線而竊取手機1支等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，並未見被告有何將現金自包包內拿出之舉動，自難認其有何竊取告訴人陳佳良所有之包包及現金5萬6,000元之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27106號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號二樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月17日15時23分許，在桃園市 ○○區○○路0段000○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許宇鈞置放在車號000-0000號普通重型機車上手機支架上之三星手機1支（價值新臺幣8,000元）後逃逸。二、案經許宇鈞訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢坦承不諱，核與告訴人許宇鈞於警詢中之指述相符，復有照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2849號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，並與他案裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日假釋縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月25日凌晨1時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，見余祐安所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙1串（內含機車鑰匙2支、房間鑰匙2 支、遙控器1個，下稱上開鑰匙）未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙後逃逸。二、案經余祐安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告戴世良於警詢及偵訊中固坦承拿走上開機車鑰匙1串一情不諱，然辯稱：我跟朋友借車，但我不確定車牌號碼，我打開上開機車車廂後，才發現不是我朋友的機車，我就將車廂關起來，把上開鑰匙帶走，原本想拿去給警察局，但後來老婆不舒服，我就把上開鑰匙丟掉了等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余祐安於警詢時指述明確，復有本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟 1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-審簡-1466-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林星宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3985號、第3986號、第3987號、第3988號，112年度偵字第60161號），及移送併辦（113年度偵字第923號、第10322 號），本院判決如下：　　主　文林星宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林星宇可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年1月3日凌晨0時許，在臺中市逢甲夜市附近某停車場，將其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實身分不詳之成年詐欺集團成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於112年1月間對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至上開彰化銀行帳戶，該詐欺集團成員再將款項轉帳提領。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告林星宇坦承不諱（見本院金訴卷第10 1至104頁），核與被害人吳順德、黃文慧、陳青江、鄭如秀、江艾倫、陳沛均、蕭天宜、莊淑娟、楊燕珀於警詢時證述之情節（見偵字第24932號卷第7頁及背面，偵字第38126號卷第15至19頁，偵字第46423號卷第33至41頁，偵字第50644 號卷第29頁及背面、第117頁背面至121頁背面、第161至165 頁，偵字第60161號卷第25至35頁，偵字第923號卷第51至53 頁，偵字第10322號卷第13至15頁）相符，復有通訊軟體對話紀錄、合作契約、帳戶存摺封面、帳戶交易明細、被告申辦之彰化銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表及彰化銀行桃園分行函文等證在卷可稽（見偵字第24932號卷第27 至31頁背面、第37至39頁、第63至141頁，偵字第46423號卷第47至49頁、第57至67頁，偵字第50644號卷第75至79頁、第97至113頁、第137至145頁、第183頁、第187至189頁背面、第195至201頁，偵字第60161號卷第17至21頁、第55頁、第63頁、第125至131頁，偵字第923號卷第17至49頁、第83 至89頁、第97至99頁，偵字第10322號卷第31頁背面、第35 至69頁背面），堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院（指最高法院）統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720 號刑事判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6 月以下有期徒刑，應得易科罰金。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接續向被害人莊淑娟、江艾倫施行詐術，使其等接續匯款至被告之彰化銀行帳戶，係分別於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提供其名下彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯；又其以一提供彰化銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯修正前洗錢防制法第14 條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院審理時就所犯一般洗錢罪自白犯罪（本院金訴卷第10 1至104頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減其刑。另臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第923號、第10322號移送併辦部分，核與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。㈢、爰審酌被告提供其彰化銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼以及該帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，然被告犯後終坦承犯行，態度尚可，本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡附表所示被害人所受損害，及被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下彰化銀行帳戶之存摺、提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、又本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官林暐勛移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表編號起訴書附表編號或併辦意旨書附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 1（併辦意旨書）莊淑娟詐欺集團某成員以LINE向莊淑娟佯稱可進行投資云云，致莊淑娟陷於錯誤，而依其指示匯款 ⑴112年1月4日上午9時27分許 ⑵112年1月4日上午9時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 2 6（起訴書）陳沛均某詐欺集團成員以LINE向陳沛均佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日上午9時54分許 150萬元 3 2（起訴書）黃文慧某詐欺集團成員以LINE向黃文慧佯稱可操作投資軟體投資股票獲利云云，致黃文慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日上午11時31分許 84萬元 4 2（併辦意旨書）楊燕珀詐欺集團某成員以LINE向楊燕珀佯稱可進行投資云云，致楊燕珀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午9時5分許 10萬元 5 4（起訴書）鄭如秀某詐欺集團成員以LINE向鄭如秀佯稱可投資股票獲利云云，致鄭如秀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午9時51分許 150萬元 6 3（起訴書）陳青江某詐欺集團成員以LINE向陳青江佯稱可投資股票獲利云云，致陳青江陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午11時26分許 10萬元 7 7（起訴書）蕭天宜某詐欺集團成員以LINE向蕭天宜佯稱可投資虛擬貨幣獲利等情，致蕭天宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月6日下午1時36分許 10萬元 8 5（起訴書）江艾倫某詐欺集團成員以LINE向江艾倫佯稱存款可獲得回饋金云云，致江艾倫陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)112年1月6日下午2時47分許 (2)112年1月6日下午2時48分許 (3)112年1月6日下午2時49分許 (4)112年1月6日下午2時50分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)3萬元 9 1（起訴書）吳順德某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向吳順德佯稱可投資股票獲利等情，致吳順德陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月6日下午3時20分許 121萬8,000 元附錄本案論罪科刑依據之法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TYDM-113-金訴-411-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人劉世興律師陳亭如律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第53660號），本院判決如下：　　主　文陳威宇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞動。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實一、陳威宇與真實姓名與年籍資料不詳、暱號「C男」之成年男子(下稱「C男」)均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟先由「C男」於民國112年9月15日晚間7時前某時許，以網路通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「@c100628」，與曾崧展約定以新臺幣(下同)5,000元販售毒品咖啡包50包，並由陳威宇於同日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號前交易上揭毒品咖啡包50包完成(此部分非在本案起訴範圍)，藉此建立交易毒品咖啡包之交易模式。二、嗣曾崧展(其所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年偵字第49804號提起公訴)於112年 9月19日下午2時8分許，在「桃園音樂」之Telegram群組內張貼「03需要裝備可以找我」等語，意指販賣毒品之訊息，吸引有施用第三級毒品咖啡包之需求者與之聯繫，經桃園市警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝購毒者與曾崧展聯繫，表示欲購買毒品，並約定以1,600元之價格購買毒品咖啡包4包，曾崧展即於112年10月11日晚間 7時30分許，持毒品咖啡包4包至桃園市○○區○○路0段000號前欲完成交易，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並自願供出毒品上游以求減刑。曾崧展遂配合喬裝員警，於同日晚間8時49分許，以Telegram向「C男」佯稱：以「還沒聯絡上，在陪客人」、「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」等語，藉此維持其尚未遭喬裝員警查獲之外觀。詎陳威宇與「C男」因上揭曾與曾崧展完成毒品咖啡包交易之交易模式，竟共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由「 C男」主動向曾崧展聯繫交易事宜，約定以5,000元之價格購買毒品咖啡包50包後，復由陳威宇持摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，於同日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前欲交易上開毒品毒品咖啡包，經員警表明身分後當場予以逮捕陳威宇而未遂，並扣得附表所示之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告陳威宇、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院113年度訴字第3 33號〈下稱本院卷〉第93頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳威宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53660號卷〈下稱偵卷〉第23至30頁、第131至133頁，本院卷第87至90、151至155頁），核與證人曾崧展於警詢中之證述相符（見偵卷第63至72頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片16張、桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐林宇盛112年10月1 1日職務報告書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場照片紀錄表即證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖10張在卷可稽（見偵卷第43至47、73至74、91至95 、97至104頁），又扣案如附表編號1至4之毒品咖啡包共50 包，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表及臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）附卷可憑（見偵卷第77 、169至172頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中固供稱：其係以5,000 元購入本案之毒品咖啡包50包，販賣時也是賣5,000元，因此並無獲利等語（見本院卷第91頁），惟被告既甘冒販毒重罪出售本案毒品咖啡包，若完全無利可圖，顯與常理不符，且依證人曾崧展與「C男」於通訊軟體Telegram之對話紀錄，尚有討論價格之情形（見偵卷第91至95頁），足見被告縱然就本案販賣之毒品咖啡包實際上並無獲利，亦僅係議價後之結果，並無礙於被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行之營利意圖甚明。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，被告及共犯「C男」於本案前即有與證人曾崧展交易毒品之經驗，而「C男」於證人曾崧展於通訊軟體Telegra m向其表示「現在有一個客人喝的要50，我沒有那麼多」、「跟上次一樣？」等語後，隨即表示會聯繫其毒品來源即被告（見偵卷第92頁），後並由被告持本案之毒品咖啡包50包出面交易，足認被告與「C男」本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因證人曾崧展係為配合員警偵查並無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊又被告於著手販賣本案毒品前，意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之行為，亦犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，惟此部分之低度行為，應為其嗣後著手販賣第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議參照）。　㈡共同正犯：　　被告與「C男」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因偽造文書及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以105年度聲字第2834號裁定應執行有期徒刑2年11月確定，於106年12月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於108年4月22日期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑必要性等節提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟證人曾崧展並無購買毒品之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　⒌本案並未因被告供出上游而查獲其他共犯或正犯，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年7月1日平警分刑字第113002638 9號函及臺灣桃園地方檢察署113年7月30日桃檢秀令112偵53 660字第1139087702號函在卷可佐（見本院卷第105至107、1 11頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　⒍另辯護人雖為被告辯護稱：本案販賣情節與一般大毒梟有別，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告與其共犯為牟利益而於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有偽造文書及違反毒品危害防制條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，共同透過網際網路兜售本案含有毒品成分之咖啡包，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，惟被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所參與之程度、販賣毒品之數量及本件為警方所查獲而未散佈，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事物流業、月收入約5萬元、無人待其扶養等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑部分：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共50包，經送鑑驗，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號1至4 備註欄所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第169至172頁），而該等毒品咖啡包，為被告所有而供本案販賣第三級毒品所用，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝袋，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號5、6所示之物均為被告所有，且有作為包裝本案毒品及聯絡本案販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第91頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號7至10所示之物，雖為被告所有，惟被告陳稱編號7所示之手機1隻，並未做為聯絡本案販毒事宜使用，而編號8至10所示之K盤、刮卡及愷他命1包係其個人施用愷他命所用，與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無積極事證可徵此等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣又被告自陳其就本案犯行尚未取得報酬，而扣案如附表編號1 1之現金，其中20,000元係其同事清償之借款，其中3,600元為其身上所攜、生活所用之金錢等語（見本院卷第90至91頁），而卷內尚查無其他積極事證可徵被告已取得本案報酬，或扣案現金與本案犯行具有關聯，且本案因未及販賣即被查獲，應認被告所陳與常理尚屬相符，故爰不就附表編號11之現金或犯罪所得部分宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第28條、第74條第1項第2款、第2項第4 、5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量/ 　單位備註 1 毒品咖啡包（黃色伯朗奶茶包裝，含包裝袋24個） 24包臺北榮民總醫院112年11月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年11月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：黃色包裝袋內含黃色粉末24包驗前總毛重：77.4522公克驗前總淨重：44.0129公克鑑驗取用：0.4551公克驗餘總淨重：43.5578公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約26.9% 推估驗前總純質淨重：11.8395公克 2 毒品咖啡包（藍色伯朗咖啡包裝，含包裝袋14個） 14包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：藍色包裝袋內含橘黃色粉末14包驗前總毛重：37.3446公克驗前總淨重：16.9850公克鑑驗取用：0.4476公克驗餘總淨重：16.5374公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約28.0% 推估驗前總純質淨重：4.7558公克 3 毒品咖啡包（米黃色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：米黃色包裝袋內含黃色粉末6包驗前總毛重：14.6848公克驗前總淨重：7.9074公克鑑驗取用：0.4377公克驗餘總淨重：7.4697公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約33.7% 推估驗前總純質淨重：2.6648公克 4 毒品咖啡包（褐色伯朗咖啡包裝，含包裝袋6個） 6包同上鑑定書（見偵卷第169至172頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000-0 外觀：褐色包裝袋內含黃色粉末6包驗前總毛重：14.6371公克驗前總淨重：7.8501公克鑑驗取用：0.4274公克驗餘總淨重：7.4227公克結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分純度：約21.9% 推估驗前總純質淨重：1.7192公克 5 裝毒品咖啡包用之袋子 1個 6 黑色IPHONE SE手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 7 藍色IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1隻 IMEI：000000000000000 8 K盤 1個 9 刮卡 1張 10 愷他命（含包裝袋1個） 1包臺北榮民總醫院113年1月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見本院卷第35頁）：檢體編號：112FF-313 鑑定編號：C0000000 外觀：白色晶體1包驗前總毛重：0.5930公克驗前總淨重：0.3584公克鑑驗取用：0.0030公克驗餘總淨重：0.3554公克結果：檢出第三級毒品愷他命 11 現金 23,600元

2024-11-01

TYDM-113-訴-333-20241101-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張惠瑛指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25191 號）暨移送併辦（113 年度偵字第38451 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張惠瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表一所示方式向陳秀珠支付如附表一所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件二移送併辦意旨書關於「告訴人林秀紋」之記載均應更正為「被害人林秀紋」，及附件起訴書及移送併辦意旨書所載應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補充「被告張惠瑛於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書暨移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於 113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物合計為新臺幣（下同）50萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合行為時法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供3 個金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人蔡旻娥、陳秀珠、被害人林秀紋之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減刑，併此敘明。　　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第3 8 451 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀珠於本院達成和解，現正依和解筆錄內容履行給付義務中，有本院和解筆錄在卷可參，兼衡被告素行、智識程度、家庭生活及工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查本案被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與告訴人陳秀珠達成和解，並願意接受如附表一所示之和解方案予以賠償，再被告雖有意賠償告訴人蔡旻娥、被害人林秀紋之損害，然其等經本院合法傳喚未到庭致無法於本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人陳秀珠所達成之和解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表一所示之內容。惟考量被告並未針對告訴人蔡旻娥、被害人林秀紋提出賠償方案，業如前述，為期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，暨應參加法治教育 2場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等及被害人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯修正前洗錢防制法第1 5條之2 第3 項第2 款之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌，惟因為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第15條之2 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，自非屬刑法第2 條第1 項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正後之規定，附此敘明。　㈢按洗錢防制法第15條之2 第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2 年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告本案犯行，既經論處幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（詳上述），揆諸前開說明，自不再論以修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款（修正前同法第15條之2 第3 項第2 款）之罪。從而，本院就此部分本應諭知無罪，然因此部分與前揭有罪部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予說明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官林暐勛移送併辦，檢察劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：被告張惠瑛緩刑之條件一、被告張惠瑛願給付告訴人陳秀珠新臺幣（下同）11萬元。二、給付方式：自民國113 年9 月起按月於每月25日前給付1 萬元　　，上開款項匯入告訴人指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一　　期未給付，視為全部到期。附表二：附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第25191 號起訴書欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄第10至11行基於幫助詐欺、幫助洗錢及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意犯罪事實欄第21至22行於113年2月22日10時33分許，匯款新臺幣(下同)5萬元於113年2月22日上午10時30分許、同日上午10時33分許、113年2月23日上午9時39分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、10萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第38451 號移送併辦意旨書欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一第15行基於詐欺取財之犯意基於詐欺取財、洗錢之犯意附表編號1 匯款時間及金額欄第2 筆 113年2月22日上午10時33分許，以網路銀行轉帳1萬元 113年2月22日上午10時33分許，以網路銀行轉帳5萬元附表編號2 告訴人欄林秀紋（已提告）林秀紋（未提告）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25191號　　被　　　告　張惠瑛　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠瑛依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉辦理金融貸款無須提供金融帳戶及金融卡，如要求交付金融帳戶資料製作金流，即與一般交易習慣及生活經驗不符，且明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢及交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月19日20時8分許，在桃園市○○區○○路00號千禧新城1樓之統一超商千禧門市，以店到店之方式，將其申設之華南銀行000-0000000000 00號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中華郵政000-00000000 000000號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供與通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林仕魁」真實姓名不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱「沐笙官方客服」向蔡旻娥佯稱：依指示操作投資，即可獲利等語，致蔡旻娥陷於錯誤，而於113年2月22日10時33分許，匯款新臺幣(下同) 5萬元至張惠瑛名下之本案華南銀行帳戶，隨遭款項提領或轉匯一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經蔡旻娥察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經蔡旻娥訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張惠瑛於警詢時及偵查中之供述坦承因欲申辦貸款而依LINE暱稱「林仕魁」之人指示，將其申設之華南銀行帳戶、中華郵政帳戶及國泰世華銀行號帳戶之提款卡及密碼以超商店到店方式寄出，交付予「林仕魁」之事實。 2 告訴人蔡旻娥於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款明細1份證明告訴人蔡旻娥遭詐騙後，於113年2月22日10時33分許，匯款5萬元至本案華南銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 3 被告本案華南銀行開戶資料暨交易明細1份 1、證明本案華南銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人蔡旻娥遭詐騙後，於於113年2月22日10時33分許，匯款5萬元至本案華南銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 4 被告與LINE暱稱「林仕魁」不詳詐欺集團成員間對話紀錄、LINE暱稱「林仕魁」個人資料各1份證明被告因欲申辦貸款而依LINE暱稱「林仕魁」之人指示，113年2月19日20時8分許，在將其申設之華南銀行帳戶、中華郵政帳戶及國泰世華銀行號帳戶之提款卡及密碼寄出，以交付予「林仕魁」之事實。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥為保管金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺之犯罪工具，此係日常生活經驗當然可知之理；且有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。是依一般人之社會生活經驗，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於行為時已為成年人，教育程度國中畢業，且有相當社會經驗，而依其智識程度、生活經驗及目前金融實務運作情形，應具有預見同時持有金融卡並知悉密碼，即可隨時使用自動櫃員機領取帳戶內之存款等常識之能力，然竟未經查訪求證，即率而將個人至關重要之帳戶金融卡及密碼提供予與其素未謀面且來路不明之陌生人使用，此舉無異係衡量自身財物不會遭騙取、即便遭騙也損失不大後，選擇放任對方得任意使用本案帳戶之提款卡及密碼，且被告於偵查中自陳曾有向當鋪業者及銀行貸款之經驗，均無須交付金融帳戶提款卡等情，足認被告主觀上顯應有幫助他人詐欺取財、洗錢等不確定故意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理由交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，應依想像競合從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38451號　　被　　　告　張惠瑛　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院刑事庭審理113年度審原金訴字第179號案件(達股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：　　　　犯罪事實一、張惠瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢之不確定犯意，於民國113年2月19日20時8分許，在桃園市○○區○○路00號千禧新城1樓之統一超商千禧門市，以店到店之方式，將其申設之華南商業銀行000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶) 、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得張惠瑛上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，進而以附表所示之匯款方式，依指示轉帳匯款至附表所示之帳戶內，被遭提領一空且去向不明無從追查，因而造成附表所示之人財產上損失。案經蔡旻娥、林秀紋、陳秀珠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張惠瑛於警詢時所為之供述證明其寄送本案華南、郵局帳戶予真實姓名、身分不詳之人之事實。 2 告訴人蔡旻娥於警詢時所為之指訴證明告訴人蔡旻娥遭詐騙集團以附表編號1所示之詐騙手法施以詐術，並匯款至本案華南帳戶之事實。 3 告訴人蔡旻娥提供之匯款憑證擷圖 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人林秀紋於警詢時所為之指訴證明告訴人林秀紋遭詐騙集團以附表編號2所示之詐騙手法施以詐術，並匯款至本案郵局帳戶之事實。 6 告訴人林秀紋提供之匯款憑證、對話紀錄擷圖 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 8 告訴人陳秀珠於警詢時所為之指訴證明告訴人陳秀珠遭詐騙集團以附表編號3所示之詐騙手法施以詐術，並匯款至本案郵局帳戶之事實。 9 告訴人陳秀珠提供之匯款憑證、對話紀錄擷圖 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 本案華南帳戶、本案郵局帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細各1份證明如附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶之事實。 12 被告提供其與詐欺集團成員之對話紀錄1份證明其寄送本案華南、郵局帳戶予真實姓名、身分不詳之人之事實。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告以一提供本案華南帳戶、本案郵局帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　查被告前因詐欺罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第25191 號(下稱前案)提起公訴，現由貴院以113年度審原金訴字第1 79號案件(達股)審理中，有起訴書及刑案資料查註記錄表各 1份在卷足憑，而依被告於前案所述，本案所交付之本案華南、郵局帳戶與前開案件所交付之華南商業銀行銀行000000 000000號帳戶、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶均屬同一帳戶，是被告係以一提供帳戶之行為，提供本案華南、郵局帳戶，致數名被害人受騙，本案與前開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額人頭帳戶 1 蔡旻娥　(已提告) 詐欺集團某成員於113年1月29日許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向左列之人佯稱：可加入沐笙官方客服進行投資等語，致左列之人陷於錯誤，而按指示轉帳至右列所示之帳戶內。 113年2月22日上午10時30分許，以網路銀行轉帳5萬元本案華南帳戶 113年2月22日上午10時33分許，以網路銀行轉帳1萬元 113年2月23日上午9時39分許，以網路銀行轉帳10萬元 2 林秀紋　(已提告) 詐欺集團某成員於113年年初某日時許，以LINE向左列之人佯稱：可加入從股至金群組內，使用日詮APP進行投資等語，致左列之人陷於錯誤，而按指示轉帳至右列所示之帳戶內。 113年2月23日上午9時19分許，以網路銀行轉帳5萬元本案郵局帳戶 113年2月23日上午9時22分許，以網路銀行轉帳3萬元 3 陳秀珠　(已提告) 詐欺集團某成員於113年年初某日時許，以LINE向左列之人佯稱：可加入群組內，使用日詮APP進行投資等語，致左列之人陷於錯誤，而按指示轉帳至右列所示之帳戶內。 113年2月23日上午10時48分許，以網路銀行轉帳7萬元本案郵局帳戶 113年2月23日上午12時9分許，以網路銀行轉帳15萬元

2024-10-30

TYDM-113-審原金簡-63-20241030-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1515號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧芳明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2746號），本院判決如下：主文鄧芳明犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄧芳明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克之狀態下，執意駕駛自小客貨車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為國小畢業、職業為水電、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2746號　　被　　　告　鄧芳明　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧芳明自民國113年9月5日上午7時30分許起至同日下午4時許止，在桃園市八德區某工地飲用啤酒10罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時10分許自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車上路，嗣於同日晚間7時32分許行經桃園市○ ○區○○路000號前，因面容泛紅為警攔查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧芳明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 10 月 14 日書記官蔡瀠萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-桃交簡-1515-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方國屏王毓鈞共同選任辯護人湯偉律師蔡佩儒律師（於辯論終結後解除委任）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22348號），本院判決如下：主文方國屏犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。王毓鈞無罪。事實一、方國屏、鄒○○（真實姓名、年籍詳卷）均為桃園市○○區○○○ 街00號自立社區之住戶，方國屏並為該社區管理委員會委員。因上址社區地下室遭堆置廢棄物，經住戶向桃園市政府環境保護局（下稱環保局）檢舉，環保局因而派員到場稽查，過程中方國屏因認鄒○○為檢舉人，遂與鄒○○發生爭執，其等爭執過程則經在場之其他住戶錄影拍攝。二、嗣於民國112年8月16日某時，上述拍攝爭執過程之錄影檔案經張貼於社群網站FACEBOOK（下稱臉書）「記者爆料網–公開版」專頁。方國屏於該錄影檔案張貼後之某時，意圖散布於眾而基於散布文字誹謗之犯意，以不詳電子設備連結網際網路登入臉書，透過帳號「方國屏」在該則貼文留言處張貼如附表一所示文字內容，足生損害於鄒○○之名譽。理由壹、有罪部分一、事實認定　　訊據被告方國屏矢口否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我根本不知道被害人是誰，我沒有針對任何人等語。辯護人則略以：被告方國屏所張貼如附表一編號1所示文字內容，並無任何誹謗、詆毀告訴人鄒○○之言詞，未針對告訴人，亦無指名道姓，該內容無誹謗任何人之名譽，如附表一編號2所示文字內容則係被告方國屏針對上述錄影檔案轉貼他人之說詞，且係說明影片內容而非針對告訴人謾罵，無妨害名譽之客觀行為及主觀意圖等語，為被告方國屏辯護。經查：　㈠被告方國屏及鄒○○均為上址社區住戶，被告方國屏並為該社區管理委員會委員，且被告方國屏曾因上開事由與鄒○○發生爭執，並於上開時間以上開方式在上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容等情，業據被告方國屏於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中自承，並據證人即告訴人鄒○○於檢察事務官詢問時證述明確（見他字卷第59頁），且有如附表一所示文字內容之臉書頁面截圖、本院勘驗瀏覽上述貼文錄影檔案之勘驗筆錄等在卷可稽（見他字卷第27頁至第28頁、本院易字卷第78頁、第97頁至第98頁），先予認定。而上述貼文係於不特定人或多數人均可觀覽之公開臉書專頁發表，故被告方國屏於該貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，係基於將該等文字內容散布於眾之意圖，且是以散布文字之方式為之，均屬明確。　㈡依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第97頁），告訴人確出現於該貼文張貼之錄影檔案畫面中（即圖片1紅色上衣女子），且畫面中並無其他女性。參以被告方國屏所張貼如附表一所示文字內容，其指涉對象為「畫面裡的女子」，並提及「社區檢舉達人鄒○○」，已可特定此等文字內容所指即為告訴人。被告方國屏及辯護人主張此等文字內容非針對告訴人，難以憑採。　㈢而據卷附環保局桃環稽字第1130078167號函之記載（見本院易字卷第51頁），環保局於110年1月1日起至112年8月31日止，未曾接獲告訴人檢舉上址社區地下室堆置廢棄物之相關事項，則被告方國屏以如附表一所示文字內容，指稱其清理地下室遭告訴人向環保局檢舉、影片內容為告訴人帶領環保局人員至現場請環保局開罰等語，即與事實不符。而以被告方國屏所為言詞之語意脈絡觀之，其係認告訴人濫行檢舉，語帶貶意，並足使觀覽者認為告訴人為無理反對、喜好滋生事端之人，足生損害於告訴人之名譽甚明，且此與此等文字內容是由被告方國屏自行撰寫或轉述他人說詞無涉。又被告方國屏擔任上址社區管理委員會委員，自為具通常智識程度及社會生活經驗之人，就其所張貼如附表一所示文字內容將損及告訴人之名譽一事實無法主張為不知，是認被告方國屏於上述貼文留言處張貼如附表一所示文字內容之行為，存有散布文字誹謗之犯意無誤。辯護人主張被告方國屏就此並無誹謗之客觀行為及主觀犯意，為無理由。　㈣從而，被告方國屏上開所為確該當於散布文字誹謗罪之主、客觀構成要件，且被告方國屏及辯護人均未曾主張本案散布文字誹謗部分，有何適用刑法第311條各款規定不罰之情形（被告方國屏及辯護人僅於刑事辯護狀中提及被告方國屏就其被訴公然侮辱部分應依刑法第311條第3款之規定不罰，見本院易字卷第107頁），本院亦認無該條規定之適用，併此指明。　㈤綜上所述，被告方國屏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告方國屏所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告方國屏於上開時間先後張貼如附表一編號1、2所示文字內容之舉動，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之名譽法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告方國屏未能理性處理其與告訴人間之爭執，於公開之臉書專頁中張貼如附表一所示文字內容，足生損害於告訴人之名譽，應予非難，並考量被告方國屏犯後未能就其所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及告訴人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告方國屏大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告方國屏為上開犯行所使用之電子設備，並未扣案，因種類、廠牌、型號等均未明，亦無法確認是否仍屬被告方國屏所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告方國屏、王毓鈞（上址社區管理委員會主任委員）於112年8月14日環保局派員前往上址社區地下室稽查（即事實欄一所載爭執過程）時，因認告訴人檢舉人，而於該處對告訴人辱以如附表二所示言詞，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告方國屏、王毓鈞此部分均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告方國屏、王毓鈞此部分涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告方國屏、王毓鈞之供述、現場錄影檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告方國屏、王毓鈞均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告方國屏辯稱：我當時是在對環保局人員發牢騷、講到底是誰檢舉，我沒有針對任何人，我只是情緒性發言，檢舉人是誰我們都不知道等語，被告王毓鈞辯稱：我沒有針對人，沒有要公然侮辱誰的意思，就是在發牢騷、情緒控制不了，我沒有指名道姓，我根本不認識對方等語。辯護人則略以：被告2人當時非常氣憤，其等未對告訴人有任何指謫，肢體動作上亦無任何辱罵告訴人之行為，僅是對「又被檢舉這件事」為情緒性發言，主觀上並無公然侮辱之意圖，且其等就此公共事務而為情緒性發言，客觀上屬可接受公共評論者，應依刑法第311條第3款之規定不罰等語，為被告2人辯護。經查：　㈠除上開有罪部分已認定之事實以外，被告王毓鈞為上址社區管理委員會主任委員，其與被告方國屏於事實欄一所載爭執過程中因認告訴人檢舉人，各於上址社區地下室對告訴人稱如附表二所示言詞等節，經被告方國屏、王毓鈞於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均供承在卷，並有本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄等附卷為憑（本院易字卷第78頁、第89頁至第96頁），先予認定。　㈡如附表二編號1、3、5、9、10所示部分，被告方國屏、王毓鈞固均為足以貶損他人人格及社會評價之侮辱性言詞。惟依上開本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第89頁至第95頁），被告2人口出該等言語時，皆無面向告訴人、手指告訴人等足認其等辱罵對象為告訴人之舉動（編號9部分，圖片4、5 顯示被告王毓鈞手指方向各為錄影者、在告訴人後方之人；編號1、3、5部分，圖片6、7、8顯示被告方國屏未面向告訴人，圖片11顯示被告方國屏面向及手指方向皆為畫面右方而非左方之告訴人），自其等語意脈絡觀之，亦僅能認所辱罵對象為不知人別之檢舉人（編號10部分，被告王毓鈞之言詞逐字內容為「我不管誰檢舉，我說這檢舉人，媽的，畜生都不如啊」）。是依卷內現存事證，無法認定被告2人此部分各有貶損告訴人人格及社會評價之公然侮辱犯意。　㈢如附表二編號2、4、6至8所示部分，被告方國屏所稱「還是人嗎」、「這樣是人嗎」、「你是社區的罪人」等語，雖有指謫受話者之意，然尚非粗鄙不堪之謾罵言詞，縱使告訴人因而內心感到難堪或不快，亦難認為其人格評價已受貶損，否則一旦行為人公然對他人有所批評使被指涉者心中不悅，即背負公然侮辱罪責，將使言論自由受到不合常理之限制。何況當時為上址社區受環保局人員稽查之際，被告方國屏為上址社區管理委員會之委員，不免感到心力交瘁，且被告方國屏因認告訴人為檢舉人而與其發生爭執，本難以期待被告方國屏仍以有禮貌、尊重告訴人之用字評論告訴人，自無法以此率認被告方國屏此部分行為具備公然侮辱之犯意，亦難逕認告訴人之人格評價因此受有貶損。　㈣是以，依檢察官所舉之積極證據尚難認被告方國屏、王毓鈞此部分行為各合於公然侮辱罪之構成要件，自不得遽以該罪之罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告方國屏、王毓鈞分別為此部分公訴意旨所指公然侮辱犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應就被告方國屏此被訴部分及被告王毓鈞均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被告文字內容 1 方國屏清理地下室還被社區檢舉達人鄒○○檢舉到環保局，清理也不是，不清理也不是，無理的檢舉反對是最差勁的人。 2 這個社區很「神奇」，畫面裡的女子是社區住戶，她反對管理委員會做的任何事，無論大事小事，一律檢舉。影片為委員會清理地下室雜物時，她帶領環保局專員來現場，請環保局開罰（到底什麼心態）在現場做事的委員、工作人員簡直無法忍受，大罵她「妳還是人嗎？」附表二：編號被告言詞內容 1 方國屏我們委員累得跟狗一樣，你看他檢舉，不要臉、不要臉。 2 還是人嗎？自己檢舉自己社區，這樣子還是人嗎？ 3 結果這些畜生，還去檢舉我們的地下室，那到底我們要清還是不要清？ 4 你們是怎樣啊？我們清得跟狗一樣，你還要來煩我們社區…，還是人嗎？ 5 這混蛋去檢舉的。 6 做也不是、不做也不是，你們還是人嗎？ 7 你檢舉社區，這樣是人嗎？然後檢舉這個檢舉那個。 8 你沒關係啦，你是社區的罪人。 9 王毓鈞我們社區要清理，你媽的把社區用到不要臉，真的是賤，祖宗八代…，那些委員辛苦得要命，操你媽的，臭屄，沒子沒孫媽的斷…。 10 我不管誰檢舉…，媽的，畜生都不如啊。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

TYDM-113-易-1055-20241025-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1045號上訴人即被告游任興上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第854號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50561號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告游任興（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而判處有期徒刑1年8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告是受同案被告林秋竹所託載其前往案發地，被告並不知道林秋竹之真正意圖，並無與之有共同竊盜之犯意聯絡，且不知道林秋竹將所竊得之財物變賣多少錢，亦無分配到犯罪所得。本案係因林秋竹之母親年邁失智，乏人照料，被告心生憐憫，想為其脫罪，故於筆錄及原審時有不實之陳述，請審酌上情，撤銷原判決改判無罪等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即同案被告林秋竹於原審之證述、證人翁啓瑋、蔡永楠於警詢、偵查及原審之證述、證人即告訴人曾成茂於警詢及偵查之證述、證人即蔡永楠之子蔡柏霖於警詢之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據、○○區○○段○○○段000、000地號土地公務用謄本等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告與同案被告林秋竹既基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並對於參與偷竊有所認識，係基於共同犯罪之意思參與本案犯行，故於林秋竹行竊得手時，已將竊得之財物置於其等之實力支配下，自屬竊盜既遂，至其等就所竊得之財物如何變賣，變賣後之價金如何分配，核屬犯罪事後處分贓物之行為，縱被告不知林秋竹如何銷贓、未分配到犯罪所得，仍無礙竊盜犯行之成立，要難以此反推被告並無與林秋竹共同為本案竊盜犯行，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第854號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林秋竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游任興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50561 號），本院判決如下：主文一、林秋竹共同犯竊盜罪，處有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣368,770元及新臺幣30,638元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、游任興共同犯竊盜罪，處有期徒刑1年8月。事實林秋竹及游任興基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國111年7月間某時發現曾成茂所有、位在桃園市○○區○○里0 鄰00○0號之鐵皮農舍（已無圍牆大門、鐵皮屋大小門，鐵皮屋頂、圍牆、玻璃窗均多處破損，無水電，無證據證明屬可遮風避雨、適宜人居之建築物，下稱本案農舍）無人看管有機可趁，林秋竹遂假冒有權處分本案農舍之人，委託不知情回收業者翁啓瑋回收本案農舍內之物品，游任興再駕駛0000-00號車輛（下稱A車）搭載林秋竹於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12 時57分許前某時、111年7月14日16時58分前某時、111年7月15日 13時53分前某時前往本案農舍，由林秋竹指揮翁啓瑋駕駛回收夾子車陸續夾取本案農舍內之機具及金屬物品一批（淨重分別為3, 425公斤、30,720公斤、4,205公斤、5,460公斤，總淨重43,810 公斤，下合稱本案機具），由游任興在場把風，嗣將本案機具均變賣得手，林秋竹自翁啓瑋處得款新臺幣（下同）計368,770元。林秋竹及游任興食髓知味，復接續上開竊盜之犯意聯絡，由林秋竹於111年8月3日前某時，透過不知情之翁啓瑋引薦不知情之業者蔡永楠前往本案農舍拆除鐵皮變賣，游任興再於111年8月3 日17時50分前某時駕駛A車搭載林秋竹前往本案農舍，由林秋竹指揮蔡永楠以挖土機拆除本案農舍鐵皮，由游任興佯稱地主取信蔡永楠及在場把風，共拆除淨重達4,085公斤之鐵皮變賣，林秋竹並自翁啓瑋處得款30,638元。後曾成茂經友人告知本案農舍失竊報警處理，警員遂於111年8月4日6時許查獲準備以挖土機拆除鐵皮之蔡永楠，始循線查悉上情。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠被告林秋竹部分　　上開事實，業據林秋竹於審理中坦承不諱（易卷88、90、16 7頁），核與翁啓瑋於警詢、偵查及審理之證述（偵卷31-41 、131-134、211-214頁、易卷140-151頁）、蔡永楠於警詢、偵查及審理之證述（偵卷51-56、134-136頁、易卷151-15 7頁）、告訴人曾成茂於警詢及偵查之證述（偵卷65-69、18 9-191頁）、蔡柏霖（蔡永楠之子，於111年8月3日、8月4日在本案農舍現場）於警詢之證述（偵卷73-76頁）相符，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據、○○區○○段○○○段000、000地號土地公務用謄本可證（偵卷89-91、103-108、114-122、139-147、179-18 0、215-247頁），足認林秋竹之任意性自白與事實相符，可以採信（僅林秋竹供稱被告游任興不知情、非共犯之部分不實在，詳後述）。是以，林秋竹有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告游任興部分　　　訊據游任興固坦承其有載林秋竹去本案農舍數次等情，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，先於警、偵中辯稱：是地主「曾文益」委託我清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮，我再委託林秋竹前往清運及拆除等語（偵卷19-25、159-163、168- 169頁），嗣於審理中改稱：根本沒有人委託我去清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮，我提出來的地主證件及謄本都是事後印出來要騙檢、警的，但我只是陪林秋竹去本案農舍，我不知道林秋竹要偷東西等語（易卷165、167頁）。經查：　⒈本案機具及本案農舍之鐵皮均為曾成茂所有，且曾成茂未曾委託林秋竹及游任興清運本案機具與拆除本案農舍鐵皮回收變賣等情，業據曾成茂於警詢及偵查中證述（偵卷65-69、1 89-191頁）、林秋竹於審理中供述（易卷89頁）、游任興於審理中供述（易卷167頁）明確，並有○○區○○段○○○段000、0 00地號土地公務用謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、本案機具照片可證（偵卷179-181、203-205、215-217頁），此情自堪認定。　　　⒉游任興於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12時 57分許前某時、111年7月14日16時58分前某時、111年7月15 日13時53分前某時、於111年8月3日17時50分前某時，都有駕駛A車載林秋竹至本案農舍。　⑴游任興於警詢及偵查中供承：我從111年7月起至少有去本案農舍6次，林秋竹有去都是搭我的A車去的等語（偵卷23、16 1頁），於審理中供承：我有開車載林秋竹去本案農舍幾次，另111年8月3日那天我確實有載林秋竹去本案農舍等語（易卷157、167-168頁）；翁啓偉於警詢及審理中證述：游任興似乎是林秋竹的駕駛，我開車去本案農舍夾本案機具時都有看到游任興等語（偵卷33頁、易卷142、148頁）；蔡永楠及蔡柏霖於警詢中均證述游任興於111年8月3日在場並指認在本案農舍現場的人就是游任興及林秋竹（偵卷55、57-59 、75、77-79頁）。可見，游任興於111年7月9日18時41分許前某時、111年7月12日12時57分許前某時、111年7月14日16 時58分前某時、111年7月15日13時53分前某時、於111年8月 3日17時50分前某時等時日，都有駕駛A車搭載林秋竹至本案農舍。　⑵游任興雖於審理中辯稱其於翁啓偉用夾子車夾本案機具時，沒有每次都去云云（易卷151頁），然此顯與游任興自身在警、偵之供述及翁啓偉之上開證述不符，核屬事後卸責之詞，不可採。　　⒊林秋竹於前開5個時日，都有在場指揮翁啓偉夾取本案機具及指揮蔡永楠拆除本案農舍鐵皮，且游任興全程在場，嗣陸續將本案機具（總淨重43,810公斤）及本案農舍鐵皮（淨重4, 085公斤）載離本案農舍變賣得款，由林秋竹獲得368,770元及30,638元等情，業據林秋竹於審理中供述（易卷88、90頁）、翁啓偉於警詢、偵查及審理中證述（偵卷31-41、131-1 34、136頁、易卷140-151頁）、蔡永楠於警詢及審理中證述（偵卷51-55、151-157頁）、蔡柏霖於警詢中證述（偵卷75 -76頁）明確，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案農舍現場照片、林秋竹與翁啓瑋LINE對話紀錄暨本案機具照片、資源回收磅單暨價格單據可證（偵卷89-91、103-108 、114-122、139-147、215-247頁），此等情節亦堪認定。　⒋又⑴翁啓偉於警詢、偵查中證稱：林秋竹一開始聯繫我的時候，提出他的身分證說本案農舍內東西是他的，要賣給我，後來又向我聲稱本案農舍之土地已被徵收，中華航空委託林秋竹拆除本案農舍等語（偵卷34、38、132-133、212頁）。　　⑵蔡永楠於警詢中證稱：我111年8月3日到本案農舍時，有兩個人自稱是地主要求我拆本案農舍之鐵皮，其中1個人是指認犯罪嫌疑人紀錄表的編號4（即游任興）等語（偵卷5 3-55、57-60頁）。⑶蔡柏霖警詢中證稱：111年8月3日在本案農舍時，有兩名男子到場指揮並跟我父親蔡永楠說話，該兩名男子就是指認犯罪嫌疑人紀錄表的編號4、5（即游任興及林秋竹），另一名男子是拆完鐵皮後開夾子車來夾鐵皮的翁啓偉等語（偵卷75-80頁）。而游任興對翁啓偉、蔡永楠、蔡柏霖之上開證述均表示無意見（易卷158- 159頁）。可知，林秋竹與游任興於110年7月9日至111年8 月4日間，均以各種理由對外佯稱渠2人係有權處分本案機具及本案農舍鐵皮之人，而游任興明明知道自己非本案農舍之地主，卻對外佯稱是地主取信蔡永楠，若游任興不是要與林秋竹共同竊取他人之物及避免遭他人察覺犯罪，豈會偕同林秋竹對外營造有處分本案農舍權利之外觀。　　　⒌再者，本案案發期間（111年7月9日至111年8月4日間）之111 年7月18日16時30分許，游任興有開車載林秋竹前往大園區沙崙段91號土地之鐵皮屋搬運鐵皮，遭該地保全當場報警查獲，且游任興於該案中辯稱是一位「阿文」委託其夾取鐵皮，林秋竹只是陪其過去（此案游任興遭判決有罪確定）等情，業據游任興於審理中供述明確（易卷168-169頁），並有桃園地檢署檢察官111年度偵字第31359號起訴書可稽（易卷 131-133頁）。而本案中，林秋竹於111年8月8日到案後，係先辯稱：我是受到游任興委託清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮等語，嗣於審理中方坦承根本無人委託其清運本案機具及拆除本案農舍鐵皮（偵卷9-14、163-167頁、易卷89頁）；游任興於111年8月8日到案後，係先辯稱：有一位「曾文益」委託我回收本案機具及拆除本案農舍鐵皮等語（偵卷19 -25、159-163頁），嗣於審理中方坦承根本沒有人委託其清運本案機具及拆除鐵皮，相關委託書都是林秋竹寫的，相關謄本、身分證件都是其自己印的，用來騙檢、警的等語（易卷161、165、167頁）。可知，游任興與林秋竹於事前及事中即有謀議以對外佯稱渠2人對本案機具及本案農舍有處分權之方式取信翁啓偉、蔡永楠，亦曾謀議事後若遭查獲，2 人均要順著先前所營造有權處分外觀而為相關供述及提證，故游任興豈會對林秋竹要竊取本案機具及本案農舍鐵皮不知情。　⒍是以，游任興首次駕駛A車搭載林秋竹前往本案農舍時，即已知悉係林秋竹是要竊取本案機具及本案農舍鐵皮，且游任興所負責之分工，係要載林秋竹前往本案農舍並在場把風，還要在他人有疑惑時負責佯裝地主取信他人，若他人無疑惑（如翁啓偉），就無需佯裝地主，則游任興辯稱主觀上不知道是要偷東西，沒有共同竊盜云云，顯係卸責之詞不可採信。　　⒎至林秋竹雖於審理中一再供承游任興不知情云云，然此顯與客觀事證不符，不足採為有利游任興之認定。另蔡永楠雖於審理中證稱：我知道林秋竹旁邊有1個人，但我不知道他是游任興還是誰，那個人就在旁邊晃來晃去等語（易卷156頁），惟蔡永楠係於111年8月4日即遭查獲時立即指認游任興，而蔡永楠於審理作證時已係112年12月26日，距離案發時間超過1年，記憶淡忘係人之常情，自應以蔡永楠警詢時之證述為憑據（且蔡永楠之警詢證述與蔡柏霖之警詢證述大致相符），故蔡永楠於審理中之上開證述，也無從為有利游任興之認定。　⒏綜上，游任興知悉林秋竹係要竊取本案機具及本案農舍，仍每次載運林秋竹到場及在場把風，偶需佯裝地主取信他人，甚須配合林秋竹之辯解為供述及提證，其顯與林秋竹有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，故游任興有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠核林秋竹及游任興所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又林秋竹及游任興基於同一竊盜犯意，於緊密時間在同一地點，陸續竊取曾成茂所有之本案機具及本案農舍鐵皮，而侵害同一法益，則渠2人各舉動間之獨立性薄弱，在時間差距上難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。另林秋竹及游任興利用不知情之翁啓偉及蔡永楠遂行本案犯行，自屬間接正犯。再林秋竹與游任興於本案中，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡依翁啓偉及蔡永楠之證述，案發時本案農舍之狀況已係荒廢，且屋頂、牆壁、玻璃窗均有破損，且未接水電（易卷142- 143、146-147、152頁、偵卷132頁），且觀諸本案農舍於案發前之相片，確有鐵皮牆壁破損之狀況（偵卷119頁），復無本案農舍於案發前仍完整之照片可資判斷，則本案農舍是否該當刑法第353條毀損建築物罪所指上有屋面，周有門壁，適於人之起居出入之建築物（最高法院69年度台上字第17 25號判決意旨），即有疑義，故基於罪疑惟輕原則，難認林秋竹及游任興有毀損本案農舍之行為，是檢察官僅依竊盜罪起訴被告2人，應屬的論，附此敘明。　　三、刑之加重檢察官主張林秋竹有起訴書犯罪事實欄第1-9行記載之有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張林秋竹構成累犯，請法院依刑法第47條規定加重其刑。而林秋竹就有上開有期徒刑執行完畢情形不為爭執，且執行完畢情形與林秋竹之臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（易卷37-38、57頁），本院復令檢察官、林秋竹於審理中就是否構成累犯及是否應加重其刑為實質辯論（易卷271 頁）。故本院審酌林秋竹前執行完畢之罪大多為竊盜罪，卻於執行完畢後5年內故意再犯罪質相同之罪，顯見林秋竹未因刑罰執行而反省警惕，對刑罰反應力十分薄弱，故依釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重林秋竹本案之刑，並無過苛之處，爰依刑法第47條第1項規定加重林秋竹之刑。四、科刑　　審酌：①林秋竹與游任興全然不尊重他人財產權，只為一己之私，任意竊取他人財物，踐踏他人努力所獲之財產。②林秋竹與游任興係以矇騙翁啓偉、蔡永楠於白日明目張膽遂行本案犯行，遭查獲後又欲以上開編篡情節及不實證據脫免罪責，其2人法敵對意識甚高，且無法期待其2人遵守法秩序。 ③桃園市內許多市郊地區、沿海地區、山地地區，仍有許多與本案農舍相類之財產，若輕縱本案此種佯裝有權處分、實為竊取之犯罪型態，將使他人群起仿效，無法有效保護桃園市居民之財產安全。④林秋竹與游任興迄今未賠償曾成茂分毫等情，自應對林秋竹與游任興嚴加非難。再審酌林秋竹於警、偵中否認，審理時坦承之訴訟整體狀況、犯後態度、年齡、高中畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及眾多之竊盜前科素行；游任興始終否認犯行之訴訟整體狀況、犯後態度、高職畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收　　林秋竹將本案機具及本案農舍鐵皮賣給翁啓偉，分別獲得36 8,770元、30,638元等情，業據林秋竹供述明確（易卷88、9 0頁），且與翁啓偉之證述及資源回收磅單暨價格單據相符（偵卷35、39-40、139-147頁），此2筆金錢自屬林秋竹之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。又無證據證明游任興已自林秋竹處朋分上開金錢，爰不對游任興宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上易-1045-20241024-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第626號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第684號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宜永福賴清柳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7502號、第7938號、第9327號），及追加起訴（113年度偵字第10639號），及移送併案審理（113年度偵字第12953號、第24066號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：主文一、宜永福犯如附表一編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表一編號1至3所載。應執行有期徒刑壹年捌月。二、賴清柳犯如附表一編號1至3、附表二編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表一編號1至3、附表二編號1至5所載。應執行有期徒刑貳年陸月。事實一、宜永福、賴清柳分別於民國112年10月、11月間某日，加入由蔡裕芳（另行偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann及ACE」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定由宜永福擔任提領贓款之車手；賴清柳擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭。宜永福、賴清柳遂與上開詐欺集團成員，分別為下列犯行：（一）宜永福、賴清柳與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表一所示施用詐術之方式，詐騙黃姵慈、丁秌全、陳俊宏，使其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一所示金額，匯至附表一所示人頭帳戶內。宜永福再依集團成員指示於附表一所示時間，提領如附表一所示金額後，將提領之款項交付予賴清柳，賴清柳再轉交予詐欺集團成員，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。宜永福因此每日至少取得新臺幣（下同）5,000元作為報酬。（二）賴清柳與蔡裕芳及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，先由該詐欺集團成員，以附表二所示施用詐術之方式，詐騙黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿，使其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，將如附表二所示金額，匯至附表二所示人頭帳戶內。賴清柳再依集團成員指示於附表二所示時間，提領如附表二所示金額後，將提領之款項交付予蔡裕芳，蔡裕芳再轉交予詐欺集團成員，而以此方式掩飾詐欺取財所得去向。賴清柳因此每日取得3,000元作為報酬。二、案經黃姵慈、丁秌全訴由新竹縣政府警察局橫山分局、陳俊宏、黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告宜永福、賴清柳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告宜永福、賴清柳於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告宜永福、賴清柳於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第71至76頁、第85至89頁），核與證人黃姵慈、丁秌全、陳俊宏、黃柏蒼、江宜儒、施媁珊、鄧怡婷、林宏羿分別於警詢時證述遭詐欺取財情節大致相符（見113年度偵字第7502號卷【下稱偵7502卷】第4 9至52頁、第72至75頁、113年度偵字第7938號卷【下稱偵 7938卷】第32至34頁、113年度偵字第10639號卷【下稱偵 10639卷】第59至60頁、第66頁、第88至90頁、第98至99 頁、第113至116頁），並有被告宜永福、賴清柳提款影像暨提款明細一覽表及相關監視錄影畫面翻拍照片、附表一至二所示之人頭帳戶交易明細、證人黃姵慈、黃柏蒼、江宜儒、鄧怡婷之通訊軟體對話紀錄與交易明細、證人丁秌全之交易明細、證人陳俊宏、施媁珊、林宏羿之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份附卷可憑（見偵7502卷第3 3至37頁、第46至47頁、第56至65頁、第69至70頁、第78 至79頁、偵7938號卷第18至23頁、第27至28頁、第37頁、偵10639卷第38至47頁、第49至54頁、第63至64頁、第69 至86頁、第93頁、第95頁、第108至112頁、第122頁）。是認被告宜永福、賴清柳之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告宜永福、賴清柳前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告宜永福、賴清柳行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定較有利於被告宜永福、賴清柳。　　⒉核被告宜永福就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告宜永福均係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒊核被告賴清柳就事實欄一、（一）至（二）所示部分（即附表一編號1至3、附表二編號1至5），均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告賴清柳均係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）檢察官移送併辦之113年度偵字第12953號、第24066號部分，與已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。　　　（三）被告宜永福、賴清柳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3 ）；被告賴清柳與共犯蔡裕芳及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就事實欄一、（二）所示部分（即附表二編號1至5），有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（四）被告宜永福所犯上開3罪間；被告賴清柳所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（五）爰審酌被告宜永福、賴清柳不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團擔任提領、轉交贓款等工作，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟念其等犯後坦承詐欺、洗錢犯行，態度尚可，兼衡被告宜永福有泥作之工作；被告賴清柳有餐飲之工作，另考量被告宜永福、賴清柳就本案犯行之分工角色、支配程度及實際獲利，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業、高中畢業，復考量本件被害人遭詐騙之金額，迄未與被害人達成和解，賠償被害人損害等一切情狀，分別量處被告宜永福、賴清柳如附表一至二所示之刑，並定其等應執行之刑，以資懲儆。三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告宜永福於偵訊時供稱：每日至少可取得5,000元作為報酬等語，是堪認被告宜永福就事實欄一、（一）所示部分（即附表一編號1至3）之實際所得為20,000元；被告賴清柳於偵訊時供稱：每日結束可取得3,000元作為報酬等語，足認被告賴清柳就事實欄一、（一）至（二）所示部分（即附表一編號1至3、附表二編號1至5）之實際所得為18,000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴、追加起訴，檢察官廖啟村、林暐勛移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 黃姵慈於000年00月00日下午4時許，與黃姵慈聯繫，佯稱其旋轉拍賣帳戶須配合進行聯徵云云。 112年12月20日凌晨0時6分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月20日凌晨0時8分許起至同日凌晨0時14分許止，共提領124,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月20日凌晨0時8分許，匯款23,123元至右列人頭帳戶。 112年12月20日凌晨0時12分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。 2 丁秌全於000年00月00日下午4時27分許，與丁秌全聯繫，佯稱因設定錯物，需其依指示操作云云。 112年12月22日凌晨0時22分許，匯款30,000元至右列人頭帳戶。中華郵政帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月22日凌晨0時26分許起至同日凌晨0時35分許止，共提領50,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月22日凌晨0時29分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。 3 陳俊宏於000年00月00日下午4時26分許，與陳俊宏聯繫，佯稱其遭誤設多筆訂單，需其依指示操作云云。 112年12月15日晚上9時50分許，匯款49,967元至右列土銀人頭帳戶。臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶宜永福於112年12月15日晚上9時55分許，提領99,000元。宜永福於000年00月00日下午4時48分許起至同日下午5時34分許止，共提領129,000元。一、宜永福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月15日晚上9時51分許，匯款49,989元至右列土銀人頭帳戶。 000年00月00日下午4時43分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 000年00月00日下午5時11分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 000年00月00日下午5時16分許，匯款30,000元至右列台新人頭帳戶。 000年00月00日下午5時21分許，匯款29,000元至右列台新人頭帳戶。 000年00月00日下午5時28分許，匯款10,985元至右列台新人頭帳戶。附表二：編號被害人施用詐術之方式匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文、宣告刑及沒收 1 黃柏蒼於113年1月9日某時許，與黃柏蒼聯繫，佯稱其參加活動中獎，但須先轉帳確認帳戶真偽云云。 113年1月9日晚上8時30分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。華南商業銀行帳號000000000000號帳戶賴清柳於113年1月9日晚上8時40分許起至同日晚上8時45分許止，共提領89,025元（含不知名被害人之匯款）。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 江宜儒於113年1月9日中午12時許，與江宜儒聯繫，佯稱其參加活動中獎，但帳戶無法匯款云云。 113年1月9日晚上8時35分許，匯款49,981元至右列人頭帳戶。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 施媁珊於000年0月0日下午2時3分許，與施媁珊聯繫，佯稱其賣貨便帳戶需進行認證云云。 113年1月9日晚上10時6分許，匯款7,000元至右列人頭帳戶。賴清柳於113年1月9日晚上10時20分許，提領7,005元。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月9日晚上9時12分許，匯款49,987元至右列人頭帳戶。兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶賴清柳自113年1月9日晚上9時16分許起至同日晚上9時52分許止，共提領111,010元（含不知名被害人之匯款）。 113年1月9日晚上9時29分許，匯款29,987元至右列人頭帳戶。 4 鄧怡婷於113年1月9日晚上8時38分許，與鄧怡婷聯繫，佯稱其須配合轉帳以審核資料云云。 113年1月9日晚上9時35分許，匯款3,988元至右列人頭帳戶。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月9日晚上9時42分許，匯款9,986元至右列人頭帳戶。 113年1月9日晚上9時44分許，匯款9,988元至右列人頭帳戶。 113年1月9日晚上9時46分許，匯款8,015元至右列人頭帳戶。 5 林宏羿於113年1月10日某時許，與林宏羿聯繫，佯稱欲以賣貨便進行交易，需其依指示操作云云。 113年1月11日中午12時31分許，匯款20,000元至右列人頭帳戶。兆豐國際商業銀行帳號0000000000號帳戶賴清柳於113年1月11日中午12時46分許，提領16,005元。賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

SCDM-113-金訴-626-20241023-2

搜尋結果：林暐勛

竊盜等

公共危險

竊盜

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

公共危險

誹謗等

竊盜

洗錢防制法等